Alrededor de 18.000 personas de más de 700 organizaciones sociales, políticas y sindicales de todo el país, convocadas por la CTA, se dieron cita en San Salvador de Jujuy, el 24 y 25 de octubre para discutir las prioridades del campo popular, las acciones para reclamarlas y el andamiaje institucional que las organice y contenga.
Fueron dos intensos días que sirvieron, entre otras cosas, para conocer las formas del trabajo (y sus resultados) de la organización territorial Tupac-Amaru de la CTA-Jujuy, una de las experiencias de construcción social y política más importante que alumbró este país desde 2001; para, como dice Víctor de Gennaro –Secretario de Relaciones Institucionales de la CTA-, “vernos, querernos, confiar, asumir la conciencia de nuestro propio poder”; y constatar cuán dispuestos estamos a construir nuestra propia experiencia política, con todas las diferencias y la diversidad que llevamos a cuestas.
Nos fue bien.
Ahora tenemos una agenda política concreta: El 12 de diciembre, una marcha nacional con dos consignas centrales: contra el hambre, por la universalización de la asignación familiar por hijo; y por la recuperación de nuestros recursos naturales. En marzo y abril constituyentes regionales en todo el país, para discutir prioridades del campo popular en cada lugar y qué organización nos damos hacia adelante. Y en mayo, nueva Constituyente nacional, en Neuquén, para socializar lo decidido en cada provincia y definir el futuro.
Somos concientes de que, como afirma De Gennaro, “la crisis de representatividad que hay en la Argentina se da en todos los órdenes: sindical, político, cultural, comunicacional, religioso, y no se resuelve cambiando al representante, sino construyendo poder los representados”. Por eso, “no delegamos más y no nos conformamos con esto, vamos por más.”
Para eso, no alcanza con los que estuvimos en Jujuy. No alcanza tampoco con presentarse a elecciones. No alcanza la mejor buena voluntad de nuestros mejores dirigentes.
La misma formulación de la propuesta de Constituyente Social reconoce una debilidad central: no existe hoy en nuestro país “el” sujeto social, con la suficiente densidad política como para llevar adelante y sostener el proceso de transformación estructural que nuestro país necesita. De ahí el aditamento de “social”.
Si existiera tal sujeto, no sería necesario este primer paso que hemos dado y ya estaríamos abocados a constituir la nueva estructura política-económica-institucional del país, como hicieron Bolivia y Ecuador, recientemente; y Venezuela al inicio del proceso Chávez.
Es desde el reconocimiento de esa debilidad que debemos encarar los próximos pasos. No para flagelarnos sino para resolverla.
Jujuy fue un hito importante en tanto mostró a la CTA, parte indispensable de ese nuevo sujeto, recuperando el protagonismo, poniéndose nuevamente en movimiento, bajo la conducción estratégica y lúcida de sus mejores cuadros. Pretendiendo conducir el conflicto social latente hacia un proceso de transformación.
Lo que siga de aquí en más es un interrogante que iremos respondiendo en la labor cotidiana y mucho tendrá que ver lo que pueda sostener la CTA pero también la capacidad que tengamos los y las militantes políticos (estemos donde estemos) para no dejarnos llevar por divisiones secundarias; para comprender que las estructuras políticas tradicionales son parte del problema y no de la solución, y que por eso no se puede delegar más en ellas la conducción de los destinos del país.
Y principalmente, para ir a buscar al otro, a los miles de compatriotas que realizan acciones solidarias y comunitarias pero que no se sienten parte de la política, a los que “lo miran por TV”, a los cientos de “células dormidas” del batallón de desencantados.
No hay atajos. Caminar a solas es posible, pero el buen peregrino sabe que el camino es largo y requiere compañeros.
En eso estamos y a eso los convocamos.
«No hay atajos.Caminar a solas es posible,pero el buen peregrino sabe que el camino es largo y requiere compañeros.
En eso estamos y a eso los convocamos.»
Rafael, darle toda la difusión posible a tu post,ese será mi aporte en lo inmediato.Por eso solicito a los autores de blogs que visitan A.P a que lo reproduscan en sus espacios.Las ideas cuando forman conciencia en la mente de los pueblos se transforman en fuerza meterial.
Saludos y felicitaciones, está además muy bién escrito.
¿Y todo eso lo incluye a Buzzi? Si asi fuera ¿Pueden luchar por un objetivo común el hambriento y el que le quita la comida al hambriento?
Che, en el 2002 eso ya se dijo. ¿Qué pasó? ¿No se supo, no se pudo, no se quiso o ns/nc?
Bienvenida la Constituyente Social,´porque parece un avance mas en la defensa de los intereses populares mayoritarios y una toma de conciencia de la necesidad de crear elementos organizativos mas puros en el camino hacia el control de la gestion gubernamental.Un paso en nuestra maduracion politica?
Balva,Bussi no asistió.No se si adhiere,vos lo sabe
és?
Libres del Sur sí asistió y lo difundió en su pagina web:www.libresdelsur.org.ar
Isabel,yo creo que sí qué es un gran paso en la construcción del Frente con Todos.
Saludos.
Sé que no asistió (supongo que te referís a Buzzi con «z» y lo tuyo es un error de tipeo). Es público que no asistió. Si adhiere no sé, por eso pregunto. ¿Y nadie dijo nada sobre si va a adherir o no? ¿De Gennaro no tiene nada que decir sobre eso? Supongamos (y esto es solamente una hipótesis) que a De Gennaro no le parece que este sea un momento conveniente para tratar públicamente el tema Buzzi y explicar si es cierto o no que estuvieron trabajando muy cerca uno del otro durante «la protesta del campo». No sé si es verdad o no, ni sé si es verdad que le aconsejaron a De Gennaro que, por las dudas, para evitar problemas, sería mejor que Buzzi no asomara sus bigotes por Jujuy. Que desmienta o confirme. O diga lo que tenga que decir. De lo contrario, estaría actuando en el mismo estilo de comportamiento que adoptan «las estructuras políticas tradicionales que son parte del problema y no de la solución», ocultando, tapando, haciendo arreglos por abajo mientras por arriba se declaman bellas intenciones.
Isabel, en serio creés que la Constituyete y/o la CTA y/o Tupac Amaru representan los intereses populares mayoritarios??? POr ej. Milagro Sala en las elelcciones pasadas para intendente en San Salvador de Jujuy apoyo al candidato del gobierno provincial y salió 4° lejos.
saludos
De acuerdo con Balvanera, es más, veo bastante contradictoria esta parte: «la capacidad que tengamos los y las militantes políticos (estemos donde estemos) para no dejarnos llevar por divisiones secundarias; para comprender que las estructuras políticas tradicionales son parte del problema y no de la solución», ya que buena parte de la militancia popular se encuntra en la tradicional estructura del PJ.
Entonces hay que disculpar a De Gennaro por sus errores durante la 125 (lo que todavía vería viable en pos de la unidad), pero empiezan advirtiéndonos algo así como «con el PJ, nada». No veo de qué unidad me hablan.
De Gennaro hace rato que viene amenazando con la idea de formar «un movimiento político social» (en los 90 lo resumía en la fórmula «un PT argentino»). Digo «amenazando» porque por momentos da la impresión de que le sirve para embocar candidatos en todas las listas. Lo cual no implica que en el camino no pueda apuntalar reclamos puntuales, pero la propia vaguedad de la fórmula le abre la puerta a todas las alianzas de humo, como la de Buzzi.
Mi impresión es que más allá de reclamos concretos el «movimiento» (que aparece como tal en horizontes electorales) es un agua de borrajas eterno, la fórmula de De Gennaro para el resistencialismo deportivo, una forma de estar en el ajo sin quemarse las manos.
Si verdaderamente quisiera formarlo no haría veinte años que hace política diciendo que «hay que formarlo», es de locos; simplemente diría que ya existe y de ahí a sumar. Otra forma de decirlo es: todo movimiento político está en formación al mismo tiempo que ya existe, esto no es ningún misterio, lo mismo vale para la selección nacional de fútbol. Pero De Gennaro le huye a ese momento performativo o de arbitrio como a una peste. Tratándose de alguien inteligente sólo cabe concluir que ese limbo es su política. No le va mal.
Balva no fue error de tipeo y mi amiga sé esta quejando que me la paso en la compu.Me olvidé que este es Buzzi con dos zetas.
Mi amigo,el que tiene boca se equivaca.
Unidad,discusión y lucha.!!
Saludos.
Sergio, la FA formó y sigue formando parte de la CTA, al igual que la FTV que, por otra parte, estuvo presente en la Constituyente. Y sabés por qué es eso? Porque mientras en los noventa el pejota estaba votando la privatización de los recursos naturales, los servicios públicos, y generando deuda, De Gennaro estaba construyendo la alianza defensiva que obviamente incluyó a desocupados y a pequeños productores que habían sido destruídos (ambos) por la convertibilidad y la apertura. Así que como no entendés, te explico: de esa unidad te hablan, de la que el pejota mutiló con la complicidad de la CGT. Decile «campo popular», «pueblo», «país», «zapato»,o como quieras.Pero sigue siendo esa, eh?
Los sujetos políticos no existen previos a la práctica política: el sujeto político es autopoiético y se construye EN la práctica, como ya decía don Carlos (Marx). No hay que construirse primero y luego actuar, ¿qué es este esencialismo?
Por otra parte, leí y escuché lo mismo en el 2001 (sí, yo voté en el plebiscito del FRENAPO). ¿Por qué lo que fracasó antes funciará ahora? ¿Cuál fue la causa de ese fracaso? ¿Qué se hará diferente en este caso? Necesitaría esta información para poder juzgar la acción actual
Sol: Si te agarrás de partes de la historia sin contar otras, yo puedo hacer lo mismo. Mientras el gobierno del PJ impulsaba medidas progresistas como la 125, De Gennaro estaba al lado de la Sociedad Rural.
Si se pretende buscar unidad, hay que ser tolerantes y pensar las cosas ampliamente, un campo popular sin PJ en la Argentina me resulta completamente impensable.
Coincido con la cra.Sol.y a Maria de la Esperanza le recuerdo algo elemental,todos los movimientos representados en la Constituyente Social tienen existencia práctica,hacen praxis,hacen política,sueñan sueños y se rien de la realpolitik de los neoperejiles del P.J
Ladran Sancho,señal que cabalgamos y nada menos que con la Juana Azurduy.
SALUDOS,PUPI.
Curioso que Efraín siempre tan educado decida bordear el insulto con lo de «neoperejiles», bueno, no importa, tal vez tiene un mal día. Pensar que hizo tanto escándalo con lo de Borón botón…
Qué raro, Sergio, porque yo pienso justo lo contrario y no veo cómo la estructura que en los últimos 20 años estuvo estrictamente al servicio de la mutilación del campo popular puede llegar a ser imprescindible para su unidad. De Gennaro no sólo no estuvo al lado de la SR, sino que privilegió la unidad de la central sin salir a tirar mierda en los diarios a los que habían dicho siempre que el pejota no era una construcción viable para transformar el país, y ahora juegan con el pejota. Y te recuerdo que la discusión por la 125 la definió el vicepresidente de la nación, no un extraterrestre.
Y bueno Sol, es obvio que pensamos distinto, si en el peronismo no está el campo popular, vos sos de las que piensan que el campo popular es el 5% de nuestro país, el otro 95% vota otras cosas. Salvo que el peronismo no integre el campo popular, pero el PRO la CC o el radicalismo sí, pero no creo que pienses eso.
Yo lo veo más amplio al campo popular.
Y bueno, yo no te digo que hay que salir con el dedito acusador contra los que están en ese esquema. De hecho, ellos también forman parte de la Constituyente y no salieron de un repollo, pero sí tienen otro diagnóstico. La apuesta está en poder ofrecerles otra construcción en la que no se tengan que comer un 40% de pobreza infantil y un 16% de indigencia infantil sin decir nada, loco, porque esos chicos también son el campo popular, y no pueden cubrir la canasta básica.
Antes de dar por sentado alegre y goebbelianamente que De Gennaro estuvo con la SRA, que el que lo dice produzca prueba documental o bien se deje de mentir impunemente, que no creo sea el espíritu con el que se trata de discutir acá. ¿O no apoyar al gobierno 500% es «estar con la SRA»?
Yo lo que no entiendo es para qué sirve una Constituyente cuya condición fue no discutir coyuntura, no meterse de lleno a pensar cómo se distribuye el ingreso hoy, con qué alianzas políticas concretas, qué hacer en las elecciones del año que viene, etc.
Primero, porque no vas a discutir eso en abstracto.
Ese tipo de convocatorias para pararse «mas allá» no son exactamente la réplica del PT, ni del Frente Amplio; experiencias cercanas con las que la CTA se mira en espejo. ¿O no?
Y la similitud con la vieja experiencia del Frenapo creo que es relativa. La coyuntura no era la misma, y siempre pensé que lo que terminó haciendo esa vieja experiencia fue un testimonio del límite de lo posible, es decir, fue la demostración de todo lo acumulado en nombre del campo popular durante la década del 90, alrededor de los organismos de DDHH y del desocupado como sujeto. A través de una consigna y de un programa mínimo, amplio, que tampoco tenía la envergadura de poder diseñar un modelo de país.
Yo pensaría que la lógica de De Gennaro, quizás, pasa porque cada tanto es capaz de reunir y mostrar los límites de ese incesante camino llamado campo popular. Y el pejota, antes, ahora, las fuerzas que tracciona, son ajenas a ese campo de significaciones y de fuerzas reales. Pero no es ajeno completamente. ¿Quién puede decir, ya no qué es el peronismo, sino, mas concretamente, qué es el PJ?
Es cierto lo que dice Sol, y sin embargo, si pensamos en los límites, podríamos decir que la Constituyente vuelve a ser una expresión testimonial que se para frente a un campo de fuerzas nacionales al que no quiere entrar en bloque por razones concretas y evidentes: porque es el campo del poder político. No quieren ser parte del dispositivo de poder del peronismo. Y bueno, es así.
«No quieren ser parte del dispositivo de poder del peronismo»: del PJ, más precisamente. Lo que falta es nacionalizar lo que ya estamos haciendo desde Bs. As. PT, de la la UNE en Neuquén, lo que hizo la CTA con Piña en Misiones. Retomar desde donde tuvo que dejar Germán. Jujuy fue sólo una estación. En la próxima, tal vez no puedan estar todos los que estuvieron allí, entre los que estaban los compañeros que creen que el PJ es un «non plus ultra» de la experiencia popular en nuestro país. Mirar de frente la experiencia del FREPASO y no reducirla a Chacho (y -¿por qué no?- del PI sin reducirla a la etapa senil de Alende) es un desafío pendiente para retomar desde ahí sin complejos paralizantes. Ah, y bancarse resultados iniciales decepcionantes, que así es la cosa. Y no comerse que tenemos responsabilidad en la fagocitación pejotista del kirchnerismo que se viene: se lo hicieron solitos y sin ayuda.
Puri: De Gennaro estuvo del lado de la CTA que jugó más cerca de Buzzi que del gobierno, para discusiones entre los dos sectores: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/1-32473-2008-04-26.html
Antes de decirle a Sol que De Gennaro estuvo al lado de la SRA, hice una introducción que significaba algo así como: «si vos chicaneás, yo también». No pretendo que De Gennaro es Biolcati, pero sí que a mi gusto se equivocó feo en ese conflicto.
Tu adjetivo «goebbelianamente» ante mi comentario me hace ver que la prédica de Carrió te llega.
¿De verdad lo de la Constituyente te dispara a releer el frepaso y el pi?
Sergio, sacás la bandera de la unidad y después lo citás a D´Elía diciendo públicamente (en Cuba, encima) que se consolidó el quiebre de la Central (de la que forma parte, insisto, la FA). O sea, el chabón promueve la unidad del campo popular y en el mismo movimiento debilita a su organización.
Y la declaración del 26 de marzo salió de la mesa nacional de la organización de la que D´Elía es parte. La diferencia es que a él no le importa (o al menos en ese momento no le importó) romper una construcción que llevó años consolidar, y a De Gennaro sí. Ahí D´Elía se equivocó, no porque sea un monstruo (de hecho no lo es), sino porque eligió, entre las estrategias que tenía a mano, salir a bardear y a correr por izquierda a los que estaban tratando de preservar la unidad de la central. Y eso no es voluntad de sumar, es chantaje. Puedo entenderlo en esa situación, y no me hubiese gustado estar en su lugar en el conflicto con el campo, pero también pienso que si todos hicieran lo mismo ante el primer síntoma de disenso, la cta no existiría más.
ah, y «goebbelianamente» es adverbio.
Mi estimado Sergio,no se ponga nervioso que yo no estoy insultando a nadie.
Perejiles o el neoperejilismo término que uso ahora se refiere a los recién llegados al peronismo y que simpatizan con el P.J.Estos cros.Casi siempre tienen pocas raices como el perejil. Lo usabamos en la tendencia en los 70 ante la denominacion de infiltrado,ultra,estrategista,etc dichos en sentido ofensivo contra nosotros,los del peronismo cookiano en esa época.
El término no es de ninguna manera comparable con el que usó el anónimo Alejandro para referirse a Borón.
Hay una enorme diferencia entre Botón,sinómo de Polícia en el habla política argentino y perejil o neo perejil que es sinónimo de poca profundidad política,de tener pocas raices en el movimiento popular generalmente por su juventud o deficiente formación ideológica que va siempre acompañado de cierto antiintelectualismo con sabor a facho ligt.Uno es un insulto grave y el otro es una calificación política.
La J.P Lealtad la fracción que se separó del grueso de la juventud para apoyar a un General decadente y su esposa derechosa y comprometida con la tarea criminal de las tres A del ministro peronista, comisario Lopez Rega. Muchos de esta fraccion minoritaria y disidente del peronismo montonero apoyaron la ley de represión contra el moviento popular y sobre todo contra las organizaciones políticas militares.
El culto a la personalidad con la figura de un Perón infalible e invencible en su táctica y estrategia,fué una caracteristica típica de esa fracción de la JP aliada al pejotismo y la burocracia sindical.
Hoy yo veo en los argumentos y actitudes de ciertos jóvenes de 30 a 40 años más o menos que se dicen peronistas y defensores de la estructura caciquista del P.J la misma actitud de los Lealtad,por eso los llamo perejiles o neoperejiles.Es una denominación politica,descalificadora si se quiere,pero no es insulto del tamaño de decirlr botón a un compañero del campo popular.Simplemente porque no les dá el cuero para una discusión seria con el cro. Atilio Borón. Vuelvo a repetir que no estoy de acuerdo veces con algunas opiniones del susodicho.Pero no se me ocurre decirle botón a nadie simplemente para calmar mi impotencia intelectual en un debate serio.
No soy el único que ha cuestionado el comportamiento de Alejandro el anónimo,que ha reincidido en su nuevo post en la cita y promoción, del anterior post, con el insulto gratis.Si usted vuelve a leer el lamentable post verá que no fui el único que cuestionó el comportamiento de Alejandro.Muchos compañeros se quejaron,lea de vuelta por favor y verá que no estoy solo en la defensa de las reglas de A.P.
A la fracción de peronistas intolerantes,minoritaria en A.P pero muy activa en la producción de post,los llamo la Unidad Básica Argentina Peronista.Para reirme un poco y ponerle humor al debate,en estos terminos no hay nada de insultos Todos sabemos quienes son los mienbros de la Congregacion del Santo Reproche a Atilio Borón.Me hacen reir mucho a veces,como mistifican el concepto de «negro peronista»,solo si se es peronista como ellos los pejotistas ,se puede acceder al sagrado altar del la comunión popular. Los demás somos zurdos,infiltrados o intectuales que no nos enteramos todavía que en argentina solo si se es peronista se pude tener una linea popular y nacional.
A otro perro con ese hueso.
Fue una lástima que el reincidente no nos escuchó el pedido de borrar ese insulto.Como un niño caprichoso siguió en su errores,una lástima me habían gustado en varias ocasiones sus posts.Igual que Ud.Sergio,siempre tan equilibrado y ahora acusandome de actitudes que no tengo.Pienso que ud, asoció peregil con gil,no es lo mismo según mi diccionario político.No uso poco la palabra gil,casi nunca.Trato de ser respetuoso en las discusiones,de eso no tenga ninguna duda.Actuo en política para convencer,no para imponer o insultar a los que solo cometen el’delito» de no pensar como yo.
Hay mucha intolerancia en los sectores el llamado peronismo pejotista,a lo largo del su historia lo han demostrado con creces,ud lo sabe bién.
Unidad,discusión y lucha!
Saludos.
De Gennaro hace años que viene haciendo lo mismo. Lanzando movimientos muy bien intencionados que luego por una cosa u otra se diluyen.
No sé dónde está la causa de este permanete «volver a empezar» pero es un hecho que vienen planteando lo mismo y nunca pasa nada.
Esto me lleva a dudar seriamente (y con dolor) en la poca estatura dirigencial de De Gennaro. Si hace años que viene haciendo exactamente lo mismo, y volviendo a empezar sólo que cambiandole el nombre a los proyectos ¿No les parece que habría que buscar la causa ahí?
Que no se malentienda, respeto a De Gennaro y me parece un tipo sumamente honesto, pero quizá le falta ese plus que hay que tener para «armar».
Sol: Tenés razón es un adverbio, pero por suerte esa diferencia no cambia en nada el sentido de lo que dije.
Efraín: El sentido de las palabras cambia en 30 años, muchos te explicaron que botón no tiene la agresividad que vos le asignás en la Argentina de hoy. Con una diferencia importante, no fue dirigido a otro comentarista, sino a un periodista que no opina en este blog. La verdad es que tus explicaciones academicistas sobre el habla popular (siempre basadas en lo que ocurría hace 30 o 40 años)no me convencen. Nadie tiene la verdad sobre si botón o perejil, son o no agresiones. La diferencia que te marco me parece más importante y clara, no es lo mismo hablar de periodistas o políticos que no participan de las charlas, que dirgirse diréctamente a personas con las que uno habla todos los días.
Por lo demás es mi última entrada en este post, discutir estas cosas, ya no es hablar de política, es solo una pérdida de tiempo inútil.
Repito, entonces: si De Gennaro, y la CTA, y la Constituyente, son todo eso que dicen Efraín y Sol (y ojalá efectivamente lo sean), ¿por qué no salen a hablar francamente? No se trata de «dar por sentado alegre y goebbelianamente que De Gennaro estuvo con la SRA» sino exactamente lo contrario: que él se haga cargo de qué es lo que realmente hizo y lo explicite. Si no estuvo, si mentían los que dijeron que estaba pegadito a Buzzi aconsejándole cada paso durante la rebelión antinacional y antipopular del teflón, los movileros y las cuatro por cuatro (y eso sí sería estar con la SRA, ¿o no, Puri?), que entonces salga a decirlo. Me daría una alegría si contara qué hizo en esos días y desmintiera esas versiones. Pero no dice nada, ni sabemos si es cierto o no que le aconsejaron a Buzzi que no se asomara por Jujuy, ni sabemos cuál va a ser el lugar de Buzzi en la Constituyente, y si es admisible que un movimiento que se propone lo que dice proponerse la Constituyente admita a ese personaje. Digo «no sabemos», lo que implica que deberíamos saber y que, si estamos ante algo radicalmente nuevo y distinto de la vieja o nueva politiquería, lo menos que podemos esperar de alguien que tiene esa actitud es que, en vez de callar estas cosas, taparlas, las expongan públicamente y las discutan. ¿A qué se debe el no decir nada? ¿No genera desconfianza? ¿Y no generan aun más desconfianza cuando optan por hacer como si no hubiera pasado nada y el problema no existiera a la vez que se presentan como algo «distinto»? No hago más que pedir que aclaren, si es que pueden hacerlo, y me gustaría que pudieran, aunque tengo mis dudas de que puedan, como es obvio. Pero es lo que corresponde que hagan si es que realmente estamos ante esa maravilla que describen Efraín y Sol, que por otra parte es la visión que yo también tenía del tano De Gennaro hasta hace no mucho. Pocas cosas me movilizaron tanto como el Frenapo, pocas cosas como las marchas federales y otras iniciativas de la CTA de De Gennaron me parecieron que daban motivos para tener alguna esperanza en tiempos en que todos los horizontes aparecían cerrados por todos lados, pocos discursos me parecían tan sinceros, originales y creíbles como el de De Gennaro, prácticamente ninguno. Así que tengo derecho a saber. Y no soy el único. Y tengo derecho a saber, y que me lo expliquen con todas las letras y muy detalladamente, por qué diablos no pasó nada con el famoso movimiento político tipo PT del que hablaban cada tanto y volvían a lanzar dos o tres años después y relanzaban nuevamente luego de otros dos o tres años, y ahora quedó olvidado para armar esto. ¿O la Constituyente es el Movimiento Político que no se atreve a nombrarse como tal? Si así fuera, ¿por qué esta vez va a funcionar si las otras no pasó nada? Estoy de acuerdo con que ese famoso «sujeto social» no está conformado aun, ¿recién ahora se dieron cuenta? Y, mientras lo conforman, ¿qué hacemos? ¿Apañamos a Buzzi y a los contratistas y arrendatarios de la patria sojera? Cuando leo “la crisis de representatividad que hay en la Argentina se da en todos los órdenes: sindical, político, cultural, comunicacional, religioso, y no se resuelve cambiando al representante, sino construyendo poder los representados”, y cuando después de eso leo “no delegamos más y no nos conformamos con esto, vamos por más”, me conmuevo, porque hay un núcleo conceptualmente muy cierto en esas palabras. Las suscribo, no desde ahora sino desde mediados de 2001 y mucho más después de lo que pasó a fines de ese año. Vi en esas ideas la posibilidad de romper con los nudos y malentendidos que nos tenían agarrados de trampas políticas y manijeos, hasta que la realidad me demostró que con las ideas solas no hacemos nada, por más justas que sean. Estoy contra la demcracia representativa y por una democracia participativa, pero esa argumentación anti-delegativa y pro-participación se ha convertido en la práctica en un nuevo dogma autosatisfactorio, no menos que el marxismo de los partidos trotskistas. Lo que el pueblo argentino finalmente conquistó, que es muy insuficiente, pavorosamente insuficiente, pero es muchísimo comparando con la destrucción generada por la dictadura, el menemismo y la alianza, lo conquistó en gran medida por sus luchas, en otra gran medida porque las condiciones cambiaron y en otra gran medida porque hubo gente metida en la política concebida como representación y delegación que se puso concretamente a efectuar cambios (Kirchner, obviamente), y los hizo, mientras los demás se las pasaban recitando las hermosas ideas que yo también sigo recitando y que ojalá podamos concretar alguna vez.
Me parece que viene bien para la discusión escuchar lo que está diciendo D´Elia en http://www.minutouno.com/1/hoy/article/94717-De-banqueros,-ruralistas-y-hegemonismo-del-Partido-Justicialista/
Pego un cacho ..
«Kirchner debiera convocar a todos los sectores que integramos el Frente para la Victoria para constituir una conducción colectiva que nos organice, que abra espacios de discusión política y que fundamentalmente despeje del corazón y la cabeza de miles de honestos compañeros las posibilidades del tan pregonado hegemonismo “pejotero”»
El problema de mirarse en el espejo del PT y del Frente Amplio es que una vez que llegaron al poder traicionaron y traicionan a las bases para ser rapidamente pragmaticos y querer gobernar igual que la derecha porque a ver si se enojan los mercados y el establishment. Asi tenes hoy por ejemplo a Tabare Vazquez supuestamente progresista anunciando que vetara la leyque despenaliza el aborto , queriendo fiormar acuerdos imperiales ´por afuera de la unidad sudamericana y demas cisas por no hablar de Botnia . Y tenes a Lula admirado por el establishment por su ortodoxia economica , que en este momento de crisis del capitalismo , sigue presionando por un acuerdo en la ronda de Doha y por no aplicar polticas que protejan el trabajo de los sudamericanos para que no se enoje el establishment al que parece representar . Entonces esos son los espejos ?
Siempre me pregunte si no era mejor que gobernara la derecha para poder desde ekl campo popular impedirle gobernar a terminar haciendo su trabajo sin oposicion alguna desde el gobierno , basicamente como idiotas utiles de la derecha . Asi las refiormas neoliberales en todos los paises fueron impuestas por gobiernos que llegaron al poder con un discurso progresista y con la derecha en la «oposicion» festejando por la seguridad juridica
No se que tiene de novedoso La Constituyente Social, siempre hubo grupos que en lugar de hacer política, privilegiaban la coherencia ideológica de sus miembros.
El problema esta en ¿que hacemos hoy? por ese 40% de pobreza y el 16% de infantes indigentes.
Porque si nos pasamos 20 años buscando formas organizativas ideologicamente puras; Los indigentes infantiles ya son adultos indigentes y muchos del 40% de pobres se murieron siendo miserables.
Porque estos congresos no establecen con claridad y para siempre, la diferencia entre pobreza y miseria. Porque ellos siguen hablando de pobreza, cuando en realidad lo degradante no es la pobreza sino la miseria.- Saludos.-
Daniel, el diagnóstico de que el campo popular está desarticulado (porque no come lo que tiene que comer, no trabaja en las condiciones en las que tiene que trabajar, y no habita en las condiciones en las que debería habitar) se mantiene vigente. También se mantiene vigente, y esta obviamente sigue siendo la discusión, el diagnóstico de que el PJ no es la estructura para rearticularlo, porque es la construcción la que no está preparada para eso. Esta decisión no data de la crisis del 2001 sino que es la explicación que le da sentido a la cta y al nuevo sindicalismo en general (representado en la cut, no en el pt, y esa discusión también deberíamos darla más adelante). La pregunta no fue por si el PJ entregó o no las banderas, sino ¿qué es lo que hace que un partido que hasta cierto momento logró organizar a los trabajadores, de golpe deja de hacerlo y amalgama con los sectores concentrados? Y la respuesta está en la construcción. No en la democracia representativa que los sectores más politicistas (en mi opinión, los más progresistas, también) de la Constituyente defienden, sino en el partido que performa esa democracia.
La decisión de De Gennaro de no salir a hablar del conflicto agrario tiene que ver con que para él la discusión obviamente ya no es kirchnerismo sí o kirchnerismo no: esa es la discusión que quiere instalar el kirchnerismo y a la que lo quieren arrastrar las fracciones que no querían que la Constituyente se hiciera. Ahora que la constituyente se hizo, la decisión es pasar a la ofensiva con una agenda de consensos programáticos que van más allá de si kirchnerismo sí o kirchnerismo no, y no pasarse 6 meses dando explicaciones que no tiene por qué dar, porque no le interesa dar esa discusión.
Por fin me informo: no le interesa dar esa discusión. Prefiere que la versión nos la den otros. Sus motivos tendrá. Y, como no los conozco, tengo derecho a sentir que huelen mal.
Podés oler todo lo que quieras. Pero antes de reírme yo contemplaría la posibilidad de pensar que si te pretenden meter en disyuntivas que vos no creaste ni alimentaste, es porque te quieren trabar. ¿Es una forma concreta de hacer política? Sí. ¿Funciona? Muchas veces sí. ¿Tienen la fuerza para hacerlo? Sí, pero también es cierto que llevando esa estrategia al límite, se debilitaron.
Ahora, ¿Se puede oponer resistencia a eso? Bueno, yo creo que la apuesta de De Gennaro es que sí.
Desde el PJ digo: OK no se incorporen al PJ, pero por favor hagan política hoy.
No esperen a que desaparezca el PJ. se les va la vida, no solo a ustedes, también a los que ustedes dicen defender.
Nunca nadie hace política desde un lugar ideal, la politica se hace desde lo que hay.
Eso de primero crear una estructura ideal para luego hacer politica, no es militancia, suena mucho a trabajo practico de sociologia.
Che, a todo esto, ¿y el autor del post, qué onda?
Y que paso con el Encuentro Nacional por la soberania popular ? Recuerdo haberme suscripto en 2005 a su pagina http://www.encuentro-nacional.com.ar/
De Genaro de hecho y Buzzi figuran como participantes
De este tema de armar un movimiento politico social y cultural vienen hablando la CTA desde el 2001/2003 y yo no entiendo si la irrupcion del kirchenrismo frustro el movimiento durante todo este tiempo y ahora si hacemos la cosntituyenmte social y en unos 5 años vemos si armamos algo en serio?
Aquí estoy, Sal SIPUEDES! Interesante el debate, aunq la verdá me gustaría q dejáramos de discutir por un rato sobre la postura de De Gennaro en torno al conflicto del campo. Entiendo las dudas q esa posición pudo generar. Pero ese no era el punto de mi post. El punto era provocar el debate en torno a algo más trascendente: ¿es cierto que, como afirmo, «no existe hoy en nuestro país ‘el’ sujeto social, con la suficiente densidad política como para llevar adelante y sostener el proceso de transformación estructural que nuestro país necesita»? Yo entiendo que no existe, y uds??
Si es por eso, yo también entiendo que no existe. Lo que dudo es que sea este el modo de lograr que exista. ¿Cuál es? No consigo imaginármelo, pero lo hecho por De Gennaro y los suyos a lo largo de ya un montón de años años parece mostrar con bastante claridad que el modo no es este. No niego que algo contribuyen a construir. Sin duda, sí. Algo, un poco. Pero tanto como para hablar de «llevar adelante y sostener el proceso de transformación estructural que nuestro país necesita”, es un poco mucho, ¿no? ¿No le ven una cierta desmesura a semejantes pretensiones en comparación con lo que realmente son, a lo que realmente hacen y a lo que realmente pueden?
¿Y pero por qué alguien dice: yo no me pronuncio en ese dilema artificial de si kirchner sí, kirchner no?, ¿cómo hacés para zafar de eso inteligentemente?, digo: quién por afuera del *campo popular* se enteró de la constituyente, ¿por qué tenés que zafar de eso para pensar la agenda estratégica cuando lo que tenés que empezar a hacer es dar a conocer tu propuesta, caminar, mostrar que sos mas eficaz para resolver los problemas enormes, concretos y estratégicos, tras el voto? Yo no digo que se hagan kirchneristas, lo que digo es que se arme una fuerza electoral, se mida, vean cuántos votos juntan, disputen, cuestionen abiertamente al kirchnerismo, que vaya si tiene puntos donde pegarle, pero me suena a reserva moral de la nación, no me cierra es esta cosa de estar mas allá. Porque en eso sí, como dijeron por ahí, hay que pensar en el Frepaso o Pi, y sobre todo el Frepaso, que tenía claro cuál era el lugar de anclaje de su propuesta.
Martín, vos hablás del Frepaso y creo q es un buen ejemplo de la construcción q se hace por el «atajo».
En ese caso, el «atajo» fue enunciado bajo el objetivo político de «ganarle a Menem». Y eso los llevó a acortar el proceso de maduración política de una fuerza nueva q pretendía romper con el bipartidismo reinante. Menem perdió y ellos no tuvieron fuerza para cambiar el sistema perverso q éste había construido.
Balvanera, quedémonos con ese acuerdo q es una base importante. Está claro q nosotros no somos el centro del universo y tenemos nuestros límites. Pero si ese sujeto no existe, el problema es más grave q nosotros: significa q otros mucho más importantes q nosotros tampoco pueden conducir a ese «sujeto». O sea, en una apretada y provocadora síntesis: ninguno de los dos movimientos populares q fueron capaces de sintetizar y expresar políticamente a este pueblo, hoy tienen la fuerza suficiente para conducir el proceso de transformación que este país necesita. Parafraseando a Víctor, no enamoran. Si también coincidimos en esto, es otra coincidencia importante. Será?
Tá bien, pero no hay miles de años para tomar decisiones, sobre todo si hablás del hambre, ¿no? Por eso para mi es mas especulativo, que estratégico, esta negación de la coyuntura. Que es el centro de lo que creo que hay que discutir con la Constituyente y la CTA. Y por otro lado, creo que el FREPASO era lo que fue. El que sigue pensando y penando alrededor de los errores del Frepaso, me parece que se durmió una siesta. Lo que me preocupa esto de que hay que pensar en «lo que el país necesita», y esto de que la «gente no se enamora». El kirchnerismo quiso ser un poquito mas amante del amor del pueblo y quedó en eso. En conclusión: para mi la constituyente es como un Carrió de izquierda, cree que va a haber un momento, un momento como «pre-político» en el que se hará honor a la historia y a la tradición y se van a fundar los verdaderos acuerdos en nombre de ese lugar precioso llamado campo popular, lleno de memoria. Y la verdad es que la CTA debería actuar reconociendo la insuficiencia de su acumulación (que no le resta méritos morales), y la realidad de que el dilema, o lo que divide aguas políticas, no es lo que ellos quieren. No se trata de idealismo vs. pragmatismo, sobre todo para un público como el bloguero, nosotros, que no nos vamos a vender que cortamos el bacalao en la cocina del pejota, pero sí, lo que nadie se merece, es la ilusión al pedo con jugadores históricos y notables, como el tano, pero que no muestran las cartas.
Esta discusión es interesantísma, sin dudas. Pero no deja de sorprenderme que el movimiento que se propone terminar con las formas delegativas termine discutiendo a De Genaro. Mal comienzo.
Y es que, creo yo ahora (porque en algún momento me entusiasmé con el movimiento político que lanzó, sí, De Genaro, entusiasmo que se desinfló porque no es la rpimera vez que se niega a explicar por ejemplo el apoyo a la Alianza, el rol de los legisladores suyos, qué hizo en el 2001, qué rol jugó con Ibarra – Lozano, quién toma las decisiones ahí, etc y etc) que es tal la desconexión con la coyuntura sindical y económica que este nuevo lanzamiento y van simplemente busca reinstalar a su promotor. En una semana, lamentablemente, no se habla más de esto, hasta el próximo lanzamiento.
La superación del Frepaso de la mano de la democracia interna de la FAA, del Instituto de Formación, de Proyecto Sur, de Fuerza Porteña, no es un poco mucho che?
Recuerdo impresionantes conversaciones con los profesores de la cátedra de Eduardo Jozami diciendo que no había que tomar atajos en la construcción del nuevo sujeto en 1998. Yo era mucho más joven, ellos también.
Recuerdo también una conversación que me marcó mucho, en enero de 2003, con una líder cartonera de Córdoba que se llamaba, o llamaba, Chichina. Una señora analfabeta con 12 hijos y como 50 nietos, pero de una inteligencia suprema. Se decía en ese momento que Juez la había ido a ver y ella lo había apoyado, se decía que no se podía ganar en Córdoba sin su apoyo en los barrios de la periferia. Su organización estaba en la CTA.
En ese momento, ella nos decía «nosotros nos juntamos con Víctor y le pedimos por favor que armen una lista a nivel nacional y se lancen, que no podemos perder más tiempo. Nosotros vamos a trabajar, hace tiempo que estamos listos para esto. El nos decía que no era el momento, que había que avanzar en la construcción social primero, que ya íbamos a ver que él tenía razón.»
Esto no es de mala leche, y tal vez hay gente que es mucho más joven y no ha pasado por esos años, pero yo escuché un discurso igual en el 98, el 99, el 2001 y el 2002. Me gustaría que les vaya bien, pero me gustaría saber cuál es la autoevaluación que se hace del modelo de acumulación política de la CTA desde 1999 hasta la fecha, para poder juzgar las posibilidades de éxito.
MEC. Lo suyo es un gol de media cancha, usted habla de 1998 yo le pùedo contar de 1969; 1970; 1971; y siguen las firmas.
A los Peronistas en esa época nos hachan dudar de nosotros mismos,
No estaba De Genaro, pero su equivalente si. Siempre hubo un progresismo que desprecio al Peronismo
Asi como la oligarquia criolla nunca acepto que la Argentina tuviera un desarrollo industrial, el progresismo vernáculo siempre le nego al peronismo su legitimidad social.- Saludos
Sergio,lamento mucho que te retirés del debate sin motivo.Y dejando chicanas que muestran tu miedo intelectual escondido tras un follaje de realismo politico basado en tu peronismo ortodoxo.
La disculpa a Alejandro para mi
es complicidad,no desconozco la evolución del término botón,pero es que esta dicho agresivamente y eso lo lleva al sentido que le dabamos en los 70.Insulto grave.Boron es casi de mi generación y estonces uds.que presumen de conocer tan bien el habla popular no pueden dejar de comprender que esto se siente como un agravio,vuelvo a repetirlo hasta que lo rebatas.»Los comentarios que incluyan calumnias,agravios o…no se aceptan’
Insisto porque soy coherente con mis ideas,aquí se ha cometido una injusticia contra una persona y entonces claramente digo,me opongo y protesto y pido rectificación.
Ustedes,se llenan la boca criticando a todo el que no sigue a rajatabla la política oficialista,de un gobierno lleno de contradicciones.Pero de autocrítica nada.El que decidió la derrota fue una persona aliada,haste ese momento y no lo puso la Sociedad Rural,precisamente en la lista de candidato a vice-
presidente.
No puedo obligarte a seguir charlando conmigo,si decidiste ninguniarme e irte,me indica que tengo razón,el que calla otorga.
Ninguno de los peronistas que conozco lo serían si hubieran vivido los años 50-55 como viví. Por eso los invito a analizar problemas y no posturas, respetarnos, no ningunearnos nunca, aceptar el análisis el pensamiento del otro con tanto respeto como al propio. Detectar los verdaderos problemas de nuestro querido país para combatirlos, Tratar estrategias y tácticas, sin agresiones ni fanatismos. Creo que de otra forma no se puede construir.
O sea -si no entendí mal, vio- que todo lo que se vino haciendo durante los últimos, digamos, ocho años, y se vuelve a intentar ahora, es porque el meneado sujeto no existe y lo que se hacía era para crearlo aunque, como se sabe, todavía no aparece y, por eso mismo, vale la patriada de continuar con el esquema originario. ¿De autocrítica nada, no?
Rafael: tu interpretación de las falencias del período 1991 – 2001 es perfecta, aunque como referente de este gobierno pueda discordar con el diagnóstico. Efectivamente, todo se redujo a una oposición de flashes y cámaras, pero a cambio se partió de la premisa de que ciertas cosas (deuda, convertibilidad, poder financiero, estructura tributaria, etc) no se discutían. Y es el fracaso de ese proyecto, nacido de la herencia del progresismo, y de su crisis en 1990, el que marca la necesidad de una nueva estrategia política.
Yo estaba en el palco cuando Chacho elaboró su tesis de arrepentimiento por no votar la ley de Convertibilidad. Y cuando tuvimos que escuchar que diez minutos de TV valían más que cien militantes. Y era congresal cuando Chacho se bajó de la candidatura a la jefatura de gobierno, que le dejó servida, como prenda, a la UCR. Y ya desde afuera, me acuerdo cuando declaró, tapa de Página, que de la crisis no se sale con medidas progresistas, ante los impuestazos de 2000 del gobierno aliancista.
Eso, de algún modo, nos pasó a nosotros. Ya no estaba Menem, pero no habíamos sido capaces de elaborar una alternativa de gobierno, basada en un ejercicio distinto de la denuncia de corrupción. El 2001 nos estalló a nosotros. Por eso me genera cierta bronca esa pseudo memoria que se acuerda de lo que votó Parrilli, pero no recuerda nuestros titubeos y nuestros fracasos.
La mejor de las suertes en esta experiencia. Tiempo, si la alternativa que se edifica vale la pena, sobra. Esperemos, y no lo digo por vos, porque conozco tu trayectoria, que no se repliquen ciertas formas lamentables de construcción que defienden algunos comentaristas. El campo popular no es un todo homogéneo, y su constitución no estará jamás acabada, porque no puede estarlo, ni tampoco divorciada de sus múltiples contradicciones. La fragmentación de los años recientes sólo ha empeorado esta realidad.
Cómo elaborar, en este contexto, una estrategia de poder, es una discusión inseparable de la valoración que se haga del proceso abierto en 2003. Por ahí veo más problemas que en la relativamente correcta lectura efectuada sobre los años noventa.
El otro ángulo, desde mi óptica, reside en evaluar los consensos sociales y las relaciones de fuerza que no supimos superar. Aunque, desde ya, es casi la misma discusión.
Puricelli: me parece que no valorás correctamente un aspecto de la coyuntura. Las posibilidades de construcción de este espacio dependen de que el giro a la derecha de las clases medias no sea demasiado severo: caso contrario, vas a enfrentar un nuevo consenso del 60% en contra, y vas a estar peleando migajas. Yo vengo de ahí. Hoy por hoy, este proyecto depende de la continuidad de un gobierno que se ha demostrado capaz de sobrevivir no solamente al asalto corporativo, sino de transformar decisivamente la estructura de acumulación de la Argentina en un sentido progresista. Si creés que la «fagocitación pejotista» (???) o la debacle del kirchnerismo, que parecés juzgar inminente, te va a jugar a favor, creo que valorás erróneamente la situación. Pero bueno, el tiempo resuelve lo que la ciencia no.
Reitero para varios: entre 1999 y 2001, buena parte del impoluto progresismo criollo mostró una inigualable capacidad de duda frente a un gobierno que no daba para pensar nada. Dudó menos Moyano. La privatización de los fondos de pensión se multiplicó con las reformas de De La Rúa. Aerolíneas se siguió vaciando. Y ahí estaba el legado a interpelar del progresismo noventista, desde el Frente Grande, hasta el PI, desde el PS, hasta la CTA, que jugaba a ver si obtenía la personería de un gobierno interesado en debilitar a la CGT -pero que ni ese valor tuvo-. Si vamos a buscar Parrillis, tenemos para un rato, acomoden los sillones.
Ahora, si vamos a discutir políticamente esas experiencias, incluyendo -por qué no- al ARI, del cual vienen o por el cual pasaron unos cuantos, entonces tenemos que ser menos maccartistas con el PJ. Mejores por esencia, no somos.
Muy interesante el debate, la verdá. Evidentemente a todos nos ronda la misma discusión/preocupación y aunque le demos diferentes vueltas, esa coincidencia es -entiendo- un buen punto de partida. O la luz de esperanza de que en algún momento del finito el «campo popular» se volverá a juntar.
En cuanto al reclamo de autocrítica, no creo q sea algo menor decir que la Constituyente reconoce una «debilidad central». No estoi poniendo la pelota afuera, sino bien adentro. Perdonen si no fui más explícito pero me pareció innecesario. Por si no fui claro, digo: la CTA fue el motor de la resistencia político-social al menemismo y también a la Alianza. Luego del 2001 se pinchó y no pudo recuperarse plenamente. Ahora, trata de retomar la iniciativa pero se da cuenta q el espacio está atominazado, q no hay ningún actor q pueda conducir esto por sí solo (ni la CTA) y propone q lo hagamos entre todos.
En fin, celebro coincidencia y ojalá el debate siga.
Rafael
Hay gente que cree que la historia no se mueve.La relativa mayoría electoral del P.J,puede cambiar de echo esá cambiando.por ejemplo Rosario fue llamada hace años ‘la capital del peronismo» pasaron los años y vean donde quedó.Los procesos sociales son complejos y cambiantes.El P.J vá camino a perder apoyo popular,históricamente se puede ilustrar en el ejemplo de Rosario.
Es estar ciego o ser muy sectario para no verlo.
Porque se habla tanto de De Genaro?,no es el úico dirigente que piensa así casi todo el campo popular vé la necesidad de un Frente de Todos para llevar adelante el proyesto nacional y ypopular.
No solo la CTA está en eso,muchas organizaciones están planteando esa propuesta política,El P.J representa para mucha gente a «los políticos» desprestigiados por corruptos y ineficases.Eso es evidente,todo el mundo lo sabe.
Las bases del P.J son lo que hay que convocar,la multitud de gente humilde manipulada por los caciques territoriales.Con ellos hay que trabajar en la tarea de unidad.
Las elecciones que vienen serán un test.Veremos.
La historia se mueve,la lucha de clases es el motor y no las ideas de un socilcristianismo recalentado y reformista que algunos llaman peronismo.Avanzar con un proyecto nacional en camino al socialismo del siglo XXI.De eso se trata .Las ideas cuando se hacen carne en el pueblo se tornan fuerza material,Marx,dixit.
El peroniso revolucionario no está en el P.J.desde hace muchísimos años.Construir una ALTERNATIVA esa es la tarea.
Y en eso estámos.
Saludos.
Pasa Efraín, según me parece a mi, que hay que empezar por definir que es lo que se quiere. Hacer un proyecto de Argentina para el futuro. Me parece que en esto, que no nos animamos a discutir, existen enormes diferencias.