En el final del 2008 había signos claros, pero al menos yo, no percibí ninguno tan terminante como el que acabo de escuchar en el programa Código Político.
Primero, para enmarcar lo que sigue, quiero decir que creo que este programa con Van der Kooy y Blanck, es el que baja la línea más definida del diario Clarín, mucho más nítidamente que Nelson Castro, Joaquín Morales Sola o Tenembaum y Zloto.
Siendo Clarín el medio político periodístico más importante del establishment, me pareció particularmente interesante estar atento al balance anual que hacen a través de sus medalleros. Vamos a simplificar, con sus medallas de oro, nos presentaron a los tres personajes buenos del año, mientras con sus medallas de plomo y los pinochos nos presentaron a los seis malos.
Los tres buenos fueron toda una definición política: Cobos, Alfonsín y Miguenz. Una especie de alfonsinismo + Sociedad Rural.
Pero lo más interesante estuvo por el lado de los malos, 4 de ellos pertencen/pertenecieron al gobierno, hasta allí, nada sorprendente: Picolotti, Capaccioli, Moreno, Parrili. En todo caso podemos apreciar cierta suavidad en los palos al gobierno, no decidieron ponerlo a Néstor, por ejemplo.
¿Y los otros dos? Son los que dan título a este post: De Angeli y Buzzi.
¿Se acuerdan cuando decíamos que la Sociedad Rural estaba usando como forros a la Federación Agraria, y que luego de conseguir sus objetivos les pegaba la patada en el culo? ¿Se acuerdan cuando decíamos que era evidente que los medios apoyaban al poder económico agrario y no a los pequeños productores? Bueno, teníamos razón. Así de simple. Así de previsible es como funciona la derecha en Argentina.
¿Y ahora? ¿Cuáles son los próximos planes del progresista Buzzi y del revolucionario De Angeli?¿Van a salir a decir «la Sociedad Rural nos usó, nosotros teníamos razón en nuestros reclamos, pero ellos nos usaron para su conveniencia»?¿Van a ponerle fin a la mesa de enlace?
Si hicieran esto, uno podría pensar que cometieron un serio error político, pero que por lo menos ahora tratan de hacer su propio juego. Pero…¿qué tendremos que pensar si no lo hacen?
¿Qué seguiría entonces?
Tal vez podrían hablar con Biolcatti, el actual presidente de la SRA y decirle: «ya sabe señor, cuando nos necesite para algo más, aquí estaremos, siempre firmes, usted solo tiene que avisarnos»
Y bueno, que esperaban también?
Muy bueno Sergio
Saludos
Cómo me gustaría que tomara la palabra aquí algún portaestandarte del «todos somos el campo» y explicara esto que muy bien cuenta y sintetiza Sergio, intentando una síntesis política diferente.
Me gustaría algo casi imposible, por supuesto… ver y leer argumentos reales y apoyados en hechos que sostengan todo aquello.
También me gustaría que algunos que apoyaron las medidas del agrocapital se hicieran cargo de su error, y tomaran cursos de acción y, lógicamente, discursos diferentes. Pero eso es más imposible aún.
Buen post, clarito como todo lo suyo, Sergio.
Hola Sergio, Felicidades para el 2009 !
Me gustó tu analisis, esto era previsible.Como bien lo dijistes vos. Solo que también Los K tendrían que hacerse la autocrítica por los errores cometidos. La Federación Agraria nunca tendría que habersenos ido.
Pero claro si eligen un vice presidente como Cobos te pasan estas cosas. Ya te lo dije una vez Sergio si gente como vos fueran los dirigentes de P.J ,otro gallo cantaría. Pero dudo que esto sea así. No los dejan llegar. Ojalá me equivoque.
Abrazos, Pupi.
Pero cómo se van a enojar con el buenazo de Miguens que hasta le dio vaquitas a Castells? (broma)
Miguens era el más proclive al diálogo de todos, el que quería que el conflicto terminara lo más rapido posible, el que se reunía con Moyano para encontrar una solución.
Los otros eran los más quilomberos.
Lo que hizo Miguens fue borrarse bastante después del voto no positivo. Por qué seguir movilizandose si ya tiene lo que quería?
Sergio, qué increíble lo de TN… o sea, bastaba con no mencionarlos entre los buenos, pero ponerlos entre los malos…
Después, en la parte futurológica (qué harán Buzzi y De Angeli ahora se sabe, ambos dos, forros, y usados), por supuesto que no tengo idea, pero veo difícil que rompan la mesa de enlace. Primero, porque si lo hacen, se convierten en parias. Los medios los van a piqueterizar y el Gobierno los va a gozar un rato largo antes de cualquier acercamiento. Es que, la verdad, son tan pelotudos que yo estaría de acuerdo con que le suban las retenciones sólo a los pequeños productores. Y que los hagan mierda, que haya un solo dueño y a otra cosa. Va a ser más fácil lidiar con dos o tres peces gordos que con ciento veinte mil campesinos ignorantes. Tener el campo partido en un millón de pedazos es al pedo si son todos de derecha.
Errata: debe leerse «(qué harán Buzzi y De Angeli ahora que se saben, ambos dos, forros, y usados)»
Asi paga el diablo…ya se lo dijo el inefable Dady Brieva, a pocos dias de la caida de la 125: «Viste Eduardito (a Buzzi), no se puede confiar en la oligarquía».
Gracias Néstor, saludos.
Gracias Alejandro. Es verdad, sería interesante que alguien intentara un análisis diferente de lo que estoy comentando, porque justamente lo que me llamó la atención es el modo trasparente de sacárselos de encima sin ningún miramiento.
Efraín: Cuando algo no me gusta del gobierno no tengo problemas en decirlo, pero realmente en la ruptura entre la Federación Agraria y el gobierno, los errores están mucho más del lado de la FAA.
No digo que el gobierno no se haya equivocado inicialmente, pero ya en el segundo discurso de Cristina el 27 de marzo comenzaron acercamientos que quedaron reflejados en cambios en la 125. La FAA nunca quiso despegarse de la SRA, cuando pudo haberlo hecho claramente.
Un abrazo y feliz año!
Lurker: Miguens era más componedor, pero podía tomar ese papel gracias a que De Angeli era la línea dura. Y como vos decís, conseguido su objetivo no le importó más nada.
reverso: Es realmente notable lo del programa, sobre todo poniendo a Miguens en los buenos y a los otros dos (podían haber puesto solo a uno, que se yo)entre los malos. Comparto que es difícil que rompan la mesa de enlace.
Creo que igual es mejor que sean muchos, aunque hoy parezca una quimera la política puede lograr en algún momento cambiar las cosas. Por más que no lo reconozcan, las cosas como esta también tienen que tener efecto en la gente de la FAA. No van a cambiar de posición mañana, pero con el tiempo van a tener que correrse de donde están ahora.
Es sintomático lo que hace TN, verdaderamente no ocultan mucho su juego. Uno se pregunta cómo puede ser que muchos no lo vean tan claro, pero uno también se responde.
¿Vieron el dicho «a los 30 el tango te llega», que los mayores nos decían (con razón) cuando éramos pibes? Yo le agregaría «a los 30 la clase te llega».
Porque me tocó ver cuánto bequebú auto infatuado de progre, en lo más peludo de la 125, no veía lo que tenía delante de las narices: el enemigo actuando. Y eso por puro gorilismo clasemediero: No importan los pecados, defectos, virtudes o logros de un gobierno cualquiera; si es de origen peronista, está mal. Haga lo que haga. Y si hay un clima de protesta, me sumo. Aunque lo comanden la SRA y el Clarín. Porque a los 30, la clase te llega…
No nos asombremos de que TN apenas esconda su juego, ellos saben que el mejor ciego es el que no quiere ver.
Sergio, vi el programa y me impactó tanto como a vos. Tal vez por incapacidad de prestar atención a los detalles no pensé en Buzzi, actor ciertamente secundario. Lo primero que se me ocurrió preguntarme es que había ocurrido que el PEC (copyright de Luciano) empezaba a jugar de ésta manera. Qué había cambiado para que los «fierros mediáticos» del inefable Nestor estuvieran corrigiendo como quién no quiere la cosa su puntería. Entiendo poco de política y leo AP para aprender, así que me levanté con la esperanza de que algunas de las más autorizadas voces del blog me aclarara ese extraño comportamiento de los artilleros del grupo Clarín. Adelante maestro, no se guarde lo más jugoso para usted.
Es Clarin el que quiere hacer la distinción. No los otros integrantes de la mesa de enlace. Tal vez quiere meter una cuña, quien sabe?
Lo importante es que la mesa de enlace esta unida.
Pero la elucubración de que unos son forros de otros es interesante como nota de color.
Todavía no se entiende que el gobierno trató de perjudicar, chicanas aparte, a todos los productores sin distinción, el resto fueron maniobras burdasde división.
Si quisieran trabajar para los pequeños y medianos tienen la cancha libre, pero no lo hacen, porque no les interesa.
Sergio:
veo la cosa más o menos así (es una presunción, quienes más saben, como el ingeniero, por ahí me corregián): el programa de JB y EVK es el que baja línea más polítca en TN. Les están diciendo a los dirigentes rurales: «miren que un conflicto tan duro como el del año pasado, esta vez, no se lo vamos a bancar».
Y al mismo tiempo, van perfilando su jugada en el frente opositor en construcción: alfonsinismo + cobismo + algún extrapartidario moderado (y campestre). El resto, al vagón de atrás.
Pero el medio tiene otras líneas que operan. Por ejemplo, Nelson Castro es más «la voz del ciudadano común». Y es más de Carrió y Morales. En esa línea, entra De Angeli. Ahí se juega una interna, también.
A Buzzi, me parece, lo «empujan» para otra vereda.
Lo que subyace a todo esto, es un objetivo que comparten Cobos, Duhalde y Clarín, línea JB y EVK. Armar un bloque opositor panradical moderado (mejor Cobos que Carrió), lanzado como ensayo en 2009 (sin las figuras principales), para ganarle al kirchnerismo. Mientras el peronismo no K le intenta horadar la base al Kirchnerismo con el mismo objetivo (que gane el panradicalismo). Acá podría jugar Buzzi. En ese escenario, se abriría una puerta para que de cara a 2011 se «reorganice» el PJ, sin K.
Saludos
Sres. Foristas: Les deseo un buen comienzo de año, espero que puedan mirar la realidad con una mirada menos mesiánica y autoconmiserativa. Tengan presente que el fanatismo, en todas sus formas, es una expresión patológica de la personalidad. Si todos los medios responden a intereses políticos es porque el sistema les creo el negocio o no?
Donnantuoni: no soy portaestandarte de nada y mucho menos del «todos somos el campo». Soy productor y gremialista del cooperativismo. Una síntesis de lo que pienso sobre la cuestión agraria está en el post de Papini «Mentiras y Falacias…».
Tanto vos como Sergio, y otros que aplauden, repiten en éste post esa esa idea de que todo empezó en la 125. Nada es historia. Solo el presente y la lucha por los porotos electorales tiene sentido. Más o menos lo mismo que con los pobres del conurbano: no se trata de pensar como se resuelve el problema sino de evitar que el problema me haga perder algunos porotos.
No comparto la visión «pequeñoproductorista» de Buzzi pero creo entender muy bien cual fué el dilema que tuvo que enfrentar en Marzo. Después de 4 años de apoyar incondicionalmmente el proyecto del gobierno sin que el gobierno le ofreciera ningúna política que le permitiera justificar ese apoyo ante sus bases, después de esos 4 años, digo, Buzzi estaba en un lado y las bases en otro. El anuncio de la 125 y la reacción de los productores lo puso ante la alternativa de ponerse al lado del gobierno denuncando de oligarcas golpistas a sus bases (actitud que parece que hubiera sido la recomendada por los comentaristas de AP) o ponerse al frente del movimiento activamente tratando de que la conducción del mismo no quedara totalmente en manos de las expresiones más radicalizadas de la derecha. Extraño que pensadores de la política que en seguida le encuentran la explicación táctica correspondiente a la alianza con Rico no sepan ver la implacable opción ante la que cual se vieron puestos Buzzi y la FAA no por un «error» del gobierno sino por cuatro años de no fijar un rumbo en su política agropecuaria. Salvando todas las distancias, imaginate Sergio a la conducción Montonera subiéndose al palco al lado de Peron y desde alli acusar a sus compañeros de imberbes. Tal vez hubiera sido lo adecuado, no se, pero políticamente era un imposible.
Por lo que se deduce de “los buenos”, la intención de Clarín es establecer como norma para ubicarse dentro de la oposición, a aquellos que llaman al diálogo, el consenso y todas esas castraciones en la praxis política. ¿Cómo se habrán sentido lilita, Buzzi, De Angelis que Magneto no los tiene en cuenta como los “buenos”, de esta gran comedia? Quizá es un mensaje a la oposición: “Che, se dejan de joder con la imprudencia, a cambiar el discurso, y ubicarlo en el diálogo, consenso y buenas costumbres: ¡que somos negros!”. ¿Será nu mensaje con el pulgar para arriba o para abajo para Elisa Carrió?
A mi lo que me impactó, fue cuando estuvieron las consultoras (estaba Artemio), y ese Van de Kooy quería utilizar los discursos de los sociólogos para reinterpretarlo a su modo. Quería que los consultores digan lo que él quería decir. Quería homologar, interpolar, la elección del 97 con la de ahora. Los consultores con una paciencia maternal, le explicaban que no existía una figura en la oposición en provincia de buenos aires como Graciela Fernández Meijide. y que la mala imagen no es sólo del gobierno, sino de la política en general. Y Van der Kooy seguía con la intención de comparar las dos situaciones. ¿Se dará cuenta Van der Kooy que ya queda como un “sota” comportándose como se comporta?
atentis con el mensaje de Clarín, se viene la era del “dialogo”, vamos “¡Argentina, potencia mundial…!”
Pregunto, ¿por qué es bueno Miguens?
Maria Esperanza:
Será porque es mesurado, prudente, y tiene un tono de “curita” de pueblo.
Udi: Me había olvidado de esa frase de Brieva, lo notable es que lo que se entreveía, ayer se puso de manifiesto de una manera bastante brutal.
Alejandro: Como decís, lejos de esconder nada lo de ayer pareció más bien mandar un mensaje.
Sombra: Lo más jugoso me parece esto que señalo, lo otro tiene que ver con el armado político cercano a la línea Alfonsín-Cobos, es muy interesante lo que dice Mariano al respecto.
La verdad es que para mi el error político de las FAA fue (y sigue siendo) grosero. Si hacés una comparación con Montoneros (salvando todas las distancias, hablando exclusivamente de errores políticos o no), para mi ellos también cometieron errores políticos graves que no eran tan inevitables.
Mariano T: ¿Una cuña de Clarín no deseada por la SRA? ¿Algo así como que ahora Biolcatti está enojado con los muchachos de Código Político porque pueden disgustarlo con sus amigos de las FAA?
La verdad me parece una visión ingenua.
Es obvio que lo que le pedís al gobierno requiere también ciertos movimientos políticos. Sería también ingenuo suponer que es completamente gratis atacar todo lo que se pueda, no expresar ninguna autocrítica y sentarse a esperar que del otro lado te tiren flores.
Y bueno, si la mesa de enlace sigue unida, que te puedo decir…
Mariano: Comparto el análisis político, creo que la intención es generar algo desplazando el liderazgo de Carrió en provecho de Cobos. Igual si ese es el objetivo creo que la tienen realmente difícil. Carrió va a patalear de una manera que les va a pudrir todo.
Goliardo: Muy buen análisis. Es significativo que Carrió haya quedado afuera de los dialoguistas, ya ven que el verso de ella no le cabe a nadie. Pero como decía recién, en ese sentido no la van a correr fácil del medio.
MEC: Seguramente tiene que ver con lo que dice Goliardo y primero marcaba un poco el Lurker. Ahora, que pongan un dirigente de la SRA entre los buenos y dos de las FAA entre los malos, no puede ser casualidad de ninguna manera, eso es un mensaje, es evidente.
Trato de entenderte, Sergio. Cual fué el grosero error político de Buzzi? No haber bebido el vaso de cicuta que le ofrecía el gobierno? No haber hecho un harakiri ante las cámaras a lo Malevo? No hay forma de decidir si una movida fué un error político si no se pone sobre la mesa cual es la estrategia. Si todo es tactica se puede justificar cualquier cosa y atacar cualquier otra.
En cuanto al movimiento de Clarín yo lo interpreto como un reacomodamiento al humor actual de su clientela. Con la 125 jugó igual, solo que la materia prima «humoral» era otra. Que apueste a las opciones blandas y deje en la márginalidad a las más ásperas es síntoma de lo mismo.
Coincido con Sombra. Buzzi no tenía otra. Las bases habían decidido por él. Habría que hablar, en todo caso, del error de todo el sector, que se embarcó en una serie de reclamos cuyo desenlace final podría ser su propia ruina (liberación del comercio exterior, sin participación regulatoria del Estado, con plena exposición de los actores a la volatilidad de los precios, vía libre para la conformación de pooles agrofinancieros, con capacidad para «empujar hacia afuera» a los «chacareros»). Pero del otro lado (del lado del gobierno), tampoco se hacía una oferta demasiado mejor en cuanto a lo visible en el corto plazo, como para que los muchachos se ubicaran de ese lado (sobre todo al inicio del conflicto; ya después la cosa fue irremontable por más que se hicieran mil y pico de concesiones).
El tema con Buzzi es que sí cometió un error de cálculo que lo dejó mal parado. En medio del conflicto, pensó que De Angeli se lo llevaba puesto, y entró en competencia por ver quién «lideraba» a los más humildes de los productores (siempre hablando de la zona núcleo), que eran a su vez los más abiertamente combativos (los más desbocados, digamos).
Quedaron en off-side los dos al final del asunto (y en parte por cómo se resolvió el conflicto). Al final, lo que más pagó fue haber sido moderado, hablar de diálogo y consenso.
Los que querían «desabastecer», «desgastar», etc. fueron tanto al frente, que no se dieron cuenta que, en algún momento, la mayoría se paró y no siguió avanzando.
Saludos
Che pobre amigazo Buzzi, es un juguete del destino, un héroe griego que estaba cruzado por la tragedia. El conflicto de pasiones estaba expresado por “las bases” y “el mal gobierno”, y da la sensación que ninguna de las dos le convenía del todo. Pobre gaucho, si hasta me hizo acordar al sargento Cruz. El amigazo que se estaba por recibir de “tornero” de la democracia, con su táctica de la Amoladora”, terminó quedando a segundo plano para los planes de Clarín. Vieron, el disco de desgaste se cambia y se tira.
El ataque de Clarin a Buzzi no es nuevo. Durante el conflicto de la 125 lo acusó repetidamente de tener un juego político escondido e incluso Blanck y Va der Kooy le dieron un par de medallas negativas. La idea de promover a Miguens y dividir a la mesa de enlace siempre estuvo ahí y la explicación de que «ahora que lo usaron lo tiran» no resiste el menor análisis. (¿Qué tiene políticamente ese «ahora» que no estuviera presente tres o seis meses atrás?).
Sombra: El error político de Buzzi es haber tenido cero cintura para, en todo caso, arrancar junto a la SRA, pero dispuesto a distanciarse en cuanto el gobierno ofreciera opciones de segmentación. En el segundo discurso de Cristina comienzan esas posibilidades, hasta llegar al día de la votación en que había muchos y significativos cambios.
No se cuánto se puede creer en los trascendidos, pero leí en varios lugares que Buzzi había dicho que el proyecto final era conveniente para ellos pero que la dinámica de la confrontación no podía detenerse. Me parece creible y entendible que lo haya dicho, pero creo que allí falta la autocrítica de reconocer que se jugó de un modo que no le permitió retorno.
En cuanto a lo de Clarín, ya hemos discutido este tema en otro post. Vos solo asignás a los medios la representación de lo que quiere su clientela, yo creo que a eso, que sí existe, le suman claramente intereses políticos con los que a su vez tratan de influenciar a esa misma clientela.
Mariano: Vale un poco lo que le digo a Sombra. Agrego que el tema de las bases existió, pero siempre entra en una relación dialéctica con lo que los dirigentes proponen. El primer error de Buzzi es haberse plegado al paro indeterminado horas antes del primer discurso de Cristina. No puedo creer que los dirigentes no podían convencer a las bases que antes de ese discurso era mejor esperar y escuchar. Luego del discurso parecía que se comían crudo al gobierno, entonces siguieron forzando las cosas siempre al máximo. Cometarios como «demostramos que podíamos desabastecer» son un exabrupto, pero ejemplificativos de su falta de cintura, ¿qué creía? ¿que se llevaban puesto al gobierno? Y si no creían eso, ¿por qué no dejar una puerta para negociar la segmentación y dejar afuera a la SRA?
Seguramente la presión de De Angeli influyó como vos decís y fue parte de ese error, que para mi es claro, jugó solo a la posibilidad de quebrar al gobierno. Que ese cálculo fue muy malo, lo demuestra que aún saliendo todo como quería, ganando la votación, él perdió. Es decir que sus chances de ganar con la estrategia elegida, eran mínimas, no lo logró ni aún en un escenario que lo favoreció. Saludos.
Es interesante lo que señala Goliardo, el juego de cintura que no tuvo Buzzi, es el que sí tuvieron y tienen los medios, dispuestos a mantener su alianza con la SRA y romperla con las FAA. Buzzi debió haber hecho algo similar, rompiendo en algún momento con la SRA, para aliarse al gobierno en la segmentación.
Sergio: Más allá de consideraciones de intereses y su representaciòn o no por parte de los dirigentes lo que me hace ruido es que justamente Buzzi y De Angeli son los dos dirigentes del «campo» que van a jugar en politica este año, al menos por trascendidos o alguna declaración no muy precisa por parte de ellos es lo que parece que va a ser.
Justamente su contrafigura es Miguens quien renegó públicamente de cualquier participación partidaria.
Es tal vez un llamado de Clarín a alinearse o les va a costar tener buena prensa. Mirá vos, ya estamos coincidiendo con Mariano T.
Saludos.
Ah, decir con sencillez lo que es tan complejo…
Sombra, gracias por sus explicaciones. De todos modos, como para saber quién es quién, le comento que si es reduccionista hablar de «portaestandartes», también lo es de «comentaristas de AP». Yo no le encuentro la «explicación táctica» a la alianza con Rico (de hecho no sé qué se ha dicho acerca de eso en este sitio), y si se la quisiera encontrar, no sería precisamente complaciente ni con Rico (a quien considero un enemigo del campo popular, asesino profesional del ejército) ni con sus patrones de turno, que no temen «levantar el rancho con bosta».
A mi más me parece que este es un gobierno mediocre en su origen, orientación y fines, pero al que es posible exigirle cosas y es pensable darle un apoyo crítico por estar a la izquierda de cualquier otro discurso (realmente existente) presente en lo social.
Con respecto a Buzzi, hay que entender su juego en el contexto de sus prosélitos, o clientes, o votantes, para evaluar «errores». ¿Por qué creer que la FAA es algo inmanente, en lugar de entender que es lo que hace y actúa? A ellos les encanta como actúa Buzzi. Y les encanta estar con la SRA, coinciden en agenda, intereses y objetivos. ¿Por qué no en política?
Quintín: Es evidente que ahora todos buscan un posicionamiento político en relación con las elecciones 2009. Si se busca acordar un espacio dialoguista como decíamos antes, el sacado de De Angeli no sirve, pero eso se hace extensivo a Buzzi que al compartir la FAA no puede encontrar un perfil más bajo. Hace poco apareció diciendo que había que desgastar a este gobierno. Si él necesita decir cosas así para competir por sus bases con De Angeli, no sirve para un armado político que busca mostrarse representante del diálogo y el consenso.
¿En qué sentido los usaron? En que en su momento la SRA necesitaba elementos combativos para atacar al gobierno. Una vez desgastado el gobierno en cierta medida, se desprenden del lastre que va siendo presentado a la sociedad como el otro extremo de «los confrontativos», mientras Cobos o Miguens son los dialoguistas.
No digo todo esto como teorías conspirativas tramadas de punta a punta, son posicionamientos que van buscando su lugar con el correr de las situaciones. No pretendo que todo el tiempo estuvieron esperando para hacer esto. Digo que por sus intereses diferentes era previsible que en algún momento bifurcarían sus caminos. Dado que el poder económico está mucho más en la SRA que en las FAA, era previsible que las FAA saldrían perjudicadas y que el logro en cuanto a pérdida de imagen del gobierno, en todo caso podría ser capitalizable por la SRA y los sectores políticos aliados y no por las FAA.
Néstor: Estoy de acuerdo, pero entonces implicaría alinearse en donde quieran la SRA y Clarín. En eso se nota que la cadena se corta por el eslabón más débil, si ellos quieren jugar en otro lado, ya pueden ver que van a quedar del lado de los «malos y confrontativos». Saludos.
Sergio. Pero para mí está claro que, como dice Mariano T., la mesa de enlace está más unida de lo que sostienen varios, incluido el Clarín. O sea, no hay tal cosa cmo que la SRA se desprenda de Buzzi y De Angeli. Los productores, grandes o chicos, no son tan tontos como para eso. Tal vez sea hora de entender el juego de Clarín con un poco más en profundidad (a mí, confieso, me supera). Incluso, su ciclotímica relación con el gobierno, es muy poco clara. Durante el conflicto, incluso, se pasó de la campaña «Clarín miente» a todo tipo de treguas, acuerdos parciales e incuso varias tapas jugaron a favor. Si uno compara las columnas de Clarin con las de La Nación se advierte que el tomo decididamente opositor de este último contrasta con una cosa siempre a media agua, un día un poco más, otro día un poco menos. Y de pronto, le pegan un palo a K con un título (como el que, hace poco, obligó a todo el gabinete a desmentir que las decisiones las tomara Néstor) y después vuelven al tono anodino. Hoy, por ejemplo, no hay en tapa una sola referencia al gobierno. Es un juego muy complicado.
Excelente análisis de la política del Grupo, Sergio. Efectivamente, a diferencia de Morales Solá, Nelson Castro, Tenenbaum y Zlotogwiazda, que son «tercerizados», y de Bonelli y Sylvestre, que son peones de la redacción, Julio Blanck y Van der Kooy son del núcleo duro del matutino, del selecto grupo que expresa la política del Grupo.
Muy interesante la discusión que se armó aquí sobre Buzzi. Es bueno el argumento de que no tenía margen para hacer otra cosa, ya que estaba atrapado entre un gobienro que no le daba espacio para algún juego, sus socios de la Mesa que iban por lo suyo y los chacareros menores furiosos que los apretaban. Pero no tener alternativa no garantiza que lo que uno hace obligado por las circunstancias sea lo correcto. Es como el teatro griego, el destino te espera al final con la muerte, los ojos pinchados o algún otro desastre.
Buzzi hizo de forro y ahora lo tiran. ¿No fue responsabilidad de él? ¿No podía hacer otra cosa? El escritor portugués Eça de Queiroz tiene una expresión genial. Cito de memoria pero es más o menos así: «Si en mi pieza hay una ratón muerto y el ratón me dice ‘yo huelo mal porque en mi cuerpo pasan tales y cuales procesos químicos’, no por eso dejo de ordenar que lo barran afuera». Buzzi hiede a muerto y no hay explicación, por buena que sea, que evite que sus patrones lo barran afuera.
Que la Mesa de Enlace está más unida que nunca es una expresión de deseos del tamaño de un T. Rex. Que en algún momento del futuro vuelva a estarlo, puede ser. Hoy no es ese momento.
Algo sobre el título: previsible y merecida patada en el culo. Así paga el diablo.
Saludos y buen año para todos
Lo que hay que entender es que la distancia entre las bases de la FAA o de CRA o Coninagro no son tan grandes, la gente común de clase media no tiene incorporada la dialéctica de clases, (La SRA no tiene bases, solo dirigentes). Esta todo misturado en el interior, y queda claro que los precios altos favorevcen a todos (aunque más a unos que a otros)y que los precios bajos joden a todos por igual (aunque los mismos que ganaban más en las buenas acá también caen mejor parados)
El tema del post es que hace Clarin y cual es su estrategia. Lo que los dirigentes hagan es otro tema, lo mismo que lo que haga el gobierno.
Si la estrategia de la segmentacíon hubiese sido bien manejada, en forma sincera y sin trampas, la FAA habría comprado, y los otros hubiesen quedado de furgón de cola de la FAA para no quebrar la unidad.
Tal como se planteó la cosa, si Buzzi se hubiera corrido un mm de su postura lo rajaban de su lugar.
Lo que nunca entendí del todo fue la dureza discursiva de Buzzi en momentos clave (por ejemplo el acto en Rosario), tal vez haya sido la competencia con de Angeli, pero no me cierra del todo.
Entre clarín y el gobierno hay una guerra fría, un clima de ver quien tira la primera piedra para ubicarse en el contexto político, utilizar los elementos disponibles para la defensa. Cabe destacar que después del cachetazo de la 125, el gobierno quedó debilitado. Un gobierno debilitado es mejor para negociar, y en el fondo, clarín quieres sus cosas, quizá frenar la Ley de radiodifusión, el triple play. Otra también .lo principal era debilitar al gobierno, hay muchas cosas que tapar en clarín. La cabeza de picolotii es un ejemplo en el cual el gobierno cede a medias. Se saca algo molesto para Clarín, y lo ubican en el contexto de “los Fernández” que estaban en el gobierno. El conflicto con Clarín no termino, quizá cambian las características, o el campo de batalla. a los muertos se los entierra, se les reza un padre nuestro y se sigue.
Quintín: Estoy de acuerdo en que es un juego muy complicado y de ninguna manera pretendo entenderlo a la perfección.
En todo caso lo presento de otra manera: Durante la 125 la FAA, la SRA y Clarín jugaron del mismo lado. Si veo ahora que la línea principal de Clarín toma distancia de las FAA y sigue aliado a la SRA y tengo en cuenta que muchos considerábamos en su momento que el poder económico concentrado (representado por Clarín y SRA, pero no por las FAA) suele no ser solidario con quienes lo ayudan a conseguir sus objetivos sino lisa y llanamente con el capital, bueno, parece estar cumpliéndose esa predicción.
Los reparos a lo que digo aparecen en cuanto a que quién habló es Clarín. Entonces la SRA podría no estar de acuerdo en esa movida. Y…que se yo…podría ser, pero me resulta un poco raro. De todas maneras, la alineación se produce, aún no siendo lo que explicitamente expresan sus protagonistas hoy.
Clarín es quién puede hablar haciendose el inocente («es solo un medallero…»), la SRA si habla no tiene vuelta atrás, ¿qué va a decir? ¿Fuera bichos?
Comparto que los juegos de poder son cambiantes y permiten muchas vueltas de tuerca, por eso me parece más fácil tratar de acertar lo que puede suceder usando los grandes trazos de los intereses CONSTANTEMENTE COMUNES. El problema entre SRA y FAA es que tuvieron (o tienen tal vez todavía)intereses coyunturalmente comunes, por eso la tendencia al quiebre, y cuando quiebra, ahora o después, el perjudicado es FAA.
Andrés: Gracias. Comparto plenamente cuando decís «Que la Mesa de Enlace está más unida que nunca es una expresión de deseos del tamaño de un T. Rex.» Es muy difícil que asi sea en un año electoral. Lo que pueden conseguir del gobierno es poco significativo y prevalecerán los armados políticos, que de algún modo están afectando la unidad. Saludos.
Mariano T: Es interesante lo que decís. Entonces Clarín se está aliando a la que no tiene bases, sería una alianza mediático/dirigencial.
Claro que todos están de acuerdo en que haya menos retenciones, pero las FAA siempre tuvieron dos opciones: Plegarse a las otras para forzar al gobierno a bajarlas o plegarse al gobierno apoyándolo para que segmente lo máximo posible. Vos de la imposibilidad de esto acusás exclusivamente al gobierno, a mi me parece claro que no puede ser así, en todo caso la dinámica de la situación fue llevando a la confrontación sin retorno, pero en esto tuvo mucho que ver lo que señalás como la «dureza discursiva de Buzzi en momentos clave». Te agrego que la primera dureza que acercó la situación al sin retorno fue el paro indeterminado horas antes del primer discurso de Cristina.
Sombra, estoy esperando su contestación en décima.
Sergio: el juego de cintura, en situaciones de crisis, es más fácil de postularlo que de practicarlo. Te pregunto, por caso, cual fué el juego de cintura de Kirschner en el conflicto, y eso que le lleva varias cabezas a Buzzi en cuanto a experiencia política, y que no tenía (Kirschner) bases desbocadas que le pedían jugar al todo o nada, ni tenía que disputar la dirección de esas bases con otras «entidades gubernamentales».
De tu respuesta a Quintin veo que caracterizás a la SRA como el verdadero polo de poder de la derecha rural. Si alguna entidad tiene derecho a reclamar ese lugar es CRA. SRA es como el Tortoni, un ícono del pasado. Con poder de convocatoria cero antes del conflicto. Concientes de eso llevó, junto a Coninagro, una política conciliadora en los cuatro años precedentes. Lo que hay que entender es que las 4 gremiales no representan hoy el mapa real de intereses del agro. No se si de éste sacudón podrá surgir una gremial más representativa de los intereses reales que son mucho más heterogeneos y dinámicos que los que dieron origen a las 4. Lo que se es que, Mesa de enlace o no Mesa de enlace, las lineas centrales de un programa agropecuario las debe trazar el gobierno recurriendo para definirlo e implementarlo no solo a los que desde el estado conocen el tema sinó también a los actores de cada una de las cadenas de valor más que a las gremiales.
Gogliardo: todos podemos ser irónicos si queremos. Pero agrega poco.
Gogliardo: mi comentario sobre la ironía se refería al destino trágico de Buzzi. No había leido la invitación a la payada. En cuanto la discusiön polïtica me de unrespiro verë de templar el encordado:
Sombra. No caractericé a la SRA de nada, al menos no fue esa mi intención. Me ayuda, de todos modos, esa descripción que hacés. Solo intenté señalar que era erróneo el análisis de que la SRA se había cansado de Buzzi y ahora lo tiraba a la basura utilizando al Clarín de mensajero.
Sombra: Kirchner suele preferir la dureza para negociar, lo cual tienes pros y contras. A mi me parece que el error que cometió durante el conflicto fue el de conceder, pero hablar como si no estuviera concediendo. Le pareció suficiente como juego de cintura hacer eso y falló. Si lo que me decís es que los errores políticos que cometió Buzzi se podían cometer, sí, está bien, no discuto eso. Eso parte de aceptar que los cometió y en todo caso señalar que no era fácil maniobrar en su situación.
Lo que señalás sobre CRA como el verdadero polo de poder de la derecha rural no te lo discuto. Hasta te agregaría que la medalla fue para Miguens y no para un dirgente actualmente activo. Que finalmente sea Llambías (por ejemplo) quién termina teniendo un rol político más importante, me parece perfectamente posible.
Quintín: Creo que Sombra me habla a mi en esa parte (por lo menos yo estoy contestándole), dice: «De tu respuesta a Quintin veo que, etc»
Sergio. Es verdad, leí mal (me saltée el «a»). Disculpas a ambos.
Y sí, estaba claro desde el vamos que una alianza entre organizaciones tan disímiles no podría perdurar en el tiempo. Se unieron en pos de un objetivo y perdieron ganando (esto se ve claramente en declaraciones como el off the record de Buzzi sobre que estarían mejor con la 125). Una de las pocas cosas positivas que dejó el conflicto fue ver cómo De Ángeli pasó de héroe nacional a paria en cuestión de meses, al igual que Cobos que pasó de héroe vivado por todo el país a ser un pusilánime gris que quedó más sólo el Carlo el día del amigo.
Saludos!
Tal vez yo soy de la idea que más que Blanck Y VDK, el programa «A dos voces » es más fiel representante del pensamiento del grupo pero eso es algo que se me ocurre a mi. En cuanto a lo del medallero, bueno era previsible. Es increible que al que hace unos meses se presentaba cómo un simpático muchacho ahora lo presentan cómo un medallla de plomo. Esto ya lo había dicho Eduardo Aliverti, que a De Angeli ya habría tiempo de «tratarlo cómo a un fanático desdentado». Es parte de lo que escribí yo en el post «Mentiras y Falacias…» del 30 de Diciembre: los tipos mienten, se contradicen y hacen razonamientos ilógicos constantemente pero tienen impunidad de discurso. El problema es que hay gente que forma consciencia a través de ellos y el problema se extiende. Resulta que ahora a Buzzi y De Angelis los descartan después de presentarlos cómo ejemplos de reacción cívica. Más aún, después de criticar que el gobierno se molestara porque el problema tenía, segun K´S, tinte político y decir que el gobierno «que derecho tiene a negar participar al «campo»», ahora salen a deslegitimar el intento de Buzzi que era algo tambien más que esperable.
El tema de la 125 sigue siendo claro para mi, una medida que afectaba a algunos (no luego de que Agustín Rossi leyera el proyecto que se pretedía aprobar en el parlamento) y dejaba sin la renta extraordinaria pero con defintivamente buenos dividendos a otros. Entonces visto el descontento de las «bases» y la bronca y lo dispuestos que advirtió se veían para salir a la cancha a pelear la calle, la SRA se plegó porque disfrazado de «peques prod.» se guardaban la renta fabulosa que daban los commodittiespor aquellos días. Si fuera cierto que se peleaba por los chicos, en lugar de ir a por la derogación de la 125 (que era lo único que se pedía y no un plán cómo ahora quieren hacernos creer), hubiesen pedidos mecanismos más efectivos de devolución de compensaciones que es lo que solucionaba el famoso tema de la segmentación, sin que el gobierno resignase capital político. Pero aca la lucha era por «no dejar de ganar», para nada por «perder e ir a la quiebra». De ahí lo de «suspensión por 90 días». 90 días donde se hacían pingues ganancias y despues diós sabrá. Para peor de todo, se perdió el concepto más valioso de esa resolución que era el caracter de movilidad. Con lo cual, ni el gobierno estaba metiendo manos todos los días, ni tampoco se demoraban la sanción de gravamenes en el parlamento frente a cataclismos posibles cómo los financieros de estos días.
Me parece que lo que gusta de estos condones que hoy han desechado es la faz francotiradora-denuncista, que sirve al momento de «desnudar» a los gobiernos que quieren desplazar. Pero al momento de optar por lo nuevo, los de medalla de oro les caben mucho más, porque son del estilo gris, mesurado, arreglista que les está faltando. Gente que se someta a condiciones disfrazadas de «consensos», que se siente jenuflexa a oir cuestionamientos, «mesa de diálogo». Por eso, a mi me parece aún más grave el subtexto para Carió. Porque Carrió fue directamente ignorada. Mucha más señal de que el proyecto gubernamental no incluye a Carrio, sino que Carrio sirve para cuando el poder de turno no se somete a sus caprichos empresariales. Creo, utopizando nomás, que Clarín adoraría una fórmula Cobos-Miguens y por eso los pusieron juntos.
Es cierto lo de que el mas Lilito es Nelsón Castro, un tipo que me parece que ha perdido el rumbo, sin identidad y en un lugar que defiende pero que mucho no comulga con el.
Morales Solá definitivamente lo veo en el futuro Neo – Duhaldismo. Para Carrio otro sostén importante sería Fontevecchia y Lanata porque son del perfil «cazachorros» de ella, no es que se los conozca por grandes analistas políticos, sino más bien por fotocopiar declaraciones juradas de funcionarios.
Muy bueno Sergito eh, siempre con el dedo en la llaga de los subtextos que hay detrás de cada comentario que se cuela por ahi.
Es cierto eso de que Buzzi dijo que estarían mejor con la 125? No lo sabía. Claro debe ser por la bronca que amasan los que hoy se verían beneficiados con ella que se preguntan y ahora ue es de nosotros y los forros de arriba siguen igual de bien que siempre. De ahí lo desgastar al gobierno.
Me olvidé de algo en mi comentario de arriba. Tambien dijeron que De Angelis ya se había equivocado en el corte de Botnia, pero cuando eso lo dijo algún oficialista lo tildaron de pendenciero. Eso tambien es para destacar de estos panqueques divinos que regala TN siempre.
Hummm…descreo que la Mesa de Golpaje se encuentre «quebrada».
Ninguna de las partes en una guerra se desprendería de algo que quizás en algún otro momento de la misma les podría volver a ser útil. Para mi, el mensaje de los sargentos Blanck y Van der Kooy para De Angeli y Buzzi fue: «Muchachos, es apenas una advertencia, no es hora de tonos hiper-confrontativos en esta etapa (la clase mierda urbana esta toda cagada con la crisis mundial y no quiere ni oir hablar de cortes de ruta y, por ende, tampoco se prendería en otras movilizaciones destituyentes) por eso por ahora (despues veremos) los ponemos como los malos».
Sería muy tonto de parte de la derecha «real» (Clarín, la SRA, la UIA) desprenderse de las tropas de choque de la SA campestre (perdón, de la FA); según le vaya al gobierno en estos duros próximos meses, donde deberá lidiar con las consecuencias aún imprevisibes de la crisis mundial, las mucamas de la SRA podrán ser activadas nuevamente con toda su virulencia, llegada el caso de ser necesario.
Dado que la mayoría de los protagonistas de los pic-nics ruteros son rentistas (por eso podían estar alli rascandose los higos todo el día), lo único que podría romper el frente de la Mesa sería una baja en el precio sobre los alquileres de sus campitos. Y la derecha puede ser depredadora, pero no tonta…ya se sabe, es más facil unir chequeras que ideas.
Diego: Igual Cobos me parece que va a dar más que hablar que De Angeli, a Cobos no lo veo tan enterrado.
Pablo D: Gracias. Sí, A Dos Voces también, lo que pasa es que esos son menos jugados políticamente, suelen tener definiciones menos drásticas.
C.A.T.: No digo que no puedan volver a unirse, pero en este momento para mi la unión depende de que la FAA se subordine políticamente al juego que hagan SRA, CRA y Clarín.
» No digo que no puedan volver a unirse, pero en este momento para mi la unión depende de que la FAA se subordine políticamente al juego que hagan SRA, CRA y Clarín.»
EXACTO, QUE NO ES EL JUEGO QUE MAS LES CONVIENE AHORA PORQUE LOS PRECIOS GRANARIOS NO SON LA ORGÍA QUE SUPIERON SER. HOY NECESITAN LA REBAJA QUE LES DARÍA LA MOVILIDAD Y AQUELLOS NADA URGENTE, CON LO CUAL PUEDEN ARMAR TRANQUILOS ESTA ALTERNATIVA MODERADA QUE VA PRETENDIENDO MOSTRAR CLARÍN.
A Buzzi-De Angeli los va a terminar parando el shot de cul de sus propias bases.
Siempre me pareció un divague eso de los «rentistas».
Como si los campos los sembrara el espíritu santo. Hay quienes cobran alquiler, y hay quien los paga. Los pooles siembran 3 millones como mucho, los propietarios siembran de 13 a 15, y las otras 13 a 15 ñlas siembran arrendatarios medianos, que también estaban en la ruta. Por algo la tregua fue en Abril que es el mes más fuerte de cosecha.
Nadie pensó que la 125 iba a ser derogada del todo, sino que iba a ser mejorada, y que saldría la versión que más consenso lograra.
El proyecto de Sola era bueno, y el proyecto de Reutemann mejor. Pero esa madrugada se dio a todo o nada (por orden de Nestor?) ya sí quedó.
Había 3 temas conflictivos con la media sanción de diputados
1) Las compensaciones llegaban solo hasta el 30 de Octubre
2) Las alícuotas que quedaban eran exageradas, sobre todo con bajos precios
3) Las compensaciones eran solo para soja y girasol (gran disparate, y encima en contra de la política oficial)
Sergio,
Yo estaba haciendo zaping cuando escuche, como estos que que se anotan de periodistas le daban con un ñoca a enchastro y a buzzi,
lo primero que pensé, alguien tiene que hacer un buen post sobre esto, no puede ser que dejemos pasar este acontecimiento.
y la sorpresa para mi vino cuando entre a tu blog.
GENIAL SERGIO !!!!!!!, tus profecías se cumplieron, las patadas en el culo se las dieron, como se predijo. Nada que ver con la Moicesa chaqueña y sus oráculos fallidos.
Buzzi, De Angeli y cía. ya hicieron el trabajo. Y tuvieron éxito. En todas las mesas clasemedieras de «grandes centros urbanos» se brindó anteanoche por el «cáncer para el tuerto y la puta». Brindaron todos: los que tuvieron ganancias y los que mantuvieron lo suyo. A ninguno le fue mal. Fíjense entonces el tamaño de la maldad de la dupla ahora ninguneada.
Me quedan algunas reflexiones.
1) Sigo pensando que Van der Kooy (no Blanck) es poco menos que un infradotado. De veras. Le tienen que explicar todo tres veces para que no meta la pata, como en el famoso editorial donde llamó «amateur» a Buzzi y deschavó todo el juego del Grupo. Ahora lo blanquean con las medallitas porque del ridículo periodístico tampoco se vuelve.
2) Sigo pensando que Carrió estará muerta políticamente en 2001, igual que Macri. Y que Cobos será un buen perdedor contra cualquiera que raye.
3) Sigo pensando en lo que posteé hace tres meses. «Derecha: El hombre es Binner». Sin duda. Para turro, nada como un socialista de buenos modales.
4) Sigo pensando que en el 2011 Alfonsín estará muerto.
5) Y que los K serán un recuerdo (bueno o malo).
6) Entonces será una pulseada entre malos de verdad. El peronismo pondrá en la cancha al más malo que encuentre.
Y volverá a ganar.
Pancho Villa: Sí, sospecho que a esta altura debe haber unos cuantos productores bastante calientes con ellos.
Mariano T: Que las compensaciones llegaban a octubre es un argumento que siempre me pareció traido de los pelos. Con ese criterio después del voto de Cleto, Cristina pudo haber dicho, «bueno, la 125 vale igual». La letra escrita no es lo único que importa, si el proyecto hubiera salido el 17 de julio, es obvio que no iban a suspender las compensaciones tres meses después para empezar el quilombo de nuevo.
Gracias Omar, la verdad es que para los que estábamos escuchando fue bastante sorpredente.
Mono Gatica: Que panorama desalentador.
Para mi el problema de Binner es que tampoco a él le será fácil quitar a la gorda del medio. Y que Néstor va estar en el ballotagge final me parece muy probable. Del otro lado tal vez Macri. Lo que me parece una incognita es cómo va a jugar Solá, si logra armar tiene mucha potencialidad, pero no tengo claro con quién y de qué manera puede armar.
Loco, hasta cuando van a seguir con este taller de boludeces marxistas? Blanco/Negro…Blanco/Negro…Blanco/Negro…hasta cuando, viejo? Ya lo dice quintin, la cosa es mucho mas complicada, o posiblememte, falta analisis BASADO EN INFORMACION, en vez de analisis basado en cualquier gansada que a uno se le ocurre. Algun zurdo de todos ustedes conoce la estructura patrimonial y societaria del Grupo Clarin y la de La Nacion, como para poder ver por donde pueden ir los intereses de cada uno, para diferentes pediodos vista? Por desconocer estas cuestiones, muchos de los que se dicen (inocentemente o no) de izquierda, son de lo mas vende patria que puede haber.
Media pila, viejita.
Sergio: Alguna vez escuchaste una justificacion de porque llegaban hasta Octubre?
La insistencia con ese tema debe haber tenido un objetivo.
Volviendo al tema del post, lo unico concreto es que Clarin se esta tirando en contra de un sector del campo, y a favor de otro.
Operar no es algo nuevo, lo han hecho siempre, no necesariamente significa que las otras entidades avalen esto, (lo dudo mucho) ni que Buzzi sea un forro de nadie. En todo caso avisan que no son incondicionales, cosa que nadie dudaba. Ya van a venir al pie si el gobierno presenta el proyecto de radiodifusion, y Alfredo va a volver a ser un estadista, y Eduardo un pacificador.
Lo importante es que posicion van a tomar en marzo, espero que la muchachada no sea tan naïf de no preguntar.
ramadín: Que le vas a hacer, no todos la podemos tener tan clara como vos…
Mariano T: Supongo que la idea de lo de octubre era guardarse alguna carta, pero de ahí a suponer que el primero de noviembre terminaban todas las compensaciones hay un trecho muy largo, lo que te digo es claro, simplemente no se hubiera podido.
Estoy de acuerdo con tu análisis, pero para mi el problema de la FAA es haber ido tan de frente y no haber podido mantener la flexibilidad de tener la opción de jugar con el gobierno. Al no tener esa opción están limitados a lo que hagan los demás o a que los necesiten, como vos decís, por alguna razón (ley de radiodifusión por ejemplo).
Está claro que hablar de forro es caricaturizar, pero lo que efectivamente pienso es que quedaron en una situación de gran debilidad en la que no tienen margen de iniciativa, dependen de los otros. A eso me refiero con los errores políticos y en ese sentido hablo de ser usados, si uno en política queda en situación de debilidad, se presta a que lo usen. Si las otras entidades o el mismo Clarín, temieran que la FAA se de vuelta y apoye al gobierno, aliándose para pedir segmentaciones y diferenciaciones de todo tipo, al menos tendrían que andar con más cuidado. A ese error político me refiero, haber quedado jugados a un solo palo.
Bueno el post Sergio. Buenos los comentarios. En este nuevo Arca de Noé, también están los gorilas. La candidatura del Lole para el 2011, emplazó un escenario que no se…, ¿Cuando la sociedad rural hizo buenas migas con la «peonada»?
Clarin, Nacion, sus editorialistas, toda la corporaciòn mediàtica demostrò este año que es un jugador decisivo en las instancias claves que tiene que atravesar un gobierno que se proponga hoy alterar substancialmente reglas de juego que preservan privilegios y sitios hegemónicos en la política econòmica.
A falta de un partido nìtido de la derecha, los son ellos como bien lo definiera Nicolàs Casullo.
No lo eran en el 2003, cuando las ilusiones que despertaba el kirchnerismo y el desenlace electoral reflejado en el retiro del neoliberalismo menemista de la puja por el poder, tenìa suficiente aire como para sepultar el ultimatum destituyente de LA NACION a travès de los anuncios intimidatorios de ESCRIBANO, con el silencio còmplice de Morales Sola, Grondona y otros que todavìa miraban desde la vereda conservadora el desfile popular que se desplegaba en las calles, nada más que por la esperanza que se asomaba.
No la tengo clara pero algo habra que despertar,movilizar o encarar para devolver a los medios a ese sitio, a los espacios que aùn con un poder importante no llegan a alcanzar como influencia comunicacional en otros parajes no muy lejanos.
Ni LULA en Brasil con todo su gobierno al borde de la caìda luego de la difusiòn de los sobornos en el Parlamento, tuvo que sortear la ferocidad mediàtica que acosò durante el año que pasò a los K, desde la 125 en adelante.
Probablemente pesò en ello una capacidad de respuesta màs inteligente y carismàtica, pero aùn asì la sociedad civil tomò con la cadena O GLOBO, por ejemplo, una distancia que aquì en cambio fue trocada por una identificaciòn con el mensaje tosco de los noteros y la manera aviesa con la que se titulaba cada noticia que tendìa a deteriorar la imagen del gobierno.
El tema con el que se abre este intercambio, por el cual CLARIN se autodesigna como jurado de las figuras buenas y malas del año, es una prueba màs de esta tendencia a la que de alguna manera habrà que darle una batalla efectiva.
ramadín: Blanco/Negro, obvio que hay grises en la vida, pero las grandes paradas estan hechas para los que se paran de uno u otro lado. La vida no se hizo con tibios (cómo Cobos o Miguens). Se hizo de temerarios que fueron al frente con sus ideales y convicciones. Desconocer el poder de fuego de los clarinetistas es preferir mirar para otro lado mientras te desguasan la vida. A mi no me gusta mirar para otro lado y por lo tanto juego a blanco o a negro. Además, y perdón a Sergio que salte por el sin que me lo pida, el tema de este post no era hacer ninguna dicotomía, sino advertir cómo finalmente no se equivocaban los que decían que acá detrás de todo subyacía un proyecto clasista y hoy que se lo puede poner en marcha ya los que pusieron el cuerpo con los métodos a los que no acostumbran los Miguens, caso De Angelis, caso Buzzi, no sirven para los adoradores de las formas. Porque en algún momento van a chocar con sus intereses, incluso hasta con Carrió pasaría eso porque la gordi es la gorila más peronista que se conozca en cuanto a su forma verticalista de administrar lo unico que, hasta aqui (y gracias a dios) ha podido: sus propios partidos políticos(por llamarlos partidos).
Acá hay una cosa que subleva y es que los tipos tengan la impunidad de ser los reyes de la contrdicción y el vacío ideológico y nadie les puede decir ni mú porque los señores se ofenden. Así que nada de boludez marxista, ni de taller, ni de zurdos. El analisis no está hecho en la nada, si a vos te gusta pensar que cada cosa que se dice en esos programas no se dice por algo y en forma de operación, hacelo. Pero te vas a llevar el mismo chasco que Alfredito, el mismo que cuando Randazzo dijo que vivía de paro en paro se lo trató de pendenciero, sin embargo al repetirlo Blank anoche nadie hace escandalos.
Enerva la impunidad de los escondimientos ideológicos que tienen y voy a decir algo que tal vez cause revuelo: vistos estos lamentables, hasta prefiero a Mariano G. Porque ese uno sabe que es un lamentable y de tanta sinceridad es facil apartarse de sus «convicciones». Estos tipos, en cambio, defienden las mismas banderas pero escondidos, con lo cual captan gente engañados (idiotas útiles que les llaman). La verdad no pensé en tener que un día llegar a decir esto pero es lo que siento. No se puede más con este vacío de espacios ideológicos de que adolescemos.
Por último, eso de que Buzzi no pudo controlar a sus «bases». Me parece que no es así, pero en caso de serlo, dos cosas. La primera, que renuncie por inutil a la conducción de una entidad gremial a sabiendas que no es capaz de tomar una determinación. Me gustaría saber entonces cómo demonios hará para, cómo parece que pretende, participar en la política. La segunda, eso termina hablando mal de De Angelis, que quieredecir entonces?, que es él el verdadero «infiltrado» en favor de los grandes prod., y no el pobre gringo´e la chacra que se ha pintado? Para pensarlo…
No hay ninguna contradicción. Buzzi siempre se pensó a si mismo como un «cuadro» de centroizquierda, De Angeli como un representante del gringo.
Mientras estas en una organización colegiada, el que se aleja de las bases tiene que tener un apoyo férreo del resto de la conducción, y aún así, si le das las espaldas a los que te pusieron donde estas las bases se te piantan a otra organización, y terminás siendo nada.
El chacarero del montón quería hervir a los kirchner en aceite, si esos son tus basesm tenés que actuar en consecuencia. y por otro lado , que seria de Buzzi sin los gringos que lo pusieron donde esta? Quién daría un mango por él solo por ser amigo de De Genaro?
No sería nada de Buzzi? Entonces que no se venda de centroizquierda, que blanquee los ideales que defiende y representa, ya que va a pugnar por un espacio público.
Puede ser que el chacarero quisiera hervir a Kirchner, pero eso porque se presentaban las correciones a la 125 cómo si todo siguiera igual cuando no era así. Puede que ellos requiriesen un tratamiento especial y a esos si les creo su no-golpismo. El problema es que actuaron de ejercito de lo que si se propone cómo proyecto condicionante del gobierno democrático. Ahora que beneficio sacaron de todo? La rigidez de un concepto que hoy los castiga porque a la volatilidad del precio no lo acompaña la volatilidad del gravamen. No jodamos, asumamos que los engañaron mal, les hicieron la cabeza y de ahí en adelante hasta voltear la medida no pararon porque la etiquetita «125», quedó fija cual si fuera la misma el 11 de marzo, que el 17 de julio. Y no era así. Pero si querían retenciones fijas, ahi las tienen, ahora el «a llorar la iglesia», no vendría nada mal.
cuidalo: Gracias. Es cierto que la (posible) candidatura del Lole complica todavía más, un panorama de por sí complicado. Habrá que esperar un poco para ver más claro, como dice Artemio en un post de hoy.
luisk: Los medios tienen mucho poder evidentemente, pero también depende bastante de cómo se manejen las cosas como vos decís. Estoy seguro que si fuera por los medios en la estatización de las AFJP hubieran querido frenarlas, sin embargo hay un equilibrio, si no encuentran eco, si el gobierno comunica bien, en contra van a estar, pero no siempre pueden imponer su voluntad.
Pablo D: Bienvenida tu respuesta a ramadín, personalmente no estaba con mucha paciencia para encarar la tarea didáctica.
Acá me parece que lo que se ve es un monumental alieamiento de fuerzas, cuyo catalizador es el conclomerado mediático del que Clarín es el bloque principal, aunque no el único. Las fuerzas políticas opositoras, por izquierda y por derecha, se aglutinan por detrás del relato mediático y sobreviven a través de él. ¿Por qué se da esta situación? porque fuera del pastiche denuncista-apocalíptico de Carrió, no hay proyectos de país puestos a consideración del votante. En sí misma, la cuestión opositora pasa por presentar un no-kirchnerismo más o menos descentrado y basta. Y en verdad eso ocurre porque, hoy por hoy, el kirchnerismo (por más que digan lo contrario ajenos y algunos propios) es la única fuerza que tiene un país pensado, un proyecto nacional. En este contexto, el Grupo Clarín, desplegando todo su poder totalizador (totalitario) para bajar la línea que quiera, levanta o baja muñecos opositores como quien mueve piezas en el tablero de ajedrez. Sus intereses, no me canso de decirlo, no son altruistas o siquiera ideológicos, sino bien concretos y de índole exclusivamente económica. Y lo que le sirva, pieza que sea útil (Buzzi o De Angeli, De Genaro o Solanas, Carrió o Bonasso)se moverá lo que haga falta. Pero a no confundirse ni a caer en irrealidades: acá hay dos jugadores; uno es el kirchnerismo como expresión de fuerza transformadora y proyecto nacional y popular por un lado y el bloque de clases dominantes expresado por el discurso mediático. Los demás son apenas fichas.
MP: no podría estar más de acuerdo.
Una de las cosas que causa melancolia existencial es ver a tipos o pibes supuestamente de izquierda, hablando todo el tiempo con 5 o 6 conceptos rectores: antiimperialismo/imperialismo; oligarquia/pueblo; afrenta extraordinaria/afrenta tolerable; y otros mas. Asi no se construye un proyecto socialista. Atentar contra la realidad y el sentido real de las cosas, hundiendolo en un panfleto de ideologias, no puede lograr mas que una exaltacion efimera e inutil del socialismo. Hace 6 años que estan con el libro de las ideologias, y hoy o mañana ya entregan el poder. Las retenciones las puso Duhalde, No Kirchner. Entonces Duhalde fue antioligarca? Kirchner vio en las retenciones un dispositivo adecuado para limitar el poder de la oligarquia y redistribuir ingresos, que el propio Duhalde establecio?
Es decir, el Kirchnerismo no le toco un pelo al dispositivo antioligarquico implementado por Duhalde? Eso es el socialismo?
No habia nada que objetar a las retenciones de Duhalde como politica antioligarquica y socializadora?
Entonces, el socialismo no solo lo dispuso Duhalde, sino que la historia del socialismo en Argentina encontro un traspaso de poder entre dos proyectos socialistas (Duhalde-Kirchner) contiguos, tan particular el traspaso que el segundo de los mandatos no encontro ni un solo defecto o mejora posible (distinta de queres aumentar todavia mas las retenciones como medida antioligarquica) a los lineamientos del primer mandato?
Entonces la cosa es muy sencilla, al parecer!
Pablo D.: Si los que mandás a llorar a la iglesia vuelven a hacerle daño político al gobierno, no vale llorar ni patalear, se lo buscaron por revanchismo.
MP: De acuerdo en general, solo que a la hora de acercarse las elecciones los intereses económicos tienen que ceder un poco de espacio porque en los armados políticos se cuela inevitablemente cierta ideología y Clarín no está por particpar de las elecciones como el partido político «Clarín», entonces debe resignar parte de sus intereses exclusivamente económicos y negociarlos en cierto modo con lo ideológico, las estructuras partidarias, los personajes políticos que tengan algún peso, etc. Eso termina cambiando un poco las cosas, aunque lo principal estoy de acuerdo en que es lo que vos señalás.
ramadín: No sé bien a qué te referís, me parece que estuvieras mirando otro canal. ¿Socialismo dispuesto por Duhalde y continuado por Kirchner? ¿A qué comentario te referís? ¿alguien dijo eso? No escuché ni siquiera a Néstor o a Cristina decir que ellos son un gobierno socialista. En todo caso son la izquierda relativa en un país que obviamente vive en un sistema capitalista.
Pero además, todos los comentarios y el post hablan de temas puntuales en relación al juego político de los medios, entidades agrarias, gobierno, etc. Realmente no entiendo que tiene que ver lo que decís. ¿Alguien dijo o sugirió que este gobierno es marxista o socialista? ¿Le estás contestando a un comentario particular que me perdí?
Te equivocás, no es revanchismo. Pasa por otro lado. Porque a uno lo cansa que ganen, cómo ganaron, siempre los mismos y pongan de rodillas a la democracia. Eso no es revanchismo porque es una batalla que aún ni siquiera se ha terminado de ganar. Y no se puede aceptar así cómo así que haya que capitular de un proyecto a cada pataleo sectorial que se produzca porque entonces la calidad institucional con la que muchos se llenan la boca no es posible.
Mariano T: Buzzi y De Angeli ya están en la iglesia. El problema es que ya están muy quemados y no hay forma de volver atrás, aunque quieran. Cuando fue la baja de las retenciones del mes pasado, por la crisis, lo primero que dijo Buzzi fue «no alcanza». O sea, el gobierno le tira centros, pero el tipo no cabecea. Me parece que el problema de Buzzi, sea de centroizquierda o un forro, es que le gustan mucho las fotos. Se espera que sea intransigente, y lo es. La verdad yo no comulgo del todo con la idea de que las bases se lo hayan comido. O sea, seguro presionaron, pero él siempre que abrió la boca fue todo lo extremo que pudo. No digo que tendría que haberse enfrentado con De Angeli, pero en un momento le hizo la carrera a ver quién petardeaba más.
En cuanto a lo que dice MP, es básicamente cierto. Yo no sé por qué Solanas cree ser de izquierda mientras hace lobby contra la 125. O sea, la pregunta es muy sencilla: el gobierno hermoso de De Gennaro, Solanas y Bonasso, ¿sería más de izquierda que el de Kirchner? Las evidencias dicen que no. Al parecer, no impulsarían un aumento en las retenciones a la soja.
Igual la CTA tiene sus ribetes… casi explotó con la 125, me parecen que es cuestión de tiempo.
Suponiendo que el aumento de las retenciones a los productores agropecuarios de todo tamaño, mientras las rentas financieras no pagan ni siquiera ganancias, sea de izquierda, lo que es bastnte dudoso.
Acabo de leer lo siguiente: «¿Sería más de izquierda que el gobierno de Kirchner. Las evidencias dicen que no. Al parecer, no impulsarían un aumento en las retenciones a la soja.»
¿Es posible que después de una discusión política de dos siglos se haya descubierto finalmente que ser de izquierda equivale a aumentar las retenciones de soja? ¡Qué fácil que era todo! Marx se habría ahorrado un montón de tinta.
Sì, tal vez hablan de temas puntuales, pero de una manera en que aparecen las antinomias que yo decia; por ejemplo (en mayuscula):
«…el medio político periodístico más importante del ESTABLISHMENT…»
«…los medios apoyaban al PODER ECONÓMICO AGRARIO…»
«…previsible es cómo funciona LA DERECHA en Argentina…»
«…planes del PROGRESISTA Buzzi y del REVOLUCIONARIO De Angeli…»
Establishment-Poder Economico Agrario-Derecha en Argentina- Progresista-Revolucionario.
Despues decis que el K seria de centro-izquierda y no socialista. Pero el punto sigue siendo el mismo. Entonces Duhalde instauro el centro-izquierdismo y lo traspaso a los Kirchner.
Y si ganara de nuevo Duhalde, el proyecto centro-izquierdista no deberia sufrir menoscabo significativo alguno por necesidad.
De manera que si los medios fueran golpistas, estarian tratando de golpear a un mandato centro-izquierdista para elevar otro mandato centro-izquierdista. De modo que ahi, ya cae el primer estandarte ideologico: el establishment. Si los medios apoyan a Duhalde y este apoya a la centro-izquierda, donde esta el establishment? en contra o a favor de la centro-izquierda?
Buzzi y De Angeli tendrian que haber apoyado todos los aumentos de retenciones, para asi poder ser llamados centro-izquierdistas? Si de un dia para el otro la centro-izquierda K decreta la quiebra de todos los pequeños productores, entonces los pequeños productores tienen que seguir apoyando a K, en vez de aliarse transitoriamente con el Poder Economico Agrario, para seguir siendo de centro-izquierda , mientras el gobierno K tiene un rapto de violento Derechismo?
Si el gobierno de centro-izquierda K toma una medida de ultra-derecha, como es arruinar a miles de pequeños productores, estos cometen un error politico al unirse al establishment de la SRA?
Nada de esto queda claro.
Amigo ramadín, nuestras posiciones y modo de entender los hechos es demasiado diferente, no creo que lleguemos a un acuerdo. Decís: «Si el gobierno de centro-izquierda K toma una medida de ultra-derecha, como es arruinar a miles de pequeños productores».
Recién entiendo que el que ve todo en blanco/negro sos vos. ¿Ultra derecha? ¿ARRUINANDO a miles de pequeños productores?
¿No nos estamos yendo un poquito al carajo?
Para mi este gobierno es de centro izquierda por muchas medidas, no solo por las retenciones. No veo un proyecto político serio que esté a su izquierda en la Argentina de hoy. Pero la verdad es que discutir medida por medida de los cinco años y medio para probar eso no es mi intención en este momento ni la del post. Si para vos este gobierno es de ultraderecha, bueno, sé feliz, que te puedo decir. El post y los comentarios discurren sobre temas puntuales, la discusión que vos proponés sería un análisis de todo lo hecho por el gobierno. Saludos.
La simplificación de Quintín es insultante. En principio, como bien dice Sergio, ¿quién dijo que este era un gobierno socialista? bien lo marca él cuando dice que es de izquierda dentro del sistema capitalista y punto. Pero el punto central, no abordado creo (y por eso lo agrago a la discusión) es que se trata de un gobierno indiscutiblemente peronista. Desde ya alguno dirá «qué peronismo?, el de Menem o el de Perón» o la variante que imaginen. Es peronista en su matriz distributiva, en lograr el histórico 50/50 de participación del pueblo en el reparto de la renta nacional. Y a eso apuntan, entre otras cosas, las retenciones a las ganacias extraordinarias devengadas de la exportación de commodities como la soja. En esto es que el comentario de Quintín se vuelve insultante. ¿A alguien que no sea un gurka de la mesa de enlace le quedan dudas sobre que la renta extraordinaria DEBE tributar de modo también extraordinario? Si los patrones agrarios, que durante el ataque de principios de año desbastecieron, hicieron dispararse la inflación y ahogaron las pequeñas economías rurales de los pueblos pequeños con su brutal bloqueo, fueron capaces de hacer todo ese daño con tal de NO TRIBUTAR, ¿de qué manera será entonces posible conseguir una distribución más equitativa del ingreso nacional para poder acabar, entre otras cosas, con la pobreza con la que cualquier payaso se llena la boca en estos días? No será posible vivir bajo la amenaza de estos rentistas, simpre presionando para quedarse con la totalidad de su renta extraordinaria y seguir disfrutando de sus privilegios en un país inequitativo. La tarea del Estado Nacional es distribuir. Es administrar para todos. Si se cede a las presiones, por más brutales que sean, de los sectores privilegiados, eso no será posible. Esta es una aritmética más que simple: O edificamos un país para todos o volvemos al paraíso oligárquico del pais para pocos del Centenario. Y la verdad, la segunda opción no es aceptable bajo nigún punto de vista.
Señores, ni Kirchner es de centroizquierda por el tema de las retenciones ni Duhalde lo es por haberlas adoptado. La medida en si no iba a cambiar un modelo de regresión social en Argentina ni nada por el estilo. Dadas las circnstancias sociales la medida formaba parte de eso, pero sólo una parte. Cuando uno ve que quienes ni siquiera se podían sangrar la nariz por los efectos de la medida, sino que, una vez más, ante un pedido de colaboración, por así decirlo, se topa uno con una negativa de este cariz, tan desmedida, tan desproporcionada, no cabe más que ver, detrás de eso las intenciones clasistas ue siempre guiaron a tipos que cómo aqui una vez más, tenían que resignar sólo una porción de su ganancia orgiastica. Ese razonamiento, absolutamente individualista, situa a la política de la 125 y similares más a la izquierda de lo que tal vez es, per se.
El gobierno no arruinaba a productores pequeños si se aceitaba el mecanismo que adoptó de modo democrático al ser un gobierno de tal caracter. Pero la solicitud fue otra. La derogción total, la rendición incondicional puesto en términos más románticos. Frente a eso no cabe más que manejarse con un concpeto dualista, porque el rival se para intransigente en tu contra «derogación de la 125 o a la ruta», que poco inteligente sería sentarse a negociar dado que el de enfrente tiene una pistola con la que te apunta amenazante. A ese armado y a esa lógica, lo apuntaló el poder mediático y la oposición que carecía de agenda. Por lo cual, pararse a la izquierda es fácil visto el caracter político netamente desligitimante de la protesta.
Espero que ahora quede claro a que apuntamos algunos en nuestro pensamiento o, al menos, yo al respecto.
¿Insultante para quién? Solo para los que siguen igualando el aumento en una alícuota en un impuesto con un proyecto de redistribución del ingreso que tiene ese aumento como única instancia y prueba.
Pero aun así. Parece increíble que alguien pueda considerar insultante una opinión diferente sobre un hecho puntual. Es como si alguien fuera radical y consierara insultante que otro fuera peronista.
Claro que siguiendo esa lógica se equipara a los los productores agropecuarios con golpistas, grupos de tareas y comandos civiles. Y eso no es considerado isultante sino la más pura y simple realidad.
«¿Es posible que después de una discusión política de dos siglos se haya descubierto finalmente que ser de izquierda equivale a aumentar las retenciones de soja? ¡Qué fácil que era todo! Marx se habría ahorrado un montón de tinta.»
Esta afirmación, amigo Quintín, es un insulto a la inteligencia. Disculpe si no me expresé correctamente. Espero que ahora le haya quedado claro. En todo caso ser de izquierda es intentar distribuir. Ser de derecha, lo digo para que quepa en sus precarias caracterizaciones, es pretender no tener ningún tipo de retenciones por la renta extraordinaria. Y le aconsejo que pruebe escribir sin ironías, porque no se le dan muy bien. Y tampoco anda muy bien en la lectura de los metamensajes. Trabaje en eso. De onda.
Y algo más. Los patrones agrarios FUERON golpistas. Revise las declaraciones de los héroes de la gesta patronal y después hablamos. Honestidad intelectual se llama lo que le estoy reclamando. No sé.
MP, absolutamente de acuerdo. Impecable como siempre. No se me agrande eh?
Por eso pregunté en mi comentario anterior si alguna vez los cabezones de la SRA comían junto a la peonada.
No entiendo a ramadin y menos a quintin. SRA, socialistas (PSP y sus derivados), UCR, CC y tantos otros son amigos del golpe.
Hasta la próxima. Buen fin de semana.
Parece que. con los standares actuales, Onganìa era de izquierda porque aumentò las retenciones.
Hablar de que los impuestos a las pymes agropecuarias son para redistribuir, mientras las ganancias financieras no pagan ni siquiera el impuesto comùn a las ganancias es medio hipòcrita.
Todo este tema de la «ganancia extraordinaria» es un disparate.
Hablar de que si Juna gana 100 en el campo es extraordinario, y Pedro gana 1000 en otra cosa es «ordinario» es un contrasentido lògico, salvo que estemos diciendo que juan no lo merece y Pedro si.
Las ganancias en el agro son oscilantes. Costos, precios de venta y clima cambian de un año para otro. Hace unos meses se ganaba buena guita, hoy se pierde guita en la mayoría de los casos, y con retenciones cero todavìa habrìa quebranto en algunas situaciones. Como nadie puede garantizarle un porcentaje de rentabilidad a cada uno de los productores, gravar en forma extraordinaria un año bueno es un disparate. El impuesto que todoel planeta aplica es ganancias, más ganás, más pagás, y con alícuota creciente (progresiva).
Estoi no es una política, sinó una venganza. El interior se va a poner hecho un polvorían para la cosecha, cuando se acabe la expectativa, y se va a armar un gran quilombo, y de neuvo Buzzi o los que sean van a tener que popnerse al frente, ya sea que eles guste a ellos, a Clarin, al gobierno o a quien sea. Una vez que los colegas entiendan que el sentido del quyilombo no va a ser lograr rectificaciones sino joderle la vida al gobierno en un año de elecciones, el quilombo va a ser con un sentido y no una simple manifestación de rabia o frustración.
De Mariano no se espera otra cosa que esta respuesta, por otra parte con el argumento corporativo como única razón. El ejemplo de onganía es grosero, de modo que lo dejaremos de lado. Pero negar las ganacias extraordinarias es deshonesto, sencillamente. Mejor sería decir que no están dispuestos a compartirlas con nadie (fue parte del «mensaje» de la MEsa de Enlance durante el ataque al Estado nacional)que llorar una miseria que no se tiene. Hablar de la «pymes agrarias» es otro disparate, porque es a las pymes a las que NADIE en la Mesa de enlance defendió durante el conflicto. Y a quienes directamente perjudicaron volteando la 125, como se reveló casi de inmediato. No es por nada que el último paro ensayado por De Angeli, con aprietes incluidos (que son bien conocidos en Gualeguaychú, los e de primera mano) no tuviera ninguna significación. Los que creyeron que con el voto de Cobos habían adquirido una herramienta política (ver las declaraciones de los cabecillas patronales del campo sobre el interbloque agrario en el congreso)se desilusionaron rápido. Aquí no hay venganzas. En cualquier caso, quien cometió delitos o actos antidemocráticos es justo que pague, pero seguir arrogándose la representación fáctica del «interior» al que ellos mismos perjudicaron con su desmedido bloqueo de casi 200 días es de una bajeza y un nivel de irrealidad poco comunes. Hoy por hoy, la mesa de enlace representa, en el mejor de los casos, a los rentistas que le han vendido el cuerpo y el alma a la soja y que, gracias al precio de la hectárea en la pampa húmeda, están sentados sobre millones de dólares. Nadie ha hecho más daño a las economías regionales que el bloqueo patronal del campo. Nadie perjudicó más a los pequeños productores que la mesa de enlace al voltear la 125. De qué venganza hablamos?
Como se ha mencionado al pobre Marx, creo oportuno aclarar que él consideraba a la renta agraria (absoluta y diferencial) como una punción sobre la ganancia proveniente de una situación de monopolio. Hubiera considerado progresivo un impuesto sobre la renta.
El problema con categorías como izquierda o derecha es que no se refieren a una determinada política, sino a su ubicación en relación con otras. Y que, además, no siempre se puede aplicar en bloque. En el 91, por ejemplo, la sección económica del programa del MODIN se ubicaba a la izquierda del PJ o la UCR. El resto de su programa, a la derecha.
Qué manía esa de seguir insistiendo con que las retenciones eran una medida de redistribución progresiva…
Ya aburren.
Lo que yo digo que ganacia «extraordinaria» es una denominación sin sentido. Hay un promedio de ganancias en 10 años, que incluyen precios mayores y menores, climas buenos y malos, hasta algún año sin cosecha. En otras actividades también sucede, pero en lo que depende del clima y de los mercados internacionales es peor.
Por eso s cobra el impuesto a las ganancias, incluso cuando un año da quebranto tenès un crédito fiscal para otro año.
Si el gobierno pretende transformarse en guardián de las ganancias de las empresas, y cuando determinan que son extraordinarias llevárselas, como mínimo debería subsidiar a los productores que no lleguen a ese mínimo de beneficio. Como sabemos que eso no va a pasar, porque cuando el sector esta mal, las cajas del estado también, entonces debería limitarse a cobrar los impuestos normales, y no ponerse en vigilante, como no se pone en otras actividades cuando la pegan por puro ojete, que también pasa.
Después MP, con la típica mala leche, te transforma un paro de 15 días, con una tregua de un mes, y dos paros parciales más de 15 días (en el que solo impedían , en unos pocos lugares, el pasaje de granos), en un «bloqueo de 200 días». Incalificable.
Y para terminar, como dije arriba, las compensaciones alos pequeños productores terminaban el 30 de Octubre, así que igual estaríamos todos iguales.
Como me gustaría que mis colegas que todavía dudan leyeran esta discusión, para que se metan en la cabeza que la gente que esta del otro lado solo quiere arruinarlos por resentimiento, y solo se sentiría satisfechos al verlos mendigando,lo que queda clarito leyendo un par de comentarios.
Mariano, yo estuve (y estoy) a favor de las retenciones pero también creo que habría que bajarlas en el momento actual. Y que en su momento deberían haberse bajado sin permitir que se llegue a lo que se llegó.
Pero decir que no hubo un bloqueo es que o a)vivís en otro país o b) tu señora hace las compras en el supermercado una vez cada seis meses. En el peor momento del paro yo llegué a vender aceite mezcla de 900 de marca pindonga a 7 mangos de costo para el almacenero y bajando mi margen del 10% habitual al 5%. El bloqueo que ustedes llevaron adelante hizo pelota a todo el mundo.
En ese sentido yo no se si el gobierno es de izquierda o de derecha, si Buzzi es el che guevara o si cristina es hitler. Pero lo que si me parece es que gente que utiliza como herramienta de presión política un aumento artificial de precios efectivamente buscado mediante la interrupción de los canales de comercialización con el fin específico de joder a los mas pobres (supuesta base social del gobierno) se pueden ir al diablo.
Y che, cortenlá con lo del interior. El país tiene 25 provincias, no 4. Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba y Entre Rios (más pedacitos de La Pampa, NOA y NOE) no es «el interior»
Mariano T: me parece que a lo que apunta MP no es solamente a la duración estricta de los días del paro. Se refiere al hecho de que el país estuvo atascado, atorado, políticamente, por 200 días. Así que no me parece que haya mala leche en su frase, ni típica ni extraordinaria. Quizá tu interpretación fue sesgada.
Por otro lado, a mí me parece bien que el Estado se ponga en vigilante de las ganancias de las empresas. El Estado me representa a mí y te representa a vos, porque los cargos son electivos. En cambio, no elegimos los directorios de las empresas.
Otra cosa, que me parece importante porque surgió en algunos comments, tiene que ver con el carácter (o no) «izquierdista» de las retenciones. Para evaluar esto, hay que tener un punto de vista económico y político al mismo tiempo. Para empezar, lo que dice Andrés el Viejo es cierto: un gravamen de la renta agraria es progresivo si se tiene en cuenta que, según Marx, la renta agraria siempre es de alguna manera «extraordinaria», en la medida en que la tierra es un factor productivo muy distinto a una fábrica. Por otro lado, yendo a lo político, el conflicto de la 125 efectivamente dividió, a grosso modo, entre «izquierda» y «derecha», porque hizo que sectores diferentes confluyeran en una situación totalmente polar (tan polar que hubo que desempatarla). Pensemos que Biolcatti dijo que si el Congreso no votaba contra las retenciones «habría que cerrarlo». Por distintas razones, se terminó hablando de democracia, representatividad o no de las instituciones públicas, el derecho del Estado a intervenir en la renta de la burguesía agraria (pequeña, mediana o grande) -todo esto por unas inocentes retenciones, no por una reforma agraria. Guste o no guste, la 125 dividió las fuerzas políticas en «de tendencia a la izquierda» y «de tendencia a la derecha», si prefieren matizar. Pero es innegable que esa bifurcación se planteó. Es lo que pasa siempre: cada tanto, las cosas se dividen drásticamente, los matices de las diversas posiciones se subsumen a una polarización brutal. Y esto es justo o injusto pero es así. Me parece que esto es lo que subtiende al post de Sergio: hoy vemos que la derecha se saca de encima las fuerza de choque (De Angeli, Buzzi), porque esos tipos sirven para hacer quilombo pero no para gobernar (lo mismo Carrió). Cuando se trata de gobernar, no podés confiar en esos salames, el establishment lo sabe. Tenés que ir a buscar un sector del peronismo, o sea, ¡hola Duhalde! Y después poner a alguna figurita.
En política, siempre las cosas son muy complejas. Lo sorprendente es que cada tanto hay hecho que la simplifican brutalmente, y no vale quejarse (nunca vale): hay que trabajar con ese dato. Lo otro es amaneramiento.
‘La tierra es un factor productivo muy distinto a una fábrica…’ Sacando que una tiene techo y la otra no, la diferencia esencial es el verso emotivo que la tierra tiene en el contexto argentino. Para los demás, el sector rural o el sector industrial son factores dentro del esquema productivo de un país.
Dos cositas, Mariano. Yo no tengo mala leche. Digo las cosas como son o en todo caso, como yo las entiendo. Ustedes, tu sector, mienten cuando lloran una miseria que no tienen y encima amenazan a la sociedad como compadritos de cuarta. No hagan locuras, Marianito, que las locuras se pagan. Mejor dedíquense a contar la platita que es lo único que saben hacer y que sigue entrando tan bien como siempre.
Mariano la gesta campera ,con apoyo del ‘interior’se terminó con el voto de Cobos,acá en una de las ciudades más importantes de la pampa húmeda,la pregunta que nos hacemos la gente común,¿no querían volver al 11 de marzo cómo decía DeAngeli,te acordás cuando decía ‘si estábamos bien,¿para qué cambiar?.Bueno lo lograron,festejaron con champagne,¿ahora que mierda quieren los gringos?En el interior nos conocemos todos,sabemos quién maneja las cartas de porte,sabemos quién tiene el negocio del cerial en negro,sabemos que los que hacian los cortes son personas paradas arriba de 1500000 de dólares,sabemós por que pintan los cilo-bolsas de verdes,en definitiva Mariano,sabemos que ni por asomo son la reserva moral del pais y para eso te recomiendo que vayas a los almacenes de barrio,la gente se queda callada cuando un chacarero putea al gobierno,si podés espera que se vaya y escuchá lo que la gente dice,te vas a llevar una sorpresa.
Saludos y buen año para todos.
Qué valioso el testimonio de Gustavo. Yo tengo gente que me dice las mismas cosas en Gualeguaychú, en donde el apriete a los comerciantes y pequeñas empresas para que se sumen a la «gesta» patronal ha sido salvaje. Qué valioso para desmontar la mentira de estos personajes que, encima, se presentan como la encarnación de la Patria y son apenas rentistas enriquecidos y avarientos. Y eso que todavía no hablamos del tema de las ocndiciones de trabajo de la peonada.
Chubutense (como yo): No hay que bajar un carajo. El negocio sigue siendo rentable. Además si las bajan no las van a poder subir nunca mas.
Ese y no otro fue el verdadero triunfo de los agrogarcas, asegurarse que este gobierno (y todos los posibles candidatos a sucederlo), no tenga la fuerza para fijar un aumento al valor actual de retenciones para la soja. A cuanto cotiza hoy es un elemento secundario.
¿Te imaginás un anuncio de CFK de suba de retenciones a la soja?
Por más que esté a 5 mil pesos. Nunca mas.
Fue una verdadera derrota política, no del kichnerismo, sino de cualquier proyecto de transformación de la matriz productiva de este granero.
un abrazo.
Está bien. Supongamos que la teoría subscripta por el 95% de AP (aplastante mayoría) de que el multimedios Clarín tiene la capacidad omnipotente de conducir hacia donde quiere a la opinión pública, aun fabricar alianzas opositoras y que detrás de eso hay poderosos intereses económicos (SRA) que mueven los hilos en la dirección deseada. Como explica esa teoría que sea el diario Clarín y no P12, que sea TN y no el canal del estado el que tenga ese poder de seducción hipnoptica (porque en mi quiosco venden los dos diarios y en mi televisor las dos pantallas son iguales de grande ). Como explica la teoría que esos poderosos intereses manejaron los hilos durante casi todo el período de Nestor en el sentido de apoyar al gobierno, a veces con tanto entusiasmo (incluido Huergo), que la oposición más recalcitrante del campo le clavaba alfileres al muñequito de Magneto y se refugiaban en los consoladores editoriales de la Nación y de Seprin. ¿No habrá que poner de cabeza (como a la dialéctica) esa relación de causalidad. Claro que si aceptamos que lo que viene mal barajado es la relación entre el gobierno y una parte de la sociedad (la clase-mierda, según la profunda conceptualización que circula) habría que, una de dos: o revisar muchas conductas del gobierno o mandar a la cámara de gas a esos ciudadanos. Ambas soluciones onerosas, de ahí que se prefiera creer que el problema está en Clarín y que todo se arregla con una ley (de radiodifusión). Es la vieja lucha entre el idealismo subjetivista y el materialismo, caramba.
reverso: Para mi, y creo que es lo que en general se cree, es que la alícuota del impuesto a la renta, ganancias, o como se llame vaya aumentndo conforme aumenta el ingreso (en algunos países se divide entre ganancia y dividendo retirado, con impuestos por separado).
Cuando el que gana más paga menos alícuota que el que gana menos, eso es regresivo, no progresivo, así por lo menos se entiende en general.
Sombra: Yo no suscribiría la frase «Clarín tiene la capacidad omnipotente de conducir hacia donde quiere a la opinión pública», porque por ejemplo, es probable que si así fuera, las AFJP no hubieran podido ser estatizadas.
Pero a la vez desconocer que hay un importante poder de influencia en los medios me parece francamente ingenuo. ¿De verdad creés que es indiferente lo que diga Clarín a la hora de formar opinión pública? ¿Pensás que Clarín como marca no tiene ningún valor? ¿Es equivalente a Página 12 y solo lo compra más gente porque está más de acuerdo con él?
Si pensás así, avisale a todos los que pagan por tener la franquicia de un Mc Donalds, que están tirando la plata al pedo. Deciles que se dediquen a vender hamburguesas ricas y la gente viene sola, aunque le pongas «hamburguesas Don Carlos», en vez de «Mc Donalds». ¿De verdad creés lo que decís?
Que Clarín haya estado a favor del gobierno en los primeros años (en los tres primeros para mi es claro, 06 y 07 ya era un término medio, digamos después de la salida de Lavagna) significa que sus intereses no estaban afectados.
Ahora, yo no desconozco que en algún grado lo que ocurre es que un medio como Clarín, no va a ir en contra de su clientela.
Hablamos de esto en varias ocasiones. Yo reconozco una parte de lo que vos marcás. ¿Vos reconocés un grado importante de influencia de un medio como Clarín en lo que piensan sus lectores? ¿O vivís en el mundo de Disney?
Para mi Clarín terminó perjudicado por su posición favorable al kirchnerismo antes del conflicto con el campo.
Los antikirchneristas acérrimos ahora leen La Nación, Perfil o Crítica. Donde siempre van a encontrar palos al gobierno.
Clarín quedó ni chicha ni limonada, ahora no lo quieren ni los antikirchneristas ni los kirchneristas.
Aún hoy en día Clarín no me parece taaan antikirchnerista.
Algunos días le pegan un palo al gobierno, otros días no dicen nada, otros días te quedás pensando (se habrán amigado de vuelta?)
Clarín y el gobierno tienen una relación que creo sólo ellos entienden. Clarín extorsiona y sólo el gobierno sabe bien por qué, para qué, qué quieren.
: El conflicto de la 125 da para mucho más análisis. Desde luego que no creo que aporte nada el tipo de comentarios a lo MP . No es ni siquiera interesante ponerse a discutir con alguien que ni siquiera se toma el trabajo de informarse un poco de lo que está hablando.
En el tema retenciones y ganancias extraordinarias ya dije lo que pienso. Ahí tengo diferencias con Mariano T., ya las hemos discutido y parece que no nos entendemos. Coincido con Andrés el Viejo que ahí asoma el tema del impuesto a la renta potencial de la tierra. Curiosamente el único que habló de eso durante el conflicto fue Grobocopatel. No es un tema fácil pero es la base filosófica de la transferencia de ingresos de la agricultura a la industria a partir de 1930 (incluso durante Onganía!!) utilizando distintas herramientas. El único que no la utilizó fue Menem porque entre los muy bajos precios internacionales y la sobrevaluación monetaria el sector ya estaba en coma sin retenciones. Yo pienso que, de alguna manera, las retenciones funcionan como un impuesto indirecto a la renta, pero no a la renta potencial sino a una especie de renta homogénea que no existe. Que no es necesariamente redistributivo (algo así como Rentas Generales) y que una parte de esa retención debiera usarse (debiera haber sido usada) para reconducir la estructura agraria hacia una inserción más equilibrada con el resto de la economía: Política de estado. Además no hay forma de que alguien conteste porqué considera que no debe tener igual tratamiento otros productores de commodities como el cemento y la minería y la urea por ejemplo. Ni tampoco hay respuesta a porqué nunca se quiso eliminar el comercio en negro de granos. Son preguntas serias y necesarias. No se puede negarlas al grito de viva peron carajo, acá mando yo y hago lo que se me canta.
En el aspecto político del conflicto me parece interesante reflexionar porqué la clase obrera y otros sectores populares no se movilizaron espontáneamente en apoyo al gobierno. Como movilización espontánea hay que contabilizar a los “trabajadores intelectuales” de Carta Abierta. Digamosporqué no hubo un 17 de Octubre?
Sergio, se cual es tu pensamiento, por eso puse lo del 95%. En Disney no creo. La comparación con Mc Donalds no es completamente correcta: nadie anda pavoneandose diciendo o mostrando que lee Clarín o ve TN; Consumir MacDonals o una «marca» de ropa si tiene un valor simbólico más allá de la prestación que ofrezca su consumo. De todos modos el sentido de mi opinión es que si uno ve la conducta de los grupos sociales como derivados del meloneo de alguien (medio, político, obispo) en lo único que piensa es como destruir al meloneador y no aprovecha lo que tiene de sintomático la adhesión a ese discurso. Algo interesante para que desarrolles es porque el mismo grupo económico que está detrás de Clarín sostiene a un diario definidamente pro-gobierno como Página.
Sombra: Bueno, si no te gusta lo de Mc Donalds ahí va otra con la que la gente no se pavonea: ¿Si mañana hacemos una gaseosa rica, muy rica y le ponemos «el mejor sabor», cómo nos ves compitiendo con Coca Cola? ¿Una aspirina muy efectiva que se llame «no duele» y compita con Bayaspirina?
Las marcas tienen un gran valor por su penetración, más allá del hecho, que también existe, de usar algo «de marca».
Entiendo perfectamente tu punto cuando decís: «si uno ve la conducta de los grupos sociales como derivados del meloneo de alguien (medio, político, obispo) en lo único que piensa es como destruir al meloneador y no aprovecha lo que tiene de sintomático la adhesión a ese discurso»
Pero si insisto es porque nunca te leí una frase (y eso que hablamos ya varias veces de esto) en donde digas: «bueno sí, más allá de lo que piensa la gente por su cuenta, si un medio masivo la bombardea con una opinión determinada, es obvio que por lo menos una buena porción se va a correr para el lado que quiere ese medio».
No tengo datos suficientes sobre quienes manejan Página 12 y hasta qué punto sus intereses son o no los mismos de Clarín. Pero aunque fueran los mismos no habría contradicción con lo que te digo. El medio vende su espacio a ciertos anunciantes abiertamente y además responde a lobbystas que ponen dinero y le piden cierta línea. Si yo tengo dos medios, y en uno le vendo mi espacio principalmente al gobierno, allí escribo lo que quiera el gobierno. Mientras el otro lo vendo a grupos económicos poderosos y escribo lo que ellos me pidan. Ahora mi apoyo o no al gobierno está determinado por lo que hago en el medio grande. A veces el apoyo estará dado porque lo apoyan diréctamente los grupos económicos vinculados al diario, otras por medidas que favorezcan al medio en sí, la pesificación asimétrica de Duhalde, por ejemplo.
Esto sin olvidar lo que vos decís, que una parte de lo que haga el medio apuntará a lo que le pida su target de compradores.
Está bien, lo digo, a pedido tuyo: “bueno sí, más allá de lo que piensa la gente por su cuenta, si un medio masivo la bombardea con una opinión determinada, es obvio que por lo menos una buena porción se va a correr para el lado que quiere ese medio”.
La Coca Cola también es una «marca» cuando se la toma en público. En casa por ahi les da lo mismo tomar Coca Loca mientras tenga el mismo sabor y sea más barata. Y si es para mezclarla con fernet los vagos compran cualquier líquido oscuro «bandera blanca».
Gracias Sombra.
Es posible que Coca Cola no sea del todo preciso, Bayaspirina es mejor ejemplo(antes era Geniol), en pegamento puede ser La Gotita y antes Poxipol, en bizcochuelo Exquisita. Entendés lo que quiero decir, hay un valor de las marcas que es la fuerza de la costumbre.
Otra razón para que Clarín sea opositor es que la crítica suele vender más que el elogio. En esto los medios se retroalimentan con sus clientes. Esto no es ideológico, es amarillismo criticón, lo sufriría cualquiera que ocupe el gobierno, sobre todo con el correr de los años.
Estimado/a Sombra: tu comentario despertó en mí el más profundo interés. Te rogaría, si esto te fuera posible, no que discutas conmigo, al fin y al cabo un pobre ignorante. Lo que te pido es que me ilumines y me digas, punto por punto, en qué cosas de las que escribí no tengo razón, en cuáles no estoy informado y desde ya, cuál es la verdad del asunto en cuestión, esa verdad que yo, aparentemente, desconozco. Te lo voy a agradecer mucho. A nivel humano. Desde ya, gracias.
“El ejemplo de Onganía es grosero, así que lo dejamos de lado”. Si vamos a dejar de lado todo lo que nos molesta aunque esté documentado en cuanto libro de economía existe…
Si yo me pusiera a opinar sobre la situación social del GBA basado no en el conocimiento concreto como puede tener un Manolo sino en los prejuicios de mi grupo de referencia (que no es ciertamente ninguna Facultad de Creencias Sociales de la UBA) cualquier integrante de AP tendría todo el derecho, sin caer en soberbia alguna, que no es interesante discutir conmigo. Obviamente, si yo estuviera rodeado de toda esa baba ideológica me ofendería si me dijeran eso. A nivel humano, no hay de que.
Acá va completo:
MP: para muestra dos botones:
“campo esta compuesto por oligarcas rentistas que le vendieron el alma a la soja”. Si todos somos rentistas ¿quién paga la renta? ¿El Niño Dios?
“El ejemplo de Onganía es grosero, así que lo dejamos de lado”. Si vamos a dejar de lado todo lo que nos molesta aunque esté documentado en cuanto libro de economía existe…
Si yo me pusiera a opinar sobre la situación social del GBA basado no en el conocimiento concreto como puede tener un Manolo sino en los prejuicios de mi grupo de referencia (que no es ciertamente ninguna Facultad de Creencias Sociales de la UBA) cualquier integrante de AP tendría todo el derecho, sin caer en soberbia alguna, que no es interesante discutir conmigo. Obviamente, si yo estuviera rodeado de toda esa baba ideológica me ofendería si me dijeran eso.
Estoy en las antípodas de Ramadín, pero también estoy harto de la antinomia izquierda-derecha. En la Argentina jamás existió tal antinomia, porque los que se dicen de izquierda (al menos desde 1945) son la pata tonta de la derecha. Y punto. Aquí la única antinomia que existe (desde 1807) es nacional vs. liberal. Y todos sabemos quien jugó y juega en cada bando ¿O hay que dar otra vez los ejemplos?
Mono Gatica
A ver, Sombra, un poco de honestidad intelectual. mi cita textual dice esto
«Hoy por hoy, la mesa de enlace representa, en el mejor de los casos, a los rentistas que le han vendido el cuerpo y el alma a la soja y que, gracias al precio de la hectárea en la pampa húmeda, están sentados sobre millones de dólares.»
Y no esto
“campo esta compuesto por oligarcas rentistas que le vendieron el alma a la soja”.
Como ves, si vas a citar, te recomiendo que no lo hagas de memoria porque a veces las ganas o los odios nos juegan malas pasadas. La diferencia entre ambas frases es obvia, como es obvio el sentido diferente que ambas tienen. ¿Quién tiene la baba idológica alrededor, sombra? ¿Soy yo o sos vos?
Ah, no quiero dejar pasar lo de Onganía. Mariano dice:
«Parece que. con los standares actuales, Onganìa era de izquierda porque aumentò las retenciones.»
Esto es una chicana tan absurda que no resiste análisis. No se es de izquierda por aumentar retenciones. Se es de izquierda si se impone un proyecto de distribución de la riqueza y no se permite que sectores particulares acumulen ganacias extraordinarias sin pagar por eso. ¿Era para decirlo o era una cosa tan sencilla de ver que no hacía falta discutir?
Mirá, Sombra, la verdad es que no se te da muy bien el análisis. Probá con otro rubro.
El argumento del poder de los medios como Clarín por ser una marca no cierra. Si necesito un analgesico compro Bayaspirina porque se el nombre (poder de la marca y costumbre). Si se me pasa el dolor de cabeza la volveré a comprar. Si no se me pasa a lo mejor vuelvo a comprarla (poder de marca) pero a la segunda vez que no me deja de doler, la proxima vez busco otra cosa, por famosa que la marca sea. El poder de la marca es ser el primer nombre que nos viene a la cabeza comprando algo, pero tiene que darnos lo que queremos como usuario para seguir comprandola.
Guillermo Lagos: Por supuesto, el tema es que si Bayaspirina te quita el dolor de cabeza y «no duele» también, vos igual seguís comprando Bayaspirina, ni te enterás si «no duele» es mejor o peor, pongamos que sean iguales.
¿Entonces Clarín cubre las necesiades de sus lectores? Seguramente, porque la gran mayoría de la gente no lee principalmente sobre política. Es más, es enorme la cantidad de gente que no compra el diario pero sí lee la tapa cuando pasa por un kiosko. Y todo lo que lee aquel que busca principalmente la sección deportes, suelen ser los títulos principales de política.
Para que una persona deje de comprar Clarín porque no le gusta su línea política tiene que estar bastante ideologizada, si es así, no importa si lo deja de comprar o no, Clarín no va a cambiar la opinión de esa persona.
Además, en las personas que leen política, pero sin ideologías muy marcadas, no existe un equivalente al dolor de cabeza como necesidad, que se puede comprobar si te lo quita o no, esa persona recibe más o menos lo que le presentan, siempre que no se aleje demasiado de lo que piensa previamente.
De todas maneras me parece raro estar teniendo este intercambio, lo único que yo digo es que un medio como Clarín tiene una cierta influencia en lo que piensa mucha gente sobre el gobierno (este o cualquier otro). Sombra aceptó que así es, ¿vos lo pondrías en duda? ¿No es evidente lo que estoy diciendo?
No, no es evidente. Este es un tema ya conversado en otro posting. No hubo prensa mas controlada ni opinion mediatica mas dirigida en Argentina que durante los primeros dos gobiernos de Peron. No hubo prensa mas antiperonista que durante los gobiernos de facto. No creo que nadie antiperonista haya cambiado de idea gracias a Democracia, o que algun votante peronista lo haya hecho gracias a Mariano Grondona.
El grueso de la opinion de clase media en Argentina es no-peronista y anti-kirchnerista. Los medios reflejan eso, porque es su mercado. De no ser asi, Pagina12 venderia mas.
Guillermo, mi enunciado fue: «lo único que yo digo es que un medio como Clarín tiene una cierta influencia en lo que piensa mucha gente sobre el gobierno (este o cualquier otro).» Recalco que dije «una cierta influencia». Agrego ahora, no insignificante, tampoco decisiva.
Si esto para vos no es evidente, no me da para tratar de convencerte.
Creo que si le preguntamos a Kirchner, Carrió, Lozano, Duhalde, Binner, Solá, o el político que elijas, todos van a preferir una tapa de Clarín que hable bien de él, a una que hable mal. Pero por ahí estamos todos equivocados y vos tenés razón, lo que diga Clarín no suma nada de nada y solo importa el libre albedrío de cada ciudadano.
Si es como vos decís la libertad de prensa sería algo totalmente intrascendente, total, no importa lo que digan los medios.
Que se yo, a mi me parece obvio y sé que no voy a cambiar de idea al respecto. Saludos.
Perón decía: Llegué a la presdencia con todos los medios en contra y me derrocaron con todos los medios a favor.
Creo que sobreestiman la importancia de los medios.
Cuando toda la prensa era peronista y los opositores no podían hablar por la radio, no dejó de haber un buen % de la población recontra antiperonista.
Lo mismo después de la libertadora cuando estaba prohibido hasta decir Perón, no dejó de haber muchísimos peronistas en Argentina.
La prensa puede avivar un fuego, pero no puede encender un fuego.
Lurker, yo soy de los que piensan que los Medios concentrados tienen un poder muy serio y totalizador. Ahora bien, estoy de acuerdo con lo que ponés en tu comentario salvo la última línea. Dos ejemplos: William Randolph Hearst, el dueño de la mitad de los diarios de EEUU a principios del siglo XX provocó la guerra con Cuba para vender más diarios, cosa que ha sido largamente comprobado. A base de titulares catástrofe con información falsa, logró el conflicto. Un maestro para varios pichones de hijoputa de por aquí como Lanata y Fontevecchia. El otro ejemplo es más modesto: por la foto de Kostecki y Santillán muertos en tapa de Clarín, Duhalde tuvo que adelantar las elecciones, es decir, rajar. Ese es el poder de los Medios.
Por no hablar del Washington Post y Nixon, que es lo más conocido.
MP: Las dos frases son parecidas, e igual de falksas.
En cuanto a Onganía, es un buen ejemplo de que esa medida per se no es de niungún signo. Lo que importa es a donde va la guita (obra social o compra de tanques) y si se les saca a los de m{as guita, a la clase media o a la gran burguesía. Esta erea una medida que le sacaba a la clase media, yo conozco a la gran burguesía(q, por motivos pofesionales, y te digo que es otra ocsa y no estuvieron en las rutas.
MP: Las dos frases son parecidas, e igual de falksas.
En cuanto a Onganía, es un buen ejemplo de que esa medida per se no es de niungún signo. Lo que importa es a donde va la guita (obra social o compra de tanques) y si se les saca a los de mas guita, a la clase media o a la gran burguesía. Esta era una medida que le sacaba a la clase media, yo conozco a la gran burguesía(que entre otras cosas tambien tienen campo), por motivos pofesionales, y te digo que es otra cosa y no estuvieron en las rutas.
Mariano: En ningún país, ya sea capitalista o socialista, se puede obviar que la renta diferencial debe tributar de manera diferente. El tema es cuando el sector beneficiado por esta renta (por la circunstancia que sea: altos precios internacionales, protección del Estado vía subsidios o precios diferenciados en combustibles o insumos en gral., lo que sea) se niega a pagar lo que corresponde. Aquí va lo que yo te dije ya sobre la 125 y a quienes dejó de beneficiar. Vos hablás de la gran burguesía. A mí me sorprende que uses tan libremente las caractegorizaciones marxistas. ¿Hay en la Argentina una gran burguesía o lo que hay es un bloque de clases dominante basado esencialmente en la renta agraria? Fijate que el paso de gigante del desarrollo del sistema capitalista lo dan las burguesías nacionales. No es lo que ocurrió aquí. Por el contrario, al tener un concepto rentista parasitario (no reinvertir las ganancias de la renta agraria en industria, por ejemplo), las clases dominantes devinieron con facilidad en oligarquía. Esto, históricamente, detuvo el progreso del país. No es por nada que hacia 1870 estábamos en igualdad de condiciones con Australia y 40 años más tarde, ya habíamos quedado atrasados. ¿A qué voy con esto? a diferencia de, por ejemplo, el Brasil, lo que vos llamás la «burguesía» argentina no creó las condiciones de un desarrollo industrial. La consecuencia es el atraso. Aún ahora, hace seis meses atrás, De Angeli hablaba de volver al modelo agroexportador, una bestialidad que equivale a que alguien salga a pedir que volvamos al sistema feudal. Lo que se expresó en las rutas durante el ataque de principios de 2008 fue la franja enriquecida de los chacareros que dejaron de ser pequeños y medianos hace mucho. Porque es una trampa medir el tamaño de la rentabilidad por la cantidad de hectáreas, ya que todos sabemos que el precio de la tierra voló a precios inimaginables hace nada más que 8 o 9 años. En una palabra, ese que alguna vez fue un chacarero a punto del remate, hoy es un tipo sentado sobre varios millones de dólares que ni siquiera tiene que laburar la tierra, pues le basta con arrendarle a una empresa más grande para tener una ganancia notable, ya sea en dólares o en soja vendible. Creo que parte del problema pasaba por ahí: los arrendatarios cobran en soja y al venderla al exportador, éste se cobra la retención. Y nadie quiere pagar. Es por eso que hubieran convenido las retenciones móviles. Estarían pagando mucho menos. Pero en aquél momento pensanban que el precio no tenía techo, por eso se conformaban con el 11 de marzo. Ahora quieren cero porque los precios internacionales se reacomodaron hacia abajo (aunque las ganacias son todavía muy importantes) y siguen desenganchados del precio al mercado interno, (no importa mucho en soja, pero si en otros productos) otro gran problema para ustedes. ¿O no?
No se en que pueblito vivis MP, pero la guita grande en la Argentina esta en otro lado, no en el campo ni nada que tenga que ver con él.
Veamos los 10 tipos que màs guita tiene en la Argentina, y de que sector son(obviando que pongan algunas chirolas en comprar campos, como compran cuadros).
Las 10 empresas nacioales màs grandes, y a que se dedican-
El campo es un sector casi marginal en la gran economìa argentina(por eso no estoy de acuerdo con Alfredo), sobre todo en % del PBI. Solo es relevante en volumen de exportaciones, y porque es el motor de amplias àreas del interior.
Y encima la propiedad esta muy distribuida, no concentada como en todo el resto de as actividades, asì que salvo el top ten, un propietario agrario no tendrìa para arrancar un partido de poker con un empresario o financista grande de Buenos Aires.
Para los del interior nos alcanza con ver los lujos que hay en Buenos Aires, la extensiòn de sus countries, barrios cerrados, barrios de lujo como Barrio Norte, los coches que circulan. los shoppings, para darse cuenta donde esta la guita.
Y tu primera observaciòn:»n ningún país, ya sea capitalista o socialista, se puede obviar que la renta diferencial debe tributar de manera diferente» sinceramente no la entendì.
«No en el campo ni nada que tenga que ver con él» Ah, bueno. El pueblito en que vivo es la ciudad de Buenos Aires, en donde buena parte de las inversiones inmobiliarias (dicho por la gente de la cámara que nuclea la actividad) proviene de guita… del campo. Haceme el favor, evitame eso de que son todos pobres. Claro que hay pobres quinteros y productores chicos de zonas marginales, muchos crridos por la soja, a los que la mesa de enlace no representa y a los que la FAA olvidó convenientemente. Pero esos no jodieron con las retenciones. Los de los cortes de ruta fueron justamente los que les va mucho mejor. En cuanto a los que «no entendiste», no se qué te tengo que explicar. Las retenciones a las exportaciones son un instrumento válido para financiar al Estado. No hay mucho que discutir sobre eso.
Sergio,
Si lo que te preocupa es que Clarin tenga una cierta influencia sobre lo que piensa mucha gente sobre el gobierno, es distinto a plantear que, como Clarin es una marca, la gente va a el para adquirir su informacion politica y formar su opinion. Que es lo que dijiste antes, cuando lo comparaste con Bayaspirina o bizcochuelo Exquisita, que es lo que casi todo el mundo que quiere tortas o analgesicos compra. Y la calificacion que introducis ahora se auto-anula cuando decís:’lo que piensa mucha gente sobre el gobierno (este o cualquier otro)’. Que es decir: si gobierna Menem y Clarín lo apoya, mucha gente apoya al gobierno, pero lo mismo pasaría si gobierna Proyecto Sur y Clarín lo apoya. No creo que eso pasara.
Que los politicos quieran salir elogiados en la tapa de Clarin no quiere decir que la gente compre su discurso. Moria Casan puede salir en la tapa de setenta revistas en poses provocativas, pero no creo que la mayoria de los hombres menores de 75 años que vieran esas tapas quisieran irse a la cama con ella. Si sale Araceli Gonzalez posiblemente si, pero eso no seria el resultado del poder de la revista.
La libertad de prensa es fundamental para que la gente encuentre lo que quiere saber, no para ser convencida. Cosa que los medios impresos, como Clarin, no podrian hacer. La TV tiene mucho mas poder subliminal, pero por algun motivo la furia kirchnerista – y la tuya – parece ser contra los diarios
Guillermo, no tengo ningún tipo de furia y coincido en que la televisión es muy importante, tal vez no quedó claro cuando hablé de Clarín que también me estaba refieriendo a los otros medios del grupo, de hecho el post habla de un programa de TN. Supongo que en algún momento la charla se centró en el diario, pero sería absurdo de mi parte poner énfasis en un medio y no en otro, no es mi intención.
No veo muy claras las comparaciones con Moria y cia, tengo claro que sabés tanto como yo que los medios tienen algún peso a la hora de formar opinión.
Nadie te dice que son todps pobres MP.
Pero vos sabès que es lo que es tener guita? en la Argentina?
No es tener un campo y hacerse una casa o dos en el pueblo y una Camioneta nueva.
Si querès ver plata anda a un restó de San Isidro un Viernes a la nooche.
Es de vuelo muy bajito pensar que la guita esta en el campo, y es por algo lògico, el PBI agropecuario es menor que el industrial o de servicios, y esta mucho màs distribuido.
Sergio, quisiera comunicarme con vos en privado. Avisame por acá si me mandás un mail.
Comandante Cansado: Ya te mandé el mail, saludos.
Se ve que llego tarde y el debate es muy interesante. Me sorprende, sin embargo, que una premisa compartan todos y que a mí me parece absolutamente inverosímil:
-Que la SRA y las FAA tengan intereses distintos.
No hay tal cosa entre los sojeros.
Mariano T, genuino representante de esta idea, de vez en cuando dice lo contrario para machacar que fue un error del gobierno no dividirlos, pero reivindica la unidad.
El punto clave es que no hay diferencias de criterios entre sojeros. Las internas son otras y son al interior de cada organización y tiene que ver con los rubros y las cadenas de comercialización, pero este fue un conflicto montado por el segmento sojero financiero (que copó, desde Buzzi como pionero, todas las organizaciones patronales agrarias. La última en ganar los sojeros dezplazando a los oligarcas vabunos, fue la Sociedad Rural)
Y el problema, creo, es que se parte de otra premisa equivocadísima: que los empresarios rurales están unidos. Son absolutamente individualistas, la FAA tenía más afiliados por las Cartas de Porte (curro del menemismo que ya les quitaron) y la SRA por Tradición, Patria y Familia en cada pueblo, y por la Rural de Palermo.
¿Qué es lo que los mostró unidos?
El complejo sojero, ésa es la clave. La mesa de enlace, o cada dirigente rústico en particular, carencen absolutamente de interese sectoriales, más que los propios de delincuentes que se vieron bañados por la efímera popularidad que le da a un opositor la coyuntura de los 25 de marzo.
Puede ser que todos se reduce a la soja lucas? el complejo sojero? en gran parte del pais este año ña soja es lo de menos, no se cosecho bien cebada, ni trigo y menos se va a cosechar girasol, el desastre climatico, sumado al desastre politico, ojo te aclaro no hablo del nivel de retenciones, sino de algunas cosas mas, por ejemplo, gracias el poco tiempo que dan ls roes de exportacion , el pais, si el PAIS se perdio muchos millones en diferencial de precio que hubiera recaido en productores y retanciones al estado. No hubo manera de cubrirse de la baja de precios, salvo los grandes que fijan en chicago derecho. Como me dijo en chacareo chico de la zona de de la garma, partido de chaves, «este año el invierno empieza en febrero.
Ademas TODAS las medidas que tomaron post 125 solo alimentaron la siembra de soja de ultima, asi que el gobierno solo le hizo el juego a tu supuesto complejo sojero. Al trigo lo estan llevando a caer aun mas en superficie, por todas las complicaciones para exportar. La verdad, hablar tan seguros de ganancias extraordinarias, rentas diferenciales (para quien?) me parece que se dice demasiado sin numeros detallados de la situacion del campo, todo lo que se tiro en pleno conflicto y ahora inclusive son numeros pàrciales tirados de los pelos, y referidos a las zonas con mejor clima y posibilidades de produccion, cuando te venis a zonas suboptimas o marginales te voy a contar si exisate renta extraordinaria. En mi zona llevamos 240 mm en los ultimos 8 meses, cosechamos un 50% de lo que estimamos un rinde normal en trigo y cebada, y girasol y soja van directo al bombo si no llueve urgente.
Soy Ing Agronomo y mi viejo es productor desde el 96 que dejo el rubro de repuestos de autos. Esta campaña, a pesar de todo lo que intentemos hacer perdemos capital de trabajo y vamos rumbeando a tener que resignarnos a unirnos on algun pool o cerealera grande para poder sembrar.
Te aclaro mas no me considero oligarca ni mucho menos porque laburo mas horas para ganar lo mismo que otros profesionales, y ademas mi viejo siempre se rompio el c.. para ganar dinero.
Personalmente porque no le creiamos a la modificacion de la 125 segmentada porque la realidad, es que las compensaciones que ya teniamos estan muy atrasadas y no llegaban nunca, a pesar de tener todos los papeles en regla.
Para terminar, creo que todos pesiamos igualdad de trato, conozco muchos abogados, y empresarios de otros rubros que ganan mucho mas que la mayoria de nosotros, y a ellos quien les retiene?? ni que hablar el tema de que retenciones al ingreso son progresivas y redistributivas, cuando llevan en muchos casos, por clima, zona o producto cosechado a que los resultados sean negativos.