El posibilismo épico

Martín Caparrós es una persona muy inteligente. Sin embargo, hay algo que le impide comprender el fenómeno kirchnerista. Tal vez su ego gigante, alguna característica de su ideología, cierta terquedad, no sé.

El notable hallazgo que implica la frase del título, se lo debemos a él. Haber sintetizado de un modo tan profundo un rasgo esencial del kirchnerismo, muestra su inteligencia. Utilizar un concepto tan rico, solo para chicanear como lo hace, muestra su cerrazón a este momento político.

¿Cómo chicanea Caparrós? Nos dice que el posibilismo son los hechos, mientras la épica solo ocurre en el discurso. Así pretende que millones y millones de argentinos somos simplemente engañados como boludos durante años y años.

Tratemos de profundizar el concepto, evitando quedarnos en una cáscara que supuestamente vendría a desenmascarar la falacia kirchnerista.

La épica remite a lo imposible, o bien, a lo inusitadamente difícil. Entonces es natural contraponerla con aquello que parece posible o sencillo. Así, la épica, es una épica de futuros derrotados. Por lo menos 9 de cada 10 veces lo es. En la medida que no sea así, es una falsa épica. Una épica mentirosa que decía proponerse algo casi imposible, cuando luego se muestra victoriosa. Un contrasentido, a menos que esa victoria se consiga muy esporádicamente. Entonces, en la gran mayoría de los casos, proponerse la épica, es terminar en derrota.

El posibilismo se relaciona directamente con la especulación. Uno debe calcular qué es posible y qué no lo es. Así, encarado como proyecto político, nace impotente. ¿A quién enamorar con este discurso?

Como sucede a menudo, la vinculación dialéctica entre opuestos, produce una síntesis superadora. Está esbozada en la siguiente frase de Herman Hesse: “Para que pueda surgir lo posible, es preciso intentar una y otra vez lo imposible.”

En primer lugar, la frase nos señala que pocas veces sabemos de antemano qué es posible y qué no lo es. Situémonos en mayo de 2003. ¿La asignación universal nos hubiera parecido posible o imposible? ¿El regreso de las AFJP al Estado? ¿El matrimonio igualitario? ¿Duplicar el PBI en 8 años? Convengamos que a menudo en la política se dificultan cosas aparentemente menores. Durante 2008 pareció imposible conseguir (y efectivamente lo fue) unos puntos de aumento en las retenciones. Nada es sencillo.

No estoy asegurando que todo lo mencionado nos hubiera parecido imposible, solo marcando esos hechos dentro de una zona gris, para algunos eran posibles, otros hubieran dicho que imposibles.

En segundo lugar, la frase de Hesse nos dice que para concretar muchas cosas posibles, es necesario intentarlas con la fuerza que da, pelear por lo imposible.

¿Qué es el posibilismo épico, sino una épica que no quiere asumirse derrotada; una épica que lucha por la posibilidad cierta de ganar?

¿Qué es el posibilismo épico, sino un posibilismo que se estira lo máximo que puede, que apunta a la épica sin alcanzarla, pero esforzándose, al menos, por acercarse a ella?

Las mejores cosas de la vida se encuentran en una zona de fricción. En el entrelazamiento de aquello que parecía imposible de unir, y logra hacerlo enriqueciéndonos inesperadamente.

Sin embargo, ¿no hay una parte de verdad en la connotación chicanera que le da Caparrós a la frase? ¿No es verdad que hay una distancia entre el discurso kirchnerista y los hechos?

Por supuesto. Pero las palabras son una parte importante de la realidad. En la medida que los hechos avanzan y agrandan los márgenes de lo posible, las palabras van más lejos aún, dándoles marco, pero también generando nuevos compromisos cada vez más difíciles de sortear.

Por eso le agradezco a Caparrós el hallazgo y no lo hago con ironía, ya que no creo que la frase sea casual. Simplemente, esta vez, su condición de agudo observador, prevaleció sobre su miopía política. A pesar suyo.

71 Comments on “El posibilismo épico”

  1. Sergio:
    «Así pretende que millones y millones de argentinos somos simplemente engañados como boludos durante años y años.»
    A estar al discurso «épico» de la Presidenta sobre el 25 de Mayo, sí parece que fuimos engañados desde 1810, puesto que el 25 que se festeja el 25 de mayo de cada año es el del 2003,(*) el de la épica (**) del caballero en su brioso corcel: don Néstor, El Cid, para algunos, el de la/s Mancha/s para otros.-
    (*)»No es un dia fácil para esta Presidenta, hace exactamente ocho años, sentada en mi banca de senadora junto al entonces senador Jorge Capitanich, mirábamos jurar como presidente a quien fuera mi compañero de toda la vida», dijo.
    Recordó que ese día no lo escuchó «como esposa sino como compañera de militancia», y tuvo «la certeza» de que «finalmente la Argentina iba a comenzar un camino diferente de realizaciones y transformaciones, un camino donde los argentinos volvieran a recuperar la confianza y el orgullo».
    (**) Subgénero literario que narra las hazañas de héroes legendarios o históricos o de un pueblo.
    Saludos.-

    1. No te preocupes Daio, será un malentendido, pero no puede ser que nos hayan engañado a todos desde hace tanto tiempo. Como dijo Lincoln: «Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.»
      Saludos.

      1. No todo el tiempo, solo pasaron 8 años. Bush Jr. Chavez y Hitler -para nombrar de todos los rincones – engañaron a todos más tiempo.

      2. Con Chavez personalmente no coincido, pero entiendo tu punto. De todos modos estarás de acuerdo en que aquí el kirchnerismo está a punto de «engañar» otros cuatro añitos, ya vamos para doce.

      3. No creo que ni Bush, ni Chavez ni Hitler (más allá del exceso de poner a los dos primeros – democráticos – con el último) hayan engañado a nadie. Tuvieron/tienen su apoyo, y como.

      4. Mario Luis, Ud dice que prefiere el adoctrinamiento de 67,8? de verdad es básico lo suyo. Pero sobre todo muy facho! Vergüenza nacional !!!

  2. La frase sería aceptable sino fuera lo más amable que dice Caparrós sobre el kirchnerismo; lo deben haber agarrado cansado. Porque él directamente niega todo lo avanzado, o mejor dicho, lo presenta como imposturas convenientes. No sé si viste la nota que publicó en un diario alemán, «La gran estafa», coincidiendo con la visita de Cristina a la feria del libro de Frankfurt. Allí, en un diario extranjero y en otro idioma, «explica» a los lectores del Frankfurter Rundschau, socialdemócratas, que todo es mentira, que son unos millonarios corruptos que se aprovechan de la epopeya protagonizada por otros en los 70. Él es totalmente categórico desde el título (La nota podés verla en nuestro blog, «la gran estafa kirchnerista»). Me gusta «Por supuesto. Pero las palabras son una parte importante de la realidad. En la medida que los hechos avanzan y agrandan los márgenes de lo posible, las palabras van más lejos aún, dándoles marco, pero también generando nuevos compromisos cada vez más difíciles de sortear.» Porque de eso se trata, eso es lo que nos engancha a todos; uno de los aspectos casi milagrosos del momento que vivimos es que no creo que nadie crea que llegamos al paraíso, sino que lo maravilloso es que seguimos caminando. Las montañas no se pueden subir de un salto, porque te estrellás contra la pared. Subis una cuesta, después vas rodeando por un costado, una mesetita, otra cuesta… hasta por ahi te toca un vallecito antes de seguir subiendo. En las utopias, a la cima no llegás nunca. Casi por suerte, sino ¿con qué soñaríamos?
    Saludos
    Rick

    1. De acuerdo Rick, no es mi intención defender las posiciones políticas de Caparrós, simplemente profundizando los conceptos de su frase, me resulta atractiva para tomarla como algo positivo, no negativo como la usa él.
      Comparto todo lo que decís al final, me hizo recordar una frase que no sé de quién es: «la felicidad no es una meta donde llegar, sino un camino a recorrer».
      Saludos.

      1. Te pido disculpas Sergio, soy un poco bestia a veces.

        Lo que no comprende Caparrós, ni la clase media no K, es que hay mucho de épica en mover un cuerpo (aunque sea social) que estuvo postrado durante décadas. Cada pasito cuesta mucho; es, literalmente, un triunfo. Y te das cuenta que es un triunfo por las reacciones que produce cada pasito en la oposición, sea esta política, mediática o empresarial. Esto Caparrós no lo mide, no ve el conjunto. Lo ves en la nota cuyo link te pegué; él todo lo ve a través de la óptica chiquitita de «qué hubieran hecho los «verdaderos» revolucionarios», como si estos, además, hubieran sido un colectivo uniforme, sin matices. No tiene ninguna conciencia de lo que ha costado dar cada paso, le parece que lo hecho cayó por su propio peso y no por la voluntad política de dos personas que decidieron cambiar el rumbo. Me da por pensar que a él, en lo personal, no le cuesta mucho conseguir las cosas y que piensa que para todos es igual. Que es todo «ah, ahora nacionalizo las AFJP y ya está»
        Te mando un abrazo

      2. La metáfora del cuerpo postrado es exactísima para este tema. Muy esclarecedora.
        Estos son gobiernos de reparación, de pos-operatorio. (Y además los cirujanos eran unos carniceros).

    1. Yo también creo en las utopías isabel, pero un poco al modo de Galeano, o de lo que dice Rick más arriba, las utopías sirven para señalarnos hacia donde avanzar.

      1. ¡Utopías!: La no aceptación del mundo tal cual es, el sueño de alcanzar su perfección si se organizase según la razón, ha acompañado desde siempre a la humanidad, pero a diferencia de lo que ha sucedido después, especialmente en el siglo XX,nadie pensó antes en traducir o dejar que se tradujesen en la práctica aquellos proyectos, considerados como puras abstracciones, como una especie de gimnasia mental, apetecibles pero inocuas. Cuando las utopías se hicieron obligatorias, quienes no creían que ellas conducían a la felicidad, eran considerados como locos, e internados en el correspondiente establecimiento hasta que se curasen, los que tuvieron suerte, otros terminaron sacrificados en aras de la pureza de la raza o de la sociedad sin clases en los campos de Auschwitz o del Gulag.
        Recuerdo una típica imagen de esas «utopías obligatorias»: el hombre nuevo, el trabajo «voluntario» durante la revolución cubana: un viejo camión americano cargando «trabajadores voluntarios» para la construcción de viviendas sociales en Cuba, bajo la atenta mirada de los milicianos armados.
        El término utopía quedó algo devaluado frente a esas imágenes,¿será la épica su reemplazante?

      2. Daio:
        El muro de Berlín ya se cayó. Para los dos lados.
        Tratar de analizar algo de la Argentina de hoy ‘a la luz’ de la experiencia del comunismo sólo les cabe a los que se formaron con la obsesión de la ‘tercera guerra mundial’ en la cabeza, y se quedaron allí.
        Parece que a nadie se le ocurre comparar cosas que están pasando aquí con los estados de bienestar europeos, por ejemplo.
        Pero claro, allí para enfrentar el comunismo impulsaron los estados de bienestar, aquí con el mismo objetivo se hizo desaparecer gente.
        Para el ‘pensamiento único’ de la derecha, ‘estado de bienestar’ es tan mala palabra como ‘comunismo’.

  3. Caparros dice que es lo mismo que menem ¿¿¿¿¿ ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ la misma frase que altamira … dice que debemos mas de deuda externa ?????????? toma una cifra sin compararla con el porcentaje de pbi que representa … pero no por ignorante como dice Saiat ,sino, por traidor, porque legitima un discurso que circula entre los abominables asquerosos vomitivos tenembaunmlanata leuco castrobonellismagnetosarlo
    todo es discurso somos unos boludos milones de boludos creyendo estar disfrutando de un proyecto de comienzo de Patria, de la alegría de vivir en un lugar mas justo , y de la recuperación de sueños que creiamos perdidos para siempre.
    Dejemos de lastimarnos con estos traidores … van a putearlos sus descendientes por manchar el apellido de la familia asociandolo con lo más bajo ,,, vender el alma , los amigos , los sueños …

    1. Pero no nos lastimamos Emi, usamos su discurso a nuestro favor, si te gusta más en esos términos. Eso es una parte importante de la política, una forma de convencer a otros, una forma de entendernos mejor a nosotros mismos…

    2. igual me parece que caparrós reconoce que ahora la deuda es menor con respecto al PBI a pesar de que haya aumentado su monto, el tema es que centra el argumento en que es el gobierno que más DDEE pagó, a costas de decir que no lo va a pagar con el hambre del pueblo y todo eso.
      Ahora si vos debes plata (más allá de que reconozcas tu deuda o no)y tu deuda crece, te dan un aumento de sueldo, y tu deuda sigue creciendo. tu deuda creció o se redujo cuando te aumentaron el sueldo? a ver, hagamos números. Debe haber una ecuación para esto… ayuda!

  4. Perdón que me meta, muy lindo el post pero es verdad que hay una distancia entre el discurso kirchnerista y los hechos, a los hechos: ¿La asignación universal nos hubiera parecido posible o imposible? Si, poca plata, el ARI viene rompiendo los quinotos desde hace años, pero universal en serio, eh. ¿El regreso de las AFJP al Estado? Mal, apenas unos meses antes cada uno de los aportantes había elegido dejarle la guita a las AFJP pudiendo volver al de reparto, se la sacaron igual ¿El matrimonio igualitario? Es irrelevante, el matrimonio es una institución cultural privada, debería eliminarlo y legislar una unión civil para el que quiera. ¿Duplicar el PBI en 8 años? A pesar del gobierno y por causas externas. Mucho LCD en 24 cuotas y poca vivienda, poca inversión. Acá cada día se hace mas difícil producir, pensar que los feriados producen mas actividad económica que un dia de producción. Te recuerdo: hay 1/3 de la gente que vive en la miseria, salgan y miren. Ahora, si prefieren darse la razón de manera endogámica entre ustedes, dale para adelante que esta todo, ok?

    Caparrós escribe como los dioses, y es muy ingenioso.

    1. ¿Darnos la razón de manera endogámica? ¿Seríamos una familia que incluye la mitad del país? Te cuento que hay mucha más gente de nuestro lado que del de Caparrós y el tuyo. Pero si estoy equivocado no hay problema, lo veremos en octubre cuando gane el candidato de ustedes. Ahh, ¿cómo? ¿No tienen candidato? ¿Entonces lo de ustedes no es un proyecto político, sino el clásico «acá está todo mal viejo, y vamos a seguir así, este país no tiene arreglo». Bueno, si es eso, no los molesto, todos tenemos derecho a tomar café y hablar un poco al pedo.
      No te contesto punto por punto porque tus argumentos son demasiado mentirosos.
      Caparrós escribe muy bien, sería mucho más interesante si se propusiera menos el ingenio y más la profundidad.

      1. Disculpame Sergio, pero si no contestas punto por punto, es porque las respuestas no las tenes, y sino las tenes mejor anda a los actos de plaza de mayo y segui agitando la bandera K, en vez de sentarte a escribir que no tenes idea lo que pasa fuera de capital federal. 12 de caudillismo deteriora el sistema politico argentino, y es verdad no existe oposicion, pero 12 años de un miego gobierno no ayuda, ni sumemos que existe mas miseria (ni siquiera pobreza) que hace años atras, el cierre de las importanciones, una inflacion impresionante, por asi decirtelo, Argentina vive en la misma burbujita que los 90, que seguro tambien apoyaste y asi nos fue.
        Ademas si supieras de ciencia politica, los proyectos politicos trascienden a las personas, como es el caso de la Concertacion en Chile, en el caso del Kirchnerismo, como su nombre lo indica, no trascienda la persona, todos aquellos que hoy se amparan bajo el paragua, antes eran menemistas o casas peores y despues seran otra cosa…..entonces cual es proyecto politico?
        8 años de gobierno, es suficiente, con errores y aciertos, hay que reconocerlo, pero suficiente. Por la misma democracia y para que no estalle otro 2001 pronto, es mejor un cambio!!!!!!!!!!

      2. No Pablo, no es que no tenga las respuestas es que es absurdo decir que duplicamos el PBI en 8 años A PESAR del gobierno. Es absurdo decir que el matrimonio igualitario es irrelevante, cuando tantos de los directamente interesados lo propiciaron y festejaron. Hablarme de que la AUH la propuso el ARI, ¿Y? si yo propongo que no haya más pobres, ¿el día que se consiga es merito mío? Quién no está de acuerdo con las AFJP en el Estado, no puede reclamar luego redistribución sin decir de dónde saldrían los recursos. Decir que ahora hay más miseria que antes, directamente implica vivir en otro planeta. Saludos a los ovnis.

      3. Paro aqui como podría haber parado en cualquier otro lado

        A los que llaman a Caparros traidor y vendido, dos cosas: muestren su propia trascendencia, y muestren donde le firmo un contrato a los k.

        No todos los militantes de los 70 estamos obligados a acordar con el gobierno

        En realidad yo no los acuso de mentir, los acuso de sesgar. En general ocultan (inflacion y por ende canasta, pobres, etc,) lo que no les conviene y resaltan lo que si. A veces. Aerolíneas por ejemplo segun sople el viento

        Lo de la endogamia yo lo llamo «sindrome del trosko» (que hace décadas que cree que la revolucion está a la vuelta de la esquina) y si existe. No hagas trampas. La gente vota por rasgos más generales, de carisma , o de conveniencia, en la mayoría de los casos. Si no no sería posible que un tipo que votó a Menem vote a Cristina, y sin embargo hay muchos. No darían los números para ganar una elección si todos fueran leales ideológicamente.

        Pero la militancia si es endogámica. Dificilmente concurra a circulos abiertos al debate (¡fijense que se levanta como un mérito que en 678 haya habido 1 (UN) debate con Sarlo!). Eso te termina cegando parcialmente por más inteligente que seas…

        Y aflojen con Caparros. Solo piensa diferente a Uds. Es como Tinelli. Cambien el canal y listo. Pero no puteen tan gratis y alevosamente a la gente (y esto no es por vos)

      4. Todos sesgamos Héctor. El gobierno, Caparrós, vos y yo. Sino fijate lo que decís cuando hablás de «síndrome del trosko», claro que sí existe, pero le cabe mucho más a Caparrós que a los que apoyamos este gobierno. Y no porque yo pretenda que todos los que apoyan el gobierno lo hacen desde el mismo lugar, pensar eso, es justamente un pensamiento «endogámico» y para pocos. A mi me parece natural que la gente elija por distintas razones que incluyen la conveniencia y el carisma. Un proyecto político es justamente eso para mi, lograr amalgamar una enorme cantidad de apoyos, con la dificultad que eso tiene.

      5. Si nos escudamos en las formas, y elaboramos elegantes sofismas estamos fritos. A lo mejor nos ganamos el premio «chicana del año» entregado por Anibal en alegre estudiantina.

        Que vos, Caparros o yo sesguemos es irrelevante al lado que lo haga un gobierno cuando habla de sus logros.

        Porque si vale cualquier cosa, tambien vale cualquier cosa que diga Caparros, y entonces no se para que posteas y para que debatimos

        Vos decis «¿seriamos una familia que incluye a la mitad del pais?». No (y pense que quedaba claro) porque del 40%/50% que vota a Cristina no pasea por blogs o por 678. Lo que es endogámico es esa defensa acrítica que nada reconoce y todo adula. Que solo habla de lo hecho y nunca de lo que falto, de lo que no se cumplio, de lo que se sube o se baja de agenda a conveniencia y segun resultados.

        Y lo que es peor tilda de «traidor» a cualquiera que no piensa unívocamente.

        A mi me duele como un insulto a mi inteligencia que me hablen de los indices de pobreza con una canasta subvaluada a la mitad (palmariamente evidente). Y me duele no encontrar una militancia que se atreva a exigir.

        A los que tanto les gusta autoproclamarse como herederos de una utopía, sería bueno que recordaran las consignas por las que Peron nos echó de la plaza. La obsecuencia en todo caso es pragmática. Nunca utópica.

        En lo personal (lo cual es insignificante) voy a votar a este gobierno porque es la opción menos mala, pero me gustaría poder entusiasmarme. Y en lo personal debería ver menos relato y más acción consecuente.

      6. No son chicanas Héctor, todos los gobiernos sesgan, ¿o conocés alguno que haría un raconto imparcial de su gestión? Es absurdo pedir eso, a Cristina, a Macri, a Obama o a Fidel.
        No me considero alguien que «adula», mencioné más de una vez cosas que le faltan a este gobierno, empezando por una redistribución MUUUUUCHO más pronunciada de la que ocurrió hasta ahora. Y como yo, en los blogs hay muchos que mencionan críticas. En este sitio ni que hablar. Un programa como 678 es más orgánico, pero aún allí hay críticas muchas veces.
        Apuntar a que «la mayoría de las veces no es así», también es sesgar, obviamente si uno apoya un gobierno, la mayoría de las veces habla a favor, pero eso es una verdad de perogrullo.
        El standard de exigencia respecto de cuántos hechos y que tan rápido deberían ocurrir para que uno se entusiasme con un gobierno, es muy personal, eso no te lo voy a discutir, yo voto a este gobierno y también me entusiasma, pero es totalmente subjetivo y tan valedero como tuyo.

      7. No me interesa que sean el 30% el 50% o el 90% no me vengas a correr con ese argumento nazi. Es mejor no tener candidato a que tu vida dependa de la decisión de un candidato, como diría Caparrós si la política argentina pende de la decisión de una señora, cualesquiera sean esa señora y esa decisión, estamos al horno y acaban de prenderlo. A quien vas a votar si la Sra decide no presentarse, a Boudou o a Moyano? Dejame de joder… Y encima hay que quedarse callados mientras ustedes celebran que estemos en el horno. Por que no salen un poco y miran donde no llega la mano de la prebenda y el clientelismo? (y de la corrupción) Si te da fiaca salir a mirar, lee el articulo de Gabriel Levinas en plazademayo.com en una de las provincias estrella del régimen k.

      8. ¿Argumento nazi? Mirá vos, y yo que creía que las mayorías eran las que le daban contenido a la democracia. De todas maneras me quedo tranquilo, cuando alguien se decide por invocar el nazismo, Hitler, etc, es porque se quedó sin argumentos.

      9. Es un argumento nazi, si señor. Ahora que se puso de moda entre ustedes pedir «argumentos» no te vi responder ni uno solo.

    2. Qué Caparrós escribe como los dioses y es cierto, pero que la frase «el posibilismo ético» le cabe al colectivo en el que participó en los ’70 (pero entendiendo el «posibilismo» como lucha armada) a mí me amarga. Cómo le debe amargar a Anguita, quien hace un tiempo se manifestó incrédulo sobre la «furia de los conversos». Es realmente inentendible Caparrós, y me sigue encantando leerlo. Pero a él no le fue tan difícil tampoco: hijo de un un medico español que vino exiliado a la Argentina y se casó con una médica psicoanalísta. Su padre organizó la guerrilla en Tucumán, y Martín, a los 15 tenía la dicha de aprender periodismo nada menos que escribiendo junto a Rodolfo Walsh y Horacio Verbitsky. A los 18 nomás ya estaba exiliado en París, donde se graduó en historia. Y luego pasó su dulce exilio en Barcelona como periodista, para volver en la primavera alfonsinista como un divo de la cultura. De qué «clandestinidad» está hablando (digo, porque en otra parte acusó a los jóvenes kirchneristas de mantenidos por el Estado y que no saben nada de nada de clandestinidad). En todo caso que eso lo discuta con los sobrevivientes de la Esma… por ejemplo.

      1. Bueno el lapsus, «posibilismo ético», tal vez tenga sentido. Porque el «posibilismo épico» es un sayo más acorde a los idearios del colectivo montonero etc. al que a Caparrós le tocó integrar. Y no lo descalifico por eso. Eran los signos de los tiempos.

        Aquí nadie votó a Néstor o a Cristina pretendiendo una revolución socialista. Y es cierto que para la derecha argentina cualquier intento de Estado de Bienestar es prácticamente una avance comunista. Por algo el candidato de esa derecha que ya se bajó, dijo cuando la asignación universal, que serviría sólo para irse por la canaleta del paco.

        Coincido con Caparrós con que la contrucción es muy frágil. Todo alrededor de Cristina. ¿Pero de dónde le viene a Caparrós ese democratismo procedimental a lo Beatriz Sarlo?. Desde el bombardeo a la Plaza de Mayo en Junio de 1955 venimos remando por construir una democracia real y una democracia formal. Todavía estamos en eso.

  5. Bueno, el amigo Hal, que ahora es un compañero cristinista, había definido en Enanos en Elefante al kirchnerismo de origen no peronista como «progresía posibilista». ¡Hágale juicio a Caparrós, Hal!

    1. No me acordaba de esa expresión de Hal, es un buen antecedente del tema. Aunque bien mirada, esa frase parece implicar un doble posibilismo, porque para mi la definición «progresista», implica algo así como «izquierda posibilista».
      Progresía posibilista ya me suena demasiado light, jeje.

      1. Ja, ta bien, pero en ambos casos «posibilista» se usa para denotar la supuesta falsedad del término que acompaña. Y a mí también me había encantado el remoquete, igual que a usted éste de ahora. Y es que siempre es divertido embanderarse con algo que se pretende insultante o burlón. Gran saludo.

  6. Posibilismo: m. polít. Sistema en el cual las circunstancias determinan las actuaciones políticas.
    La épica (del adjetivo en griego antiguo ἐπικός (epikos), de ἔπος (epos), «palabra, historia, poema»1 ) es un género literario en el cual el autor presenta de forma subjetiva los hechos legendarios (elementos imaginativos y que generalmente quiere hacerse pasar por verdadera o basada en la verdad, o ligada en todo caso a un elemento de la realidad) o ficticios desarrollados en un tiempo y espacio determinado.
    Mayor Zaragosa

    «Los realistas no transforman la realidad porque la aceptan, porque promueven la indiferencia en lugar de la pasión, en lugar de la compasión. Es necesario el calor del amor para realizar cambios».

    «La política es el arte de propiciar lo posible mañana en lugar de lo imposible hoy.»

    «Contando con la fuerza creadora y entusiasta de todo el mundo que existe, es posible tener resistencia de propuestas que une manos, voces, y comenzar a dar sentido a cada palabra».

    «La utopía termina cuando se guarda silencio».

    «La democracia consiste en que nosotros seamos responsables de lo que sucede, que estemos vigilantes, atentos. Y si alguien dice que no alcanzaremos el éxito, no prestaremos oídos, haremos como Don Quijote, que dice a Sancho Panza al encontrar a los decapitadores, que sin esfuerzo y coraje será imposible».
    Mahatma Gandhi:Nuestra recompensa se encuentra en el esfuerzo y no en el resultado. Un esfuerzo total es una victoria completa.
    Eduardo Galeano, la Utopía: La utopía está en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. ¿Entonces para que sirve la utopía? Para eso, sirve para caminar.
    Saramago, que se mostró escéptico al sostener que los cambios advienen de la «necesidad y no de la utopía»

    1. Muy bueno el recorrido de citas, es interesante tomar cosas de distintos lugares para profundizar y matizar conceptos.

  7. Excelente post.
    Está bueno no ignorar lo que se dice desde diferentes ángulos para analizarlo, interpretarlo y enriquecer nuestra visión.

  8. hay un problema con los intelectuales de izquierda.

    es la contradiccion entre reclamar medidas mas «revolucionarias», mas de izquierda, mas antiestablishment y luego horrorizarse ante ante el «avance» del gobierno, la supuesta falta de libertad, el relato epico y demas.

    seria genial que existiese un movimiento de izquierda que transforme realmente la estrcutura productiva y se enfrente «realmente» al capital pero a la vez sea absolutamente democratico, respetuoso de la democracia liberal y las instituciones.

    la culpa es de Caparros, de su idea de lo que deberia ser un gobierno de izquierda, la izquierda de Caparros conduce directamente a Castro y Chavez NO a las socialdemocracias escandinavas.

    1. agrego Caparros sabe esto por eso no sabe que responder cuando le preguntan por un gobienro que le guste, por eso se conisera anarquista.

      quiere ser un unipersonal de pensamiento.

  9. estoy de acuerdo con Sergio de las 12.25 del dia 27 en cuanro a la»funcion»de las utopias en la conducta humana.No puedo pensar en»utopias obligatorias»porque la negacion de la libertad es la negacion de la imaginacion que fecunda a la inteligencia para generar la utopia.Me interesa mas la Argentina que la Alemania,y en Argentina los que sufrieron fueron los que creyeron y pusieron el cuerpo por su utopia equivocada y actuaron por eleccion.Creo que la cita de Tissier abona mi posicion.Y que Saramago,tal vez a su pesar,fue un utopista.

  10. Muy bueno Sergio. Me hizo acordar a una conferencia de las últimas que dio P. Bourdieu donde decía algo muy parecido, pero más rebuscado que vos y sin la onda de esta nueva categoría caparrosiano/sergiana.

  11. Excelente nota.
    Mi manenra de decir eso es: «este gobierno es una cagada, no resiste comparación con el gobierno que yo me imagino«. Parece una boludez lo que digo, y lo es, pero explicita el patron de comparación de muchos críticos: lo que ellos se imaginan libremente sin ninguna de las duras cadenas con que nos ata el destino al decir de Violeta.

    1. Muy buno, Lolamento. Llevo años buscando decir lo que vos decís en 15 palabras. Si lo ves plagiado por ahí, te la bancás.

    2. Me respondo a mi para englobar los dos comentarios anteriores.

      Si, a mi me gusta mi sintesis pero presenta un problema: si nos quedamos solo con ese argumento podría ocurrir que nos inhibamos de criticar y demandar. Es decir menospreciamos las alternativas como «imposibles» y aceptamos lo que es. Mi frase es un refugio bueno para aliviarse las disonancias cognitivas pero… no hay que abusar de ella porque podemos terminar diciendo cualquier verdura.

      La solución al dilema es, creo, la que todos los que no somos antikirchneristas ni kirchneristas hacemos: apoyo crítico con control de daños. Es decir si la critica o la lucha por demandas atenta contra lo bueno pero limitado (pero que no es un fin de riel) entonces nos contenemos porque mas que conseguir beneficios estamos aportando al daño.

      No hay solución general, un receta que se aprende y se repite sin dilemas. Cada caso es un acertijo.

  12. La apelación a la mayoría como argumento NAZI. Me hacen mucha, pero mucha gracia los demócratas que recuerdan (y lo bien que hacen) que el estado de derecho y el espíritu democrático exigen respeto por y hacia las minorías y sus derechos, pero se olvidan de que los dispositivos que generan consensos mayoritarios (¿oyeron hablar de las elecciones?)son los que legitiman, en una democracia, los actos de gobierno. Es decir, se olvidan de que el poder democrático es fruto de la agregación de una mayoría, que impondrá legítimamente criterios para el conjunto. Si se sugiere que eso es una operación nazi, me parece que habla más el odio que la inteligencia. Un odio que a estas alturas resulta abstracto e inoperante, por suerte. Pero que históricamente no lo fue: bajo el impulso de ese odio en todo el siglo XX, esos sujetos políticos, que despreciaban el «abuso de la estadística» (como Borges se refirió a la democracia en su célebre prólogo de 1976) se agruparon vilmente con poderes fácticos (preferiblemente militares) para destruir gobiernos surgidos de las urnas. Recuerdo que a Perón lo llamaron «Tirano prófugo», y que a Illia lo menoscabaron como «La Tortuga». Recuerdo también el golpe a Allende, el presidente socialista chileno. Los tres ganadores de elecciones.
    Daio, estás listo para proveer argumentos a usurpadores genocidas. Pero por suerte no entendés nada de política, o eso espero. Seguí así.

    1. Donnantuoni no se si usted lo habrá notado pero esos democratas que rapidamente ven fascismo o nazismo cuando gobierna un gobierno popular que toca un poco (con eso alcanza) el statu-quo o su cosmetica se mantienen en silencio ante los dictados del gran capital o las imposiciones imperiales.

      ¿Se imagina un anchitavista denunciando la prepotencia imperial de sancionar a PDVSA/Venezuela por un acto sobrerano de esa nacion?

    2. En el fondo de todo republicano anida un enemigo de la democracia, un partidario ferviente del despotismo ilustrado y, si no hay más remedio que hacer elecciones, del voto calificado.
      Lo de Borges lo podemos tolerar: era un chiste… y era Borges.

      1. No es necesario el voto calificado,salvo que sea para prohibir que voten los republicanos, que en la última elección sacaron más del 60% de los votos.-

  13. Amo a Borges, lo leo y releo. Pero no era un chiste escribir eso, desde su lugar, unos meses después del golpe de Videla. Era un aval explícito al Proceso (como se lo conocía por aquellos tiempos, oh juventud…) de Reorganización Nacional. La diferencia con estos pichis de ahora es que no son capaces de crear nada bello, nada que le llegue al tobillo al viejo Jorge Luis, que cuenta con mi cariño imperecedero por tanta belleza y genio.

  14. Yo más que posibilismo diria «esloquehayismo» épico, ante cualquier crítica sobre mejorar lo que se realiza viene el «esloquehay» y esmejorqueloquehabía», en todo tema es así: AUH, 125, INCDEC, jubilaciones, etc.
    Caulquier posibilidad de mejora es descartada automáticamente porque no puede reconocer errores.

    1. Esmejorqueloquehabía no, Sopa. Esmuchííííísimomejorqueloquehuboencincuentaaños. Así sí, de acuerdo, mucho para mejorar todavía, en muchos rubros.

  15. Muy buen post, y excelente blog. ¡Lo voy a visitar más seguido!
    Coincido con Lolamento en eso de «este gobiero es una cagada, no resiste comparación con el gobierno que yo me imagino». Me recuerda algunas respuestas de Nicolás Casullo en varias de sus entrevistas.

  16. Amigo, disculpame, pero lo que vos decís que «épica» remite a lo imposible, me parece que no es así. Épica es una corriente literaria,»Perteneciente o relativo a la epopeya o a la poesía heroica». Es decir lo busqué en el diccionario, no me fui muy lejos. en wikipedia dice «La épica (del adjetivo en griego antiguo ἐπικός (epikos), de ἔπος (epos), «palabra, historia, poema»1 ) es un género literario en el cual el autor presenta de forma subjetiva los hechos legendarios,elementos imaginarios y que generalmente quiere hacerse pasar por verdadera o basada en la verdad, o ligada en todo caso a un elemento de la realidad) o ficticios desarrollados en un tiempo y espacio determinado.
    Es así que no se si vos o Caparrós están haciendo mal uso de la palabra. Dejame desconfiar un poco, porque si me voy a los diccionarios creo que se te caen los argumentos.

    1. lo único que se es que te corrí con un diccionario «pibe que escribe en este blog» y por otro lado, que me doy cuenta que para defender al gobierno usas cualquier argumento que puedas dibujar, como va a decir que una palabra te refiere a algo imposible, sin siquiera buscar antes el significado en un diccionario!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *