(En este post cuento algunas escenas de la película sobre Néstor Kirchner).
Cómo hemos aprendido en los años del kirchnerismo, eh. Cuánto. Y de qué forma. Todos. Aprendimos, no me digan que no.
Me invitaron a ver el preestreno de Néstor Kirchner, la película, en el Luna Park. Y seguí aprendiendo. Porque el Néstor Kirchner de Paula De Luque también nos dice cosas. Yo escuché algunas, al menos, no sé.
El Néstor Kirchner de la película me dijo que, en política (¿o en la vida?) para transgredir el «sentido común» o «lo establecido» hay que tener con qué. Porque eso es lo que hace el Néstor que transgrede el mandato paterno y le compra unos zapatos de taco alto a su hermana mayor en su adolescencia. Por lo pronto, ahorró y con su dinero hace «lo que quiere». Porque puede. Y ahí ¿quién termina siendo más «transgresor» en términos del poder familiar? ¿La que se pone los tacos o el que va y se los compra?
Me hizo acordar a lo que me decían algunos profesores de tenis -eran profesoras, en realidad-, cuando era chico, o de guitarra, de más grande. Para pegar un drive corriendo hay que pegar con los dos piecitos en tierra un rato largo. Un largo rato. Una y otra vez. Para meter una «nota loca» hay que darle que darle a la escalita para arriba y para abajo otro tanto. Muchas tardes de calor. A Jimmy Hendrix un día se le ocurrió quemar la guitarrita y quedó fantástico. Pero comprarse el kerosene antes de saber tocar no sería adecuado.
Ahí está el Néstor Kirchner de Santa Cruz. En el «Ateneo, Ateneo…», perdiendo la interna en 1983 y rearmándose para ganar la Intendencia en 1987 ¿Sabés el laburo político que lleva ganar una capital de provincia? Y lo recuerda Máximo Kirchner unos años después, ya electo: manejando por las calles de Río Gallegos, anotando en un cuaderno espiralado. Un bache en una esquina. Un farol roto en la otra. Y llamando correspondiente a los responsables para que arreglen lo que hubiera que arreglar. «Ahí aprendí que la política está vinculada con la vida cotidiana de la gente», dice el hijo del ex presidente. Una definición importante.
Y también está el Néstor Kirchner que asume como gobernador en pleno 1991. Se lo ve un «gobernador del PJ». Tiene el pelo corto, está bien peinado, tiene la corbata bien puesta, la mano sobre estos santos evangelios. Podría jurar que usaba un traje recto y zapatos abotinados. No lo veo a ese gobernador viajando mucho a Buenos Aires ¿Para qué? Si llegar a la Gobernación era, nos cuenta Cristina en el video previo a la película, el objetivo político máximo en la vida de esos dos militantes. (¿Ni siquiera ir a Buenos Aires para el estreno de una película?).
Se lo ve más tarde a Néstor Kirchner en la gran nevada de 1995, bajándose de una camioneta para empujar un Renault 12 de un vecino junto con Carlos Zannini y dos personas más que no conocemos. No hay medios. No hay intelectuales. No hay glamour. No lo piensa mucho. La cámara va en un auto detrás pero no la espera. Se baja, nos muestra la nuca de la capucha apenas. Y empuja.
Y entonces ahí está el presidente que asume en 2003. Consciente de los desafios. Un hombre con coraje que se sobrepone al temor de pisar el Congreso para proponerle al país un sueño. Un tipo sin los mil cuadros propios que se necesita para gobernar la Argentina y con un plazo de una semana.
No se parece a un transgresor alocado. Sino más bien un tipo que fue dando, en cada caso, las batallas que tuvo espaldas para dar. Sin eludirlas. Propias de su agenda. Pero cada una en su momento. Con las cúpulas militares primero, con los represores de otro tiempo luego, con la Corte Suprema más tarde y recién al tiempo con el FMI, con unos Estados Unidos algo desorientados y con los acreedores. Cada uno a su tiempo. No en cualquier momento. Cada uno cuando pudo.
El Néstor Kirchner de la película va cimentando sus batallas «macro» -esas que le da el cuero para dar y que todos podemos recitar- con la mirada y la palabra puesta también y al mismo tiempo sobre personas «micro». Esos a los que se arroja a los brazos desde los escenarios. Esas personas de a pie a las que llama por teléfono para darles un laburito en el Estado. ¿Como hacía Yrigoyen, quizás? Otra vez sin prensa, otra vez sin intelectuales, otra vez sin glamour.
Y después está el Néstor Kirchner ya «con poder». El Néstor Kirchner del mandato de Cristina. El que decide dar una batalla como la de la 125, que en una derrota le servirá a su vez para otras cosas.
Pero claro. Si el kirchnerismo «nace» en 2008, la película de Paula De Luque nos recuerda que Néstor Kirchner, el presidente, el líder político, el que tuvo el coraje de venir a proponer el sueño de «forjar un país en serio, un país normal con esperanza y con optimismo» no nació ese año. Ni trató de trasladar en forma directa «los 70» a los «dos mil». ¿O vino acaso a proponer el sueño de «la patria socialista»? Fue, en cambio, acumulando y empujando, acumulando y empujando en una dinámica que iba comprendiendo también cómo era la sociedad en cada momento.
Sin esquivarle al bulto. Sin dejar de transgredir. Sin dejar de ver la política como un lugar donde los adversarios están, eh. Están. Los enemigos están. No son ficticios ni inventados. Todos los conocemos. A lo sumo se les elige el orden. Pero están.
«Los quebramos culturalmente», dice Néstor Kirchner en la intimidad la noche de 2010 en que Fito Páez tocó frente a tres o cuatro 8Ns. Mientras todos estábamos con el biri-biri de Fuerza Bruta el tipo dice «los quebramos culturalmente», ja. Y (¿pero?) hay que tener con qué para pensar nada menos que en quebrarlos culturalmente. Hay que tener con qué.
Foto.
Excelente.
Un abrazo,
r.
Un tipo que trabajó (¡!) de político, una vida «vinculada con la vida cotidiana de la gente» aunque significara transgredir y que, sin dudas, dio cada batalla cuando pudo, no antes pero tampoco después.
Muy buena nota, a mi me emocionó por eso mismo.
Dudo que alguien vaya a vender mejor la película. Espero verla pronto.
Dios mio. En algún lugar perdiste el camino hermano. Llegué a la comparación de los tacos altos de Alicia con Jimmy Hendrix y su guitarra. Is too much.
Tenia razon Susana un dinosaurio vivo!!! Too much tu comment jajaj. Excelente la nota escriba.
Nicolás: cada vez escribís mejor, me emocionaste. Muero por ver la película y ahora más aún.
Impecable la alegoría del enooooorme Hendrix para un texto impecable.
Me hubiera gustado ver otras escenas, ponele… sus primeros deshaucios, o cuando asumió en Sta Cruz y rebajo los sueldos de los empleados públicos, o cuando suprimió el cargo de Procurador Provincial y nunca escuchó las sentencias de la CSJ, cuando negoció con Manzano, como presi de la OPEPHI, la privatización de YPF, cobró acciones y las reventó en la bolsa, solo para fugarlas al JP Morgan, cuando giró 15.000 palos verdes al FMI, cuando firmó la autorización para poner 3000 tragamonedas y la extensión de la concesión por 30 años en el Hipodromo de Palermo… a su socio Cristobal Lopez, cuando compró los dos palos verdes para pagarle a su sobrina el Hotel Alto Calafate (que barato che), cuando le vendio unos terrenitos fiscales a Paulmann en otros 2 palos pesos esta vez.. jaja… que vida compleja, che… solo faltaría la escena defendiendo a Moyano y su «Transporter» Madona Quiroz…
Che, qué lindo esto, cuánto habla de usted Nico… no muy bien. Usted parece ser de los que va al velorio a decir que el muerto se curtía a la vecina, a meniconarle a la viuda cuánto de mal el muerto atendía su negocio. O de los que amablemente van al casorio a decirle al novio cuán chueca es su nueva mujer, y qué nariz más grande tiene, a más de los rollos que trasluce el vestido de novia.
Su actitud, Nico, muestra mucho de usted, menos mal que es un simple comentario en un blog. Si no, daría vergüencita.
Sobre todo cuando el la viuda sabe que todo eso no es verdad y el novio ama a su mujer aún sabiendo que no es miss universo.
Si no quiere participar de un sentimiento, mejor no interfiera con el disfrute de los demás, no lo extrañaremos.
Ansío ver la película. Buen artículo sobre ella.
Ladislao
Ladislao, no es un funeral, es un documental. Como documental estaria bueno q intente tocar lo bueno y lo malo, como toda persona lo puede tener.
No pude ver la pelicula, y no puedo afirmar q todo lo q dice Nico sea verdad, pero la nota y lo q he escuchado de la pelicula q me deja un sabor menos a documental q a Oda.
Che, que buena esa anécdota de los zapatos de la hermana. Algún otro que uno conoce le habría presentado un petitorio al padres con cara de enojado, o habría convocado una constituyente fliar. para propugnar el establecimiento de códigos de convivencias diferentes. Y Alicia, pobre, trasca fiera con chatitas.
En serio, Escriba? Tan heroico te parece todo? Tan buena es, a tu criterio, la frase de Máximo? Realmente te parece que es tan meritorio anotar en un cuaderno espiralado?. Crees que su legado es un país serio? Posta?
Un abismo, y lo digo con pena, hay entre este texto y el sentir y vivir de tantos compatriotas. Ojo, lo voté y lo votaría todavía. Pero parece que estás hablando de Mandela.
Abrazo.
Eso, Escriba. Estás hablando de Mandela.
De nuestro Mandela estrábico, zezeoso y cojonudo.
Cada país tiene el Mandela que se merece.
En Sudafrica el Gini está en punto 56. Una animalada. Hasta los periodistas deportivos más berretas no podían dejar de mencionar las «favelas» en Durban y Johanesburg.
No quiero ahondar demasiado, pero el caso de Mandela es complejo, y la construcción mediática (certera, en su momento, exagerada después) alrededor de su figura lo convirtió en una suerte de santo moderno. Criticar a Mandela, por ende, parece un pecado mortal, cuando en realidad mucha gente que vivió lo mismo que él quedó sumamente decepcionada con la política post-apartheid. Pero a la menor subida de tono te recuerdan que estuvo veintitantos años preso. Hay cosas que a todos les duele hablar, pero la verdad es lo que debe prevalecer. Al menos, en política.
«La verdad es lo que debe prevalecer» dijo McLovin.
Y entonces, Pilatos preguntó: «Qué es la verdad, Mc Lovin?»
Y, astutamente, no esperó la respuesta.
(el caso de mandela es complejo??? entonces el de kirchner es trivial???)
explíquese Mc Lovin
Es que me estoy poniendo entre nachito y vos. Los dos se equivocan, a su manera. Lo mío era una respuesta por elevación a nacho, mostrando que Mandela es a Sudáfrica lo que el Che a la Argentina; una figura de bandera, con una vida apasionante y un final decepcionante en aspectos que se soslayan ante el símbolo. Aquí a la distancia, es complejo no bajar la vista, porque está lejos y porque el final decepcionante no se ve tan bien desde éste lado del Atlántico. En fin.
Contradicto, creo que vos te equivocás en la valoración de tu premisa; Sudáfrica saca su líder de lo profundo de un calabozo. Que yo sepa, Néstor no era un pobre tipo. Y sí, su historia me parece más trivial.
Hablaba, justamente, de la contrucción mítica. En convertir a NK en lo que no es, soslayando su real aporte desde la política. A nivel personal, haber generado condiciones que permitieron enjuiciar genocidas lo acerca a mi estima. Apropiarse de todos los logros en DDHH en democracia lo aleja.
Pero saberlo empujador de autos no me suma nada. Yo empujé uno ayer; que la historia me juzgue.
No me interesan los números de la economía sudafricana. A Mandela como como símbolo no le tocás el culo ni con la pajita que usás para batir tu Gini Tonic (?).
¡Por favor, no hablen más de política! Necesito que alguien diga que CFK es millonaria y que no le importan los pobres porque su intención es perpetuarse en el poder. Hacen falta más comentaristas como los que hay en Perfil, La Nación y Clarín.
PD: buena nota.
A mi me pareció un plomo. De principio a fin.
Maestro. Sensibilidad y análisis, rara combinación loco! Abrazón!
Es una religión
… y encima las religiones duran más de 2000 años… :)
La diferencia entre una religión y un espejismo es el número de personas que la comparten.
¿11,8 millones será suficiente? Bueno, más que tres millones son.
La diferencia entre una religión y un espejismo es el número de personas que la comparten.
(Podemos contar otras religiones en el mundo que lo superan en numero, y no dejan de ser eso, un espejismo)
Explíquele a Diego, que parece ser el religioso. Yo soy mas bien tirando a agnóstico.
Bello bello posteo .pero si lloro con tu posteo …q será de mi en la peli
Gracias por el comentario, si se lo vio el primer día, se arrojó a la gente, feliz, para construir el sueño con la gente.
Kirchner fue una bola de nieve que empezó cuando ni siquiera se lo escuchaba porque se lo imaginaba en la falda de Duhalde. Claro que fue un transgresor, y de los que ponen el cuerpo para bancar eso. Kirchneristas o no, me da risa pensar en cuántos de nosotros seríamos capaces -ya no de hablar, presumir y aseverar, y hasta amenazar con- de FIRMAR, de poner el gancho y hacernos cargo en persona de decisiones gubernamentales como las que este tipo encaró. Yo no podría, me parece, por eso me saco el sombrero ante esta primer bestia política que tuvimos la suerte de tener como presidente.( Y encima llegó una segunda! Creo que si con esta racha no salimos adelante es porque somos incurables.)
Hermosa y sincera nota.
Me gusta que el post hace énfasis en y reivindica la importancia de la estrategia y del largo plazo.
Escriba, confiese que es una joda.
Emocionante, Escriba. Todavía no vi la peli, pero imagino cuánto se me va a erizar la piel al ver en pantalla gigante cómo hicieron la platita durante la dictadura, resistiendo y llenándose de guita, una cosa como dialéctica, no? A lo mejor aparece Alicia en sus épocas de funcionaria de los milicos, también, sumergiéndose ya de joven y con valentía en el barro de la política, porque ellos sabían ya entonces que para cambiar las cosas (especialmente el patrimonio) hay que embarrarse. Tal vez resuene en el cine la vibrante voz del Flaco ponderando a Menem, codo a codo con el mismísimo, cuando era el mejor presidente de la historia. Cómo no conmoverse cuando expliquen el papel que jugaron, aun viniendo de ese sur remoto, en la rifa de YPF. Sonreiré con complicidad y lleno de admiración cuando toque el capítulo de las interesantes operaciones inmobiliarias del finado, decime Escriba que eso está, porque me encanta seguir a un líder épico y bon vivant a la vez. Emoción!!!
Pitu:
Por la estrictísima exigencia de tus severas demandas de impecabilidad, coherencia y probada honradez -exigencia crítica que no se deja engañar por pichulerías como las políticas implementadas por un Néstor kirchner del que solo te quedó un resentimiento oscuro, a tal punto que ni lo mencionás-, todo me indica que estamos ante un hombre probo, un héroe humilde, anónimo, un hombre que no erra ni duda. Seguramente tu años vividos, que imagino llenos de luchas, decisiones monumentales y rotundos logros sociales, resisten ¿quince minutos? de un hipotético documental sobre vos, o no?
Ah, cierto: vos no tenés porqué compararte, tenés «otro rol» en la sociedad, entiendo. Qué querés que te diga? Con todo respeto, me hacés pensar en una pulga quejándose porque el perro no se queda quieto.
Clap, clap, clap. Le robo lo de la pulga, es muy bueno.
Me parece que no es para Ud la película pitu. Le recomendaría ver Gorilas en la Niebla o Tarzán Rey de los Monos.
Excelente reseña! Espero poder verla este fin de semana largo.
Se ruega a los antiK que no creen en nada bueno hecho por Néstor se abstengan de opinar. Si no van a ir a verla y no les importa un bledo lo que la película intenta transmitir.
Néstor, como todo ser humano tuvo virtudes y defectos, a los amigos se los quiere admirando sus virtudes y disculpando sus defectos.
Esta película es para la gente del palo. El resto por favor mantenerse al margen.
Claro que a los amigos se los quiere admirando virtudes y disculpando defectos.
Pero antes que un amigo, Kirchner, era un presidente, un servidor público. Y ahí las cosas tienen que mirarse bajo la luz de otro cristal. ¿No te parece?
Imaginate a alguien hablando de Menem en los mismos términos! Che, pero a los amigos se los quiere y se les disculpa los defectos…ja!
La diferencia es que a Menem cuesta encontrarle virtudes.
Era sólo un pequeño ejercicio, cambiá los nombres por los que quieras: apuntaba a qué el lo que le corresponde a un presidente y qué a un amigo. No importa ahora.
Disfruten la película, cománse una pizza y tómense una birra después. Que sobre gustos no hay nada escrito.
McLovin,
Esta no es una película biográfica. Es una película homenaje, por lo tanto es razonable que no se muestren los defectos.
No compares a Menem con Néstor. Néstor habrá tenido algunas conductas «reprochables», de las que ya hemos discutido bastante en este blog pero no entregó al país y estableció leyes, acuerdos y regulaciones que nos compromenten hasta nuestros días y por muchos años más.
1. Entrega de la acción de oro de YPF y de Aerolíneas, que evitaron el control estatal de ambas empresas clave. La re-estatización era el único camino.
2. Ley de Minería con 30 años de inmunidad impositiva para las mineras.
3. Las privatizaciones más corruptas y peor hechas de las que se tenga noticias. Ej. SOMISA
4. 59 tratados bilaterales de inversión que aún hoy regulan las inversiones y que implican el sometimiento a tribunales y leyes del exterior. Si se los denunciara hoy mismo, aún tendrían vigencia por 15 años más.
5. Sometimiento al CIADI. Que el gobierno debería denunciar pero tendrá que encontrar el momento adecuado. Hoy con todo el establishment en contra es impensable.
6. Indulto a los genocidas.
7. Abrazarse con el Almirante Rojas.
Sigo pensando que a Néstor podemos perdonarle sus defectos como a cualquier ser humano.
Los de Menem son imperdonables.
No me resulta tan antojadiza como a vos la comparación con Menem. No digo que sean lo mismo, no, reconozco que hay diferencias cruciales. Pero también hubo una relación en su momento – fuerte e hipersoslayada desde el archivismo oficial – como también hubo complicidad en privatizaciones y continuidad de algunas políticas – minería ya que la nombrás.
No sé. Quizás por cosas así no sea K. Si ayer eran amigos, hoy enemigos, quizás mañana se amiguen de vuelta. Siempre me gustó más la coherencia que el pragmatismo.
Genial. Voy a verla este finde! Abrazos!
Yo traté de verla el domingo en los Hoyts de Unicenter y ¿saben qué? No conseguí entradas. La sala estaba totalmente vendida excepto por la fila 2 abajo de la pantalla.
No creo que Posse haya comprado 2.000 entradas. Tampoco me parece que Jorge Macri lo haya hecho. Son los intendentes de la zona.
Esto para desmitificar la estupidez que anda circulando de que el gobierno obligó a todos los intendentes a comprar 2000 entradas.
Me parece bien que sea para la gente del palo. Espero que no la pasen en las escuelas.
Y yo que no la pasen en cadena nacional, así como tampoco que obliguen a pasarla a todos y cada uno de los canales de cable, ni mucho menos que te descuenten del sueldo para darte el DVD, ni, ya que de locuras hablamos, que cuando vayas a sacar del DNI te entreguen en tu casa la peli. Hay que tener imaginación. O será que algo igual hay que comentar.
No hay que tener imaginación. Es suficiente con conocer nuestra historia.
Eso les pasa por votar gobiernos stalinistas.
daio, volve!!! en algún momento vas a tener que decir algo mas o menos coherente, volve por el amor de Lilita
Fue un grande que llegó cuando ya muchos habían perdido toda esperanza.
Me incluyo. Así que más épico todavía.
Ya ví Batman 3.
Comparto. Hay algo del orden de lo épico en una construcción que parte ‘de los escombros’. Lo digo en el más literal sentido de la palabra ‘épico’.
no termino de entender. la peli es de néstor o de duhalde?
«Los quebramos culturalmente» Qué frase tan acertada. Gracias Nestor.
«Los quebramos culturalmente».
Cierto, que frase tan acertada.
«los quebramos culturalmente»
Coming soon: «los quebramos económicamente» (reloaded).
Vamos Argentina!!!
La quiebra económica la hicieron ustedes. Parecen llegados de Marte.
Ciertamente, o acaso Uds no nos quebraron económicamente.
Ud a quien se refiere cuando dice «nos» ?
quienes son los quebrados economicamente para Ud ?
La familia Kirchner quizas ?
El vicepresidente Amado Boudou talvez ?
O porque no alguno de sus mas notorios ministros, todos han dado sus votos de pobreza,
no es cierto ?
Al pueblo argentino, a sus trabajadores y a muchos de sus empresarios , a mi entre otros muchos millares.
Si quiere tambien le contesto a quien me refiero cuando digo «Uds».
Probablemente se refieran a estos buenos muchachos, que habitan en la Arcadia, que pueden quedar «quebrados», si el juez del Norte, no le permite cerrar el excelente negocio que hicieron con la reapertura del canje:
http://www.informevip.com.ar/noticia.php?tipo_id=9&id=10823
¡Las vueltas que da la vida!
The Wild Hunt
Lyrics
http://latitude.blogs.nytimes.com/2012/11/22/the-continuing-cult-of-nestor-kirchner-may-augur-the-end-of-argentinas-ruling-family/
Another motherfucker,or is it your nom de plume?
«Something is rotten in the state of Denmark.»
Los funcionarios de «Bananalandia» firmaron un pagare por USD 100.
1. «Pedro» le compro el pagare en USD 100 a Bananalandia.
2. Bananalandia fue mal administrada y decide no pagar el pagare de USD 100.
3. «Pedro» se asusto y le vendio a «Juan» en USD 20, el pagare que decia «vale por 100» y era transferible.
4. «Juan» espero y una vez que Bananalandia se recupero y se «desendeudo» se presento en los tribunales a cobrar el papel transferible que «vale por 100».
Como termina la historia y quien sera culpado ?
a ) Pedro por haber pagado 100 y perdido 80 ?
b) Juan por haber pagado 20 lo que según la ley que regiulaba lo que se firmo valia 100 ?
c ) Los funcionarios de Bananalandia que endeudaron a Bananalandia por 100
y despilfarraron y/o se robaron 80 ?
Los buitrecitos contentos. Y éso que no la ven ni en fotos. Don NML, tíreles aunque sean las sobras a sus fans. una foto de Griesa autografiada, algo, tanto que cincharon por usté. Aunque sea una alegría.
Estimado 53,
No me parece que sea para alegrarse si finalmente nos vemos condenados a pagar el 100% de la deuda original más intereses a los que no entraron en la reestructuración de deuda. Esto sin perjuicio de que la posición del gobierno hasta ahora ha sido totalmente irresponsable y ha resultado en gran medida la causante de lo que aparentemente va a ocurrir. Se debería haber depositado bajo consigna los pagos a todos aquellos que no entraban voluntariemente en el canje para que luego no tuvieran los argumentos que hoy tienen a su favor, en vez de especular con no pagarles nunca más nada como pago por haberse hecho los cocoritos.
De todos modos no estoy seguro tampoco de que el mismo gobierno esté lamentando en su fuero intimo el carril que parecen tomar las cosas: tendrán nuevos argumentos épicos en su lucha contra el imperialismo, y quizás incluso una excusa para suspender temporariamente los pagos al resto de los tenedores de bonos, como para no pagar un peso a los usureros y al mismo tiempo aumentar la caja disponible y regalarle flor de quilombo al que venga en 2015.
y Ud donde lee mi alegría ?
Lamento decilucionarlo, pero yo este partido lo miro desde la misma butaca que Ud.
Lo que si observo desde mi butaca es que para Ud, y la enorme mayoria que piensa como Ud, la culpa puede ser de Pedro, de Juan o del Juez, pero jamas de los funcionarios de Bananalandia.
Esto ultimo casi nos garantiza la repeticion de la tragedia ad-infinitum.
otro si,
..yo le recomendaria que no amenazara tanto antes de pagar el cupon del crecimiento que que tienen sus amigos.
Seria muy triste que solo estuviera agitando vergonzozamente la sabana para ganar mas dinero aun a costa de la moral que tanto enarbola.
Todo un banana este 53.
Ja ja..
Spiking abaut de left janded
Straight Ahead
Lyrics
Es de terror?
Próximamente en cines: «Los Quebramos Económicamente». Con Robert. J. Lorenzino, James Kiciloff, Alan Moreno y la participación especial de Tiffany Marcó del Pont.
Una ajustada síntesis que podría extrapolarse a muchos desconocidos que ponen a la POLITICA así, con letras mayúsculas y entienden que significa dedicarse a la política de cuerpo entero, donde se gana y se pierde, pero no puede ponerse uno en neutro.
Gracias NT
Abrazo
DFT
Muy emotivo el post Escriba, lástima el coro de enfermitos.
Politico, como en esto estoy de acuerdo con vos te voy a hacer una propuesta.
Para no tener que lamentar el «coro de enfermitos»,
porque no empezas a tomar algunas lecciones de canto ?
Porqueel enfermito sos vos.
¿Para cuándo la película sobre Menem? Si es biopic lo debería dirigir Gastón Portal, así le sigue robando a Tarantino sin culpa ni cargo y lo hace pasar por cine nac and pop (pero con malas actuaciones). Asesinatos, suicidios, atentados, corrupción, pizza y champagne garantizados, con guión de Sasturain y Ledo y casi los mismos personajes que pueblan en la actualidad las gradas del circo nacional, incluido claro Luis D’Elia, infaltable, uno de los pocos argentinos no sub45 que no fue quebrado culturalmente por el neoliberalismo transnacional.
Vuelva a hacer guelfite fish que le sale mejor.
Hay un gravísimo error que la oposición mediática está fomentando y transmitiendo a la sociedad. El de interpelar a la Presidenta de la Nación absolutamente por cualquier cosa, sin importar lo cotidiano o jurisdiccional. No importa si el problema lo puedo resolver organizándome con mi vecino o reclamándole a mi intendente o a mi gobernador. No; directamente se apela a la máxima autoridad de gobierno. Hay que comunicarle a la sociedad civil que no tiene que negar su territorialidad en pos de interpelar o demandar a la presidenta de la nación. Es el principio de comunidad que se pierde por esta mediática apelación a la máxima autoridad de gobierno, apelación que saltea la propia capacidad de asociación y los distintos niveles de gobierno. Esta idea de «quiero hablar con el gerente» aplicada a la Presidenta de la Nación es muy desmoralizante para una sociedad civil que quiera resolver sus problemas con el pleno ejercicio de su ciudadanía.
Estoy muy de acuerdo, pero la oposición mediática no lo hace por error lo hace ex profeso. Hay que desgastar al figura de Cristina a como dé lugar.
Me asombra tanta gente mal informada, que se dice republicana, democrática y defiende las instituciones que por ej.le reclama seguridad al Gobierno Nacional en cualquier lugar del país, desconociendo que en la Prov. de Buenos Aires, la inseguridad es responsabilidad exclusiva de la deficiente política de seguridad de Scioli y su Ministro Casal y en Santa Fé de Bonfatti y Lamberto, en Córdoba de De La Sota, en Chaco de Capitanich, etc. etc.
En la CABA en parte es de Macri con la Metropolitana pero como todavía gran parte está cubierta por la Policía Federal, le pueden reclamar también a Garré.
Como Scioli y Macri están protegidos mediáticamente y a De La Sota por las dudas tampoco le tiran con munición gruesa, nunca los periodistas de esos medios van a levantar el punto.
De acuerdo. Ahora: ¿cómo hacer para que cierto sector de la sociedad organice su demanda en el territorio y no virtualmente?
Fácil. Se bajan los impuestos a nivel nacional (eliminación de IVA, retenciones, impuesto al cheque), y se aumentan los de nivel regional (ej. ABL en la Ciudad de Buenos Aires).
Hoy en día Cristina maneja una parte *enorme* de la recaudación, que se distribuye más o menos a piacere entre las provincias. Así que no es raro que se le reclamen tantas cosas al gobierno nacional.
Por supuesto, para los muchachos K es más fácil decir que es culpa de Magnetto. No se preocupen, que el 7D se termina el problema.
PEPE, muy bueno.
A la Esfinge hay que pagarle 23 % de IVA, 35 % de ganancias, 1.2 % de impuesto al cheque, 33 % de retenciones.
Luego ella redistribuye desde el Palacio Imperial, pero las quejas pretenden que se las hagan al intendente de Quemu Quemu porque es «la autoridad local».
Gachi66
Scioli es parte del kirchnerismo, es mas ayer o anteayer estuvieron piropeandose con la presidente.
¿No sabías que gano con la boleta del FPV?
– Aquí están diciendo pavadas, confundiendo el dinero que se reparte -mucho o poco- con el hecho de que a los gobernadores y sus ministros la Presidenta NO LOS DESIGNA. Si quieren que se ocupe de todo y tenga toda la responsabilidad, tienen que pedir que los designe ella entonces.
– Aumentar los impuestos a nivel regional: estaría perfecto. Quisiera que me digan: ¿QUIÉN LO PROHIBE?
Son los mandatarios provinciales los que no lo hacen para no enemistarse con sus ‘bases’ y porque siempre es más cómodo echarle la culpa al gobierno nacional.
– Respecto a Macri, la cobertura mediática es tan descarada que, mientras se dice ¡Ella! por cualquier suceso en el sitio más recóndito, nadie publica ningún reclamo a él por cosas de SU jurisdicción.
Quise decir: no los designa ni son subordinados de ella.
José,
Fácil entonces. Los gobernas se hacen cargo de las jubilaciones, de las asignaciones familiares, de la AUH, de la asignación por desempleo, de las obras públicas, etc. etc.
Estaría buenísimo. ¿cómo haría por ej. De La Sota para pagarle al 100% de sus jubilados cuando ahora no puede pagarle lo que corresponde según sus normas al 10% que son los jubilados estatales provinciales?
Para 53 y para ZXC,
53 La recaudación y distribución de los impuestos es la que hoy permite la CN, las leyes y el Pacto Fiscal acordado por todas las provincias. No te quejes de lo que no corresponde.
Por la misma CN y las leyes, las provincias no han delegado ciertas funciones en la Nación y la seguridad es una de ellas, de modo que hay que reclamar donde corresponde.
Lee mi comentario a José. La Nación se hace cargo de muchos de los beneficios que reciben los ciudadanos de las provincias.
Che el IVA es del 21% no del 23%.
ZXC,
Por supuesto que Scioli pertenece al FPV. Esto no me impide criticar su horrible política de seguridad y yo como habitante del conurbano si tengo que reclamar se lo reclamo a él.
No te hagas el ingenuo, por más que se piropee con Cristina sabemos que puede cruzar de vereda en cualquier momento. Ha formado espacios propios de difusión, de concientización y militancia. Lo que no está mal porque tiene derecho a hacerlo. Una cosa es lo que hace y dice en público y muy otra lo que teje fuera de las cámaras.
Te lo digo hoy como una predicción, si Scioli se decide a cruzar la calle, Clarín/Nación/Perfil le retiran la protección y apoyo a Macri y comienzan a defenestrarlo.
No tendra algo que ver con esto el rol que la Presidenta se ha asignado de ser la unica figura efectiva del gobierno, con ministros que no tienen ningun grado de autonomia o iniciativa reconocida?
¿Cómo? ¿Los ministros no se oponen a la presidenta? Qué ministros de mierda. No son como el Cleto.
Hay diferencia entre no oponerse y tener que salir del cuarto si se osa decir algo con lo que la Sra no esta de acuerdo. Particularmente lamentable dado que la Sra, si hubiera dependido de sus capacidades personales, y no ido a upa de la carrera del marido, con suerte seria ama de llaves en el Hotel Eolo (para buscarle un trabajo en su Patagonia adoptiva). Pero como hay un limite a lo que se puede andar a upa, pareceria que la estanteria se le esta viniendo abajo gracias a su por fin evidente ineptitud.
Otra vez Guillermo reescribe la historia argentina.
Todo el mundo sabe que Cristina era famosa por su alta visibilidad mediática en el Congreso NACIONAL como diputada y senadora, y también como constituyente, en los años 90 (incluida su separación del bloque justicialista por disidente), en la misma época en que el 95 % de la población argentina se preguntaba ¿el marido, Néstor qué?
Sólo hay que leer los diarios y revistas de la época, mirar grabaciones de TV o consultar la Wikipedia. Y tener un poquito de honestidad.
Si, Raul C. Llego a diputada o senadora sin la menor ayuda del marido para que fuese la candidata del oficialismo en Santa Cruz = ganadora de eleccion si o si. Y con la presidencia lo mismo, fue candidata puesta a dedo en un momento en que el oficialismo ganaba si o si gracias a su talento y habilidad demostrada, que compartiera la cama con Nestor no tuvo nada que ver. En cuanto a la alta visibilidad mediatica, sobre esa base Carrio o Florencia de la V deberian ser presidentas.
Creo que el Eolo es 5 estrellas, uno de 4 estaria mas a nivel de la habilidad demostrada.
Siga en su realidad paralela.
Sindrome de Moria
Quiero decir (hay que tener paciencia…) que:
– No conozco ningún político, empresario, etc. y en general ninguna persona que haya llegado a cualquier tipo de posición de poder, que no haya comenzado (por lo menos comenzado) su carrera ‘bajo el ala’ de alguien, o como ‘lugarteniente’ de alguien, o ‘recomendado’ o ‘alentado’ por alguien. Ni aquí ni en ningún lado (es inútil que me diga que en su país -hecho de diamante puro, y civilizado desde el año menos 10.000, como mínimo- la gente hace carrera sin ninguna ayuda de nadie, nadie le creerá).
Puede haber excepciones, una en miles quizá.
– En algún punto del proceso, la cosa pasa a depender de las condiciones de la persona (ejemplos Lula-Dilma, etc.). Y, en caso de cargos electivos, de que la voten.
– El hecho de compartir una cama, en el caso de una carrera política, sólo puede tener importancia para mentes podridas y obsesionadas con el sexo en sus aspectos perversos. O que sólo quieren usarlo para denigrar: podría ser una relación matrimonial o cualquier otra cosa.
– Según usted, cada acto sexual le daba nuevo impulso a la carrera de la Sra. Un acto sexual: diputada. Otro: senadora. Otro: constituyente. Varios más: presidenta reelecta. Ah, me olvidaba: fue reelegida viuda. Quizá hubo un acto sexual espiritista de por medio.
– También, como de costumbre, denigra e insulta a todos los votantes.
El odio al género humano, es el problema.
«Comenzar» puede ser. Pero arrancar una carrera politica como diputada, en vez de militante, miembro de unidad basica, paso siguiente, concejal, intendente, y recien entonces diputada, suele ser el caso en situaciones emputecidas. Como lo seria en el mundo empresario. Y aterrizar de diputado a presidente sin ninguna etapa intermedia en ministerio de esto o aquello tambien. Solo un ‘ciudadano independiente’ con una obsecuencia al poder del tamano de Saturno puede verlo de otra forma.
Lo de los actos sexuales es resultado de su imaginacion calenturienta. Que el hecho de compartir la cama = estar casado (no se que clase de matrimonio seria si no se la compartiera) le parezca de mentalidad podrida dice mas sobre la suya que sobre la mia.
El que dijo que la cosa viene de la cama es usted.
Contestar todo en espejo no le concede nada de razón.
Cindy (Ciudadano Independiente), en general todo el mundo acepta la nocion de que la cama compartida de por vida es el hecho definitorio del matrimonio. La no consumacion es el unico motivo que anula un matrimonio sin mucha vuelta, si uno de los dos conyuges plantea la situacion legalmente. No se porque le causa tanto revuelo una referencia casera pero valida al hecho matrimonial.
Le he dicho sesenta veces que, dado que no nos vamos a querer mas de lo que nos queremos haciendo intercambios sin destino, que por favor no se meta en mis comentarios y yo hago lo mismo con los suyos. Yo lo cumplo. Porque motivo le resulta imposible a Ud, Cindy, preguntele al terapeuta.
Aquí tiene libertad para trollear, insultar, psicopatear, vomitar y defecar todo el contenido tóxico que tiene adentro. Cosa que alterna con ser abogado de Clarín y del Imperio Británico.
Se tiene que ganar unos mangos haciendo esta porquería de propaganda de guerra porque no sirve para otra cosa.
Lo que NO PUEDE es prohibir comentarios.
Y se los va a tener que seguir bancando. De mí y de otros.
Jódase, sus amigos no están en el poder ahora aquí.
Pareceria que hay dos casos de Sindrome de Moria. O sera que la obsecuencia llega a ese grado.
Guillermo,
Otra confusión republicana. Los ministros son secretarios del Jefe del Poder Ejecutivo y como bien indica nuestra CN es el Jefe del Poder Ejecutivo el responsable de administrar el gobierno.
La época en que los ministros, principalmente el de economía, eran más importantes que el presidente ya fue. Estos presidentes Néstor y Cristina se hacen cargo de su deber constitucional.
Francamente Guillermo, ¿vos te imaginás a la presidenta ocupándose de TODO? No estarás subvalorando la complejidad de la estructura de un país?
Comprendo que haya quienes piensen que gobernar es un problema «técnico», pero aún así evidentemente es un problema muy complejo.
Todos los equipos necesitan un líder, voceros, técnicos, etc. y se apoyan en el conjunto. Opiniones como la tuya no tienen base real, son slogans que no por repetidos ganan en verdad.
Los estilos de liderazgo varían pero sin equipo este gobierno sería, como otros antes, un títere al que le mandaban por moto lo que tenía que firmar.
Gachi, me decis que la epoca en que los ministros, principalmente el de economia, etc, se ha terminado, y que el Poder Ejecutivo esta a cargo. Te diria que el sistema de gobierno argentino de original tiene poco o nada. El Ejecutivo esta a cargo en cualquiera de los paises que Argentina copio o uso como referencia cuando tuvo que crear o modificar la Constitucion. En todos esos paises las reuniones de Gabinete son hechos semanales o muy frecuentes. El presidente preside, el gabinete escucha, propone, se considera, se resuelve. Que esto es considerado integral al funcionamiento de un gobierno republicano se ve en el hecho que JM Abal Medina es «Jefe de Gabinete», no Asistente o Amanuense del Ejecutivo, que seria un nombre mas ajustado a como funciona el gobierno ahora.
Juan Carlos, si me imagino a la Presidenta diciendoles a sus ministros lo que tienen que hacer, sin la menor autonomia personal. Porque si le importara su juicio, tendria reuniones de Gabinete, como en cualquier gobierno con ministros que se respete. Ha habido casos como Hitler o Blair que gobernaron (casi, en el caso de Blair) sin reuniones de gabinete, pero no es ideal ni mucho menos.
Lo de que mis opiniones no tienen base real cuando la mayoria de los paises que estan muy por arriba de Argentina en el indice GINI funcionan con reuniones de gabinete es 1) una descalificacion injustificada 2) equivocado. Trata de contestar sin descalificar como reflejo pavloviano, hace el intercambio mas facil.
Guillermo,
Yo no descalifiqué, para empezar, sino que dije que lo que decís no se apoya en hechos o datos relacionados más allá de artículos en diarios y programas de TV. Sobre todo lo de «sin la menor autonomía personal» ¿que pruebas tenés de esto más allá de «me imagino»?. Pero que aparezca Hitler tiene bastante de pavloviano.
Tu apelación a una relación causal entre el Gini y las reuniones de gabinete es, por lo menos matemáticamente, imposible de sostener. En términos de ciencias sociales tampoco es creíble la relación, sobre todo porque ignora demasiada historia y gabinetes. Te imaginás al turco o al inútil en reuniones de gabinete! Pobre Gini! Pobres los argentinos!
En realidad son muchas las organizaciones que funcionaron y funcionan bien y muy bien con líderes carismáticos que asumen roles de comunicadores y fijan las líneas de la política. Las reuniones de gabinete reúnen a personas con problemas diferentes y conocimientos diversos durante demasiado poco tiempo para que sean realmente útiles. Yo estoy harto de reuniones tan inútiles como aburridas.
Quizás, pensalo, el problema es que hasta ahora la estrella era el ministro de economía y ahora en cambio ese tema se subordina más a la política. El escenario ha cambiado, los ministros colaboran en fijar políticas sectoriales, pero las decisiones más importantes las toma (y las banca) la presidenta.
Juan Carlos, decir que mi opinion se basa en ‘articulos de diarios y programas de TV’ (mal podria ser, cuando hace decadas que no vivo en Argentina, leo otros diarios, veo otra TV) pero la tuya es ‘seria’ porque la empaquetas con un poquito de lenguaje de facultad es una especulacion tuya, tan valida como la mia si fuese una especulacion. La referencia al GINI no es ‘causal’. Tendria que ser casi tan imbecil como tus comentarios sugieren para pensar eso. No digo que haya reuniones de Gabinete porque el GINI es alto. Pero el GINI es un indicador del grado de desarrollo socio/economico/politico/cultural del pais en cuestion. Y los paises que tienen GINI mas alto son paises en que el gobierno de Ejecutivo y su Gabinete va del presidente en una posicion de primus inter pares a cabeza de un grupo que co-participa en el gobierno. Que se refleja en las reuniones de Gabinete como hecho esencial del funcionamiento del gobierno, con responsabilidad compartida al ser todos miembros del ‘Gobierno’. Gobierna el Gobierno, no el Ejecutivo solamente.
Esto no es distinto al funcionamiento de companias. Hay un presidente del directorio/chairman, con directores a cargos de distintos aspectos de la cia, y directores no-ejecutivos. Desde ya que una compania, o un gobierno, puede funcionar con el presidente diciendole a todos lo que tienen que hacer y nadie moviendo un dedo sin consultar. De la misma forma que hay Ejecutivos que disminuyen el rol de los ministros y no tienen reuniones de gabinete. Pasa, y a veces tiene resultados muy buenos. Pero invariablemente termina mal. Los sistemas de control se crean para evitar errores, abusos o excesos, tanto en el manejo del gobierno como de companias. Vos podes manejar al doble de la velocidad permitida y si no te arrestan vas a llegar mucho mas rapido, pero cuando te estrelles va a ser peor que si hubiera habido control.
Hay una diferencia entre el presidente usando su autoridad y criterio para decidir quien esta mas capacitado para ser ministro de esto o aquello, y que el presidente deba ser consultado y aprobar las medidas que el ministro proponga en su campo, a que el ministro baje linea del presidente sin chistar. Porque, salvo que se caiga en el culto del super-heroe (tan integral al entendimiento fascistoide de la politica en Argentina del lado que sea, con el lider considerado una especie de semi-dios omnipotente regalo del cielo, o un inutil/hijo de puta que debe irse, con muy poco entre esas dos posiciones), es imposible que un presidente, por maravilloso que sea, pueda tener la experiencia/entendimiento necesario en economia/relaciones exteriores/trabajo/etc etc, para dictar linea y gestion en todos los campos. Las reuniones de gabinete, entre otras razones, sirven para que esa experiencia especifica pueda ser considerada.
Bueno Guillermo, vamos por partes.
Lo primero es que decirme imbécil no «hace el intercambio mas fácil». Así que suprimí esas palabras en el futuro y si mi lenguaje te supera, probá con los libros que no muerden.
Lo segundo es que vos no leíste lo que escribí. Vos decís que «los países más desarrollados con un Gini más alto hacen reuniones de gabinete». Y seguramente también comen salchichas. Pero no hay relación causal, es decir que por hacer reuniones de gabinete (o comer salchichas) no sube el Gini. Son cosas no relacionadas, no tienen nada que ver entre sí.
De cualquier forma, sigo sin entender cual es la fuente, el dato o el hecho que te hace «imaginar» que la Presidenta les dice a sus ministros «lo que tienen que hacer, sin la menor autonomía personal».
Tal vez vos confundís regímenes parlamentarios con sistemas presidencialistas. Posiblemente por ahí se explique el asunto de las reuniones. Acá el presidente «es» el poder ejecutivo, no un primum inter pares, los ministros son solamente sus auxiliares y dependen directa y totalmente del presidente.
Y vuelvo a lo que ya dije: si pensás que se puede pilotear un país desde un solo asiento no comprendés lo que es la complejidad. No solo nadie podría tener simultáneamente en la cabeza todos los problemas sino que no habría tiempo físico para comunicar las órdenes.
Además, basándome en mi larga experiencia con empresas, repito lo dicho: hay distintos estilos y la «reunionitis multitudinaria» no sirve.
La presidenta ocupa su tiempo en escuchar mucho más que en hablar, sino lo hiciera sería imposible que gobernara y de hecho, a pesar de los «buenos deseos» de algunos, lo sigue haciendo. Te guste o no.
Por lo visto no le encuentra sentido a reunirse a la vez con gente de áreas distintas, cosa que comparto porque nunca son reuniones ejecutivas y todo el mundo se dedica a pasar la pelota e irse por las ramas. Te podría contar cada anécdota!
De ahí a tus conclusiones hay demasiada distancia y hasta ahora ningún dato que las apoye. Invariablemente, esta clase de hipótesis termina basándose en algo que «todos sabemos», o sea que como «todos» son en realidad solamente «todos los que hablan conmigo» esta endogamia del pensamiento genera «realidades» muy poco reales.
Guillermo,
Decime una cosa ¿Quién se comuica con el pueblo en USA?
¿No es acaso Obama el que sale a explicar las políticas de su gobierno? ¿Tenés la agenda de Obama para decir tan categóricamente que hace periódicamente reuniones de gabinete?
La figura del Jefe de Gabinete de Ministros es un parche que introdujeron en el Pacto de Olivos Menem y Alfonsín para no poner un Primer Ministro nombrado por el Parlamento. Pero que no tiene efecto alguno ya que es designado y removido por el Presidente sin necesidad de consulta alguna con el Congreso.
Ya que tiene un Jefe de Gabinete, con reunirse únicamente con él y darle las instrucciones y escuchar su opinión/consejo el Presidente no tendría necesidad de reunirse con los otros ministros. Sin embargo, no funciona así en la realidad ya que leemos a diario en los medios que la Presidenta se reuió hoy en Olivos o en su despacho en la Casa Rosada con el ministro tal y el ministro cual.
Lo de las reuniones de gabinete ya se lo reprochaban a Néstor. Siempre poniendo las formas por arriba de las cuestiones de fondo.
Qué importa si se reúne o no se reúne sino lo que decide. Claro como vos no estás de acuerdo con lo que decide lo achacás a que no escucha a otros.
Gachi, que tiene que ver ‘quien se comunica con el pueblo’ en los Estados Unidos con como funciona el gobierno? Sobre esa base quien lleva las conferencias de prensa (la mujer de ojos saltones en The West Wing) seria equivalente a Obama en relevancia nacional. No tengo la menor idea sobre la agenda de Obama. Lo que no creo es que Obama pudiera hacerle hacer a Hilary Clinton o a Bernanke (dejando de lado las restricciones formales en el caso de Bernanke) lo que Cristina Kirchner puede ordenarles que hagan a Timerman o Marco del Pont.
Esto no es chicana. Me desconcierta cuando tratas de igualar la forma en que se gobierna en Argentina a otros paises. No dudo que es valido en el contexto de gobiernos caudillistas/populistas en Latinoamerica, pero no se como se te puede ocurrir que Obama (para citar tu caso) tiene la libertad de accion como presidente que tiene Cristina Kirchner. DNUs, para empezar.
Guillermo, ¿que quiere decir «caudillistas/populistas»? Es algo feo acaso? ¿Sabés como se gestó nuestro sistema constitucional?
Y Obama puede mandarte a matar a vos! y sin DNU, le alcanza con pedirlo y, solo si quiere, publicarlo antes o después.
Capanata y arroz:
Cristina es TODO el gobierno. Por eso habla con tanta frecuencia en «comunicación directa» con el pueblo.
Los demás son una manga de inútiles genuflexos. Como dicen Les Luthiers: «¡El que piensa, pierde!»
Siempre reitero en mis posts que estos producen más daños por lo ineficientes e inútiles que por corruptos, lo cual ya es mucho decir.
Cristina no parece tomar conciencia de que tomar públicamente una posición agresiva referida al proceso judicial de Nueva York solo para alegrar a los «antiimperialistas» (uf, reminiscencias de los ’60) traería consecuencias serias. Con o sin asesores aplaudidores.
Tampoco puede ignorar que ella misma, y su marido, emitieron bonos con cláusula legal en N. York y otras capitales horrorosamente capitalistas.
Entonces, a pedirle humildemente perdón a Griesa (si él acepta). Triste…
Sorry, Nueva York no es la Capital de EEUU, pero es como si lo fuera.
Shallow Season
Lyrics
Sorry, Sailenoz:
I don´t read english after working hours. I´m very tired, and my brain is exhausted…
as usual.
Ja!
Otra vez tenés razón.
Saludos.
Ja ja..
Good Night
Hablando de melodías.. quizás sean familiares
Norra El Norra
Lyrics
Ta bueno. Letra esperanzadora de redención nacional judía, con armonía claramente árabe. Interesante. Gracias.
Bonos con cláusula New York, digamos, que se pagan religiosamente y en la moneda pactada al 93% que entró en los canjes.
Los buitres son el 7% que no entró. Están afuera.
Se les ofreció exactamente lo mismo que al 93% y no quisieron.
Así que el gobierno nacional NO-ESTÁ-INCUMPLIENDO-NADA. Si piensa lo contrario, dé una demostración creíble.
Y tampoco pueden decir los buitres que fueron damnificados por el default. Compraron los bonos ‘basura’ después del default.
No sé quién le puede encontrar lógica al ‘fallo’ de Griesa. Es sólo un estallido de mal humor (y tal vez un acto de corrupción). No tiene nada que ver con la justicia.
Es difícil entender a quienes en Argentina se regocijan con esto. Pero claro, la naturaleza humana tiene millones de matices.
es un estallido de mal humor motivado por el gratuito cacareo de nuestras autoridades. resulta claro que no es para nada justo, aunque para ser equitativos tampoco era justo el trato que ofreciamos a los bonistas que no entraron al canje: por hacerse los vivos no les pagamos nada, nunca. tendríamos que haber ofrecido pagos en consigna aún a quienes no entraban, con esto no existirían ahora ni capacidad de alegar trato no igualitario ni intereses; o como mínimo la posibilidad fijada de antemano de volver a abrir la puerta al canje cada x años. hacer como que no debíamos absolutamente nada a esa porcion de bonistas no resultaba ni justo ni realista, sino más bien constituía una manera de patear la pelota hacia adelante, maniobra en la cual el gobierno tiene bastante experiencia.
Dicho esto, creo que cualquiera que se alegre con esto es bastante tonto (excepto que sea poseedor de bonos defaulteados, en cuyo caso parecería bastante razonable el alegrarse).
Ahora, ‘con el diario del lunes’, decimos que se debería haber depositado la guita en consigna. ¿Quién lo dijo en su momento?
Raúl:
No es mi caso. Sobre la «deuda taxímetro» y sobre el peligroso desprecio a los holdouts vengo escribiendo desde hace rato.
Como simple ejemplo toma este post:
http://artepolitica.com/articulos/politicas-de-estado-2/
y mi comentario del 24/10, 6:12 pm
También escribí sobre el incremento de valor de la deuda externa que significan los holdouts, anotálo otra vez: 30 mil millones verdes.
Y me sobraban con lo de «profecías que nunca se cumplen». y conque el «perfil de la deuda» era buenísimo», que la relación deuda/PBI era hermosa, y que el canje «mayor de la Historia» fue un éxito total.
Sanata para la gilada… que vota y re-vota (o rebota?
David: lo que usted dijo en esa oportunidad y otras ya fue contestado.
Nunca ha aportado ningún dato concreto. Son apreciaciones en el aire. Y profecías, como siempre.
Ve crecer una deuda en divisas que no crece sino todo lo contrario.
Ignora el verdadero significado de la deuda intra-Estado.
Además, invierte la lógica con los holdouts: no hay ningún ‘desprecio’, se les ofrece LO MISMO que a todos los demás. Lo que quedó de ‘holdouts’ son sólo los BUITRES, que hacen un negocio distinto. Compraron deuda por monedas DESPUÉS DEL DEFAULT (por lo que no podrían considerarse ‘perjudicados’ en absoluto) y hacen lobby hasta encontrar jueces permeables y/o comprables (como el de Ghana y el de Nueva York).
Son ellos los que ‘desprecian’ la oferta argentina.
La única forma de ‘no despreciarlos’ según usted, es pagarles el 100% de la deuda nominal.
Entonces usted dice *al mismo tiempo* que habría que haber repudiado TODA la deuda, y que a los buitres hay que pagarles el 100 %. Por eso en otro comentario hablo no de ‘usted’ sino de ‘ustedes’.
Vuelvo a recomendar aquí la lectura de esta nota técnica:
http://www.cefargentina.org/files_publicaciones/17-26nota-tecnica-9-vf.pdf
en la que se aclara todo lo relativo al Club de París y a los hold-outs. (En mi respusta a Ticho de las 2:00 se puede ver la conclusión sobre los hold-outs).
Raúl:
Los datos concretos de inteligencia tipo CIA o SIDE, es obvio que no los tengo. Tal vez ellos tampoco, solo que yo no cobro.
Más interesante que los «datos» son las evidencias posteriores, que se vienen cumpliendo.
La deuda intra-estado claro que la conozco: es un pagadiós. Cuando el pueblo se entere, será tarde…
No tengo ninguna simpatía por los fondos buitre. No hago de esto una cuestión moral, sino política y práctica: Pueden (los bonos) habérselos regalado, o robado, o comprado por monedas, pero lo cierto es que los tienen en sus manos, y son bonos soberanos emitidos por el Estado bajo jurisdicción judicial extranjera.
Lo de «desprecian» me recuerda al pobre Pugliese: «Les hablo con el corazón y me responden con el bolsillo».
Sobre la legitimidad de la deuda ya dije todo lo que tenía que decir. Y sobre cómo manejan estos temas los gobiernos de derecha, también.
Acá no tienen nada que ver ni SIDE ni CIA. Reproduje información pública.
Los buitres ‘tienen bonos soberanos emitidos por el Estado bajo jurisdicción judicial extranjera’, ¿Quién lo negó?
Precisamente, quienes menos lo negaron son los gobiernos de NK y de CFK, que LES RECONOCIERON SUS ACREENCIAS IGUAL QUE A LOS DEMÁS ACREEDORES, por lo que SE LES OFRECIÓ -Y SE LES OFRECE- LO MISMO QUE A ELLOS.
Si usted no está de acuerdo con esto, quiere decir que piensa que hay que pagarles el 100%.
Si querés saber lo que pienso, preguntame.
La Ley Cerrojo se daba de patadas con la jurisdicción vigente. O sea que metimos la pata en lo legislativo. (¡Grande Boudou!).
También metimos la pata durante 10 años y la empeoramos estos días cuando nos fuimos (bah, fue «Ella») de boca. O sea, metimos la pata en lo ejecutivo en forma continuada, consecuente, suicida…
Cuanto más nos embarramos, peor vamos a salir. En muchos comments anteriores vengo incluyendo en la deuda externa a los holdouts, que hasta hace 10 minutos «no existían».
¿Y en este estado de cosas me preguntás qué hacer? Capitán del Titanic: primero no choques con el Iceberg, ahí sí preguntáme cómo hacer para no chocar…
Lo mejor que podría pasarnos ahora, si resolvemos las metidas de pata, es pagarles a los holdouts en la misma proporción que los que aceptaron el canje. Ojalá funcione…
David:
Llega a lo de ‘la misma proporción’.
Que es lo que le estoy diciendo yo. Y además, repito, eso se les ofreció SIEMPRE, SIEMPRE.
Ellos lo rechazaron SIEMPRE, SIEMPRE.
O sea que usted dice, como novedad, que les ofrezcamos LO MISMO DE SIEMPRE.
Pero parece que antes tiene que pasar por el cupo diario de pestes echadas contra Cristina.
Otra cosa: con la Ley Cerrojo no hubo tanto problema, porque se logró un 93% de acuerdo.
Exacto. Pero ahora hay que convencer a Griesa. Esa es la novedad.
Pues que lo haga Cristina, que para eso fue elegida por el 54%
El problema es que Griesa ‘entiende’ que ‘pari passu’, en lugar de ser que cobren todos lo mismo (lo que pensaría cualquiera), significa que LOS BUITRES DEBEN COBRAR MÁS (EL 100%).
El tipo se larga con esa aberración jurídica… y usted le da toda la razón, porque es del país superior.
Ni por un segundo piensa en que la cosa sea injusta. Para usted, ‘lo dijo alguien del país superior, punto’. Si lo dicen ellos está bien.
Y la culpa la tiene Cristina.
Un poco de seriedad, por favor.
David,
¿Qué clase de anarquista sos? ¿Qué anarquista pide que se le pida perdón a un juez del imperio?
Mostraste la hilacha. Los anarquistas de verdad te escupirían la cara.
Anarquista utópico. Como no podría ser de otro modo.
Todo estado es opresor. Por supuesto, tenemos democracias más consolidadas (en general son los países más exitosos).
Entonces debemos cumplir las leyes de los países en los cuales vivimos. De otro modo seríamos delincuentes por nuestra ideología.
Ahora bien: EEUU, el maldito Imperio, tiene 8 enmiendas constitucionales, todas y cada una propenden a la mayor libertad individual.
Nuestra Constitución en cambio, se reforma para el poderoso de turno, ya que siempre sabemos contar con un líder providencial, que viene para eternizarse en el Poder.
Dicho de otro modo, EEUU está mucho más cerca del anarquismo libertario que nosotros en la Argentina, ya que nos gustan los autoritarismos paternalistas. Así nos va…
O sea, que mejor hagamos los deberes con Griesa, (cuya jurisdicción aceptó el gobierno) ya que ahí no puede sortearse a Oyarbide…
– En la actualidad hay un malentendido. Los anarquistas de hoy no son como los de la Patagonia rebelde.
– No son obreros, son de clase media y alta.
– Son anarquistas de derecha / anarcocapitalistas (ver Ayn Rand).
– No quieren Estado de bienestar, y en general no quieren Estado. Quieren que el poder lo tengan las grandes empresas (aunque no lo confiesan ni definen los mecanismos, y pretenden cosas como ‘el poder a la gente’).
– Jamás un anarquista de derecha dirá una sola palabra contra el poder económico (salvo si a alguna empresa se le da por hacer algún negocio con un gobierno ‘populista’).
– Mäs bien es una variante algo utópica del neoliberalismo USA-céntrico.
– Sobre el *anarquismo libertario* de USA y su *negación del autoritarismo paternalista*, tenemos sobrados ejemplos en Irak, Cuba, Afganistán, Libia, Chile (1973) y una serie de simpáticos ejemplos más.
Ojo, lo aclaro: no soy un ‘antiyanqui’ esquemático.
Pero esto del país imperial que es libertario y no autoritario… como diría nuestra námber uán… ¡es ‘tu mach’!
Excelente caracterización Raul, tengo varios conocidos como los que describís. Te olvidaste mencionar que son bastante pobrofobos para ser anarquistas (al menos los que yo conozco). David, te sacaron la careta, anarco high class!
Yo soy anarquista porque no creo en el Estado tal como lo conocemos.
Los movimientos anarquistas históricos, etán bien para el estudio. Y no necesariamente debo adherir a alguno de ellos.
De los EEUU admiro su Constitución, no sus guerras. Admiro su libertad de expresión, no Guantánamo.
Nada hay perfecto.
Manu: un detalle más.
Son los que dicen ‘yo no necesito Estado, trabajo en actividad privada, mando a los chicos a la privada, me atiendo con medicina privada, tengo vigilancia privada en el cántri, todo lo pago de mi bolsillo, así que a mí no me tienen que cobrar impuestos… (porque yo no quiero mantener vagos, etc. etc.)’.
Me encantaría verlos ir a vivir al paraíso (USA) y que los agarre el IRS (AFIP de allá)… ahí sí que verían lo que es pagar impuestos sin chistar porque si no vas en cana.
Gachi:
Ni Macri ni Magnetto, ni Bonfatti, ni Scioli, ni Fontevecchia, ni Saguier, ni De la Sota tienen acceso a Griesa.
Tampoco Cris. No es Oyarbide, qué pena…
El único que interesa que tenga acceso es Singer. Y vaya si lo tiene.
10 años le llevó a Singer convencer a Griesa.
Nosotros lo ayudamos con la diarrea discursiva de las autoridades nacionales.
Claro, hay miles de millones y lo que importa es una cosa que un político dijo en una tribuna.
Cualquier cosa vale, parece, para JUSTIFICAR a Singer y a Griesa. Es como la minifalda de la chica violada, pobres violadores que los provocan…
Usted ya tenía otra parecida. Como algunos tipos habían gritado en Plaza de Mayo en 1982, resultaba que los ingleses tienen razón en enviar acorazados y submarinos nucleares a Malvinas en… 2012. Y también tienen razón en explotar el petróleo del Atlántico Sur y no dejarnos nada.
Habría que buscar pretextos algo mejores.
La discreción debería ser uno de los pilares de un buen político. Aprendámoslo: somos dueños de nuestros silencios y esclavos de nuestras palabras.
Más aún si sabíamos que estos h. de p. esperaban agazapados nuestra verborrea… (¿sabíamos?)
¿En serio creés que Cris es una chica en minifalda violada?
Sobre Malvinas 1982, casi habría que agradecer a los gurkas que nos sacaron de encima a la dictadura. ¿O vos sos de los que creés que la dictadura se fue por la heroica resistencia del Pueblo?
Sobre el petróleo:
1) No destruír lo que hizo Mosconi
2) Una vez destruído, a invertir y reconstruír
3) ¿No tenemos plata? Ugh! que nos ayuden los malditos capitalistas.
O buscar pretextos algo mejores…
Lo de la chica es una metáfora, no de Cristina, sino de los PRETEXTOS que se usan para DEFENDER LO INDEFENDIBLE.
En especial, de los pretextos que se usan para defender, por un lado, al imperio británico y su política colonialista, y por otro lado, a los fondos buitre.
¿»Política colonialista?»
Política colonialista es un concepto amplio: a veces te mandan gurkas y otras veces son más sutiles, te mandan a Monsanto o a empresas megamineras a que se la lleven con pala a cambio de moneditas.
Pero bueh… se ve que «política colonialista» es un concepto que a veces conviene usar y a veces no.
David,
Esta respuesta tiene que ver con el tema del anarquismo que veníamos hablando antes.
Encontré un partido ideal para vos el Partido Liberal Libertario, están buscando adhesiones para llegar al número que les permita inscribirse y participar en las elecciones de 2013.
Lo único que deberás tener cuidado es de no parecerte físicamente a Cherasny así que no lo escuches si te recomienda a su cirujano plástico.
Gachi:
No sabés cuánto me alegro que estés haciendo un «casting» para recomendarme un partido. Me emociona.
Mirá, por ahora estoy más cerca de Sacco y Vanzetti, o si querés más cerca, Agustín Tosco, que de los muñecos que me recomendás.
Seguiré esperando consejos tuyos algo más cercanos a mis utopías.
Saludos.
Lo que le ocurre a Cristina, ya lo escribió don Enrique:
Al hombre lo ha mareao
el humo al incendiar
y ahora, entreverao,
no sabe a dónde va.
Voltea lo que ve
por gusto de voltear,
pero sin convicción ni fe.
(ENRIQUE SANTOS DISCÉPOLO,
Qué sapa Señor,1931)
“Something is rotten in the state of Denmark.”
Y si… Bersærkergang
Con lyrics, traducido y to’o… be brave
Me gustó la melodía: suave, armónica, emotiva… Gracias
Silenoz:
Üsted que tiene en su PC una buena ‘linkoteca’ musical, puede dedicar el tema de Beck a los fans de Griesa que aparecieron aquí (seguro que sabe qué tema es… algo de ‘midnite’).
A ver si estamos don Raúl
Midnite Vultures
Lyrics
¡Esa! Espero que la escuchen los destinatarios.
Querido David, espero que recuerdes tu comentario el día 31 de diciembre próximo y alcemos una copa por La Argentina! Que fácil se opina de lo que no se tiene la menor idea, es la ventaja del ignorante, pero, mientras tanto, parece que supiera vió?
Querido Carlos:
No sé si lo recordaré, pero guardo en mi HD todos los comentarios desde el primero que puse en este sitio, y otros.
Y de las cacoracias pienso siempre lo mismo desde mi lejana adolescencia. Hasta ahora, no me equivoqué. Aunque me gustaría fallar el diagnóstico alguna vez antes de que me lleve la parca.
¡Feliz año nuevo, ignorantos e ignorantas!
lo que le sobra a Cris,equivocada o no,es conviccion,y en buena prosa.
Es cierto, Isabel:
Siempre digo a familiares, amigos y colaboradores, que lo importante no es decir pavadas, sino decirlas con convicción (y si es con buena prosa, mejor).
Mi estimado David, que constancia, guardar todos los comentarios , me
imagino tu nivel de aciertos, será del 5%? Pero no te tortures más David,
acordate de la letra de Naranjo en Flor, tratá de andar como sin
pensamientos, no te tortures con los fracasos…Ah, eso de las
cacoracias…deriva de cacorro? En el diccionario de María Moliner aparece
una acepción que me llama la atención, no sé, fijate.
Saludos.
Más que constancia es obsesividad. Muy bueno lo de Naranjo en Flor.
Cacocracia o kakistocracia, el primero viene del latín, pero es de acepción limitada. Creo que va mejor la derivación griega kakistocracia.
Gracias por tus buenos deseos.
Saludos.
La «kakistocracia» como «gobierno de los peores» fue un neologismo inventado por Jorge Luis García Venturini en tiempos de la dictadura militar. Se trataba de un periodista bastante nefasto:
http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2012/03/la-kakistocracia.html
La palabra Kakistocracia no figura en le diccionario de la RAE, y según tenía entendido es un término creado por Michelangelo Bovero (profesor de la cátedra de Filosofía Política de la Universidad de Turín)
http://teoriadelestado.typepad.com/estado/files/kakistocracia_bovero.pdf
El término también existe en inglés (kakistocracy). La primera vez que fue expresada fue en 1894 por James Russell Lowell.
O sea que es un término no muy usado, pero existente en el mundo.
Por supuesto, de las palabras pueden ser apropiadas por los señores buenos, los señores malos, y los señores que no son ni buenos ni malos.
Buen aporte David… lo voy a incorporar a la entrada.
Más allá de tu acertada correción, no creo que sea casual lo de Jorge Luis García Venturini… suele hablarse de «kakistocracia» en referencia a gobiernos populistas. ¿Cuál sería la opción, el «gobierno de los mejores»? ¿El «filósofo rey» platónico?
En fin…
Saludos
Los gobiernos populistas tienden a ser demagógicos, y la meritocracia es despreciada. Para ser un buen populista alcanza un tentador «relato»
Pero para hacer un país en serio, no basta adornar los oídos populares. Hace falta ser estadistas.
Y a nosotros no nos gusta ni el conocimiento, ni la gestión, ni el mérito. Somos demasiado vivos…
David, gracias por endulzarnos los oídos con palabras hermosas pero ni «el conocimiento», ni «la gestión» ni «el mérito» son conceptos vacíos de sentido político. Donde se consiguen? Es indiscutible que esos conceptos que planteas son al menos duales: es conocimiento valido para algunos (para otros siempre será ineptitud), gestión en favor de ciertos intereses (para el otro será siempre corrupción y mala administración), y mérito respecto de ciertos valores sociales (para otros banal populismo, etc). Que un joven de 40 años, proveniente de buena cuna de la educación como Kicillof, esté gestionando en primera plana varios de los asuntos estratégicos del país, para gente como vos no implica ni conocimiento, ni gestión, ni mérito…Entonces que hacemos con esas categorías?
De nada, Manu. Lo nuestro es un sacerdocio.
Claro que son términos cargados de sentido político: Eso hicieron los estadistas de los países sin recursos naturales, y que sin embargo son exitosos.
Y en vez de poner a un Kicilioff, teórico que nunca vió una fábrica de escarbadientes, tendrías que formar muchos técnicos, profesionales, y científicos durante una o dos generaciones. Capacitarlos en todo el mundo en las más avanzadas tecnologías, y por supuesto en gestión en las mejores universidades del Mundo (como lo fue la UBA hace muuuuuuuucho tiempo, digamos con la Reforma de 1918).
Caso contrario terminamos en los Kicilioff, en los Beliz, en los Walter Klein, en los Vicente Damasco, y otros jóvenes genios individuales que ya ni recuerdan los periódicos.
yo le respondia a la estrofa de DAIO,pero sale al cruce DAVID,hablando de»pavadas con conviccion»,lo cual es despreciar el intelecto de quien lo dice,y como despues escribe palabras raras,hermeticas,llego a la conclusion de que anda suelto un pavo real.
Cierto, Isabel, me metí en un diálogo de otros. Perdón.
Sobre las palabras raras y herméticas, me explico:
Cacocracia: Gobierno de los ladrones (cacos)
Kakistocracia: Gobierno de los ineptos, los ignorantes, los peores.
Un gobierno que desconoce la legislación internacional sobre contratos firmados por él mismo, y además se vanagloria en público de no cumplirlos, podría denominarse como un gobierno de ineptos.
Saludos de un pavo real.
Le he leído criticar al gobierno ‘por haber aceptado una deuda fraudulenta’.
Ahora leo que lo critica porque ‘no cumple los contratos’ de deuda.
Tengo una curiosidad: ¿se llevan bien entre ustedes?
Exactamente:
1) O sos «neoliberal», «desendeudador», etc. (digamos de derecha)
2) O sos (digamos de izquierda) que entiende que la deuda es frandulenta, entonces la denunciás en foros internacionales y liderás un movimiento de países endeudados con la usura internacional.
Si no hacés lo segundo, sos lo primero.
Si hacés mal lo primero, sos un inútil.
No entendí nada. Entre el representante de los buitres y el Che Guevara hay matices.
Y sí, parece que no se llevan bien entre ustedes.
«You shall be pitilessly
pinched by me
if you haven’t, on time,
finished making
what I ordered, the fine-wrought gold.
…………………………………..
See, you scoundrel!
Everything forged
and finished
as I commanded!
Did the simpleton
slyly seek to deceive me
and keep for himself
the cunningly-worked object
that my craft
taught him how to forge?
Have I found you out, stupid thief?
…………………………………….
Niblungs all,
bow down to Alberich!
Now he is watching you
everywhere:
repose and rest
is refused you:
you must work for him
though he is unseen;
expect him
when you do not perceive him;
you are his vassals for ever!
………………………………….
By arrant cunning
Alberich wrought
for himself a golden ring
from the Rhine’s gold:
at the might of its magic
we tremble and marvel;
with it he has overcome us,
…………………………..
Now this villain compels us
to creep into caverns
and ever toil
for him alone.
Through the ring’s gold
his greed divines
where a new gleam
is concealed in the clefts:
there we have to track
and trace it, dig it out,
melt down the booty
and forge the cast
without pause or peace,
to pile up our master’s hoard
…………………………..
Tremble with terror,
abject throng:
at once obey
the master of the ring!»
Das Rheingold – DRITTE SZENE – Nibelheim
Das Rheingold – DRITTE SZENE – Nibelheim
don raul,
la deuda que es claramente fraudulenta, y donde el acreedor no ha variado, es la deuda con el club de paris, la cual el gobierno tiene declarado querer saldar y sin quita. la porción de deuda relacionada con los bonos, es un caso muchísimo más borroso ya que ha cambiado de manos infinidad de veces, e incluye en muchos casos a bonistas que prestaron su dinero de buena fé y que no han aceptado el canje por sentirse estafados en el mismo, como el caso de los jubilados italianos. cabe aclarar que un cierto grado de estafa en el canje hubo por cuanto la quita de la deuda no fue pareja para todos: al club de parís se le reconoció el 100% de la deuda sin quita, y al fmi no solo se le reconoció el 100% sino que además se saldó anticipadamente.
Silenoz:
Me encanta Wagner y me hubiera gustado poder ir a ver la tetralogía si las entradas no fueran tan caras, ahora:
¿Qué relación tiene das Rheingold con la película de Kirchner?
A lo mejor me estoy perdiendo algo.
Raúl:
No podés estar «medio» embarazada.
O la deuda es legítima o es ilegítima.
O la pagás o no la pagás.
Y si te gustan los grises, llegás a un arreglo con todas las partes, y no dejás cabos sueltos para que 10 años después te des cuenta que seguís en default.
Encima, con discursos de barricada, nacionalismo berreta tipo Malvinas, en que hay mucho por perder y poco por ganar (salvo el triunfo moral, que como todo el mundo sabe, es siempre nuestro).
ZXC
«¿Qué relación tiene das Rheingold con la película de Kirchner?»
ja ja… ninguna.. pero no me refiero a la película
See, yo tampoco fui a verla… por ahí te conviene los DVD, a mi entender una de las mejores versiones es la dirigida por James Levine con La Metropolitan Opera Orchestra, de hecho está la tetralogía
Tincho:
Precisamente la deuda con el ‘Club de París’ es la que no se puede ignorar ni repudiar. Es con PAÍSES y no con privados. Es precisamente la más legal: de gobierno a gobierno. Son varios países, que para ahorrar tramiterío se unen en ese ‘club’ ad-hoc para las negociaciones.
Y dicho sea de paso, todavía hay discusión entre el Club y Argentina sobre cuál es el monto actualizado.
Con respecto a los bonistas, tanto a los italianos como los argentinos u otros, se les dio la opción de los bonos Par o Discount. Era opción del ahorrista, así como elegir pesos o dólares y legislación argentina o de USA.
Los bonos Par NO tienen quita alguna de capital. Puede confirmarlo en cualquier lado.
Los Par tienen un plazo más largo. Los Discount sí tienen quita pero un plazo más corto. Finalmente es casi lo mismo.
Es decir que el pequeño ahorrista, si eligió Par, (era su elección) recibió en el canje bonos por la misma cantidad de dólares que tenía, pero con mayor plazo.
David:
La analogía del embarazo sirve sólo para el embarazo. Para nada más.
El gobierno de NK recibió una deuda (defolteada) compuesta así:
– Una parte fue contraída por la dictadura. Fue ilegítima en su inmensa mayoría. Por quién la contrajo y por lo que se hizo con ella. Fue una pantalla para fuga y/o blanqueo de capitales de grandes empresas y un canal para el derroche (afano a cuatro manos y compra de armas).
Sin embargo, esa deuda fue
RE-CO-NO-CI-DA
por los gobiernos de 1983 a 2003.
Con lo cual quedó aceptada como si fuera LEGÍTIMA.
– Se agregó la nueva deuda contraída por los gobiernos de Menem y De la Rúa, incluidos blindaje y megacanje.
Esa deuda fue contraída por gobiernos elegidos por el pueblo, por lo que, siendo una porquería como lo es, ES LEGÍTIMA.
Así como la derecha no me convence cuando se hacen los Che Guevara, tampoco le voy a exigir eso a un gobierno peronista.
NK hizo lo más racional: cuando se volviera a crecer se pagaría. Y se paga de dos formas (ver mi comentario de arriba a Tincho): bonos con quita y determinado plazo, y bonos sin quita con plazo más largo.
Además, no hay ningún cabo suelto. Los buitres tuvieron (y creo que siguen teniendo) la opción de cobrar lo mismo que el 93%.
Silenoz:
Fue casualidad entonces.
Yo te decía, porque justo el próximo viernes estrenan en el Colón la tetralogía completa, una maratón de 7 horas de música mas los intervalos para comer el sanguchito y la coca, oh! perdón el tetra y el chori.
Si podés andá a verla, los que vieron los ensayos dicen que esta muy buena, eso sí la entrada cuesta como una hipoteca.
Saludos
Raul C:
Salvo lo de «cabos sueltos», y siendo el peronismo una de las formas políticas de la derecha (que siempre es racional), coincido contigo.
Raul c,
Es la deuda con el club de paris es la que en su mayor parte fuera contraida con la dictadura, y que incluye la deuda de privados nacinalizada por cavallo en los ’80. El hecho que fuera de pais a pais lo que cambia es que el deudor actual es a la vez el original, y no puede hacerse el distraido: sabe que en su momento a quien le presto plata era a una dictadura, y que por eso carecia de legitimidad. Por otro lado, plantear que un bono par sin intereses o con intereses minimos que resultan una tasa negativa contr la inflacion por 40 años es cobrar sin quita no necesita ni refutacion. Por unltimo los bonos en default NO pueden elegir en cualquier momento ingresaar al canje: solo pudo hacerse en 2 oportunidades 2005 y 2010 y el ggobierno nunca aclaro si habilitaria alguna nueva oportunidad en el futuro, es decir, existe una chance muy real de que no pensaran pagarles nunca.
Tincho:
1.
Sé que hay gente que dice que la deuda con el Club de París (CDP) fue contraída durante la dictadura.
Se dice, pero no es verdad. Nadie ha dado ninguna prueba de ello.
En cambio, en esta nota del año pasado, de cuando Boudou era ministro, se habla de que Argentina pidió **excluir** la pequeña parte de la deuda con el CDP que fue contraída durante la dictadura:
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-168182-2011-05-15.html
2.
Respecto a ‘deuda de privados’, hay que aclarar que los acreedores del CDP son Estados, y que los deudores, en nuestro caso, son: a) el Estado argentino y b) empresas privadas que fueron avaladas por el Estado argentino en su oportunidad.
En esta nota técnica:
http://www.cefargentina.org/files_publicaciones/17-26nota-tecnica-9-vf.pdf
se puede ver claramente que los ‘tratamientos’ de deuda con el CDP hasta 1991 ya fueron pagados. Queda pendiente el pago del ‘tratamiento’ de 1992.
Parece ser que en 1992 sólo quedaba, como deuda contraída durante la dictadura, esa pequeña parte de la que hablé antes.
Y de todos modos, tal como sucede con el resto de la deuda pública argentina, el gobierno de NK en 2003 recibió una deuda que fue RECONOCIDA / PAGADA / REFINANCIADA por 20 años de gobiernos civiles anteriores y/o CONTRAÍDA por ellos.
Por lo que, si bien muchos repudiamos el endeudamiento por razones morales, políticas, sociales y económicas, es imposible a esta altura hacer ningún reclamo de ilegitimidad.
Lo mejor posible es lo que se logró: la quita y/o ampliación de plazo.
3.
En esa misma nota técnica de la que puse el link se habla sobre los ‘hold-outs’. Después de un prolijo análisis (que invito a leer) llega a esta conclusión:
“Podemos desprender entonces de las normas aplicables a la deuda holdout que; 1. No se ha repudiado en ningún momento dicha deuda. 2. Existe una cierta expectativa legislativa respecto de una eventual ocurrencia futura de reestructuración. 3. Tal proceso se encuentra dentro de la órbita discrecional del Poder Ejecutivo, siempre que -si decide llevarlo a cabo- se cristalice en una oferta que (al menos hasta Diciembre de 2014) respecto del Estado sea más conveniente que la instrumentada mediante el Decreto 1735.”
4.
Lo de la ‘tasa negativa frente a la inflación’ no tiene sentido cuando hablamos de bonos en dólares, por los que todos pudieron optar libremente. El acreedor de 10.000 dólares, por ejemplo, recibió bonos Par por un valor nominal de 10.000 dólares.
Como veo que la bancada clarinista en AP no acusa recibo -probablemente porque la Nave Madre los mantiene ignorantes de los hechos-, les comunico que el jueves pasado, y a través de su bufete de sesenta y pico de abogados, presentó una denuncia PENAL contra periodistas, funcionarios, relatores de fútbol y legisladores por pensar distinto de lo que piensa Mañeto. Y encima, por expresarlo públicamente. «Incitación a la violencia» le llaman. Contra la temible Sandra Russo, Roberto Caballero, Nora Vieiras, Julio Alak, Martín Sabatella y varios más.
Esta estrategia de amedrentamiento no es otra cosa que la continuidad -pero aumentada- de la que durante la 125 empleó contra BLOGUEROS que osábamos contradecir el discurso único que bajaba de la Nave Madre. Los denunciadores de «falta de libertad de expresión» persiguiendo judicialmente -y penalmente- a quienes osen contar una historia diferente de la que baja «el débil».
Ojo: Cuando el tumor mediático se ve compelido a cumplir la ley, en su desesperación se puede llevar puesto al país. Espero el repudio masivo de la bancada clarinista a la persecución penal de cada uno que no opine como ellos/ustedes.
Hoy lunes, a las 17hs., en el CELS, veremos quién está donde.
Y cómo puede hacer un diario, exactamente, para llevarse puesto un país? Publicando muchas tapas negativas? Sería terrible eso! Espero que no lo hagan.
Clarinote: No es precisamente un diario, es un grupete del que el diario es apenas su panfleto marginal destinado a marcar agenda.
¿Algo para decir respecto de la persecución PENAL (cárcel) a periodistas? No escuché nada.
Paginote: y qué empresas de temer tiene este Grupo del Mal? Cómo se van a llevar puesto el país?
Van a cortar Cablevisión, ocasionando manifestaciones «por la restitución de American Idol YA»?
Van a apagar Fibertel, colapsando locutorios y bares hasta que instalen Speedy?
Van a pasar películas porno al mediodía en el 13, corrompiendo las mentes de nuestros hijos?
Yo les recomendaría que se busquen un cuco un poco mejor que Clarín, porque el cuentito va dejando de ser creíble.
Respecto de la denuncia: no me gusta, pero hasta donde tengo entendido, cualquier persona tiene derecho a hacer una denuncia penal contra cualquier otra persona. De todas maneras, seguramente la desestimarán.
Ahora me voy a almorzar con Magnetto, nos vemos después.
Reconoceme además que si lo meten preso a Barone, varios van a respirar aliviados… :-)
No. No todos pueden denunciar penalmente a todos. La Presidenta, por ejemplo, no puede denunciar penalmente a quienes publicaron una tapa pornográfica de ella misma. En la Gran Democracia del Norte, por ejemplo, ya estarían en Guantánamo si sacaran una tapa con Obomba haciéndose una paja. Acá, no. Entre otras cosas, porque en el 2010 esta misma Presidenta derogó la figura de calumnias e injurias que podrían aplicarse a estos difamadores profesionales, que se cagan en injuriar al que se les cruce en el camino. Total, es gratis.
Si vas a almorzar con «Il Padrone», te recomiendo que hagas probar comida y bebida con el Holandés Reptante. Si después de 20 minutos sigue vivo, comé con total confianza.
Qué loco lo que contás de EEUU. Yo lo había escuchado a Víctor Hugo hablar de un montón de publicaciones denostándolo a Obama para estas elecciones; lo mismo en 678.
Vos decís que esos periodistas están ahora en Guantánamo, y pero VHM calló esta atrocidad? Por qué nos ocultan esto? Contame por favor dónde puedo averiguar más sobre periodistas yanquis en Guantánamo por criticar a Obama, me interesa mucho el tema.
Real, en la democracia del norte salen al aire y se publican cosas mucho más agraviantes y políticamente incorrectas que la presidenta en situación orgásmica. Si querés ejemplos pedímelos, tengo varios.
Jose, creo que de lo que se trata es de que analices por que naturalizas esa defensa tan airada de los intereses de un grupo mediatico (no es solo un diario!!) por lo menos controvertido y cuestionado. Te imagino como uno mas de los millones de lectores clasemedieros del blog, y me cuesta entender que es lo que temes o reprochas de una medida legal como la que se intenta poner en juego (el 7D). Podría enumerar varios puntos oscuros del Grupo Clarin que en nombre de la «libertad» vos defendes, y que me resultan indefendibles. Orígenes nazifascistas y oligarcas, apropiación de Papel Prensa y negocios durante la dictadura, tema hijos de Ernestina de Noble, adquisición descontrolada de un inmenso aparato de medios hasta llegar al monopolio.
Que tiene de malo (dictatorial) que se lo intente encuadrar dentro de la ley? Te da miedo que Roberto Caballero u Orlando Barone se conviertan en los próximos Magnetto? No te parece que es una decisión antidemocratica la que aplica el Grupo al no aceptar encuadrarse en el marco legal?
La cuestión de por que amplios sectores de la clase media de Buenos Aires siguen denostando la Ley de Medios debería ser tema de análisis.
McLovin: Es que yo pensé que USA significaba «United States of America». Seguramente debe de significar «Union Soccer of Albania» entonces, porque acá dice que USA Detiene sin cargos al reportero de Reuters en Irak, Ibrahim Jassam(1), acullá dice que USA Detiene sin cargos al reportero de Associated Press en Afganistán, Rahmatullah Naikzad. AHora se agragan dos más: Mohammed Nader, de Al Jazeera, y Hojatullah Mojadadi, jefe de la Asociación de Reporteros de la Provincia de Kapisa(2), acá que USA Detiene sin cargos al reportero de Reuters en Irak, Ibrahim Jassam(3), acá que USA «Una revisión independiente conducida por el ex-Abogado estadounidense Tom Heffelfinger y el ex-Ayudante del Abogado de Estados Unidos Tom Luger concluyó en enero que más de 40 periodistas habían sido detenidos, incluso dos fotógrafos de Associated Press y tres periodistas de la radio y TV “Democracy Now!”»
¡Qué guachos estos albaneses! Por éso Julian Assange no quiere que lo deporten a Albania.
(1) http://www.nytimes.com/aponline/2010/09/21/world/AP-AS-Afghanistan-Journalist-Detained.html?ref=global-home&_r=0
(2) http://www.nytimes.com/2010/09/23/world/asia/23afghan.html?ref=global-home
(3) http://articles.latimes.com/2009/may/24/world/fg-iraq-journalist24
(4) http://www.cpj.org/2010/02/attacks-on-the-press-2009-united-states.php
cri… cri…
Eduardo, todavía no me explicaste cómo va a hacer el Grupo para llevarse puesto al país. No me das más detalles?
Respecto de la noticia (de 2009, nada menos) de algunos periodistas detenidos por EEUU, creo que no vale la pena responder, no? Tu lógica es más o menos así:
– En Villa 31 hay pobres.
– En Suecia hay pobres.
– Luego, Suecia y la Villa 31 son lo mismo.
Para repasar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Converse_accident
Claro que estoy en contra del trato que se le dio a Assange y Democracy Now y demás aberraciones. Pero también, al mismo tiempo, no me corras el arco papá, se publican cosas mucho más ignominiosas y «polémicas» que el pseudo orgasmo presidencial.
Acá cuando los simpson hicieron un chiste de perón aparecieron carteles de «No jodan con perón». Eso también es jodido. Miraste family guy alguna vez?
José: A cada quilombo que hay, corneta le pone una fichita, a ver si alguna de ella prospera y le dan una alegría. Porque el 7D está a la vuelta de la esquina. Gendarmes, cacerolos y bloqueadores han recibido una cobertura que ni los juegos olímpicos recibieron. De ustedes, los cacerolos, hasta se hicieron cargo explícitamente: Sacaron un institucional que (les) decía: «Te viste. Nos viste» con fondo cacerolo. Tal vez, luego de cagarse en los tres poderes al afirmar que no pensaba desinvertir, ustedes sean la última linea de resistencia de Mañeto. No sé. Eso lo definirá con su Estado Mayor a quién manda al frente.
Respecto de los periodistas presos, no confundo nada con nada: Allá hay más de 40 periodistas presos, y acá no. Punto. Si no querés saber, problema tuyo.
Ya sé, por suerte me informo bastante. Solamente creo que la discusión es más amplia. Bueno, quizás el problema te excede.
José,
Mirá el artículo de Dante Caputo en La Nación, así te enterás quién es el «establishment».
Clarín es un negocio que se vende al mejor postor, pero sus simpatías siempre estuvieron con el «establishment», es una cuestión de cuna, vio. Y además les pagan en dólares!!!
Al «establishment» no le importa NADA de vos ni de nadie que no «pertenezca» a su círculo. NADA DE NADA, NUNCA, por eso los vuelve locos cualquiera que haga algo que no signifique UNICAMENTE un beneficio propio.
Antes, quizás no tengas edad para recordarlo, «con cuatro tapas volteaban un gobierno», pero ahora no les cree ni la mamá de Mañeto. Por eso de la batalla cultural que perdieron a fuerza de mentir cada vez más descaradamente…
Clarín denuncia (no querella), el CELS hará la defensa.
Salió en muchos medios, o sea que no es secreto para nadie.
Aunque a mí no me gusta nada, nada, esta guerra mediática (iniciada por el gobierno), al menos se canaliza dentro de los marcos institucionales.
Dentro de mis profecías, puedo afirmar que ningún periodista del gobierno va a ir a la cárcel…
Claro, todo el panorama sería diferente si Clarín publicara afiches en las calles con las caras de Russo, Barone, etc. organizando a grupos de niños para escupirlos, como hizo el gobierno.
¡Ah…! Denuncia, no querella. Qué finoli. ¿Tampoco manda a degollar? Qué capos. Cuánta amplitud de criterio. Les voy a decir que manden el curriculum, no creo que los vayan a discriminar a la hora de ponerlos en el el noticiero del 13, che.
¿Así que «el gobierno empezó»? Mirá vo. Y yo que pensaba que Corneta había querido voltear al Gobierno en el 2008. Qué mal pensado que soy.
O sea que para vos, tudu legáu. Hasta el Dr. Nelson lo repudió en Radio Mitre, pero para vos, está tudu yóia. El «perseguido» Castro. Y el perseguidor es el Gobierno, que ya tiene en gayola como a 200 periodistas.
Ahora entiendo porqué cuando van a elecciones con el Agente Naranja sacan el 1,8.
«como lo hizo el gobierno» es falso, lo hizo el propio grupo Clarín.
cuesta encontrar las intenciones subyacentes de la movida clarinista,lindante en el ridiculo.Ya en el cacerolazo se pidio libertad de expresion,ejerciendola.Ya H.Moyano y Michelis declararon no defender la ley de medios por no querer un monoplio mediatico…por parte del gobierno,mostrando en que vereda estan.Creo que la denuncia incomprensible se torna transparente si se advierte que lo que se busca es distraer la opinion publica y judicial ante la inminencia del fin de su dominio cautelar.
UNO de los objetivos es claramente intimidar a quienes piensan y DICEN algo por afuera del libreto clarinista. Le pegan a 10 para callar a mil. Amenazas se llama éso en términos legales.
No te preocupes. El poder del Estado es siempre mayor que el de un medio periodístico.
Y su poder intimidatorio ya lo utiliza, promoviendo leyes con nombre y apellido.
Además, de hecho, ya controla la mayoría de los medios. Que no los lean es otro tema.
Para tu tranquilidad, te digo: cuando venga el próximo gobierno de derecha (seguramente también peronista), y Clarín lo apoye, estaré en contra de Clarín, y de ese gobierno.
Hasta el día en que nos gobiernen estadistas con visión de dos generaciones por delante.
«Hasta el día en que nos gobiernen estadistas con visión de dos generaciones por delante.»
Ahora entiendo porqué votás a la sicofante de Gorlero. Tiemblan Churchill y DeGol.
David,
Proponga estadistas por favor proponga.
Me parece que a usted lo único que lo guía es un prejuicio antiperonista furioso. Traducido usted es un gorila de ley.
Nada de anarquista, gorila, es lo que es.
Gachi:
Los estdistas surgen del pueblo, al igual que los tiranos. Son construcciones colectivas. ¿Cómo te voy a proponer un estadista si casi toda la oposición termina votando como quiere el oficialismo, por cuestiones de «principios», siempre mal entendidos?
Prejuicio no. En todo caso, «post-juicio». Nací bajo el gobierno del primer peronismo, y ya estoy bastante mayorcito, sigo gobernado por el peronismo, o sea, rigió mis destinos la mayor parte de mi vida. Hubo gobiernos peores, como los militares, claro (no mucho peores que Perón – Isabel – Lopez Rega, la diferencia fue la cantidad de muertos).
Respecto lo de gorila: en mi juventud se decía que si cometías determinados pecados te crecían pelos en las palmas de las manos (Y todos nos mirábamos de inmediato las manos). Mi alegría era que mis pecados no se notaban en mis palmas…
Cariños.
Ahora dicen que Daio es uno de los abogados de Clarín patrocinantes de la querella criminal.
No es querella, es denuncia. Si no conocés la diferencia:
http://forumpenal.wordpress.com/2010/07/22/diferencia-querella-y-denuncia/
El abogado de Clarín desmintió que se haya querellado a periodistas
http://www.perfil.com/contenidos/2012/11/26/noticia_0012.html
http://www.clarin.com/politica/Grupo-Clarin-incitacion-violencia-periodista_0_817718381.html
Ahora dicen que David, otro abogado de Clarín, ratificó la denuncia/querella.
Me nefrega si es denuncia, querella o el nombre que tenga este despropósito. Lo cierto es que los campeones de la libertad de opinión quieren encarcelar a periodistas. Entre tanto los clarinudos aquí hacen cri cri o nada más se dedican a explicar que no es querella, como si importara el nombre del apriete.
Si vos lees bien la noticia sobre la denuncia de Clarín, observarás que no hay periodistas denunciados. Los nombres que figuran son empleados a sueldo del gobierno.
No, no son simples empleados a sueldo, son sicarios, mercenarios, la peor escoria. Viva Clarín y Carrió, los paladines de la verdad y la libertad.
Juáaaa…! Hasta FOPEA(1) se quiere despegar de estos fachos. Sólo falta que se desmarque la SIP y pongan los fideos. Ahora la quiere arreglar diciendo que no, que los periodistas no fueron denunciados, que sólo los quiere como testigos.
¿Viste, Mañeto? Tener un bloque parlamentario, otro judicial, otro cacerolo, un bufete de sesenta y pico de abogados no implica tener cerebro. Bajo estado de emoción violenta, te cavaste tu propia tumba. Salí ahora a denunciar «persecución». Va a sonar igual a José Barrita quejándose por la violencia en el fóbal.
(1) http://www.fopea.org/Inicio/FOPEA_rechaza_denuncia_del_grupo_Clarin_contra_periodistas
Primero acusan a los periodistas de ‘coacción agravada’ y alguna cosa más.
Como se removió mucho el avispero, uno de los ‘eminentes’ abogados recula y dice que no los acusó. Pero veamos qué es lo que dice ahora:
El abogado reiteró que la denuncia «no es contra los periodistas, sino que se pide que digan si tienen información sobre los hechos que denunciamos, cuando dijeron que el Grupo Clarín estuvo detrás (de los gendarmes) incitando o promoviendo o atentando contra la democracia. Esto es como testigos y no se refiere a ellos como imputados, sino para que vayan a dar la información que tienen», reiteró. (…) En declaraciones a radio El Mundo, insistió: «les hago la siguiente propuesta: si los periodistas manifestaran públicamente que son simples opiniones de ellos y no tienen ninguna información que detrás de la Gendarmería está el Grupo Clarín, automáticamente desistimos de ese pedido como testigos, porque lo último que quiero es que alguien deba ir a dar testimonios a la Justicia por una opinión. Si dicen eso se acabó la historia», reiteró. (…) …lo único que garantiza la fortaleza de la democracia es que los periodistas puedan seguir opinando. Pero si los periodistas tienen información, esa información se la deben brindar a la Justicia como testigos. Si es información hay que investigarla. Si es una opinión se acabó», ratificó.
Dice que los periodistas ‘deben’ brindar información a la Justicia. La información está publicada. Entonces ¿a qué se refiere? A LAS FUENTES.
Claro, entonces quiere decir que cualquiera puede presentarse ante la justicia para exigir que Pagni, Castro, Morales Solá o Lanata nombren sus fuentes anónimas y den datos concretos sobre ellas.
Pero yo siempre escuché que el secreto sobre las fuentes de los periodistas es SAGRADO… ¿O es que para estos ‘denunciantes’ no era así?
Quiso aclarar… hizo venir la noche.
Parece que Clarín está tirando la plata con sus abogados.
Así es, Emilio: Los aprietes van y vienen. Es una pelea entre poderosos.
Pero como los gobiernos autoritarios buscan la suma del poder público, defiendo la voz opositora, antes de que desaparezca del todo.
Luego, cuando Clarín se junte con los nuevos K, (que podrán tener el mismo apellido, o no) estaré en la vereda de enfrente.
No pensé que fuera un empleado de Clarín, pero se deschavó solo.
Daio,
El abogado desmiente o miente? La denuncia que presentó el jueves incluye a los periodistas. Quiso sacar los pies del plato. Si es verdad que un estudio de abogados de primera línea puede presentar una denuncia equivocando los términos (cosa imposible de creer), imagino que como le prometió a María O’Donnell por Radio Continental, hoy a la mañana a primera hora se debe haber presentado para retirar la denuncia ¿no?
Político aficionado:
Si Magnetto quisiera comprarme, yo cobraría con mucho gusto, con una sola condición: Que equilibre el sesgo informativo sobre Medio Oriente, con unos merecidos chas chas en la cola a María Laura Avignolo y a Shlomo Slutzky.
Ahí sí, nos sentaríamos a hablar.
En cambio, si me ofrecieran sueldo desde el gobierno, tendría que declinar ya que no podría defender el «modelo» agrediendo al resto del mundo. Soy bastante pacifista, y no me gusta Laclau (que por las dudas, vive bien lejos)…
El que sí denuncia a periodistas es el gobierno:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-203620-2012-09-18.html
Si un periodista roba un auto ¿no se lo puede denunciar porque es periodista?
Ningún problema. Más aún en este caso, en que son empleados a sueldo del gobierno de turno, y que ni siquiera pertenecen a la planta permanente del Estado.
Daio: Al lado tuyo, Mañeto es Lord Byron.
Hablé de robar un auto, o de espionaje ilegal, por ejemplo. Usted está hablando del DELITO DE OPINIÓN. Después de llenarse la boca durante meses con las instituciones y la libertad. Bullshit.
¿Qué delito de opinión?
«En dicha denuncia se solicitó a la Justicia que abra una investigación tendiente a acreditar si una serie de acciones públicas y declaraciones de funcionarios que llamaron a combatir a los medios del Grupo, sus periodistas y directivos, los acusaron de atentar contra la democracia y hasta de ser responsables de secuestros o levantamientos de fuerzas de seguridad, tenían detrás una autoría ideológica con entidad para constituir el delito de incitación a la violencia colectiva. (art. 212 del Código Penal)»
Art. 212 CP: «ARTICULO 212. – Será reprimido con prisión de tres a seis años el que públicamente incitare a la violencia colectiva contra grupos de personas o instituciones, por la sola incitación.»
Daio, no nos des clases ILVEM de código penal, plis.
El tema es la entidad del delito y la verdadera intención que está atrás de la falsa denuncia (ese sí un delito) de intimidar a quienes opinan diferente. Hasta FOPEA y periodistas del grupo o afines (Pablo Sirvén, Santo Biasatti, María Verón, María O’Donnell de la ultra-K Magdalena, etc.) se han solidarizado con periodistas que están en sus antípodas.
Se «acusa» a Sandra Russo de incitación a la violencia por decir: «Son las cacerolas de Clarín…en ese núcleo de veneno es difícil que pueda salir algo bueno…en los 90 hemos salido innumerables veces, pero en estas marchas hay veneno y además si logran la destitución, ¿qué pasaría el día después?».
Dónde carajo está la incitación a la violencia? Lo único que hay a todas luces es una OPINION fuertemente crítica a Clarín y a los que se manifestaron el 8N, lo cuál puede ser a su vez criticable, pero no es de ninguna manera incitar a la violencia. Ni si quiera se incita a nadie a hacer NADA. Si cualquier crítica hacia una persona o empresa, por fuerte que sea, fuera una incitación a la violencia, llegaríamos al absurdo de tener que prohibir cualquier crítica. Pero digo, entonces, cuando Lila Descarrió dijo en TN que a los Kirchner «en la calle los quieren matar», qué era? Intento de asesinato, como mínimo. Ah! Pero si matamos un K estamos haciendo patria.
Queda entonces demostrado que para tus jefes (Mamarrachogneto me refiero), todas las opiniones son iguales, pero algunas son más iguales que otras.
Viene a ser como la «dictadura con votos» de B.Mitre bisnieto, pero en este caso sería: «estamos en la dictadura de los que pretenden tener libertad de expresión para criticarnos».
Al paredón con todos los K.
Ah! Me olvidaba, Daio.
Tenembaum, Nelson Castro y Chiche Gelblung parece que también fueron comprados y se sumaron a las filas K (o sea repudiaron la «denuncia» [apriete] a periodistas de mamarrachogneto).
Nelsón, etc. Viste que realmente existen periodistas independientes y críticos. ¿Qué raro que no los haya en los medios oficiales y de amigos/socios?.
No hay que asustarse, ya se aclararon los términos de la denuncia, hasta el CELS va a esperar la ratificación de la denuncia antes de presentarse al juez. Los muchachos tienen tres años más para poder seguir laburando para el Estado, aprovechen.
Me alegro que ahora hayan encontrado la buena doctrina sobre la libertad de prensa y que la apliquen, distribuyendo como corresponde los fondos de publicidad oficial y cumplan con el fallo de la Corte.
No al paredón, sí a la justicia, aunque se enoje doña Hebe.
Daio,
No trates de defender lo indefendible.
Se me contagió el nunca menos y el vamos por todos.
Pero somos republicanos y queremos que nadie se intranquilice, por lo que se aclaró la denuncia, en cuanto a los periodistas empleados del gobierno.
Nos tranquilizan dos buenas noticias:
El fallo de la Corte, que demuestra ser un verdadero poder, independiente de las partes:
http://www.perfil.com/export/sites/diarioperfil/docs/CORTE_CLARIN.pdf
«Habemus papam»
Y que la investigación de uno de los hechos, cuya autoría se adjudicaba al monopolio, está bien encaminada:
http://www.lanacion.com.ar/1530599-severo-habria-sido-victima-de-un-operativo-de-la-side
«omnes viae Romam ducunt»
«…………………….
Descansa, descansa, alma mía,
tus salvajes tormentas pasaron ya.
Has bramado y has temblado
cual rompiente en su lucha.
Estos tiempos son impetuosos,
traen angustias al corazón y a la mente…
¡Descansa, descansa, alma mía,
y olvida lo que te amenaza!»
Ruhe, meine Seele!
«Sic transit gloria mundi», que en este caso no es Gloria, sino Cristina, pero da lo mismo.
Ja ja…
«LA FORTUNA
Para quien yo protejo
el cielo está claro durante la noche.
Para él, en plena helada,
la tierra vuelve a germinar.
Pero para el que dirijo
una turbia y sombría mirada,
follaje le niega el bosque
y olas no encuentra en el mar.
ESCIPIÓN
¿Y no hay quién se oponga
a tan enorme poder?
LA CONSTANCIA
Sí, la Constancia.
Yo, Escipión, soy la única que pone
límites y leyes a su temible imperio.
Allí donde yo estoy la inconstancia
no llega nunca a reinar, porque a mis ojos
sus dones no resplandecen,
ni me asustan sus amenazas.
Es cierto que a veces sufren sus ultrajes
el valor y la virtud, pero el tiempo descubre
las buenas acciones y venga las injusticias.
Soy yo, no ella,
quien conserva los imperios,
y tus abuelos y Roma lo saben.
Es cierto que Breno quebrantó la libertad latina
en la angosta Tarpeia, pero no pudo destruirla.
Cuando el cónsul romano vio perecer
a todos los jóvenes guerreros,
en las orillas del Aufido
no se desesperó.
Aníbal se apresuró
para obtener en Roma la última victoria
con sus estandartes ocultos,
pero comprendió que en Roma
una victoria le costaría cara.
Estas son mis magníficas pruebas
y a ellas no puede resistirse Fortuna.
Ella se aburre. Finalmente las cosas cambian
y se convierte en mi súbdita a su pesar.
…………………»
Il sogno di Scipione
Cada uno coge una punta de la cuerda y tiran. La cuerda se rompe. Están a punto de caer.)
VLADIMIR: No sirve para nada.
(Silencio.
ESTRAGON: ¿Dices que mañana hay que volver?
VLADIMIR: Sí.
ESTRAGON: Pues nos traeremos una buena cuerda.
VLADIMIR: Eso es.
(Silencio.)
ESTRAGON: Didi.
VLADIMIR: Sí.
ESTRAGON: No puedo seguir así.
VLADIMIR: Eso es un decir.
ESTRAGON: ¿Y si nos separásemos? Quizá sería lo mejor.
VLADIMIR: Nos ahorcaremos mañana. (Pausa) A menos que venga Godot.
ESTRAGON: ¿Y si viene?
VLADIMIR: Nos habremos salvado.
(Vladimir se quita el sombrero -el de Lucky-, mira el interior, pasa la mano por dentro, se lo sacude, se lo cala.)
ESTRAGON: ¿Qué? ¿No vamos?
VLADIMIR: Súbete los pantalones.
ESTRAGON: ¿Cómo?
VLADIMIR: Súbete los pantalones.
ESTRAGON: ¿Que me quite los pantalones?
VLADIMIR: Súbete los pantalones.
ESTRAGON: Ah, sí, es cierto.
(Se sube los pantalones. Silencio.)
VLADIMIR: ¿Qué? ¿Nos vamos?
ESTRAGON: Vamos.
(No se mueven.)
______________________________
Mirá pichoncito:
A mí Clarín me importa un rábano. No lo leo (salvo la columna de Alejandro Borensztein). No tengo Fibertel. Cablevisión es de pésima calidad. No vivo de ellos.
No me gustó cuando fue amigo de los K. Detesto su línea editorial, tanto nacional como internacional.
Y tampoco me gustará cuando Clarín sea amigo del próximo gobierno.
Así que no me rompas más las pelotas con Clarín. ¿OK?
(Esto fue para Emilio)
No tanto el Martín Fierro, da la casualidad que vos copiás muy seguido la letra clarinista. Saludos a tu representante Carrió (1,8%, je je).
1,8 si.
Clarinista, no (ellos van con las mayorías – de los lectores…)
Perdón por meterme, pero ¿a que no sabe cuál es la fuente de la frase ‘leyes con nombre y apellido’?
Es lo que ya le dije otra vez, Clarín no le gusta ni lo lee, pero las frases y los conceptos clarinistas le llegan por telepatía. O quizá sea EMI (Electromagnetic Interference). Debería instalar un filtro en el circuito neuronal.
Dicen los exégetas que primero fue la Biblia, luego, la Mishna, luego la Guemará, y luego, todos los textos de la Humanidad.
El Quijote, Martín Fierro, Mi Lucha, Dailan Kifki, el Librito Rojo, Los Versos Satánicos, Clarín, y todo lo que leerás en tu vida, nació hace mucho, con la creación de la palabra. Todos somos copiones, finalmente.
Ya lo analizaron Borges, Eco, Bradbury, y muchos otros.
Desde que Caín mató a Abel, no hay paz en la Tierra. Como diría nuestro amigo: «sunescándalo»
Odian a Clarín. Les da asco. Pero resulta que cuando incito a los clarinudos a que se pronuncien, aparecen ellos. ¿Porqué se sienten interpelados? Yo sólo interpelé a la clarinocracia pululante por AP, no a ustedes, Vestales de la República :)
Leé mi post aquí arriba. Hasta te tomé prestado un término.
Ya lo leí. Y por éso la respuesta, justamente.
No será que el barco de la trompetita se hunde y entonces…?
Mañeto, tengo un parripoyo que te va a venir pipí-cucú para tu próximo emprendimiento. Pero te tendrás que hacer una pequeña cirugía y dejar la barba para que no te reconozcan. Larrata te podría atender la caja… no, no, mejor dejá. ¿Y una fábrica de morciyas? El morciyeo te sale bien…
Faltan 2 semanas para el 7D. Pero creo que Magnetto y sus amigos nos tienen preparado todo un show de fuegos de artificio, para que sea una despedida inolvidable.
Muy bueno lo tuyo Nicolás. También me resulta alentador leer tantos comentarios lúcidos. Lo cortito de la inteligencia y la sensibilidad del zoo opositor confirma que pese a todo seguimos creciendo. Es imposible que los amargos se reproduzcan después de cierto punto. Entran en un efecto entrópico y regresan como chorros de excremento por las ventanas de los consejos de redacción que los inventaron. Pobre gente.
Cuànto idiota ùtil. Mientras cacarean, los mentirosos de ambas corpos se pelean de dìa y cenan juntos de noche.
Y recuerden que el que miente, roba.
Las «almas puras» de toda tertulia. Los hombres de bronce. Los chantas, bah.
Aquí(1), otra manifestación «espontánea» lanzada hoy por tuiter para «manifestarse» ante la Corte, bajo el hashtag #LorenzettiNoMeFalles.
Llama un poco la atención, éso sí, la vestimenta homogenea que utilizan. A ver, a ver, acerquemos un poco la cámara(2)… Uhhhhh… ¿No dice Cablevisión / Fibertel el logo del pibe de la izquierda?
Mecachendié… De tan espontánea que fue la convocatoria, se olvidaron de borrar algunos detalles :)
El Gobierno «Embiste» contra la Corte. «La Gente» se manifiesta republicanamente.
(1) twitter.com/HernanHaines/status/273408205017710592/photo/1
(2) https://pbs.twimg.com/media/A8tUf5oCUAA1A0H.jpg:large
Eduardo,
Parece que Lorenzino ya le falló. La Corte acaba de rechazar «in limine» la solicitid del Grupo para prorrogar la cautelar.
Parece que el 7D es la fecha ¿no?
Gachi66:
Lo que falló la Corte no es lo que vos decís.
En lo sustancial, le impone al juez fallar sin demoras sobre la cuestión de fondo, es decir sobre la inconstitucionalidad de los artículos de la ley que están suspendidos.
Secundariamente, impone cubrir las vacantes de la Cámara Civil y Comercial con jueces de la Cámara Contencioso Administrativo y que la Civil y Comercial establezca un mecanismo de sorteo electrónico.
Debe recordarse que el rol de las cámaras es el de «entidad revisora» de la sentencia del juez de primera instancia.
Revisar un juicio en 2da. instancia NO es igual que realizar el juicio de nuevo y se limita a garantizar que los argumentos de la sentencia y los procedimientos empleados por el juez se ajustan a la ley.
Si el juez fallara en contra de los intereses de alguna de las partes, cosa que es probable para ambas partes, la Cámara revisora solo en casos muy extremos de violación de la ley puede ordenar al juez que falle nuevamente de acuerdo al criterio de la Cámara.
Si el juez está en desacuerdo, y tiene derecho a estarlo, puede solicitar la intervención de la Corte Suprema para saldar la diferencia dictando una sentencia definitiva.
Como vienen las cosas, este último parece ser el recorrido mas probable que tenga el diferendo lo que demandará un tiempo considerable.
Para evitar malentendidos, transcribo el link para ver el original del fallo de la Corte Suprema (se abre con Acrobat Reader).
Fallo
G. 1074. XLVIII.
del 27-11-2012
http://www.csjn.gov.ar/docus/documentos/novedades.jsp
(Gachi: es Lorenzetti. Los dos descienden de algún Lorenzo de Italia, eso sí).
ZXC: no veo en ningún lado que la Corte haga lugar al pedido de per-saltum para prorrogar la cautelar.
Es decir: si no hace lugar, lo deniega. Es lo que dijo Gachi.
Comentario adicional:
Me preguntaba de donde sacó Gachi66 que había habido un rechazo «in limine» de la prorroga de la medida cautelar por el art. 161, y leyendo la resolución no lo encontraba por ningún lado.
Y efectivamente no hubo rechazo «in limine» de nada, en cambio lo que sí hubo es una aceptación de la legitimidad de lo reclamado por Clarín en su «s/denuncia privación de justicia», al que la Corte hizo «a lugar» dictando la resolución aludida.
El asunto del «in limine» viene de como presenta la noticia Página/12, que inventa un «in limine» inexistente, para ocultar una resolución que en el fondo objeta la acción del gobierno nacional que ha impedido que los sucesivos jueces de primera instancia dicten un fallo definitivo.
La Corte plantea en el punto 1º:
«1′) Requerir al juez de primera instancia el inmediato
dictado de la sentencia definitiva. Con ese objeto, cualquier
incidente que planteen las partes o terceros deberá ser interpretado
restrictivamente en función de la rápida finalización
del proceso; además, el juez de la causa deberá exigir a las
partes y terceros el cumplimiento estrícto del deber de buena fe
procesal, adoptando las medidas necesarias para prevenir conductas
obstruccionistas y, en su caso, aplicar las sanciones que
correspondiesen.»
La única parte que ha planteado incidentes que demoran la resolución definitiva del diferendo, la medidad cautelar, ha sido el gobierno con las sucesivas recusaciones en cadena.
Con lo cual el destinatario de este parrafo está claro.
Raúl C:
Desde el momento en que la Corte «contesta» el reclamo de Clarín con esta resolución es que «le hace a lugar», es decir «trata» el reclamo.
Cuando se rechaza «in limine» no se fundamenta y menos se dispone en relación a lo reclamado.
El «per-saltum» aún no fué reglamentado y por lo tanto no está aún en vigencia.
El reclamo de «denegación de justicia», que es lo que Clarín pide, tiene causales precisas y entre ellas están la falta de sentencia en 1ª instancia pasado un tiempo prudencial y también la falta de integración de la Cámara revisora que garantice la 2da instancia.
Ambas causales se cumplen y por eso le concedieron lo peticionado.
Che ZXC, decile a Clarín que aunque sea te tire un sanguche, hay que tener ganar de aparecer en AP para hacerle la defensa gratuita.
«El “per-saltum” aún no fué reglamentado y por lo tanto no está aún en vigencia.»
Más fruta. ¿Y entonces cómo accedió a que se pronuncie la Corte? ¿No te aburrís de frutear?
ZXC: Clarín reclamó que la Corte trate la extensión de la cautelar.
No se satisfizo ese pedido; más aún, ni se lo consideró. Punto.
Como la Corte trata gentilmente a todos y no es una Corte K ni mucho menos, no dijo «¡NOOOOOOO! ¿tá loco vó?». Con elegancia, hizo como quien oye llover.
Dijo en cambio que la cosa siga su trámite normal, pero que lo apuren. Eso es equidistante.
A emilio, Eduardo Real y Raúl C.:
Mi postura frente al caso Clarín la he explicitado con mucho detalle y extensión un par de meses atras aquí en AP y no he cambiado de punto de vista.
Las chicanas son un poco tontas ya que es simplemente una explicación del contenido de una sentencia, que evidentemente Uds. no entienden.
Tal vez sería mas práctico que le pegaran un llamadito a sus abogados personales y les pidieran que les expliquen que significa cada cosa.
Pero si desean permanecer en la ignorancia, sigan leyendo acríticamente las interpretaciones de Página/12, alla Uds.
¿La Corte prorrogó la cautelar de trompeta? NO. Lo que hizo fue urgir a la cámara para que dictamine sobre la cuestión de fondo para que el merengue sea resuelto dentro de los plazos fijados. Punto.
De tan estrábica lectura, no me extrañaría que zxc haya adherido al «Vamos Ganando» de revista Gente.
Ah, che, hasta la SIP le dio la espalda a corneta por su «denuncia».
Mañeto, siamo fuori.
Te dejaron un mensajito: http://www.sipiapa.org/v4/comunicados_de_prensa.php?seccion=detalles&id=4791&idioma=sp
Te contesté mas arriba, pero estás haciendo el ridículo.
Las exhibiciones de ignorancia no te favorecen ni a vos ni a tu causa.
Yo me acuerdo cuando Néstor cambiaba la constitución de la provincia de S Cruz para un tercer mandato y zafaroni tildaba de neonazi dicha reforma. Esta película es el fin de la creación del mito de Néstor y su idea de la política: nada de amigos, solo súbditos. Pichón de Perón del 74.
Capital Federal – El titular de Fintech Advisory y dueño del 40% de Cablevisión, David Martínez, manifestó que «la ley es la ley» y «hay algunos aspectos a los que habrá que adecuarse», al referirse a la fecha límite del 7 de diciembre impuesta por la Corte Suprema para cumplir con la Ley de Medios, difundió hoy la agencia Télam.
«No soy socio de Clarín sino de Cablevisión. La ley es la ley y punto. Hay algunos aspectos a los que habrá que adecuarse»,
Uuuuuuuuyyyyy…
Título y copete del Gran Diario Argentino de hoy, 28/11/2012:
La Corte pidió al juez que falle sobre la cuestión de fondo
Además, dijo que si el magistrado Horacio Alfonso no dictamina en forma inmediata sobre el planteo de Clarín, habrá denegación de justicia. No se expidió sobre la extensión de la cautelar.
En el considerando, la corte dixit:
PVA
Grupo Clarín su denuncia s/privación de justicia en autos «Grupo Clarín y otro s/ medidas cautelares».
Autos y Vistos; Considerando:
Que la Corte ha dicho que en el sub lite se debe dictar una sentencia de fondo y no cautelar, asi como que la falta de un pronunciamiento final como el indicado dentro de un plazo razonable implica una clara denegación de justicia (sentencia del 22 de mayo de 2012, voto de la mayoría -considerandos 6′, párrafo 2′, y 8′, párrafo 3 ‘-), derecho que asiste a todos los ciudadanos por igual.
Juro que no he bebido. Decir que no se expidió sobre la extensión de la cautelar es abusar del derecho a la chicana
La Corte les sirvió en bandeja el título y el copete.
Según Mario Wainfeld (P/12 de hoy), la Corte ni consideró la extensión de la cautelar (creo que a eso se refiere la expresión ‘in limine’ que usaron algunos medios), que es como que denegó el pedido pero no lo puso explícitamente: lo hizo de manera que Clarín pueda titular a su gusto.
También habló de ‘denegación de justicia’, algo propicio para el título y el copete, a pesar de que en los hechos Clarín no movió la causa de fondo mientras se aprovechaba (y se aprovecha por unos días más) de la cautelar eterna para seguir facturando.
Es una Corte muy astuta. Resta saber si también va a ser justa cuando inevitablemente la causa le llegue.
Hermano del aula:
No has bebido, pero la Corte tampoco se expidió sobre la cautelar, fundamentalmente porque el pedido de extensión de la cautelar no está en su poder sino en manos de la Cámara Civil y Comercial.
La confusión puede surgir del hecho que ambos asuntos (la cautelar y el reclamo por denegación de justicia) están dentro del mismo juicio caratulado «Grupo Clarín y otro s /medidas cautelares».
Es decir que para reclamarla «denegación de justicia» Clarín no inició una nueva demanda sino que planteó a la Cámara Civil y Comercial en el expediente original, que por la demora en el fallo en 1ª instancia y por su propia falta de integración no garantizaba la 2da instancia etc, etc , etc….
La Cámara tiene la obligación , al verse cuestionada, de girar de inmediato el tema a la Corte Suprema y esta resolvió en consecuencia y acotadamente sobre el tema que le llegó para tratar.
Ahora si Uds. quieren preocuparse por algo realmente importante piensen en esto:
La Corte Suprema acaba de dictaminar que los jueces de primera instancia pueden declarar de oficio la inconstitucionalidad de las leyes (en casos individuales y dentro de un proceso) sin necesidad de que cualquiera de las partes lo solicite explicitamente.
——————————————–
Raúl C.
Los rechazos «in limine» siempre son explícitos y sin tratar lo requerido, de lo contrario no son in limine.
La utilización del término en los medios fué por completo inapropiada.
zxc: No es ninguna novedad, ni creo que amerite que la Corte exprese que cualquier juzgaducho puede dictaminar la inconstitucionalidad. Siempre fue así. Hasta uno de los diputados clarinistas había recurrido a un «juez amigo» que tenía en Mendoza para declarar la «inconstitucionalidad» de la Ley in totum, no sólo de un artículo en particular.
Eduardo Real
No solo es una novedad, sino el poder hacerlo «de oficio» permite que los jueces puedan «adquirir» una facultad cuasi legislativa.
Para mi es cuestionable y abre el camino a la discrecionalidad.
Raúl C.: copio un comentario tuyo de más arriba porque justito hoy es interesante:
– Aumentar los impuestos a nivel regional: estaría perfecto. Quisiera que me digan: ¿QUIÉN LO PROHIBE? Son los mandatarios provinciales los que no lo hacen para no enemistarse con sus ‘bases’ y porque siempre es más cómodo echarle la culpa al gobierno nacional.
Mirá qué loco lo que pasó en Buenos Aires y en Córdoba, con los impuestos a las naftas. Evidentemente al gobierno nacional no le interesa darle más autonomía a las provincias.
Supongo que vas a decir que el artículo 98734 del Código Pindonga dice que no se puede hacer esto. Puede ser. Pero fijate entonces por qué todos los reclamos se dirigen al gobierno nacional en lugar de a los regionales.
Seguro. Un cuerito de la canilla que gotee en en Palo Pintáu es competencia (culpa) de Cristina.
Si las provincias y municipios quieren mojar el bizcocho en los impuestos nacionales, lo más razonable es que el Gobierno Nacional quiera cobrar también Rentas, ABL, Patentes, Sellos, Inmobiliario Rural e Inmobiliario Urbano, entre otros.
¿O no es la misma lógica?
Todavía no leí esto. Después lo veo.
De todos modos, yo me refería a los impuestos (lo que sigue lo digo sin precisión técnica) ‘estrictamente de jurisdicción provincial’ como por ejemplo el inmobiliario rural, que en general tiene valores caricaturescos por lo bajos, pero si los tocan aunque sea un poquito viene la rebelión de los ‘pobres’ dueños de campos.
José, el código Pindonga es la CONSTITUCIÓN NACIONAL. Y el número de artículo no sé cuál es, pero seguro que es más bajo.
Por una vez coincido con ud. Raúl C.
Capítulo Primero
Declaración de Derechos y Garantías
Artículo 29- El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincias, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la Patria.
Capítulo Cuarto
Atribuciones del Congreso
Artículo 75- Corresponde al Congreso:
1. Legislar en materia aduanera. Establecer los derechos de importación y exportación, los cuales, así como las avaluaciones sobre las que recaigan, serán uniformes en toda la Nación.
2. Imponer contribuciones indirectas como facultad concurrente con las provincias. Imponer contribuciones directas, por tiempo determinado, proporcionalmente iguales en todo el territorio de la Nación, siempre que la defensa, seguridad común y bien general del Estado lo exijan. Las contribuciones previstas en este inciso, con excepción de la parte o el total de las que tengan asignación especifica, son coparticipables.
Una ley convenio, sobre la base de acuerdos entre la Nación y las provincias, instituirá regímenes de coparticipación de estas contribuciones, garantizando la automaticidad en la remisión de los fondos.
La distribución entre la Nación, las provincias y la ciudad de Buenos Aires y entre éstas, se efectuará en relación directa a las competencias, servicios y funciones de cada una de ellas contemplando criterios objetivos de reparto; será equitativa, solidaria y dará prioridad al logro de un grado equivalente de desarrollo, calidad de vida e igualdad de oportunidades en todo el territorio nacional.
La ley convenio tendrá como Cámara de origen el Senado y deberá ser sancionada con la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, no podrá ser modificada unilateralmente, ni reglamentada y será aprobada por las provincias.
No habrá transferencia de competencias, servicios o funciones sin la respectiva reasignación de recursos, aprobada por ley del Congreso cuando correspondiere y por la provincia interesada o la ciudad de Buenos Aires en su caso.
Un organismo fiscal federal tendrá a su cargo el control y fiscalización de la ejecución de lo establecido en este inciso, según lo determine la ley, la que deberá asegurar la representación de todas las provincias y la Ciudad de Buenos Aires en su composición.
(Humilde contribución a sus argumentos de este agente encubierto de Clarín)
detras de todo debe haber un poder oculto que se interesa por mantenernos divididos a los argi…
¿Oculto?
«Divide et impera»
Cumpliendo con el fallo de la Corte:
Integración de la Cámara. A todo esto, los camaristas en lo Contencioso Administrativo Federal, Jorge Morán y Marcelo Duffy fueron sorteados ayer para integrar la Sala I de la Cámara Civil y Comercial Federal y resolver las recusaciones y excusaciones de jueces de este último tribunal, en el marco de la causa por la Ley de Medios.
Fuentes judiciales informaron que, con la presencia de abogados del Estado, del Grupo Clarín y del escribano General de Gobierno, Natalio Echegaray, Morán y Duffy salieron sorteados mediante un sistema informático entre sus 14 integrantes.
Los jueces sorteados integrarán con la camarista Civil y Comercial Federal María Susana Najurieta la sala que tiene que resolver las recusaciones y excusaciones que el Gobierno planteó a los magistrados que deben decidir sobre la ampliación de la medida cautelar solicitada por el Grupo Clarín por la Ley de Medios.
Najurieta es la única integrante de la Cámara que no fue recusada, mientras que los restantes seis jueces del tribunal fueron objetados por el Gobierno por haber participado en Miami de un congreso supuestamente auspiciado por una empresa del Grupo Clarín.
El primero de los jueces recusados por el Gobierno fue Francisco de las Carreras y como no quedaban más integrantes en la Sala I –a excepción de Najurieta– se sortearon nuevos camaristas para intervenir, pero también todos fueron impugnados. La nueva integración de la Sala I deberá resolver esos planteos y decidir cómo queda conformado el tribunal. Esa Sala debe decidir un pedido de Clarín para extender la medida cautelar sobre los artículos 45 y 161 de la Ley de Medios.
Todo esto debe realizarse con habilitación de días y horas, en castellano: trabajar las 24 horas de todos los días, incluidos los feriados, a los fines de: aceptar o rechazar la ampliación de la cautelar. Resuelto, volverá a la Corte, para que ésta diga la última palabra.
Take de stand!
http://www.youtube.com/watch?v=8e0hxO6ndoU
la verdad es muy bueno tu analisis
DAIO:HABLO DE PODER OCULTO porque lo pienso mas alla del gobierno y de las corporaciones visibles,aunqye se que para Ud.es una»estrategia»del kirchnerismo,pero la verdad me arrepenti de aquel comentario pues me autocritico por verlo como una tendencia paranoica,y sobre todo como un error conceptual pues los que quieren dividirnos estan visibles,sobre todo en la T.V.
Iabel:
La presidenta ha comparado a los jubilados que hacen juicio con los fondos buitres. Me parece que no es necesario buscar poder ocultos, excusa de todo gobierno populista, cuando ella misma se encarga de dividir a la sociedad, siguiendo el consejo atribuido a Julio César.
CRIS COMETIO UN ERROR PARECIDO A CUANDO CRITICO EN MARZO A LOS DOCENTES POR SU PARO.Lo que pasa es que en el balance de un gobierno que extendio la posiblidad jubilatoria y por lo menos las aumenta anualmente dos veces,comparado con obiernos anteriores reductores del beneficio,y aumentando la escolaridad por la Asignacion universal por hijo demuestra ocuparse del problema escolar,en una sociedad como la layinoamericana que hace rato enfrenta el mantenimiento de una poblacion joven y longeva crecientes con una poblacion activa proporcionalmente escasa,como esta muy estudiado por la UBA y Germani.