Los “debates” surgidos luego del trágico temporal que afectó a la Capital y a la provincia de Buenos Aires registraron, salvo cuando tuvieron como protagonistas a los propios afectados, quienes expresaron dolor y bronca, y a los expertos en urbanismo e hidrología, que vienen estudiando estos temas desde hace años, un tono casi frívolo en muchos medios de comunicación.
Se escucharon diatribas por parte de personajes que más parecían cuidar su propia imagen pública que otra cosa, que con tono indignado hablaban contra “los políticos” y se preguntaban “dónde está el Estado” o que con chicanas politiqueras de corto vuelo referidas a un “fracaso del relato”. Algunos de los puntos más notorios de este tipo de expresiones fueron una nota del periodista Julio Blanck en el diario Clarín titulada “el fracaso de los que gobiernan el Estado”. O expresiones del jefe del Area de Tercera Edad de la Defensoría del Pueblo porteña, Eugenio Semino, quien consideró en una radio capitalina que “el sistema político argentino es necrofílico”.
Espero de corazón que esta nota no sea frívola ni liviana o chicanera, ante el drama humano que viven ahora mismo miles de familias porteñas y platenses. Y que pueda ser un aporte para un debate constructivo. Si no lo logro, mis disculpas.
Durante los años 90, un lugar común en un sector del mainstream de la Ciencia Política, que no cuestionó los elementos centrales del discurso neoliberal, fue afirmar que ya no correspondía más discutir sobre el “tamaño” del Estado, sino sobre su eficiencia, su eficacia, su agilidad. Se hablaba de la necesidad de un Estado “pequeño” e “inteligente”.
La actual coyuntura en la Argentina es propicia para terminar de discutir esa posición: importan las capacidades, la eficacia y la eficiencia; pero además el tamaño del Estado sigue es una cuestión muy relevante.
En el marco de la crisis por el temporal en La Plata se reclamó presencia del Estado y hubo una exigencia para que los organismos del sector público pudieran llegar a tiempo con su asistencia “casa por casa”. ¿Cómo es un Estado que pueda llegar “casa por casa”? ¿Qué capacidades debe tener? Pero también ¿qué tamaño?
Como lo recordó el bloguero Manuel Barge , la Argentina no es cualquier país sino uno en el que se impuso durante décadas la siguiente secuencia:
La “ausencia” del Estado no comenzó en los noventa, sino durante el Proceso, con la subsidiariedad como bandera, “achicar el Estado = agrandar la Nación”. Se acentúo en los ochenta, con el fetiche “descentralización = democratización”, que se recicló en los 90 como “descentralización = eficiencia”. Todos implican lo mismo, se tiran hacia abajo los problemas y te congelan las partidas.
En un reciente informe en el que destacó el crecimiento de la “clase media” en América Latina, el Banco Mundial resaltó que el porcentaje del producto que el Estado recauda en concepto de impuestos es una de las claves para cualquier “contrato social” sólido. Precisó en tal sentido que en la región el promedio de recaudación llega al 20,4 por ciento del PIB. La Argentina y Brasil son los dos únicos países en los que, según ese informe, para 2010 los niveles de recaudación se parecen más a los del promedio de la OCDE -equiparables a los de países de Europa del Este- que al de sus vecinos.
Pero esta situación resaltada por el Banco Mundial como positiva es, por ejemplo, para think tanks de la derecha y para buena parte de los medios de comunicación motivo de informes y titulares negativos sobre el “récord de presión impositiva”.
Justo hace pocos días, el Instituto para el Desarrollo Social Argentino (Idesa) sostuvo que «la Argentina ha alcanzado un récord de presión impositiva», considerando esa situación como nociva, tras destacar que los niveles de recaudación pasaron del 19,9 por ciento en 2002 a un 36,7 por ciento del PIB en la actualidad.
Esta progresiva suba de la capacidad de recaudación del Estado se registró durante la década pasada luego de años de ingresos “planchados”. Según IDESA, en 1996, ese porcentaje estaba clavado en el 20 por ciento, con un Estado que permitía casi sin moverse que la desocupación se disparara por entonces hasta superar el 18 por ciento.
Otra «ONG», el Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF) explicó en un informe del año pasado que el “tamaño del Estado” -el gasto público consolidado como porcentaje del PIB- se encontraba para 2006 casi en los mismos niveles que en 2001. El crecimiento de ese gasto -porque se necesita que el gasto sea eficaz pero ¿no pretenderemos un “Estado más presente” que gaste como el promedio de los países subdesarrollados, no?- aumentó un poco más notoriamente recién durante el gobierno de la presidenta Cristina Kirchner.
Dicho de otro modo: este Estado “un poco más grande” que describe el Banco Mundial es un fenómeno “novedoso” para lo que han sido los últimos 35 años. Es una situación que surge en el último lustro. Es un necesario y promisorio “punto de partida”, más que un punto de llegada.
Claro que no todos lo ven así. En la misma tónica de considerar mayor gasto público como un elemento negativo en sí mismo, el think tank IDESA emitió también hace pocos días un informe titulado “Aerolíneas y AySA cuestan casi como la asignación por hijo”. La empresa estatal AySA le envió una nota a ese grupo de expertos -nobleza obliga, publicada también en el sitio web de la entidad- para explicar que a partir de ese mayor “gasto” se incorporaron “dos millones de habitantes al servicio de agua potable y un millón y medio al de desagües cloacales”.
“En ese sentido, si es que IDESA pretende limitar la evaluación de la empresa a aspectos meramente económicos, sin tener en cuenta las necesidades básicas de los sectores más postergados de la población, debe recordarse que según las Naciones Unidas, cada peso que se invierte en agua y saneamiento produce un ahorro de 8 pesos en atención hospitalaria con la consecuente mejora en la salud y en la calidad de vida de la gente. Por lo cual, a pesar de su volumen, las inversiones que demanda la universalización de los servicios de agua y saneamiento, generan un significativo ahorro a las cuentas públicas”, le informó la Presidencia de la compañía de aguas a los economistas que habían cuestionado su gestión.
El intercambio de opiniones resulta ilustrativo de una situación: si queremos discutir cómo tener un Estado que llegue a quienes lo necesitan, que pueda anticiparse a los hechos que afectarán a la sociedad y socorrer a los más necesitados en la emergencia hará falta discutir la actitud de la propia sociedad frente a ese Estado.
Otro aspecto en el que esto se aplica es en la persistencia de una economía “en negro”. Con más del 30 por ciento de la fuerza de trabajo en la informalidad sería insólito pensar que esa situación es sólo “culpa” del Estado y que los empresarios no tienen alguna responsabildiad.
Las seis corridas cambiarias que implicaron compras en dólares por casi 80 mil millones de dólares entre 2007 y 2011, documentadas por el periodista Alfredo Zaiat, no parecen estar tampoco fuera de esta dinámica social. Si bien no eran en sí acciones ilegales, la formación de activos de argentinos por fuera del sistema formal -hablamos aquí sobre todo de empresas y sectores de alta renta, no de minoristas- suele estar vinculada a la evasión y es una forma de desentenderse de la suerte que corran Estado y los conciudadanos.
Debatamos sobre la calidad del gasto público, la eficiencia en la acción del Estado, la transparencia en el uso de esos fondos, la agilidad en las políticas públicas, la coordinación entre distintos niveles de gobierno, el esfuerzo concreto -o la desidia- que muestran los funcionarios. Si quieren, votemos al partido que ustedes me digan. Pero también pongamos sobre la mesa cuál es el discurso y la mirada que se tiene hacia el Estado -no sólo ante la emergencia, sino cada día-, cuál es el tamaño deseable que debe tener el sector público para abarcar a los que más necesitan de él y de dónde sale el dinero para sostener ese andamiaje.
Nicolás:
El tamaño ideal del estado siempre será un tema de discusión, por tanto opinable y signado por el «para que queremos el estado», es decir ideología pura.
Pretender objetivar algo que está en la base del pensamiento político es a mi entender esteril.
En cambio, lo que es plenamente analizable y mensurable es la «idoneidad» de los agentes del estado para las tareas que tienen a su cargo y para las que han sido designados.
Uno de los cuestionamientos mas duros que se le hace al modelo de ampliación de la planta de agentes estatales es que se hace sobre la base del amiguismo y/o lealtad política en lugar de hacerlo desde el lugar de la eficacia e idoneidad para el rol a cumplir.
Al utilizarse criterios arbitrarios en la selección y ascenso de los agentes del estado se producen dos efectos claramente contraproducentes:
1) Se crea una burocracia que defiende sus propios fines en lugar de ocuparse del bién común.
2) Se desalienta a los agentes capacitados que verán que ni mérito ni esfuerzo personal determinan el progreso en su vida laboral y por ende tenderán a asimilarse a las prácticas corruptas o al menos perder entusiasmo en su tarea.
Animarse a designar agentes, idoneos aún cuando ideologicamente hablando no pertenezcan al propio partido, es a mi entender el camino a seguir.
Luego de eso, cada gobernante deberá determinar en donde pone el énfasis en su acción de gobierno, pero para poder hacerlo debe contar con una herramienta eficaz.
La estabilidad del empleo público, si bién loable en teoría, en la práctica en Argentina se ha funcionado mas como una garantía de que inútiles y corruptos no puedan ser tocados jamás.
Quién es idoneo no teme perder su trabajo porque se sabe útil y necesario, y sabe en último caso que si lo perdiera cuenta con habilidades y recursos diferenciales para obtener un nuevo empleo.
Son los corruptos y los incapaces, quienes al no poseer credenciales que mostrar, recurren entonces a la protección política para permanecer anulando o degradando la función del estado.
Hace años que existe una carrera de administradores del estado, esta carrera fue creada con el objeto de formar agentes públicos idoneos para sus funciones.
En la práctica ningún gobierno la ha aplicado e incluso han deconocido los resultados de los concursos públicos que los egresados ganaron para cubrir cargos.
Es conocida la demanda que Antonio Brailovsky, un escritor que realizó la carrera de administrador público, le ganó al estado nacional por negarle la designación del cargo que había concursado y ganado, y que pese a ello jamás se lo nombró.
Tampoco me garantiza nada un sistema de «concursos de idòneos» veo el poder Judicial y eso me asusta (ahì son elegidos por selecciòn de curriculum). En Salud existen concursos y Macri ahora forma las areas que le interesan por contrato y sin ningùn concurso. La discusiòn en «calidad de Estado» serà larga pero necesaria.
Como vos estuve en el agua de la CABA y recièn el sàbado con luz, mi perra comiò como nunca, y a EDESUR le mandarìa una auditorìa ya, y ahì quiero màs estado.
liliana:
No entiendo lo que proponés.
ZXC
Estás confundiendo los tantos, una cosa es lo que quiere decir el Escriba y que se refiere a lo «grande» del estado en cuanto a su ámbito y capacidad de regulación, moderación e intromisión y otra muy distinta cuando te referís a su cantidad de «integrantes rentados».
El criterio economicista típico de empresa en cuanto a maximizacion de beneficios no es aplicable a todo el estado y creo que no es necesario abundar en este tema con vos.
Por otro lado el que se conozca o conozcas 1, 10, 1000 casos de «falta de mérito» no implican que todos sean iguales, tu afirmación da a entender que «todos los empleados públicos o su mayoría son ineptos» además de ser ofensivo para algún empleado que labure como corresponde estás generalizando sin bases sólidas.
El tema del post, a mi entender, es si querés un estado «chico» ala ’90 o Europa ahora o uno «más grande» como el actual o si lo querés antes del ’76. El tironeo hoy es precisamente achicar el estado.
El tema pasa por que puedas ver si el achique propuesto por las ONG señaladas son por que les jode a los intereses de los sectores que representan o por que realmente joden a «laggente». Y cómo se solucionan los problemas que son de público conocimiento: con una retirada o igual/mayor intervención. Si tus problemas se solucionan la cantidad de agentes no te va a importar demasiado
Silenoz:
1) Se leer y entiendo lo que publicó Nicolás.
2) La obsesión por el «control» les hace perder de vista cosas mucho mas prácticas y cotidianas como que la eficacia de cualquier organización, desde un estado a un kiosko, está relacionada directamente con la eficacia de las partes que lo integran.
3) Creo que el kirchnerismo no lleva en realidad una política de agrandamiento del estado sino una política de «ocupación» del estado con cuadros afines.
Dentro de esos cuadros puede o no haber personas idoneas, lo cual ignoraremos, ya que al no haber método de selección por mérito, jurado de evaluación acorde y ser tan significativo el componente de lealtad política exigido para su designación, hace que el principal tributo que esas personas deben rendir sea «la obediencia» en lugar de «la eficacia».
Esto que podría ser relativamente aceptable en los puestos del estado llamados «políticos» (de director para arriba) pero en absoluto para los puestos de jerarquía inferior.
En cualquier, caso recordemos que la idoneidad para la ocupación de cargos públicos es un requisito exigido por la Constitución Nacional.
Respecto a 2) bueno no parece ser así y tiro un ejemplo tan sólo de la aplicación de un REPRO para salvar 1 puesto de laburo ¿no te parece “práctico”? ¿cuantos burócratas hay detrás de cada asignación? Afortunadamente no fue tan cotidiano pero hay más ejemplos que abarcan lo “cotidiano”.
No tengo claro a que te referís por “control” pero si a eso te referís a la “asfixia impositiva” en lo que a mi respecta creo que haría falta mucho más.
Respecto a 3) ¿a qué te referís con “ocupación”? Si es un desprendimiento de la teoría supersticiosa elaborada por la “midia” y retransmitida por las patrullas perdidas de lo que fuera el grupo A referido al “respeto a las minorías” tan sólo puedo decirte que cuando alguna vez lleguen a una posición de poder recién se van a dar cuenta que la realidad dista de la “teoría de las intenciones”.
Por último yo no apoyo una “meritocracia” a cielo abierto y no “creo” en una suerte de síntesis entre meritocracia e inclusión, el liberalismo nos debe unas cuantas explicaciones
Silenoz:
Por «ocupación» no me refiero a la asfixia impositiva sino a la ocupación de los organismos del estado por militantes oficiales, en particular de La Campora, designados a dedo y con obligación de entregar un porcentaje de sus salarios a la organización bajo pena de perder el laburo.
No se te ocurra decirme que invento porque tengo tres sobrinos en esa situación y uno mas que milita para Kolina.
Tienen tan naturalizado el haber entrado al estado a dedo, que cuando les señalo el problema de la falta idoneidad (apenas han terminado la secundaria) o de que lo correcto sería que concursaran sus cargos, me insultan llamandome retrogrado republicano, cosa que no puedo evitar escuchar como un elogio.
La «ocupación» es el intento de crear una suerte de capa geológica intocable que, gracias a la protección constitucional del empleo público, les garantize, que aún perdiendo el kirchnerismo el poder por la vía eleccionaria, pueda continuar controlando la burocracia estatal y de ese modo «bién democrático» obstaculizar y condicionar la gestión de un gobierno de otro signo ideológico.
Silenoz, no somos estúpidos.
De todos modos no decís como deben ser designados los agentes estatales ni que requisitos objetivos deben cumplir para obtener sus puestos de trabajo.
«me insultan llamandome retrogrado republicano»
Ja ja… y sí la utopía republicana es como la troska, digo al menos parece ser así si uno le aplica el límite a infinito
Bueno ZXC, como te dije antes podés tener 1000 sobrinos que te torturen, en todo caso a mi lo que me dice es que son unos irrespetuosos y mal aprendidos, de ahí a juzgar el todo….
En lo que tengo entendido es que las «capas geológicas» son removidas ante el cambio de signo político
Mirá a mi no cabe fijar los requisitos para la elección de cada funcionario, en todo caso a mi me corresponde evaluarlos en función de la respuesta que me dan frente a los problemas que me deben solucionar.
E insisto la «meritocracia» no dio los resultados esperables
Silenoz
1) Las «capas geológicas» no pueden ser removidas si son «planta permanente» ya que cuentan con amparo constitucional.
2) Hace algo mas de una semana un conjunto de trabajadores pertenecientes a La Campora (varios miles) que estaban contratados fueron pasados a planta permanente sin los obligatorios requisitos que establece la ley de administración del estado, se hizo solo con un decreto de J.M. Abal Medina y por supuesto fue sin concurso alguno.
3) Esto que me respondés se llama escaparle al bulto: …….»Mirá a mi no cabe fijar los requisitos para la elección de cada funcionario, en todo caso a mi me corresponde evaluarlos en función de la respuesta que me dan frente a los problemas que me deben solucionar.»
Ninguno de nosotros es funcionario del estado ni parte del gobierno (tal vez con la exepción del escriba y de elbosnio, no lo se con certeza), pero todos tomamos el riesgo de opinar acerca de como creemos que se deben resolver los problemas, aun pudiendo quedar en ridículo o cometer errores.
Así que repito la pregunta, 2da oportunidad:
¿Cómo deben ser designados los agentes estatales y que requisitos objetivos deben cumplir para obtener sus puestos de trabajo de acuerdo a tu leal saber y entender?
«Así que repito la pregunta, 2da oportunidad:»
Ja ja.. no te agrande’ chacarita (vos me lo dijiste hace bastante este dicho que no lo había escuchado desde hacía mucho tiempo)
A ver ZXC yo entiendo que las formas de tomar personal o como fuera estarán regladas y las que no deberán ser de esa manera.
Si los miles y miles de potenciales camisas pardas que tanto te asustan fueron mal designados como buen republicano debés denunciarlos.
Cuando yo reclamo a algún ente privado o público no le pido sus estudios a quién me atiende, doy por supuesto que el que me atiende está capacitado para hacerlo. Por otro lado la utopía meritocrátrica ha fallado.
Ahh otra cosa.. esas aclaraciones que andas pidiendo por ahí ¿a vos te hacen falta para debatir? ‘jate de jode’…
Que lo pida el Iterant o algo así que no salta la valla de los 10 cm. de la chicana vaya y pase, uno más en la manada a esta altura….
Ahora vo’ que te abtuviste de comentar por lo bajo del nivel venís con ese tipo de «comentarios»….
Silenoz:
Cierro con esto, lo de las aclaraciones de las dos personas mencionadas no es por un afán policíaco.
Creo que ambas están capacitadas para las funciones que tengo entendido cumplen y de última yo soy opositor.
Si estoy un poco podrido de que no se blanquee el hecho de que muchos militantes «trabajan» para sus movimientos políticos y por lo tanto cobran dinero por su trabajo.
El no blanquear esta situación, que por otro lado los partidos de izquierda tienen absolutamente institucionalizada y los de derecha no necesitan porque sus adherentes suelen ser personas de buén pasar, hace que el común piense en la ilusoria idea de que sostener un movimiento político es gratis.
Me jode realmente el método que el kirchnerismo emplea cuando la recaudación proviene de retornos en los contratos de obra pública y/o cualquier otro que provenga de las arcas del estado, y además obtener fondos de ese modo es un delito.
Pedirle a quién milita que aporte al sostenimiento de su partido es legítimo, siempre cuando sea consensuado y no forme parte de una situación coactiva.
Creo sinceramente y sin dobleces que Nicolás y elbosnio deberían explicar esta situación para justamente pasar al fondo de la discusión política y no quedarnos en la superficie.
Chau me voy a dormir
«Animarse a designar agentes, idoneos aún cuando ideologicamente hablando no pertenezcan al propio partido, es a mi entender el camino a seguir».
El sueño dorado de Mariano Grondona. Mirá que tuvimos de esto en los ’90.
Daniel:
Como chicana está bién, si no fuera por los momentos trágicos que estamos viviendo en donde se hace evidente que ha habido tanto fallas políticas como funcionales en el aparato del estado.
El problema es que un gobernante necesita que los agentes sean tipos idóneos para hacer cosas que ideológicamente estén de acuerdo. Osea, si tenes un tipo re capaz para pintar una casa de verde, pero atras viene otro más capaz todavía de pintarla de rojo no vas a lograr pintarla de ningún color. Cualquier decisión tiene un fin, y ese fin obviamente corresponde a una ideología determinada, por eso, se quiera o no, es importante que para que las cosas avancen para algún lado (otra discusión es para que lado tienen que avanzar) todos tienen que tener mas o menos una base ideológica en común, lo que no quiere decir bajo ningún punto de vista que todos piensen 100% igual en todo. Saludos
La ideología es para la gente.
Los gobernantes suelen ser pragmáticos: su única meta es la conservación del poder.
Para eso utilizan «relatos» varios. Si en el medio hay alguna «ideología» con buen marketing del momento histórico, siempre será bueno utilizaro
Juán
Te aconsejo que leas la ley que regula la administración del estado, verás que en ella se distingue entre el llamado personal de «conducción» y el llamado personal de «ejecución».
El personal de «conducción» es elegido no solo por antecedentes y oposición sino también debe rendir y aprobar un coloquio en el cual el futuro agente debe exponer sus puntos de vista subjetivos y por tanto ideológicos respecto del rol a cumplir.
Allí (en el coloquio) se aplica el filtro ideológico que evita designar agentes que puedan obstaculizar las políticas en curso del gobernante.
En cambio el personal de «ejecución» solo debe demostrar idoneidad profesional ya que no tiene derecho a tomar parte de las decisiones políticas y/o estrategicas acerca de la tarea a cumplir.
ZXC: Está bien lo que planteás de que no hay forma de «objetivar» lo del tamaño. Creo que vale la pena discutirlo ante los cambios de tamaño que describo. Todo lo que vos planteás de alguna manera está contenido en el último párrafo del post, me parece bien discutirlo, etc.
Saludos
Cómo antikirchnerista (lo digo porque ustedes son de preguntar: «desde dónde decís eso?») me pregunto
Cómo nos aseguramos de que los gobernantes, sean del partido que sean, se dediquen no solamente a hacer lo que les ayudará a ganar elecciones en 2 años sino también lo que necesita el país por décadas, aunque no se note, sea subterráneo y lo inaugure otro de otro partido al que odien, desprecien o ni conozcan.
En esto Macri no es mejor que el kirchnerismo, la diferencia es que el kirchnerismo gasta el dinero en subsidios y Macri en obras superfluas que se noten y pueda inaugurar él.
Lo único que se me ocurre es quitarle poder al gobierno pero no al Estado, que ciertas áreas de gobierno las manejen una tecnocracia de ingenieros, no de militantes, que no cambien con cada gobierno nuevo, y que tengan bastante autarquía, tal vez un porcentaje fijo de la recaudación.
Hace años que me quejo del fracaso del kirchnerismo en energía e infrastructura (las áreas de De Vido), aunque para ser sincero con infrastructura me refería transporte, como el soterramiento que anuncian desde el 2006, ahora creo que estamos aún peor de lo que pensaba.
Me inundé, vivo en Saavedra a 2 cuadras de Barrio Mitre, dentro de todo la saqué barata, perdí un colchón, una heladera y se me arruinó un piso de madera, también tuve que quedarme a dormir en el trabajo un día.
Me salvé de quedar arruinado porque tengo un segundo piso en el que estaba todo lo más importante, y porque tengo 2 escalones en la puerta y otro en el pasillo.
Las casas que estaban al nivel de la vereda quedaron arruinadas, con más de un metro de agua adentro.
Mis 2 vecinos quedaron arruinados, uno perdió todo lo que tenía en la casa, el otro también, y además se le escapó uno de los 3 perros, que probablemente murió ahogado porque Ruiz Huidobro quedó hecha un río.
También tengo un pariente político arruinado, fundido, salió en Crónica, el dueño de una librería cerca de García del Río.
Leí por ahí que vivimos con infrastructura de la generación del 80, Justo, Perón, Frondizi y la dictadura. Es una hipérbole (por ejemplo la ampliación de la Panamericana de Ménem) pero tiene mucho de verdad, nunca recaudamos tanto y tenemos una infrastructura colapsada.
Estimado Lurker,siempre leo tus atinados comentarios,lamento lo que te pasò, creo que despues de 30 años de democracia y teniendo ya en la CABA el antecedente de haber eyectado a un Jefe de gobierno en un juicio polìtico,mostrándole a toda la sociedad que se puede, es hora de hacer valer los derechos y juntarse los dammificados para hacer un juicio colectivo al Estado de la ciudad y de ser posible un juicio penal a los funcionarios.
Hay que practicar la «selecciòn natural» de los funcionarios para que solo sobrevivan los aptos, utilizando todas las herramientas que nos brinda el estado de derecho.
Yo me opuse al juicio a Ibarra xq no creo q haya tenido una responsabilidad directa, los responsables eran el que encendió la bengala + Chabán + los empleados municipales q él coimeaba para q las inspecciones no le clausuren Cromagnon, y tal vez Callejeros.
La Corrupción sucedió en un escalafón muy inferior al del intendente, no creo q recibiera dinero por eso Ibarra.
Creo que estaba cantado q iba a quedar libre. Igual no me rasgo las vestiduras x su destitución porque habría sido honorable que renunciara después de semejante tragedia.
Creo q lo de Macri sería parecido.
A su favor tiene que hizo una obra grande, el tunel aliviador del Maldonado, y con la inundación en Saavedra puede escudarse en parte con que pidió la autorización para endeudarse para hacer esas obras.
En contra, podría haber hecho esas obras sin endeudarse, prefirió gastar el dinero en otras cosas.
El peor error de Macri es la metropolitana, todo el dinero q se gasta en esa policía es la razón por la que se paralizó la red de subterráneos, y también es un error político para él, si no la hubiera creado el gobierno nacional no habría podido sacar la policía federal de los subtes por ej, y cada caso de inseguridad y lo del Indoamericano habrían sido responsabilidad de Anibal, Garré o Berni, se ganó un problema y perdió dinero para hacer obras.
Ojo que en el caso de Ibarra, fue condenada Fabiana Fisbin,jefa de inspecciones que siempre dijo que la polìtica era hacer la vista gorda y no clausurar.
Probablemente no hayan recibido coimas pero tenian responsabilidad polìtica.
Coincido en que el peor error de Macri es la metropolitana.
Lamento mucho las pérdidas que sufriste y a pesar de mis esfuerzos no puedo ni siquiera imaginar la desolación que se debe sentir en estas situaciones.
Mirá yo creo que lo primero que hay que racionalizar es que este es un problema que, suponiendo que hoy empiecen a arreglarlo, tenés para mucho tiempo y que a la naturaleza no hay obra que la domine. No olvidemos que es como si estuviéramos viviendo en el lecho de inundación, me incluyo a pesar de no vivir en CABA, yo vivo en el conurbano pero estoy dentro de la cuenca Matanza –Riachuelo –Reconquista y por ahora no me inundé, tampoco estuve cerca pero como van las cosas…..
Yo en el posteo anterior pasé un documento del BM y una de las cosas que si podemos hacer ahora es involucrarnos en una participación vecinal en asociaciones o similares y romper las guindas todo lo necesario. No es fácil pero en nuestra experiencia ha dado algún resultado y con organizacions cercanas a tu barrio -no se si existen todavía-, a la vez me parece más efectivo y aplicable, no m esuena factible sacarle poder al gobierno pero no al estado. Por otro lado ya han tenido una experiencia en destitución y el resultado fue peor a mi entender.
Inclusive transcribí una parte de dicho documento que habla de la intervención de las organizaciones sociales. No te va a solucionar ninguno de los problemas que tenés hoy pero me parece importante ver que de nuestro lado se pueden lograr muchas cosas para paliar probables futuras pérdidas
Lurker:
Un bajón.
Son prioridades políticas. De la crisis más grande desde los 30 salís priorizando empleo, consumo, etc. Y esa prioridades varían. ¿Infraestructura? Que sea infraestructura.
Cuando esos gobiernos que mencionás nadie hablaba -por ejemplo- de la violencia que sufren las mujeres y los niños y el Estado no hacía nada para reducirlas. Y así.
Un abrazo
esta bueno lo de ZXC.Es el tema de la antinomia cantidad.v.calidad.No se trata solo de la capacidad recaudatoria,sino de la racionalidad de la distribucion,que implica funcionarios eficientes.(Si solo el asunto es cuantitativo nos aproximamos a la porno).
Que manera de tirar la pelota afuera.
Hacé el lateral ¿o sos el árbitro? (?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Escriba, creo que la discusión por el tamaño es clave y no tenemos que oscurecerla con la de eficiencia. Ante la demanda de mayor estado (mas recaudación impositiva o mas participación en las empresas que generan renta, aunque la renta voluntariamente el estado la ceda al consumidor via tarifa subsidiada) surge el planteo de «gastar mejor», esa fantasia paralizante del estado que con un mango hace todo y nos devuelve 50 cts al final del periodo.
No hay pais de los que envidiemos sus servicios a la ciudadania (sea de economia muy estatal o muy privada) que no tenga un estado con alta recaudación tributaria. Quizas hay forma de hacer lo mismo y mucho mas barato, pero viendo que nadie la encontró aúm quizas deberiamos aceptar hacer lo mismo que ellos con esa misma presion obscena.
Churchill explica como la guerra se gano por recursos, no por talentos. No es que sus pilotos eran mejores, ni sus generales gastaban menos gasoil. Inglaterra logro incorporar mas capacidad de produccion de armamentos que el eje. Y eso fue determinante. Nadie lamentó haber usado demasiado acero en tal o cual tanque, o haber perdido mas barcos de los que se podria. Bastaba con tener la capacidad de reponerlos.
En cuestiones del estado la eficacia es mucho mas importante que la eficiencia. Un plan de vacunación que se haya implementado en el 100% de los chcios es mucho mejor que uno que haya llegado al 80% pero que haya costado solo el 60% del costo del otro (mas eficiente, pero menos eficaz).
Pareciera que la lucha de los estados contra los flagelos es mas parecida al sumo que al yudo.
Los paises se han desarrollado con estados eficaces y estos hasta hoy solo se han logrado con estados muy derrochones, grandes, gordos. Esa maquina perfecta que se mueve sin consumir energia es un sueño que posterga poner la maquina en marcha.
Como esos edificios en los que una comisión de vecinos decididos plancha la expensa porque entiende que con mejor gestion se debería hacer mucho mas con menos. Durante unos meses el sueño los alimenta. Por lo general, terminan los frentes descascarados, los ascensores hechos puré, y los vecinos mudandose de edificio porque «envejece mal», sin asociar una consecuencia con su causa.
elbosnio:
Sin embargo la realidad te contradice ya que nunca la presión impositiva ha sido tan alta ni la gestión recaudatoria tan eficaz.
Esa eficacia debería verse reflejada en la realidad y no se ve.
La presion tributaria ha crecido, pero está aun lejos de la que existe en los paises donde los bienes publicos son envidiables.
Puedo aceptar que diga que el aumento de recaudación no ha logrado una mejora suficiente (es el tema de mi comentario, la eficiencia) pero me cuesta creer que no ve mejora alguna. Hay 2,5 millones de viejos a quienes habiamos convencido que no tenian derecho a jubilarse por sus propios pecados de evasion que hoy cobran una jubilacion minima fuertemente indexada. Podrá decir que está mal porque nomlo merecen o que es poco porque deberían ganar mas, pero es un kilo de guita que solo se logra con recaudación. La AUH es otro egreso,fenomenal que solo se logra con guita. Los subsidios a la energia y al transporte, puede juzgarlos negativos, pero son un kilo de fuita que no se lograria sin guita. El futbol para todos lo mismo.
Puede juzgarlos como mal orientados, pero mucha gente recibe dinero y servicios desde el estado que antes no recibia. Mi impresion es que una familia está mas cerca de ser desarrollado si sus viejos cobran jubilación, el estado los ayuda con sus consumos basicos, reciben ayuda los chicos y los domingos dejan de gritar gol mirando tribunas.
Hay muchas otras cosas que el estado deberia hacer para llegar al desarrollo, quizas uno juzgaria otro orden en las prioridades, pero las que hizo (los grandes egresos de caja) nos acercan al objetivo y tenemos que aceptar que las que faltan requieren aun mas guita.
Elbosnio:
El estado nacional controla el 40% del PBI. O sea, recaudación récord aún comparativamente con países muy avanzados.
Lo que recaudó el Estado desde el 2003 suman 700 mil millones de dólares. Muchísimas obras posibles que no se hicieron. La del arroyo Vega cuesta 150 millones…
Que el 95% de los recursos vaya a sueldos, debiera dar vergüenza ajena. Solo queda el 5% para corrupción y obras…
David, el estado nacional recauda el 40% del PBI? Creo que tenes un error de tipeo en las decenas.
imagino que en sueldos metes jubilaciones, AUH, planes, etc… Entiendo que despues de una inundación todos querramos postergar cualquier casto que no sean inversiones en canales. Pero cuando recuperemos la vision de largo plazo, serena, quisiera ver si seguimos pensando que es mejor construir canales en todas las zonas inundables (porque el arroyo vera fue el problema de ayer, pero no sabemos cuales seran los de mañana) o en riesgo, puentes, muros de contención, y demas, antes que maestros, medicos, mejorar jubilaciones, mejorar la AUH, etc..
Es una discusión valida. Pero no tomemos el dia de hoy, donde las inversiones en infraestructuras le ganan a cualquiera, como una opinion natural de la sociedad con la cual asumir compromisos a largo plazo. Despues de Cromañon habriamos querido gastar millones en inspectores de boite, aun sacandole la guita a las partidas del arroyo vera.
BOSNIO lo que planteas es tan absurdo como decir: «No vamos a arreglar las cañerias de la casa que pierden agua y que estan deteriorando el techo y los muros al punto que en cualquier momento se caen las paredes porque preferimos gastar en esparcimiento y salidas». No tiene ni pies ni cabeza pero al menos sean honestos y diganselo a la gente: lo sentimos mucho gente pero se van a tener que seguir ahogando nomás preferimos el dia a dia.
Creo que acá se presenta una confusión en cuanto a responsabilidades y libertades.
A mi entender el estado es que debe velar por el largo plazo y procurar soluciones que siempre serán parciales y acotadas frente a situaciones consideradas accidentales vía la “seguridad social” en su amplio espectro. Ningún estado de ningún lado pudo prever todo y frente a la calamidad resarcirte al 100% x 100%
El ciudadano lo que debe hacer es tomar recaudos para contingencias que de sucederse lo dejen culo para arriba y/o mejorar la prestación gubernamental. Salvo contadas excepciones un particular podrá proveerse de lo necesario para no pasar privaciones cuando sea viejo o frente a un accidente por ejemplo. Por supuesto que en nuestro país no todos pueden abocarse a estas preocupaciones cuando todavía andan en los primeros escalones de Maslow
Y en este último aspecto a nosotros nos falta mucho camino por recorrer. Me he cansado de hablar con profesionales (abogados, doctores, arquitectos, etc) que en los ’90 dejaban de pagar gastos socialmente más importantes con tal de mantener el fetiche del 0Km con esos planes que después terminaban rifando en los clasificados. O presenciar gente que aseguraba el auto por si se lo robaban en lugar de pensar que si mataba a alguien podía perder hasta su casa. O asegurar la TV, equipo de música y otros enseres domésticos antes de pensar en un incendio de su casa. Ni hablar de un seguro de vida o mejor dicho muerte
Son dos ámbitos distintos y con distinto grado de responsabilidad. Y lo que si creo es que el estado debería promover mucho más la concientización de los ciudadanos en crearse resguardos frente a imprevistos. Pero en el fondo siempre será una decisión personal.
Aprovechando las inundaciones por ejemplo el gobierno de la CABA y los del conurbano también podrían aprovechar la oportunidad para crear -y de paso obligar por que no- a que los ciudadanos tomen un seguro que los cubra frente a este riesgo de inundación conjuntamente con otros que sucedidos a sus inmuebles serían tan o más desastrosos que la inundación quizás. Socializar los riesgos. Es viejísimo pero muy efectivo.
Los yankis frente a situaciones de inundaciones por ejemplo toman medidas no estructurales y muchas de ellas recaen en los ciudadanos.
El Bosnio:
No me equivoqué en las decenas. Típicamente la recaudación andaba en el 25% del PBI. Ahora subió al 40%.
Demasiados militantes para bancar…
David, la ultima estimacion de PBI del 2012 hecha por el INDEC da 2.164.246 millones. La recaudacion total, incluyendo la recaudacion de las provincias segun la afip fue de 679.799millonea. Eso te da 31,4% del PBI.
Como hablabas de recaudacion nacional deberiamos quitas los 170.79 9millones que corresponden a la recaudacion provincial y eso te daria 23% del PBI.
Donde me equivoco? No es que tenia estos datos chequeados, solo busque recaudacion en la afip y pbi en el indec. Quizas me olvido de algo.
elbosnio, me da la impresión de que estás dejando de lado lo que recauda el anses, que probablemente no se registra como recaudado por afip (ya que no se trata de impuestos) pero no deja de ser plata que maneja el estado para diversos fines como auh, pro.cre.ar, etc.
Tincho, lo saqué de aqui: http://www.mecon.gov.ar/download/rec_trib/2012.xls
Figura una linea de contribucion a la seguridad social.
Elbosnio:
Mencionar al Indec a esta altura del partido parece joda.
No importa, mis datos son de estudios independientes (que podríamos llamar «de derecha», o «de izquierda», no oficialistas, obvio), y coinciden bastante. Es más el año pasado era el 35% del PBI, ahora aumentó, entre otras cosas gracias al impuesto inflacionario.
De todos modos, con un 31% solamente, deberíamos ser en servicios, algo así como Suiza…
Es más, tenemos menos pobreza que Suiza, según las cifras dadas por Cris por cadena nacional.
Creo que hay una trampita semantica. El estado controla, es decir gasta, una suma superior a la que recauda, via transferencias del banco central al tesoro, el famoso «impuesto inflacionario» que, obviamente, nunca va a figurar como recaudado en ninguna planilla de afip, indec o mecon. De ese modo, puede ser verdad simultaneamente, que gaste el 50% del pbi como afirmaba ayer j.j.llach (http://www.ieco.clarin.com/economia/gasto-subsidios-personal-crecio-inversion_0_897510267.html) y que recaude el 23% como sostiene elbosnio.
Elbosnio,
No te calentés… con datos duros como «mis datos son de estudios independientes (que podríamos llamar “de derecha”, o “de izquierda”, no oficialistas, obvio)» sin links, hay tipos pagados que te la van a seguir 100 veces sin agregar nada, solo lugares comunes y esa maravillosa buena onda que los caracteriza… No pierdas el tiempo con ellos que lo hacen solamente para joder.
Tincho,
Como se te ocurre que podés gastar más del doble de lo que recaudás? Recaudar el 23 y gastar el 50%?????? Claro! pero mirá quién lo dice!!
muy facil juan carlos, le das a la maquinita e imprimis. en realidad el que imprime es el bcra, que luego le pasa el dinero al tesoro a cambio de un pagadiós. finalmente el tesoro procede a distribuir ese dinero conjuntamente con el legítimamente recaudado por afip.
David, Juan Carlos tiene razon en que tus fuentes no son demasiado ¨analizables¨. Esas mismas fuentes sostienen que 31% del PBI es lo que gasta el estado suizo?
Tincho, la nota es un mejunge de citas. Tomadas una de cada autor y construyendo una nota cuyo sentido final probablemente no comparta ninguno de ellos.
Que la participación del gasto publico en el PBI era el 30% en el 2003 contradice al indec del 2003. Tampoco ese Indec aceptamos como valido, David?
Como no nos gusta la forma en que calculan el IPC desde el 2007 (un indice entre cientos), yo decido que datos son fidedignos? Es dificil de sostener un debate en esas condiciones.
Yo creo que la tasa de desempleo de EEUU y la de Alemania son manipuladas (no solo yo, muchos economistas sostienen lo mismo). Pero no puedo ir a debatir con una servilleta que me escribe un trosko amido donde sostiene que EEUU esconde 45% de desocupacion y eso sin computar indecisos.
elbosnio, seguramente es dificil sostener un debate sobre numeros cuando todos son adivinos o tiran datos al azar. de ese tema probablemente tenemos que agradecer al indec de edwin y moreno ya que antes no habia demasiada discusion.
acuerdo que la nota es una ensalada de numeros y citas pero la traigo a colación específicamente por el número que tira llach, quien explica como llegó a el, y cuya explicación suena plausible. por otro lado, por más que no acuerde en la cifra, imagino no podrá negar que el tesoro recibe dinero del bcra y lo gasta conjuntamente con lo recaudado, con lo que el gasto supera la recaudación. inclusive los dólares que gasta para importar energía que luego se vende barata, y que se contabilizan a cambio oficial cuando todos sabemos que ese no es su valor real (si lo fuera el cepo no tendría razón de ser) representan aún más gasto que no proviene de la recaudación. con lo que tenemos que una cosa es recaudación, otra es gasto, y el gasto supera a la recaudación. la participación del estado en la economía, creo, tiene más que ver con el gasto que con la recaudación.
No Tincho! no me vengas conque «todos sabemos» por favor!!!
Tampoco confundas gastos con inversiones ni dólares para atesorar (o sea que no producen nada) con dólares que hacen funcionar el país o dólares azules para intentar arruinar este país.
El cepo es la respuesta necesaria porque con todos sus defectos (básicamente irritar a cierto grupo social y no mucho más) es lo que evita que tengan éxito quienes quieren llevar al país OTRA VEZ a endeudarse.
bueno juan carlos si no lo sabes te lo cuento: el dolar a 5.10 es tan ficticio como lo fue el dolar a 1 en enero de 2002. y es una ficción que genera unos cuantos problemitas como por ejemplo, que un mercedes benz traido de alemania cueste apenas un 20 o 30% más que un 408 hecho en palomar.
por otro lado el cepo es la respuesta más que necesaria inepta, que genera bastantes más problemas que los que resuelve, y que más que irritar a cierto grupo social y poco más, hace imposible acceder a dólares que el algunos casos son necesarios para el desarrollo de actividades productivas. ejemplo de esto es todo el complejo formado por el mercado inmobiliario y la construcción, donde en la mayoría de los casos para conseguir adquirir un terreno (insumo imprescindible para poder construir un edificio) hace falta o bien contar con dolares (a los cuales no se puede acceder), o bien con pesos (en cantidad suficiente para adquirir los dólares que demanda el vendedor del terreno, y que son al dìa de hoy un 70 u 80% más que hace un año, gracias al cepo) o bien esperar meses o años a que los tenedores de terrenos se resignen a venderlos en pesos a un valor inferior (con la consiguiente disminucion de actividad que ello implica, y recordando que dicha disminucion de actividad no afecta unicamente al millonario que desarrolla y vende sino tambien al obrero que trabaja alli y al almacenero a quien el obrero le compra comida, etc.)
Bueno Tincho, se ve que no lo entiendo bien…
Yo te preguntaría que pasa en Brasil con el dólar, allá nadie se preocupa por atesorar en dólares y han tenido inflaciones tan grandes como las nuestras.
Acá es verdad que tenemos una cultura dolarizada, pero la forma en que se fogonea es absurda. Pretender que el dólar «vale» más de $ 8 es una ridiculez que nadie se cree, pero es una pulseada por PLATA, nada más. Una corrida contra el peso, que va a terminar con los giles perdiendo plata.
Poco a poco se van a ir creando instrumentos financieros que absorban – PRODUCTIVAMENTE – la mplata de los colchones. El Procrear es otra herramienta.
Mientras, te copio la justificación teológica del Papa del que vos llamás «cepo cambiario».
Dijo Bergoglio: “Pensemos que, según distintas fuentes, hay aproximadamente ciento cincuenta mil millones de dólares de argentinos en el exterior, sin contar los que están en el país fuera del circuito financiero, y que además los medios de comunicación nos informan que se van del país aproximadamente dos mil millones de dólares más por mes.
Me pregunto, les pregunto: ¿qué podemos hacer para que estos recursos sean puestos al servicio del país en orden a saldar la “deuda social” y generar las condiciones para un desarrollo integral para todos?”
Un Papa que la tiene más clara que Llach.
que pasa en brasil con el dolares? que el real es una moneda fuerte. la cuestion no es tan cultural sino coyuntural, prueba de ello es que en argentina entre 2004 y 2007 nadie se preocupaba por comprar dolares. en ese momento no eran necesarios para mantener el valor -o poder de compra- de los ahorros ya que la inflacion era practicamente inexistente. la locura por los dolares se desata a partir del momento en que hay una inflacion importante y no hay instrumentos en pesos para defenderse de ella, ya que un plazo fijo rinde mucho menos; y otro tipo de inversiones -como por ej. la bolsa o bonos – suelen ser poco interesantes para muchos ahorristas e inversores porque son muy volátiles, es decir podes ganar pero tambien podes perder y mucho, y hay mucha gente que no le interesa especular sino simplemente ahorrar manteniendo medianamente el valor real de su ahorro.
Para que aparezcan instrumentos que realmente puedan absorber la plata de los colchones es imprescindible que antes se controle la inflación. El procrear seguramente ayuda para paliar la caida en el sector de la construcción, pero su implementación tiene plazos largos y ademas no afecta demasiado a los dineros acumulados en colchones o cajas fuertes o el exterior, ya que el que ya tiene los dineros no necesita tanto el credito como una inversión productiva donde ponerlos que le asegure una mínima estabilidad.
Es verdad que es dificil decir hoy cual «es» el valor, y más de 8 puede terminar resultando una ridiculez, pero es una ridiculez lamentablemente fogoneada por las ineptas medidas que toma el gobierno al respecto. por otro lado el dolar a 5.1 también es una ridiculez. a modo de ejemplo, tengo un amigo que tiene una empresita dedicada a hacer autopartes de plástico (principalmente paragolpes) y que solía tener gran parte de su producto destinado a exportación. hace unos meses me lo crucé y le pregunté como iba con el tema y si le seguian cerrando los números. su respuesta: con la exportación en sí vamos para atrás, pero me genera cupos de importación y con esos hago la diferencia. es increíble la poca eficiencia de un sistema que obliga a un tipo que solía dedicar su tiempo a manejar su empresa y vender su producto, ahora se tiene que ocupar principalmente de colocar cupos de importación para que el negocio le cierre.
Tincho,
Yo viajaba a San Pablo todos los meses a principios de los 90 cuando la inflación era del 30% MENSUAL por allá. Me sorprendía mucho ver que todo se vendía en cuotas, que nadie hablaba de «la inflación» (te decían «si, es muy alta» y ahí se acababa el tema)y tampoco se compraban dólares para atesorar, nadie estaba obsesionado. En Argentina todo estaba dolarizado y allá nada, algo que como argentino me resultaba increíble.
Esta cultura del dólar sacrosanto es realmente algo que está inoculado, cultivado y promovido con objetivos bien precisos. Ahora «EL» objetivo es mandar el país a la mierda, porque realmente los enanitos opositores no tienen ninguna chance de ganar si la economía no se derrumba literalmente. Por eso el dólar obsesiona tanto, el sargento Magnetto ya no sabe que hacer!!
Macri paga su campaña con las netbooks que rellena Clarín con sus contenidos y por eso un inútil que hubieran rechazado en cualquier lado es candidato. A Scioli lo inventan como opositor y pare de contar al menos por ahora, el coloradito es un papelón, Ricardito se va a dedicar a vender flores en los semáforos…. dale decime quién tiene CAPACIDAD de gobernar, ahora o después. Contame quienes van a estar de acuerdo entre ellos un milisegundo después de las elecciones…
No te puedo decir PORQUE a tu amigo los números no le cierran (tan bien como hasta ahora, aclaremos) pero hay muchas causas externas que impactan en la exportación, además de tu hipótesis de «ineptitud» que no es per se un argumento definitivo ni mucho menos.
Muchas, demasiadas veces, la Argentina se quedó sin dólares y quedamos culo para arriba. A ver que se te ocurre para resolver el problema que plantea Bergoglio con mucha lucidez. A ver si la idea tuya no genera oposición y quejas… aporta algo mejor que lo que hay.
Por ejemplo inventá nuevos productos financieros para calmar la ansiedad o explicales que vender en $$ es posible porque pueden construir más m2 con cada uno que venden…
Abrazo,
jc
juan carlos,
no conozco como era la situacion en brasil en los 90 y no tengo porque dudar de lo que me contas. puede ser que nuestra obsesion con el dolar tenga una componente cultural; de todos modos no deja de tener una fuerte componente coyuntural, ya que -te recuerdo- esa obsesion no funciono de 2004 a 2007. mas bien era al reves: por ejemplo, en mi caso particular, yo trabaje durante algunos años en el exterior y al regresar a la argentina en esa época y traer lo que había ahorrado lo convertí a pesos sin pensarlo dos veces. no creo que nadie el dia de hoy lo hiciera. Y no creo que sea magnetto el principal culpable porque es una cuestion que -con intermitencias- se remonta a mucho tiempo atrás, inclusive se dió en tiempos de la dictadura de la cual magnetto no era ningún enemigo.
respecto a quien tiene capacidad hoy para conducir el país, lamentablemente no tengo idea. lo que si creo es que los que están en el gobierno definitivamente no la tienen. no me interesa tampoco aqui aventurarme en esa discusion, que creo que no tiene demasiado que ver con esta entrada en particular, y que ya se ha discutido ad nauseam.
lo que si te puedo decir es que es bien claro porqué a mi amigo no le cierran los números: como exportador, sus precios están clavados en dólares (si los sube pierde mercado) y sus costos están principalmente en pesos (tiene más componente de mano de obra que insumos). entonces en pesos su costo aumenta 25% por año y su precio de venta solo 10 o 15%. esa jodita te come todo el margen en un par de años.
cual es la solución? no soy economista por lo cual toco muy de oido. mi impresión es que tendrían que desdoblar el mercado de dólares manteniendo uno de precio más bajo para importaciones de insumos y bienes no suntuarios y exportación de productos agropecuarios, y otro más alto de acceso libre, o casi libre, ponele regulado sólamente por el control de que los fondos sean justificables (más o menos como era el cepo a sus inicios, donde te verificaban la situacion pero si te daban los numeros fiscales realmente te dejaban comprar todo lo que quisieras dentro de ese margen), y que se usara para todo lo demas: turismo, importacion de suntuarios, exportaciones de alto valor agregado; ese dolar podría tener un valor que hoy estaría seguramente bastante arriba de 5.10 pero posiblemente abajo de los 8. que tendria problemas? seguro, pero creo que serían menos que los que causa la situacion actual, donde el mercado de todos modos esta desdoblado de hecho.
respecto a lo último que planteas, creo que el que logre inventar e implementar un producto financiero en $ que asegure ni siquiera ganancia sino meramente protección del valor, con alta liquidez y baja volatilidad, se vuelve multimillonario bastante rápido. sin lugar a dudas en argentina 2013 seria, con lejos, la «killer app» del mercado financiero. si nadie la inventó hasta ahora debe ser porque no es nada facil.
Tincho,
Fabricar paragolpes de plástico no es una huevada precisamente. Los compradores son fabricantes de autos así que los problemas de calidad no son joda y los comerciales ni te cuento, corrupción incluida.
Para inyectar la cantidad de plástico necesaria en esas matrices muy grandes, muy complicadas y muuuyyy caras hacen falta máquinas que cuestan un huevo de dos yemas.
El plástico en sí está dolarizado o sea que viene a $5,10. Muchos más insumos no hay, quizás algo de pintura también dolarizada.
Tu amigo te mostró los números posta o es una hipótesis a corroborar? Es algo más que una opinión o sospecha? Es taaaan simple tu explicación que en «un par de años» capaz te dan mejor los números.
Fijate que los bancos ahora deciden bajar 10 puntos los intereses, o sea que tenían y tienen margen de sobra. Gracias al apriete por supuesto. Quizás no sea tan difícil pagar 10 puntos más a los plazos fijos, pero seguro les va a ser imposible ganar lo mismo que hasta ahora.
YPF colocó hasta el último peso de su bono, ahí tenés espacio para que otras empresas también lo hagan.
LA joda es que en el mundo las transacciones de papelitos o sea todos los derivados diariamente superan muchas veces a las de la economía real. Eso crea una aspiradora que se chupa la plata útil y les genera beneficios absurdos a los financistas, ladri en realidad. Además. lo peor es que al final si les pudre el negocio socializan las pérdidas.
Este mercado, como todos, se mueve mucho más por expectativas que por realidades. Así que empezá a buscar desde cuando se comenzó a generar la expectativa de inflación y devaluación, quién lo hizo/hace y verás que con el fondo cultural y la memoria argentina los culpables son muy evidentes.
O por qué te crees que hablan de «rodrigazo»? Sabés lo que me costó a mi Celestino Rodrigo? Y Cavallo? Acaso hay ahora alguna mínima semejanza con aquellos momentos del país y del mundo?
Nadie es perfecto, nunca, pero si vos pensás que este gobierno «no tiene capacidad de conducir el país» pero igual lo votan y sigue, estás viviendo en Indonesia. Podrá no gustarte todo lo que hacen, pero que conducen, conducen, sin duda.
Chau, la corto porque me llaman a comer y mañana tengo un día complicado y larguísimo.
Abrazo,
jc
juan carlos,
es obvio que fabricar plasticos no es una huevada. las maquinas seran caras y complicadas pero no tiene que salir a comprarlas, ya las tiene. con lo que queda principalmente la parte del plástico y la mano de obra. el insumo material etará a dolar oficial, pero no deja de subir conjuntamente con su precio de venta, mientras que el insumo horas hombre sube mucho mas. ponele que en vez de perder 10 o 15% de margen pierde 7% por año. no me contó como es su número fino pero si me dijo que el número le dejó de cerrar y le sirve principalmente por la parte de importación. no tengo por qué no creerle. también me contó que ultimamente aumentó de modo importante la incidencia de otro insumo: el rivotril. no se como influirá en su estructura de costos, pero no creo que sea muy positivo.
Dale Tincho! «Ponele» que encontraste un industrial que hace costos sin incluir amortizaciones ni costos de capital. Andá a tomar el Rivotril urgente!!
Francamente creo que las posiciones extremas como la tuya, llena de «certidumbres» absolutas sin ninguna prueba no sirven para CONSTRUIR un país. Te hacen agresivo al pedo y no vale la pena, te desenfoca de los argumentos racionales.
Argentina necesita opositores y oficialistas que sean capaces de sumar, no de restar y dividir. No hace falta estar de acuerdo con todo, pero es imprescindible estar de acuerdo EN ALGO.
Chau en serio, mañana el despertador suena a las 5 menos cuarto.
Abrazo,
jc
por otro lado el bono de ypf no me parece que sea un ejemplo de un instrumento relevante para protegerse de la inflación. puede rendir un puntito más que un plazo fijo pero sigue estando al menos 5 o más puntos por debajo de la inflación. y es verdad que el mercado se mueve por expectativas, por eso justamente es tan grave no tener estadísticas públicas confiables, ya que su falta contribuye a creer cualquier cosa.
así es juan carlos, no incluye la amortización porque no lo hace nadie una vez hecho el gasto, se llama «costo hundido» ya que por más que quisiera no lo puede recuperar. seguramente si calcula la amortización el numero le dará peor pero en este momento no tiene alternativa, las máquinas ya las compró. la amortización la habrá calculado haciendo sus proyecciones de retorno sobre inversión antes de comprarlas, la ecuación cambió desde ese momento, y como.
no creo ser agresivo al pedo, simplemente me siento muy decepcionado por las cagadas que se viene mandando el gobierno en materia económica desde hace largo rato (para mí 2008 a la fecha, y si tardaron tanto en manifestarse con tanta claridad como lo hacen hoy fue por los precios de nuestras star commodities agropecuarias, que nos daban una ventaja fenomenal). que hubo períodos de la historia reciente y no tanto en que anduvimos peor? sin lugar a dudas, pero la coyuntura externa era infinitamente peor en esos momentos. no tiene mucho sentido hacer planteos contrafácticos (del tipo cómo podríamos estar si hubieramos aprovechado mejor la movida) pero veo como han evolucionado nuestros vecinos en el interín y me parece sinceramente lamentable.
Yo creo que la eficiencia es central.
Si la sensación de la sociedad es que paga impuestos para el derroche estatal y que cada obra publica importante tarde el doble de lo presupuestado y el triple de tiempo, si los hospitales y escuelas publicas se le caen los techos o incluso, se gasta en cosas que generan mucha irritación en determinados sectores de la sociedad sin ningún beneficio en otro sector (subsidiar las mansiones y yates de Szpolski por ejemplo), va a resultar difícil avanzar y legitimar una mayor presión fiscal.
Tampoco ayuda el hecho de mantener empresas publicas deficitarias porque si, por la creencia de que siempre es mejor que el estado se haga cargado de lo maximo posible. Cual es la ventaja por ejemplo, de que Aerolineas Argentinas seas estatal? Cual es la justificacion a que todos tengamos que financiar su deficit?
Acuerdo con vos que no es bueno que la sociedad crea que sus impuestos se van por la canaleta. Pero eso no depende que se vayan o no.
Si miramos lo que falta o falla, los alemanes dirian que su estado se fuma la guita. Nosotros solo miramos lo que funciona en el de al lado y lo que alla en el nuestro. Lo cual es bueno para presionar por mejoras pero es malo para juzgar.
Hay 2,5. Millones de nuevos jubilados, millones de pibes reciebn la auh, la ducacion recibe mucha mas fuita que nunca, los hogares reciben ayuda par pagar sus gastos en energia y transporte, les regalan el futbol. Podes juzgar que es un error, pero no es «ineficiente» porque ningun otro logró comprar el futbol por menos guita o jubilar 2,5 viejos desahuciados. Puede ser, como dije, un error. Pero ningun candidato hace campaña diciendo que los eliminará, solo dicen que haran lo mismo pero mejor y mas barato. Ese discurso vacio que pone todo en las mejoras de eficiencia.
El Bosnio:
Basta del cuento de los jubilados y la AUH. Todos sabemos que no es sustentable en el largo plazo, como se está empezando a ver este año. Los recursos deben ser genuinos, y lo genuino es lo que surge de la producción.
Es demasiado simple, pero el pensamiento mágico en lo económico tiene demasiados adeptos en el gobierno y el pueblo votante.
Por eso, como bien decís, nadie de la oposición se anima a decir «el rey está desnudo».
David, si la oposición no denuncia que el rey esta desnudo, quizas es que no está desnudo.
La auh y tantas cosas mas, finalmente provienen de la producción. Si el PBI de la Argentina no fuese el que es, nada de todo eso existiría. O tenes alguna duda que todo eso lo terminamos pagando nosotros cuando consumimos y producimos?
elbosnio, en el 99 la oposición no denunciaba que el rey estuviera desnudo tampoco, y no recuerdo nadie (salvo quizás algún partido muy minoritario de izquierda) que se animara a proponer algo distinto a la convertibilidad. que nadie la hubiera denunciado, o que nadie propusiera una alternativa, no ayudó demasiado en 2001 para que la convertibilidad no explotara.
Tincho, coincidimos. Que la oposición no denuncie que el rey vaya desnudo no implica que el rey no vaya desnudo. Pero acuerde con mi comentario en que tampoco implica que el rey vaya desnudo.
El silencio de la oposición no lleva a ninguna conclusion. Que es lo que dije.
Tengo muchos ejemplos en que la oposicion no habló de crimenes espantosos y, finalmente, esos crimenes espantosos no habian ocurrido.
por supuesto que acuerdo con ud. ud. dice «si la oposicion no denuncia que el rey está desnudo, quizás es que no está desnudo». acuerdo y agrego, o quizás es que si está desnudo y nadie se anima a denunciarlo, más o menos como en el célebre cuento.
¿La oposición dirá que están desnudos? Es nuestra principal vergüenza por su ineptitud y falta de ideas. Por eso gobiernan (y seguramente lo seguirán haciendo) los ladriprogresistas.
Sobre la AUH, como bien decís, proviene de la producción, y temporariamente de la «ingeniería» sobre fondos de Anses y reservas del BCRA, es que indefectiblemente no será sustentable, que es lo que dije al principio.
Elbosnio,
Fijate acá: «todos sabemos que no es sustentable»… «pensamiento mágico»…
Ni un solo dato serio, ni ideas ni NADA, NUNCA. Tomate el trabajo, contá la cantidad de post que manda… Es su laburo!
No gastes pólvora en chimangos!
Eduardo,
Preguntale a quienes viven en las provincias ¿cuál es la ventaja de que AA sea estatal? La conectividad es una razón importante, solamente una línea de bandera brinda servicios a ciudades que no son rentables.
Si se analiza únicamente el costo de brindar el servicio y no el beneficio social o posibilidades de desarrollo de localidades conectadas se pone todo en el debe y nada en el haber.
elbosnio,
si de leer los 6 libros de churchill sobre la 2da guerra la única conclusión que reportas es que «explica como la guerra se gano por recursos, no por talentos», te diria que o bien sacaste bastante poco redito a las horas invertidas en la lectura, o no estas recortando tus conclusiones de un modo interesado y poco fidedigno. es verdad que a la postre nunca se podría haber ganado la guerra sin el ingreso al bando aliado de estados unidos, que aporto esos recursos que mencionas, pero también que sin el ingenio, los talentos, las capacidades individuales, la eficiencia en definitiva, la guerra se podría haber perdido mucho antes de pearl harbour; apenas en el libro 2do en la batalla aerea de inglaterra. y es claro que una guerra que se perdió antes de tener chance de disputarse, nunca se puede ganar.
concordamos en que los recursos son indispensables, pero mal pueden ser suficientes si la eficiencia tiende a cero.
Tincho, nunca pretendí sintetizar la obra de Churchill en una frase. Woody Allen dijó alguna vez que habia hecho un curso de lectura veloz y habia logrado leer la guerra y la paz en media hora. «Era algo sobre rusia, creo» confesó.
La idea que Churchill no se cansa de repetir es que las guerras de esa dimension se ganan por recursos, no por talento. El talento está en lograr las alianzas necesarias que nos hagan disponer de recursos. Pero nunca el creyó que la ganaría porque sus pilotos fuesen mejores, solo porque nunca Alemania logró tener parecida cantidad de aviones que la royal air force.
Por supuesto que si el enemigo tuviese mas recursos pero fuesen unos infradotados, la guerra la perderian. Pero un enemigo infradota parece ser un lujo excepcional con el que Churchill ni siquiera sueña.
cuando empieza la batalla aerea de inglagerra, la lufftwaffe contaba con 2800 aviones contra aproximadamente 600 de la raf. las ideas que repite churchill (creo recordar) son unas cuantas. obviamente entendía que tenía pocas chances de ganar la guerra sin lograr sumar a usa, pero dedica infintas paginas tambien a la cuestion de la eficiencia, desde las innovaciones tecnicas que permitieron maximizar el uso de los recursos existentes en batalla (en el caso de la battle of england, el sistema de radares) o en el día a día, cuando habla hasta de la ropa que usaba de entrecasa para no perder tiempo en cambiarse, o del uso de la siesta para aumentar la duración del día de trabajo.
Tincho, creo que sus datos no son exactos. La RAF siempre tuvo superioridad en el aire, es lo poco que no perdió nunca. Pero le ruego no me haga buscar la fuente en internet o scanearle las paginas de Churchill.
Es probable que la siesta de Churchill haya tenido impacto en los resultados de la guerra. Pero según Churchill la clave fue la entrada de EEUU, con su enorme potencial de producción y el control sobre los yacimientos.
La WWII fue una guerra de recursos donde quien tuvo mas y mas controlados ganó.
Pero preferiría no debatir sobre la WWII. Podriamos pasarnos nuestras vidas, como ya tantos entregan a debatir sobre ella.
no le pido que escanee las paginas de churchill, ya que de todos modos no encontrará el dato que busca. sin ir mucho mas lejos que wikipedia vera que los recursos en esa batalla (http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_britain) eran favorables a los alemanes.
lo dice tambien textualmente churchill en su discurso their finest hour: «Can we break Hitler’s air weapon? Now, of course, it is a very great pity that we have not got an Air Force at least equal to that of the most powerful enemy within striking distance of these shores. But we have a very powerful Air Force which has proved itself far superior in quality, both in men and in many types of machine, to what we have met so far in the numerous and fierce air battles which have been fought with the Germans.» es decir, calidad y eficiencia por sobre cantidad. y más allá de que más tarde el balance de fuerzas cambiara haciendo posible el triunfo aliado, dicho triunfo habría resultado imposible de haber recibido los ingleses una derrota en aquella batalla anterior en momentos en que todo era negro.
de todos modos tampoco me interesa discutir aqui sobre la wwii, por más apasionante que me parezca el tema. el ejemplo de churchill lo trajo ud. a colación de la importancia de los recursos, cosa que no niego, pero me parece importante poner en claro que los conceptos de eficiencia y eficacia, si bien son distintos, muchas veces están entrelazados. es muy dificil ser eficaz en nada cuando no se logra un mínimo de eficiencia en la tarea, y esto es especialmente importante cuando claramente los recursos no sobran, como es nuestro caso.
Se puede ser eficaz sin ser eficiente pero parece difícil ser eficiente sin pasar por algún estadio previo donde se fue eficaz
Bai de uey Aces High
Lyrics
Basado en esto
Tincho: Churchill, en un discurso triunfalista que busca animar a su pueblo, sostiene que ganaron siendo muchos menos que su enemigo. Es eso un dato de la realidad? Lo mio eran sus memorias, que podrá usted objetar por no ser tampoco un dato de la realidad.
Pero creo que ya dimos en este tema. Ha logrado hacerme dudar con este link. Ojeare los libros de nuevo.
Silenoz, se puede ser eficaz sin ser eficiente y se puede ser eficiente sin ser eficaz. Incluso arriesgaria, sabiendo a lo que me expongo, que la combinación mas rara es ser lo uno y lo otro. La personalidad, de individuos o sistemas, que jerarquizas la eficacian suelen desjerarquizar la eficiencia y viceversa. (Por supuesto que se puede no ser ni lo uno ni lo otro, y es lo mas frecuente).
Un estado, en especial en guerra mundial (aqui voy otra vez!), es un sistema cuyo primer compromiso es ser eficaz, no eficiente. Los planes de vacunación buscan el 100% mas que el menor costo unitario, la educación publica busca llegar al 100% no al menor costo por egresado, la salud lo mismo.
Un sistema eficiente jamas canalizaria arroyos, porque son inversiones muy altas medidas en el numero de damnificados. Pero se los mide por eficacia.
«Que cumpla sus objetivos y despues nos diga cuanto costó» sería el mandato politico del soberano. Mas que «Que mantenga un alto rendimiento de la plata, sea que invierte todo o una porcion».
elbosnio:
obviamente el discurso de churchill es triunfalista y busca animar, pero el triunfalismo en este caso (creo) no estaba en agrandar al enemigo, sino mas bien el agrandar las chances de ganarle. el discurso es anterior al inicio de la batalla aerea y realmente se las venian venir feas. de todos modos creo que cualquier excusa para revisitar esa obra maestra debe ser bienvenida, y de hecho me estan entrando ganas de encararla por tercera vez.
no me convence con su opción a ultranza por la eficacia, es más creo que ud. mismo se pisa cuando sostiene que los planes de inundados cero et al. son irrealizables: lo son (acuerdo en esto con ud.) justamente porque pretender realizarlos sería intentar una eficacia absoluta a expensas de la eficiencia. lo que hay que buscar, creo (salvo que uno sea bill gates y disponga de recursos a efectos practicos inagotables) es buscar un equilibrio entre ambas. de nada sirve a un estado abocarse a conseguir eficacia absoluta en la erradicacion por ej. del analfabetismo, si para ello debe enagenar tantos recursos que le impidan proveer un nivel de salud publica aceptable.
silenoz, la verdad no soy demasiado fan del heavy metal, me quedo con el discurso más que con la canción.
Tincho, a las pruebas de esta semana me remito para confirmar que el estado es un sistema que se mide por eficacia. Mueren 50 personas por una inundación descomunal y nadie pregunta que relacion entre pesos invertidos y personas salvadas hay, que relacion entre pesos gastados y obras realizadas, o cualquier otra medición de eficiencia. El reclamo popular está centrado en que no se logro ¨muertos cero¨, una clara medida de eficacia. Asi como reclamaria por no lograr ¨daños cero¨, otra medida de eficacia.
El estado se lo mide por eficacia. Siempre hablaremos de los 2 que no lograron ser vacunados, del 10% sin alfabetizar, etc… no de cuanto nos costaron los alfabetizados. Al menos no es por eficiencia que nos indignamos, es por eficacia.
una cosa es que la indignación se mida por la eficacia, otra que el estado deba ser dirigido guiandose exclusivamente por el indignómetro. ud. mismo reconoce que cualquier plan que pida x cosa cero está condenado al fracaso. imagino que no es el destino que espera para las políticas de estado.
por otro lado, nadie aqui (creo) está argumentando por la eficiencia a ultranza o como único valor. simplemente creo (o algunos creemos) que se puede ganar tanto o más mejorando la eficiencia en el gasto de los recursos existentes que intentando conseguir más recursos para seguir gastándolos con la misma ineficiencia.
La batalla de Inglaterra fue en 1940, cuando la ayuda yanki era muy poca por los U-boot.
Es cierto lo de la abrumadora superioridad alemana, y de hecho si vemos los números de derribos, y de objetivos bombardeados, se puede pensar que fue una victoria de ellos.
Pero estratégicameente fue todo lo contrario porque no lograron supremacía aérea en la isla, lo que era clave para lanzar el desembarco en el sur de Inglaterra. Tampoco lograron poder bombradear de día que era la única manera de destruir la caacidad defensiva e industrial inglesa. De todos modos, los ingleses nunca intentaron hasta tres años más tarde (junto con los yankis)pelear por la supremacía aérea en Francia.
La razón de la derrota estratégica nazi fue que su objetivo era ganar de visitante. Los ingleses a su fuerza aérea más chica, concentrada en cazas, le agregaron la ventaja de la localía, que eran los radares, múltiples aeropuertos, mayor autonomía por distancias más chicas, y el hecho de que cuando perdían aviones recuperaban el 30% de los pilotos (se tiraban en paracaídas) mientras los alemanes perdían el 100% (los que caían en suelo ingles terminaban prisioneros). Eso les dio hacia fines de 1940 mejores recursos humanos en pilotos que terminaron inclinando la balanza. En la primavera de 1941 los nazis ya habían dado por perdida, por el momento, la oportunidad de invadir Inglaterra hasta después de acabar con la URSS, lo que nunca lograron.
Teresochuk, sos un caradura:
El «tamaño» del estado en Argentina y la «presión impositiva» hay que modularla con la cantidad de economía en negro.
La parte en «blanco» está saqueada, en cambio «La salada K» está exenta. Pensalo.
La verdad es que los problemas de infraestructura se arrastran desde hace años, el cortoplicismo populista es responsable en gran medida.
¿Kretina prodria haber dedicado a evitar las inundaciones en La Plata en dinero de «Fútbol para todos»?
Seguro que sí, es mucho más que la subejecución de partidas de Macri en capital.
El kirchnerismo mata… y mata mucho…
El cortoplacismo es una caracteristica de las democracias populares. Inevitable cuando un monarca debe revalidar su gestion cada 2 años ante un soberano que juzga la gestion por lo que le ocurre en ese instante.
Si un gobierno no aumentase las jubilaciones durante diez años pero construyera una red de cloacas cuyos frutos tardarian años en verse, probablemente no duraria para inaugurarlas.
Y la verdad, yo ta,bien dejaria de cotarlos. Asi como si mi empleador me sacara un 15% de mis ingresos que yo gasto en esparcimiento, gimnasia, libros, cable, y una larga lista de cortoplacismos, y me los entregara en bonos solo consumibles en obras de largo plazo como arreglos de la casa, cupones para la universidad de mi hijo de 8 años, etc… Lo mataría.
El largo plazo tiene en nuestros discursos un prestigio inmerecido.
Que la salada está exenta es una exageración. Es dificil que la capacidad textil que hay detras de la salada no genere empleo en blanco, facturacion en blanco (a nivel de la producción). La etapa negreable es solo la de minorista. No menor, por supuesto, pero en la cadena total deja impuestos y crea trabajo.
En cuanto a la presion sobre la parte blanca, me parece que desde hace 10% del PBI que nos dicen que estan al maximo y que con un punto mas se rompe. Imagino que en el mundo los aumentos de presion se hacen desoyendo esos reclamos que deben ser universales. Todos sostienen que necesitan un punto menos de presion tributaria o mueren. El estado debe avanzar contra eso tambien, a riesgo de ser cierto.
Dale BOSNIO entonces suspende la prepaga ¿Para que pagar por lo que casi ni se usa? Y el colegio privado de los más chicos. Y los mas grandes minga de universidad que vayan a trabajar. Eso sí: vacaciones corridas para todos incluso en los findesemana largos con que nos obsequia el gobierno popular.
Aunque te digo que si queres a tu familia no haces ese tipo de cosas y si sos funcionario y queres a la gente a la que supuestamente servías no la dejas a merced de la desgracia. Hacés las obra que se supone debes hacer.
Pero eso es una suposicion surrealista claro.
Iterant, podria contratar una prepaga mas cara, con mas seguridad para los mios, pero aún asi prefiero no hacerlo y quedarme con resto para el cable, un buen vino de vez en cuando, boludeo, vacaciones, un par de gadgets electronicos de mierda que no logro hacer funcionar y que compro en mercadolibre y muchos etceteras mas.
No veo porque el gobernante, en una actitud de quackero o jacobino, deberia obligarnos a gastar nuestros dineros publicos con una mayor proporcion en el largo plazo de la que nos satisfaga.
Como dije antes, creo que el largo plazo tiene una injustificada connotación positiva en detrimento del gasto de corto que mejora nuestra realidad de hoy.
Clarísimo, Elbosnio:
El pueblo tiene los gobiernos que se le parecen.
¡Sushi con champagne! (Bastan dos buenas cosechas, como siempre).
David, es el sabio equilibrio entre chapas para mi techo y vino para mi alma. Y ese equilibrio solo lo puede indicar la ciudadania, segun sus ganas de sacrificarse por el futuro o fumarselo en gozo inmediato. Ambos caminos son igualmente virtuosos, solo tenemos que ser concientes de las consecuencias de nuestras elecciones.
Entonces que se mueran nomás? porque son pobres? Porque no valoran su vida? porque prefieren una birra? Porque cinco mas pobres vendran a reemplazarlos? Qué clase de pensamiento es ese? En que se diferencia del neoliberal que ve
solo ganancias vos solo contas votos?
Chapas en tu techo?
Vos no te vas a ahogar ni tu abuela seguro. Cincuenta y tantos flotando en la inundacion casi todos ellos viejos y enfermos no te mueven la aguja en tu balance existencial. Dale que va
Iterant, paises barbaros como Francia no invierten todo lo que podrian para evitar que se mueran viejos durantes las olas de calor, porque mantienen superfluos subsidios al transporte, a la energia, a la escuela publica, a hospitales, a mantener plazas y playas.
Es sin duda una actitud criminal que dejan desamparados a esos pobres viejos que por lo general son solitarios. Podrian invertir todo ese gasto en aires acondicionados y asistencia y en un par de años se cumpliría con el plan «Ni un viejo mas».
Pero mas allá que suene muy bien y que todos creamos que eso hariamos, al menos los frances, echararian a patadas al presidente que lo implementase. Y probablemente nosotros tambien.
La vida es algo mas compleja. Los planes de «ALGO CERO», sea Seguridad Cero, Viejo Cero, Inundados Cero, son demasiados para cumplir con todos y semana a semana hay uno que nos invade el cerebro. Y creemos que quien no suscribe a él es un criminal o, algo peor, un holandes. Pero a la semana siguiente ya estamos gritando otra consigna cero, con igual enfasis.
«cuando recuperemos la vision de largo plazo, serena, quisiera ver si seguimos pensando que es mejor» «quedarme con resto para el cable, un buen vino de vez en cuando, boludeo, vacaciones, un par de gadgets electronicos de mierda que no logro hacer funcionar y que compro en mercadolibre y muchos etceteras mas» antes que «contratar una prepaga mas cara, con mas seguridad para los mios»
No Bosnio la vida no es nada compleja es tan simple como que te importen los viejos y los pobres. Un Neoliberal te diría que las obras se deben hacer para proteger su inversión, Un populista debiera hacerlo al menos para proteger sus votos.
Tu frialdad me apabulla Bosnio, aqui nadie habla de poner aires acondicionados en los paseos públicos y en las cabinas telefónicas hablamos de obras de infraestructura básicas para cualquier pais. Que hacen a la calidad de vida de la gente sobre todo de la gente de sectores mas humildes.
Es mas, ni te preocupa saber que piensa esa gente. Obviamente por que si lo lanzaras a una ausdiencia pblica para decidir como se usa el presupuesto tene por seguro que la gente -esa que vos consideras tan mal- te pondria la obra de infraestructura en primer lugar. Y te diria Tecnópolis mejor no.
La gente Bosnio , la gente. Esos bultos anónimos que salen por la mañana y toman los trenes inmundos y oxidados y con su esfuerzo bancan a la casta privilegiada e gobernantes que tenemos
Iterant, no sé bien que opinaría la gente. Solo puedo suponerlo. Vos decis que los 2,5 millones de jubilados que no tenian derecho a nada (por sus propios errores) y que ahoran reciben la jubilación minima que se indexa aun mas que la inflación, preferirian dejar de recibirla para resolver las obras de infraestructura en Tartagal, La Plata, Buenos Aires, Villa La Angostura, el sur, etc.. ?
Puede ser. Quizas los viejos que conozco son mas mezquinos que los que conoces vos o mas cortoplascistas.
Pero si es asi, veremos un cambio en las elecciones del 2013. Algun opositor avido de ganar presentará una plataforma sosteniendo eliminar futbol para todos, quitarles la AUH, retrotraer a los 2,5 millones de jubilados al status previo a la moratoria, dejar de indexar las jubilaciones minimas, y en cambio prometer alocar todos esos dineros a resolver las obras de infraestructura, redes electricas, generaciones, exploracion petrolifera, canales, limpieza de cenizas volcanicas, puentes, etc…
Me sorprende que hasta ahora no haya habido ninguno que lo proponga. De hecho apenas Macri se animo a decir que eliminaria el FPT, Pinedo salió a decir que no era tan así.
Tengo la impresión que son muchos los que gozan de las mieles del gasto de corto plazo. Creeria que las mayorias navegamos en una situación intermedia, gris si se quiere, entre usar la tarasca para dejarles a nuestros bisnietos un pais mejor y dejar en nuestros encefalos recuerdos de una vida mejor.
Cuando pasa una catastrofe, corremos el dial hacia un lado. Pero luego se va corrigiendo a medida que la vida vuelve a transcurrir.
Que vivo que sos Bosnio. Te falto meter a Videla y a Massera en tu ecuacion que es lo que le encanta al FPV.
NO Bosnio ponete las opciones reales ponete Tecnopolis vs las obras para el arroyo Vera., o vs las obras que hacian falta en la plata.
Y claro que no sabes lo que la gente piensa porque nunca se molestaron en preguntarle. La democracia no es solo voto («decime a quien votar») La democracia es tambien convocar a la gente para decidir en que se gasta, mejor dicho esto ultimo es verdadera democracia
Es cierto que me faltó Videla o Hitler (en el FPV nos aceptan uno en reemplazo del otro), pero es una omisión infrecuentes en mis textos y no estando a sueldo la tolerancia es mas amplia conmigo.
Vos queres elegir de a una las obras que vos no habrias hecho y las que si habrias hecho, asi como quien pasa revista a la lista de las compras? Habría una por cada ciudadano.
Y no valoras la lista que armaron quienes han sido elegidos para tal tarea, por encima de todas las demas, por la ciudadanía?
Qué rol mas importante para un equipo gobernante (del ejecutivo y el legislativo) que definir la presion tributaria (cuanta guita gastaremos), las normas fiscales (quienes la pondran) y los destinos de las partidas (donde ira)?
Y parece que la ciudadania acuerda bastante y repetidamente con la lista de las compras de este equipo de gobierno. No parece haber dudas en esto. O si?
Muy breve (tampoco puedo llevar la discusion al infinito) vos decis que la gente prefiere esto y lo otro y que finalmente la votacion convalida todo. Yo digo tanto que hablas de la gente esto y lo otro preguntale a la gente- hay miles de mecanismos efectivos para eso- A lo mejor te sorprende que la gente prefiere las obras, un medio de transporte mejor, que llegue el servicio de agua y gas a su casa y pavimiento… y no Tecnopolis o futbol para todos pero preguntale. A no ser que lo que se busca hacer propaganda con esos medios y realmente poco imoprta lo que quiera la gente. Esto ultimo es lo que me parece a mi pero claro es solo una opinion.
Iterant, las elecciones son exactamente eso que pedis. Una enorme mecanismo de preguntarle a la gente su opinion, que no solo es el unico reconocido por la constitución (lo que le da cierta legitimidad) sino que es en mi opinion la mas eficaz y mas auditada de todos los mecanismos existentes y posibles.
Ningun partido que se presente como oferta a esa encuesta la considera ilegitima. Todos respetan sus resultados como provenientes de la opinion ciudadana. Lo que dicen a los 2 dias, es que la opinion para entonces ya cambió, pero nunca que ese dia de la elección no era esa la opinion ciudadana.
Estamos hablando de dos cosas distintas, vos hablas de una elección del gobernante. Eso es una cosa, lo que opina la gente es otra y estas habilitado en mil formas distintas de consultar y evaluar y dar participacion a toda la ciudadania para saberlo mas alla de que el gobernante legitimamente elegido tome o no una decision en ese sentido. En el sentido de lograr una democracia más participativa, ahora si vos me revoleas por la cabeza las elecciones como la unica instancia donde participa el pueblo entonces estas planteando una forma muy limitada de democracia cuanto menos no hablen del pueblo quiere esto el pueblo quiere lo otro. Ustedes deciden en ultima instancia y luego el pueblo opta. Tenes razon hasta ahora la gente viene optando por el FPV pero no olvides que se trata de mayorias circunstanciales, mañana Macri puede estar en el lugar de Cristina y yo voy a seguir pidiendo lo mismo. Y espero que en ese momento no haya el grado de centralizacion en las decisiones que hay ahora.
La constitución indica claramente como se consulta la opinion de «la gente». Justamente para que no lo diga yo, no lo digas vos, ni lo diga Management & Fruit.
Para mi la eleccion de gobernantes, en esto incluyo a cargos ejecutivos y a legislativos, en especial cuando se repite al mismo grupo o equipo y cuando coincide en el ejecutivo y el legislativo, marca muy claramente que la ciudadanía comparte en sus grandes lineas las decisiones sobre presupuesto, cuanto es, quien lo paga y donde se gasta.
Y en esto incluyo a Macri. Yo puedo decir que es un nabo porque el sapito de la calle Soler fue al pedo o tal vereda ensanchada fue demasiado cara. Pero no puedo negar que la ciudadania comparte en sus grandes rasgos la orientación del presupuesto y que nadie podría tener un diagnostico mas fino que las elecciones para saberlo.
Puedo seguir opinando que gasta mal, recauda poco, se endeuda mucho. Pero no puedo decir que eso no sea lo que «la gente» quiere. Con todos los bordes borrosos que tiene una foto politica.
Ok Bosnio pero nada te impide consultarle a la gente cosa que no hacen porque al parecer «El lider» o «La lider» en este caso es quien interpreta la voz de Dios en este caso el Pueblo. Pueblo que es un fantoche mudo y al que solo se convoca para las elecciones a optar por una par de alternativas lamentables casi siempre, optar no es compartir las grandes lineas optar es optar y nada mas.
Saludos anyway diria Ella
Iterant: mas alla de llamarla La Lider y su mención a Dios, un presidente es un apoderado. Es alguien a quien los representantes le tienen confianza, confian en que hará las cosas segun el interes de los representantes y, al renovar el mandato, demuestran que su confianza no ha sido defraudada al menos hasta ese momento. Con todas las imprecisiones de las decisiones humanas.
Me cuesta imaginar a un tipo con una accion de Apple que reclame porque el CEO no consulta cada proyecto con la asamblea de accionistas, y lo acuse por basarse solamente en que estos le vienen renovando el mandato año a año.
Usted plantea un cambio en la constitucion (horror del FAP y la UCR) para incluir una especie de presupuesto participativo in extremis. Un encuesta semestral o anual (para incorporar los proyectos de ultimo momento)donde entre todos decidiríamos la presion fiscal que queremos, quienes deberían pagar mas y quienes menos, y a qué proyectos o gastos dedicar esos recursos.
Supongo que se lo imagina sencillo porque usted tiene en la cabeza los 4 o 5 proyectos a discutir y cree que son los que todos tenemos en la cabeza. Pero mi impresion es que hay 4000 proyectos y 2000 opciones diferentes de presion tributaria y sectores a presionar. Como resolveriamos eso? La combinación total mas votada o item a item una especie de ponderación?
No es una chicana, creo que es inimplementable. Ademas no me queda claro que la manera mas seria de manejar un presupuesto es que cada uno elija cada item cada mañana, sin tener ni mucha dedicación ni mucha idea, de las interrelaciones de las decisiones. A que la elección sea sobre un responsable, o varios, a quienes uno juzgaria por Si renovar o por No renovar, sin dar ninguna explicación (como Neron), segun si nos ha satisfecho o no la gestion en general.
Suelo escuchar esta idea de la decision atomizada y pleibiscitada de cada micro acción en quienes no terminan de aceptar que al representante de turno se lo ha elegido porque sus representados estan razonablemente satisfechos con las decisiones que ha tomado y que estos no tienen ningun interes en aumentar su nivel de decision que, inevitablemente, llevaría a un mayor nivel de responsabilidad. Como hechar a un presidente por haber alocado mas los recursos, si esta alocación es fruto de un pleibiscito? Yo prefiero elegir a un presidente y que el tome la decision, yo lo echaré si su decision no me parece oportuna.
Viendo la tasa de renovación de mandatos en esta última decada, pareciera que la población esta bastante satisfecha en como sus representantes los interpretan. Sean del partido que sean. No parece estar allí el problema.
Quizas no le guste a usted la forma de manejar el presupuesto que a sus conciudadanos satisface. Pero eso no se resuelve volviendo a preguntarles una y otra vez.
Bosnio, vos decis que la gente quiere pan y circo que no le importan realmente las obras de infraestructura.
Yo te digo que nunca le consultaste a la gente.
No necesitas tantas vueltas ni reformas: se trata de tener voluntad de mayor participacion popular.
por otra parte, disculpame pero se me pasó, lo que vos decis se aplicaba a Mnm perfectamente. Y es un modelo diametralmente opuesto a este.
Iterant, solo digo que las elecciones cada dos años y para cada nivel de gobierno son una buena cantidad de «consulta a la gente». Y que consultar sobre quien se ocupa de decidir es mas practicable que consultar sobre 2.000 proyectos y 200 formas de cobrar impuesto y 10 opciones diferentes de presion tributaria.
Solo digo eso.
Si esto le parece pan y circo, entonces creo que la gente está votando pan y circo. A quien este proceso politico le parezca una pais en crecimiento con inclusion, entonces la gente está votando eso. Lo que es indudable es que vota esto que ocurre, con bastante claridad.
Se aplica absolutamente a MMM y a Alfonsin. La ciudadania no está obligada a elegir lo mismo. Hay momentos que nuestros temores o arrogancias nos llevan hacia un lado, otro momento hacia otro. El voto ciudadano, asi como el individual, no es el mismo despues de una hiperinflacion que cuando sentimos que nos sacamos la dictadura de encima.
Pero el principio democratico por el cual las elecciones indican la voluntad popular en sus grandes lineamientos aplica, como dije, para cuando estas van hacia el lugar que preferis como cuando van hacia el otro.
Sino tu analisis es solo una forma de protesta por los resultados.
Bosnio, las elecciones cada dos años a legisladores o cargos ejecutivos son elecciones no son otra cosa. Otra cosa es una audiencia pública, otra cosa es convocar al debate para lo que hay miles de medios -estamos en la era de las comunicaciones. El sistema representativo que vos me enrostras se invento en la época de viajes en carruajes con caballo. No habia otra. Hoy tenemos miles de formas distintas de participacion ciudadana que vos negas de plano.
Por eso cuando decis pan y circo deci mejor «nosotros los represenantes decidimos esto o lo otro y despues nos convalidaran o no con el voto» no digas la gente decidio tal o cual…porque no es asi. Lo decidieron ustedes.
La gente no vota pan y circo te equivocas en eso, la gente vota un paquete en el que va el pan y el circo si me preguntas yo te digo que gran parte vota gobernabilidad y otro vota el subsidio que lo saco de la miseria absoluta y algun otro votara el carisma.
Lo que me parece lamentable que reduzcas la democracia a emitir un voto cada dos años. Cuando esto arranco pense que eran progresistas pero los veo muy hermanados con la derecha en muchos aspectos. Es mas si se descuidan Macri les copia la receta populista y adonde termina esto… Ojo con eso
No se a quien te referis con ustedes y usando el plural. Hablo por mi, alguna vez intente hablar por una hija mia y casi me caga a trompadas. Asi que aprendí.
No hay nadie mas detras mio que yo.
Efectivamente es irrefutable que las elecciones son solo elecciones. Vos sugeris cambiar la constitución e innovar en el mundo con un sistema que encuesta (permanentemente? O cada 2 años?) sobre cuanto recaudar, de quien, y que proyectos hacer y en que plazos. Suena chino, pero nadie dice que deba soñar pequeño.
Lo que objeto es tu automatica desvalorizacion al sistema por responsabilidad. Cuando yo elijo a un peluqero, por recomendacion, su track record, la entrevista con él, etc. y dejo todo en sus manos puedo ponerme a leer una revista y al final, con el daño hecho o la obra de arte realizada, lo juzgare, vos podes pedirle que ante cada corte te consulte, te de opciones hacia donde seguir y vos vas eligiendo. Yo no descalifico esta, solo digo que es inusual, no constitucional y requiere mas de uno. Pero vos descalificas la mia, como si eso fuera un descontrol, un dejarse engañar.
La totalidad de los paises que consideramos como progresados, lo han logrado con este sistema de delegacion. Sea porque no podian hacer otro o por voluntad (como saberlo?) Lo cierto es que gozaron de un boton donde cada ciudadano elije cada manana que hacer con los recursos fiscales de ese dia.
Demosle al menos un merito al sistema. Y junta firmas para cambiar la constitucion e incorporar el otro, el de «hazlo tu mismo». Me sorprenderia que consigas muchas, pero suelo sorprenderme frecuentemente.
Fe de erratas: Lo cierto es que «NO» gozaron de un boton donde cada ciudadano elije cada manana…
«El pueblo no delivera ni gobierna sino a través de sus representantes» Tenés algo que decir tenes algo que objetar? callate la boca y aguantate a ver si en las elecciones tenes suerte. Eso es lo que me dice el gobierno popular. Mas rancios que los conservadores del siglo XIX. Que Mira vos en lo que termino el peronismo que alguna vez tuvo ideas innovadoras.
Iterant, los gobiernos conservadores del siglo XIX se lo decian a las mayorias. Estos gobiernos populares, que rigen en las democracias constitucionales de occidente, se lo dicen a las minorias que tienen la desgracia de perder elecciones.
Desde un punto de vista individual, el padecimiento es el mismo: ser gobernado por un estado ¨que no me escucha a mi¨.
Pero acordará conmigo que no es lo mismo un estado bajo el cual unos pocos sienten que ¨no me escucha a mi¨ a otro estado bajo el cual un enorme porcentaje siente eso.
Usted cree tener la formula para construir un estado que escuche a todos todo el tiempo. Es una sensación ambiciosa. Pero por desgracia, en un estado que solo escucha a las mayorias, debera convencer a esas mayorias para poder cambiar todo e implementar su estado que escucha a todos todo el tiempo.
Siendo un mediocre con ambiciones de colibrí, yo sigo festejando que los estados escuchen a las mayorias como si esto fuera suficiente. Incluso excepcional.
Bosnio este estado no escucha a nadie ni a mayorías ni a minorías. Acaso no decis «Decide el gobierno de los representantes»? la chusma a su casa y calladita la boca. Los que pierden las elecciones son los políticos la gente pierde sus casas o sus vidas eventualmetne
Vos crees que un grupo dirigente logra hacerse votar y reelegir sin escuchar a quienes los votan?
Y los que si escuchan a ¨la gente¨ no logra hacerse votar?
Me suena a realismo magico. Pero puede ser. Quizas entonces un opositor que quiera ganar las elecciones deberia dejar de escuchar a la gente.
Que pasaría si todos dejan de escuchar a la gente? Empatarían?
Te dejo el ultimo comentario de la serie. Pero luego suspenderé mis respuestas. No porque no te lea, sino que creo que yo ya no agrego nada.
A ver Bosnio: Vos decis
– Hay votaciones cada dos años preferimos gastar en lo que creemos nos da mas votos en vez de en obras de drenaje
– Yo te digo ¿Le preguntaste a la gente? Realmente la gente quiere mas tecnopolis y aerolineas que drenaje pavimentos y redesde agua y gas?
– Me decis que no hace falta preguntale que demasiado con que voten cada dos años (Mejor dicho yo digo que vos decis: asumo que exagero tus dichos)
– Yo te digo nada de demasiado estamos en la era de las comunicaciones – preguntenle a la gente.
– Me decis si quieren eso cambien la constitucion. Y que como los votan eso quiere decir que el gobierno escucha.
Que es un argumento que se muerde la cola: que los voten solo quiere decir que una mayoria circunstancial opto por eso. Porque no hay otra o porque cree que no hay mas.
Tenes razon es un debate no aporta demasiado. Saludos.
¿Kretina? No sé de quién me hablás.
”La parte en “blanco” está saqueada, en cambio “La salada K” está exenta”
Si también pondría tu categorización 2 o más categorías por debajo de la que te corresponda frente a la GestAfip, ”Pensalo” (aunque puede ser un prejuicio mío)
Un párrafo aparte la incontinencia “verbal” y la capacidad de regurgitación de verdades de Iterant que expone su pensamiento tal cual representante de los desposeídos. En tiempos de reverdercer la teoría de las espadas, como habría de suponerse apareció un hugonote que se atribuye una representación –”la gente” (¿?) – que seguramente nadie le confirió, al mejor estilo de operador mediático independiente. O quizás lo respalde una encuesta de Management & Fruit o una bula del padre Acuña. Dios opera de formas muy extrañas
No te hagas problema Iterant, al final todos terminamos como The Trees
Lyrics
Saluditos cordiales
Off topic: ¿Viste que «The trees» de Rush, si prestás atención a la letra, es una suerte de reivindicación de las «teorías» de Ayn Rand? Capaz estoy forzando un poco la semiótica, pero algo de eso hay.
Che Silenoz que es eso de incontinencia verbal? Se supone que debiera contener mi verborragia? Callarme la boca acaso? Asi estarias feliz entonces… Nada cuestionara tus verdades. Bueno dale habla solo a gusto
Rodrigo:
Mmmm mirá no se en qué podría reivindicar esa teoría aunque reconozco que tengo mis problemas con los filósofos, no se qué parte te parece que es así pero bueno aclarámelo si te parece.
Iterant:
ja ja…
No tergiverses y no te martirices.
Aplicá la técnica del francotirador no del guerrillero, ir de distra a sinistra, al centro y adentro en una utópica búsqueda del centro, “malabareando y equilibrando” y así intentar refutar con extremos absurdos confunde y no dice nada.
Los “cristianos” vivimos en un espacio de 3 dimensiones (3 ejes: ancho, largo y alto) intentar colocarse en el cuarto eje de un espacio de más de 3 dimensiones linealmente independientes parece ser -por ahora- capacidad exclusiva de los alienígenas.
no estoy librando una guerra silenoz. Ya aclare en un post anterior que esoty intentando dejar el alplax, y por eso la cosa. Saludos
Silenoz,
Iterant quiere volver a la polis y se olvida que son millones los que deciden, que la asamblea permanente no es posible en los tiempos modernos por más que estemos en la era de las comunicaciones. ¿Y aquellos que en un país tan grande como la Argentina no tienen aún acceso a internet? Porque imagino que a eso se refiere cuando habla de comunicaciones. ¿Esos no opinan, no eligen, no deciden?
Cuando los ciudadanos elegimos a los gobernantes le damos el mandato de administrar los bienes públicos y ellos tienen que asumir la responsabilidad de administrarlos tomando en cuenta el «bien común». Si no lo hacen, cuando quieren revalidar ese mandato les decimos que no a través
del voto.
¿Cómo sería gobernar esperando el resultado de una encuesta popular para cada decisión? Un disparate total. Sería una controversia eterna. Si ahora las obras se demoran no me quiero imaginar cuánto tardaría una discusión si los ciudadanos tuvieran que decidir para cada una de ellas.
Mientras tanto, «el que gana gobierna, el que pierde acompaña» y yo le agregaría «controla, critica constructivamente, aprueba las leyes con las que acuerda y desaprueba las otras, etc., etc.»
Los ciudadanos podemos protestar, expresar nuestras ideas, decir esto me gusta y esto otro no y tenerlo en cuenta cuando ponemos la boleta en la urna. No entiendo eso de que lo único que hacemos es optar. Por supuesto que es lo que hacemos ¿que otra cosa es elegir un programa de gobierno vs. otro sino optar? ¿Qué otra cosa hacemos a diario sino optar? Optamos desde las más simples y cotidianas cosas que hacemos automáticamente: me abrigo o no me abrigo, voy con el auto o en tren, apago la tele y me pongo a leer o sigo mirando la tele hasta en las cosas más importantes de nuestra vida. Optamos constantemente, elegimos constantemente, y cada vez que optamos lo hacemos teniendo en cuenta todos los elementos que conocemos y todos los sentimientos que nos acompañan. En cada elección/opción ganamos algo y «perdemos» o resignamos algo, a veces nimio a veces importante.
Lo mismo ocurre cuando elegimos/optamos a/por quienes nos gobernarán. Cuando revalidamos a un gobernante, revalidamos su gestión y su programa de gobierno. Y si las mayorías revalidan el mandato es que optan por ese programa no importa que otros no estén de acuerdo.
Esos otros tienen que construir un programa que convenza a las mayorías que es mejor y así gobernarán según su mejor leal saber y entender. Sacarán el Fútbol para Todos, entregarán y desguazarán Aerolíneas, construirán bicisendas para que los ciudadanos puedan ir desde Gonzalez Catán hasta Plaza de Mayo, porque el precio de los pasajes en colectivo y tren serán tan caros que únicamente podrán pagarlos unos pocos que viajarán en un hermoso Metrobus. Tampoco harán las obras del Arroyo Vera y del Medrano porque no les importará, porque para ellos es más importante hacer cosmética que obras.
Estos gobernantes tendrán un serio problema ¿a quién le van a echar la culpa de no hacer las obras cuando gobiernen la Nación?
Seguramente que «a la herencia recibida» porque ya no podrán culparse a sí mismos por no autorizarse un crédito como hoy falsamente acusan al Gobierno Nacional.
Nicolás, los problemas del Estado argentino o del Estado en la Argentina vienen desde hace mucho, mucho antes de la Dictadura. Tal vez nunca haya habido un «estado satisfactorio» en éste país, no sé. Tal vez nunca todavía hayamos sido modernos, como se preguntaba Bruno Latour.
Ahora pareciera estar la posibilidad de armar un estado grande y eficiente. Todas las fuerzas políticas al menos en sus discursos (lo que no es poco para nada) apuntan para ese lado.
Diego: No las veo a todas las fuerzas en eso. Pero ojalá.
http://www.clarin.com/opinion/montana-plata_0_896910386.html
¿En qué la gastamos?
La discusión del tamaño del estado no es una discusión prohibida en Argentina: tenemos presión tributaria record, una inflación galopante. A estas dos cosas se suman retenciones, impuestos a las exportaciones, transferencias del BCRA y uso de la caja de la ANSES.
¿Necesitamos 3.4 millones de empleados públicos? ¿Necesitamos tantos editores de AP de consultores? ¿Necesitamos gastar $4000 millones en FTP, no se cuanto en TC para todos y varios entubamientos del Arroyo Vega por año en Aerolineas Argentinas?
Pero si queres, te la regalo. Está muy bien tener un estado grande que abarque todo. Pero entonces que los trenes funcionen. Pero entonces contratemos ingenieros hidráulicos capaces y no del palo en vez de más editores de AP. Pero entonces, cuando haya una tragedia, quiero decenas de helicopteros en el cielo, una división del ejercito, y ayuda humanitaria provista por el estado y no por voluntarios.
Porque al final del día los sofistas nos quieren hacer creer que el estado tiene que ser el de los 90 o está porquería boba que solo le sirve algunos. Pero eso no es cierto. Yo creo, y lo creo firmemente, que una de las tareas del estado es la redistribución de los ingresos, tarea que se suma a proveer un mínimo de servicios para sus ciudadanos. Si el estado hace esa dos cosas, y las hace bien, estoy dispuesto a que represente el 525 del PBI.
Pero no estoy dispuesto a aplaudir mientras se la roban.
A quien de AP el Estado le paga? Sabes?
pacho y edu, cuando hablan del relato K y todo eso, ustedes saben que estan colonizados por otro relato? o ustedes ven solo la colonizacion ajena?
Nicolás Teschuk:
Creo que tendrías que aclarar a los foristas cual es tu vínculo con la Jefatura de Gabinete de Ministros que conduce Abal Medina.
De lo contrario la situación se abre a todo tipo de especulaciones no siempre justas.
elBosnio:
Al igual que Nicolás, y sin que tu actividad suponga de mi parte un demérito, creo que tendrías que aclarar si los cursos de formación política que impartís para la militancia kirchnerista como así también la redacción del MakNual los paga el estado argentino o se pagan con fondos propios del FPV.
Muy uena pregunta ZXC espero que no quede sin respuesta
ZXC: usted quiere saber si soy A o B? Pero la sola formulación, cerrada, indica que parte de supuestos que no estan disponibles a la refutación. No son parte de la pregunta.
Sea amplio. Pregunte:
A) impartis cursos de formacion politica para la militancia? No.
B) impartis cursos de alguna otra cosa a alguna otra persona? No
C) Que corno haces o hiciste? Escribí un manual de autoayuda, por iniciativa propia y que habia sido eido por casi 2 personas, contandome a mi, hasta que Lanata le dio promoción denunciandolo como una maquina de adoctrinar desde la web.
D) Le pagaste a Lanata por eso? No. Nunca me lo pidió. No sé si no lo hubiese hecho, aunque sea por el prestigio que gane entre los mozos de mi bar.
E) tenes pechera de La Campora. Aun no.
Que otra pregunta? Formulala abierta por favor asi dejas que la realidad te soprenda.
elbosnio querido:
No te calentés tanto, yo me he divertido bastante con el MakNual pero te advierto que aqui mismito en AP hay gente que ha afirmado haber participado de cursos y/o charlas de formación política impartidas por vos.
De última no creo que fuera ofensivo que hubieses trabajado para el partido cuya idea defendés.
Saludos y disculpas si corresponden.
Ninguna disculpa. Esto es un blog, no hay manera de hacer daño. El solo hecho de contestar, de uno y de otro, es una dedicación. Nadie puede enojarse por eso.
Las ofensas y los ofendidos son parte de la teatralización que permite el medio y que lamentaríamos de no existir.
Quizas alguien que tomo cafe conmigo o participó de las cenas MAK que hacemos una vez por mes haya dicho en joda que lo registró como un curso pero imagino que será porque la calidad de la comida le impide definirlo como una cena.
Nunca negué que trabajase para el FPV. Hay que leer el texto con precisión.
Pero si lo pregunta, nunca trabajé para el FPV. (Ahora sí lo negué).
Bosnio:
No sabía que eras famoso. Plis pasame el dato que trato de conseguir tu manual.
Ninguna fama, armamos con el ZXC el truco de los vendedores de bondi que tienen un pie a quien le gritan «Ya estoy con usted, señor». Todo para que quedemos como un pedido y no como un spam, sino el escriba nos banea.
Para no hacerla demasiado facil tenes que leer el post donde explico como pedirlo (a mi mail y yo a vuelta de correo lo envio). http://mesadeautoayudak.blogspot.com.ar/2011/08/maknual.html
No hay obligación de lectura, no hay derecho a reclamos. Pero ojearlo es la manera mas rapida de descartar que alguien haya pagado alguna vez por él.
No hace falta que aclare el, se encuentrada de todo en internet hoy en dia. Al menos durante todo 2012 el Escriba fue empleado de la Jefatura de Ministros de la Nacion con dedicacion 100%.
Aca esta el contrato.
http://www.jgm.gov.ar/rcpc/rcpc_t.html
mono, que un medio de comunicacion tenga un relato, llamale la nacion o clarin o quien se te cante, es comprensible ya que se dedican a eso a venderte una realidad. Que un gobierno que se supone debe administrar un pais a la hora de rendir cuentas te quiera despachar con un cuentito que no aguanta dos preguntas (por lo que muy sabiamente no dan conferencias de prensa) eso es otra hitoria
se me hace… sos un toque reaccionario, pregunte sobre la colonizacion de otro/s relatos y volviste al gobierno, ya que te sumaste, copate y respondete esas preguntas, o vos tambièn ves solo el relato en el ojo ajeno?? esta bueno para ir sincerando el debate
a vos nunca te va a cerrar ese «cuentito»…. imagino que conoces todos los numero del gobierno, todos los rincones del estado y desde ese analisis es que planteas la falsedad de «cuentito», de ser asi aca tenes espacio de sobra para ilustrarnos, sino es asi, tu relato es mas simple que el mio.
si mono si, soy omnisciente, lo se todo el alfa y el omega y eso me habilita para poder opinar sobre el relato oficial. Lo demas es libertad de expresión. Nada menos. Y que querés que te diga no me cierra el cuentito parece que a mujita tampoco le cierra lo de morocha maravillosa y el eternauta y los llamo la vieja y el tuerto, que mas alla del mal gusto de la expresión, hay un mundo ahi afuera que los ve muy distitno de lo que ustedes se ven asi mismo.
por otra parte mono, el toque reaccionario sos vos, suponer que la gente esta colonizada mentalmente negas de plano la capacidad del votante de discriminar y juzgar lo que lee.
Una pena tu manera de pensar. Pedis debate pero no sos capaz de reconocerle a otra parte la capacidad de pensar.
yo estoy colonizado, vos pensas. interpretacion de texto, acepto lo que me corresponde cuando hablo del relato en el ojo ajeno (no te diste cuenta) ahora responde las preguntas que hice y luego de sincerarte… arrancamos amigo
Aqui el unico que hablo de colonizacion fuiste vos. Yo digo que el gobierno nos quiere vender un cuento a la hora de rendir cuentas (casi en verso vistes?)
Tus preguntas son de movida descalificatorias decis:
– pacho y edu, cuando hablan del relato K y todo eso, ustedes saben que estan colonizados por otro relato? o ustedes ven solo la colonizacion ajena?
asumis que los otros estan colonizados mentalmente.
Excelente, Nico, de eso hay que hablar. Yo decía por ahí, que no nos olvidemos que no especular contra el peso, también es solidaridad. Pero eso jamás lo dirá LN.
Además escribí esto sobre las contradicciones del Estado en las catástrofes http://yaesta.blogspot.com/2013/04/gotas-politicas-de-la-ciudad.html
El estado esta repleto de gente que lo combate. No hay que tener miedo de discutir con los mismisimos trabajadores. Es una cuestion cultural, nadie les explico nunca (ya se, generalizo) que era el estado, a quien servian (incluso «servir» esta como mal visto), vieron ademas lo que hicieron los funcionarios con el durante decadas lo cual, decididamente, no fue una buena escuela.
No se resuelve con concursos. Es mas, no se si se resuelve. Hay que poner gente que quiera al estado. No se si hay suficiente gente para eso.
yo quisiera sber,como Eduardo.Si no,es hablar al cohete.Pero no es etraño,tantas veces se acusa sin fundamento…En cuanto al tema central,sin duda necesitamos cantidad y calidad,eficiencia y adhesion.
Me quedo sobre todo con el último párrafo. La discusión sobre el tamaño del estado no me preocupa demasiado, sí me preocupa qué hacen los gobiernos con ese estado. Si el Estado, y por ende sus recursos, son usados indiscriminadamente de forma arbitraria y partidista, tenemos un problema, porque no sólo tenemos un Estado ineficiente, tenemos también la indignación y la desacreditación del Estado por parte de los ciudadanos. Esto no es otra cosa que la vieja discusión sobre el populismo, para qué se va a usar el Estado y sus recursos, para mejorarlo o para ganar elecciones? Sé que en el juego de la política esa línea divisoria es muy estrecha, pero no hay que evadir el problema y detenerse en ella para definirla.
Bueno ojo con lo de populismo. Antes de los ’90 también había mucho estado aunque gradualmente fue disminuyendo a partir del ’76. Sin embargo nadie trata de populistas al Alfonso o los milicos de antes del golpe. Es más, muchas de las mejoras sociales obtenidas desde mediados ’40 y el intervencionismo estatal desde antes de esa década se mantuvieron hasta los mediados del ’70. Redistribuir no es populista
Aparte me gustaría saber si los radicales hicieron todo lo que hicieron para perder elecciones. No subestimes a los votantes
jK, creo que el post trata del tamaño porque justamente intenta instalarlo antes de la eficiencia o el donde se gasta. Si tenemos que llegar a un estado grande y eficaz, un camino es esperar a tener eficacia, control, estar seguros de gastar bien, y recien luego buscar ese tamaño necesario (aun mas grande que el actual). Otro camino es crecer hasta ese nivel, lo que implica dar todas las discusiones sobre quienes conviene que paguen y cuanto segun el bienestar general y luego todas las luchas internas contra quienes deberian ponerla y seguramente se resistiran. Y recien entonces, buscar la eficacia.
Por supuesto que nada ocurre en un solo sentido, pero la discusion es esa. Crecer y ajustar la punteria o seguir raquiticos hasta no ajustar la punteria. Entre ambos caminos hay claros ganadores y perdedores.
elbosnio
Hablar del tamaño del estado antes de determinar para que querés tamaño es arriesgarte a que el estado quede prisionero de las propias normas que lo determinan.
Creo que sabés bién que la Constitución nacional habla de la estabilidad del empleo público.
Cuando haces crecer al estado lo que contratas son personas, que una vez adentro pretenderán permanecer sean o no útiles en sus funciones.
Esto no es teoría es historia argentina.
Engordando el estado sin ton ni son, es decir sin metas precisas y previas tanto de cantidad como de calidad, lo único que conseguirás serán conflictos gremiales a montones.
Nadie usualmente se quiere bajar del salvavidas del estado y mucho menos aún si se trata de personas poco preparadas o escasamente propensas al esfuerzo.
Para echar a alguien del estado hay que encontrarlo asesinando a otro infraganti y con el cuchillo chorreando sangre y con dos testigos, sino es casi imposible.
Además me parece bastante poco ético experimentar con el laburo de las personas como si fueran peones en un ajedrez.
Por último nuestra muy liberal constitución habla de la condición de idoneidad para ocupar cargos públicos.
¿Qué propondría la futura constitución populista al respecto?
ZXC, cuando hablo de tamaño pienso mas en dineros. Ir disciplinando a la sociedad que debe separar p.ej 45% de su PBI para uso comunitario. Eso lleva un trabajo descomunal, de enfrentamientos y de ajustes, para ir obteniendolo de los lugares mas apropiados.
Si esos recursos se usan con empleados estatales o contratando empresas privadas, es una discusión mas opinable. Hay estados con exito que eligen un camino y otros que eligen el otro. Lo que me queda claro es que no hay estados exitosos que recaudan el 20% de su PBI.
De todos modos, confieso que la contingencia del empleo estatal no es algo que me preocupe. Nunca percibe que a la Argentina la hundiera el exceso de empleados del estado sino mas bien el exceso de desempleados.
Quizas algun dia lleguemos a tener ese problema, empleados estatales que se niegan a ir al privado aunque las empresas les ofrezcan sueldos dignos y en condiciones legales. Pero convengamos que será un problema agradable de tener.
Yo solo conocí un estado que pagaba mal pero que era lo mejor que se ofrecia en el mercado para una gran cantidad de compatriotas. (En lineas generales por supuesto).
Ahora que leo los comentarios, por algo que dejo El Lurker, se me viene a la cabeza algo que siempre dice un buen amigo. A él le gusta Felipe Solá, no porque sea peronista, ni siquiera porque coincida ideológicamente con él, sino porque es ingeniero. Mi amigo siempre dice que quisiera más ingenieros en el Estado y menos abogados (obvio, mi amigo es ingeniero, y por supuesto, no cataloga a un Macri como tal). Yo concuerdo, así como estoy de acuerdo en que la política no debe estar supeditada a la economía, tampoco las áreas técnicas deben estar supeditadas a los caprichos políticos. Puede pasar en el ámbito privado, de hecho pasa todo el tiempo, pero en el estado debe ser diferente. Si no profesionalizamos al estado entonces estamos siempre en un derroche de recursos. El que sabe, sabe, y el que no es jefe.
Por estos lares te van a decir que la ingenieria es demasiado importante para dejarla en manos de los ingenieros,siempre es mejor que todo lo manejen los abogados y licenciados en ciencias polìticas militantes con contrato asegurado.
Soy ingeniero. También querría muchos más ingenieros en la administración pública.
Pero el mejor ingeniero necesita una conducción política. para que además de hacer las cosas bien, haga lo que se debe hacer. (La clásica diferencia entre eficiencia y eficacia, ‘do the things right’ o ‘do the right thing’).
Y la conducción política la hacen los políticos.
Si el buen ingeniero se pone en función de conducción política, YA se convirtió en político.
Y llegado ese momento, el ser un buen ingeniero NO es ninguna garantía de que sea buen político.
Lo mismo que para los ingenieros vale, por ejemplo, para los economistas.
¿Hace falta traer el ejemplo de los 5 ó 6 economistas ministros de De la Rúa?
¿Creen que Lavagna en 2003/4 hacía lo que se le cantaba, y NK no ejercía la conducción política?
Nobleza obliga. Este fin de semana largo me fui a La Rioja. Estuve y pasé por muchos pequeños pueblos. Atravesar un país tan grande y descubrir que aún en los pueblos más pequeños estuvo, está y estará el Estado es una sensación reconfortante. Y muchas de esas obras fueron hechas aun en los 90s y en los 80s, y me refiero a obras hídricas, aunque no para palear las inundaciones, sino las sequías. Parece ser que los argentinos somos hijos del rigor, reaccionamos sólo cuando llegamos al extremo. Ahora que el problema de las inundaciones en ciertas ciudades costaron muchas vidas y se hizo tan notorio, no tengo dudas que se trabajará en ello y se solucionará, pero ojalá algún día dejemos de correr detrás de los problemas y sepamos cómo prevenirlos.
Corremos detrás de los problemas graves cuando están en las primeras planas de los diarios.
Luego, amnesia selectiva mediante, volvemos al Fútbol para Todos, y demás hedonismos y realismo mágico del presente contínuo.
No podemos prever futuros Cromañones, ni futuros Ecos, ni futuras inundaciones del rio Salado de Santa Fé, ni otras inundaciones más cercanas.
Ni futuras AMIAs, ni Embajadas, ni mejorar la seguridad ni combatir las cocinas de paco, educar a los conductores, más allá de poner cámaras recaudadoras en esquinas de 30 Km/h.
No tendremos radares meteorológicos, ni paragolpes hidráulicos en Once ni premios Nobel en ciencias duras, y mucho menos en economía.
Lo nuestro es llorar sobre los muertos, mientras esperamos el subsidio.
Bueno, hoy ando optimista… Me voy a dormir.
David, asi es la vida. Algunos dramas, como los golpes militares, las acciones armadas, los atentados terroristas, y varias cosas mas no han vuelto a ocurrir y creo por cosas que hemos corregido. Otros dramas seguramente se repetiran. Pero la vida sigue, entre aprendizajes y repeticiones. No podemos cargar sobre la politica las caracteristicas humanas.
Lo que ocurre es que a veces, vuelven a ocurrir las cosas que indudablemente no iban a volver a ocurrir jamás.
Hace 19 años que las instituciones judías tienen barrotes de protección en las veredas. Los barrotes los puso la comunidad. La Triple Frontera es asunto del Estado, que carece de radares.
Hace 15 años no existía el paco. Cuando la Argentina se convirtió de país de tránsito en productor de cocaína, apareció el resíduo de las «cocinas» a las que todos conocen (especialmente los pobres), excepto las autoridades.
¿Próxima inundación? Naaaaaaa!!!
O tal vez tengas razón: nada tiene que hacer en todo esto la política…
Grande al pedo, y con el gasto enfocado solo a la autoreproduccion de la casta gobernante.
Nada de gasto en infraestructura, despilfarro en caprichos y propaganda, y corrupción record.
La decada perdida.Los mejores terminos de intercambio de la historia, y cuando terminen nos preguntaremos que quedo de todo eso.
¿Con cuál otra década es la comparación?
Si aceptamos que los paises que juzgamos correctamente desarrollados tienen altos presupuestos estatales, fruto de alta presion fiscal en % sobre altos PBI per capita, al menos sabemos que para llegar (si no queremos inventar la maquina de progresar sin gastar) necesitamos aumentar la recaudación.
En otras palabras, si no aumentamos la recaudación estamos seguros de no lograrlo. Si aumentamos, tendremos alguna oportunidad.
No estamos escasos en gasto público si nos comparamos con esos países en promedio, la diferencia es la calidad del gasto, acá hace falta mucha inversión, y estamos exagerando con los subsidios. Solo hay que cambiar la composición del gasto, y, aunque ahora es mala palabra, financiar las obras de infraestructura que van a durar décadas con préstamos internacionales de largo plazo, como hizo el resto del planeta cuando tuvo que hacerlo.
Que estamos exagerando con los subsidios no es algo que escucho decir a los millones que los reciben. El subte a 4 mangos no recibió un apoyo popular, ni salieron hordas a pegarle al juez que lo detuvo.
Todos estan en contra de los subsidios pero nadie está a favor de pagar mas. Cada gobernante decide qué parte satisfacer.
Financiar el goce de la vida presente es una gran inversion de largo plazo. Ya probamos marginar en el corto y realizar inversiones de largo, y no parece una epoca a la que las mayorias quieran volver.
Quizas porque no entienden.
Tenés algo de razón, a mi también me gusta que me subsidien mis gastos familiares. Pero dudo que sea viable aumentar gran cosa la presión tributaria (aunque se puede mejorar el blanqueo de la economía). No parece que haya posibilidades de financiar inversiones con deuda por el momento, así que ala concepción del estado como un helicóptero que tira plata por la ventana por las cciudades no le veo mucho futuro. En algun momento deberá volver a las funciones primordiales de las que esta desertando lamentablemente.
Si el pais aguanta o no una mayor presion espero que lo sepamos pronto.
La discusión ya se daba hace 10 años con una presion fiscal 10 puntos mas abajo. No quiere decir que si era falso entonces, deba ser falso hoy. Pero en mi opinion, es falso hoy.
Tereschuk creo que sabes que no se trata del tamaño del estado. Lo sabes bien no se porque haces el planteo. Para desplazar el foco a un tema menos conflictivo?
Si todos los que mejor solucionan los problemas de sus ciudadanos son, en el 100% de los casos, estados extremadamente caros de mantener. Porque podes asegurar tan facílmente que no se trata del tamaño?
No hice el analisis inverso, pero sería interesante. Cuantos estados hay que recauden 45% del PBI y no satisfagan a sus ciudadanos. Me juego mi jack con sorpresa que no debe haber muchos.
La relación dolares per capita recaudados por un estado y la satisfacción de sus ciudadanos debe tener una correlación cercana a uno. Luego en el fino, quizas unos logran un poco mas que otros, proporcionalmente. Pero el peloton de los 25 que encabezan la satisfacción debe coincidir con el peloton que encabeza el gasto.
El tamaño si importa. Aunque nos hayamos cansado de repetirles lo contrario -)
Pasa Bosnio que el estado grande ya lo tenemos queres que sea mas grande queres aumentar la carga impositiva. QUe queres hacer
Si, yo aumentaría la presion tributaria. No solo porque pienso que sin mayor presión no llegaríamos a la situación que creo las mayorias prefieren, sino que tambien pienso que a mas recaudación, con igual inoperancia (para no decirle talento), los bienes publicos mejoran.
Te olvidaste de decir «con el mismo nivel de inoperancia corrupcion e impunidad» Lo cual nos remite a la
Teoría del derrame populista que dice entre otras cosas que aunque haya corrupcion decidia negligencia inoperancia clientelisto nepotismo siempre «algo» derrama a las capas populares que se ven beneficiadas. Para mi esto no es muy distinto del derrame que postulan los liberales que dicen que a pese del latrocinio opresión rapacidad de las empresas «algo» derramara hacia los pobres finalmente. Finalmente el resultado es el mismo. O te digo mas, el resultado es peor y es un gobierno populista negociando con las empresas superrapaces una ley como la de ART que lo cerca al trabajador a la hora de hacerle juicio a la empresa.
La solucion aquí es exigir los resultados ya las obras ya y lo que sea ya con marcha piquete huelga y lo que haga falta. Saludos Bosnio
Iterant: Fijate que el editor de Clarín que publica ahí el lector Francisco habla al otro día del post de eso -en un sentido contrario, claro, en el sentido de «récord de presión impositiva»-.
Puede ser que estemos equivocados.
Saludos
Un conocido mío, oficialista a muerte, gerente en una repartición pública, fue desplazado por un pendejo de La Cámpora.
Ya que las leyes lo protegen, le dieron un despacho abandonado, no tiene función alguna que cumplir durante todo el día, y por eso se enfermó gravemente. Pero su sueldo y su cargo fue intocable.
No quiero un estado así. Lo siento por mi amigo…
«La solucion aquí es exigir los resultados ya las obras ya y lo que sea ya con marcha piquete huelga y lo que haga falta.»
O sea la revolución… ¿ya te fijaste donde vas a reproducir la Sierra Maestra?
yo no me alineo con la posicion de Clarin. Pero creo que ya los sectores populares y medios tienen demasiado peso impositivo via IVA e impuesto al salario – aunque tambien esto ultimo es discutible al menos el piso.
O sea la revolución… ¿ya te fijaste donde vas a reproducir la Sierra Maestra?
Hu!! tenes razón, Cierto, permiso me voy a fundar un partido politico para presentarme a elecciones y luego cambiar las cosas en este pais. O mejor espero hasta las elecciones y alli emito mi voto chilin campana. Asi sí Silenoz? Así se puede?
Itinerant, el post solo plantea si crecer el estado o no. No plantea si tomar las armas o no, o si exigir hoy todo o no.
Si en el dilema «aumentar la presion fiscal o no» si votas NO, no estas mejorando la corrupcion, la eficiencia o el llameYA que planteas, solo estas logrando que Biolcatti ponga menos guita. Lo demas quedo igual.
A menos que sostengas que si la recaudación aumenta en 100 palos, la incompetencia aumentará en 150 palos, no veo razones basadas en lo que ves como flagelos para no aceptar de aumentar.
Y seguir con tus mismos reclamos, que nadie objetó. Al menos en este post y sus comentarios.
«Fue una publicación acompañada por un debate encendido y hasta por protestas callejeras. De hecho, en la versión definitiva del informe fueron censuradas frases enteras y borrados los aspectos más problemáticos y controvertidos…
A pesar de que el contenido había sido filtrado y difundido, el gobierno decidió, en una operación de propaganda en el año electoral, suavizar el informe…»
Lo que dice The Nation no tiene límite…
Pero no podes plantear crecer si o no. Mas impuestos o no. Debes decir qué impuestos queres plantear y para qué, es decir a qué los va a destinar. Acuerdo con el autor que el tema pide que haya un dialogo leal y honesto. Hasta alli estamos de cuerdo. Que un estado que se ocupe de la cuestion social exige un estado presente y «grande » estamos de acuerdo.
EL problema aqui es que el autor mete en la misma bolsa Aerolineas y la empresa de Agua, la segunda a cargo del estado y si fuera posible a costos subsiadods sí por su puesto pero Aerolineas? Yo te digo, debatamos el gasto debatamos en que se gasta denle la oportunidad al pueblo de decidirlo al menos déjenlo opinar. No me digas que eso se hace desde el congreso con sus representantes porque hoy por hoy eso no existe. El presupuesto se lelva se aprueba y a otra cosa. En fin. Resumiendo, traslademos el eje del debate a una audiencia publica.
Mirá Iterant, se ve que no has vivido en el interior. Tener comunicación aérea es vital, nada funciona si esto no anda y muy bien.
Vos preferirías pagarle un subsidio a LAN para que tenga las frecuencias necesarias al interior profundo como tiene hoy día AA?
Aerolíneas es la preferida de todos los viajeros hoy día, por confiabilidad, puntualidad y atención. Una flota nueva, más vuelos, más pasajeros y creciendo todos los días.
Pero la mala lecha sobra, te cuento que cuando informaron en San Juan que en lugar de dos vuelos con los viejos Boeing de 120 plazas iban a tener tres vuelos con los Embraer de 100, la noticia en el diario fue «Aviones más chicos para San Juan»…. así se maneja la información de AA.
«Aerolíneas es la preferida de todos los viajeros hoy día, por confiabilidad, puntualidad y atención»… totalmente falso, y cuando AA cancela vuelos LAN no lo hace, vuelo a Tucuman o Salta hace años y jamas voy por AA si puedo evitarlo, y tambien pequeño detalle porque los pasajes son mas caros. Y ni hablar de la patetica forma de «competir» negandole mangas y servicios basicos de los aeropuertos a LAN.
juan carlos,
hay lugares donde aerolineas efectivamente presta un servicio valioso y hasta vital, y se justifica plenamente que el estado la subsidie. lo que no tiene sentido es que el estado subsidie los vuelos transcontinentales, que también están subsidiados. si esas rutas no son rentables habría que cancelarlas y si es necesario convertir aerolineas en una línea aérea de cabotaje.
por otro lado hay lugares donde esos vuelos subvencionados resultan totalmente innecesarios. el caso más claro es el de rosario. allí volaba lan perú y tenía un exito impresionante ya que se podía volar a lima y de allí hacer conexiones a cualquier lado del mundo, pero como el la concesion del aeropuerto de rosario era una de las pocas que no pertenece a aeropuertos 2000 (eurnekian, amigote k), el gobierno clausuró las licencias de vuelo a lan con lo que todos los rosarinos que vuelan al exterior se ven obligados a pasar por ezeiza y pagar sus tasas de embarque allí, y pasar por ese free shop. a cambio de esto se puso una frecuencia diaria de rosario a ezeiza, que poca usa mucho menos gente que la que volaba por lan porque resulta inconveniente en sus horarios de conexion. negocion para eurnekian, pésimo negocio para aerolineas porque hay un vuelo subsidiado más que ni siquiera era necesario, y peor negocio para los rosarinos que se ven obligados a usar ese servicio deficiente de aerolineas (si fuera tan bueno no se por que no dejaron la posibilidad a los rosarinos de optar entre lan y aa) o sumar 5 horas de minivan hasta ezeiza. otro botón de muestra de ineficiencia k en acción.
Martín y Tincho,
AA es excelente, decir que LAN «no cancela» y AA si es una expresión de los deseos de otros mucho más que una realidad.
Todas las aerolíneas tienen esquemas de tarifas complicados, por ejemplo los precios aumentan cuando el avión se va llenando y bajan si está por salir con plazas vacías. Un pasaje no tiene un único precio, así que fijate si podés pagar menos en AA sacándolo antes.
No se compite con LAN negándole mangas, el problema es la cantidad de vuelos, los «time slots», disponibles. Y eso depende fundamentalmente de la programación de horarios y de los aviones disponibles.
Una aerolínea no piensa su negocio a 1 año, por eso mantener e incorporar rutas no es un tema de temporada. Los vuelos transcontinentales de AA salen con alta ocupación, no son un mal negocio ni están subvencionados, se gana plata.
Lo mismo pasa con rutas nuevas, los corredores federales por ejemplo, que también tienen una ocupación promedio creciente y facilitan viajes que antes pasaban por BA. Pedile a LAN que los haga.
Interpretar TODO bajo una única lógica de ineptitud, amigotes y corrupción es lamentable porque se pierde de vista la realidad, reconozco que es cómodo hacerlo pero no ayuda a construir nada.
Bueno, ya me vinieron a buscar al aeropuerto, chau.
jc
entonces porque prohibieron a lan operar en rosario?
te aclaro que no es un problema de «time slots». el aeropuerto de rosario tiene «time slots» de sobra. de hecho desde la desaparicion de los vuelos de lan, hay un 50% menos pasajeros saliendo del aeropuerto rosario.
Iterant: no sé qué cuernos sería la «teoría del derrame populista». Lo que sí conozco es la «teoría del derrame», que en rigor no es una teoría sino una metáfora interesada, producto del discurso ideológico «noventista», por así decirlo. Uso «noventista» en el sentido que le daría un Stiglitz en su libro «Los felices 90».
La «teoría del derrame» es una traducción del inglés («trickle down effect»). La traducción correcta sería «teoría del goteo».
Como aquí se dieron cuenta de que hablar de “goteo” quedaba para el ojete, puesto que América latina está lleno de pobres, lo tradujeron como “derrame”. El discurso era “déjennos a nosotros las manos libres, todo al mercado, nada al Estado, y ahí vamos a derramar”.
Se han hecho estudios sobre 69 países, por parte de los mejores expertos de universidades norteamericanas, que muestran que cuando un país tiene más pobres se desarrolla menos; y cuando tiene menos pobres se desarrolla más. NO ES QUE CUANDO SE DESARROLLA VA A TENER MENOS POBRES, SINO AL REVÉS: CUANTO MAYOR IGUALDAD, MAYOR DESARROLLO.
Hasta donde sé, la Argentina es EL ÚNICO PAÍS DEL MUNDO en donde los jueces no pagan impuestos, por poner un ejemplo.
Y podría seguir, pero acá José Nun resumió lo que pienso de modo bastante claro y sencillo:
http://www.lanacion.com.ar/1434079-hace-falta-una-reforma-tributaria
PD: no hay que ser demasiado taxativo, pero en términos generales, quienes sugieren que existe la «teoría del derrame populista», postulan la necesidad del Estado mínimo. Puede que lo hagan con ropajes «de izquierda», pero en rigor quieren volver a los noventa. Ok, sé que estoy simplificando en extreemo, pero algo de eso hay.
Y sí, obviamente luego de incrementar la reforma tributaria, hay que tecnificar varios puestos, hacer que el Estado sea más eficiente y más eficaz, etc. En ese sentido acuerdo con el Bosnio: para mí el camino sería agrandar el Estado y luego/al mismo tiempo, aumentar su eficacia y eficiencia.
¿Cómo se debería hacer? Puf, toda una cuestión sobre la que no tengo soluciones demasiado sustantivas que aportar.
Muy buena discusión. Saludos!
Rodrigo, la teoria del derrame populista me la acabo de inventar yo y es tan perversa como la otra, a mi criterio. Los sectores más humildes y necesitados no deben esperar ningun derrame deben exigir los cambios ahora. Y con una democracia participativa directa que muchas veces se aleja del voto y apela al reclamo y a la interpelacion directa.
Nada mas eso. Saludos.
Mmmm si interpreto bien, tu idea de la democracia vendría a ser próxima a la concepción de un Roberto Gargarella.
Acá te dejo una discusión interesante:
http://artepolitica.com/articulos/las-contradicciones-del-progresismo-liberal/
Parece un buen debate. Me gustaria leerlo en detalle. Gracias y Saludos
Sé que este planteo es «políticamente incorrecto» y puede ser leído como «facho» o «derechoso». Hace un tiempo mi tío falleció de cáncer en un hospital público. Mi viejo lo iba a visitar seguido, y veía muchos habitantes de países limítrofes que llenaban varias habitaciones y luego se iban a su país. ¿Puede un argentino ir a un país limítfofe y hacerse atender gratis en un hospital público o asistir a una universidad pública o lo sacan a patadas?
Lo pregunto más desde el prejuicio que desde la información. Entiendo que es un tema espinoso que se presta para la xenofobia. Espero no ser malinterpretado.
Saludos!
No se si un argentino puede atenderse en un Hospital Público boliviano pero es irrelevante: nosotros tenemos que ser los líderes en Latino America. Una persona enferma no tiene nacionalidad.
Igual reconozco que mi crianza afectan mi juicio. No voy a olvidar que el primer líder que tuvo este país, Saavedra, era boliviano, que Tarija firmò nuestra declaración de independencia y, finalmente, que hace muchos años mi familia tuvo que escapar del país porque eran perseguidos políticos y encontraron refugio en Bolivia.
Yo apuntaba a una discusión más general. Los argentinos no pueden ayudar a combatir la pobreza en toda América latina. Se pueden hacer intercambios culturales, comerciales, etc. Lo que intento es complejizar el discurso «de derecha», que te puede decir (y hay argumentos a favor de esa postura), que así no hay guita que alcance. Mi comentario es: ¿qué se les responde que no sea «facho», «xenófobo», etc? Siempre hay que considerar otras visiones.
Rodrigo, en el 2007 viajé a Bolivia como turista. Me hospedé en un hostel en la Paz, y como la altura me estaba causando entre otras cosas estragos a nivel estomacal decidí hacer ver. A 5 cuadras del hostel me indicaron que había un hospital público. No fui atendido y la experiencia no fue muy grata. Como llevaba conmigo el carnet de mi obra social, averigüé si habia alguna clínica que pudiera atenderme utilizandola y esa fue la solución.
Rodrigo,
El asunto es ver exactamente que significa esta ayuda. Cuando se planteó el tema en un hospital del conurbano terminó resultando que solo el 3% venían a hacerse atender desde Paraguay, Perú o Bolivia. Y prácticamente todos venían porque acá había alguien que los bancaba y los alojaba, o sea que vivía y trabajaba en Argentina.
La mayoría llega con situaciones muy complicadas, a menudo en muy mal estado, desde lugares donde no tienen ninguna posibilidad de atención salvo la que puedan pagar.
Podés ver como esto ocurre en EEUU, acá va el link de un artículo de Paul Krugman «Free to die» (Libre para morir) que te muestra bien clarito que la política es fundamentalmente una cuestión de visiones morales diferentes. http://www.nytimes.com/2011/09/16/opinion/krugman-free-to-die.html?_r=1&partner=rssnyt&emc=rss&pagewanted=print
Para mi, lo repito una vez más, la diferencia entre los buenos y los malos es la compasión, no la blanda beneficencia sino la capacidad de comprometerse con el sufrimiento ajeno. Y yo quiero un país así, aunque cueste unos pesos más.
En esta línea, en el 2010 Martine Aubry, en ese entonces Secretaria del Partido Socialista francés, propuso construir una “sociedad del cuidado” donde no solo cada uno se ocupe de los demás sino que también el Estado cuide de todos, transformando nuestra sociedad en una civilización solidaria. http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/06/06/martine-aubry-le-care-c-est-une-societe-d-emancipation_1367954_823448.html
Lógicamente se opusieron quienes sostuvieron que el individuo no demanda cuidado sino que solo debe poder actuar con total libertad. Free to die!!
los argentinos DEBEN contribuir a combatir la pobreza en America Latina.Si realmente «somos humanos»y admiramos a Francisco papa en su cristianismo.Claro que «la caridad bien entendida pasa por casa»y que las medidas de ayuda corresponden que pasen por la complememtacion economica y el intrecambio cultural.A nadie se le debe prohibir la entrada a nuestro sanatorios,si bien estos requieren mejor presupuesto,porque si no los porteños(algunos)seguiran con el berretin macrista de que los del»interior»no deben venir a atenderse a la CABA.
Desocupado Rodrigo: es un tema con mucho prejuicio. Confieso que me costaria elaborar una reflexión que concluya que no deberiamos asistir a terceros en nuestros hospitales. Pero partiendo de esa advertencia, dejeme hacer una reflexión.
Un gran estimulo a la hegemonia son un monton de cosas que un pais hace subsidiando servicios a terceros. Francia subsidia sus escuelas y alianzas en el exterior, subsidia su cine que gozan en el exterior, subsidia sus universidades, etc… Incluso EEUU subsidia sus universidades (las grandes universidades cobran de anualidad mucho menos que su costo, bancado por familias y empresas). Podrian limitarlo a locales, pero lo hacen extensivo a extranjeros e incluso pagan becas. Cuando nos dejan ver Batman por solo el costo de las entradas consumidas, mirado de pais a pais, aplican una distribución de gastos muy beneficiosa para nosotros. Podrian decir «Si quieren BATMAN pague el 5% de la producción. Se ahorraran 95%». En cambio con la entrada, solo pagamos el 0,01 (cifra al voleo) y nuestra nacion goza de un film que no podria haber pagado.
En fin. Hay una larga lista de subsidios. Y yo creo que tomandolos como un todo, son altamente rentables. Probablemente los EEUU no gozarian de los beneficios de la hegemonia sin eso. No tendrian turistas en EEUU, consumidores de productos de EEEUU, hombres de negocios que confian mas en hacerlo en EEUU que en Peru, una casta de cipayos en cada pais dispuesto a traicionar los intereses nacionales por los de EEUU, y una larga lista de beneficios mas.
Creo que la hegemonia paga. Uno puede decir «Es un lujo que no me puedo pagar», como podria decir «No tengo una industria siderurgica propia porque no tengo los recursos». Pero es una gran inversion.
O quizas todo esta sanata es para rechazar que tengamos que cerrarle las puertas a nadie.
Mi comentario apuntaba a los prejuicios que uno tiene acerca del «modelo suizo/sueco/escandinavo». Supongamos que es un prejuicio por el cual se nos dice, y muchos lo hemos comprobado por el comentario de amigos, que un ciudadano suizo que gana 12 mil euros paga un 70% de impuestos, pero luego tiene una atención de calidad, no paga peaje en las rutas, tiene educación pública de calidad, etc. Todo esto se dice siempre y debe tener mucho de cierto y mucho de mito. Ahora bien: el ciudadano suizo/sueco/etc., no deja que cualquiera sea ciudadano de su país. Es casi un resultado inevitable. Si lográs bienestar, restringís el acceso. Es obvio que nuestra historia, nuestra cultura, etc., tiene poco y nada que ver con la suiza/sueca, etc. Y también es obvio que la llegada de inmigrantes de países limítrofes está «oscureciendo» cada vez más a nuestros habitantes, con el consiguiente sentimiento de xenofobia y racismo y etc. Pero esa es otra disscusión, aunque también inevitablemente se mezcle. Son temas muy difíciles de discutir, porque producen incomodidad.
Síntesis: ¿cómo agrandar el Estado, hacer más eficiente el Estado, y al mismo tiempo lidiar con el hecho de que si prosperás, vas a tener mucha inmigración de países limítrofes, que tal vez no sea muy calificada que digamos?
Y por otro lado: ¿qué tan cierto es el prejuicio de que los inmigrantes de origen europeo prosperan mientras que los inmigrantes de origen latinoamericano suelen llenar las villas miserias? Sería interesante dar esta discusión, articulándola con lo que dice el post, y si es posible con datos duros.
Rodrigo [y otros] Los suizos tienen una «presión tributaria» del orden del 30%, más o menos pareja en los últimos años.
Datos de la OCDE: http://www.oecd.org/newsroom/41498733.pdf
No se qué piensan los suizos de los bienes que les provee el estado. Algunos han afirmado que conocen esa relación o al menos pronosticaron una correlación alta entre presión tributaria y servicios estatales bien considerados.
El aporte de datos será bienvenido [¿el indice de felicidad de los pueblos?]
Los países con mayor presión tributaria están cerca [pero sin llegar] al 50%, arriba del 40% y allí están todos los escandinavos.
no se como será el caso de francia, pero conozco el de estados unidos ya que estudie alli, y no es exactamente cierto que USA subsidie sus universidades. las únicas escuelas de nivel universitario subsidiadas por el gobierno federal son las escuelas militares. el resto de universidades publicas son solventadas por los estados, y entiendo que no lo hacen con un objetivo puramente altruista o de fomentar su hegemonia, sino que la afluencia de publico a esas universidades mueve la economia de las zonas donde están implantadas: los estudiantes compran ropa, comida alquilan viviendas, van al cine, etc., todo en la ciudad o zona metropolitanda donde estudian. Y de todos modos una gran parte del gasto efectivamente viene a traves de donaciones, en algunas veces de empresas, pero en la mayoria de las veces de los propios ex-alumnos. o sea que de altruistas no tienen tanto.
a mi también me suena antipática la idea de cerrar las puertas a alguien porque viene de afuera, y creo que es una postura bastante prevalente en nuestra sociedad quizás porque la mayoría venimos (a través de nuestros antepasados) de afuera; sin embargo creo que es un ámbito donde también se cuela el concepto de eficiencia. El sistema puede soportar una cierta ineficiencia (que sería proveer servicios a extranjeros no residentes que por su condición los reciben gratuitamente). sin embargo tiene un límite: si la proporción de estos «free riders» empieza a aumentar, llegará seguramente un punto en que ponga en crisis todo el sistema: si una gran parte de la población de los paises cercanos empezara a hacer «turismo terapéutico» o incluso «turismo educativo» superando las posibilidades de nuestro presupuesto de salud o educación, posiblemente la discriminación de usuarios según su procedencia empezaría a resultarnos colectivamente menos antipática, promoviendo posteriormente un cambio en las condiciones de uso de nuestros servicios.
Mi hijo, flamante ingeniero industrial, se fue a hacer una maestría a Brasil. Aplicó para una beca para graduados latinoamericanos, que obligaba a volver al menos 2 años al país de origen. No se la dieron. En cambio le dieron una beca del doble de guita, sin obligación de volver, y por supuesto eximición de matrícula. La beca para volver al país de origen no es la que usan para ingenieros y otras profesiones que encuentran atractivas, es solo para ciencias sociales.
ningunos giles los brazucas
Tincho, cuando dije que EEUU financiaba sus universidades hablaba como nacion. No como fisco. Sus familias adineradas y empresas, a traves de fundaciones, financian las universidades. Esa financiacion se la dejan tambien a estudiantes extranjeros, cuando no los becan directamente. No creo que recuperen lo gastado/invertido por el cine que utilicen o las remeras que se compren.
Si tiene algun sentido practico, debe implicar lo que ese estudiante hace en su vida adulta.
En lo que coincido es que los paises no tienen «costumbres» o «moral» sino intereses. Y si en algun punto cierta practica se volviese depredadora deberia limitarla o desestimularla. Lo unico que quise marcar es que es posible tener practicas donde se financie hoy los servicios a un extranjero, pero que eso se incluya en una estrategia rentable a mediano plazo. Y creo que la hegemonia cultural genera rentas extraordinarias. No me atreveria a dimensionar eso.
Rodrigo: la gran injusticia que tienen los paises desarrollados es con la inmigracion ilegal, esa moderna esclavitud. Millones de tipos que trabajan, viven, comen, consumen, educan, en ocasiones pagan impuestos indirectos, etc.. lo que hace un siglo se dirían ciudadanos, hoy son tipos sin derecho a votar, a quedarse, a pleitear ante las autoridades y se mantienen siempre con una espada de Damocles y una sensación de estar de prestado. Allí tienen los millones de «extranjeros» de quienes se apoderan de todo lo que necesitan pero no les entregan ningun derecho.
En eso la Argentina es diametralmente opuesta. Si quisieramos preocuparnos de algo, ese es el algo. Hacemos bien en entregar derechos de ciudadania por residentes? Yo creo que si, que es muy rentable. Pero entiendo que es una cuestion de importancia, mucho mas trascendente que si atendemos o no a extranjeros, porque esa es una practica que cortamos de la mañana a la noche. Los derechos de ciudadanía son vitalicios y hereditarios.
elbosnio,
la componente fiscal, empresarial/familiar, y de ex-alumnos en la financiación del sitema educativo norteamericano persigue objetivos distintos. creo que la parte fiscal si se compensa con creces con el gasto que los de afuera (sea de otro estado u otro país) hacen para vivir. Cuando yo estudiaba allí gastaba para vivir aproximadamente lo mismo que lo que pagaba de matrícula. Las universidades estatales tenían por lo general una matrícula equivalente a un 50% de la de una privada de las «buenas», con lo que por cada dólar que aportaba el estado a una universidad, el estudiante gastaba 2.
Las familias y empresas aportan tipo canje por publicidad: tal catedra, o tal edificio, lleva tu nombre, y eso te da prestigio. Cada universidad o familia evaluará en cuanto valúa ese prestigio, pero es independiente de la procedencia de los estudiantes. Por otro lado está el aporte (si no me equivoco, es el más importante en terminos de porcentaje de la financiación universitaria) de los ex-alumnos. Hay una cuestión de identificación muy importante con tu «alma mater» y la mayor parte de los graduados a los que le va bien en la vida, devuelven parte de lo que recibieron de la universidad en forma de donaciones, que en algunos casos son muy grandes (mucha gente sin herederos directos, o peleados con ellos, dona toda su herencia a su universidad). Aquí tampoco hay diferencia de donde provienen los estudiantes, sino una cuestión creo más de gratidud con lo que la universidad te dio. Creo que esta última modalidad no debe funcionar tan bien con extranjeros o al menos con extranjeros que retornan a su país de origen: las cartas y emails que recibo con mangueos de este tipo, a razon de varias por año, van directamente a la papelera en cuestion de segundos, y no veo que sea muy distinto en el caso de mis amigos que también retornaron.
Coincido en que lo que el estudiante hace en su vida adulta también redunda en beneficio del país y la sociedad en su conjunto: la cantidad de chinos, indios, europeos del este, etc., que casi por definicion se encuentran en la elite técnica o intelectual, que se terminan radicando en usa a raiz de estudiar allí es muy alta, es seguramente éste el motor principal de la fuga de cerebros de países de menor capacidad económica. De todos modos el modus operandi es bastante indirecto.
Creo por último que lo que planteas a en función de derechos de ciudadanía como parte de nuestro proyecto de país es bien relevante. Creo también que, por más que suene antipático, resulta tonto o naif, como nación, tomar una política de este tipo por motivos morales o éticos: puede y debería ser planificada con objetivos concretos de desarrollo. a fines del siglo pasado y principios de este siglo nos sirvió aceptar inmigrantes a granel, porque lo que hacia falta era mano de obra y mucha, aunque no estuviera calificada, para colonizar el territorio y trabajar la tierra. hoy no se si eso mismo nos sigue sirviendo. no se tampoco si la opción norteamericana (atraer los cerebritos) nos sirve o incluso esté a nuestro alcance. pero creo que podríamos plantearnos, como país, que tipo de política inmigratoria nos es positiva y cual no, y actuar en función de eso.
Creo que está faltando algo acá en el debate y es la corrupción desde el Estado, sea chico, sea grande, sea abarcativo, sea clasista. Si el el gobierno que ocupa el Estado le diera más pelotas a las insituciones creadas con la reforma del 94 (auditoría gral de la nación, por ej) tal vez no estaríamos lamentando ONCE.
Yo no estoy a favor ni de un estado chico ni de otro gigante pero que dispara recursos sin ningún tipo de organismo que controle dichos fondos, la evolución de las obras públicas que son sostenidas por dinero estatal, etc.
Acá también hay que destacar que un Estado no puede valerse por si solo. La participación ciudadana en pos de colaborar con el bien común, con una sociedad justa y equitativa, es algo que en la Argentina aparece en tiempos de tragedias evitables y no moneda corriente del día al día, y depende del Estado y sus funcionarios de turno promoverlo. Me encantaría ver que Macri, además de hacer bicisendas, vaya en bici a laburar todos los días y le diga a los ministros que hagan lo mismo para reducir emisiones de carbono.
Juan FC, creo que es un tema paralelo, de otro post. En nada mejoraria ONCE bajar el presupuesto del estado. Es mas, creeria que si el estado tuviese menos recursos, los ONCE habrian sido mas frecuentes.
Uno puede criticarle a Macri la falta de obras, pero de no haber tenido plata para las que hizo, las obras hechas habrian sido menos.
La discusión del post está centrada en la tension Estado Pobre Vs Estado Rico. No es la unica pregunta, ni referida al estado ni a la politica, por supuesto. Pero es la que trata el post. Lo que si se puede analizar es si la corrupción baja o sube con el tamaño.
(En realidad se puede discutir de cualquier cosa, no quise sonar como un vigilante de temas. Solo marcar el punto que la corrupcion es una variable paralela, independiente, al tamaño. No usemos nuestro rechazo a ella para que alguien argumente su rechazo a que crezca el estado).
el asunto de la corrupcion esta ligado al de la etica y moral ciudadanas.En otros debates del blog se ha señalado que el argentino es propenso a no cumplir la ley y a aprovecharse del projimo cuando las circunstancias estan dadas.Entonces,en ete tema caemos en el circulo vicioso de educacion y presuesto educacional.Hay quien cree todavia que el sistema escolar es un gasto y no una inversion.Pero la cuestion es social y pasa por la familia,la calle,los medios de comunicacion,las empresas abusivas,el sistema judicial.
en cuanto a comentarios de Tincho y Rodrigo es sabido que los EEUU provecha los cerebros preperados en otros paises manteniendolos y exigiendoles sobre todo en investigacion.Si nos estamos»osureciendo»(la piel)es que nos estamos haciendo mas latinoamericanos,lo cual logicamente debera disminuir los prejuicios raciales hacia nuestros vecinos.Es que la descendencia de los barcos esta siendo rwwmplazada por la descendencia de la tierra.El mundo de hoy es muy distinto al del siglo XIX.El fenomeno inmigratorio forma parte de un rasgo estudiado en la sociedad contemporanea llamado «nomadismo»que incide en el gran movimiento turistico y probablemente hasta tiene q
hasta tiene que ver con la insatisfaccion habitacional,que no es de precariedad fisica sino psicologica.
Hay que esperar las elecciones, ahí estará el veredicto.
Me parece que en esta discusión se necesita aclarar, más de una vez, de cuales Estados se habla. Somos un país federal, un sistema con sus ventajas e inconvenientes teóricos, donde se superpone históricamente la independencia provincial y un presidencialismo fuerte. A esto se suma otra historia donde el reparto de los fondos nacionales fue siempre complicada por decir lo menos, inmodificable en lo esencial pero bastante discrecional en lo concreto. Y lo mismo dentro de cada provincia.
En cada Provincia hay municipios, enormes, grandes y chicos, que en principio debieran ser mucho más prestadores de servicios que unidades políticas. La rererere… elección de intendentes solo se comprendería si fuera efectivamente así.
Además, se intercalan con presencia local otras estructuras como empresas del Estado y fuerzas armadas, que a veces son más importantes que los propios habitantes de la zona y también aportan al tamaño del Estado.
Hay municipios que están bien, y aún excelentemente administrados, y otros que históricamente son muy malos y la calidad de los servicios no siempre se corresponde con la riqueza o pobreza de área. Deberían ser esencialmente operativos y ser valorados casi únicamente por como atienden a sus conciudadanos, pero vaya uno a decirles esto a los intendentes del conurbano que se sienten plataformas de lanzamiento político y/o se agarran a sus sillones por décadas.
Así que discutir si el Estado debe ser grande, eficiente, eficaz y honesto se compone en realidad de una gran cantidad de discusiones puntuales, relacionadas pero desorganizadas.
O sea, que es complejo, tomarlo en cuenta.
yo creo que siempre se trata del concepto.