En la reunión de hoy de Carta Abierta, Adriana Puiggrós ofreció un breve resumen de lo hablado durante el encuentro que la Presidenta ayer mantuvo con los senadores y diputados que apoyaron el proyecto del gobierno, y que, según Puiggrós, tuvo muy poco que ver con la información que, sobre esa reunión, publicaron los diarios.
En principio, Cristina les dijo que “no se sientan derrotados, sientan que cumplieron con su deber, y tomen fuerzas porque tienen muchas cosas que hacer en la línea de lo nacional-popular. Dijo también que se van a reconsiderar muchas cosas, y varias veces insistió en que fue un espectro político de centroizquierda, no exclusivamente peronista, el que demostró su apoyo a las políticas del gobierno.
Dijo además que la presidenta reafirmó una línea: de acá no salimos por derecha, salimos para atender los próximos pasos del país en función de atender los intereses del pueblo.
Y también habló –aunque Puiggrós aclaró que estas son sus palabras, no las de Cristina– de la necesidad de marchar en la construcción del bloque social que estas políticas reclaman.
Por lo demás, y esto es muy notable, la de este sábado fue la más numerosa y «militante» (el adjetivo es mío) de las reuniones de Carta Abierta, y una de las menos caóticas. A diferencia de las anteriores, se hizo en la sala más grande de la Biblioteca, y mucha gente debió quedarse afuera y escuchar por parlantes. Lo más sorprendente es que, de lejos, se veía prevalecer las ganas de seguir adelante. “Si juntamos tanta gente y tanto entusiasmo cuando perdimos, cómo va a ser cuando ganemos”, dijo Mario Toer.
A continuación, algunos apuntes de lo mucho que se dijo. Hubo, por supuesto, muchas posiciones divergentes y hasta enfrentadas (por ejemplo, acerca de si se puede trabajar o no con Lozano, y respecto de ese tema puntual algunas de las definiciones más duras vinieron de gente que participaba en Proyecto Sur y rompió con esa agrupación a partir de la actitud de Lozano, Solanas y Argumedo en el “conflicto del campo”).
Esto es algo de lo que pude anotar (y no digo que fueran puntos de consenso unánime, pero sí de aprobación generalizada):
? A pesar de lo ocurrido en el Congreso, sigue habiendo un proyecto en marcha, que sólo puede llevarse adelante “poniendo el cuerpo”, con participación ciudadana y aporte de ideas.
? Casi no se habló de derrota. Más bien se dijo “perdimos”, que no es lo mismo. O “nos fue mal”. Ante lo ocurrido, y respecto de los pasos a seguir como consecuencia de la nueva situación, algo parece bastante seguro: “ni pragmatismo ni parches”.
? Hoy el gobierno forma parte de la resistencia.
? No se sale por derecha. Lo que no quiere decir hacer cualquier cosa irreflexiva o irresponsablemente. Algunos dieron nombre a la salida: “la salida es nacional y popular”.
? La durísima campaña contra el gobierno no se debió a lo mucho que hizo de malo o que hizo mal, sino a lo que hizo de bueno. En este sentido, se reclamó que estas políticas se profundicen: “al gobierno le va la vida en esto”. De lo que se trata, y no sólo de parte del gobierno, es de buscar vías de profundización de estas políticas.
? Alguien dijo, sobre el resultado de la votación en el Senado, y en el Congreso en general, con la lista de defecciones y traiciones: “Tanto no nos sorprendió haber perdido”. Se hizo bastante hincapié en que el gobierno se ha apoyado en “alianzas endebles”.
? “La Concertación era un invento: hace falta otra construcción política”. La Concertación no puede ser el instrumento de transformación, y en el Senado eso quedó en claro.
? Carta Abierta nace de la necesidad de “dar respuesta a un vacío político” y está cumpliendo muy bien ese objetivo, pero no lo puede cumplir sólo Carta Abierta.
? Un efecto positivo de todo lo negativo que pasó: “Se dividen aguas.” Unas cuantas cosas están más claras y sabemos mejor quién es quién.
? Hoy más que nunca, está vigente el “no pasarán”.
? Otro dato positivo: hemos asistido a un proceso nuevo. “Por primera vez en la Argentina estuvo y está en un lugar central el tema de la distribución de la renta.”
? No sólo cuentan, en función de los objetivos, las acciones políticas del gobierno. Se trata también de probar nuevas formas de política. No sólo el gobierno va a hacer lo que hace falta.
? Fracasaron la transversalidad, la concertación y la toma del PJ por el kirchnerismo (no todo el mundo estuvo de acuerdo en esto). Las posibilidades de acá en adelante corren por cuenta de Kirchner, de Cristina y de se pueda “dar vuelta una forma de hacer política”.
? Más importante que los que nos pase a nosotros es el rescate de los jóvenes que salieron a jugarse por primera vez.
? “Tan mal no nos fue en el parlamento”: mayoría en Diputados y la mitad en el Senado, aun con todas las traiciones y defecciones.
? La estatización de Aerolíneas debe ser encarada y respaldada, pero sólo como un primer paso. Para que después sigan el petróleo y todo lo demás.
? Harán falta apoyos muy firmes para cada uno de los intentos de dar cualquier paso que tenga un sentido popular.
? Los partidos de oposición y “El Campo” mintieron cuando abusaron de la palabra “federalismo”. Lo que proponen es “unitarismo de provincia”.
? Más democracia es más Estado.
? Tarea pendiente: construir el bloque popular del cambio.
? Carta Abierta se define como una conjunción de “sectores democráticos, populares, igualitaristas y libertarios.”
¿Qué opina el espacio carta abierta de las expresiones de N. Kirchner del martes 15 de julio? Habló de la existencia de «grupos de tareas». Los grupos de tareas que yo vi -bastante de cerca, por desgracia- eran grupos estatales o paraestatales encargados de aterrorizar o secuestrar gente para torturar y asesinar en la clandestinidad. Ni siquiera creo que lo diga de perverso. Es peor: pura frivolidad.
Ojalá que este espacio siga. ¿Dónde se puede ver qué días se juntan?, ¿o hay un día fijo?, ¿es abierto a cualquiera?
Gracias Balvanera.
Solo espero que estos «intelectuales» algún día sepan que no poseen el dominio de la verdad. Se alejan de la realidad porque escucharon uno que otros terminos que ellos seguen. Terminos inaplicables a los hechos actuales.
Perdieron mi respeto cuando desde estos espacios se pide que uno se olvide de la inmoralidad de este gobierno, de la corrupción.
balvanera,
Gracias por la info. Me parece, por lo que transcribis, que la gente de Carta Abierta sigue confundiendo las coas en algunos puntos.
El principal, que tambien escuche en boca de amigos queridos que estan con los K, es que el gobierno perdio porque se enfrento a la derecha oligarquica argentina, reagrupada y modernizada a lo Sarkozy, mas habil, pero siempre dispuesta a atacar al proyecto nacional y popular, como lo hizo con Peron y otros en el pasado. El caso de las retenciones mostraria como–siempre segun este argumento–la derecha esta preparada para atacar en defensa de sus privilegios historicos. «Intentamos con las retenciones y asi reaccionaron … imaginate si hubiesemos intentado otras medidas mas profundas…» es mas o menos el argumento.
Me parece que esa es una vision muy autoindulgente de la realidad politica actual. Si, en el mejor de los casos, las retenciones eran la primer medida de reparacion historica a la cual le seguirian otras, es dificil explicar el nivel de improvisación con que se intentó implementar este «proyecto nacional y popular» mencionado en tu cronica.
La improvisación y la soberbia de los K no son datos menores que solo asustan a los oligarcas vestidos de republicanos. Denotan, en mi opinion, una profunda forma de entender la politica a traves del control ferreo de los mecanismos fiscales y la falta de inteligencia para no diferenciar entre productores grandes y chicos.
Un estilo de gobierno tambien basado en la soberbia para tratar de torcerle el brazo a todos para «doblegarlos» y tenerlos bajo su control absoluto, en vez de repartir, melonear, crear minimos consensos con jugadores chicos que requieren de estos balsamos para seguir sobreviviendo politicamente. Por ejemplo, Cristina comenzo su gobierno intentando rectificar un poco esa politica al comienzo de su gobierno, pero, quien se tomaba en serio la convocatoria al acuerdo del Bicentenario? Quien lo veia como algo mas que una forma poco encubierta de vestir con ropaje de consenso la hegemonia absoluta del gobierno?
Insisto, no es solo un problema de forma (a veces parece que discutir el despotismo del gobierno es lo mismo que discutir las carteras o el botox de Cristina–cuestiones que me tienen absolutamente sin cuidado), sino de fondo: hago lo que quiero en nombre del pueblo, o creo consensos minimos con formas y algun que otro fondo democratico.
Las formas denotan contenidos tambien. Por ejemplo: la politica exterior de Bush que pretendia cagarse en la ONU era eso solo soberbia, o expresaba una forma de entender a la politica internacional?
En fin, creo que los intelectuales de Carta Abierta, algunos de ellos muy respetables, deberian tomar mas distancia del gobierno y ver que los K, como buenos politicos (peronistas), piensan primero en su supervivencia y luego en que proyecto les sirve para lograr mantenerla (dentro de ciertas coordenadas ideologicas aceptables; es decir, no creo que los K sean puramente instrumentalistas, si que subordinan sus decisiones de actuar–y sobre todo de no actuar–a sus necesidades de supervivencia).
Los K estan cerrando filas detras del peronismo que les queda. Y la gente de Carta Abierta, por lo que transcribis, les esta ayudando a hacerlo, arropando esta construcción con un lenguaje confuso, que pretende pasar por plural, pero que, en el fondo, me parece que no deja de ser setentista en sus facetas mas negativas. Algunos ejemplos: como se puede «pedir mas Estado» al mismo tiempo que definirse como «libertario»? Que quiere decir «unitarismo de provincia»? etc. etc. etc.
Si hay una nueva derecha, tiene que haber una nueva izquierda que lea mas historia argentina (recomiendo, por ejemplo el articulo de Sidicaro sobre la oligarquia vacuna que salio en pagina 12 de ayer, el cual, en realidad, levanta los argumentos del historiador Roy Hora), y que piense de manera mas profunda el potencial emancipador de algunos de los postulados del liberalismo politico clasico (en cuanto al valor de lo procesual como mecanismo para frenar el despotismo).
Que Peron no los tuviera en el 43 es entendible; que nosotros lo tildemos simplemente de «gorila» y lo ninguneemos es la base para ser derrotados definitivamente.
Saludos.
Lo que digo es: mas Wainfeld y menos Verbitsky. Lean la nota de M.W. de hoy. Creo que es excelente.
No se dijo nada sobre la expresión «Grupo de tareas» que usó Kirchner, como sobre muchas otrs cosas. No hay modo de hablar de todo.
Tomás: es abierto, va quien quiere. Sábado de por medio a las 11. Si hay motivos que lo requieran, como ayer, se adelanta una semana. Ver la página cartaabiertaa.blogspot.com
Gabriel: te podés ahorrar las comillas. Hablan peor de vos que de nosotros. Por otra parte, el título de «intelectuales» vino de afuera, no de adentro del grupo. En todo caso, en el grupo hay mucha gente que no acepta esa denominación. Pero eso es lo de menos.
Y si de algo estamos seguros prácticamente todos es de que no tenemos ningún dominio de la verdad. Se discute, se duda, hay un montón de posiciones. Más bien sos vos, por el modo en que afirmás lo que afirmás, el que parece estar absolutamente seguro de tener una verdad, y el que piensa que quien no la comparta es idiota o se deja convencer con pavadas. Te aclaro, por lo demás, que no se dejó de hablar de la corrupoción, no nos chupamos el dedo. Lo que sí es cierto, y ni vos ni nadie lo puede negar, es que este es el gobierno menos corrupto que tenemos desde hace varias décadas. ¿Perdimos tu respeto? Ay qué lástima!!!
Curioso: lo que hice es nada más transcribir, como la vez anterior, algunas cosas, sólo las que pude anotar. Estaba parado en un pasillo, apretado entre un montón de gente, con una lapicera que no escribía bien, y no confío en mi memoria. Apunté apenas algunas ideas o frases. Se dijeron otras muchas cosas. Y no me quedé hasta el final, porque la lista de gente que quería intervenir se alargaba y tenía un laburo que hacer. Quiero decir: no tomes lo que apunto como un resumen.
Te puedo, sí, contestar personalmente, no en nombre de Carta Abierta: 1) Respecto de esta idea, que desplegás para desestimarla: «El gobierno se enfrentó a la derecha oligarquica argentina, reagrupada y modernizada a lo Sarkozy, mas habil, pero siempre dispuesta a atacar al proyecto nacional y popular, como lo hizo con Peron y otros en el pasado. El caso de las retenciones mostraria -como siempre segun este argumento– que la derecha esta preparada para atacar en defensa de sus privilegios historicos. ‘Intentamos con las retenciones y asi reaccionaron … imaginate si hubiesemos intentado otras medidas mas profundas…’ es mas o menos el argumento.» Bueno, sí, creo que es así. Pero no diría «reagrupada y modernizada a lo Sarkozy», es un caso muy distinto. Esta derecha no es una sola fuerza ni tiene un liderazgo ni una idea clara. Sirven para destruir, frenar y dañar, y dañar mucho, de manera muy grave, pero no sirven para ganar en el sentido en que ganó Sarkozy, todavía.
2) Las retenciones no eran la primera medida. Ya hubo otras, formaban y forman parte de una política. Insuficiente, por supuesto, muy insuficiente. Pero mucho mejor que todas las anteriores y que todas las que ofrecen o pueden o quieren llevar adelante los que están enfrente.
3) Totalmente de acuerdo con lo que decís sobre el nivel de improvisación. Es espantoso. Y en eso podría decir (es una suposición) también coincide la mayor parte de la gente de Carta Abierta. En mi opinión, los Kirchner se manejaron casi siempre como si gobernaran una provincia patagónica de pocos habitantes, pero por momentos parecen darse cuenta de que la cosa es otra. Ojalá. También estoy de acuerdo con vos en lo que decís del control férreo de los recursos fiscales y la falta de inteligencia. Quizá en esto último también estén empezando a haber cambios. Ojalá bis.
4) En cuanto al despotismo, depende de en qué estamos pensando cuando decimos «despotismo». En general, estoy en contra del despotismo, pero no todo lo que los medios o la oposición caratulan como muestras de «despotismo» me parece malo ni mucho menos.
5) El consejo de que los de Carta Abierta deben «tomar distancia del gobierno» es innecesario. En la mayor parte, yo incluido, hay mucha distancia. No hay identidad ni posición acrítica. No te creas lo que dice Clarín, o la triste frase de Lozano, «intelectuales adictos». Dicho sea al margen: Lozano es uno de los tipos a los que más respeté durante años, y ahora me duele verlo así. Oportunista y politiquero, por un lado, y por otro lado con su nivel intelectual, que era altísimo, deshilachado y aberretándose.
6) Me preguntás cómo se pueden combinar ciertos conceptos que mencionás. Es que, como dije, son frases dichas por distintas personas, que no piensan igual. Nada más anoté.
De todos modos, en el sentido en que creo que se usa la palabra «libertario» (no exactamente en el del viejo anarquismo) no es contradictorio a reclamar «más Estado».
Lamento no haber podido anotar bien cómo se explicó el concepto de «unitarismo de provincia». Estaba interesante, pero no pude. Sería algo así como que este federalismo que se reclama va contra un país realmente federal, que piensa en los intereses de las provincias una por una, desgajados de los intereses del conjunto, pero la idea era más sutil y compleja.
No sé, tal vez tendría que haberme abstenido de postear notas sueltas. Quizá confié demasiado en la inteligencia y la buena voluntad de los posibles lectores. Me parecieron cosas interesantes de transmitir, pero presentadas así se prestan muy facilmente a que se interprete cualquier cosa y se simplifique, y sobre todo a que lo aprovechen los que no se pierden oportunidad para darnos como sea por la cabeza.
balvanera,
Disculpame si sonó mal mi comentario. No fue mi intención pelear por pelear. Eso sería hacer lo que critico. Te agradecí el post y te agradezco esta respuesta. Saludos fraternos.
No, balvanera, no. Lo que hiciste me parece muy bueno, y es cierto que hay gente que va a usar eso para darte y darnos con las dos manos, por no por eso hay que dejar de hacerlo.
A mi me sirvió y mucho, es como un aire fresco en medio de tanta olor a podrido.
Es mas la próxima voy a ir.
Y gracias por lo que hiciste y el trabajo que te tomaste para que algunos de nosotros conociéramos como es y que se discute en este espacio.
Inés y Gabriel: Si creen que NK está delirando con los «grupos de tareas», busquen en google las «guardias blancas» de Santiago del Estero. Y después hablen.
Curioso: no me refería a vos cuando hablé de los que no pierden oportunidad de darnos por la cabeza. Pero sí me pareció que habías leído lo incluido en mi post como si fuera un todo con pretensiones de coherencia, y, como esa no fue mi intención, me pregunté y me pregunto si no es un error postear apuntes fragmentarios que no van a ser leídos de ese modo.
Eduardo: no me quise meter con el tema de los grupos de tareas porque no tengo la información disponible. Pero, efectivamente, leí, que, no sólo en Santiago del Estero, hubo varios casos de verdaderos grupos de tareas trabajando, con armas incluso, para «El Campo». Pero no guardé la información y ni recuerdo dónde lo leí, porque no suelo hacerlo, no es mi especialidad. Los que quieran hacerlo, tómenlo como otro delirio paranoico o como una muestra más de obediencia debida a Kirchner, qué le hace una mancha más al tigre. De todos modos, a los que tengan esa información, les pido que la aporten.
Curioso: «Un estilo de gobierno tambien basado en la soberbia para tratar de torcerle el brazo a todos para “doblegarlos” y tenerlos bajo su control absoluto, en vez de repartir, melonear, crear minimos consensos con jugadores chicos que requieren de estos balsamos para seguir sobreviviendo politicamente.»
1. Y dale con la soberbia: Yo desde que empecé a escuchar este latiguillo intenté decodificar a qué se estaban refiriendo, porque yo sigo sin percibir soberbia alguna.
Lo más parecido a una explicación que encontré fue la distancia que puede llegar a haber entre Cristina y Doña Rosa.
Me imagino a DR en batón y chancletas, con los ruleros puestos, incapaz de hilvanar correctamente 3 palabras al hilo y con el dedito acusador levantado y sonrisa de vieja ladilla.
Enfrente, un cuadrazo capaz de recitarte media hora un discurso sin contradecirse ni en una coma, bastante linda y arreglada, con proyección de estadista.
Por supuesto, DR puede entender como «soberbia» a la diferencia entre ambas. Si a esta distancia socioeconómica e intelectual se le llama «soberbia», bueno, entonces coincido. Es muy soberbia.
Cristina no debe disfrazarse de pobre. No lo es, ni tiene porqué hacerlo. Es más, ése es su principal mérito: Que no siendo pobre, se ocupe de ellos.
2. Consensos mínimos: La 125 que iba a salir del congreso contenía 17 modificaciones, todas a favor del campo (y por éso la califiqué de cachivache). Cada vez que se le concedía algo, te corrían el arco.
Si para conseguir el consenso había que subsidiar la producción de soja (y en muchos casos ya era así) cagamos la fruta. Que subsidien la producción de leche, carne o trigo, fantástico, pero si hay que subsidiar la producción de soja, que de 300 pasó a 600, bueno, no hay más qué decir.
Eduardo,
En mi post dije que el botox me tiene sin cuidado, así que no estoy hablando de eso ni de Doñas Rosa levantando el dedito acusador, así que por favor no tergiverses lo que escribí. Estoy hablando de una forma de hacer política que envía la 125 a discutir a «libro cerrado» y termina con un bochazo espantoso, entre otros miles de ejemplos.
Esa forma de hacer política es simplemente soberbia, y la soberbia se paga, seas de izquierda o de derecha. Preguntale sino a Juarez Celman, quien no siguió el ejemplo de su concuñado Julio A. Roca y alienó a todos–incluyendo al mismo Roca y Pellegrini–se creyó que gobernaba él con sus amigos y volaron cuando explotó la crisis económica.
Ojalá esto no suceda ahora. Repito: ojalá que ésto no suceda ahora. Pero advierto–no soy yo el que lo hace, sino tipos mas cercanos a los K como el ya citado Mario Wainfeld–que piensan lo mismo.
Y esto no es un problema político sólo, también es un problema técnico. El gobierno demostró claramente que no utilizó ni le interesó utilizar a cuadros técnicos amigos para diseñar políticas en serio. A eso llamo soberbia.
Con respecto a las modificaciones, y que te corren la cancha… De eso se trata el arte de la política, de negociar y en todo caso poner al descubierto frente a la opinión pública quien está jugando limpio o sucio. Evidentemente el gobierno perdió una batalla por la opinión pública cuando los senadores peronistas y radicales se le dieron vuelta, pero está claro para todos que algunos de esos Judas no habrían votado en contra del proyecto si el gobierno hubiese tenido más apoyo en sus provincias mediante políticas más inteligentes de segmentación.
En mi opinión, de eso se trata la política hoy en día: de dividir al enemigo, no de agruparlo en luchas épicas y agonales. Por eso decía también que esa forma confrontativa setentista te lleva a la derrota.
Saludos fraternos.
Balvanera: Aquí van algunos links sobre el tema «Guardias Blancas», que como residuos del juarismo, muza azar y rached (si, el que votó «no a las retenciones»), ahora actúan para «el campo». El nombre viene de sus homólogos rusos, durante los primeros años de la revolución del 17.
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-89308.html
http://www.corrientesonline.com/notix/noticia2007.php?i=21474
http://dzoeditoriales.blogspot.com/2008/04/residuos.html
Curioso: Lo de «libro cerrado» es lo que dijo el campo y el gobierno siempre negó. Y tal es así que al «libro cerrado» le metieron 17 modificaciones. Cuál era el «libro cerrado»? Eso es lo que trataron de vender. Y aparentemente, vos lo compraste.
Curioso: «En mi opinión, de eso se trata la política hoy en día: de dividir al enemigo, no de agruparlo en luchas épicas y agonales. Por eso decía también que esa forma confrontativa setentista te lleva a la derrota.»
Al enemigo lo juntó el espanto y los medios, no el gobierno. Todos contra el gobierno. Todos los que perdieron en octubre juntos. No hay forma de entenderlo de otro modo si te fijás el cambalache de Castells/Miguens, Barrionuevo/Biolcatti y así hasta el infinito. Una bolsa de gatos frente a un proyecto medianamente homogeneo.
Y que por otro lado deja irresuelto el problema que la 125 intentó combatir sin éxito: Frenar la inflación importada.
Vamos a ver qué opina Doña Rosa dentro de 2 meses, cuando en octubre comience la nueva campaña siembra de soja y no quede 1cm2. de tierra para cultivar otra cosa. Porque con el «no» se solucionaba el problema del piquete, no el de la inflación importada via commodities.
Curioso: Y yo no tergiversé nada, simplemente estoy tratando de decodificar a qué se refieren con el latiguillo de la soberbia. Mi interpretación fue ésa, pero puede que se haga referencia a otra cosa, que no sé culál es. Lo del libro cerrado, la escribanía y todos esos clichés ya ves que quedó desmentido por la realidad.
es cierto que 50 de los 150 «notables» cobra o es empleado del estado??
Eduardo: sí, pero también había otra información, más fuerte y alarmante, referida a grupos más organizados, y en plena pampa chacarera-sojera. Por favor, si alguien tiene los datos que los aporte. A eso se agrega algo que se llama «memoria histórica»: Brasil, el Chile de Allende, las patotas «autonomistas» de Bolivia, tan parecidas a nuestra Liga Patriótica que salía a cazar judíos y anarquistas durante la Semana Trágica. Aunque sólo sea por si las moscas, mejor no desestimar cualquier posibilidad de que algo de ese reaparezca. No es difundir alarmismo para favorecer al gobierno, es sensata autoprotección.
¿Soberbia? Claro que hay soberbia en los K. Abunda, cansa, asfixia. ¿Y no hay soberbia en Carrió, en Llambías, en De Angeli, en Tenembaum, en Lanata, y en niveles muchísimo más altos? ¿No hay soberbia en los editoriales de Claudio Escribano? ¿Y en CQC? ¿Y en Ripoll? ¿Y en Lozano? ¿Quieren muestras de falta de soberbia? Rossi, Basteiro, casi todos los que se expresaron individualmente en nombre de Carta Abierta, Ocaña, Macaluse, Sabatella, Heller, Yasky, y hasta (aunque no dejo de sospecharle un cuchillo bajo el poncho) Binner. En Macri, en cambio, no veo soberbia, veo el más rastrero oportunismo, propio del que confunde la política con los negociados de su empresa.
Vamos Daniel.
¿A vos te gusta escuchar a «la gente» diciendo que «estamos en dictadura» o que «los Kirchner son fascistas»?
A mí tampoco. Por eso creo que hay que ser responsables con las palabras y hablar de «grupos de tareas» o de «comandos civiles» es una afirmación afiebrada y profundamente irresponsable con la memoria y con la justicia.
Pero además, todos los comentarios, incluidos los míos, soslayaron lo que me parece más importante entre lo que apunté, dicho por varios en la reunión de Carta Abierta y dicho por Cristina Fernández en su encuentro con legisladores: la cuestión es la construcción política. Me acuerdo que, cuando Néstor decidió que él no iría por la reelección, su intención era quedar libre de responsabilidades de gestión para ponerse a cargo de eso, la construcción política. No lo hizo, o lo hizo mal, concentrándose en el PJ (que no creo que haya sido completamente un error): si entendí bien lo que sobre construcción política dijo Cristina (e insinuó en el Chaco) y lo que se dijo en la reunión sobre ese tema implica estar empezando a pensar en una reorentación de esa construcción. Los hechos habrían demostrado que hay que reformularla, pensarla de nuevo. Otra vez, ojalá. Y mientras esperamos a ver qué deciden por arriba, algo podemos ir haciendo para empezar a construir.
No, Eduardo, estás muy pero muy equivocado, era a «libro cerrado» porque el verbo utilizado era «ratificar». Si hubieran usado «suplicar» quedaba más bonito y los «puros e impolutos» lo verían con menos reservas. 0 no?
Respecto a la bendita «soberbia» y ya más en serio creo que se usa esa palabra para pegarle al gobierno por un tonito más bien pedante (al menos yo se lo encuentro) que utiliza Cristina. Gustos aparte, jamás puede servir como medida de un gobierno (como suponer que el gobierno de de la Rua fue malo porque el tipo era pavo y de pavo nunca tuvo una molécula, de sorete las tenía todas y así nos fue, a nosotros, porque él hasta ahora sigue zafando)
Y tu referencia a doña rosa es válida y muy aplicable a esas veteranas irrecuperables que mientras pelan cebollas hablan a las radios para sacar a pasear su «indignación» y escasez argumental. Imaginate una entrevista de Mirol a Cristina…
Y sobre la tan meneada corrupción de este gobierno – es casi una caradurez exigirla siendo parte de una sociedad experta en violar cuanta norma existe y premiar al corrupto, al chorro y al estafador. ¿Alguno de estos bienpensantes se sintió agraviado por esa momia desenterrada (e innombrable) que es parte del Senado de la Nación y su único y justo lugar de destino sólo puede ser una celda? – Esta alimaña hizo volar un pueblo para encubrir un negociete y no les molesta, es más, ahora lo tienen entre los «patriotas» – los Kirchner sí les molestan; claro, la corrupción es una linda excusa para encubrir que lo que realmente les molesta es que la «agenda» K incluya otros temas; por ejemplo si conviene tener soja hasta en las macetas e importar frutas de Grecia…
Es hartante el mismo sonsonete tooooodo el tiempo.
Saludos, y feliz día.
No tengo pruebas, Juliàn, así que para guardar las formas lo retiro. En cuanto encuentre el dato lo pongo. Digamos que no, no hay grupos de tareas, pero por las dudas fíjense si algún coche se les acerca despacito en la calle. ¿Estamos haciendp que no sabemos que en estos días hubo secuestros, gente a que subieron a coches y apretaron? ¿ustedes creen que la pandilla Pando y la mano de obra desocupada no van a aprovechar la bolada?
Conclusiones apresuradas:
1- Evidentemente Mario Toer no es de Racing que junta más hinchas cuando pierde.
2- Unitarismo de provincia: tá muy claro.
3- Espero que el espacio no sea como este calor en pleno invierno. Que con unas nubes se vaya.
4- Por primera vez con Artepolítica y su comunidad, creo que los contenidos ofrecidos por los blogs son mejores que el de los diarios. Antes me parecía una frase hecha.
Saludos, a disfrutar de la amistad.
Muy interesante balvanera! gracias por hacer llegar estas info a un espacio más abierto,ayuda a seguir sumando.
Estoy de acuerdo con la construcción: quizás haberse dedicado a organizar al PJ permitió que la derrota no fuera mayor pero claramente no alcanza. Hay que generar otros espacios.
El gran problema parece ser desde donde, cuando las identidades políticas o sociales están tan diluidas, no?
Saludos y feliz dia a toda la comunidad!
«¿Estamos haciendo que no sabemos que en estos días hubo secuestros, gente a que subieron a coches y apretaron?»
En serio lo decís? Lo que se que hubo fueron apretadas telefónicas de ambos lados y escraches por parte del campo.
No la sabía esa.
Concuerdo con Americo, el concepto de unitarismo de provincia quedo muy claro. En ese sentido es verdad que en este conflicto se contrapuso un unitarismo centralista a un unitarismo de provincia sojera.
Y repito lo que dije en otros comments. Si estatizan el petroleo sin provocar desabastecimiento de combustible, o gravan la renta financiera, no creo que haya un solo corte de ruta ni un solo cacerolazo.
Por ultimo, me parece que estos intelectuales están muy lejos del gobierno. Creo que la forma de no hacer un papelón en las legislativas es que Carta Abierta y otros espacios similares integren las listas de diputados en lugar dinosaurios como Pichetto, Diaz Bancalari o Romero. Aunque sea en distritos como Capital Federal y Primer Cordón. Por ejemplo los intelectuales de la CC como Cabanchik o Maffia, fueron a elecciones y hoy además de debatir, votan en el senado y la legislatura. Ustedes deberían hacer lo mismo.
Che, yo ya casi me estoy yendo, y no quería irme sin decirles que encuentro más gente aquí a la que podría llamar «amigo» que en mi propia oficina. Dolineando, diría que son «los amigos que uno no sabía que tenía». Así que, permítanme, ¡Feliz día del amigo!
La nota de Torcuato Di Tella de hoy (http://www.clarin.com/suplementos/zona/2008/07/20/z-01718913.htm) es un poema graficando la doble vara de medir que usa la oposición con la conducta política gubernamental:
— por un lado, se le llama la atención al gobierno para que se de cuenta de que no es bueno pretender ser hegemonista, pero
— por otro se le dice «¿Saben el papelón que hubiera sido ganar 37 a 35 usando el voto de Ramón Saadi?».
O sea que si ganás por un voto está mal porque no tenés consenso, y si ganás por diez sos hegemonista. Me da que no hay modo de ser demócrata con esta regla…
Pero además lo curioso es que se aplica sólo a una de las partes, porque que yo sepa la oposición –que perdió en Diputados por siete– ganó por un voto en Senado… gracias a uno de los integrantes de la fórmula presidencial. Pero eso, según TDT, deduzco, no sería un papelón. Porque si Saadi vota al gobierno está mal –supongo que porque es opositor–, pero si Cobos vota a la oposición está bien porque… esteeeee…, no sé, ¿porque es opositor? ¡¿Pero no habíamos quedado en que votar por la oposición era..? Uy, ya no sé: ¿era democrático o un papelón?
¿Torcuato, reabriste el Instituto?
La verdad me da mucho «alegria esperanzadora» leer el «parte» de la reunion de ayer… La próx iré…
De todas maneras escribo porque estoy viendo en America 24, un programa llamado «todas las voces» en donde la LOCA DE RIPOL, dice que esta hablando con Lozano y Pino para armar un bloque…. ¿Será cierto???????
Alguien sabe algo???
Por otro lado, otra pregunta ¿cuanto hay de real, de prueba empirica que sustente la pregunta que cito debajo?… ó ¿la pregunta que cito sólo se refiere a usa suposicion?
«¿Estamos haciendp que no sabemos que en estos días hubo secuestros, gente a que subieron a coches y apretaron? ¿ustedes creen que la pandilla Pando y la mano de obra desocupada no van a aprovechar la bolada?»
COnstruct:
No creo que Ripoll y la secta del MST llegue a un arreglo con el espacio de Pino y Lozano.
El año pasado trató de hacerlo y fracasó por darse más importancia de la que tiene.
Igual, quién te dice
Gracias Balvanera.
En http://siempreencontra.blogspot.com/2008/07/ay-ay.html
Anyuletta un primer esbozo de diccionario de los que han usado los medios, doña rosa, y los protestones cachivacheros.
Eduardo Real: concuerdo plenamente con lo que escribiste.
Una cosa es el hecho objetivo, su interpretación tendenciosa (hecha por lo medios de desinformación), la incapacidad de doña rosa proyectada como culpa en el otro y también el «unitarismo de provincia»
Sino miren esto que «propone» el gobernador de la prov. de Santa Fé, Binner
(http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1032006&pid=4772547&toi=6259)
saludos
Conociendo a Ripoll, a Lozano, a Pino y a sus trayectorias, diría que no, no es posible. Pero estos dos últimos me dieron tantas sorpresas últimamente, que vaya a saber. Y en cuanto a Ripoll, es capaz de cualquier cosa, no tiene límites. Como detentadora de la Verdad Revelada, como se cree, se siente autorizada a hacer lo que se le cante, siempre será en bien del Proletariado. Fuck her.
Hace no muchos días subieron a un coche a un sindicalista de la CTA, lo golpearon y amenazaron. Unos días antes a otro militante. No guardo los datos, lamentablemente. Alguien, supongo, entre los lectores de Artepolítica, los tendrá. Supongo que alguna organización de DDHH tendrá registrados los casos. ¿Y no se metieron a hacer destrozos en la casa de las Madres?
Y que los chicos de Pando están recontraactivos es evidente, no sólo por su participación en los cacerolazos. Habrán visto los carteles defendiendo «presos políticos» (es decir, militares enjuiciados por violaciones a derechos humanos) que vienen cubriendo las paredes de Buenos Aires desde hace un tiempo. Ahora bien, conociendo a este tipo de gente, a su modo de ser, su mentalidad: ¿pueden suponer que van a limitarse a pegar carteles y golpear cacerolas?
Balvanera,
El nudo del error que al menos vos estás cometiendo (no sé si también podemos ubicar dentro del mismo a todo el grupo de Carta Abierta e incluso al gobierno nacional) es usar la categoría «traidor». Suena a siglo XIX, o mejor dicho, a cuento de Borges sobre cuchilleros. Nadie se va a plegar (salvo que le den la batuta o que su ideología esté comprometida con el núcleo dogmático de la misma…) a una agrupación política en donde el dedito acusador esté presto a salir a señalarlo ante cualquier disidencia a la que lo someta el acontencer del día a día.
Excelente resumen e información para aquellos que no participamos de la reunión. Este espacio nos da un poco de esperanza y oxígeno a todos.
Saludos,
http://contarhasta10.blogspot.com/
Diego: no se trata de una simple disidencia, ni es el mismo caso que el de un diputado o un senador cualquiera que decida votar por su cuenta. Cleto no es traidor a Néstor ni a Cristina. Traicionó a su deber: en el Senado, representa al Ejecutivo, y el proyecto fue enviado por el Ejecutivo. No puede seguir en el Ejecutivo después de eso. Tendría cuando menos que haberse abstenido o retirado.
Eduardo Real,
1. Lo del libro cerrado te lo contestó ram más arriba, aparentemente con un gran signo de aprobación. Pero si querés también podés buscar las declaraciones de Alberto Fernández en TN el día siguiente:
Alberto Fernández señaló «estas son herramientas de política económica y las cifras las fija, de acuerdo a sus facultades, el Poder Ejecutivo, el Congreso puede entender si el decreto es legal o no, pero no puede modificarlo».
http://www.perfil.com/contenidos/2008/06/17/noticia_0074.html
Después, la presión política obligó las modificaciones.
2. Insisto, no se pongan mal cuando les dicen que hay que bajar la soberbia. Si fuera ese sólo el problema, no habría nada que discutir. Es nada más un estilo de hacer política que aliena en vez de unir a algunos con los que se podría y debería unir. Vean, por ejemplo, lo que dijo mi querido Mario Wainfeld cuando comenzó la discusión en el congreso:
«Aceptando la incógnita sobre el resultado y sobre un cierre prolijo de la sesión, al caer la noche se podía promediar que fue un acierto de la Presidenta y un alivio a la crispación dominante haber derivado al Congreso la resolución que detonó el conflicto. El cronista cree que fijar retenciones o cambiar sus escalas es una facultad del Ejecutivo. Pero la movida de Cristina Fernández de Kirchner logró “salir abriendo” de una encerrona asfixiante. También generó un precedente “pro Congreso” del que le será muy difícil desligarse en instancias ulteriores y similares.
El transcurrir de la discusión llevó a muchos actores, en especial dentro del oficialismo, a matizar sus posiciones. No aprobó a libro cerrado, no le tapó la boca a nadie, introdujo muchos cambios. Seguramente no serán suficientes para cerrar un entredicho tan exasperado. Pero es todo un avance.
La visibilidad y el pluralismo, virtuosas en sí mismas, además reorganizaron las internas del oficialismo, de la oposición y de las propias entidades agropecuarias. Esos magmas seguirán mutando.
Todo contrafactual es, en rigor, incorroborable. Así y todo, hay uno que al cronista le parece de cajón: muchas cosas se hubieran ahorrado, muchas hubieran sido mejores si se politizaba antes el conflicto, si se pluralizaba antes el debate, si se abría antes la cancha a más jugadores, en el Congreso o en cualquier otro ámbito de la democracia representativa.»
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/107289-33853-2008-07-05.html
3. Lo de unitarismo de provincia sigue estando para mi totalmente en la penumbra, pero es cierto que no se puede discutir a partir de apuntes tomados al vuelo.
4. Me parece muy buena la aclaración de balvanera de que hay que mirar para adelante y tratar de avanzar en proyectos. Hay mucha frustración entre gente con buenas intenciones, pero eso no debe impedirles hacer el esfuerzo y no sentarse a discutir con los que piensan diferente pero quieren lo mismo que Uds. Respiren hondo y vuelvan al ruedo que muchos estaremos contentos de conversar y tratar de encontrar soluciones conjuntas.
Saludos.
balvanera:
Excelentes los datos sobre la reunión. A la próxima iremos tanto mi mujer, como yo. Totalmente de acuerdo en que es el momento de construir y no solo esperar lo que pueda hacer el gobierno. Estas discusiones en el blog en las que vemos tantas opiniones diferentes, siendo que no se están jugando ni cargos, ni intereses, ni dinero (entre los que opinan quiero decir), deberían alertarnos sobre lo difícil que es construir en política. Si quince personas que no nos estamos jugando nada no logramos ponernos de acuerdo, ¿se imaginan lo que es tener que conducir un armado político desde el gobierno? Algunos los critican por la concertación, otros por jugarse al partido justicialista, por otra parte cuando se acercan a los espacios progres cada uno quiere diferenciarse con un matiz, ¿alguien se puso a pensar en la enorme dificultad que deben enfrentar, en vez de criticar cualquier cosa que no nos guste? Esto no quiere decir aceptar todo, porque coincido en que si se ven errores, es bueno marcarlos, pero señalarlos como se le señala una posible mejora a un compañero de equipo, a alguien que está de nuestro lado, sino es como el futbolista que cuando un compañero erra un gol, lo putea, eso es absurdo. Eso es lo que más me gusta de este espacio de Carta Abierta, que si bien lo definen como apoyo crítico, está claro que en general lo que prima es el apoyo. Felicitaciones una vez más por la nota y sobre todo por el tema. Si algo bueno dejó este conflicto es las ganas de movilizarse, no es nada poco, es más, si lo hacemos de verdad, tal vez es lo mejor que pudo habernos pasado. Saludos.
Me acaban de avisar que el próximo sábado no hay reunión. Será el siguiente.
Msj de txt p/Adrian
El Cemupro que preside Hermes Binner reclama el establecimiento de “pautas para que la producción no sólo sea un negocio privado sino que se integre sistemáticamente a un concepto geopolítico del sector”.
Con ese objetivo, se propone “la formulación de programas y proyectos dirigidos a la reconversión de producciones enteras”, ya que “la noción de distrito agroindustrial no puede ser sinónimo de núcleo sojero o de amalgama de aceiteras-puertos”.
Las altas retenciones al bendito “yuyo” podrían ser consideradas una medida en la sintonía requerida, en especial si se pone como ejemplo que “a ningún farmer se le ocurriría sembrar soja en Wisconsin debido a las altísimas tasas por siembra que el USDA (Departamento de Agricultura de Estados Unidos) establece para proteger la diversificación agropecuaria”.
Del mismo modo, la incorporación del elemento móvil a los derechos de exportación, que tanto disgustó al senador Reutemann porque “congela las ganancias”, quizás serviría para frenar “la vulnerabilidad a las variaciones de precios y clima” que “se ven magnificadas por la absoluta falta de mecanismos institucionales de estabilización de los ingresos de los productores ante situaciones excepcionales de los mercados o de carácter climático”. http://lucascarrasco.blogspot.com/2008/07/binner-y-la-soja.html
Ex anónimo nos lleva a ver a este otro Binner: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1032006&pid=4772547&toi=6259
(DyN). – El gobierno de Santa Fe que encabeza el socialista Hermes Binner propuso reemplazar las retenciones a las exportaciones agropecuarias por impuestos coparticipables.
Así figura en una propuesta de 10 puntos para «una Política de Desarrollo Agropecuario» que el gobierno santafecino publica hoy a modo de solicitada en matutinos de esta capital.
«Proponemos reemplazar paulatinamente las retenciones por los impuestos coparticipables a provincias, municipios y comunas y fortalecer las competencias tributarias de las provincias», señala la nota.
La propuesta se completa con:
1) Una convocatoria a un Consejo Federal Agropecuario ampliado que defina las políticas sectoriales y adopte medidas vinculantes, con participación de las entidades del campo.
2) Un sistema de retenciones fijas que se revise cada 6 meses o por campaña, con compensaciones a las provincias.
3) Posteriormente, reemplazar las retenciones por impuestos coparticipables.
4) Mecanismos para evitar el incremento del costo de los insumos y promover la producción nacional de estos.
5) Revisar los mecanismos de compensación para que la aplicación «sea más transparente y equitativa en la cadena de valor».
6) Disponer de un cronograma «coherente» de apertura de registro de exportadores. Acordar volúmenes para el mercado interno. Promover la retención de vientres y la producción de animales pesados para la exportación.
7) Para la agricultura familiar se propone la suspensión de remates y medidas que combinen créditos y refinanciaciones a basas tasas.
8) Se propone el desarrollo de nuevas semillas transgénicas, mejoras genéticas en ganadería mediante desarrollo nacional en forma conjunta entre el sector privado y el publico.
9) Financiamiento e incentivos a producción primaria e industrialización de productos como arroz, algodón, cítricos, horticultura, caña de azuzar, caprinos, ovinos y aves, entre otros.
10) Formular en Plan Nacional Agropecuario que contenga todos los planes regionales y sectoriales
Adrian ¿en que campo lo colocamos a Binner? bueno a Binner y a los socialistas Dip. Nac. Augsburger, Barrios, Fein, Martín, Zancada y Gerez y Senador Giustiniani.
Me parece que es sospechosa su coincidencia práctica con los intereses de la alta burguesia y las corporaciones de capitales trasnacionales, eso si no se priva de grandes, patrioteros y humanitarios objetivos de largo plazo, pero en cada orto plazo resulta funcional.
No es soberbio, pero si es humilde asi, lo prefiero soberbio.
Balvanera,
Eso mismo lo discutí hoy con unos amigos. Formalmente Cobos podía hacer lo que hizo. Su voto fue legal. Por eso es que aparece la palabra «traidor» y no «ilegal», que sería mucho más invalidante de lo que hizo dado que no se quedaría en la esfera moral.
El ejecutivo -se ve -no es «lo que quiera la presidencia». Otro error del gobierno: No haberlo mimado a Cleto.
¿cuánta gente murió por la nacionalización de la aduana de BsAs? y ahora resulta que quieren «provincializar» la aduana de Rosario…
Yo también pensé, y lo comenté con muchos conocidos, que a Cleto tendrían que haberlo «mimado» (así, con esas palabras) y fue un grave error no hacerlo. Por pura conveniencia política. Como tanbién tendrían que haberlo mimado a Binner y hacer sentir a Macaluse que era un interlocutor. Conveniencia política (y quizá algo más, en el caso de Binner y Macaluse). Ahora bien, que un tipo tome una decisión de la que depende el destino del país en base a si lo mimaron o no lo mimaron, qué mal habla de ese tipo. Es una basura.
«sigue habiendo un proyecto en marcha, que sólo puede llevarse adelante “poniendo el cuerpo”, con participación ciudadana y aporte de ideas» – Tienen un serio problema: el gobierno NO LOS CONVOCA A PARTICIPAR NI MUCHO MENOS A APORTAR IDEAS, ellos son 4 y no abren el juego ni adentro de su propia gente. Menos les van a dar cabida a otros, desgraciadamente. A lo mejor cambian, ojala.
«la salida es nacional y popular». Que significa concretamente eso? suena bien, pero que es?
Seria buenisimo reestatizar el petroleo,lastima que en 5 añitos se acaba, pero igual estaria espectacular.
Saludos.
Daniel: leí atentamente el texto, y me quedé pensando en que cuesta pensar el futuro de Carta Abierta, su futuro «político», y sin embargo espero que siga proyectando algo a lo que puede estar preparado para pensar: ¿por qué se perdió la batalla cultural? No entiendo que deba practicar una crítica al corazón del kirchnerismo, menos en estos días en que abundan, fundadas en la mala leche. Hay una contracara de «Carta abierta», que son intelectuales cuyo problema no es ser de derecha, sino, ser berretas.
A ver, Martín, aclarame que no entiendo: cuando decís que hay una contracara de CA que son intelectuales cuyo problema no es ser de derecha sino ser berretas. ¿Te referís a intelectuales que están dentro de CA y que desde adentro, por ser berretas, estarían jugando en contra? ¿Que están afuera? Te aclaro que a la palabra «intelectuales» prefiero no usarla, huele demasiado a Club de Cultura Socialista, pero ese es otro tema, dejémoslo al costado. Si me aclarás lo que te pregunto intentaré contestarte, tal vez tenga algo que decir.
Respecto de los otros dos temas: no me parece mal una crítica al kirchnerismo (aunque vos decís «al corazón del kirchnerismo»: podría estar de acuerdo si es que cuando decís «corazón del kirchnerismo» pensás lo que supongo que pensás, pero te juro que no sé a qué yo llamaría «corazón del kirchnerismo») si fuera una crítica que entiende que al kirchnerismo hay que ayudarlo a que se ponga de pie y se de cuenta de la situación y piense un poco y revise una parva de cagadas y manías que le jugaron en contra y nos jugaron en contra, sobre todo -y de esto estoy convencido- porque, kirchneristas o no kirchneristas, sin kirchnerismo estamos reventados por un largo rato los que estamos a favor del pueblo y la nación, y los que de verdad tenemos puesto el corazón en este país (en la Patria, si se me permite ser retórico o enfático). Teóricamente, podría firmar los documentos de Argumedo, Solanas y Lozano, conforman más a mi raciocinio que los kirchneristas, pero les falta esa carne caliente que pone el kirchnerismo, porque no deja de ser peronista al fin y al cabo, y ahí se decide todo, mi estimado. Quiero decir, Martín: si Néstor (es decir, Cristina, no me molesta para nada el doble comando) no quiere escuchar, hay que hacer que de alguna manera escuche, porque lo necesitamos, no por una cuestión de oportunismo sino de supervivencia. En eso hay que ser críticos y no aflojar. ¿Se entiende? Si no se entiende, decímelo, por favor.
Tu otra pregunta: ¿por qué se perdió la batalla cultural? Respuesta: ya estaba perdida. Algo de eso tratp de decir en el otro post que puse ayer («Ganaron, pero hasta dónde…»), en el que alguien puso un comentario que me parece muy sagaz, sobre todo en uno de sus tramos: «La hegemonìa demostrò que es una instancia que se despliega en dìas o en pocas semanas, pero viene incubandose en dècadas. Parece una reacciòn febril sorpresiva, pero està màs cerca de una metastasis generalizada.» La batalla cultural es una cuestión de largo alcance y tiene que ver sobre todo con la sabiduría de vida de los pueblos, algo de eso escribió el maestro Leónidas citando a Fanon. Acabo de escribir, por encargo, para el periódico en que laburo, un texto sobre ese tema. No me gusta lo que salió porque lo hice apurado, pero intenta avanzar en la cuestión, que es la más difícil de todas. Espero tener tiempo para trabajarlo mejor. La única verdad, Martín, es que si no tenemos al pueblo no tenemos nada. El que lo entendió bien es Chávez, y antes, por supuesto, Perón y Evita.
Un breve apunte histórico: eso de que Juárez Celman cayó por soberbio en vez de ser prudente como Roca…Creo que Roca fue más nefasto, mucho más que Juárez Celman. No se trata de estilos y maneras. Por otra parte, Roca contribuyó a la caída de su concuñado
Otra acotación sobre el unitarismo de provincias. Quién lo mencionó en la reunión del sábado -en la que tambien estuve- recordó que algunos legisladores y ruralistas piden que lo que sale de la provincia vuelva en la misma proporción. Y eso no es federalismo porque hay provincias pobres que necesitan ser ayudadas.Eso es unitarismo de provincias.
(Uno de los que habló en ese sentido fue el benemérito Senador-aceitero-sojero Urquía , si no me equivoco). Pensemos, sin ir más lejos, en Tierra del Fuego que es provincia por necesidad estratégica y que al parecer no se vale por si misma.
«Otro tema»: el espacio «Carta abierta» no se propone hacer política partidaria y por ahora no aspira a diputaciones,etc. Los filósofos e intelectuales de la CC no creo que sean un buen ejemplo, a mi me dan verguenza ajena, incluso Kovadloff, por el que alguna vez tuve respeto.
Un último apunte: los procesos culturales no pueden resolverse en poco tiempo. El fondo cultural del pueblo argentino viene siendo golpeado desde hace mucho; la derrota cultural se había producido antes de que K. asumiera en 2003. Y su gobierno -como dijo Cristina en su lanzamiento en la Plata – devolvió la autoestima a los argentinos. Creo que ese fue su mayor logro. No nos dejemos apichonar por este duro revés y no caigamos en el error de pensar mal de nosotros mismos: eso es lo que el régimen quiere,aconseja y promueve, que sintamos que no valemos nada, que cualquiera es mejor, que si recuperamos Aerolíneas es porque somos inmorales -como sugiere Morales Solá -,etc. y que siempre están a la mano modelos a imitar, Chile , España, Canadá, Australia, hasta N.Zelanda, que son dos islitas volcánicas con 3 millones de habitantes. Nuestros errores y defectos debemos corregirlos por nosotros y no por imitar a nadie.
Balvanera,
Con la palabra “mimado” (aunque sé que la misma es capaz de desplegar significados insospechados) no quise sugerir que el cartero se olvidó de llevar el sobre a la casa mendocina que ahora está transformada en “santuario”, sino a que debieron respetarlo en tanto vicepresidente electo y sentarlo a la mesa chica para que opine. Debieron consensuar con Cobos y no lo hicieron. Entonces Cleto ejerció el poder formal que tenía según su parecer. Por eso antes dije que el poder ejecutivo no es lo que la presidenta quiere que sea. De ahí podemos deducir que el voto de Cobos manifestó que Cristina tenía menos poder que el creía tener. No tenía poder para implantar la resolución 125 y hasta que no lo escuchó (“mi voto no es positivo”) pareciera que no le cayó la ficha.
Dijo Diego «…una agrupación política en donde el dedito acusador esté presto a salir a señalarlo ante cualquier disidencia a la que lo someta el acontencer del día a día.»
Notable explicación, hasta ahora inédita, del voto emitido por Judas Cobos en la aciaga madrugada del jueves. Así que ya saben.
Juan,
Te respondo a tu respuesta a mi comentario sobre Juarez Celman y Roca: no hice una valoración de ambos como políticos que le hicieron bien o mal al país (no me interesa discutir eso ahora). Simplemente lo que estaba diciendo es que el estilo político de JC era soberbio, ninguneador; no le importaba tirarle un hueso a la oposición para que se quede tranquila y/o dividida. Por eso hasta Roca se le dio vuelta cuando hubo una crisis económica.
En el estilo político, Roca fue mucho más vivo: gobernó una ciudad que se le había dado vuelta en 1880 apaciguando las aguas cuando pudo y fue autoritario cuando lo necesitó (controló, por ejemplos las elecciones municipales e intervino provincias regularmente). Pero siempre fue más vivo para melonearse a todos o para dividirlos (ejemplo más claro fue cuando dividió a la Unión Cívica después de la revolución del 90).
Te recomiendo el libro de Paula Alonso sobre el radicalismo. Más aún, una excelente tesis (en inglés) de un australiano llamado Tim Duncan que analiza el gobierno de Juarez.
Juan,
Sobre el «unitarismo de provincia» así como lo explicás, te sugiero que le pongan otro nombre, porque tu definición de federalismo es totalmente unitaria (según tu definición, hay que ayudar a las provincias pobres. quien puede hacer eso, pregunto, si no es el gobierno federal?). Me parece que se puede evitar una discusión bizantina no usando conceptos y símbolos cargados de historia, pero que no sirven para pensar los problemas concretos del país (distribución igualitaria de la riqueza, por ejemplo).
Curioso: no leo inglés y mi corta experiencia con estudiosos australianos sobre temas argentinos no es la mejor. Pero gracias iguel por la recomendación bibliográfica. Insisto,pese a todo, en que Roca no es modelo si se trata de impulsar un proceso emancipador e inclusivo. El y J. Celman,por otra parte, representaban al «interior postergado», verso bastante antiguo porlo que se ve.
En cuanto al unitarismo de provincias no hagamos un diálogo de sordos: el estado federal debe repartir de manera equitativa,es decir a cada una según su necesidad,los ingresos de la nación.
De todos modos fue una expresión que se jugó en la reunión, que no fue muy discutida y que no tiene tanta importancia.
Me refería, Daniel, claramente a supuestos intelectuales ajenos al kirchnerismo. Y lo decía enganchado con un post que trajo cola, del criador (de gorilas), quizás lo debería haber citado. Sobre el resto, de acuerdo. Un abrazo.