Hay veces en que lo obvio está oculto tras un manto de neblina. La voces discordantes, el ruido, la confusión, la acumulación de noticias y análisis –con esa particularidad de los tiempos que corren, cada vez más rápido corre el tiempo, en donde lo dicho anteayer es tapado por lo analizado ayer y olvidado hoy- nos ponen frente al riesgo de perder de vista lo importante y lo trascendente.
Lo primero que hay que recordar es que el oficialismo nacional sigue siendo el actor central de la política argentina. Esto no debiera ser novedad: todo oficialismo, en cualquier tiempo y lugar, es el pivot alrededor del cual se ordenan las demás piezas del tablero. Sin embargo, la proliferación de operaciones discursivas tendientes a instalar la noción de que el kirchnerismo se bate en retirada, obliga a volver a dibujar los palotes. Hay que empezar por el principio.
Esas operaciones discursivas y analíticas se leen como un magma difuso, cual si todas fueran parte de la misma operación y tendieran a los mismos objetivos. Y no. Pensar, desear, planificar, hoy, el post-kirchnerismo no es lo mismo. Lo único que iguala y, de algún modo, achata, esta moda es su transmisión mediática. Quizás por eso Néstor Kirchner haya deslizado que su principal oposición actual son algunos medios de comunicación masiva. Insisto: muchos medios y analistas igualan lo que no es igual, practicando una especie de socialismo berreta, desconocedor de la condición humana: ni todos somos iguales, ni cualquiera es mejor que esto.
Aquí un breve paréntesis: todas, repito, todas, las operaciones y acciones tendientes a decretar el fin del kirchnerismo son legítimas. Incluso las de tinte “destituyente”, mientras estén confinadas al campo de lo discursivo y de la acción política. Del mismo modo, todas, repito, todas las acciones del kirchnerismo destinadas a mantenerse en el poder lo son mientras se mantengan dentro de la misma esfera. Claro, me dirán: Si Grondona y Biolcatti chancean con un Cobos presidente el 29 de Junio está bien, si alguien sospechado de oficialista deslizara la posibilidad de denunciarlos por apología del delito sería crucificado en el ágora mediático. Y sí, ahí perdemos, qué vamos a hacer.
Volviendo. No es lo mismo pensar la posibilidad y los modos del post-kirchnerismo siendo de la oposición que siendo parte del oficialismo. Es más: no es lo mismo pensarlo siendo de la Coalición Cívica, que del PRO, que desde la centroizquierda no peronista. Tampoco es lo mismo pensarlo siendo del PJ que de la transversalidad.
Dichas todas estas obviedades, quizá haya un aspecto de este tópico que está siendo ignorado en el debate político: quien primero comenzó a pensar el post-kircherismo y a planificarlo es el mismísimo Néstor Kirchner, allá por principios de 2008, al asumir la conducción del Partido Justicialista. Podemos decir, a riesgo de que se enojen unos cuantos amigos, que el kirchnerismo pasó de ser –ante la opinión pública, al menos- el embrión del tercer movimiento histórico a una fracción interna del Partido Justicialista.
Resumiendo a las apuradas, que se hace largo y tedioso:
-La oposición pan-radical no hace post-kirchnerismo. Hace anti-kirchnerismo. Al igual que Reutemann. Y está bien, para algo son oposición.
– El PRO hace una mezcla de post-kircherismo con anti-kirchnerismo. Al igual que Reutemann. Y está bien. Para algo son oposición.
-El PJ hace post-kirchnerismo mezclado con kirchnerismo explícito. Y está bien. ¿O no hay que defender la existencia de los partidos en democracia?
– El kirchnerismo hace todo el kirchnerismo que puede y piensa el post-kirchnerismo que debe. Y está bien. La primera condición para su existencia es seguir existiendo.
– La centroizquierda no kirchnerista hace post-kirchnerismo. Y está mal: debieran estar haciendo para-kirchnerismo. Porque si el kirchnerismo desapareciera, no heredarán las flores, si no las deudas. Y no creo que Carrió, ni Macri, ni De Narvaez, ni Morales, ni Alfonsín, estén dispuestos a salir de garantes para levantar los muertos.
Buen análisis, Mendieta. El final, impecable, pero temo que caerá en oídos poco receptivos.
En el mundo de las ideas y las propuestas polìticas, no parece haber emergido ni postkirchnerismo, ni anti ni parakirchnerismo.
Hay una reacciòn refleja para oponerse o impugnar cualquiera de los pasos que orienta el gobierno y que deriva de todo lo que viene decidiendo desde el 2003 en adelante.
Si se suprimen las AFJP y se universaliza el sistema de reparto la crìtica es porque el dinero va a la caja, se dilapida la plata de los jubilados, no hay comisiòn de control y otros reparos de ese estilo. Pero ninguno de los oponentes se atreve a formular otro sistema que gire alrededor del retorno a la capitalizaciòn privada o variantes parecidas, ya que muchàs alternativas màs no hay.
Y cuando aparece la comision de fiscalizaciòn legislativa, donde hay parlamentarios opositores o se otorga intervenciòn a la Facultad de Ciencias Econòmicas para que audite y diagnostique sobre la solidez de las inversones, silencio de radio. Es màs: ninguna corriente opositora ha movilizado organizaciones de jubilados o trabajadores por serlo, que serìan los más afectados por esta trascedental medida que califican como despojo, sin argumentar nada serio.
Entonces aqui y por aludir a una de las variables mas importantes del ùltimo año post-campo, no hay nada post o anti que sería lanzar algo diferente a lo que el gobierno está haciendo.
Y si continuara con un inventario de los principales puntos que podrìan ser emblemàticos en la acciòn del gobierno, encontraría invariablemente un desierto de ideas que ni por asomo permitirìan vislumbrar alguna propuesta antagónica o esencialmente distinta. Por su actualidad y recreaciòn cotidiana elegì la de las jubilaciones, pero obviamente hay otros indicadores.
Relaciones con el capital externo: el gobierno no está cerrado a las inversiones, pero no se desespera con ellas, resguarda las condiciones superavitarias gemelas y ha dejado de estar condicionado por el Fondo Monetario para la polìtica econòmica local. Salvo un exabrupto carriotista, no hay ninguna propuesta de retornar al FMI porque se olfatea que serìa pianta votos.
Derechos humanos, politica con las Fuerzas Armadas, reformas laborales, tipo de cambio….en fin serìa interminable la lista. Alguien leyò o escuchò algo concreto que defina una medida de la oposiciòn en estos terrenos que trascienda más alla de la declamaciòn crìtica vacìa de contenidos ?
Podrìa decirse que hay un solo punto que unifica a la oposiciòn como tal y es el de las retenciones. Y no tanto por el dispositivo fiscal en sì, sino por la simbologìa que luego de la confrontaciòn del primer semestre del 2008 dejò instalado en la memoria colectiva , marcò severamente errores comunicacionales y registro falencias de conducciòn del conflicto por parte del gobierno.
Postkirchnerismo serìa albergar hoy dentro y en los costados de los sectores que componen al gobierno o lo respaldan, una manera de superar y profundizar el proceso que la administraciòn K iniciò en 2003.
A la vista de lo que hay ,està màs cerca de una expresiòn de deseos que de una realidad concreta, limitada a conservar lo que hay que en el contorno de agresiones mediàticas e injustificado deterioro de imagen, que viene sufriendo este gobierno.
Y el anti, mientras siga asì, va a tener enormes dificultades para transformar esa oposiciòn vacìa de contenidos en una alternativa de poder efectivo.
EL 29 J se va a poner todo esto a prueba.
luisk:
Tenés razón en cuanto a que a nadie se le cae una idea.
Pero cuando planteas que con los fondos de las AFJP se hace caja y nadie propone nada mejor que hacer, sugeriría que lo mejor que debería hacerse es pagarle a los jubilados la enorme cantidad de juicios que hay a su favor, y si no, por lo menos, ajustar los montos de los jubilados a quienes no les reconocen el fallo Badaro (los que en la gran época K cobraban más de 1.000 y les dejaron de aumentar más del 80%).
Esto implicaría consumo, mayor recaudación, etc. etc. (mejoraría las cuentas fiscales, inclusive)y no colocaciones como ha hecho la ANSES en créditos que casi nadie toma (o puede tomar).
Muy lúcido, como siempre. Yo me enrolo entre los que vienen pensando el 2011 desde el PJ, una especie de mezcla extraña entre el «para» y el «post». Y, efectivamente, no es lo mismo, aunque coincido con Andrés en que la advertencia caerá en oídos sordos.
Abrazo,
EM
Hay algo que no parece ver, Mendieta, y es tan pero tan claro que parece increíble que no lo vea así. Y es que el ACS es parte de esa centro-izquierda no peronista. Y esa centro-izquierda no peronista a la que usted se refiere y no termino de darme cuenta quiénes son (¿Sabbatella?) en realidad está mucho más cerca ideológicamente de la ACS que de Kirchner. Así que poner a Carrió, Alfonsín y Morales junto con Macri y De Narváez muestra que usted no entiende algo o está manipulando.
Y a los que repiten como loros que la oposición no tiene ideas, pasen por la página del ACS y vean. Hay más ideas ahí que todas las que tuvo el kirchnerismo en los últimos 6 años.
Los radicales y la Coalición Cívica votaron junto con el PRO en contra de la restatización de los fondos de las AFJP.
María América González, Macaluse, Lozano y otra izquierda o centro-izquierda votaron a favor.
¿»Usted no entiende algo o está manipulando»?
Aparte: Sabbatella no está tan cerca de la ACS como ud. dice. La ideología no son «ideas» que se escriben en un papel o en una página web.
Sería interesante que vieras los argumentos más allá del votar a favor o en contra.
Y me gustaría ver qué explicación le vas a dar a todo esto cuando dentro de tres o cuatro años no haya con qué pagarle a los jubilados porque los fondos de la Anses se dilapidaron financiando planes para comprar autos y electrodomésticos, créditos para irse de vacaciones, subsidios a empresas de transporte, asfaltar rutas en Santa Cruz y emprendimientos parecidos.
Ana,
digame cuan de centro izquierda y cuanto cuadra en la plataforma electoral que usted analiza la frase «si hay que defender a un monopolio lo haremos».
Esta muy lindo en el papel pero eso es lo único que hay. Lo que usted no ve es la distancia entre los cuadros de sesgunda línea y los decisores de la ACS.
Y no estoy hablando si el Kirchnerismo es progre o de izquierda, estoy sólo afirmando que el radicalismo sólo en papeles tiene algún espíritu socialista pero hace demasiado tiempo que no lo es.
Mendieta, todos juegan bien menos la izquierda porque hace su juego y no tiene posibilidades de ganar? Esto necesariamente es así? Sabatella no construye poskirchnerismo? no estoy tan seguro. En cba ve más viable construir un poskirchnerismo con Sabatella y Vicente que con Giacomino, Juez y Acastello. Pero eso depende exclusivamente de que «no se mezclen» hoy.
Saludos!
Primo, yo también soy cordobés. Empezá a leer los discursos de Accastello. Ojo. Fijate cómo empieza a ocupar el espacio vacío dejado a la izquierda de Juez. Fijate como (de la mano de Del Campo, su asesor) el tipo trae, desde el corazón mismo de la pampa gringa, el discurso de Scalabrini Ortiz, la discursividad del Peronismo anticolonialista. Ojo, no estamos hablando de que esté convencido de eso, ni que lo represente, pero estate atento. Palabras que hace años uno no escuchaba de manos del peronismo cordobés, hoy están saliendo de su discursos. Mucho MOO, mucho 50/50. Ojo. Con Vicente no vas a llegar a nada, te lo aseguro porque lo conozco.
Por favor Ana C, dejé de hacerse la boluda. EL kirchnerismo es un gobierno al servicio del Capital, ¿Acaso espera que haga algo por los jubilados? Bastante ha hecho dentro de la lógica de rescate al capital por los gobiernos capitalistas.
Pero lo que no se puede creer es que sostenga a esa coalición de toda la derecha gorila, de klas patronales rurales y algunas financieras como es esa lacra asquerosa del acuerdo entre los restos de la basura asesina de la Ucr, la Coalición rescata capitalistas y partidaria de fusilar negritos y los socialistas de palabra pero sojeros y amigos de la patria contrastista de hecho.
¿Qué van a hacer ellos por los jubilados? ¿Acaso van a otorgar el 82% móvil?
No, pamplinas, electoralismo burgués, esa mezcla de toda la derecha obscena y asesina trabajadores que es el ACS no va a convertir a la Anses en un ente público no estatl, controlado por un directorio de trabjadores activos y pasivos, ni va a reestablecer los aportes patronales.
¿Qué es eso de los monopolios, Primo Louis?
Julián, algun día sería bueno que vieras cuál es la izquierda posible en la Argentina del siglo XXI y dejaras un poco de lado ese purismo decimonónico.
¿Derecha obscena el ACS? ¿Y Scioli, Kirchner, Macri, De Narváez, todos millonarios y oligarcas, son socialdemócratas ahora?
Que lo parió Ana C., me parece que lo suyo es purismo decimonónico: la libertad de empresa, la libertad de comercio, la constitución, las instituciones republicanas y bla bla…
Ana, lo de los monopolios es la posición de Lilita frente a la Ley de Medios Audiovisuales.
Que democracia se construye con eso?
Primo, Margarita dice que su ley de medios es mejor que la propuesta por el oficialismo. Y si Margarita lo dice… :-)
Como que se tomó unos años, no? perdió un poco la iniciativa: se le ocurrió hacer una Ley de medios justo cuando el gobierno sacó la suya!
De todos modos le agradezco a Margarita por haberle transmitido a usted la alegría de creer en la política, ahora sólo falta descubrir quién juega para quién ;)
No, Primo, la ley de la Margarita se ha pasado unos cuantos años cajoneada. Se podría decir que fue al gobierno al que se le ocurrió sacar una ley justo cuando, etc, etc, etc.
Yo siempre creí en la política ¿eh?, pero me gusta más cuando los políticos son idealistas y no mienten.
¿No era uste la que se quejaba de que el gobierno iba a plaicar una reforma impositiva correcta (según usted) justo, justo, cuando (según usted) está por perder fuerza parlamentaria?
Lo de Margarita es porque los pibes de GEN sacaron, correctamente, un comunicado apoyando la Ley de Radiodifusión. Mientras Lilita, la jefa de la banda, declaraba que estaba dispuesta a defender los grupos concentrados de persuación pública. Que debía hacer Margot? Desautorizar a la pitonisa enfurecida o a sus pibes? Bueno, agarró por el medio
El centroizquierda, normalmente, se articula en torno a ideas más o menos socialdemócratas.
¿Qué hay en las propuestas de políticas públicas de la ACS que no sea de corte socialdemócrata en esté país y en este momento, y no comporte mucha más inclusión social? Es evidente que lo proponen no tendría sentido en Bélgica. Pero, ¿en Argentina?
¿Terminar a corto plazo con la indigencia y reducir sustantivamente la pobreza es de derecha? ¿Introducir el ingreso ciudadano a la niñez y el ingreso ciudadano a los mayores adultos es de derecha? ¿Hacer una reforma tributaria progresiva es de derecha? ¿Terminar con el escándalo de las mineras y las pesqueras es de derecha? ¿Reformar la educación y la salud en favor de los sectores de menos ingresos es de derecha? ¿Aumentar los haberes jubilatorios es de derecha?
No sabía que disminuir las barreras sociales ni preocuparse de mayores beneficios sociales fuera propio de conservadores.
¿Y la corrupción? ¿Es progresista, de centroizquierda, de izquierda? Ah, no, lo olvidé, ese es un tema del que las personas como usted no hablan… No es políticamente correcto hablar de la corrupción.
Ana C. tiene toda la razón. Tienen decenas y decenas de propuestas sistematizadas. Sólo que hay que entrar en las webs de los partidos, los bloques, los diputados, del Congreso, etcétera.
***
Lo que afirma usted de los pibes del GEN/CC no es verdad. Lo que dijeron es otra cosa. No descontextualice.
http://www.impulsobaires.com.ar/nota.php?id=68931
Criticaban el kirchnerismo, lo que defendíann es la necesidad de regular. Lo entendió mal.
Dicen: «este mismo gobierno (o su predecesor inmediato) es el mismo que durante cinco años ha autorizado y favorecido el aumento de la concentración (por ejemplo, la autorización de la operación conjunta de Cablevisión y Multicanal y su posterior solicitud de fusión) o ha concedido suspensiones de cómputo de diez años en los plazos de licencias a los titulares de concesiones televisivas, radiales y de cable, violentando la ley, la sensatez, la lógica del calendario y el criterio democrático; ha ignorado la justa petición de cumplimiento de 21 puntos a favor de la democracia comunicacional, suscripta por un centenar de organizaciones profesionales y de derechos humanos, y ha ofrecido una y otra vez la vista gorda a cambio de apoyos tácticos».
Pienso igual que ellos. A la vista de lo que hizo en este tema y otros, no apoyaría ningún proyecto que proviniera de Kirchner si no impide con toda claridad que pueda asignar discrecionalmente nada. Ya vemos lo que pasa en el ANSES. Prefiero que lo haga algún día un Congreso más independiente y menos contaminado, si es que eso llega algún día.
Decir que se está ahora contra los monopolios es demagogia después de haber entregado todo y haber pactado todo. El monopolio de Clarín fue con leyes y decretos del PJ: de excepción cultural (Duhalde), extensión de licencias por diez años (Néstor Kirchner) y fusión de Multicanal y Cablevisión (Cristina Kirchner). Sabiendo cuál es el actual «mapa de medios» que trabaja para la corona, ¿quien puede creer a Kirchner? Es un actor más del mercado de medios. Que ahora usa la vía política para intentar conseguir lo que no pudo por vías paralelas: la empresarial y usando todos los mecanismos de presión y negociación posibles.
¿Usted cree que es posible debatir sobre libertad de expresión, pluralismo informativo y regulación de los medios con alguien que se comporta así? Sabiendo, además, que ejerce atribuciones del poder ejecutivo para las que no tiene facultades constitucionales. Incluido el control de la SIDE. ¿Desde qué lugar con esta confusión absoluta entre lo público y lo privado, en una ida y vuelta donde la propia legitimidad del estado democrático queda hecha jirones? El estado soy yo, decía Luis XIV.
¿Sabe que hay cinco proyectos de radiodifusión en estado parlamentario desde hace cinco años? Entre ellos, el de Margarita, que se volvió a presentar en el 2008, y los de Silvana Giudici (UCR) y Roy Cortina (PS). El kirchnerismo nunca quiso tratarlos; estaba ocupado distribuyendo publicidad oficial para comprar voluntades, presionando y negociando.
Ahora todo gira alrededor del anteproyecto del gobierno, que ni siquiera se presentó. Curioso. Es útil exhibir el espantajo, pero tampoco tiene estado parlamentario. Hubo decenas presentados desde 1983 que se cajonearon: los terminó siempre cajoneando el PJ. Mire quién voto qué en el pasado.
Hoy leí una entrada en el blog de Fernando Iglesias, de la CC, que explica cómo funcionan las cosas en el Congreso. El kirchnerismo bloquea casi siempre cualquier iniciativa. Al controlar la agenda del Congreso, impide que se debata nada alternativo. Luego, sale diciendo que toda la oposición «no tiene propuestas», es de «derecha», lo que quiera. Es interesante también cómo describe el trabajo de los periodistas.
http://fernandoiglesias.blogspot.com/search?q=la+oposici%C3%B3n+no+tiene+propuestas
Lo de la «pitonisa enfurecida» es del mismo nivel lingüístico de los que hablan de la «tilinga bipolar»: nada.
La unica que puede cajonearle un proyecto a Margarita es la misma Margarita o su jefe de bancada. Sino es que simplemente no llevó adelante su tarea de construir consenso en pos de necesidades… y no lo consiguió ni siquiera en su propio bloque.
No aclare que oscurece en este caso…
Primo, no responde a nada de lo que digo. Vuelvo a repetirle: hay cinco proyectos en estado parlamentario, entre ellos el de Margarita. El del gobierno no se presentó, es un anteproyecto. Los otros están bloquedos por el kirchnerismo. ¿No entiende la lógica que hay detrás de eso?
La idea que tiene Néstor Kirchner del «consenso» en medios es ésta:
http://www.diarioperfil.com.ar/
edimp/0331/img/constelacion-k.jpg
Hadad, Moneta, Rudy Ulloa, Spozlsky… Lindos personajes.
Mientras la lógica sea esa, no cambiará nada. Construir consensos diciendo A y haciendo B es imposible. Pretender regular medios es imposible siendo, al mismo tiempo, «operador» en el mercado desde el poder político.
Porque el consenso se basa en una mínima confianza entre quienes consensuan. Es esa confianza la que nadie puede tenerle a Néstor Kirchner. No se puede confiar en alguien que ejerce el poder inconstitucionalmente, mezcla lo público y lo privado y, adicionalmente, se dedica al espionaje interno.
Toménse la democracia, las libertades civiles y el estado de derecho en serio. Entonces será posible debatir sobre regular lo que se quiera con transparencia. Si no, todo es un juego tramposo.
Patricia, no intente responderte a vos sino a Ana, debí haberlo aclarado.
Pero ya que estamos:
«Porque el consenso se basa en una mínima confianza entre quienes consensuan. Es esa confianza la que nadie puede tenerle a Néstor Kirchner».
Más allá de lo ingenuo del planteo -uno no negocia con otro bloque por confianza sino porque representa otros intereses en juego, la confianza a lo sumo lo facilita- decime una cosa: ¿en que te basas para decir que nadie le tiene confianza al Kirchnerismo si ganó la última elección por más del 20% y las previsiones son que ganará también las que viene?
No confundas tu idea con «la realidad», en estas cosas conviene modalizar: Un poco de humildad («yo creo» «me parece») y menos de maestra ciruela levantando el dedo para acusar que no se toman en serio la libertad.
Saludos
Primo Louis,
La modalización cuando uno escribe una cosa es implícita. Es evidente que ninguna afirmación es verdadera porque alguien la enuncie. Hay personas que modalizan por cortesía con el interlocutor o porque quieren agregarle un matiz respecto a que conciben otras posibilidades lógicas en cuanto a lo que afirman, no estan completamente seguros, etcétera.
En mi caso, no quiero introducir ningún matiz; estoy convencida de lo que digo sin matices. Lo que no equivale a que sea verdad; equivale a que yo creo que es verdad. Puedo estar equivocada en mi convencimiento.
No sé que tiene que ver los votos que recibe alguien con una negociación ni la confianza en una negociación; la confianza para empezar una negociación tiene que ver con las reglas que permiten el mismo acto de negociar. Si estas reglas no existen, no hay negociación posible. Nadie juega a las cartas sin reglas. Podés perder o ganar. Incluso abandonar el juego. Pero, para jugar, tienen que existir reglas.
Son las reglas del juego las que Néstor Kirchner rompió, las reglas básicas de la democracia, empezando por gobernar sin tener ningún mandato constitucional para hacerlo.
La inmensa mayoría de quienes hoy están en la ACS (y, de manera muy particular, Lilita Carrió) no votaron nunca por nada favorable a Clarín, y se opusieron y denunciaron todo lo que facilitó la concentración. El asunto es que nadie es ingenuo, precisamente. Defender las reglas democráticas no implica ingenuidad. Y acá la única «disputa de intereses» es entre Néstor Kirchner y el Grupo Clarín.
En cuanto a levantar el dedo, estoy en mi derecho. Hasta donde sé, hay libertad de expresión y una acusación política, por más grave que sea, no es una falta de respeto personal ni un insulto. Las respuestas que recibí tampoco me irritan: hasta se apiadaron de mi alma o dijeron que era como Neustadt. Lo seguiré levantando. No me conmueve que te sientas acusado. Es tu problema, no el mío. Allá vos con aquello con lo que te identificás.
Hay una curiosa tendencia en el PJ en invertir siempre la carga de la prueba: victimizarse. Como hace unos días CFK, cuando decía que querían proscribir el PJ y lo decía… desde la tribuna de la Presidencia de la República.
Saludos
Estimada Patricia, está claro que usted extraña los tiempos de Alfonsín y en especial los de De La Rúa, cuando gobernaban los radicales con su amada Lilita y la política era otra cosa, no esta perversión peronokirchnerista que rompió normas elementales como la «confianza».
Vea amiga, los K y su gobierno no me mueven un pelo, allá ellos. Pero la oposición que usted defiende es destructiva y golpista. Bastan las declaraciones de Carrió en donde invita a la «resistencia» contra el régimen nazi y el matrimonio Causescu, amén de las expresiones cercanas al racismo con posterioridad a las elecciones de 2007.
Carrió, detrás del discurso honestista, es una dirigente capaz de estrechar alianzas con los sectores más reaccionarios (ya lo hizo con la Sociedad Rural). De hecho en el escenario sudamericano se opone a los gobiernos populares de Chávez (a quien odia sin tapujos) y Evo Morales. Esa persona no es confiable, es macartista (basta mirar la conducta el interior de su partido), es reaccionaria y es una gorila al viejo estilo de 1955.
Mi más cordial saludo a Patricia.
Emilio,
Es difícil que extrañe lo que nunca aprecié: De la Rúa. En cuanto a los frepasistas, muchos terminaron integrados o satelizados por el kirchnerismo, Chacho incluido, al que Kirchner mandó al Mercosur. A Alfonsín le tengo aprecio, pese a sus errores, que fueron muchos, tanto cuando gobernó como después. Debilidad sentimental, probablemente.
¿Qué hay de reaccionario en debatir un red de seguridad socioeconómica universal? La plataforma de la ACS incluye el ingreso ciudadano a la niñez y un seguro de desempleo y capacitación. Es algo que proponen también la CTA y Proyecto Sur. E incorpora, además, el ingreso ciudadano a los mayores adultos e universalizar el seguro de salud para los desempleados. (vea Cohesión social en el resumen de la plataforma).
http://acuerdo.org.ar/Plataforma2009.pdf
Lo que a mi me interesa, como dije en un comentario más abajo, es la posibilidad de avanzar hacia una red universal de seguridad socioeconómica. Se puede reducir sustantivamente la pobreza y terminar con la indigencia. ¿Estaríamos de acuerdo al menos en eso?
Un saludo cordial
Patricia, estas equivocada, perdón que lo diga así.
Las reglas en las que hay que creer son las del reglamento de la Cámara de Diputados y las reglas dicen que los bloques negocian y quien tiene la mayoría gana. Y que si no tenes mayoría podes negociar generar consenso para tener la mayoria.
¿Qué regla se rompió? 1) la relación con el pueblo? (mi respuesta es no. han ganado las ultimas elecciones); 2) la relación con otros bloques? (no lo veo, siguen teniendo mayoria que es lo que exige la regla).
Levantar el dedo y señalar tiene que ver con la cordialidad con los interlocutores: a mi personalmente, no me gusta hablar con alguien que me acusa de no tomarme las libertades en serio. Me parece que haces lo que decis que Kirchner hace, descalificar.
Mi pedido era dejar las descalificaciones de lado y tirar argumentos, que hasta ahora no vi.
Concretamente, explica la confianza de quién rompió el Kirchnerismo y que reglas, sino todo es devaneo en el aire.
Saludos
Primo Louis,
¿Me está tomando el pelo? Néstor Kirchner gobierna de facto.
Eso es insostenible Ana C. Yo no sé cuál es el espejismo que desde Europa le hace ver centro izquierda en proyectos políticos que nada tienen que ver con la promoción de la equidad y la igualdad. Estamos en el siglo 21. El modelo de izquierda posmoderna, que había renunciado a ver en el Estado de Bienestar el vector de desarrollo de los sectores del trabajo, para dedicarse a temas que no causen tanta crispación en el Capital, está en franca retirada. Incluso si usté vé lo que pasa con Obama, su opción por los Sindicatos obreros (que tienen peor imagen aún que en nuestro país) usté se podrá dar cuenta que lo que hoy define una posición en el espectro de la izquierda no es la «sensibilidad social», la contención social de los marginados del sistema, sino su inclusión franca en el sistema de Poder Real (político Y Económico) como única manera de consolidar sociedades más justas. Esa inclusión es con beneficio de inventario, con todas sus lacras, lacras que,por cierto, su contraparte, el Capital, no está exenta. No es con Republicanismo barato como uno puede «medir» en el izquierdómetro. Eso que sirvió en los 90 para sobrevivir al vendaval neoliberal y a su impunidad, la lucha contra la corrupción (Concienia) y la visibilización de sectores simbólicamente marginados, los movimientos queer (Peña), o feministas (Maffia), hoy son banderas que, ejem, también la derecha levanta no sin una alta cuota de hipocresía.
La definición de lo que es la izquierda pasa por Latinoamérica, actualícese Ana, vea, sáquese las anteojeras, los Movimientos dos trabhaladores rurais de Brasil, Los movimientos chavistas, las organizaciones indígenas bolivianas, los FTV, Los tupac jujeños, las organizaciones estudiantiles de Chile, los movimientos campesinos de Paraguay (que han pusto incluso a un presidente), son los espacios donde anida la nueva fuerza instituyente de la izquierda, su inventiva, su energía. No mire al PSOE, no lea a Negri, olvíese de Toffler, por aquellos lados, la izquierda quedó estancada en una tercera vía que no llevó a ningún lado.
Hoy esa fuerza instituyente está del lado de los Kirchner con sus torpezas y sus contradicciones. Aunque no está resumida a ellos, es parte de su imaginario y por lo tanto, sufrirá las consecuencias del barrido del péndulo.
No es con movimientismo reclamatorio de la periferia a un centro inalcanzable lo que define el debate de la izquierda postneoliberal, lo que define el debate es el cómo alcanzamos el centro. Podrá la derecha retornar al sillón de Rivadavia, pero la izquuierda (aunque sea unos pocos sectores de ella) han probado el poder de la mano de K. No nos resignaremos a la testimonialidad, iremos a recuperar el centro, cueste lo que cueste. Volvemos a los olvidados 60-70 estimada, pero esta vez más lúcidos, más despiertos. Más políticos.
Fede,
acuerdo con Vicente, sólo señalo que tiene más espacio para la construcción propia que Acastello.
Me alegra lo que contás, no lo escuche hablar…
Hoy descubro que Vátimo piensa como yo. Leer la Ñ que tiene como tapa a San Martín.
Desde europa no se ve tan claro, no estan acostumbrados.Lo unico distinto que hay es kirchnerismo o no kirchnerismo. La diferencia entre De Narvaez y Macri por un lado y Carrio, Prat Gay, Alfoncion, Morales etc. se diferencian en que con los primeros, la cosa es «atendida por sus propios dueños», y los del segundo grupo, son candidatos a gerentes que se ofrecen a hacer el trabajo sucio que la estructura de poder esta pidiendo.
La historia politica del radicalismo es un muestrario de servicios prestados al poder, que nunca fueran reconocidos no desalienta a los radicales
¿Purismo decimonónico? Usted ni siquiera es eso, retrocede al siglo XVIII porque niega la existencia de los monopolios, cosa que ilustres socialdemócratas reformistas en ningún momento comunistas como Kautsky, Hilferding y hasta el mísmisimo hijod e puta de Ebert y hasta el liberal Hobson reconocían. Pero usted, ¡los niega en el siglo XXI!
Por otra parte, ¿Qué propone esa juntada de toda la derehca qué vas a votar? Esa juntada que mató a 30, mató a 30, mató a 30 personas, la última vez que gobernó, a 30 trabajadores mató esa basura radical, ¿Acaso tiene alguna propuesta par los jubilados? ¿Acaso critica que se use la guita de la Anses para salvar capitalistas o pagar la deuda externa? No, noc ritica eso, avala eso, sólo que quieren manejar ellos la caja porque son más «prolijos» que los Kirchner, eso es todo.
Me tratás de purista, pero lo que sostengo tiene menos «purismo» que tu oda a los banqueros y más de querer la felicidad del pueblo: Aumento de las jubilaciones hasta llevar los haberes al 82% móvil, según el sueldo de la actividad por el que se jubiló.
Administración y control de obreros y jubilados de la Anses.
Como dijo la CTA, basta de verso, la plata está. La solución no es la de los Kirchner, pero muchísimo menos, menos que menos, la solución a la crisis va a venir de parte de la oposición patronal, de la oposición consentida que está en bloque a la derecha de Kirchner, una vía de salida la enumero el encuentro «Otro camino para superar la crisis».
Sin que sea una enumeración taxativa:
«Creemos necesario afectar las ganancias de los grandes propietarios, los grupos exportadores, comercializadores y “pool” de siembra, que se quedan con el grueso de los beneficios. También comenzar a discutir la nacionalización de varios segmentos de estos sectores
Elaborar un plan agrario que permita organizar la producción de acuerdo a un programa racional que permita contar con alimentos baratos y de calidad para todo el pueblo. Que contemple una política de fomento a los pequeños campesinos y de garantía de sus tierras, así como medidas protectoras del ambiente y una política de estatización de los insumos de los productores medianos y pequeños y de impuestos diferenciados según el tamaño de sus exportaciones.
Regular el comercio exterior y los precios mediante una junta nacional de granos y carnes, adoptar una clara reforma fiscal desgravando las cargas tributarias al consumo, modificando las alícuotas del impuesto inmobiliario y a las ganancias.
Eliminación del IVA de los productos esenciales en el consumo popular y aplicación efectiva de la Ley de Abastecimiento.
Es imperioso derogar la ley de Videla del peón rural y garantizar el blanqueo de todos los trabajadores en negro, así como garantizar la capacidad adquisitiva de los salarios para todos los trabajadores y del subsidio a los desocupados.
Con esta declaración apuntamos a que una tercera voz a favor de las mayorías populares comience a cobrar cuerpo frente a la crisis actual.»
¿Yo niego la existencia de monopolios y que haya que regularlos? ¿Yo hago la oda a los banqueros? No seas pavote, Julián ¿de dónde sacaste eso? Si vamos a discutir, no me inventes posiciones que no tengo porque entonces no tiene ningún sentido.
Cómo banco a Julián cuando se enoja.
Ningún socialdemócrata esta a favor de los monopolios privados. Los únicos monopolios que los socialdemocrátas defendieron y defienden son los del estado para proveer determinados bienes públicos (que son monopolios también, ¿sabe?). Pero lo que plantean también es control democrático del estado.
Siga con la ingenuidad de que estatizando sin articular al mismo tiempo mecanismos reales de control democrático de los gobiernos y sus políticas públicas sirve para algo. Estatice por estatizar, porque suena lindo, y terminará todo como lo que Lozano describe ahora como la AFJP de Kirchner y Fernanda Reyes como la AFJK.
un poco ezquizofrenico todo esto…
por un lado los posts «progres» se la pasan berreando en contra de la «clase media» a diestra y sinistra…
y por otro,cuando el kirchnerismo utiliza los fondos de las AFJP para fincaciar el «consumismo» a los clasemedieros…aplauden¡¡¡
en q quedamos muchachos???
no seria mas «logico» entregar ese dinero a los pobres directamente???…aumento sustancial ( no solo «declarativo») a los jubilados,subsidios universales a la pobreza etc…o la «logica K» seria q,»los votos del pobrerio ya lo tenemos…hay q rasguñar algunos puntitos con el «voto cuota» clasemediero en junio»????
de ultima,la guita de las AFJP ya se perdio…por lo menos q haga un poco mejor la vida de los pobres…y no q se utilice para financiar LCDs o autitos nuevos para la «burguesia»…digo,no se…los q leyeron al che guevara son ustedes,no yo.
en cuanto al dinero de la «futuras jubilaciones» (si es q queda algo)…es como elegir quien queres q despilfarre tu dinero…las AFJP o el nestor y cristina…(por lo menos con las AFJP sabian donde se «perdia»…con los muchachos kirchneristas…ni siquiera eso…pero q tb se «pierde»,de eso no les quepan dudas).
Leandro. No se trata de apuntar a la clase media sino sostener el empleo, cuando lo entenderá, ¿o en su cabecita no entran esas cosas?
La izquierda posible es esa? Me hago budista.
Estoy de acuerdo. La centroizquierda no kirchnerista (exceptúo a Sabbatella) no comprende que el declive del kirchnerismo es el declive de la centroizquierda «en general». Por razones bellas u horribles, el gobierno representa al progresismo y su derrota es la del espacio progresista. La fantasía de De Gennaro, Solanas y demás es que la caída de Kirchner les dejará el camino libre; piensan (aunque lo nieguen) que cuanto peor, mejor. Es un razonamiento triste e ilusorio; es oportunista, incluso. Fue emocionante verlo a D´Elía en Tres Poderes, horas después de haberse quedado sin un lugar en las listas de diputados kirchneristas, defendiendo al kirchnerismo. Dijo que él anteponía el proyecto popular a la carrera personal. Semejante grado de conciencia política, de honestidad, es inusual. Merece una reivindicación, ahora que está solo y prendido fuego. Imbéciles enormes como Ibarra y Solanas lo enaltecen. La centroizquierda no-kirchnerista es, exceptuado Sabbatella, una banda de irresponsables.
E vero. Esa es la palabra que me resuena desde hace 1 año cada vez que me topo con sus discursos y «análisis»: irresponsables. Y lo mismo con la UCR y CC: irresponsables. Están haciendo (parte de) la historia… y flaco favor le están haciendo.
(Es desolador, también, advertir ese vacío, esa autocomplacencia tan extrema que pareciera inhabilitarlos para dudar siquiera por un segundo de sus «convicciones».)
Reverso:
Mejor expresado, imposible. A lo mejor no diría «irresponsables», pero el sentido es el mismo. Los LDS, los P. Sur, los De Gennaro, etc., siguen jugando con «a peor, mejor»: creen que pueden capitalizar, alegremente, una debacle K, y ponerse a la cabeza de la oposición progre al macrismo. Odian las «contradicciones» del gobierno, porque en ellas aparecen cosas mejores que sus propias agendas (y otras peores, también hay que decirlo). No han comprendido, ni están en vías de hacerlo, aquel post del Escriba sobre el Partido Verde. Ya balvanera marcó qué es un gobierno «sin contradicciones».
Abrazo,
Ezequiel
Lo peor de Pino&Co, es que su eventual éxito, depende de una situación imposible u horrorosa. Su éxito depende de la desaparición del peronismo como fuerza realmente existente. Pugnan por ocupar el espacio que hoy está reservado a la CGT, a los intendentes del conurbano, pretender ocupar su espacio desde la periferia, sin mezclarse, sin luchar desde dentro, es promover su desaparición forzada. La experiencia kirchnerista ha logrado la agudización de contradicciones hacia el interior del peronismo al punto de obligar a esas grandes canteras del peronismo a definirse, a oponerse al captal concentrado. Por eso la tarea de Duhalde, el gran capataz de las masas marginadas, es infructuosa y cae en saco roto. No habrá negociación a la baja como en los 90 de la mano de Menem. La derecha lo sabe, y trata de instalarse en la clase media porque sabe sólo desde ahí podrá inclinar la balanza a su favor. La demonización de los negros del conurbano, su ubicación en la monstruosidad, llama a su aniquilación. Así como con los «apátridas subversivos» de los 70, o los palestinos de Gaza, los negros tienen puesta la mira del fusil en la cabeza. Por choros, por delincuentes, por prolíficos (la nota de Clarín no es neutra), por lo que sea. Sólo falta el hombre que a los Ojos de Grondona, se haga cargo de «La Tarea». Se van a llevar una sorpresa.
Comparto lo de Reverso: «el gobierno representa al progresismo y su derrota es la del espacio progresista. La fantasía… es que la caída de Kirchner les dejará el camino libre; piensan (aunque lo nieguen) que cuanto peor, mejor».
Pero disculpen….
Irresponsables, todos menos Sabbatella; si, no, bueno… que se yo.
Si, si exceptuamos el hecho de que el mensaje de campaña de Martin dice: «hagale un favor a Nestor, vote nuestra lista y haga que el colorado o margarita se le acerquen». Lindo momento (y buscando entre otros a NK como competidor) eligió MS para salir al ruedo. Se le debe haber escapado en el análizar funcional a quien resultaba su lanzamiento en razón de la oportunidad y no quiero hablar de lo que significa tener al tano De Gennaro de socio.
Será conveniente la candidatura de MS para sectores que jamás votarán una fórmula peronista, Ok, lo admito. Pero no nos confundamos, los que si votaron o podrían votar a NK tienen que hacerlo y no dudar de votar a NK o a MS.
Chicanita pueblerina aparte; me parece muy bueno el comentario-respueta que dió Andrés el viejo e su posteo «Grata sorpresa» y lo reproduzco por que creo que algo tiene que ver con lo que se debate.
Decía Andrés refiriendose a Nacha si o Nacha no lo siguiente:
«Como el tema es mucho, pero mucho menos importante que una revolución social, estimo que las rigideces ideológicas vertidas en este debate son un obstáculo y no una ayuda. Hablamos de una coyuntura electoral, eso sí, decisiva en el enfrentamiento con la derecha. Si Nacha Guevara puede ayudar a triunfar en esta coyuntura, bienvenida sea. Su discurso del jueves me hace pensar que sí.
Aunque nada tienen que hacer en esta discusión, tal como fue planteada, no se puede ignorar las menciones a Sabatella y a Solanas. Hay que reconocer a Sabatella una posición de firme enfrentamiento ante la derecha y reivindica las principales políticas del gobierno nacional. Además, lleva a Escriba como candidato a primer concejal en Vicente López, lo que le añade un mérito importante. De todas maneras, nadie me convencerá de que es preferible votar a Sabatella, que no deja de ser un mero centroizquierdista, antes que a la lista que encabeza Kirchner. En la guerra, hay que ocupar una u otra trinchera y, como se sabe, la política es la continuación de la guerra por otros medios, ;-). Con respecto a Solanas, ni siquiera se puede decir de él que tenga el mérito de Sabatella: es notorio su apoyo a los empresarios agrícolas en el conflicto contra los rasgos más progresivos del gobierno nacional. Es digno de que lo vote el ala progresista de la clase media porteña. Ya hasta su rescatable nacionalismo se está contaminando de perfume socialdemócrata europeo.
Corrijo: «Se le debe haber escapado análizar funcional a quien resultaba su lanzamiento en razón de la oportunidad»
«Ya hasta su rescatable nacionalismo se está contaminando de perfume socialdemócrata europeo.» Dice Omix. Agrega: «De todas maneras, nadie me convencerá de que es preferible votar a Sabatella, que no deja de ser un mero centroizquierdista, antes que a la lista que encabeza Kirchner.» Uno infiere, entonces, que Omix o bien es leninista o bien es fascista. O un peronista ancien typo; ni yankie, ni marxista ¿Qué sos Omix?
Mendieta le mando una máxima genética: «Tus genes obtienen el pase a la próxima generación, si existe el tiempo necesario para que haya una próxima generación». Es por eso que tanto en política, como en biología, siempre hay machos dispuestos a desparramar su genes a cualquier precio. También hay otros que al derrotar sus competidores matan a toda su prole, la de los derrotados. A esto último se le llama genocidio.
Lo peor que se podría hacer en consecuencia es, al ver que no queda tiempo para una próxima generación, es pensar en la generación que no fue.
Por eso aplaudo al Escriba que salió en la búsqueda de hembras vírgenes, y en una de esas… Vio como son estas cosas.
Disculpame Charlie, pero el ejemplo ademas de misogino, supura inexperiencia: ¿Solo las hembras virgenes son fértiles o dignas del apareo?.
¿Que pasa con los que somos machos no virgenes?, no calificamos.
Ana C:
A mi me gustaría ver SU explicación cuando tras algunos años de endeudamiento con el FMI (como propone Carrió) venga un nuevo Dornbusch a explicarnos que el nuestro es un país inviable, pero que podemos achicar deuda a cambio de territorio, siempre que nos avengamos a permitir que el Fondo maneje directamente nuestra economía (como sucedió hace pocos años).
Alguien dice más arriba que se viene Accastelo. Que se viene con el rebenque corriendo por izquierda a Juez (ya ese comentario es sumamente gracioso: imposible estar a la izquierda de Juez, o a su derecha…) invocando al maestro Scalabrini Ortiz. Para poder nacionlizar los ferrocarriles, primero habría que tener uno. Gracias a tu gobierno (y a otros gobiernos como el de Menem, De la Rúa, Duhalde y un largo etcétera) estamos lejos de ello. A lo sumo, si tu gobierno nacional y popular hubiera tenido éxito, tendríamos un nuevo negociado pero no un nuevo tren (Alstom). Segundo, un tal Federico pretende recursar las afirmaciones atinadas de Ana invocando el “pueblo verdadero” algo que no es ni muy honesto, ni muy progresista, ni muy de izquierda y, mucho menos, democrático. No tenés que tomar mate con Hugo Curto para competir por representar al pueblo. Si crees eso, en realidad vos aspirás a ser el típico chanta que quiere discursear progresistamente (o revolucionariamente o nacionial popularmente) sobre la práctica de otros (típicamente los peronistas). Otro monstruito salido del Konsomol le dice a Ana que justifica la política burguesa…y sí, no hemos conocido otra…vos si? Por último, es tan evidente el antiperonismo de los kirchneristas no peronistas que su desesperación se acrecienta a medida en que toman nota que el momento “kirchnerista” del movimiento está llegando a su fin. Y con ello, las justificaciones para un pensamiento político (el progresismo pro Kirchner) que, de tan vago que es, siempre preferió justificar políticas ajenas (y poco progresistas) a concebir políticas propias.
revisionismo, por que no se define políticamente para hablar? «tu gobierno» y meterlo en la bolsa con el de Menem o de la Rua parece un poco pinosolanezco (especialmente reducir una gestión a un tema que tan poco espacio ha ocupado en la agenda pública -y sólo a instancias del oficialismo, te diste cuenta?- como los ferrocarriles).
Y lee de vuelta, Fede no dice «el verdadero pueblo», dice «el peronismo realmente existente». La crítica contundente a tu posición política no te deja leer con claridad.
saludos
si si obvio…algo parecido al «proyecto andinia» se acuerdan???
los sionistas judios q se querian apoderar de la patagonia…(pero menos mal q estan los muchachos de ultraizquierda de quebracho para «salvarnos»).
en cuanto a entregar territorios…ni hace falta el FMI,con la barrickgold alcanza y sobra…(ya le entregamos una porcioncita).
el FMI se apoderara de la patagonia,pero eso si, CALAFATE para esa epoca va a pertenecer al neshtor…por lo menos va a quedar «rerritorio progresista» en el cual seguir con la «resistencia»…
AMEN…
Primo Louis (…Althusser?). Contesto a tu pregunta, yo nunca me metí en política, siempre fui peronista. La continuidad esencial de este gobierno y el de Carlos Menem es algo que está a la vista: como dice Asis, pasaron del «roban pero hacen» al «roban pero juzgan». En todo lo demás, puede que haya mal interpretado al amigo Fede («Fede o FJC?»). En todo lo demás, sigo pensando que mientras más lejos estan del peronismo más entusiasmo con este gobierno trucho que supimos conseguir.
Saludos,
Mendieta: Ayer discutiamos entre amigos este tema , realmente muy inteligente y acertado su planteo sobre «para-Kirchnerismo», gracias por el aporte me a enriquecido, merece todo un debate aparte.
En cuanto a al empecinamiento permanente de Ana C. en querer encontrar en el ACS posicionamientos de centroizquierda me parecen que no solo es la distancia física con la realidad argentina la que la induce a ese «espejismo» sino que sería fruto de tomar como cierta las afirmaciones que se hacen en la columna dominical del diario La Nación de M. Grondona donde sostiene cosas como estas «..podría decirse que la oposición que enfrentará al kirchnerismo en las elecciones de octubre próximo tiende a concentrarse en torno de dos ejes principales, uno de ellos (Carrió, radicales y socialistas) de centroizquierda y el otro (Pro y peronistas disidentes) corrido más hacia el centro de nuestra geografía política.»
A mi no me caben dudas que el espectro político argentino esta tan corrido a la derecha por eso algunos distraídos pueden confundirse al valorizar alguna propuesta en una página web.
Saludos Cordiales.
Ay la centroizquierda, el centro, la derecha, el arriba, el abajo!
Yo a Ana C. la entiendo. Lo único que voy a agregar es un viejo grafiti de Los Vergara: «Si Alsogaray es de centro, Manrique es montonero». Llenen los casilleros con los nombres de ahora como les plazca.
Saludos a todos.
Igual, Mendieta, a ver quien se anima a decir que la Margarita está a la derecha de Scioli.
Los discursos de campaña, necesariamente debe ser filtrado por la historia del partido al cual se pertenece. Margarita es Radical y desde hace muchos años el Radicalismo es un partido de derecha, tiene a su favor el haber logro introducir la democracia en nuestras practicas políticas, pero eso no cambia la realidad de su historia.
Porque el Radicalismo, propicio la democracia con el argumento de que la democracia mejoraba el sistema existente, no que posibilitaba el cambio de sistema y ellos eran los garantes de esa continuidad
Y a decir verdad, han cumplido con creses ese rol
Por eso hacen sus campañas electorales apelando a figuras retóricas del progresito, pero cuando llega el momento de gobernar; (Yrigoyen, Alvear, Illia, Alfonsín, De la Rua) tratan de salvar a «la patria» (el sistema preexistente), cambian el discurso, dejan para mas adelante las reformas prometidas y acatan lo demandado por el sistema de poder.
¡¡¡Felices Pascuas!!!
Como piensa Margarita compatibilizar su discurso progresista con las posturas claramente derechistas de la líder del Radicalismo y su candidato emblema.
¿O Prat Gay también es progresista?
En cambio Scioli, el kirchnerismo en general, están enfrentando a una estructura de poder que se opone a todo cambio, por eso hoy son mas la izquierda que Margarita, que esta defendiendo los intereses mas vergonzosos de nuestro país
O Scioli a la izquierda de la Margarita, para verlo desde otro ángulo.
Scioli y de Narváez se diferencian en quién les financia las campañas, y quién sabe.
A los que dicen que leo a Grondona, les puedo decir que no. Lo que hice fue leer las propuestas de la ACS, la CC, el GEN y la UCR y escucharme como 10 discursos de Alfonsín y la Margarita. Hasta a Lilita me la estoy estudiando, lo que hay que reconocer que no se lo banca cualquiera, che.
Hablando de discursos, ¿quién le aconsejó a Néstor que hablara como una madre abnegada en el lanzamiento de campaña? Daba casi lástima el pobre.
Está muy bien que leas todo eso, Ana.
El problema es que te lo creés.
Si nos guiamos por las propuestas, podemos decir que Macri es de espíritu socialista… ¿O no decía «Más educación» «Más salud»?
Espero que la lacra de ACS nunca llegue a nada, así no te tenés que arrepentir como tantos se arrepintieron de De la Rúa o de Menem.
Hoy por hoy, con este avance de las derechas, el único voto en defensa del pueblo es K. Esto puede gustarte o confarmarte más o menos. Pero todas las afirmaciones contrarias son sólo falacias o simples expresiones de deseo…
MENDIETA:
¿Lo de Heller, Sabbatella, PC, PH no es izquierda para-kirchnerista?
Yo creo que sí, pese a la diferencia de ir unidos y separados en capital y provincia respectivante
Saludos
Juan, primero, yo no creo que nadie de derecha o izquierda quiera «Menos Educación» o «Menos Salud» en todo caso dirán, si son de derecha, «Más Educación Privada» o «Más Salud Privada«.
Segundo, si uno publica una plataforma partidaria, significa que lo vertido ahí es en principio verdad, sino estas acusandolos de mentirosos sin tener pruebas (ya que solo si fueran gobierno podrías comprobar si mentian o no). Distinto es el caso si no se presenta una plataforma (como el FPV, o el PRO) y solo tiene para mostrarse acciones de gobierno no muy alentadoras algunas.
Ahora si vas a salir que Prat-Gay y el JP Morgan, o algo por el estilo entonces no es un ataque a sus propuestas sino a la persona, y en ese caso dificilmente los integrantes de otras agrupaciones queden mejor parados.
En todo caso lo que pareciera estar lleno de falacias o expresiones de deseo serían las tuyas.
De «Vieja y nueva política» de Ortega (ni el burrito, ni el bombita Rodriguez no montonero): “Los imbéciles se definen de derecha o izquierda y los cobardes de centro”.
Ana C.: si esas son sus lecturas actuales, me alegra saber que no va a sufrir de insomnio.
Mejor leer eso, Andrés el Viejo, que no leer nada y decir que «la oposición no tiene ideas», como repite usted con el resto del coro.
Vieja y nueva política son formas de hablar para no hablar de las cosas importantes. Kirchner es tan vieja política como Menem. De hecho, su poder (menor que el de Menem porque además tiene menos talento político que Menem) se edifica sobre las mismas nobles fuentes que el riojano, territorialidad y plata. Si hasta los tipos son los mismos Gioja, Othacehe, etc. La diferencia, además, es que el peronismo festivo y frívolo de Menem ha mutado en el peronismo triste y frívolo de Kirchner. Porque, y eso es lo más característico de este proceso, el matrimonio le ha agregado tristeza a la política, algo que muchos (ellos mismos y otros varios) confunden con dramatismo. Pero no, solo son tristes.
Voto por RevisionismoOutlet.
uh, ahora si te hundieron RevisionismoOutlet! ;)
Pues,la gente en general creo que ha sido mas beneficiada por los K.que por Menem y su amigo Cavallo.O es un chiste?En politica no hay confundir tristeza con seriedad o nos vamos a Tinelli?
En cuanto a lo de Mendieta sus comparaciones son certeras respecto a las actitudes sobre todo de la oposicion.Pienso que el prefijo para se refiere a por fuera de.No se que entiende don Nestor K.por postperonismo,y ya dije que no creo en esa propuesta.Lo que mas me duele es que la izquierda nacional teorica y atomizada no tenga arraigo ni fuerza,lo cual la ubica a veces en el antiperonismo,y el efecto mas nocivo es impedir que el ala de izquierda del peronismo pueda crecer para profundizar las reformas que beneficien a las mayorias.Y a Solanas se le esta reprochando su respaldo al reclamo agrario.En general no se buscan alianzas,sino descalificaciones.
Isabel, sin que suene a descalificación, es muy mala su costumbre de no dejar un espacio después de los puntos y de las comas. Eso no beneficia a las mayorías de lectores.
Quintin, sin que suene a descalificación, es muy mala su costumbre de votar al primer contra que aparece. Eso no beneficia al desarrollo del país ni a la correcta marcha de las instituciones del pais.
Con la mano en el cuore, decime que dijo este «revicio», «servicio» o como se llame para que lo apoyés así tan enfáticamente.
Estimadísimo Omix, para empezar, no es de gente educada llamar servicio a cualquier persona con la que no se coincide. En segundo lugar, contestando a lo que crees que es una respuesta a lo que (mal) interpretas que es una defensa del estado mínimo de mi parte te digo: las limitaciones al poder discrecional del príncipe no tienen nada que ver con el tamaño y las funciones del estado. Es verdad, que es algo bastante extraño de entender para los peronistas que, de modo general, tienden a confundir una y y otra cosa.
Saludos,
RevOut
Omix. ¿Por qué anda acusando de servicio a todo el mundo, especialmente a uno que dice la enorme verdad de que no hay grandes diferencias entre Menem y Kirchner? Finalmente fueron dos presidentes desastrosos, contrarios a los intereses de la mayoría y de los desposeídos, aunque uno se arrimara a María Julia Alsogaray y el otro a Hebe de Bonafini. El poder socio del Estado y al servicio del latrocinio sigue siendo el mismo. Hasta Solanas se da cuenta de eso (aunque no se de cuenta de que eso es posible porque no hay república y vamos a un modelo cada vez más autoritario).
Quitin:lo tomo en cuenta.Pasa que soy neofita en el manejo de esta escritura,y me mando como cuando escribo a maquina o a mano.Nn se sienta apretado.Creo que soy legible y franca.
Isabel querida, voy a ir contra la corriente de argumentar contra los 90. Dejo eso para la gente que cree que de esa manera expía responsabilidades (no voy a nombrarlos, son todos conocidos y están tanto en el gobierno como en la oposición…o en el living de Soledad Silveyra). Durante los 90 se hicieron mal un montón de cosas (privatizaciones para financiar gasto corriente o pagar deuda, desguace de sectores eficientes, expansión del gasto público incompatible con el nivel de actividad, falta de políticas capaces de bajar la tasa natural de desempleo, etc.) que hoy son revertidas con el mismo propósito de financiar gasto corriente y pagar deuda (estatización del sistema previsional, centralización de las decisiones de gasto, superpoderes, reforma al Consejo de la Magistratura, etc.). Mientras la política siga basada en la idea de extralimitar el poder del Principe (ayer en nombre de la eficiencia y la globalización y hoy para sostener el modelo o como se llame) vamos a vivir en un país de cuarta. Eso es todo. Lo demás es papel picado.
Revisio viejo y peludo, saltó otro higienizador del modelo y van.
Limitar el poder del principe del estado mínimo, es casi como ajustar el cinturon de una muñeca Barbie, ¿para qué? si casi no tiene.
Dejemos todo en manos del Dio’s Mercado que el solo va a equilibrar sus desajustes.
Revisio mirá, se podrán perder elecciones, pero creernos ese verso, ya no, queridoooooooo
La empresa estatal de agua, este ejemplo lo dió no se quien, tiene como objetivo proveer de agua potable a cada vez más argentinos. La empresa privada concesionaria del servicio de aguas tiene como objetivo obtener rentabilidad vendiendo agua, esto determina una diferencia fundamental en todos los ordenes.
En el caso del estado y la economia es lo mismo, limitar el poder del principe del estado mímoque tenemos es seguir con una Argentina pobre y repleta de pobres por siempre. A otro guau guau con ese huesito.
Bueno, Omix, habría que ver como hacen otros países para meter mano en la economía sin un héroe superoderoso (o Superprince) que los salve de sus males. ¿O estamos condenados de por vida a esta berretada de sistema político?
Omix. ¿Todavía sigue pensando que el Príncipe y el Estado son el mismo sujeto político? Por otra parte, usted afirma que el poder del Príncipe no debe ser limitado. Le recuerdo que un gobierno con esa característica se llama dictadura. ¿Es eso lo que quiere para la Argentina? ¿Todas las empresas administradas por Moreno?
Pablo D: los estados que a vos te gustan son mucho mas poderosos que el nuestro. Dinamarca cobra 59″por ciento de impuestos a la ganancia. En suecia el que no llega a un promedio no puede ir a la universidady el estado determnina que disciplinas puede estudiar. No digamos cualquier cosa por favor.
Ojo que en esos países con un Estado superpoderoso el control del presupuesto es milimétrico, eh. Sin control democrático y transparencia total no hay Estado de Bienestar posible, MEC.
Es imposible tener buenos organismos de control si primero no tenes presupuesto. En esto no es el huevo o la gallina: primero vienen los recursos y con ellos la capacidad institucional.
Eso es una tremenda pavada, Primo Louis, releete. Hay capacidad institucional y recursos de sobra para controlar el presupuesto. Desgraciadamente, lo que hay también es voluntad política (del poder ejecutivo) para que no se controle.
Si, en Gran Bretaña acaban de comprobarlo cambiando el sistema de control porque se robaban hasta los ceniceros. Lo que se les ocurrio es que publiquen sus gastos por internet. Ahhh que nivel de control… Lo unico que hay que reconocerles a los tipos es que se preocupan en disimular y despues le siguen vendiendo al mundo que son unas democracias de puta madre, en eso se abroquelan.
Aca hay que soportar que alguien hable de «este pais de cuarta» como si el fuera mucho mejor que el pais o esto fuera Somalia. Basta de castigarnos, algunas cosas (como la riqueza y como se reparte) le podemos envidiar a unos 30 paises, y nada mas. Tengan un poco de autoeshtima como dice Kirchner.
Quintin, vos vivis de vender durante unos pocos años una revista de cine, de cine!! no de fisica o nanotecnologia, se un poco mas agradecido con el pais por favor!.
A ver si en Chad, Honduras o Polonia te iba a ir mejor.
Ana, duro con los conceptos, suave con las personas!
Que tiene que ver lo que dije con lo que contestó? los organismos de control controlan, más o menos.
Pero la capacidad de un estado para hacer (no sólo para control) depende de los recursos, lo digo claro: para tener un estado fuerte antes que nada tienen que tener ingresos fuertes, después podremos exigir no dilapidarlos, pero primero los recursos. No le cambie el orden porque no es cierto, eso es puro mito economicista.
Saludos!
Muchachos¿como vvieron los 90?A mi me jubilaron de prepo y no me dejaron tener dos jubilaciones a pesar de los aportes,que se perdieron.Como la gente lo votaba a Menem,con el 1 a 1 me fui a Europa,a America del
pERDON DSE ME CHISPOTEO.Como decia ,viaje por los lugares que quize,a costa del pais,que despues pago las consecuencias.No se quien puede defender ese tiempo falso y entreguista.
Ana C: Para dilucidar el posicionamiento de Margarita y Scioli quizás Ud. debería recurrir al llamado Teorema de Baglini.
Esta bueno leer y escuchar propuestas le recomdaría además de Alfonsin que cuando pueda lea a C. Larralde y M. Lebensohn quizás logre entender que se puede ser radical sin necesidad de hacer antiperonismo.
A la hora de los discursos y las propuestas todos dicen cosas bonitas al oído de los incautos, en mi caso desde hace rato que me guío mas que por lo que se dice por lo que se hace, por eso trato de ver como caminan los gobernantes y los que se proponen para gobernar.
Le cuento que yo sí leo a M. Grondona quizás de ahí mi confusión en pensar en su confusión a sus interpretaciones de los posicionamientos en nuestra «geografia politica». También le recomiendo que Ud. reelea atentamente http://niceforovive.blogspot.com/2009/05/los-suenos-liberales-de-carrio-modelo.html
ya que lo que usted cree entender cuando lee la pagina web de la Sra. Carrio afiliada de la UCR, ARI, CC y ahora ACS. no tiene nada que ver con la Revolución del Parque por mas que apele a la figura de Alem. Quizás, le insisto mas que mirar los discursos habrá que ver como caminan y para que rumbo.
Saludos Cordiales.
PD: escribí esta respuesta a Ana C por acá abajo porque en la opción responder a su comentario primero me la pública cuando la envio pero después desaparece la respuesta de los comentarios
La verdad no se a que se refiere usted Florencio a ver «como caminan» los gobernantes. Como respondí más arriba, si no se está gobernando el único modo de considerar las propuestas es ver que dicen en su plataforma. Todos dicen cosas bonitas al oido del elector antes de las elecciones, pero si uno se fuera a guiar solo por las acciones de los que estan en un determinado momento en el gobierno, entonces siempre debería seguir gobernando el que estaba gobernando porque los demás solo tienen palabras. En que se basa usted entonces, si no es simplemente en sus conjeturas al afirmar que el ACS nada tiene que ver con la revolución del Parque. Por conjeturas también yo podría decir que Scioli es un conservador de derecha porque lo «ví como caminaba» sus primeros pasos en la política de la mano de Me’em, tal como lo hiceron Reutemann y muchos otros.
Raul: Si un partido historico como el Radicalismo, en todos los casos que accedio al gobierno termina incumpliendo sus propuestas electorales,alegando obstaculos insalvalble, es muy difil creer que los actuales candidatos van a cumplir con lo prometido, porque ahora tambien hay ostaculos insalvables. Llegaron al extremo que para justificar sus piruetas ideologicas inventaron el teorema Bagllini, que les da una cierta tranquilidad moral.
Es notable la voluntad historica del radicalismo por hacer el trabajo sucio que demandan los poderosos.
Los poderosos hablan con un cierto desprecio por los radicales, pero a ellos no les preocupa, siguen siendo funcionales lo mismo.
Raúl: digo como caminan por lo que hacen, los gobernantes y los no gobernantes, solo a modo de ejemplo los posicionamientos y los decires y acciones de E. Carrio pasaron de denunciar por fuga de divisas en el 2001 a A. Prat Gay a llevarlo de primer candidato a diputado nacional, demuestra un andar ¿no cierto?. En cuanto a su duda sobre mis conjeturas sobre la Revolucion del Parque y el ACS, repito pase por el Blog de Niceforo cuyo link figura en mi anterior comentario, es bastante esclarecedor. Le puedo confirmar con algun grado de acierto y no son conjeturas que si alguna vez en el ARI hubo algún posicionamiento de izquierda democratica como dice su estatuto partidario, los que lo sostenían no están hace rato ni en la CC ni ahora en el ACS, en cuanto a los radicales las actitudes y comportamientos de su presidente G. Morales me liberan de cualquier comentario.
Saludos Cordiales.
Héctor, pero acaso ¿no alegan también obstaculos insalvalbles cuando el gobierno no puede (o no quiere) hacer algo? Como la reforma política, erradicación de la pobreza, o el caso de la ley de coparticipación. En todo caso, es muy difil creer que los cambios que necesita el pais los lleven a cabo hoy, los que ayer detras del estandarte de Me’em o Duhalde y ahora Kirchner, han tomado la mayor parte de las medidas que nos llevaron a esta situación, que si bien es cierto estamos mejor que el pozo del 2001 estamos peor que la 2da década infame. De los últimos 20 años el justicialismo (en sus distintos sabores) goberno 18.
y me llama la atención esta frase: «Es notable la voluntad historica del radicalismo por hacer el trabajo sucio que demandan los poderosos.
Los poderosos hablan con un cierto desprecio por los radicales, pero a ellos no les preocupa, siguen siendo funcionales lo mismo.»
Ya que bien podría reemplazarse la palabra «radicalismo» o «radicales», por «peronismo» o «peronista» y la frase tendría igual o más validez ya que el segundo enunciado se ajustaría más a la realidad.
Florencio, ¿Qué tiene Prat Gay de negativo, comparado con cualquier otro político que anda dando vuelta por ahi? ¿O solo es un ataque a su persona?
Con respecto al post de niceforo, no aclara nada solo da sus impresiónes, como podría hacerlo cualquiera con respecto a cualquier otro partido o agrupación, pero carece de asidero. Y si algún sector del ARI se separó, allá ellos los respeto mucho pero creo que se equivocan. Sin embargo ese argumento mismo podría aplicarse al oficialismo en su escisiones por derecha (Solá, Schiaretti, Uquía, Duhalde, Reutemann, etc.) y por izquierda (Libres del Sur).
Y por último debería decir que con más razones, las actitudes y comportamientos del presidente del PJ, me liberan de cualquier otro comentario.
Saludos.
Raul : no hablo de la persona Prat Gay, hablo del decir y accionar de E. Carrio y lo que representa ya que alguien la elige o le permite que se autoproclame la líder o referente o lo que sea del ahora llamado ACS. En cuanto a actitudes y comportamientos lo que marco, insisto, es para donde caminan que hacen, en términos de izquierda-derecha en cuanto significan en aportar mas libertades e igualdades a los ciudadanos. Por ejemplo: Si el radicalismo siempre criticó el sistema de las jubilaciones privadas con el regimen de AFJP y cuando son eliminadas por el peronismo resulta que ahora es malo, que es para hacer «caja», etc. me parece que estamos ante una actitud de oponernos por oponernos por cuestión no de ideas sino de antiperonismo visceral.
Es decir si desde fuera del ejercicio del gobierno Ejecutivo digo una cosa y cuando el ejecutivo hace lo que yo decía ahora no, porque no se que escusa invento, esta claro que lo que ese sector político sostenía fuera de tareas ejecutivas, en caso de acceder a ellas no sera consecuente en el decir y en el hacer y para mayor gravedad lo hara gritando por izquierda y haciendo por derecha.
Tal cual lo demuestra la trayectoria de la Sra. Carrio de gorda «periferica» despeinada y desalineada a esta sra. paqueta, bronceada y defensora de la unión civica conservadora.
Si no queremos ver lo obvio, ya es un problema de saber ver, habrá que recurrir a un buen oculista.
En cuanto a lo que hagan y dejen de hacer los peronistas es algo que deberán resolver los que militan y se dicen peronistas.
Saludos Cordiales.
Florencio, el tema es que no se oponen por oponerse, las cosas buenas para todos salen por consenso y aún por unanimidad (Ley de Glaciares, vetada por cierto). El asunto es que con las AFJP paso algo que suele pasar siempre, como con la 125, el gobierno envía al congreso un proyecto propio habiendo proyectos similares o mejores cajoneados hace años (como el de estatización de las AFJP), y si o sí debe salir como esta con puntos y comas, aún si los opositores tenian proyectos mejores o alguna modificación que podría mejorar el proyecto y le daría mayor apoyo al salir consensuado. Hay proyectos que estan cajoneados hace años por el solo hecho de no venir del oficialismo, y eso sin embargo no lo toman como «oponerse por oponerse». Hay mucho doble discurso.
Saludos.
A revisio y a Quintín, para que dan tantas vueltas:
a) Uds quieren cualquier cosa menos un peronista (y si es redistribuidor menos).
b) El perfil de Presidente que el pais necesita según sus afirmaciones, me da más o menos cercano a Chupete de la Rúa ¿o me equivoco?
Omix, se equivoca doblemente.
a) A Solá lo votaría tranquilamente (¿o ahora resulta que no es peronista?). Claro que no lo votaría en compañía de De Narváez, que no es peronista ni redistribuidor. Ahora, ¿cuáles serían los peronistas redistribuidores? ¿Scioli, por ejemplo? ¿Nacha? ¿Heller? ¿K? No me haga reír.
b) Nunca me perdonaré haber votado a De la Rúa, aun sabiendo que era un infeliz y un reaccionario. Suelo consolarme pensando que la culpa fue del Chacho Alvarez, un claro ejemplo de peronista redistribuidor.
Quintin, cual es la diferencia entre Sola y De la Rua?
Héctor. Cito al compañero Revisionismo Outlet:
«Es tan evidente el antiperonismo de los kirchneristas no peronistas.»
Solá manejó 6 años la provincia de buenos aires, en el peor momento, y salió mas o menos airoso. Pavada de diferencia.
Ese Juan que inervino en esa discusión, no soy yo. Tendré que cambiarme el nombre?
Siempre que leo comments antikirchneristas me quedo pensando en la patética ineficacia que tienen sobre los que, por razones distintas y completamente «plurales», con más o menos ganas, votamos al kirchnerismo. Y ahora se me ocurre una razón. El argumento que dan siempre es que Menem y Kirchner son lo mismo, con alguna pequeña diferencia superficial que no vale la pena tomar en cuenta. Dejando al margen que este pensamiento es tan vago que resulta digno, no ya de la izquierda trosca, sino de una deslumbrante centroizquierda troskista (ésta es la nueva curiosidad nacional), la falla táctica de semejante argumentación es que empieza por negar una realidad que para el resto de los interlocutores es demasiado evidente, a saber: el país está mejor. No establecen un terreno mínimo para el debate y por lo tanto, no hay debate. Se contentan con ilustrarnos sobre la pervivencia del posiblemente horrísono aparato justicialista, pero no logran asumir que nosotros apoyamos a Kirchner a pesar de esa supervivencia y de ese aparato. En un sentido retórico, y por lo tanto intelectual, están por detrás nuestro, porque pretenden que cambiemos de posición con argumentos que nuestra posición considera de antemano.
Por supuesto, puede que no quieran que cambiemos ninguna posición; puede que se regocijen con la simple y primaria puteada; puede que se descarguen; la psicología es infinita. Pero en este caso, el retraso retórico sería doble, porque el agravio sin argumentación reproduce y justifica lo agraviado. Personalmente, los leo y me siento kirchnerista y peronista, cuando no soy más que un defensor ad hoc del gobierno de Kirchner y un incrédulo en la cacareada vitalidad del justicialismo, que hoy por hoy es más un amague que un Movimiento. Abreviando, antikirchneristas como Quintín y Revionismoutlet trabajan contra sus intereses, que deben ser, supongo, la desaparición del kirchnerismo. Conteniéndose, le harían un favor a su causa, aunque no a sus humores, tan demandantes.
Reverso, no me interprete que nadie lo llamó para analista.
Por otro lado, si piensa que lo que uno opine en este blog va a hacer perdurar o caer al kirchnerismo, el que necesita tratamiento es usted.
PD: No hay nada más horrísono que la palabra «horrísono».
Ana C.:
Si usted dice que yo no leo nada, debe ser que yo no leo nada. Bah, por ahí el sticker de la pizzería de la vuelta, para pedir unas empanadas o una chica de muzzarella.
Gracias por contribuir a mi autoconciencia
Ana C. : casualmente recordé que sí leí y busqué ciertas anotaciones al margen que realicé allá por agosto del 2008, no sé porqué me detuve con más detalle en este punto.
4.1. Políticas de estado para la promoción agroindustrial
Afirman que EL LIBRE MERCADO ES BUENO lo que pasa es que no funcionó en los 90, sencillamente porque Menem (me toco la teta izquierda) es un sucio como todo peronista. Proponen al estado como policíaco, recaudador, tecnócrata y … nada más.
1. Afirman que “el horizonte es claro” y sino preguntale a Wall Street, y proponen seriamente que la irán manejando como puedan, que hay que creer o reventar. Les recomiendo el electro-shock es mas “eficiente” para que nadie caiga en la cuenta de que la soja es mucho más rentable.
2. Che, me preocupa ¿no están un poco esquizoides? ¿abrimos o cerramos?. Mejor piden créditos para dar créditos y listo.
3. Y si la soja sube que suba nomás, ¿que problema hay?. Andá levantando las baldosas de tu patio. Un grano de arroz es igual que girasol. Claro! No hay que “discriminar” che.
4. “Articulación” qué linda palabra! pero el flete se lo paga cada uno eh ….
5. Me pregunto ¿al “organismo sanitario fuerte” lo designa, maneja, establece y/o autoriza Dios? … y Dios no tiene ideología ¿o sí?.
6. EFICIENCIA (los 90 a full). Proponen una cierta domesticación de los productores y lo suavizan más acusando a “una oficina de Buenos Aires”, cuanto empeño en que no se enojen los señores del campo.
7. No intervención del estado, o sea, libre mercado. Y sí, así es fácil, “intervenir limpiamente” si no tocan nada.
8. Algo tenían que poner al respecto.
9. Con esto se sacan de encima a esos pequeños productores, les limpian el terreno a los señoritos.
10. No queda muy claro teniendo en cuenta el punto anterior, shhh nadie se da cuenta si tiene palabras lindas.
11. En síntesis, el lockaut agropecuario fue por «el libre mercado» ustedes lo otorgarán. Están a los pies de tan estimados señores.
Saludos
Excelente analisis, coincido 100%
Grande Mendieta gran Analisis, recien te descubro , ganaste un nuevo seguidor y racinguista tambien.
Fede M.,
Sobre la nueva izquierda latinoamericana y kirchnerismo.
Le dejo dos links.
Uno, un informe de la diputada del ARI/CC, Fernanda Reyes, sobre la minería. Se titula La punta del iceberg.
http://www.fernandareyes.com.ar/documentos/Informe%20preliminar%20sobre%20el%20veto%20presidencial%20a%20la%20Ley%20de%20Presupuestos%20Minimos%20ambientales%20de%20Proteccion%20de%20los%20Glaciares.pdf
Es fácil darse cuenta de lo reaccionario que es el kirchnerismo y cuánto tiene que ver con todas tus consideraciónes sobre la futura izquierda latinoamericana: nada. Saqueo y negocios. ¿Sabe cuántas veces se ha reunido Cristina Kirchner en persona con la Barrick Gold?
La segunda para recomendarle la lectura de un libro de Juan Gasparini (al que no puede acusar precisamente de «derecha») sobre el pacto de no agresión Menem-Kirchner. Más saqueo y más negocios.
http://la5tapatanet.blogspot.com/2009/04/el-pacto-menem-kirchner-segun-juan.html
Me parece que el que tiene una posición insostenible es usted. Entendería lo que dice si fuera favorable a Proyecto Sur o cualquier proyecto conectado con la tradición del peronismo de izquierda, la de verdad. O a la izquierda marxista. Creo que lo de las «fuerzas instituteyentes» es ingenuo, pero no importa, podríamos debatirlo.
Pero hablar así para apoyar a Kirchner y criticar la ACS es muy extraño. ¿Què tiene que ver todo lo que cita con el kirchnerismo? ¿Vendrán de Chile, Bolivia y Venezuela las «fuerzas instituyentes»? ¿Irán del brazo de De Vido, Jaime, Cristóbal López y Rudy Ulloa? ¿Luis D’Elía, que dejaría de existir en dos días sin flujo de plata pública, sería de las «fuerzas instituyentes»? ¿Los campesino del Chaco azotados por el dengue serían las «fuerzas instituyentes» que votaron por Capitanich? ¿Ocuparán el «centro» con Scioli?
Creo que parte de tanta confusión viene de no entender lo que ocurrió en los 90. Pasaron dos cosas, no una. Por un lado, la entrega de lo público a través de privatizaciones y concesiones a privados. Pero, por otro, el apoderamiento privado de lo público, del estado, mediante la captura corrupta de las instituciones por parte de sectores de la clase política y la burocracia sindical emergida con la recuperación de la democracia. Incluido Kirchner. Ambos procesos fueron paralelos y el uno no puede explicarse sin el otro.
Sobre eso último, ustedes no dicen nada, son cómplices. Es lo segundo lo que explica la realidad del kirchnerismo. Porque los que administraron y administran el kirchnerismo estuvieron todos enrolados con Menem, Duhalde o la UCD, y son parte estructuralmente de los 90. En las dos direcciones. La forma en que funcionan las cosas en Argentina es capitalismo prebendario, algo que siempre pasa también por el estado.
Las redes de negocios construidas con capitalismo prebendario desde los 90 los cruzan como una telaraña a casi todos y, luego, a partir del 2003, el núcleo kirchnerista pasa a copar muchos negocios desde el estado nacional.
Lilita Carrió en eso tiene razón: hay una nueva matriz del saqueo, la del patrimonialismo corrupto. No coimas, saqueo. En el petróleo, la obra pública, la energía. Que se superpone al mantenimiento de concesiones, como la de TBA. Asociado a la minería y las pesqueras.
http://www.ari.org.ar/informes/NUEVA_MATRIZ_DEL_SAQUEO.pdf
http://www.ari.org.ar/informes/INFORME-YPF-SINTESIS.dic07.rtf
http://www.ari.org.ar/informes/informecristoballopez.febrero2008.doc
http://www.cinquerrui.com.ar/Archivo/documentos/Informe%20Cirigliano%20TBA%20I%20Parte.pdf
También la estatización de las AFJP es un reflejo de la misma matriz: el objetivo no fue el sistema público ni proteger a los jubilados, sino la licuación consciente de los fondos jubilatorios.
¿Sabe que hoy el ANSES es el mayor acreedor del tesoro? ¿Sabe que las AFPJ ya tenían la mayor parte de los fondos en deuda pública? ¿Cómo cree que se hizo la reestructuración de la deuda externa del 2005? ¿Que cree que se licuaba con los bonos indexados por CER y otros títulos? ¿La plata de los grandes empresarios y las multinacionales? La de los futuros jubilados y pensionados, y a todos aquellos a los que el estado daba bonos, incluidos familiares de desaparecidos. El sector financiero hacía negocios con el bono indexado por PBI, que durante años dejo buenos réditos, por ejemplo. No es la primera vez que eso sucede en la historia argentina, por cierto.
Lo del «estado interventor» kirchnerista como algo opuesto a los 90 es, probablmente, el mayor mito de estos años. ¿Desde cuándo la intervención de un gobierno es neutral y, si el estado interviene, ya está? La cuestión no es si el estado interviene, sino para qué, en qué y cómo interviene, a qué obedecen las decisiones reales que toma el gobierno, que es quien ejerce el poder del estado. Porque eso lo que define a qué actores sociales y económicos beneficia el estado, y de que manera sus políticas públicas contribuyen o no a una mayor equidad social.
Si un estado interviene para beneficiar a los mismos que deciden intervenir y a sus amigos es una farsa. Si interviene para financiarse contra lo que aportan los jubilados por una política económica irresponsable, también es una farsa. ¿No ve que ya están devaluando? ¿Conoce los efectos sociales de una devaluación? ¿Por qué cree que devalúan? ¿Por una conspiración?
Si el estado interviene dos veces (para que las AFJP se queden con deuda y luego estatizándolas) licuando los aportes y fondos jubilatorios, ¿de qué hablamos cuando hablamos del «rol del estado»?
***
En cuanto a la izquierda en general, una posición de izquierda que no sea paleolítica (por ingenua) exigiría no sólo desconfianza respecto al mercado, sino desconfianza respecto al estado. Debería ser tanto igualitarista como profundamente democrática y libertaria. Porque nada le garantiza que los que están en el estado no actúen igual que cualquier otro: en favor de su interés privado. La historia está llena de «estados muy interventores» que fueron un desastre igual o mayor que «estados pocos interventores». El estado no es un tótem. De ahí la necesidad de más y mejor democracia. La idea de que la democracia es algo «burgués» ni siquier la tenía Marx (sí muchos marxistas; no Marx, el original).Le paso un interesante link al respecto:
http://www.vientosur.info/articulosabiertos/VS-100-11-domenech-democraciaburguesa.pdf
Si quiere apostar por la izquierda más allá de políticas de corte socialdemócrata, al menos apueste en serio.
O hágase comunista libertario como propone Vattimo.
***
En cuanto a Diana Maffía, es diputada porteña por la CC y directora del Instituto Hanna Arendt. Feminista, como dice. Como Fernanda Gil Lozano, otra feminista, diputado porteña de la CC, que trabaja para combatir la trata de personas.
http://dianamaffia.com.ar/
http://www.lasdiversas.blogspot.com/
De «derecha», nada. En sus sueños. Libertades civiles, que es lo que defiende cualquier persona que se considere progresista.
Preguntas sobre el veto y el informe de Reyes
¿porqué? Reyes no analiza el punto del veto que dice
«Que en ese sentido, la Ley General del Ambiente Nº 25.675 establece los presupuestos mínimos para …»
o el punto que continúa y dice
«Que además, establece el Sistema Federal Ambiental … instrumentado a través del Consejo Federal de Medio Ambiente»
¿Cómo es el tema?
Saludos
Quizá tendrías que preguntar sobre este punto a los hermanos Gioja y Cristina Kirchner. Porque eso no sirve para nada. El zorro no cuida las gallinas.
La demostración fue el anuncio que hizo en la Casa Rosada la misma empresa poco después de que Peter Muck, el presidente de la Barrick Gold, se reuniera personalmente con Cristina Kirchner:
http://www.ecoportal.net/content/view/full/85914
http://www.malvinense.com.ar/snacional/0109/1005.htm
Era la manera de darles el «visado ambiental» y que hagan lo que les plazca.
Como decía Hannah Arendt, una de las características de la mentira en las sociedades contemporáneas es que es «una conspiración a plena luz del día».
http://www.paralibros.com/jonas/j71151n.htm
Me interesa más eso, una vez constatados los resultados, que la discusión bizantina sobre la excusa legal para hacer algo.
Me olvidé de una cosa, que es importante.
La persona con la que tan amablemente departe Cristina Kirchner, Peter Muck, es el presidente de una compañía implicada en el uso de fuerzas paramilitares y violaciones a los derechos humanos, incluido el asesinato masivo y el desplazamiento de población civil, en varios países africanos. Estuvo implicada, con otras compañias, en la guerra civil del Zaire. Uno de los presidentes de la junta asesora de la compañia es George Bush padre. Uno de los socios de la compañia fue Adnan Khashoggi, el traficante de armas saudita.
¿Sabe quién fue durante años uno de los que participaron en la Barrick? Uno de los hermanos Rhom, del BCN, ¿se acuerda?
Patricia, no es mi intención que te intereses por una bizantina discusión legal.
Te preguntaba porque, no sé realmente, si correspondía legalmente una ley sobre la que ya existe. Realmente no lo sé, no soy abogada, sólo soy «todóloga».
Quería conocer cuáles eran las diversas interpretaciones, al respecto, si las hay. No me interioricé en su momento y como vos tirás un montón de link, me pareció que por ahí podías tener algo.
No te preocupes puedo seguir buscando con tiempo y ver qué encuentro.
Saludos
Celina, te lo decía porque la ley que mencionas es literalmente, una «excusa legal». Sí, correspondía.
La ley general no protege particularmente nada. Al basarse en la ley general, eso sirve para dar el «visado ambiental», que es lo que hicieron poco después con Pascual Lama y lo que vienen haciendo estos años con absoluta impunidad.
Podés revisar toda la documentación que hay de las sesiones de la Comisión de Minería en la web del Congreso.
O consultar a la propia Fernanda Reyes, que es integrante de la comisión, o a Miguel Bonasso, que es el presidente de la comisión. Encontrarás su mail en:
http://www.fernandareyes.com.ar/
http://www1.hcdn.gov.ar/diputados/diputado.asp?id=mbonasso
No deberían tener ningún problema en responderte ellos o sus colaboradores si la consulta es muy técnica. Para eso están, son diputados. ¿No les pagamos entre todos el sueldo cada vez que compramos en el supermercado, con independencia de a quien hayamos votado?
Una corrección, por la prisa, a Miguel Bonasso como presidente de la Comisión de Recursos Naturales.
Patricia critica «el apoderamiento privado de lo público, del estado, mediante la captura corrupta de las instituciones por parte de sectores de la clase política y la burocracia sindical emergida con la recuperación de la democracia». Un montón de prejuicios en breves líneas ¿Qué significa eso? que la política (corrupta, sucia, mala, malísima) empieza a hacerse cargo del estado. Patricia lo ve como apropiación privada. Ahí, claro, salta Carrió y pretende devolver la propiedad a sus dueños, seguramente originarios ¡Qué coraje, estos recienvenidos y rastacuer, ponerse a competir! Estábamos tan bien con los privados. Patricia habla de secores de la «clase» política y, se ve que pretende una política sin clases (uhh). Pero parece que no ¿De qué clase habla Patricia, realmente? ¿De la «Clase» en oposición a la «especie»? Peligroso, hasta es posible que estén organizados. Patricia hace una penosa aplicación de la crítica de Habermas al estado de bienestar. Encima nombra a Arendt y, ahí, me apiado de su alma ¡Si te agarra Arendt con esos feítos conceptos liberales! Si vos pensás que Arendt podría avalar esa intromisión de la moral en la política, no entendiste nada. Con respecto a la burocracia sindical emergida y todo eso …sin palabras. No vale la pena.
Hola!! Nuevo Blog!!! Pasen y vean…!!! Para empezar: Oligarquía TV, y La lista testimonial de Luis Juez!!
mirthalepatriegrand.blogspot.com
Claro, el problema argentino es la «clase» politica y el sindicalismo «burocratico» que, como todos sabemos no son como nosotros porque ellos son «corruptos».
Hasta cuaaaando…
http://www.goear.com/listen/7420e75/Hasta-cuando-Diego-Capusotto
Si el gag de Capusotto ,como simepre esta lleno de verdades,y este también.
http://www.youtube.com/watch?v=D4ju1uIDuus
Somos seres contradictorios. Debo confesar que algo en Patricia despierta mi admiración. Es que advierto en ella un cierto espíritu Neustadtesco que cada vez es menos hallable aunque algo de ello respira en la prosa poética de Jorge Asis. No hay caso. El manejo sofistico de los argumentos cuando destella cierto brillo puede deslumbrar y no me encuentro entre los exentos de esa debilidad pero no es cuestión tampoco de sucumbir en cualquier naufragio…
–
“Me parece que el que tiene una posición insostenible es usted. Entendería lo que dice si fuera favorable a Proyecto Sur o cualquier proyecto conectado con la tradición del peronismo de izquierda, la de verdad!- ….te corre por izquierda quién con su apoyo a Carrió y Prat Gay adscribe al retorno al F.M.I.
-“Creo que parte de tanta confusión viene de no entender lo que ocurrió en los 90. Pasaron dos cosas, no una. Por un lado, la entrega de lo público a través de privatizaciones y concesiones a privados. Pero, por otro, el apoderamiento privado de lo público, del estado, mediante la captura corrupta de las instituciones por parte de sectores de la clase política y la burocracia sindical emergida con la recuperación de la democracia. Incluido Kirchner. Ambos procesos fueron paralelos y el uno no puede explicarse sin el otro.”-…dice Patricia y no le tiemblan los dedos al tipear una parrafada en la que olvida o no parece considerar que ese “menoscabo…(y)…captura corrupta de las instituciones solo fue posible gracias a que los factores de poder real que supieron constituir el fundamento material e ideológico de la dictadura militar permanecían intactos y pujantes. No hay instituciones corruptas ni dirigentes politicos corruptos sin dirigencia privada dispuesta a corromper coimear y presionar. Para hacer prevalecer cómo prioritario y excluyente el tópico de la moral republicana” es necesario e indispensable eludir si no renegar la disputa de intereses que pinta el verdadero fondo de la escena. Una escena en la que, a la hora de tallar es indispensable plantarse de uno de los lados de la puja. Es indignante que desde este tipo de verdadera política testimonial se apropie indebidamente la bandera de la ética política. Desde qué sitial concreto se auto adjudican ese rol, vinculados con que intereses concretos e instrumentando cual política de aliazas?
-“¿Sabe que hoy el ANSES es el mayor acreedor del tesoro? ¿Sabe que las AFPJ ya tenían la mayor parte de los fondos en deuda pública? ¿Cómo cree que se hizo la reestructuración de la deuda externa del 2005? ¿Que cree que se licuaba con los bonos indexados por CER y otros títulos? ¿La plata de los grandes empresarios y las multinacionales? La de los futuros jubilados y pensionados, y a todos aquellos a los que el estado daba bonos, incluidos familiares de desaparecidos. El sector financiero hacía negocios con el bono indexado por PBI, que durante años dejo buenos réditos, por ejemplo. No es la primera vez que eso sucede en la historia argentina, por cierto.”-…en fin. Galimatías cómo el anterior pretenden demostrar que lo que parece estar bien es en realidad cabal expresión de lo oprobioso y viceversa. Por suerte a Bernardo, al menos hasta ahora nadie le pisa el poncho.
Carpintero, argumente algo. Poner apostillas despectivas después de largas citas de lo que digo no es argumentar nada. Lo único que muestra es que debería leer un manual de economía financiera y hacer un curso sobre deuda pública en general, acompañado de otro sobre la reestructuración de la deuda del 2005.
Puede preguntar a Boudou. Supongo que aprendió algo sobre bonos en el CEMA, que es donde estudió. También puede preguntarle sobre quiebras con contratos públicos por medio. ¿Le suena la quiebra de Venturini en Mar del Plata?
Le sugiero que diga algo sobre a que sectores sociales y económicos benefició la acción del gobierno, la acción del estado, con datos concretos.
En cuanto a Asís, del PJ. En cuanto a Neustadt, entuasiasta partidario de un gobierno del PJ y de un programa de privatizaciones en el que jugó un papel clave Néstor Kirchner para que YPF pasara a Repsol. Privatización que, en consonacia, permitió hace relativamente poco que Eskenazi, el mismo al cual Kirchner entregó el banco público de Santa Cruz cuando lo privatizó, se quedará con el 25% de YPF.
Repita conmigo: matriz corrupta.
La dictadura terminó en 1983 y las decisiones en el estado durante 25 años no pueden seguir remitiendose hasta el infinito a una herencia cada vez más lejana. No use más un genocidio como excusa, es bastante feo. ¿Alguien le puso una pistola en la sien a Néstor Kirchner para que operara activamente para privatizar a YPF, las regalías de Santa Cruz terminaran en Suiza y luego operara para colocar una parte de Repsol YPF a Eskenazi?
¿Desde qué lugar fue posible todo eso? Repita conmigo: desde el estado.
¿Y luego, qué paso con las reservas, las nuevas concesiones hidrocarburíferas? ¿Desde que lugar era posible seguir beneficiando a Repsol YPF? Repita conmigo: desde el estado.
Lea la denuncia penal presenta por Lilita Carrió en el 2006:
http://www.elisacarrio.com.ar/informes/Denuncia_Penal_Repsol.pdf
Corrupción sistémica, captura corrupta del estado, matriz corrupta. ¿Necesita que lo escriba más veces?
En la corrupción sistémica la matriz es un camino de ida y vuelta entre lo público y lo privado. No es algo en que existe sólo una «dirigencia estatal» que exige una coima a una «dirigencia privada» para la obtención de un contrato público. Es algo en lo que se produce un circuito ilícito de retroalimentación en que los actores son al mismo tiempo operadores políticos y empresariales o los actores responden a asociaciones estables entre operadores políticos y operadores empresariales.
Probablemente, lo único que usted y yo compartamos sea al mismo rechazo: a Neustadt. O a Macri y Narváez, supongo. Asís es tan circense que ni siquiera merece rechazo. Supongo que, para usted, es irritante porque tiene la lengua afilada del cínico que conoce muy bien la vida de los pasillos del poder y sus cortesanos.
Más respuestas a usted, en la respuesta a Graciela, abajo, y la respuesta a Baleno, arriba.
En concordancia con el resumen, agrego: en un noticiero de la semana, tratando el tema de las elecciones porteñas, apareció primero Prat Gay diciendo que estas elecciones terminarán con el «hegemonismo kirchnerista», mientras que luego Esteban Bullrich decía que el 28 de junio arrojará un resulta que le dará «equilibrio» al kirchnerismo. Por su parte, Heller buscó ampliar la trinchera: «No menos del 25% del electorado de Capital no quiere volver a los 90 y apoya, a veces con matices, el rumbo tomado en 2003».
Graciela, no creo que la crítica de Habermas al estado del bienestar tenga ninguna relevancia a efectos de lo que dije. Ni siquiera leyó mi primer comentario: que más quisiera que el desarrollo de políticas sociales se parecieran a las que históricamente llevaron a la construcción de estados del bienestar. Si eso llega, quizá podremos debatir cuáles son los límites y problemas de un enfoque «estado de bienestar» en un escenario que es muy distinto al de los 50-70. Por ahora, son problemas específicamente europeos.
Ponga los pies en la tierra, en el crecimiento de la pobreza y las condiciones de vida materiales de las personas que necesitan con urgencia la protección del estado: no existe ni discusión sobre cómo avanzar hacia una red básica e universal de seguridad socioeconómica salvo las propuestas concretas que se plantean desde la ACS, desde más a la izquierda, o desde la CTA. Y, para eso, hay que debatir también la política económica y fiscal. Porque la plata del estado tampoco sale de un repollo y las posibilidades de financiamiento del estado y gasto público no son infinitas, ni acá ni en Suecia.
1. La clase política es una forma estándar en ciencia política de referirse al grupo de los que gobiernan y toman decisiones políticas. Cuando hablo de sectores de la clase política y de la burocracia sindical es obvio que me refiero a aquellos sectores de la clase política y de la burocracia sindical que desde hace 20 años participan en la captura corrupta del estado. No defiendo la antipolítica en absoluto y lo que dije significa exactamente lo que significa.
La política no es sucia ni es mala. Es, por un lado, inevitable y, por otro, imprescindible. Si me apura, participar en política debería ser una obligación, a riesgo de abandonar parte del destino de nuestras vidas a otros si prescindimos de ella. Pero la política implica actitudes, conductas, acciones, no está situado en un reino etéreo ni es un todo uniforme.
Si cree que tolerar la corrupción sistémica y la captura corrupta del estado sirven para mejorar la vida de la mayoría y avanzar contra la exclusión social, vive en las nubes. Es absurdo mitificar el estado como algo también etéreo, como si las acciones del estado no dependieran de quienes detentan el poder en las instituciones del estado y el estado fuera un ente neutral, con una vida propia independiente de los actores que actúan dentro de sus instituciones.
Además, la corrupción sistámica y la pobreza están interrelacionadas. Hay un interesante artículo de Pierre Salama y Jacques Valier que ya lo señalaba en 1995 (antes de que se generalizarán los estudios econométricos al respecto) desde una posición favorable a la intervención del estado. Advertían que, cuando la corrupción alcanzaba un cierto nivel, conducía a una mayor desagregación del tejido social y convertía la intervención del estado en ineficiente y, en última instancia, al mismo estado en depredador. El asunto es mucho más complejo que la idea popular del «mercado contra el estado» o «el estado contra el mercado». Hay una nota excelente al principio del artículo sobre el estado y el mercado como parte de un mismo continuo:
http://www.nuso.org/upload/articulos/2389_1.pdf
Si no le gusta una reflexión de dos economistas de cuño neomarxista y extremadamente críticos con lo ocurrido en los 90, puede utilizar todo el material que quiera de estudios de economistas, más ortodoxos o más heteredoxos.
Casi ningún economista entre los que han estudiado el asunto, ni por izquierda ni por derecha, sostiene que el vínculo entre corrupción sistémica en el estado y la pobreza no existe, sea mediada por el impacto en el sistema económico o por el impacto en las políticas públicas, impactos que a su vez generan pobreza. Un resumen sobre algunos estudios puede leerse en este link:
http://pdf.dec.org/pdf_docs/PNACW645.pdf
Más información sobre el impacto de la corrupción en la pobreza en el Centro de Recursos Anticorrupción del Instituto Michelsen:
http://www.u4.no/helpdesk/helpdesk/queries/query44.cfm
En cualquier discusión sensata sobre el rol del estado habría, al menos, tres cuestiones a considerar: el estado, el mercado y la sociedad.
Y oponerse a la corrupción sistémica es también una de las formas de luchar contra la inequidad social, y eso no es una mera frase. El asunto no es reducir el estado, el asunto es entender que, con corrupción sistémica y captura corrupta, la intervención del estado termina por dirigirse a objetivos que no tiene nada que ver con la equidad social, y se destruyen los fundamentos mismos de la institucionalidad democrática.
2. En cuanto conflictos de clase social, ¿alguna idea concreta además de decir que existen? Precisemos: ¿qué clases en conflicto? ¿A qué clase pertenecen los grandes empresarios de la UIA? ¿A qué clase social pertenece Néstor Kirchner? ¿A la no-clase de los líderes «nacionales y populares» que están por encima de las clases, los multimillonarios del pueblo? Por «conflictos de clase», ¿entiende lo ocurrido con la 125? Si usted vió en eso una conflicto entre dos clases sociales, creo que entendió poco. Intereses, muchos, pero muy cruzados y de órdenes muy distintos.
Si por «conflictos de clase» se refiere al sindicalismo, ¿alude a la CGT? ¿Qué relación tienen los intereses de los asalariados con los negocios privados de Moyano, el gran exponente de la burocracia sindical, y las redes de negocios en torno a la burocracia de la CGT, incluidas las obras sociales? ¿Quizá cree en el modelo sindical estadounidense, en la AFL-CIO de los 50-60? Porque es lo que representa la burocracia de la CGT: los Moyano, los Barrionuevo o los Cavalieri serían los equivalentes de Jimmy Hoffa. ¿Es necesario hacer una recopilación de las conductas mafiosas que pueden encontrarse en cualquier archivo periodístico: armas de fuego, patotas, barrabravas, peleas internas y batallas campales a palos? Con brutales palizas a trabajadores, como hicieron los matones de la UTPBA moliendo a palos a Tomás Eliaschev dentro de la misma sede del sindicato:
http://trabajadoresdeperfil.wordpress.com/2007/09/14/brutal-agresion-a-tomas-eliaschev-redactor-de-perfilcom/
Con fortunas siderales:
http://www.avizora.com/atajo/informes/argentina_textos/0118_armando_cavalieri.htm
¿Dónde están los trabajadores en todo eso?
Y, para evitar la amnesia selectiva de los últimos años sobre los 90, cabría recordar, por ejemplo, el préstamo del Banco Mundial de 275 millones de dólares para modernizar las obras sociales sindicales que se volatilizó entre 1996 y el 2000 en manos de la burocracia cegetista. (Al margen, siempre me pregunté donde fueron las cantidades ingentes de préstamos internacionales recibidos para los proyectos más diversos y que formaron parte del proceso de acumulación de la deuda externa; ¿o la plata de préstamos para el desarrollo no fuera a parar donde debía por culpa de los organismos internacionales?).
Por otra parte, ¿cree que a la burocracia sindical de la CGT le interesa lo más mínimo avanzar hacia algo que se parezca políticas sociales universales? De entrada, si se avanzara en la creación de un sistema integrado de salud, se quedarían sin el enorme negocio de las obras sociales. Pregúntele a Ocaña sobre las obras sociales. O vea lo que ocurrió en la OSBA: el asunto se zanjó al final con un acuerdo entre el macrismo, el kirchnerismo y el SUTECBA, en el cual lo único que contó la disputa por la plata. La salud y la calidad de la atención sanitaria, ¿qué es eso?
Cuando exista libertad sindical y democracia sindical dignas de tal nombre, hablamos. Mientras eso no sea así y sólo exista la CTA como expresión del sindicalismo que quisiera avanzar en otra dirección, hay lo que hay.
No hay que ser muy perspicaz para darse cuenta de las razones por las cuales el gobierno mantiene un conjunto de cerrojos que impiden una mayor participación democrática de los trabajadores y otorga a una minoría burocrática el privilegio de arrogarse la representación de todos los trabajadores.
¿A quien beneficia eso? Como mucho (y relativamente), a una pequeña fracción de asalariados, la «aristocracia obrera» compuesta por trabajadores formales que cobra salarios medios y medio-altos, menos del 8% de los asalariados, desde los bancarios hasta los camioneros. Ni siquiera beneficia a la mayoría de empleados estatales. En la relación kirchnerismo/burocracia cegetista se juegan disputas, alianzas y negocios que nada tienen que ver con los salarios ni con las condiciones laborales.
¿Dónde están la solidaridad de clase y los intereses de los trabajadores? ¿Y los trabajadores informales? ¿Y los pobres, que triplican la tasa de desocupación? El marco de relaciones laborales opera en la práctica como un mecanismo corporativo de transacción político/burocrática, que encubre y no visibiliza la realidad salarial y laboral. Que contribuye a que gran parte de los asalariados ni siquiera tengan conciencia de pertenencia de clase y que la inmensa mayoría de los trabajadores formales no participen activamente en ningún sindicato.
4. El kirchnerismo y la burocracia cegetista no corren por izquierda no ya a la plataforma de la ACS, sino a casi nadie.
¿Personería jurídica para la CTA? ¿Para cuándo?
http://www.coalicioncivica.org.ar/contenido/view.php?bn=sitio_prensa&key=1226590173&pattern=trabajadores
¿Sabe cuántos reclamos de trabajadores apoyaron diputados de la CC? Sólo en las últimas semanas:
http://www.coalicioncivica.org.ar/contenido/view.php?bn=sitio_prensa&key=1239997107&first=40
http://www.coalicioncivica.org.ar/contenido/view.php?bn=sitio_prensa&key=1236788785&first=80
http://www.coalicioncivica.org.ar/contenido/view.php?bn=sitio_prensa&key=1234905133&pattern=trabajadores
http://www.coalicioncivica.org.ar/contenido/view.php?bn=sitio_prensa&key=1210100077&pattern=trabajadores
http://www.coalicioncivica.org.ar/contenido/view.php?bn=sitio_locales&key=1242944359
http://www.coalicioncivica.org.ar/contenido/view.php?bn=sitio_locales&key=1241477113
¿Algo que decir sobre la ausencia en aquellos conflictos sindicales que son «incovenientes»?
http://www.coalicioncivica.org.ar/contenido/view.php?bn=sitio_prensa&key=1236780524&first=80
http://parlamentario.com/noticia-20109.html
Felicitaciones,Patricia.Es muy bueno que cada tanto aparezcan explicaciones bien fundamentadas que puedan combatir la amnesia politica a la que nos vamos entregando a fuer de buscar una defensa(aparente)de las mayorias populares.