Durante el día de mañana se realizarán elecciones simultáneas en diez Estados norteamericanos, continuando con la temporada de primarias y caucuses para seleccionar al candidato republicano a la presidencia, con la mirada puesta en las elecciones que se celebrarán el 6 de noviembre de este año. Como ustedes saben, los cuatro principales candidatos del Grand Old Party son Mitt Romney, Newt Gingrich, Ron Paul y Rick Santorum. Veamos una breve referencia de ellos.
Mitt Romney es un empresario multimillonario y fue gobernador de Massachusetts. Es la segunda vez que se presenta en las elecciones primarias (lo había hecho en 2008) y profesa la religión mormona, algo que no muchos ven con simpatía. El aspecto que genera más recelo entre los votantes conservadores es que, siendo gobernador, aprobó una ley de reforma de la salud ciertamente similar a la que impulsó Obama durante su mandato.
Rick Santorum, con 53 años, es el candidato más joven. Fue Senador de Pennsylvania y cuenta con un firme apoyo de diversas organizaciones sociales conservadoras fundamentalmente por su fuerte rechazo al aborto y su defensa del matrimonio tradicional.
Newt Gingrich, por su parte, fue el presidente de la Cámara de representantes entre 1995 y 1999, y estuvo alejado de la vida pública durante algunos años por una relación extramarital con quien es su actual mujer. Su propuesta más firme es promover un aislamiento de los islamistas radicales alrededor del mundo para obtener la victoria contra el “terrorismo”.
Finalmente, llega el turno del inefable Ron Paul quien hace 24 años se presentó a las elecciones como candidato del Partido Libertario y en las últimas elecciones lo intentó como candidato republicano. Desde 1977 ocupa una banca en el Congreso y actualmente es miembro de la Cámara Baja por el Estado de Texas. Es ginecólogo (algo que siempre menciona cuando se manifiesta en contra del aborto) y propone la abolición de la Reserva Federal, el retiro de las fuerzas armadas nacionales en todos los países en los que tiene bases y la vuelta al patrón-oro.
Si bien suele decirse que Ron Paul es el padrino intelectual y padre espiritual del tea party, lo cierto es que la mayoría de los referentes de esta organización (y agregaría, alguno de los más importantes) ya manifestaron su apoyo a Gingrich (aunque, vale decir, parece que a los amigos se les está apagando la estrella).
Algunos de los candidatos que quedaron en el camino son el ejecutivo Herman Cain; la militante del tea party, Michele Bachmann; el ex demócrata Buddy Roemer; el ex Gobernador de Utah, Jon Huntsman, y el errático Gobernador de Texas, Rick Perry (quien propuso, por ejemplo, enviar tropas a México para luchar contra los carteles de narcotraficantes).
Este ciclo de sucesivas elecciones que se extiende desde el 3 de enero, con el caucus de Iowa, hasta el 26 de junio, con las primarias en Utah, presenta un conjunto de características que estructuran una particular modalidad de selección de candidatos. Son estas particularidades las que intentaré presentar en las próximas líneas, para tener una breve e inicial aproximación que seguramente será completada con sus comentarios.
Las elecciones primarias del partido Republicano se desarrollan en los 50 estados y seis territorios adicionales estadounidenses. Cada uno de estos Estados y territorios cuenta con un número específico de delegados (consultar la cantidad por Estado acá), quienes están habilitados para formar parte de la Convención Nacional partidaria en la cual se elegirá formalmente al candidato (en esta oportunidad la Convención se realizará en Tampa, Florida, el 27 de agosto). Algo que ocurre generalmente (y que si bien se dijo que esta vez iba a ser una excepción, creo que nuevamente va a ocurrir) es que la convención es sólo el acto oficial de presentación del candidato, el cual, de acuerdo al calendario de las primarias, suele conocerse de manera extraoficial antes del encuentro nacional.
Un aspecto que parece indistinto, pero que no lo es, está reflejado por las diferencias que existen entre las formas de organizar los actos electorales. En este sentido, hay un conjunto de diferencias claras entre los caucuses y las primarias. Las elecciones primarias (que pueden ser abiertas o cerradas) son organizadas por los gobiernos locales (y en muchos casos estatales) e implican que los miembros con derecho a voto vayan a las urnas. Por su parte, los caucuses son organizados por el partido y su organización varía entre cada uno de los estados. En este tipo de elección el ritual impone encuentros entre los votantes (pueden ser en casas o colegios, por ejemplo) donde discuten sobre los distintos candidatos y sus propuestas, la conveniencia o no de que sea un determinado candidato el que enfrente al probable rival en el otro partido, y un conjunto muy variado de aspectos relevantes en las campañas. En la continuidad del proceso, comienza una cadena de elecciones (se eligen los delegados para la convención del condado, quienes eligen a los delegados para la convención estatal en donde se seleccionan a los delegados para la convención nacional), y en el caso específico de los caucuses republicanos, suelen realizarse por medio del voto secreto.
Esto también ocurre en las primarias y caucuses demócratas. Podemos decir que técnicamente este partido tiene elecciones de estas características pero como un proceso meramente formal, porque no sólo el actual presidente no tiene un contendiente establecido sino porque tampoco lo tendrá, independientemente de que nada impida que un demócrata se postule como precandidato. Igualmente existirá una convención partidaria para formalizar la candidatura de Obama y se realizará en Carolina del Norte, a principios de Septiembre.
El partido republicano modificó para estas elecciones las reglas de sus primarias y lo que ahora ocurre es que en la gran mayoría de los estados no se asignan los delegados con la tradicional regla del winner take all, sino que lo hacen recurriendo a formas proporcionales o mixtas. En las elecciones del 28 de febrero, en Arizona, la cantidad de delegados en disputa se redujo a la mitad por omitir estas reglas y seguir otorgando la totalidad de los delegados al ganador.
La especificidad del Supermartes, es, como dije, que durante un día en particular varios estados llevan a cabo sus elecciones al mismo tiempo y generalmente muchos candidatos que llegaban con pocas posibilidades y no tienen una buena performance terminado el día, abandonan la carrera por la presidencia. Con respecto a esto, habrá que ver si Gingrich (sobre todo) o Paul (algo más consecuente, creemos que llegará a agosto) dan un paso al costado y manifiestan su endorsement a algún candidato con mayores chances (como ya ocurrió, por ejemplo, con Rick Perry y Herman Cain y sus apoyos a Gingrich).
Algo más con respecto al supermartes. Esta práctica comenzó en la década del 80 y en 2000, por ejemplo, 16 estados tuvieron sus primarias el 7 de marzo y definieron el 60% de los delegados. En 2004 el supermartes se dividió en una elección el 3 de febrero y luego otra el 2 de marzo, mientras que en la elección en la cual triunfó Barack Obama, en 2008, 24 estados participaron en el llamado “Super-duper-martes”. En esta edición se definirán 419 delegados (se necesitan 1144 para triunfar) y Romney llega con una diferencia importante con respecto a sus rivales. Sin contabilizar los delegados de la última elección en Washington, Romney llevaba 182 delegados, Santorum 79, Paul 40 y Gingrich 39.
En este cuadro podemos ver los resultados en todas las elecciones hasta hoy:
| ESTADO / CANDIDATO |
Mitt Romney |
Rick Santorum |
Newt Gingrich |
Ron Paul |
| Iowa (3/1) |
24,5% |
24,6% |
13,3% |
21,4% |
| New Hampshire (10/1) |
39,3% |
9,4% |
9,4% |
22,9% |
| South Carolina (21/1) |
27,8% |
17% |
40,4% |
13% |
| Florida (31/1) |
46,4% |
13,3% |
31,9% |
7% |
| Nevada (4/2) |
50,1% |
10% |
21,1% |
18,8% |
| Colorado (7/2) |
34,9% |
40,3% |
12,8% |
11,8% |
| Missouri (7/2) |
25,3% |
55,2% |
– |
12,2% |
| Minnesota (7/2) |
16,9% |
44,9% |
10,8% |
27,1% |
| Maine (11/2) |
39,2% |
17,7% |
6,2% |
35,7% |
| Michigan (28/2) |
41,1% |
37,9% |
6,5% |
11,6% |
| Arizona (28/2) |
47,3% |
26,6% |
16,2% |
8,4% |
| Washington (3/3) |
37,6% |
23,8%% |
10,3% |
24,8% |
¿Cuáles son los aspectos positivos y negativos de este tipo de elecciones? En principio podemos decir que todos los candidatos durante muchos meses recorren el país y se acercan a los electores, dinamizan la vida intrapartidaria, incrementan el nivel de los debates (o, siendo menos ambiciosos, la cantidad de debates) y ofrecen a sus ciudadanos más y mejores posibilidades para optar por el candidato que más les guste. En el caso específico de esta elección, la dificultad de una primaria tan extendida temporalmente implica para el Partido Republicano una menor cantidad de semanas de disputa directa con el candidato del partido rival.
Pero sin dudas, un componente fundamental en las elecciones está dado por el financiamiento de las campañas. En la contienda actual, y según datos de la Comisión Federal Electoral, se llevan gastados 75 millones de dólares y más del 50% de ese gasto total corresponde a aportes de Restore Our Future, una agrupación que respalda a Romney.
Mientras en Argentina se dio un gran paso con la modificación del financiamiento de las campañas con la Ley de Democratización de la Representación Política, en Estados Unidos, los supercomités que se encargan de recaudar fondos se fortalecieron luego de un fallo de la Corte en 2010 que hizo más flexibles las reglas para que corporaciones y particulares financien ilimitadamente a los distintos candidatos.
El efecto del financiamiento en la campaña es visible, aunque existe una discusión con respecto a si el dinero fluye hacia los candidatos que se encuentran mejor posicionados en las encuestas o, inversamente, las donaciones de las elites partidarias se dirigen hacia sus propios candidatos y esto luego repercute en la elección de los votantes, quienes estarían más inclinados a optar por aquel candidato que atraiga más apoyos. Se estima que ocurre lo primero (por ejemplo en este paper que me facilita un amigo), aunque el riesgo de endogeneidad, es decir, que la causalidad sea inversa, está claramente presente.
En las elecciones de mañana votarán miles de ciudadanos en Alaska, Georgia, Idaho, Massachusetts, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Tennessee, Vermont y Virginia. Es muy probable que Romney gane en la mayoría de los estados y se consolide en su camino a la nominación en Tampa. Pero deberá enfrentar dos problemas que lo persiguen, digamos, desde siempre: su escasísimo carisma (es visiblemente frío y distante) y su, permítaseme el eufemismo, debilidad en el sostenimiento de sus convicciones con el paso del tiempo (hace algunos años se declaró pro choice y hoy es un militante pro life, para dar un ejemplo). Y sobre todas las cosas, deberá enfrentar a un rival que, todo hace presumir, continuará siendo el Presidente de Estados Unidos por cuatro años más.
Una aclaración cortita sobre Santorum: su conservadurismo va mucho más allá de ser pro-life u oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo. Es un tipo que en su momento defendió la vigencia de las «leyes de sodomía» que prohibían en varios estados prácticas como el sexo anal y el sexo oral, tanto para homosexuales como para heterosexuales (aunque, obviamente, los últimos en general fueron ignorados por la justicia). No es sólo un conservador duro, es un freak importante.
Claro. Y acá (http://thinkprogress.org/lgbt/2012/01/04/397355/rick-santorums-top-10-most-outrageous-campaign-statements/?mobile=nc) podés leer cosas como ‘gay soldiers cause problems for people living in close quarters’ y ´health reform will kill my child’. Coincido con lo que decís.
Desde cuando a los argentinos nos importan las elecciones primarias en los Estados Unidos con un detalle del perfil de sus contrincantes ? Que tal si mejor no nos contas como fue la interna del FpV que llevo a la actual Presidente CFK al poder ? O quizas porque mejor no nos contas el proceso limpio y cristalino, con la correspondiente fuente de financiacion, que llevo al actual Vice-Presidente, Sr Amado Boudou al poder ? Claro que como los argentinos no somos «fundamentalistas cristianos» es mucho mas facil que veamos «la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio».
Hace unos meses, antes de las elecciones, escribí sobre eso. Si te interesa, podés verlo acá: http://www.m.reeditor.com/?p=columna&id=2412
Saludos.
Hablando de paja.
claro. si a nadie le importa qué pasa en la primer económía y el primer ejército del mundo…
las boludeces que escriben algunos…
Y si Mendieta, la pobreza de ideas en el pais es tan grande que tenemos que masturbarnos con lo que pasa afuera. Mientras, sigamos contando cadaveres.
Es uno de los problemas de estar aislados del mundo y ser cabeza de termo. Saludos.
¿A alguien más le parece gracioso que el apóstol del «vivir con lo nuestro» intelectual tenga como nick una referencia, en inglés, a una serie bastante mala del canal Fox, propiedad de Rupert Murdoch?
Maria, a mi lo que me parece gracioso es que una progresista resentida lleve el nombre de la madre del hijo de D_os, quien concibio sin haber «conocido varon». Saludos.
Mirá, LTM: DIos. ¡El horror, el horror!
Muy bueno che, bastante detallado. Abrazos grandes
Gracias Juan. Abrazo.
Muy bueno, Monti. Respecto al dinero, y en mi rol del amigo facilitador del paper (?), está pasando algo curioso en esta elección. Desde que en 2009 la Corte prácticamente quitó límites a los aportes de campaña, ahora los pre-candidatos no necesitan del establishment partidario para competir. Gingrich y Santorum se consiguieron cada uno sus propios billonarios que los bancan. Puede ser que eso afecte el argumento de Zaller, Noel, etc., de que «the party decides».
Gracias Criador, y muy bueno el aporte. Al post le faltan las fotos de la camioneta y sus calcos pacifistas, que pusieron en riesgo su vida. Abrazo grande.
Cedo el copyright de la foto para cualquier post republicano que lo amerite. Abrazo.
Otra cosa curiosa: supuestamente, la decisión de la Corte Suprema que admitió los fondos ilimitados para los super-PACs iba a favorecer a los republicanos, ya que los republicanos (parece) tienen más llegada a los grandes donantes. Sin embargo, ahora aparecen varios republicanos (entre ellos David Brooks hoy) que se quejan porque, en esta primaria, la proliferación de Super Pacs individuales (como la de Newt Gingrich, bancada por un solo millonario, Adelson) ha hecho que candidatos sin chances reales, como Newt y Santorum, no se bajen, lastimando así a Romney, que desearía ya poder concentrarse en la general. Mientras tanto, Obama, que armó su propia super-PAC, no tiene que limarse en una primaria.
El problema, tal vez, sea que las super-PACs no financian partidos, sino estrictamente candidatos.
Tal cual. Habrá que ver si Newt sale herido mañana. Si sigue, esa hipótesis gana fuerza.
Muy buen post!!!
Gracias amigo.
Ojalá que pierda Obama. Quiero que se complete el fracaso del progresismo o la socialdemocracia a nivel mundial. Y además quiero un enemigo más claro, con el que se pueda pelear más clarito.
Me parece que no le van a dar el gusto, Pablo D, por lo menos por lo que dice acá: http://www.gwu.edu/staticfile/GW/Mediaroom/PDFs/questionnaire-and-results.pdf
entiendo el punto pablo, pero guarda con el cuanto peor mejor que nos ha traido malas experiencias…
Mariano, y esa encuesta es representativa..? De la pagina 14 de la encuesta sabemos: 19 % Catolicos, 49 % Cristianos en sus diversas vertientes (19+49 = 68 % de Cristianos), 1 % de Judios, 21 % Ateos, 4 % otras denominaciones. Y eso no es todo, 49 % van a la Iglesia al menos una vez a la semana, y 66 % al menos una vez al mes. Y esta es la sociedad que encuestaron y que va a volver a votar mayoritariamente a Obama ? Yo creo que para cualquier «progresista Argentino que se precie», esa encuesta no tiene ningun valor. Sigan mintiendose a Uds mismos.
LTM: sólo digo que Obama le gana en todas las encuestas a todos los potenciales rivales del GOP. Acá tenés 8 contra Romney, y salvo un empate, gana en todas.
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/us/general_election_romney_vs_obama-1171.html
Las conozco a todas y las tengo presentes. Sds.
Si Obama en un segundo mandato empieza a resucitar a EEUU, va a haber socialdemocracia para rato.
Mariano, conque Obama se tire un centimetro mas a la derecha en lo economico vuelve a ganar. De todas formas la agenda es pesada. La pelea de fondo para mi va a ser «the supply-side-economy 2.0» para reestablecer en serio el crecimiento de largo plazo y poner de nuevo a la economia en una senda competitiva vs Asia. El problema de la carga impositiva esta al tope de la mayoria de las agendas. Todos estos puppets del GOP prometen bajar impuestos pero no dicen que van a hacer con el gasto de una economia que ya tiene 8.7 % de deficit/GDP. Fin de anio se acerca y el fiscal drag originado en el reestablecimiento de las tasas impositivas pre-Bush los asusta. Tasas corporativas al 28 % como quiere Romney & Cia? Fue la ultima promesa electoral de Obama la semana pasada. Talk is cheap, pero si cumple y resuelve el acertijo presupuestario la nave podria despegar otra vez como lo hizo bajo Clinton. El sendero es muy estrecho, pero coincido contigo en que podemos estar en los albores de una nueva era.
Este es el número de delegados a la convención que ha conseguido cada candidato republicano hasta hoy (previo al Super Martes):
Romney: 150
Santorum: 85
Gingrich: 29
Paul: 18
Se necesitan 1144 para lograr la nominación.
Una aclaración: los demócratas también tenemos primarias, sólo que no incluyen -obviamente- el cargo de presidente. No olvidar que la Cámara de Representantes se renueva totalmente cada dos años.
Eddie
Con respecto a los delegados, acá hay varios sitios que coinciden con los números del post:
http://articles.cnn.com/2012-03-01/politics/politics_primaries_1_romney-campaign-mitt-romney-straw-polls/2?_s=PM:POLITICS
http://fox8.com/2012/03/03/santorum-ineligible-for-some-ohio-delegates/
http://ar.globedia.com/romney-cosecha-washington-cuarta-victoria-consecutiva-primarias-republicanas-apenas-semana
http://www.20minutos.es/noticia/1327743/0/mitt-romney/primarias/washington/
Igualmente es cierto que suelen variar de acuerdo a la fuente.
Saludos.
Cuando de este tipo de cifras se trata, te recomiendo que sigas las de Nat Silver en el New York Times. Es el más confiable.
Eddie
Muy bueno el post.
Slds.
Ps: Ralph Nader vive?
Gracias che. Claro que vive, y está más vigente que nunca(?) http://video.msnbc.msn.com/jansing-and-co/46572542/#46572542
Saludos.
ah y la de los millonarios-padrinos es genial, que diria aqui Poder Ciudadano…
muy bueno y didáctico. Me pregunto por que cambiaron de mayoritario a proporcional en los delegados, sera que le quitaba emocion porque ganabas unos cuantos estados importantes y estabas hecho.
abrazo
Gracias Sebas. La contracara de eso es que un sistema proporcional estira mucho la primaria. Enfrente tienen a Obama haciendo campaña y cantando «Sweet Home, Chicago» con Mick Jagger y B.B.King, y estos muchachos se siguen tirando con todo y lo van a seguir haciendo hasta pocos meses antes de la general. No sé qué hubiese pasado si mantenían el sistema anterior, pero seguro que ese riesgo de acortar las semanas de disputa directa con Obama, se atenuaba.
Abrazo.
Ahhh… ¡Qué dilema…! ¿Coca o Pecsi?
Juassssss!!! Comparto .
No, es inutil, paràs a cualquier compatriota en la calle y le preguntas ¿Que opina de la fision nuclear?? Y te baja linea 3 horas apasionadamente.
Soy el unico pelotudo q cree q con obama se van poder hacer por lo menos algunos de los cambios necesarios en el sistema economico mundial ?( reforma banco mundial, reformas financieras q acaben con las «fallas del capitalismo», etc.
Es jodido ser presidente de usa, en terminos comparativos tiene el mismo poder q un gobernador de Bs. As aca ( o menos) y en terminos generales es nada mas q al pelotudo al q el stablisment le da las armas.
Bloncha, creo que no es indistinto si la presidencia de USA está a cargo de un demócrata que de un republicano. Fundamentalmente en los últimos veinte años (y con más fuerza ahora) que parece estar cada vez más claro qué representa cada partido.
Y en relación a lo segundo que afirmás, no estoy seguro que sólo sea el depositario de las armas del establishment.
Saludos.
Ya que te gusta tanto el tema:
Woodrow Wilson Democrata 1°GM
Franklin Roosvelt Democrata 2°GM
Harry S Truman Democrata Guerra de Corea
John F Kennedy Democrata Viet Nam /Bahia de Cochinos/crisis con Cuba y Rusia
Lyndon B Jhonson Democrata Viet Nam
Richard Nixon Republicano Viet Nam (se retiró)
Bueno despues vino la epoca que los despelotes, fueron en administraciones republicanas, Reagan y los Bush.
El Punto es que una cosa para adentroo y otra para afuera, el stablishment prefiere a los Republicanos, por que son menos caretas. Pero queda claro que a la periferia del mundo los democratas tiene mejores agentes de prensa.
Los EEUU, van a hacer lo que les convenga. Y te aseguro que a peasr de todo tienen bastante más pruritos de los que tendría la Argentina en una posición analoga.
Saludos