Este post está escrito en medio del debate en Diputados por las retenciones, hacia la medianoche del viernes. Y no va a hablar sobre el resultado de esa votación, ni sobre el campo, ni sobre las retenciones. Va a hablar de política y va a ser muy corto.
Mucho se ha dicho y escrito ya sobre la política-espectáculo y sobre sus nefastas consecuencias, ya sean las directas -banalización de los debates, primarización de las posiciones, des-ideologización-; como las indirectas -emergencia súbita de “líderes” ultra-coyunturales, dirigentes con absoluta falta de formación pero que “dan bien” en la tele, etc.
Pero poco hemos reflexionado, todavía, sobre otro costado ineludiblemente ligado a la mediatización de la política: el considerar la política como si fuera un deporte. Allá por Julio de 2004, cuando Mendieta estaba lejos de comenzar a existir, escribíamos esto:
“Desde la recuperación democrática de 1983 hasta estos tiempos que hoy corren, la Política (así, con mayúsculas) ha ido perdiendo su sentido transformador, épico, movilizador. Podría aseverarse que ha perdido su centralidad a la hora de ser vehículo de transformaciones sociales o económicas. No solo fueron degradándose sin descanso sus prácticas o el sentido de la militancia, incluso –y quizás aquí el origen de varios de sus males- se vació de ideología. Y con ello, la Política abandonó su sentido trágico y lo reemplazó por la mera lucha de cargos, posiciones de poder, marketing electoral y operaciones de prensa. En síntesis: para muchos, en diferentes partidos y con ideologías supuestamente diferentes, la política (así, con minúsculas) pasó a ser un deporte, un juego. Por cierto, una forma de juego en la que no importa convencer al adversario, ni demostrar que soy mejor ante la tribuna porque se tienen mejores ideas”.
Hoy algunas cosas parecen haber cambiado. Pero ésta no. Por el contrario, la tendencia de considerar la lucha política cual si fuera una justa deportiva –en dónde todos los días hay un “ganador” y un “perdedor”- pareciera haberse fortalecido. Y los medios masivos de comunicación –en especial la televisión, pero no exclusivamente- son los principales responsables de esta operación de vaciamiento. Claro que con la complacencia, la complicidad o la resignación de muchísimos dirigentes políticos a diestra y siniestra.
Algo así acaba de decir en la Cámara de Diputados de la Nación Eduardo Macaluse, en un gran discurso parlamentario digno de resaltar y valorar por todos quienes sentimos pasión por la política.
Para finalizar: esto le hace muy mal al fútbol y que gane el mejor.
Mendieta:
Me gustó mucho su texto y el discurso de Macaluse me produjo sensaciones similares a las suyas.
Hay palabras que no me cierran como épica pero más tarde comento mejor.
Arriba Mendieta que parece que recuperó el ánimo
Mierda, un tipo con information overflow que se banca horas de debate parlamentario. Impresionante.
Sobre la apreciación del discurso, coincido. Quiero la versión taquigráfica.
estoy de acuerdo con la crítica a la «política como deporte»; el circo que están haciendo muchos diputados es franca muestra de esa decadencia… pero, para mí, macaluse no desentonó, y lo único que hizo es escudarse en una justa crítica a los medios para justificar la contradicción inherente entre su supuesto progresismo y el principio de supervivencia (para ser bueno, y no decir oportunismo) que lo hace votar en contra de la 125 y no alejarse del sector (groseramente conceptualizado como «clase media») que ha sostenido las manifestaciones de rechazo a las retenciones… sector, por otra parte, que es el único que se encuentra en disputa hoy, (ya que lo otro está, justa o injustamente, bien abrochado por K); por lo que es también al cual se dirige toda esta famélica oposición, desde macri a binner, pasando por carrío…
y también macaluse, que no tiene chances en esa disputa pero va igual; parece que notó que había gente y se mandó… no descarto igual que encuentre algún lugarcito en este rejunte, para eso siempre ha tenido maña.
En definitiva, a mí el discurso me dejó estas sensaciones y no otras, pero tal vez sea porque mi ánimo ya sea irrecuperable.
Saludos
Escribo en un aparte, vine a tomar unos mates que me mantienen despierto, vuelvo a la bandeja.
Acoto esto que no es importante pero suma, se ha convertido tan en espectáculo que hasta los presidentes de bloque que según mi cuenta deberían hablar cerca de las 5 de la mañana (ellos cierran el debate, lo inician los miembros informantes es decir la voz cantante del bloque en la comisión)hablaron (como Macaluse y Rossi y la diestra tambien) al casi inicio de la sesión para robar unos segundos de aire por la tv.
Lamentable los radicales de mausoleo.
Parece que en el country de Pilar no solo le robaron efectos personales a los del PRO, tambien las ganas de vivir. Esto todavía no concluye aún pero si terminara ahora les diría: «Animo chicos PRO, mejor suerte en el proximo berrinche derechudo cuando toquemos otra renta»
Y a los nuestros les digo: «Que el proximo bolonqui por la incautacion de parte de una renta no sea por obra y gracia de un daño colateral».
La perlita la dió Solá, por un problema de polleras.
Lo de CQC mas lamentable que los radicales de mausoleo, y eso es mucho decir.
Perdón, para mí esto no es un deporte como cualquiera, sano, competitivo, donde ganar es la lógica meta.
Es uno de esos partidos de fútbol donde los hooligans o barrabravas amenazaron con quemar la cancha si gana el equipo local y con no poder volver a su casa a los jugadores visitantes si pierden.
No, la política no es un deporte, es una guerra permanente, un ejercicio de la hipocresía y del cinismo. Un juego de fuerzas. Un ring de box donde los boxeadores dan golpes prohibidos, y cada uno se queja de que el otro rompe las reglas.
Sinceramente, lo que estamos viendo es lamentable. No porque quisiera que fuera mejor, sino porque es imposible que sea diferente. Es así, es el único escenario de la política.
Se enfrentan intereses que acuden a dirimirse en una puesta en escena con forma de «debate» mientras las fuerzas operan por detrás en el verdadero escenario de la puja. No hay forma de conciliar con razones a los intereses opuestos. La razón del interés sectorial es imponerse al otro sector. Alguien dirá que hay un interés superior al sectorial que es el nacional. Claro, cada sector ve en su propio interés el nacional.
¿Por qué no somos francos? El Congreso es la escribanía donde se firman acuerdos logrados en los pasillos, después de haber confrontado las fuerzas de presión, extorsión y canje.
Claro que el Gobierno popular quiere una herramienta para distribuir la renta de los que más ganan a los que menos tienen. Pero los que más ganan creen que el Gobierno debe bajarles los impuestos y favorecer su ganancia, y creen que los impuestos altos son un robo para la «corrupción» y para el «clientelismo».
Un escenario de lucha de clases. En la arena el gladiador debate con el león.
Por definición, si la política es lucha, es casi inevitable que algunos ganen y otros pierdan. Puede ser un problema, en todo caso, reducir la política a su dimensión agonista (en un sentido literal, no como lo enuncia Chantal Mouffe) y no entender cuándo la disputa debe dar paso al acuerdo.
Sí es cierto que los medios realizan una operación de vaciamiento al banalizar esa lucha, presentándola como una puja deportiva y soslayando sus complejidades. Cosa que da para varios tratados sobre los mecanismos de reproducción del orden capitalista, ¿no?
Obviamente, no veo conflicto entre ser progresista y votar en contra de la 125 (en los términos expuestos por Macaluse, claro). Por eso es que nos emocionamos con el discurso de Eduardo, o celebramos las expresiones de Lozano y Raimundi. Compañeros y, en algunos casos, amigos que retemplan nuestro alicaído espíritu militante.
Bueno, lindo post. Como el último de Alejandro. Luminosos, podría decirse, en días muy grises.
Saludos.
Sigo hasta el fin,como seguí todo lo que quiero.Lo mío tiene carga deportiva .Pero paralelamente me duele.Obviamente la derrota del gobierno, implicará algo más que una compulsa legislativa….perdida.
Pero como lo expresan uds tan bien,yo soy más lector que opinante,esto es política.Y a nosotros los peronistas nos cuesta hacerla ,por más que nos formamos intelectualmente leyendo a nuestros políticos.Pero no sabemos vivirla…
Sigo al pie del teclado ….sin mate ….chateando con mis hijos en España…gracias…..
Fontevecchia tira la toalla a las 23,55 hs: «Cuando la semana próxima el Senado termine convirtiendo en ley las retenciones móviles votadas hoy por Diputados, las carpas frente a la Plaza de los Dos Congresos comiencen a desarmarse y el cotillón partidario se mude hacia otras manifestaciones, emergerá el problema de fondo que dio origen al conflicto: el desgaste del modelo económico iniciado en 2002.» http://www.perfil.com/contenidos/2008/07/04/noticia_0060.html
El dia despues es el problema, por que contrariamente a lo que se piensa en la calle no se trata de un conflicto con un solo sector de la economia.
Surge, si, innegable como un conflicto sectorial. Pero los que controlan los carteles informativos que son quienes monopolizan la creación de subjetividades, lo transformaron en un asunto crucial para el 100% de la población.
Por que NK y CFK parece que ahora quieren profundizar, será motivo de analisis, ello no obsta para que acompañemos este proceso.
Cuando empieza a cambiar la cosa? me parece que a partir del No a la reeleccion de Rovira NK (un feudal con inclinación a sostener un discurso progre) replanteó en forma sustancial la fuerza política que intentó construir desde el primer minuto de aquel 25 de mayo de 2003.
Colocó ese nuevo peronismo en una sintonía social más coherente en términos politicos con la historia misma del peronismo. Mucho mas cercano al trabajador asalariado, el pobre y el marginado que de la zona clasificada como ABC1 del inmobiliario capitalino, menos chic pero mas real.
Entendió que en las sociedades globalizadas se provoca un bombardeo sobre los clivajes preexistentes y los borra del mapa, es la época del fin de la historia, en donde las divisiones de la sociedad son provocadas y sostenidas por el tiempo que se crea conveniente por los motivos mas triviales por los poderes fácticos en su propio beneficio.
Que hacer mientras politizamos la sociedad?: Hay que aprovechar esos shows que monta los que llamamos genericamente la «derecha» (que estimo que es una especie de neoliberalismo superstite, que lejos está de agotarse pero si hasta ahora en Argentina se encontraba en franco repliegue) para asestar golpes.
Esos falsos clivajes son tan artificiales como la espontaneidad tan laboriosamente provocada.
La divisoria de aguas que observamos y a la que nos subimos, pasa cerca de la dialectica Duran Barba – G. Lakoff y poco tiene que ver con alguna grieta que realmente se haya producido hacia el interior del cuerpo social.
Esta vez con golpes y magulladuras, a lo Pirro, aprovechamos como decian los cumpas el jiu jitsu. Ahora entramos en una dinámica en la que ya no hay vuelta atras, espero que NK haya tomado nota de este punto.
Para nosotros va este mensaje: dificilmente NK tome el toro por las astas en cuanto a organización para la lucha, la percibe como una amenaza y un desafio a su comando, asi que vamos a tener que intercambiar experiencias.
Como desconocer la coordinación que tuvo la «derecha» en todas sus expresiones durante estos últimos 116 dias, la aceitada puesta en escena montada y la existencia de una elaboración «doctrinaria» previa que fue «relatando» en tiempo real la sucesión de hechos que se produjeron.
Tenemos que evaluar las acciones de la «derecha» y nuestras acciones, las capacidades de respuestas de ambas, y emprolijar y aceitar el «salir a la calle» y el neutralizar «el ser dueño de la calle» de la derecha, preferentemente apareciendo nosotros como victimas.
Tomemos esta experiencia como una oportunidad para extraer enseñanzas.
Un ejercicio para medir las capacidades de reacción, coordinación, acopio de informacion, tiempos, respuestas, disminucion de daños colaterales y acciones a seguir a partir del dia despues.
Esa tal vez sea nuestra funcion en esta lucha.
No se si tiene que ver, estoy medio dormido, bajo los efectos de la burundanga legislativa, vuelvo al recinto…
Muchisima gente que apoya la orientaciòn del gobierno K, màs por el contenido de sus polìticas y las metas que invoca como propòsitos, que por las formas que ha utilizado para desarrollarlas, abrigaba cierto grado de entusiasmo, ante la apertura del debate sobre la legislaciòn agraria, en el Congreso.
La distinciòn entre forma y contenido, alude al caràcter negativo que tiene la primera en la subsistencia de equipos cerrados de conducciòn, al lado de los K. Los Fernandez, De Vido, Zaninni y un pequeño conjunto de funcionarios que como dijo algùn periodista, no ocupa màs espacio que el de un taxi.
No solo genera riesgos de manifestaciones autoritarias o carentes e consenso, sino que tambièn incrementa la posibilidad de gruesos errores en la estrategia con la que en el avance de proyectos que afecten la regresividad en la distribuciòn de la renta o dicho de formà màs simple, se ocupe de la situaciòn de los pobres, no contemple la eventual respuesta de los sectores que va a afectar.
Si un verdadero equipo de gobierno, con expertos en la cuestiòn agraria y las economìas regionales, hubiera sido parte en la elaboraciòn de la res.125, probablemente no hubiera salido asì o de lo contrario se hubiera modificado la metodologìa de comunicaciòn de su sentido, para dar una batalla proporcionada frente a los sectores que se le vinieron encima, con un absoluta imprevisiòn de lo que podìa suceder por parte del gobierno.
Si LOUSTEAU solito fue el autor del mecanismo normativo que estableciò las retenciones mòviles, la especie que circula acerca de que serìa una suerte de quintacolumna, aunque insostenible por su fantasiosa caricatura conspirativa, es en sus efectos màs atendible que las explicaciones formales que la sustentan en la legitimidad formal de los actos que puede sancionar el POder Ejecutivo.
Me fui para cualquier lado, pero lo que querìa apuntar es que luego de màs de catorce horas de sesiòn televisada, con los diputados hablando solos y no privandose injustificadamente de càmaras para repetir tediosamente lo que otros ya han expuesto hasta el cansancio, se ha dado otro paso en falso, desprestigiando al mejor recinto que coyunturalmente tenemos para resguardar la democracia de los avances de los golpistas, hoy llamados destituyentes.
Llevan ya muchas horas, si.
Si, ¿Y que?
Cada diputado proviene de algún rincón de este inmenso pais.
Son 257, cada uno con su necesidad de hablarle a su ciudad, su paraje, su pueblito, al sector social por el que se lo incluyó en una sábana que lo rajo hasta aqui y al que dice pertencer y pretende representar.
Llevan a 7 (que se estiran a 10)minutos cada uno unas cuantas tediosas horas, y cada uno se despacha a su gusto.
U olvidamos que estos son los Diputados que deben regresar a su pueblo.
Esta vez se los ha compelido a hablar, estan urgidos a mostrar su pensamiento y la orientación de su voto.
Esto es lo mejor que nos podía pasar, que los representantes, uno a uno hagan publico su voto. Que el que vuelva a su pueblo reciba aplausos, indiferencia o se enfrente con quienes en su pueblo agitan las banderas contrarias a su voto de hoy. Pero que todos sepan que participó como se le exigió durante 100 dias.
La funcion de los bloques parlamentarios y su disciplina es tratar de reducir y resumir las posturas a la menor cantidad de posible, habiendo partido de muchas opciones, con lo que no solo no se desgasta sino que se genera consenso entre las las diversas posiciones, obtenindo una “posición país” que refleja la visión de la mayoría. Pone orden, lógica, le da sentido a los debates, los presenta como comprensible a la sociedad al reducir la «oferta» de posturas.
En este caso se le pidió que argumentara su postura, por que de no hacerlo, queda como que estos muchachos provienen del dedo o de un repollo. Que no tienen criterio propio. Que son mayoria automatica, que se guian por la obediencia debida.
Patricia Bullrich -al igual que Carrió- está chapa, cha-pi-ta. Por favor Charly no escribas las paredes que a las chicas no les gusta la desprolijidad.
Absolutamente de acuerdo con OMIX. Es aburrido, sí. Es largo, también. Es necesario: obvio.
127 votos. Chau
Puta le erré por uno.
Hasta ahora y hoy Luko, el unico que perdió fue TN, que por mas manija que dió no alcanzó a generar esa sensación de bronca «espontánea» que impulsa a los caceroleros a salir a protestar.
Acaban de votar en general afirmativos:128, negativos 122, 2 abstenciones y un legislador sin identificar que vaya a saber por quien votó aunque no cambia el sentido.
No se fue nadie y vienieron algunos que se mantuvieron escondidos, a la «derecha» esta vez no le alcanzó. Adíoooo
Me voy al recinto,
Igual che, soy pejotista me siento incomodo diciendo la «derecha».
Mendieta: comparto plenamente su diagnostico desde hace años, esta mas que claro que los medios masivos de comunicación que defienden intereses sectoriales y de negocios, son el centro de la teatralizacion de la «politica» que tenemos, comenzar por la comprensión de esta realidad y ser capaces de construir una estrategia para revertir esta influencia que vacía de contenido y tergiversa la realidad presentandola según sus conveniencias mercantilistas. Los esfuerzos de aquellos que intentan priorizar la coherencia política e ideológica es de destacar y es obligado intentar reforzar, cosa nada fácil en este contexto.
Coincido con Omix que el tema es el día después, y la distancia existente entre el discurso, la acción y el hacer me parece insalvalble a esta altura, comparto también su descripción del escenario y lo que ocurrió en estos días. Haber desperdiciado 5 años creo que hoy lo hace irremontable, cada dia que pasa creo mas acertado empezar a pensar el postkirchnerismo.Para no seguir repitiendo la historia.
Saludos Cordiales.
BUENO, LUEGO DE NO DORMIR DESDE AYER A LAS 6 AM……PODRÉ DESCANSAR……PENSANDO EN QUE VAN A PAGAR LAS RETENCIONES DEL GOBIERNO POPULAR(AH, ANTES HAY QUE PASAR POR EL SENADO…PERDÓN)……BUENO LOS PORCENTAJES SE PARECEN A LOS DEL 24-02-1946 CUANDO LA UNIÓN DEMOCRÁTICA FUE VENCIDA POR EL GENERAL PERÓN………LO QUE NO ENCUENTRO ES A BRADEN …Y DEBE SER EL FRENTE MEDIÁTICO….
Y bueno…ya que ellos la tratan por deporte, hoy podemos decir: TE GANAMOS PAPÁ!!!! A LLORAR A LA CHACRA DE ÁNGELI!!!!
Perdón…un exabrupto, son las diez horas de debate por televisión, a nadie le puede hacer bien.
Gracias Mendieta por escribir el post que yo pensé, mi depresión no soportó mas luego de Pinedo y no vi, lamentablemente a Macaluse.
Preferí trocar la política por una noche de cariño y me dió resultado.
En la pantalla quedaba Tinelli bailando por un sueño y esta política de la no acción, de la onación, la que me reducía a un Lafausi de cartón. Esto explica su estado, mi estado, el de Todosgronchos, en definitiva el de todos los futboleros que jugamos en el campito de la vida por la coca y el chori.
Eduardo, a mi entender un Braden podría ser hoy George Soros, el lobo se disfraza de oveja y no quiere competencia. El, los fondos que representa (britanicos y otros europeos) y los fondos de pensión norteamericanos son buitres 100% y compiten por las zonas liberadas al saqueo.
http://www.clarin.com/diario/2008/07/03/elpais/p-01707110.htm
http://www.urgente24.com/index.php?id=ver&tx_ttnews%5Btt_news%5D=103289&tx_ttnews%5BbackPid%5D=17&no_cache=1
Leo a Mendieta. Soy un ciudadano común que quiere a Argentina profundamente. Debo decir que me amargan sus palabras porque me inducen a pensar que es cierto que muchos políticos se han resignado a jugar a la política. Uno juega cuando no puede hacer otra cosa. O cuando se evalúa arriesgado hacerlo. Me imagino que están atrapados en una maraña pensando en como salir bien del enredado. Mis pocos y breves intentos políticos frustrados, me hicieron desistir pese a mi vocación. Pero estoy satisfecho con mi abandono, porque siempre fui un tipo libre y eso no tiene precio.
.
Me gustaría leer lo de Macaluse si alguien me indica donde.
Federico y OMIX , debo reconocer que no entiendo bien lo de ustedes y no puedo comentarlos. La impresión es que están atrapados en la política por la costumbre y el deporte ¿es así?
.
Eva Row:
Lo tuyo es diferente y vale. Lo decís muy bien. No soy tan pesimista: ES POSIBLE QUE LA POLÍTICA SEA DIFERENTE. Es más creo que se viene una época diferente en la que los protagonistas serán mucho más los ciudadanos que los amamantados. Pese a esa realidad actual que tan bien pintás creo que se avecina una nueva época en que la razón y el desinterés pasarán a ser protagonistas junto con el ciudadano que labura de cualquier cosa. Creo, sin embargo Eva que los valores de calidad de vida, sana y tranquila, los valores de la razón y el conocimiento, el del arte, la solidaridad en serio y la amistad sincera. Están próximos, junto con la caída del cinismo, la corrupción, el canje de figuritas, la presión de intereses. Lo tuyo es muy bueno.
.
Hal:
La política debiera ser la dialéctica, el discurso para conseguir la mejor situación de todos acumulada. Nunca lucha, porque esto significa ganar o perder. Hoy ya podemos pasar tranquilamente a la situación de colaborar y ganar todos, claro unos más y otros menos, pero todos gozar de la libertad de sentirnos bien con el resto. También creo que los medios chotos actuales van a sufrir la transformación que exigirá un ciudadano políticamente culto. Y vender basura dejará de ser negocio. En ustedes todos, noto mucho de auspicioso aún cuando no puedan salir del apriete actual.
.
bueno aquí la corto porque tengo que irme, hasta luego!!!!!!!!!!!!!!!!!
Buen post , Mendieta, quizá lo mejor de todo esto es repensar el sentido de la cosa pública. Es demasiado temprano para ver que nuevos caminos se empiezan a vislumbrar, pero salir del quietismo de la paz de los cementerios del neoliberalismo yo lo veo como un avance.
Por lo demás Omix, coincido con algunas cosas. Siempre me interesó la política , nunca fui peronista