Las claves del apagón

El lunes, el gobierno federal (o sea, nacional) de Estados Unidos entró en shutdown en el primer minuto del 1 de octubre pasado. Todas las oficinas federales denominadas “no prioritarias” cerraron, entre ellas los museos del Smithsonian, todos los parques nacionales, la oficina que monitorea epidemias y la NASA. No se emiten más pasaportes ni visas. El Instituto Nacional de la Salud anunció que no podría ingresar para tratamientos experimentales a 30 pacientes con cáncer, muchos de ellos niños. A ochocientos mil empleados federales se les informó que debían quedarse en sus casas hasta nuevo aviso; estos días no serán pagados, salvo que el Congreso luego apruebe una resolución en contrario. Algunos servicios del gobierno que son juzgados como esenciales (las fuerzas armadas, las prisiones y el control de las fronteras) continúan funcionando, aunque sus empleados deben concurrir a trabajar sin paga.

¿Por qué y como sucedió esto? Las claves del asunto dos: el sistema del gobierno dividido y los cambios al interior del partido republicano.

En Estados Unidos el presidente no tiene mayoría automática en el Congreso y, de hecho, es muy común que deba gobernar con un Congreso adverso. En este caso, el partido demócrata tiene mayoría en el Senado pero los Republicanos tienen mayoría en la Cámara de Representantes. La oposición en el Congreso no puede, por sí, pasar leyes, pero puede entorpecer de muchas maneras la gestión del poder ejecutivo.

El Congreso debe aprobar el presupuesto anualmente, y debe autorizar los gastos del Poder Ejecutivo al inicio del año fiscal (que en EEUU es el 1 de octubre.) A diferencia de Argentina, en donde si el Congreso no aprueba un presupuesto se mantiene el del año anterior, en Estados Unidos si el Congreso no aprueba un presupuesto ni autoriza a devengar los gastos el Poder Ejecutivo no puede gastar ni un peso, aunque se trate, como en este caso, de items presupuestarios sobre los cuales no hay desacuerdos. Es decir, la fracción de Partido Republicano que forzó el shutdown no está en desacuerdo con el presupuesto, sino que se trata, en realidad, de otra cosa. Tampoco se trata de que el país no tenga los recursos para gastar, o que haya una crisis económica–antes bien, el déficit está bajando.

Si el Congreso no aprueba los gastos presupuestarios, el Poder Ejectivo no recibe los fondos para cubrir sus gastos, por lo tanto, el gobierno cierra. Baja la persiana, suspende hasta nuevo aviso a sus empleados, no paga a sus proveedores (exagerando un poco.) Por supuesto, esto es inusitado, y durante décadas era casi impensable pensar que el Congreso desfinanciaría al ejecutivo de un día para el otro, salvo en una crisis nacional.

Lo cual nos lleva a las dinámicas políticas que causaron la cuestión. Lo primero que hay que resaltar es que el shutdown no es una negociación, y no se trata de que haya “dos lados en desacuerdo” o que los demócratas no quieran negociar. Se trata de los republicanos utilizando un resorte de poder institucional (la capacidad de un grupo dentro de una sola de las cámaras para desfinanciar al estado) para lograr rechazar una ley que no les gusta, pero que no cuentan con votos suficientes para anularla por métodos institucionales corrientes.

La ley de expansión de la cobertura de salud que muchos llaman “Obamacare” fue aprobada por el Congreso en 2009, hace cuatro años, siguiendo todos los caminos institucionales. Luego, su constitucionalidad fue desafiada ante la Corte Suprema (que tiene mayoría republicana), quien la declaró constitucional. Luego, el electorado reeligió cómodamente a Obama en 2012, y rechazó al candidato republicano que prometía eliminarla. Hoy, el bloque más radicalizado de los republicanos en el Congreso pide que Obama anule la ley, que la desfinancie (es decir, que el Congreso no le asigne ningún presupuesto, matándola de facto) o, en la última versión, que su implementación se suspenda un año. Estamos hablando de una ley que, repetimos, ya lleva cuatro años aprobada, que significa un gran negocio para las compañías privadas de salud (en EEUU no hay sistema de salud pública ni hospitales que no sean privados) y que ha sido declarada constitucional por la Corte Suprema.

Lo cual nos lleva al último punto. Este no es un conflicto entre republicanos y demócratas, sino al interior del partido republicano. El bloque del Tea Party en la Cámara de Representantes se compone de alrededor de 30 diputados que vienen de distritos que los republicanos dibujaron a su medida (“gerrymandered”), que ganaron esos distritos por amplia mayoría y que saben que sus cargos están seguros porque en sus distritos nadie los va a correr por izquierda (muchos provienen de condados de población rural, de mayor edad y más homogéneamente blanca). No tienen lazos con los republicanos del establishment y se comunican con sus votantes casi exclusivamente por canales como Fox News y la talk radio de Rush Limbaugh, sin requerir de la ayuda de los líderes y las burocracias partidarias. Muchos de ellos además están financiados directamente por las fundaciones de millonarios randianos como los hermanos Koch, asi que tampoco necesitan que sus líderes partidarios los ayuden a recaudar fondos.

Este bloque es más ideológicamente puro, menos acostumbrado a las normas informales de convivencia en el Congreso y no teme sufrir represalias de “accountability vertical”, o sea, ser rechazados por sus votantes (que son tan radicales como ellos). Destestan además a Barack Obama, que representa todo aquello que ellos temen y rechazan: lo multicultural, lo racial, la elite intelectual de las universidades del Este. Entienden que no tienen incentivos para la cooperación institucional , y que una estrategia de “crash and burn” les dará más poder institucional dentro de su partido, aunque todos los demás sufran.

Resulta llamativo la falta de protestas contra el shutdown, sobre todo por parte de los trabajadores afectados, y por parte de las personas que no pueden acceder a los servicios necesarios. Por el momento, sin embargo, Obama y los líderes demócratas del Congreso han demostrado que no van a entregar concesiones, abandonando así la estrategia consensualista que utilizaron en 2010 y 2011. La opinión pública también está en contra del shutdown, con lo cual todo indicaría que no debería durar mucho y que debería resultar una derrota para los republicanos. Pero resulta dificil saber el resultado de antemano, despues de todo, desde hace treinta años los republicanos, aunque piderdan, van ganando terreno lentamente, naturalizando posiciones y tácticas políticas, como éste shutdown, que habrían sido declaradas impensables en otro momento.

About Maria

Politóloga. Me interesa la teoría de la democracia y el estudio del populismo.

View all posts by Maria →

90 Comments on “Las claves del apagón”

  1. Es un buen análisis. Agrego que ésta medida, más allá de que este pergeñada y ejecutada por un núcleo radical, empapa de mala imagen a todos los republicanos. A nivel comunicacional, es suicida lo que están haciendo. En lugar de remontar el muerto que les dejó Romney en la última elección, cierran posiciones y deciden ir a todo o nada, como si pudieran volver a formar la Confederación…un delirio.

    1. En realidad, McLovin, deberías haber dicho formar la Unión. ¿O pensás que los republicanos son los que están en contra del libre comercio?
      En Estados Unidos, desde hace 200 años hay un sólo partido, aunque algunos prefieran vestirse de un color y otros de otro.

    2. Pero, ¿cuáles son las consecuencias negativas para ellos? No van a perder la cámara de diputados, y después del gerrymandering de 2010 no van a perder sus puestos. Si no hay un movimiento de los demócratas más fuerte no van a retroceder.

      1. Burger, me refería a ciertos aspectos culturales y actitudinales con la referencia a la confederación.

        María, consecuencias? A corto plazo, probablemente ninguna para ellos. Pero retroceden en cuánto a construcción política para el 2016 (falta mucho, pero los quilombos del GOP no hacen más que aumentar).

      2. «We’re not going to be disrespected, we have to get something out of this. And I don’t know what that even is.»

        Palabras de uno de los legisladores republicanos promueve y mantiene el sainete (Stutzman, Indiana). Impresionante!

      3. María, el gerrymandering nació hace muuuuchas décadas desde Tamanny Hall en adelante (por lo menos).
        Con el arma del voto uninominal por distrito los Demócratas lograron muchos votos para la Cámara de representantes de Kennedy y de Clinton.
        Los Demócratas no son Carmelitas Descalzas y quieren tanto el Welfare state (bienestar) como el Welfare state (guerras)
        Ambos partidos tienen TONELADAS de ropa sucia por lavar.
        Es muy tendencioso tu análisis y despierta sospechas.

    3. McLovin, plis repasá un pokito de historia básica.
      La Confederación (el Sur) era básicamente de los Demócratas.
      El Norte era básicamente el Partido Republicano representado por su máximo exponente Abraham Lincoln que quería salvaguardar (justamente) a la República.
      De qué hablás ?
      El delirio no será tuyo ?

    4. Es un mal análisis.
      La realidad de la situación en EE.UU. no se trata PARA NADA de política, sino de aritmética.
      Propios y extranios consuelan a la viuda, pero nadie quiere levantar al muerto viste ?

      El relato disfrazado esconde o ignorancia (muy probable) o politikería barata (también posible) o ambas cuestiones a la vez.

      El Tea Party no es un grupito radicalizado (con 2 de los 6 candidatos a presidente en 2012) sino constitucionalistas muy apoyados por el hombre común (Main Street) que ya está harto de ser estafado por el 1% (Wall Street).

      La economía de EE.UU. es hoy un tren de altísima velocidad fuera de control. La solución no es acelerar todavía más y repartir más guerras y bienestar para todos (Obamacare) aunque tanto los Demócartas como los Republicanos hoy en día solo piensen en eso.

  2. María, ¿qué te parece que podría hacer Obama? ¿Hay margen en el sistema político de EEUU para una salida por fuera del congreso, tipo clavo decreto y que se vayan a freir rosquillas?

      1. María, tu respuesta brilla por su ausencia no ?
        Tan pero taaaan difícil te resultaron mis dos o tres muy breves comentarios ?

        Mirá que fueron dirigidos directamente a vos eh ?
        Le contestaste a varios pero a mí me evitás expresamente.
        I wonder why ?

        Yo pensaría que con todo lo que explicaste en tu artículo la tendrías re-clara… pero a esta altura tu silencio es ensordecedor.

      2. Sí claro, hay que «inventarlo» María de la misma manera que vos te inventaste que «… tampoco se trata de que el país no tenga los recursos para gastar…»

        Claro María, es que siempre ellos tienen los recursos (no genuinos, no recaudados vía impuestos) para gastar en lo que se les antoje (bienestar, guerras, etc.) porque total los imprimen de la misma manera que vos gastás papel higiénico viste ?

        Imaginate, cada vez que se te antoje algo vas y te fotocopiás guita total nadie te pide cuentas y, de paso ya que estamos, pagás tus cuentas de la misma manera a acreedores externos y pagás todos tus delirios de grandeza y bienestar.

        Claro que así, como vos decís, …» no se trata de que EE.UU. no tenga los recursos para gastar»…
        No, claro, como dijo el ex-Secretario del Tesoro de los EE.UU » I know, I know… it’s our bloody dollar but it’s YOUR fucking problem» frase archi-célebre que no necesitas traducción verdad ?

        Ocurrió que, finalmente, el Tea Party que vos tanto despreciás es el único fiscalmente sano y sensato. NADIE puede auto-imprimirse dólares María, solo ellos, licuando así indefinidamente su valor, tal como vos deberías saber de memoria simplemente por ser argentina, mientras el resto del mundo los atesora vaya a saber para qué porque más temprano que tarde no van a valer NADA.

        También hay que inventar lo que vos te inventaste respecto a que «… (no existe) una crisis económica–antes bien, el déficit está bajando…»
        Claro María, está bajando un pokkitito después de haber subido hasta la estratósfera y todavía sigue bien arriba de un Trillón de dólares por anio y con todas las perspectivas (gracias a Obamacare, por ejemplo) de que suba nuevamente para obligar a imprimir más QE todavía.

        Inventa María inventa que pronto vas a inventarte un choque fenomenal de frente con la realidad.

  3. Ahí Krugman insiste en que el mayor temor de los republicanos es que la reforma del sistema de salud funcione. Y que todos saben, tanto liberales como conservadores, que eso abriría la puerta para más reformas.

      1. María honey, pleeeease listen…

        » It’s the DEBT DEBT DEBT, stupid »

        No offense (in a sense… you are adorable !) just paraphrasing your KK idol Bill Clinton, remember ?

        ( Maybe you don’t WANT to remember ???)

  4. Todo es culpa de un negro autoritario que no sabe consensuar, ni dialogar, ha dividido a los estadounidenses, piensa que el congreso tiene que ser una escribanía, no dialoga con la oposición, no hay papel higiénico ni jabón en los baños…

  5. María:

    Como siempre, un lujo lo tuyo. ¡Gracias!

    De algo podemos estar seguro: Los que armaron el bardo metieron la pata. Esto fortalece a la democracia de EEUU.

    Immposible de entender para nosotros: Nuestro/a Presidente/a maneja discrecionalmente el 65% del aumento del presupuesto para el próximo ejercicio, por haber una «Ley de Emergencia Económica» desde hace más de 10 años (con «década ganada» y todo)

    Y si nuestro/a Presidente/a no hiciese uso de ese inmenso poder, y «cerrara» la Administración Pública, nos lo (la) comeríamos vivo/a llenando las calles de «militantes» de la más variada estirpe…

    ¡Un helicóptero ahí!

  6. Tengo entendido que nosotros tenemos más o menos la misma cantidad de empleados nacionales (además de provinciales y municipales)que EEUU.

    Y ellos tienen 6 o 7 veces más población que nosotros.

    La Argentina es un paraíso, claramente…

    1. Claro, por ejemplo, en Estados Unidos no hay salud pública, cuyos enfermeros, médicos, técnicos de rayos, mucamos, etc., son empleados públicos. Toda la salud es paga. Si tenés cáncer, tenés dos alternativas: pagar o morirte.
      Tampoco, por caso, tienen universidades públicas y gratuitas. La alternativa es pagar una privada (o una estatal que también son pagas) o no estudiar.
      Pero sí, ahorran mucho más en empleo público.

      1. Si, María: totalmente de acuerdo con lo de que es jodido enfermarse en EEUU.

        Aquí también hay medicina privada (mucho más barata que la de EEUU, cierto), y ningún funcionario utiliza el hospital público (y bien que hace).

        Independientemente de la calidad de nuestro sistema público de salud, pregunto por ignorante: La salud pública en Argentina es nacional? Yo creí que era provincial y/o municipal (estábamos hablando únicamente del empleo público nacional, cosa que aclaré antes).

        También se informó que ese «apagón» no corre para los servicios de emergencia de EEUU, funcionan igual. Solo se afecta la Administración Central, y eso es lo que comparé.

        Por otro lado, nuestra Universidad no es gratuita: la pagan los contribuyentes (también subvencionamos a los pibes de clase media alta que toman los colegios universitarios, pero ese es otro tema).

        Nada es gratis en esta vida cruel. Pero la Argentina sigue siendo un paraíso…

      2. No, la medicina es de las provincias en Argentina. Pero la AUH, por dar otro ejemplo, es nacional. Eso sin mencionar la jubilación, igual o más más amplia que la seguridad social norteamericana.
        Y no entiendo la objeción de que la universidad nacional la pagamos todos. La pagamos todos y sus gastos son asumidos por el estado nacional, que por otra parte, desde los noventa para acá (antes del kirchnerismo, esta política la inició el menemismo) se ha esforzado por abrir universidades en lugares fuera del área metropolitana, en donde estudian primeras generaciones de universitarios. (Lo sé porque yo doy clase en una de ellas.)

      3. OK, está más claro.

        Mi mención sobre las Universidades es porque no hay nada «gratis». Solo debemos tomar conciencia de quién lo paga, que si decimos «el estado nacional» no estamos aclarando que en realidad lo pagamos los ciudadanos.

        Y lo mismo ocurre con la AUH: sin trabajo genuino para sus beneficiarios, es insustentable a largo plazo, salvo que se triplique, quintuplique, decuplique el precio de la soja de aquí a la eternidad, sin que se erosione el suelo, o sea el cuerno de la abundancia imaginado a lo largo de toda la historia de la Humanidad.

        ¿Por qué no? Después de todo, Dios es argentino.

      4. Y del mismo modo, las jubilaciones, las va a licuar la inflación, especialmente después de las elecciones de octubre.

        Recordemos que el Tesoro está aspirando activamente los recursos del ANSES.

      5. si, David. Todo lo pagamos nosotros. O a través de impuestos o a través de lo que pagamos por bienes y servicios.

      6. momento
        te olvidas de la obligacion de las salas de emergencia de atender, de los prestamos a estudiantes subsidiados y de un monton mas de ayudas desde la epoca de LBJ en USA.

        USA, en algun sentido, es mas inclusiva que aca, incluyendo la AUH en todo el analisis, sin entrar en las food stamps ponele.

        no se los comentaristas, pero que vos no incluyas esos caveat, me extraña

      7. ayjblog:

        No tengo mucho conocimiento sobre la ayuda social en EEUU.

        Y por lo que sí conozco de la Argentina, te puedo decir que la famosa AUH pasará a la Historia como uno de más de los instrumentos indignos al servicio de la NO inclusión y sí al servicio del voto comprado por migajas.

        Claro, las migajas son mejores que la nada. Pero de ahí a llenarse la boca con la «matriz productiva diversificada con inclusión»…

  7. Es muy básico el tema. En EEUU se reconoce que el dinero no es del estado, sino de los Individuos. Y los Individuos mandan representantes para decidir cuánto están dispuestos a poner para que el estado funcione. Si les quieren sacar más de lo que quieren poner o lo quieren gastar en algo que no están dispuestos a pagar, no hay acuerdo y el gobierno se cierra. Es lógico y debería ser así en todos lados.
    Qué es lo que le critican a los republicanos? Que no son rosqueros? Que no se dejan coimear?

    1. Manu, cualquiera que lee este blog sabe que no soy kirchnerista. Pero lo de Obama y la salud y los republicanos trogloditas es aterrante. Mi hijo (ingles) estaba en USA quedandose en lo de un amigo cuando Obama anuncio su plan de salud. Esto era en Boston, region progresista en el contexto. Se tuvo que aguantar ‘You come from that country with socialist medicine’ un monton de veces. El sabado fueron a hacer el programa tipico. El comentario de mi hijo fue ‘Funny country that minds subsidising hospitals, but doesn’t mind municipal golf courses that are free.’

      1. Es claro que una cancha de golf sin cargo al consumidor es una locura, lo que no quita que no sea función del gobierno federal obligar a la gente a contratar y pagar seguros de salud.

        Quizás los argentinos, con la mentalidad centralista que tenemos desde la época de Rosas -cuando no de la colonia- nos cueste entender esos tecnicismos. De existir un sistema de seguros sociales, debería ser estadual o municipal. El estado federal no recibió esas atribuciones.

      2. Eso depende si tomas un punto de vista Republicano. Los Democratas tienen una larga tradicion de asistencia estatal al desprotegido, arrancando de Roosevelt con el New Deal y el desempleo, la legislacion anti-racista con Kennedy y Johnson, y todos los planes de la Great Society en esa epoca. Que vos pienses que no es el rol del Estado proteger al desprotegido no quiere decir que no haya una tradicion tan valida en una direccion como en otra.

  8. María, tu artículo es tan quirúrgicamente «perfecto» que ni siquiera derrama una sola gota de sangre.
    El pequenio problemita que no mencionás ( pero qué curioso, vos que parecieras saber tanto ! ) es que los EE.UU. necesitan de transfusiones diarias de hectolitros de sangre. Plis ver http://www.usdebtclock.org.

    El Tea Party se aviene a todas las leyes de la República (porque es una República sabías ?) ejerciendo su pleno derecho claramente establecido de impedir el endeudamiento indefinido y aritméticamente impagable que hoy por hoy ya suma $ 125 Trillones con «T» de Teresa sumando la deuda registrada y la no-registrada (‘unfunded liabilities’) más allá de los 1,4 Quadrillones en productos financieros derivados, okay ?

    María, estás muy en tema, pero tu falta de objetividad me produce vergüenza ajena en alguien que «should know far FAR far better»…

    Si los gringos con la mano derecha quieren disfrutar de un sistema de salud pública impecable (y muchas otras cosas más) con la mano izquierda tienen que saber y poder arbitrar los medios para pagar semejante standard de vida. Caso contrario van con prisa y sin pausa en camino a quebrar al Dólar que, además de los ademases, es la moneda de reserva del MUNDO. Got it María ? Then don’t let it go will ya ?

    1. ¿También tienen una actitud tan firme para bajar los gastos militares? Me parece que el problema no es no gastar sino en qué.

      1. Raúl C.

        Los EE.UU. están QUEBRADOS, sabías no ?

        Dije QUE-BRA-DOS como en «broke» como en «unredeemably bloody BANKRUPT».
        Qué parte no se entiende for Crissssake ?
        Cualquier ama de casa sin necesidad de asesoría siquiera de un perito mercantil entiende lo que digo okay ?

        El Congreso de EE.UU. puede aprobar TODAS las leyes que quiera siempre y cuando NO SUPERE el monto máximo anual permitido por otra recontra super aprobada Ley denominada «Debt Ceiling» o, digamos, techo de deuda okay ?

        O sea, aprueben las leyes que aprueben (incluyendo Obamacare, bienevenida sea si tienen con qué corno pagarla) y se manden las guerras que se manden (tenés razón) existe una otra ley MUY ESPECIAL tan válida como cualquier otra que requiere que el gasto anual no supere el máximo permitido, okay ?

        Simple enough ?
        Acaso existe algún Licenciado en Ciencias Económicas que no logre alcanzar ese concepto ?

        Pues bien, el «techo de deuda» YA ESTA EXCEDIDO en casi 2 TRILLONES de dólares y el Tea Party no quiere seguir subiendo dicho techo porque esa guita la tienen que imprimir espúramente (does QE ring any bells ?) en desmedro de cualquiera que siga creyendo que un dólar seguirá valiendo algo.

        Pregunta: los que evitan esta cuestión, son o se hacen ?

        Los gringos (todos ellos, Republicanos y Demócratas) tienen que morder el polvo y aceptar que son el primer deudor del mundo… que continúa aumentando su deuda por el solo motivo que imprimen sus dólares como si fueran fotocopias.

        Raúl C.: alguna vez jugaste al Estanciero ?
        Es lo mismo, pero ojo que ellos son el Banco con el derecho a imprimir todos los papelitos que se les antojen llamados dólares.

        Néstor Kirchner, por varios motivos, jamás fue ni será Santo de mi devoción. Sin embargo, le debo reconocer que su respuesta a Bush II durante la reunión Cumbre de Mar del Plata fue histórica: «Con qué derecho me pregunta Ud. a mi qué pensamos hacer respecto de la seguridad jurídica aquí en Argentina cuando Uds. han bastardeado sin posibilidad de solución a la moneda de reserva del resto del mundo ?»

        NO money, no stuff, no services.
        Got it now ?
        Hold it tight will ya ?

      2. Raúl C.

        El máximo exponente y líder del Tea Party es Ron Paul, dos veces candidato a Presidente.

        Hace una pocas horas Ron Paul volvió a reiterar que el Tea Party esta 100% EN CONTRA de las intervenciones militares de ultramar (cosa que SIEMPRE han favorecido tanto los Demócratas como el resto de los Republicanos) también sosteniendo que la única manera de impedir la hiperinflación del US Dollar es cerrar a la Reserva Federal para que deje de financiar las permanentes aventuras militares de EE.UU. y otras extravaganzas (Obamacare ?) tal como propone con lujo de detalles en su archi best-seller «End The Fed».

        Reiteró nuevamente Ron Paul :

        «What makes this military spending impossible to justify is that is does not benefit the American people. Instead, by fomenting resentment and hatred among the world population, our costly interventionist foreign policy makes our people less safe. Thus, reducing spending on militarism would not only help balance the budget, but would enhance our security.

        Sadly, even if a congressional coalition to cut both warfare and welfare spending were formed, it would be unlikely to carry the day as long as the Federal Reserve is willing to enable Congress’s debt addiction by monetizing the debt.

        But this cannot last forever.
        At some point the Fed’s policies will result in hyper-inflation and an economic crisis that will force Congress to reduce spending. Hopefully, the growing number of Americans who are awaking to the dangers of our current path can convince Congress to reduce overseas militarism and begin an orderly drawdown of the welfare state before this crisis occurs.»

        Read more at http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/2013/10/ron-paul-ruins-great-rant-seriously.html#Yye33Dsr0uFWEXou.99

      3. David, no solo es MUCHIIIIISIMA plata sino que significa 8 (OCHO) veces su PBI, o sea, aritméticamente impagable.

        Es más, para poder pagar nada más que los intereses sobre esa deuda, la Fed debe mantener la tasa de referncia por debajo de 1% p.a. a través de la inyección masiva de QE devaluando al dólar, la supuesta moneda de «reserva» del resto del mundo (total, ellos la imprimen como fotocopias viste ?)

        En otras palabras, en vez de ser un grupo de «terroristas políticos» que han tomado a la democracia de rehén (a la Laclau…) más allá de toda otra consideración el Tea Party es el único fiscalmente responsable.

        Capisci ?

      4. Se calcula que hay en el mundo alrededor de diez veces más recursos financieros que bienes y servicios disponibles.

        Así que TODA la base monetaria mundial está infladísima.

        Lo que ocurre es que la Humanidad se convenció de que los papelitos de colores significaban riqueza.

        Y está clarísimo que de todos los colores del espectro, el verde tiene una seducción irresistible.

        Los banqueros y financistas lo saben desde siempre. Solo están esperando el momento para «salirse». Como lo hicieron con los papelitos argentinos.

        Y bueno, la Humanidad ya tendrá ocasión de enterarse de la cruda realidad.

      5. David, una vez que tu muy acertada ‘cruda realidad’ le permita a la Humanidad des-convencerse de que los papelitos de colores siempre eventualmente terminan en su valor intrínseco = 0 (cero) apto para empapelar el banio o el sotano… pegunto, cómo sigue la película eh ?

        Ese «salirse» que vos mencionás a dónde sería o a qué exactamente ?
        Hablaste de base monetaria, pero no hablaste de la ENORMISIMA deuda aritméticamente im-pa-ga-ble…

        Si tenés en cuenta ambas cosas estaríamos volviendo sin querer queriendo (y más o menos rapidito rapidito) al patrón oro quizás ? O al patrón plata, idem Reino Unido con su Libra Esterlina o China hasta 1935 ?

        Caso contrario, los marcianos tendrían que traernos kryptonita para poder atesorarla como reserva de valor no ?

        Plis explain.
        Thank you.

  9. «La teoría de Ernesto Laclau es aquí clave en el análisis del Tea Party como movimiento popular. La noción de Laclau de la inversión radical, informada por lo que Lacan entendiende como objet-petit-a, demuestra cómo una demanda política en particular puede llegar a representar el todo. En este caso, el Tea Party está tratando de redefinir el conjunto de la identidad estadounidense basada en la identidad de una minoría (la de ellos): «Desde nuestra fundación, el Tea Party es la voz de los verdaderos dueños de los Estados Unidos, Nosotros el Pueblo». Laclau demuestra como la constitución de «Nosotros el Pueblo» es un proyecto explícitamente político. Para él: «La inversión radical significa hacer de un objeto la realización de una plenitud mítica.» (Laclau, 2005, p115) A través de la inversión radical de los Símbolos Fundadores, el Tea Party intenta reclamar como suya la muy mítica fundación de la república americana.

    http://thegocblog.com/category/ernesto-laclau/

    de todos modos la primera ves es tragedia y la segunda es farsa

    http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_federal_government_shutdown_of_1995%E2%80%9396

    la demografía le juega en contra
    a estos jubilados del kkk

    saludos

    1. Jubilados kkk… ????
      Hahaha…!!!

      «… But as America becomes more diverse, another population has come more clearly into view: the alienated and disenchanted. These people have embraced a libertarian and anti-government outlook and have little use for what they see as the compromised, impure “big government”…

      Guess who said that philosopher you ?

      «… It does not take a majority to prevail, but rather an irate, tireless minority, keen on setting brush fires of freedom in the minds of men.

      Remember jacobins ? mencheviks maybe ? bolcheviks for sure ????

    2. Rib,

      » inversión radical » ?
      » plenitud mítica » ??
      » objet-petit-a » ???

      Salí del tapper y hacete un favor leyendo mi respuesta a David ‘ut supra’ como dirías vos dale ?

  10. Tema conversado arriba, para quien le interese:

    Watch Live Online Tonight, 7pm-8pm UK Time
    For many Western teenagers university has long been considered a passport to the good life: a rite of passage consisting of mind-expanding reading and writing or the acquisition of a professional qualification, and meeting like-minded people often over a drink or three – all ending up in a well paid, interesting job and a network of useful contacts.

    But in these straitened times is the traditional university education really worth the time and money – and the hangovers? More and more young people are attending university in Britain and the US, and ever fewer graduates are finding jobs. Costs are soaring too: fees at American universities have increased by over 1000% in the last 30 years and British institutions have nearly tripled their annual fees to £9000 in the last year. The result? A new type of high-school leaver is emerging who combines formal learning with on-the-job experience. Businesses are increasingly interested in employing young people with a sense of determination, grit and a strong work ethic, qualities which graduates don’t necessarily have.

    So should the wise young high school-leaver skip university and get on with acquiring the business, tech and life skills he or she needs for a successful career? (Look what dropping out did for the likes of Bill Gates and Steve Jobs.) Or is a university education still a desirable end in itself – a way of rounding out a young person’s mind and character that will be an enhancement for life?

    Following our last sell-out debate on the legacy of Martin Luther King, we’re back for the latest in our series of Versus debates with Google+, this time at the Cambridge Union, one of the world’s oldest and most prestigious university debating societies.

    Click here to watch the debate, live around the world on versus.intelligencesquared.com, tonight from 7pm-8pm UK time.

  11. Todo muy lindo, pero los democratas tienen suficientes Republicanos disidentes como para aprobar el presupuesto. El problema es que John Boehner, el jefe de bancada Republicano no quiere permitir una votación (y ahi si los dos partidos no concuerdar en votar, no se hace la votación). Que yo sepa, Boehner no es del Tea Party. O al menos es jefe de bancada desde mucho antes del Tea Party.

    1. Si, Mandramas, tenes razon *todo no entra en un post, sino se haria una tesis sobre el partido republicano.) Pero desde que a Boehner lo quisieron echar los del Tea Party el anio pasado, el tipo se convirtio de hecho en un aliado (o un rehen) de ese grupo.

  12. Como es que «una fraccion» de una bancada puede rechazar el Presupuesto? Para aprobarlo se necesita el 100% de los votos?

    1. Lo que sucede es lo siguiente: es prerrogativa del presidente de la Cámara («Speaker»), John Boehner, decidir cuales proyectos se ponen a votación y cuales no. Así, aunque hay suficientes diputados republicanos que se unirían a la bancada demócrata y votarían el proyecto del Senado (que no quita los fondos para Obamacare), no pueden hacerlo porque Boehner simplemente no lo pone a votación. (Espero que se entienda esta explicación).
      Eddie

  13. Muy correcto lo explayado. Es impensado lo que está ocurriendo y si bien hace tiempo que se viene observando un comportamiento que deja mucho que desear al igual que mucho a la vista, esto es un golpe que va a dejar marca por mucho tiempo.

    1. Estimada Isabel, no me expreso en ingles en AP, simplemente pegue la explicacion de los organizadores del debate en Cambridge sobre el futuro de las universidades, que se podia ver online, para quien le interesara. Como me imagino que quien quiera seguir un debate en ingles habla el idioma, no habia ninguna razon para no pegar el texto original.

      Insultos son frases estilo ‘que la chupen los gorilas’, tan caras a tus correligionarios y a tu forma de sentir. Si encontras una mia por el estilo en AP, dono 100 dolares al FplV. Lo que si tengo son opiniones muy distintas a las tuyas en muchos temas. En ese mimetismo inevitable con el idolo que afecta a los iluminados (mal), has adquirido el habito de tu Jefa y Musa, para quien toda opinion contraria a lo que dice es un insulto.

  14. María, no contestaste a ninguno de mis 2 comentarios.
    Tu silencio es muy elocuente…
    O es que el (la) que calla, otorga ?

  15. Con todo respeto, me permito diferir con la última afirmación de María en su -por lo demás- excelente artículo: los republicanos no están ganando terreno. Lo están perdiendo: la demografía los condena.
    Eddie

  16. Guille:ya decir que tengo correligionarios es un obsecado insulto intelectual.Ni que decir de «vestal»y otros terminos que no me voy a tomar el trabajo de citar…

    1. Seguis con el mismo problema conceptual de tu Jefa, confundiendo desacuerdo o critica con insulto. Si yo digo de alguien que sus opiniones son limitadas/tendenciosas/extremistas, puedo tener razon o no, pero no lo estoy insultando. Si yo digo de alguien que es derechista o izquierdista, no lo insulto. Si digo que es un gorila que se la tiene que tragar, o un trotzko a fusilar, otra historia.

      ‘Vestal’ define e implica una actitud frente a las cosas. Si dijera que me pareces una musa inspiradora, no lo tomarias mal. Te molesta la rigidez que ‘vestal’ implica, pero eso es un problema tuyo con tu auto-imagen, no de la palabra.

    1. Esos comentarios se referian al metodo de eleccion de vicepresidente via su presumible habilidad digital, no a la ‘adoracion al clitoris’ por nadie, y menos Ud. Cuando de Maximo para abajo se tenia bastante claro el motivo de la eleccion del vice, no veo que la escandaliza tanto.

    1. No es mas facil reconocer el hecho evidente para cualquiera que lea mis comentarios que citas que lo que dijiste no es cierto, que ni use la expresion ‘adoradora del clitoris’, ni te atribui absolutamente nada relacionado con interes en el?

    2. Si no queres pasar por vestal, por favor deja esa lamentable costumbre de hacer ‘interpretaciones’, sobre todo si son equivocadas. Si queres dedicarte a la psicologia pone una placa en la puerta, pero es demasiado que, encima de atribuirme cosas que no dije, y acusaciones que no hice, trates de barnizar tus equivocaciones auto-infligidas como si fuesen profundo y sesudo analisis de caracter.

    1. Vestal Psicologa, por favor ponete los anteojos y lee los comentarios que te causan vahidos y humores, y explica donde estan los insultos a vos, la admiracion al clitoris que te atribuyo, etc:
      1.
      guillermo
      30/9: 5:08 am
      Los que no tenemos el grado de informacion o sofisticacion mental como para no entender maravillas del populismo como la posibilidad de seleccionar vicepresidentes en base a su talento para digitar clitorises, diriamos que autoritarismo es un nivel ‘clasico’ de gobierno,que monarquia, oligarquia y democracia son formas de gobierno y aluden a la relacion entre Estado y sujeto, y lo mismo para comunismo, socialismo y anarquia. Y que este uso arbitrario de clasificaciones solo responden a la necesidad irrefrenable (comun a los seguidores de la magia del clitoris en politica) de probar a quienes no piensan como ellos que no solo son idiotas sino que ademas estan mal informados.
      [responder]

      1. guillermo
      30/9, 10:49 am
      Digamos que, gracias a Dios, la fijacion genital es una caracteristica de la especie, si no habria problemas. Pero no use la comparacion por razones personales, sino para recordarte el calibre de cosa a la que aplicas esa verborragia solemne para defender lo ridiculo. Que en realidad no es tanto el metodo de eleccion vicepresidencial de Cristina Kirchner, que tiene una logica milenaria en su estilo, como el resto de las causas que resultan en la pudricion sistematica de las chances de la democracia en Argentina mientras perdure esto.
      [responder]

  17. Interesante algunos comentarios, por que pocas veces se muestran (aparentemente) realmente de donde se habla.
    Comentarios de admiración como : ”Esto fortalece a la democracia de EEUU.”
    O justificativos del tipo ”Si les quieren sacar más de lo que quieren poner o lo quieren gastar en algo que no están dispuestos a pagar, no hay acuerdo y el gobierno se cierra. Es lógico y debería ser así en todos lados.”
    O
    ”más allá de toda otra consideración el Tea Party es el único fiscalmente responsable”
    Son altamente elocuentes, y la verdad hay que estar de lado del Tea Party o más a la derecha aún….
    Como será la cosa que hasta Guillermo (al cual felicito) en esta parece el che Guevara.

    Y buehhh, será la ideología del progre-republicano (de alguno al menos) de centro izquierda teórica pero de derecha fáctica…

    1. Silenoz, you old man, no aclares más porque oscurece.
      No entendí un reverendus porongus de lo que intentaste decirnos.

      Puedo suponer que no estoy solo…
      Traducinos plis dale ?

      Jorgus dixit

      1. Ja ja..

        Si, puede ser, lo que pasa es que me olvidé de cerrar el tag de la italics, ahí va re escrito:
        ———————————-
        Interesante algunos comentarios, por que pocas veces se muestran (aparentemente) realmente de donde se habla.

        Comentarios de admiración como : ”Esto fortalece a la democracia de EEUU.”

        O justificativos del tipo ”Si les quieren sacar más de lo que quieren poner o lo quieren gastar en algo que no están dispuestos a pagar, no hay acuerdo y el gobierno se cierra. Es lógico y debería ser así en todos lados.”

        O

        ”más allá de toda otra consideración el Tea Party es el único fiscalmente responsable”

        Son altamente elocuentes, y la verdad hay que estar de lado del Tea Party o más a la derecha aún…
        Como será la cosa que hasta Guillermo (al cual felicito) en esta parece el che Guevara.

        Y buehhh, será la ideología del progre-republicano (de alguno al menos) de centro izquierda teórica pero de derecha fáctica…
        ———————————————–
        Saludos

    2. Dado que soy uno de los «admiradores» de la democracia de EEUU, te respondo:

      ¡Qué bueno sería para la democracia argentina que un gobierno «cerrara» su Administración si no tiene aprobado el Presupuesto!

      Pero nosotros somos tan piolas, que vivimos más de una década bajo una «Ley de Emergencia Económica» que permite que el gobierno gaste de facto lo que no tiene…

      «De facto» ¿Te suena?

    3. Silenoz, ahorita te entiendo bastante mejor.
      Pero no creo que se pueda definir al Tea Party en términos de derecha o de izquierda porque son LIBERALES en serio («libertarians») no los liberalitos de bolsillo que nos tocaba ver hasta hoy.

      Sencillamente, el Tea Party vuelve a la Constitución, al famoso «We, the people…» (sorry Rib, tenés que leer un poko más, sin Lacan a tu lado) que se supone sigue siendo la Ley Máxima en donde se explican clarito clarito como el agua pura cristalina de manantial varias cuestiones grossas.

      Por ejemplo, que solo el Congreso (y por dos tercios de ambas cámaras) puede declarar la guerra o cualquier acto de agresión a otro país, sea un bomba de 100 megatones, o un dron, o un puniado de marines. Y semejante cosa jamás se cumplió desde la Guerra de Korea eh ?

      El Tea Party toma su nombre del Boston Tea Party, una especie de Revolución de Mayo gringa. Rescata a Madison no a Nixon (ni a los Bush) aunque hayan sido Republicanos.

      Y hablando de la Constitución de EE.UU. fijate que en cuanto a este tema se refiere se define a un dólar en términos del patrón oro (pilar del Tea Party en «End The Fed») anulado por Nixon en 1971 y del cual jamás debieron haberse desviado para no llegar a la lamentable situación que están discutiendo hoy donde NADIE sabe realmente que caraxo es 1 USD y por cuanto tiempo más.

      Reitero 1 : la Ley Obamacare que están discutiendo y el Techo de Deuda son dos caras de una misma moneda.

      Dear Silenoz: los bloody gringos están freaking QUEBRADISIMOSSSS.
      Don’t trust me, don’t trust Pope Francis, just check http://www.usdebtclock.org

      Deben en total $ 125 Trillones de dólares con un PBI de $15 Trillones y encima inflado por gasto estatal espúreo porque el Estado jamás produce nada de nada. A lo sumo reparte u ordena, pero no produce.
      Pregunta: Cómo van a hacer para pagar semejante cifra y sus intereses eh ?

      NO hablamos de un futuro, hablamos de HOY !!!
      Y encima se quieren dar el lujo de un Obamacare ???????????
      Algo más muchachos ????????????

      Y ojo al piojo que el mundo entero se está dando MUY cuenta de que los gringos imprimen los dólares como fotocopias para también pagarnos después a todos los demás.
      Cuánto dura ésto ?????????????????

      Reitero 2 : Néstor Kirchner tuvo razón en su respuesta a Bush II en Mar del Plata…

      1. Ese «debtclock» está allí desde hace muchísimo tiempo; es una curiosidad interesante que no significa nada. No refleja las obligaciones reales del Tesoro de los Estados Unidos. Cuando se habla de deuda lo que realmente importa son los títulos que el Tesoro ha emitido y que tiene obligación de rescatar. Muchos tienen valor negativo; esto es, se cancelarán a menos de su valor nominal.

      2. Eddie Lawrence, con todo respeto y cordialidad te contesto lo más brevemente posible y en el mismo orden de tus planteos :

        (1) Longevidad del «Debtclock» (tenés razón)

        Ese «debtclock» de los EE.UU. existe desde hace muchísimo tiempo, simplemente porque desde hace muchísimo tiempo que los EE.UU. apilan DEUDA sobre DEUDA sobre DEUDA hasta llegar al nivel asfixiante y aritméticamente impagable al que han llegado hoy.

        Es decir, tanto los Republicanos tradicionales (excepto los Tea Party) con su Warfare y guerras de ultramar + los Demócratas de siempre con sus gastos de Welfare y bienestar para todos… no le cabe duda a nadie que desde hace aniazos que juntan DEUDA sobre DEUDA (Ver cifras OFICIALES de la Reserva Federal en http://www.usdebtclock.org)

        (2) Significación (de la deuda USA (estás EQUIVOCADISIMO)

        Dicha DEUDAZA de los EE.UU. es tan pero taaaaaan TAN taaaaan trascendente que hoy tiene en vilo al mundo porque refleja las recontra ‘obligaciones reales’ de los EE.UU. (incluyendo a los $ 16,7 TRILLONES de Bonos del Tesoro) de los cuales en este momento no podrían pagar ni siquiera los intereses (ni que hablar del capital cuya renovación ahorita también está en duda) porque caso contrario la fed tendría que seguir EMITIENDO (sounds familiar ?) a lo pavo, cuestión con la que el Tea Party NO está de acuerdo.

        Además de esos $ 16,7 TRILLONES de dólares de deuda registrada, tienen otros $ 125 TRILLONES de deuda no-registrada (pero que deben igual) correspondiente a jubilaciones, veteranos de guerra, minusválidos (17 millones de personas), seguros de desempleo y «food stamps» (47 millones de personas), fumadores, ahorita Obamacare (como si pudieran pagarlo !!!) etc., etc.

        Todo lo antedicho siempre se solventaba EMITIENDO dólares que solo ‘ellos’ pueden imprimir (QE) licuando el valor de todos los demás dólares en circulación… hasta que les caiga la hiper como a cualquier país bananero.

        Simple enough ?

    1. Eso, viniendo de alguien que se describe como «observadora imparcial y critica» pero sofoca con el incienso que quema ante cualquier acto del gobierno, es gracioso.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *