Qué nos dice Huergo

800px-ProducciónDeSojaEnFormosa

El fenomenal reportaje a Héctor Huergo el hombre fuerte de Clarín Rural, en la revista Crisis es para poner en un cuadrito. Brillante y megalómano, al parecer predicador de la revolución de las pampas cuando nadie hablaba de la soja, el tipo dice mucho y de todo. A mí me surgen los siguientes puntos:

-Leer a Huergo confirma lo que ya sabemos, la convergencia entre el Grupo Clarín y lo más concentrado de los agronegocios. Nos muestra una vez más que limitar el poder político y hegemónico de Clarín en esta época, como lo intenta hacer el gobierno, no es solo contener a un pulpo de la comunicación. Es contrarrestar el poder de lobby de la burguesía rural más pujante. Clarín y los agronegocios son dos cosas distintas. Pero hoy, circunstancialmente o no, forman un poder conjunto y una formidable usina hegemónica. La cuestión Clarín no es la fijación kirchnerista con un medio opositor, o si quieren, no solamente eso. Clarín es, con su rol clave en AEA y sus lazos con la gran burguesía agraria vía Clarín Rural y la organización de Expoagro, un punto neurálgico del dispositivo de poder económico y no electo en la Argentina actual. En consecuencia, debe ser limitado en su influencia política por el bien de la democracia.

-Huergo muestra el liberalismo de los poderosos, de los grandes en serio, el que nunca existió en la práctica en la Argentina moderna. El de la derecha chilena pinochetista. El liberalismo del mercado autoregulado de Polanyi. Como todo liberalismo económico es una alquimia utópica, pero es “coherente” y no cede en nada. Te dice “a la equidad la mando a pasear” como política pública. Te dice que “el lujo es inclusivo ”. Porque, te dice, la distribución viene cuando el “chacarero” que la levanta con pala construye la pileta y la cancha de golf. Por supuesto, rechaza cualquier límite a la mercantilización de la tierra: los productores se van a dar cuenta solos si evitar la rotación de cultivos pudre el suelo, porque va a ir mal el negocio. Le pega a Grobocopatel por “ceder al lobby ecologista” y buscar certificados para sus cultivos de soja. Que los biocombustibles puedan subir el precio del maíz no es un problema porque la gente en el mundo se muere más por exceso de alimentos que por su escasez. Pero, ojo, también despotrica contra el subsidio a los feedlots y cualquier forma de apoyo estatal fuera de invertir en la investigación en la que él cree—aquella que apunta exclusivamente a aumentar la producción. Cuesta ver a Huergo, con ese discurso, lloriqueando y pidiendo ayuda al Estado por una sequía.

-Para la burguesía rural el neoliberalismo argentino fue más salvaje que para los grupos económicos industriales grandes, como Macri, Perez Companc, Techint etc que, como sabemos, mal o bien se acomodaron vía privatizaciones o nuevas protecciones en el mercado. Huergo dice que la convertibilidad abarató el precio de la tecnología, porque el valor de los tractores o fertilizantes bajó en términos del dólar-cosecha. Recordemos que fue un periodo sin retenciones pero con bajos precios internacionales y fuerte sobrevaluación cambiaria. O sea supervivencia del más apto. Y así surgen los más fuertes, los Adecoagro, los productores locales que hicieron punta con la siembra directa o la soja transgénica, los empresarios nucleados en los grupos CREA—mas allá de la familia de pueblo que le quedó algo de tierra y la alquiló. Que no son la Mesa de Enlace, el diario La Nación o los agrodiputados radicales. Eso es lo viejo, nos dice Huergo. Lo más ligado a la ganadería pastoril, o a los tambos que en la Argentina se hacen con vacas que comen pasto, “y eso no tiene futuro, porque el maíz rinde más que el pasto.” Los que, agrego, piden por el Estado cuando hay sequias o las cerealeras los basurean.

-Esa división entre lo viejo y lo nuevo de la burguesía rural seguramente sea más matizada en los hechos. Pero parece claro que hay un grupo de empresarios agrarios de punta que son aliados objetivos de las multinacionales que traen las semillas y los químicos. Se pelean ocasionalmente entre ellos, como dice Huergo, pero al final convergen. Por primera vez desde el sXIX hay en realidad un gran actor económico liberal “verdadero”, que no son los grupos económicos industriales que nacieron y vivieron de la protección, ni los terratenientes de mediados del sXX que se sentaban en sus campos a esperar la devaluación en el ciclo stop and go. Unos tipos que están en la vanguardia tecnológica mundial y que van por una apertura total y un Estado mínimo en serio. La base social que el liberalismo económico nunca tuvo en la Argentina moderna—ni siquiera en los años 90. La pregunta es si tiene sujeto político hoy en la Argentina esa burguesía rural que clama por el mercado autoregulado. Esos dos “chacareros” que, nos cuenta Huergo, tienen 40 palos verdes en tierra y viven en una mansión, pero se van a sembrar a la noche con la camioneta y el mate. Siguieron a la Mesa de Enlace en la 125, pero son otra cosa.

-Sorpresivamente, quizás, y más allá de la disputa global con el “campo”, el gobierno tuvo más puntos de contacto con esa gran burguesía rural que con la más tradicional, porque promocionó los biocombustibles—una de las patas de este boom agrario que parece eludir la pura primarización y que plantea algún tipo de industrialización “en origen”—; porque subsidió los feedlots en contra de la ganadería pasotril para bajar el precio de la carne; porque fortaleció el INTA y la cadena tecnológica en la gestión Lino Barañao. Y menos con los productores de Buzzi, que hicieron un montón de plata como cualquiera que tiene más de 100 hectáreas en una zona medianamente buena estos años, pero que se ven entre dos fuegos, el del gobierno por un lado, y las cerealeras y las multinacionales de semillas y químicos, por el otro.

¿Cómo tiene que pararse el movimiento nacional y popular frente a este complejo entramado? Sabemos que nadie salvo este gobierno garantiza en la política argentina la captura de renta vía retenciones en la magnitud actual—que, por ejemplo, no existe en Brasil, con su gobierno del PT y con un actor sojero análogo e igualmente poderoso y, a esta altura, con un nivel de tipo de cambio no tan distinto del local. Dicho esto, ¿impactará algún día en forma decisiva este fenomenal cambio económico rural en la superestructura de la representación política agraria? ¿Cómo va a incidir culturalmente a mediano plazo esta visión ideológica del Estado ultra mínimo, el lujo sojero que trae la inclusión de Huergo, que por primera vez en un siglo tiene un sujeto social y una capacidad de difusión hegemónica temible? ¿Tenemos que “segmentar ahí adentro” o la única diferencia entre el chacarero de Huergo y Buzzi es que el federado quiere Estado mínimo en su capacidad de intervención general pero protección o ayuda estatal para su grupo? Como sea, es bastante posible que la madre de todas las batallas por la renta económica de las próximas décadas se libre más contra los clientes de Huergo que contra los grupos económicos como los conocimos hasta ahora.

Foto.

287 comentarios en «Qué nos dice Huergo»

  1. Huergo no menciona al eje de toda esa maquinaria; a los contratistas rurales, que son el factor fundamental para que el asunto funcione. Los Contratistas Rurales son los que tienen los «fierros» y además saben usarlos. Son los depositarios del arte de la agricultura. Los que tienen el «know how». Ni los terratenientes ni los grupos financieros, por sí mismos o aun asociados podrían hacer nada sin ellos.

    1. Los mencioné y los menciono siempre en Clarín Rural. Es más: doy charlas en los centros de contratistas rurales y yo mismo he sido uno de ellos. Son una pieza clave de la nueva organización de la agricultura. La falta de competitividad de Brasil es por carecer de una estructura fuerte de contratistas rurales.

      1. Ing. Huergo, respetando su opinión ya que yo tambien he sido contratista por muchos años; sigo sosteniendo que son «la» pieza clave y no «una» ya que ninguno de los otros dos factores por sí o aún sumados, no estan en capacidad de funcionar. Es mas; hipotéticamente se los podría suprimir, suplantar, o lo que fuere. Se los puede reemplazar. Al contratista no.

      2. Es una categoría muy vieja que viene de los 60. Pero el contratidta capitalizado y actualizado de hoy no tiene nada que ver con el de hace 25 años. Esos años de revolución agrícola lo tuvieron como actor principal.

      3. Como no creo que Jorge Rulli visite este blog, les hago llegar el último texto editorial de su programa de radio, que está relacionado con el tema central del posteo, pienso que aporta algo de información y análisis:

        «En los años noventa, desde el Estado, particularmente desde el INTA y desde la entonces Secretaria de Agricultura, se propiciaron las cadenas agroalimentarias y el supermercadismo, se fortaleció asimismo, la tendencia a industrializar los alimentos y se habilitaron para su comercialización las primeras semillas genéticamente modificadas. Fue entonces, cuando nosotros como GRR comenzamos a denunciar que el país entraba en la fase del modelo de los Agronegocios y señalamos que nadie había votado esas políticas que se decidieron a espaldas de la opinión pública, políticas que inclusive la propia dirigencia política ignoraba, a veces totalmente, o sea que ignoraba el sentido y los contenidos de los cambios que se estaban sucediendo. Esos cambios estructurales que afectaban decisivamente el destino de la Argentina, acontecían en los marcos de lo que algunos como Clarín Rural, llamaron una nueva revolución verde en la agricultura y que, en verdad, no era más que el reemplazo de las labores agrícolas racionales y relativamente sustentables, que se habían llevado a cabo hasta entonces, por las prácticas de una agricultura química con uso abundante de insumos, monocultivos extendidos, nuevas formas de administrar y gerenciar la empresa agropecuaria y además, el nuevo protagonismo central de los pooles de siembra, en reemplazo del antiguo contratista que realizaba las labores agrícolas por encargo del chacarero, ahora, todo ello impulsando un modelo de agro exportación de comodities a satisfacción de los mercados globales…

        Desde los años noventa hasta el presente, fueron muchas las administraciones y banderías políticas que pasaron por el gerenciamiento político de este modelo de país. Todos ellos se asemejaron en el sentido de que, parecían no conocer demasiado del tema, hasta que, a poco andar en funciones de gobierno, lo hicieron suyo y adoptaron con naturalidad, los mismos discursos que alguna vez a finales de los años noventa, habían urdido Héctor Huergo, Gustavo Grobocopatel y Víctor Trucco, este último, el presidente honorario de AAPRESID. En el caso de la Presidente CFK que, se ha convertido en una de las más entusiastas propaladoras de las bondades y maravillas de la biotecnología, de los patentamientos de genes y de las políticas de la empresa Monsanto, se dice que fueron Daniel Filmus y Adrián Paenza los que se habrían encargado de ganarla para el nuevo mesianismo tecnológico, y probablemente sin mayor esfuerzo, en una larga conversación habida durante una de sus giras, en un Hotel de la ciudad de Nueva York. Digamos que ambos gestores provienen del estalinismo y que Paenza sería nada menos que el hijo de uno de los más importantes dirigentes financieros del Partido Comunista, hombre del equipo secreto formado por Victorio Codovilla en los años cuarenta, para manejar las empresas del Partido.

        A principios de los años dos mil, no eran precisamente justicialistas quienes presidían la Comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados Nacionales sino que eran radicales, lo cuál prueba una vez más que ciertos compromisos cortan por igual a toda la clase política. Provocamos en aquellos años como GRR y en varias oportunidades, intensos debates en el seno de la Comisión, cuestionando el modelo de los Agronegocios que se implementaba a diario y sin resistencias de los diversos sectores políticos. Aún más todavía, en esa época, la Argentina osó llevar desde la Cancillería y teniendo a Elsa Kelly como una de las mayores responsables, una demanda contra la Unión Europea ante la OMC, para conseguir que Europa retirara la moratoria establecida sobre los OGM. En esa demanda ante el Tribunal de Negociación de la OMC, nosotros como GRR fuimos Amicus curiae del Tribunal a favor de la moratoria y en contra del Gobierno argentino. En los debates de aquellos años en Diputados, nos ocurrió en más de una oportunidad, que cuando los legisladores carecían de argumentos como para resistir nuestras denuncias, lo que hacían era apelar a científicos cubanos a los que se invitaba a visitar el país y exponer en las Comisiones a favor, por supuesto, de las Biotecnologías y de la ecuación neocolonial que nos obligaba a ser exportadores de comodities y de materias primas. En aquellos años en que todavía Fidel mantenía una presencia activa en el escenario internacional, su respaldo a las políticas del Crecimiento y de la gran escala, así como de la incorporación masiva de tecnologías llamadas de punta en el Continente, aunque implicaran fuertes alianzas con las Corporaciones, tenían importante predicamento. A lo que apunto, es a que, más allá que el discurso de la sojización y de la colonialidad no les fuera propio a la mayor parte de nuestros dirigentes políticos, con la excepción de aquellos casos en que había intereses directos, la dirigencia política en general y más allá de sus partidismos, aceptaba el discurso de los Agronegocios como a un guante que le calzaba perfectamente a sus intereses. Preguntémonos entonces, ¿cuáles serían esos intereses? Fundamentalmente los de intermediar las relaciones coloniales de una Argentina dependiente. A unos les convino la urbanización forzada a que conducían los monocultivos, para implementar políticas de clientelismo o asistencialismo, a otros les convino el tipo de transportes elegido para montar un poder personal sobre todo lo que circulaba sobre ruedas y muchos fueron los que aprovecharon los fondos fiduciarios para convertirse en los nuevos agricultores urbanos que proponía Grobocopatel. Todos y particularmente un grupo de Biotecnólogos provenientes del partido comunista, aprovecharon los nuevos relatos que sacralizaban la idea de Progreso y de Crecimiento y adscribieron a las nuevas modernidades periféricas que nos proponían los mercados globales.

        Ahora, desde ciertos sectores de izquierda, se pontifica acerca de que los procesos extractivos en América Latina, tienen una cierta autonomía en sí mismos como procesos económicos ligados a la Globalización y a las necesidades de los mercados globales, y que deberíamos verlos como una nueva fase del neoliberalismo de los años noventa, o de los históricos procesos de acumulación capitalista en el continente, que fueran expresados por diversas corrientes desarrollistas o neo desarrollistas. La descripción del escenario parece, en principio, bastante acertada, sin embargo esconde sus trampas. La primera es que se expone con excesiva asertividad, sobre una situación que durante años se permitieron ignorar, tal vez porque no sabían cómo descifrarla, situación que ahora pareciera resulta imposible no reconocer debido a sus extendidas devastaciones y efectos brutales sobre las poblaciones. En segundo lugar, que exponer al “extractivismo” como un concepto casi tecnocrático tal como se hace habitualmente por parte de estos sectores, refiere a un problema de conductas, y abre la posibilidad de un “extractivismo aceptable” que, pudiera tal como se dice en el caso del Litio boliviano o del petróleo venezolano, ser negociado con las corporaciones de una manera que sea admisible y positiva desde perspectivas progresistas… De hecho, el recordar tal como suele hacérselo, que fuera el neoliberalismo quién implantó en los años noventa el modelo de los agronegocios y produjo las primeras habilitaciones de transgénicos, lo que se está haciendo es exculpar al actual progresismo en el Gobierno, a la vez que ocultar sus enormes responsabilidades en la profundización del modelo, tanto como ignorar que los discursos a favor del Crecimiento, que justifican las nuevas colonialidades han sido absolutamente incorporados como propios, por estos sectores progresistas de izquierda tal como es el caso de Lineras en Bolivia, Dilma en Brasil, Correa en Ecuador, Mujica en Uruguay y Cristina en la Argentina.

        En cambio de imaginar la posible autonomía de los procesos extractivos, que se daría según algunos, al margen de la voluntad o de los propósitos de los actuales dirigentes, en verdad activos gerenciadores actuales de ese modelo, creo que deberíamos tratar de comprender las razones por las que tanta dirigencia de izquierda que nos prometía el Socialismo, hoy en América Latina, hacen por lo contrario, en función de gobierno, el mega capitalismo o el Crecimiento dependiente de los mercados globales. Es por la misma razón por la que tantos intelectuales estudiosos de los movimientos sociales, que nos explican algo que ya sabemos, o sea la legitimidad de luchar contra los procesos extractivos, se esfuerzan a la vez para alertarnos, sobre la dificultad de salir de ellos, ya que supuestamente, la industrialización de nuestros países exigirá en algún momento, negociar ese mismo extractivismo con las Corporaciones, al estilo en que lo hace Venezuela o Bolivia… Es decir que, en la Argentina, esos estudiosos de las luchas populares que no son capaces de estudiar a las empresas, en verdad acompañan los movimientos sociales contra el extractivismo, sencillamente porque no están todavía en el Gobierno. Cuando lo estén, si es que alguna vez lo estuvieran, como alguna vez ocurrió ya con los intelectuales del Frente Grande y hoy ocurre con los del kamporismo, estamos convencidos que serían los primeros en justificar esos procesos y en reprimir las luchas de los pueblos tildándolas de reaccionarias o de impedir el progreso, tal como ocurrió recientemente en Bolivia cuando los campesinos lucharon por impedir la construcción de la carretera que atravesaba el Territorio indígena y Parque Nacional, Tipnis…

        Muchos otros referentes de una supuesta izquierda, se esfuerzan asimismo por recordarnos qué, el kirchnerismo habría tomado y dado respuesta a muchos de los reclamos populares que se expresaron en el 2001 y el modo en que, eso les habría valido la confrontación con sectores de poder como Clarín o la Mesa de Enlace… No faltan tampoco los supuestos dirigentes campesinos, que, con retorcida picardía, nos convocan a sumarnos al gobierno para, jugando en líneas interiores con ellos mismos, modificar la relación de fuerzas y hacer posible que Cristina pueda deshacerse de Monsanto… Todos parecen prepararse para la etapa que se da por iniciada en medio del colapso generalizado: el final del kirchnerismo y un incierto poskirchnerismo de finales abiertos. Ninguno de ellos intenta comprender de manera seria el modelo de los agronegocios que sirve los mercados globales y que se sirve de los discursos y de los cuadros de gran parte de la antigua izquierda, tal como se sirve de cada uno de ellos para las diversas variables existentes entre la complicidad, las acciones distractivas, la confusión cultivada y las propuestas de maquillaje y emprolijamiento. Todos ellos son hijos de Yalta y de la Modernidad… no son capaces de imaginar una sociedad diferente y alternativa, una sociedad libertaria en que podamos cultivar la verdad y la felicidad del Pueblo. Salir del kirchnerismo en ese sentido, no solamente implicará un gigantesco esfuerzo Decolonizador, implicará también la necesidad de que millones de argentinos asuman su definitivo mestizaje americano y retornen a la Cultura del trabajo en el esfuerzo gigantesco y masivo de repoblar el campo. Se trataría de Volver a la Tierra, pero volver con otro modelo agrícola, en que el enraizamiento de las familias, la convivencialidad y la producción de alimentos sean lo prioritario. No se pueden resolver esos desafíos ni siquiera en el plano de los pensamientos y de las buenas intenciones, en la medida en que pongamos el caballo detrás del carro, y eso es lo que pasa cuándo, aún con los mejores intenciones, intentamos modificar el horror económico y social de una Argentina neocolonizada, anteponiendo los conflictos de alguna de las parcialidades a los intereses superiores del conjunto.» Jorge Eduardo Rulli

  2. Huergo habla de tecnología de punta agropecuaria.

    Sebastián habla de los males del neoliberalismo.

    Dos idiomas diferentes: el primero puede llevar a un gran crecimiento por la sinergia entre la riqueza natural y la tecnología, el segundo, se queda en el lloriqueo progre, para que todo eso no sea jamás una política de estado.

  3. Es interesante ver como, allí tambien, hay un entramado complejo lleno de frazadas cortas, donde uno tira de una punta y afecta la otra.

    Lo único que comentaría sobre su idea de no distribución del estado, es que Huergo parte de la concepción que la renta de la tierra pertenece exclusivamente al propietario y que su compromiso es un minimo impuesto para «administrar sin redistribuir». Es un concepto valido. Pero tambien es valido que la tierra, como el petroleo o los minerales, son fuentes de rentas extraordinarias que de algun modo pertenecen a la nacion. De hecho la nacion asesinó por ellos. Y la propiedad es un contrato, entre la nacion y una persona, que tramita el uso y muchas otras condiciones, entre las cuales está la distribución de la renta. Bajo este concepto, las rentas extraordinarias se distribuyen de una forma mucho mas equitativa que simplemente solventar la administración.

    Depende de las naciones. Pero son debates que se dieron sobre los subsuelos, sobre el agua, sobre el petroleo, sobre las reliquias arqueologicas, sobre los lugares excepcionales de turismo, etc… Huergo tiene una posición, creo que el pais tiene otra.

      1. Sensato lo suyo, David. Pero la industria ha crecido en estos años. Incluso ha crecido su participación en las exportaciones y en la substitución de importaciones.

      2. El campo tiene ventajas naturales que deben ser aprovechadas, via impuestos, para subsidiar el desarrollo de industria y comercio que den trabajo a 4o millones de argentinos. El dia de mañana bien podría ser al revés, como en Europa o USA donde la industria subsidia al campo.

      3. Masomenos:

        Si llamamos industria al aceite de soja, la respuesta es sí.

        Si llamamos industria a la automotriz que tiene sus matrices en Brasil, y que para subsistir recibe subsidios estatales, la respuesta es sí.

        Ahora bien: si llamamos industria a todo lo que se podría haber desarrollado en «la mejor década de la Historia» con polos de desarrollo de nuevas industrias y tecnologías, la respuesta es no.

        No hicimos industrias para sacar a los pobres de su pobreza para insertarlos en la clase media, sino que los subsidiamos de por vida, lo cual traerá conflictos sociales de consecuencias inimaginables.

        Claro, para entonces el kircherismo habrá sido un sueño terminado.

      4. Este David…. pero a veces sirve para poner las cosas en perspectiva:
        La superstición es :” todo lo que se podría haber desarrollado en “la mejor década de la Historia””
        Se enfatiza sobre lo potencial perdido, definido en forma muy vaga con un envolvente “todo”, se elude convenientemente desde donde se parte y , fundamentalmente, sin resaltar nunca lo ganado.
        Ahora veamos los casos exitosos de industrialización como pide la Intelligentsia pequebú:

        USA: pongamos su comienzo en 1865, fin de la Guerra de Secesión. Aunque debe notarse que la idea motriz del tipo de país surge de un tal Alexander Hamilton para 1790
        ¿Cuándo “la empezaron a ver” los yonis? Ponele 1940, o sea en el mejor de los casos 75 años

        Lo’ ponja: la era Meiji –1865-, sin embargo el período anterior (Tokugawa) ya había hecho algunos adelantos con mejoras en la agricultura, industrias de manufacturas de baja complejidad y alfabetización.
        ¿Cuándo la vieron los del sol naciente? Ponele para los ’70. O sea unos 100 años por acá

        Lo’ teutone’: acá hay que ir ma’o’meno’ para la época del Canciller de Hierro, es difícil encontrar un hecho fundante pero se podría ubicar para cuando se reemplaza el Zollverein –1870 +-. Acá también hubo un ideólogo ala USA: Frederick List de medidos del SXIX.
        ¿Cuándo la vieron? Ponele 1960 +- 90 años

        Vamos a los suecos: acá tampoco hay un hecho fundante pero su cambio comienza para +- 1870 pero la consolidación del «Modelo Sueco» recién se produce entre los primeros años del SXX y los 70’. O sea que estos la vieron después de 100 años

        El caso más reciente, el coreano: acá la milonga se podría decir que los primeros pasos entre los 50 – ’60 y la consolidación del modelo industrial se presenta para 1976, año en el que finaliza el último plan cuatrianual de un total de 3 consecutivos con la misma duración cuyo fecha de inicio del primero fue en 1962.
        Devuelta ¿cuándo la vieron lo’ coreno’? Y para adentrados los ’80 no sin antes romper bastante las terlipes y recibir sus buenas dosis de palos como corresponde ¿no? O sea ponele 30 – 35 años

        En resumen los distintos estados de bienestar se han conseguido entre 70 y 100 años después de comenzados la industrialización. La anomalía es Corea.

        Con todo es preciso remarcar que el desarrollo industrial se produjo en muchísimo menos tiempo pero nunca fueron períodos menores a 30 años excepto, devuelta, Corea.

        Por ejemplo para los primeros años del SXX última década del siglo anterior USA, Alemania y Japón (fundamentalmente los dos primeros) ya competían mano a mano con los ingleses. Y otros, como Suecia o Canadá, para la misma época si bien estaban a cierta distancia tenían un grado de industrialización más que interesante.

        O sea, los procesos fueron largos y que no quepa la menor duda bien dolorosos para la gilada con lo cual la superstición enunciada arriba por uno de su más conspicuo creyente y propagador de profecías no tiene ningún antecedente más allá que tampoco puede demostrar la inexistencia en la creación de polos de industrias y tecnologías que da para un posteo para ver que no es así.

        De hecho, si alguno tiene alguna esperanza, hay que saber que en 10 años nadie logró industrializarse y menos aún sacar “los pobres de su pobreza”.

        En fin Davi’ buscate otra superstición. Fijate que no renegamos de tus probados dotes de visionario, no nos prives de tus ecuaciones y visiones como hasta ahora, son divertidas para mi al menos

        PD: notar que casualmente el perfil de casi todos los países que habría de industrializarse en el SXX comenzó a delinearse para mediados del siglo anterior 1850-60 ¿qué carajo’ hacíamos por acá para esa época?

      5. Silenoz:

        Me quiero ir a dormir, no sin antes darte una breve respuesta, en respeto a tu dedicación didáctica hacia mí:

        La generación del `80 necesitó de pocos lustros para ponernos en la elite de los países del mundo. Y llevamos 7 u 8 décadas decayendo permanentemente.

        Los últimos diez años, a manos de un supuesto movimiento con una épica fundacional, debía al menos haber generado un cambio de tendencia. Sin embargo, volvermos a nuestras crisis recurrentes, que ocurren aproximadamente cada década. Esta vez – qué raro – en el mejor contexto económico internacional del que se tenga memoria.

        Algo nos pasa, además del kirchnerismo, (y por supuesto que no es ajeno a todo esto el peronismo, o sea el populismo vernáculo).

        Un par de décadas más, y cumpliremos un siglo de haber perdido el rumbo entre las naciones.

        Me voy a buscar una nueva superstición, y la seguimos en otro momento.

        As noichis.

      6. Ja ja…
        Como dice Davi’ «otrosi» superstición: «volvermos a nuestras crisis recurrentes, que ocurren aproximadamente cada década»
        La meto como tal por que vos, entre otros del palo -tuyo-, pensás que este gobierno y los populismos en general producen estas crisis con la «emisión descontrolada» «manteniendo vagos» an sou on, pero esto es falso

        La restricción externa y puja distributiva no son consecuencia de un tipo de ideología económica y, menos aún, exclusiva del «populismo»

        Estos problemas se presentaron toda y cada vez que hubo recuperación del mercado interno, a medida que la mejora se manifestaba aumentaban las importaciones y como estas últimas crecen mucho más que lo posible vía las divisas del sector agrícola se producen los cuellos de botella.

        El fenómeno entonces además de suceder en las dictaduras populistas también se produjeron desde el ’55 al ’73 y +- los ’80 (stop&go) períodos no populistas.

        Buenos días Davi’

      7. Buen día, Silenoz:

        «Nos pasa» cada década. Es como el embarazo… no hice nada y no me dí cuenta…

        Efectivamente, creo que el populismo es dañino y perverso, pero puedo estar equivocado: cuando vea que trabaja un 15% de la población y todos los demás viven dignamente, ¡chapeau!

        Los problemas NO se produjeron cada vez que hubo recuperación del mercado interno, sino cuando las políticas irresponsables se hicieron insostenibles.

        Claro, podrías decir que la crisis del 2001 fue por la felicidad consumista de los argentinos, interrumpida por los enemigos planetarios y no por la pérdida de competitividad del «costo argentino».

        Y que la crisis actual es por la felicidad consumista de los argentinos, interrumpida por los enemigos planetarios y no por la pérdida de competitividad del «costo argentino».

        No hay un error de texto. No es la misma frase copiada. Es la misma política copiada. Con una diferencia: Menem era neoliberal y los K son nac&pop. Solo que Menem nos endeudó, y estos, además de hacer lo mismo, dilapidaron ingentes recursos en ineficiencia y corrupción.

        La Ferrari de Menem era casi inocente…

        ¿Populista el Proceso? No sé, pero nos dió el Fútbol para Todos (uy perdón, quise decir el Mundial `78), y la guerrita nacionalista tan cara a nuestros sentimientos profundos del Pueblo.

      8. Ja ja
        Claro Davi’, por que hay 11 M de tipos/as que viven con un plan de $500 que les permite comprar autos, LCDs y demás chirimbolos, lo debe decir tu Excel seguramente…

        Por supuesto, uno tiene toda la libertad de considerar cualquier política que directa o indirectamente potencie el mercado interno como “política irresponsable e insostenible” sobre todo si la corrección de ella no lo deja con el culo al aire, que no creo que sea tu caso.

        No el mendeznato además de fundir a la industria nacional que quedaba, se fue al cuerno cuando nadie nos quiso dar un mango más tras una deuda del 150% sobre PBI previa liquidación de las “joyas de la abuela” ¿qué costo argentino?

        No la deuda contraída (¿?), según vos, por la diKtadura lejos está no sólo del menemato, sino también de otros estadistas como el alfonso y mucho más atrás….

        Todas estas cuestiones no caen en las supersticiones sino en la categoría de zonzeras recurrentes de la tilinguería cuando no tiene mucho que decir…

      9. Seguramente no hay tantos millones de pobres que tienen auto, pero lo aceptamos como licencia poética.

        Mi amigo el que fabrica algunos artículos de limpieza solo toma mujeres que tienen plan social, y funciona perfecto: las tiene en negro porque ahorra las cargas sociales, y las trabajadoras felices porque no pierden el plan. Tal vez alguna llegue al auto, aunque el plasma ya lo tienen.

        Y efectivamente son y serán oficialistas. Por ahí el mercado interno funciona bastante bien.

        Solo que es insostenible, y a diferencia del Cotur, estos no tienen a quién dejarle el regalito para que le explote en las manos.

        Podrás decir que el costo argentino no tuvo (ni tiene) nada que ver con la crisis, pura casualidad pero, hermano, creéme, cuanto más demoremos en entender las causas de lo que nos pasa, más demoraremos en quebrar la tendencia de la decadencia.

        Y bueno, si personas inteligentes como vos piensan así, qué podemos pedir de la gran masa de votantes (los pobres)…

        Como tilingo tengo mucho para decir, y planillas excel muy sabrosas. Cuando las publique te voy a regalar el libro.

        Saludos

      10. Solo contesto para remarcar la gran hdputez de tu pares:

        «Mi amigo el que fabrica algunos artículos de limpieza solo toma mujeres que tienen plan social, y funciona perfecto: las tiene en negro porque ahorra las cargas sociales, y las trabajadoras felices porque no pierden el plan»

        Ja…
        Tu amigo, y los que lo avalan como vo’, aparte de ser un gran turro es un delicuente….

        Después lavan sus conciencias cacerolando, rindiendo pleitesía al fetiche blue o escribiendo pelotudeces acá… pero claro la culpa es de los gobiernos populistas.

        Y si, típico del garca piojo resucitado de la aristocracia pequebú

      11. ¡Calma, Silenoz!

        Lo que hace mi amigo es adaptarse a las leyes vigentes. Lo que ocurre es que si cumple una ley incumple otra que es contradictoria, y perjudicaría a la gente humilde.

        No es él responsable de la incongruencia legal-populista.

        En realidad quien hizo una hijaputez (chiquita) fui yo: omití decir que mi amigo es ultrakirchnerista.

        No escribe acá, discutimos mucho, no cacerolea, no culpa a los gobiernos populistas sino todo lo contrario, ni siquiera es un gran turro: es de la generación de comunistas que se hicieron kirchneristas por los DDHH y porque los K «tiran algo para abajo»

        El pequebú garca piojo sería yo, tengo a mi gente en blanco y pago impuestos. No compro dólares porque invierto todo en materiales para producir. No lo hago por bueno (como es él), sino porque trabajo con empresas importantes y no quiero problemas.

        En una sola cosa discrepo contigo: no soy aristócrata. No vivo en Puerto Madero, ahí viven los millonarios valijeros K.

      12. Ja ja..
        No tu amigo es un explotador y evasor que coincide con el funcionaiento neuronal de la «burguesía» de la cuál, obviamente, formás parte. Piruetas para el dibujo a otro lado yasta’ piscuí

        Igual Davidenko podés seguir con tus boludeces diarias pero no vengas a sermonearnos con moralina, en el pero de los casos sos un apañador de delicuentes….

        Que va’ a hace’.. como dijo alguno por ahí, lo bueno de escribir es que uno se expone ¡y cómo! en tu caso…

        Eso pasa por escribir bajo emoción violenta..

      13. Es como dice David. La industria no ha aprovechado estos 10 años. Y es porque las herramientas no han sido las adecuadas.
        Y ni hablar de la teoría estrambótica de que la industria necesita 70 años de subsidios para prosperar. Si en 10 años no hay cambio de tendencia, es que por ese camino nunca lo habrá. Me parece más interesante lo que haga el ministerio de Barañao que lo que se haga desde política económica, si hablamos de mediano plazo.
        En algún momento la tortilla se da vuelta, no pueden expoliar más al campo, y la «estrategia industrial» se cae como un castillo de naipes, tiene que pasar por otro lado.

      14. No, que 10 años Marianote si no hubo ISI hasta por lo menos el 2010… tengo papers que estudiaron eso….

        No, no necesita 70, con la mitad muchas funcionaron lee todo lo que escribo supersticioso.

        Lo que duró casi un siglo es que la empiezen a repartir que es otra cosa, se avivaron después de más de 20 siglos de andar llenando cementerios…

        Mirá, yo lo único que espero es que caigan los rentistas especuladores, sabés como se nos solucionan todos los problemas ¿no?

    1. «El país» es un colectivo demasiado grande y complejo. Pero podemos decir sin equivocarnos que el resto de «los países» piensa que la renta agraria pertenece al que la genera, y esta sujeta a los impuestos generales (a la renta y al capital) con las que tasa al resto de la economía.
      Si es verdad que es «el país» el que piensa eso, sería bastante normal que esa nueva burguesía nacional emigre a geografías más amigables.(Algo de eso comenzó a suceder), y la Argentina siga con los Buzzis y las sociedades rurales como siempre.

    2. Porque la tierra tiene una renta ‘extraordinaria’ distinta a edificios en Puerto Madero, por ejemplo, o cualquier otro bien inmueble? En cuanto a lo del petroleo o minerales, son distintos porque son agotables como recurso, que no es el caso de la tierra.

      1. La tierra es como una fabrica que ya estaba aqui cuando nacimos. es una fabrica que nadie construyó, en la que nadie puso (para construirla) su talento, su capital ni su riesgo. Si aparece el rol del asministrador que pone capital de trabajo y talento para administrar. Pero el capital ha aportado menos, proporcionalmente, que lo que aporta cuando invierte en una planta de yo-yos con musica. En esto es todo nuevo, no hay nada antes, todo inversion a riesgo y el resultado sera puro talento. O al menos mas que en la tierra.
        Siempre hay un mercado laboral, un mercado consumidor, un estado, y varios etceteras que aporta la comunidad pero eso es para todos iguales.

        La tierra es ademas un bien limitado que solo puede ser esplotado por cierto numero de personas y que da un piso de renta independiente del talento y la innovación del empresario.

        No insinuo que no tenga derecho a renta. Solo creo que tiene un status diferente que la industria. Y la explotacion de un recurso no renovable aún mas.

      2. Bosnio, no tengo mas tierra que el jardincito de mi casa aqui. Lo que decis es un disparate, solo entendible en una cultura politica en la que el odio a la tierra como herramienta economica y simbolo social es piedra fundamental.

        Si lees cualquier cronica argentina del siglo XIX, o cualquier cronica similar en cualquier lado, la tierra necesita capital para desarrollarse, como cualquier actividad economica. El ejemplo mas concreto es lo que paso con los soldados de la Conquista del Desierto, que recibieron tierras (algunos mucha) y casi sin excepcion la vendieron a los comerciantes de Buenos Aires, que si tenian el capital necesario para alambrar, limpiar, poner vacas, etc.

        Lo de que da un piso de renta independiente es un disparate, o no distinto al que da cualquier cosa que implique la posesion de un bien de capital. No se cual es la diferencia entre tener tierra o tener hoteles en Calafate, alquilados a operadores (esto ultimo mucho mejor negocio dado lo injustifable de los montos de los alquileres cobrados en relacion al numero de habitaciones y tarifas cobradas). Con negocios mas claros de entender, un edificio de oficinas en Puerto Madero, si se alquilan, es exactamente la misma situacion de tierra arrendada. Se cobra alquiler, la base de capital aumenta.

        Si vos crees que con tener tierra basta para hacer guita, que no hace falta tener astucia comercial, espiritu de empresa, y todas las cosas que atribuis a la fabricacion de yoyos con musica, fijate los nombres de los principales terratenientes hoy y hace 100 anios, y preguntate porque los descendientes de los de hace 100 anios hoy mayoritariamente tienen que vivir de su laburo y perdieron lo que vos consideras una gallina de los huevos de oro.

      3. guillermo I pará con las comparaciones absurdas por que estás yendo de punta contra la experiencia histórica.
        Los páises desarrollados llegaron a esa condición cuando se industrializaron y no casualmente vía la renta de la tierra o los alquileres…. Con Puerto Madero estás obnubilado ¿no hay nada parecido por el Támesis che?..

        Y aquellos que se basaron en la explotación de recursos naturales fundamentalmente, lo hicieron al crear industrias que agreguen valor a las mismas. De hecho, tampoco alcanza con esto solo, es necesario industrias de corte tecnológico.

        Y para no gastar bytes por que es al pedo con vos: Finlandia dio una Botnia y Nokia, Suecia tiene su Volvo, Noruega la Statoil….

        Por que el odio ronde en tu cabezota no significa que todos lo padecemos, sencillamente que con el «campo» no vamos a lo que queremos: desarrollo

      4. Silenoz, si alguna vez leyeras lo que escribo y no lo que crees que escribo, seria mas facil. Lo de la renta, alquileres, no tiene nada que ver con el tema desarrollo, se refiere a lo que dijo Bosnio con respecto a la renta extraordinaria de la tierra. Concepto que tenia algun sentido en la epoca de Ricardo, con mercados internacionales inexistentes,y tenencia estatica. Le di el ejemplo de alquileres de edificios en relacion a situacion equivalente a tener tierra. Lamento que te moleste el ejemplo de Puerto Madero, pero es el caso mas obvio y reciente de ganancia grande en desarrollo inmobiliario en Buenos Aires.

        Lo de que no vas al desarrollo con el campo sera parte de la mitologia peronista, basada en un enfrentamiento/odio de clase que a esta altura ya ni siquiera es socialmente cierto. Anda a contales a Canada o Nueva Zelandia que el campo no lleva al desarrollo.

        Si Argentina tiene una Nokia fenomeno, pero todavia no me explicaste como las retenciones ayudan a eso. Que el campo pague impuestos como cualquiera, en la escala que sea, fenomeno, pero sigo preguntandote porque un impuesto especifico, que no se adjudica a un proposito especifico, incentiva algo en especial.

    3. la visión de Elbosnio es una reliquia por lo antigua. La renta agrícola no se basa en la posesión de la tierra sino en la explotación del conocimiento tecnológico. No es naturaleza, como el petróleo, sino lo que hacemos encima de ella. En el futuro la tierra va a ser cada vez menos importante, precisamente porque la demanda de alimentos la encarece. Llegaremos más rápido a la fotosíntesis artificial, las algas unicelulares, la acuacultura.

      1. Huergo me trata como a un reverendo desconocido, que no entiende un corno de campos y que comenta huevadas en un par de blogs.
        Asi, este país nunca va a salir adelante.

  4. El hecho concreto es que lo que Huergo califica como la «segunda revolución de las pampas» significó recuperar en 15 años (entre 1992 y 2007/2008) el atraso relativo que había tenido el sector agrario entre 1939 y 1989 (60 años de estancamiento).
    Es sin duda una historia de éxito, con incrementos insólitos de la productividad de todos los rubros(salvo el ganadero que recién comenzó su ciclo de renovación en 2003 y terminó en 2006).
    Y una historia de desarro9llo con escasa asistencia del estado, que osciló entre la prescindencia en la primera parte, y la recaudación en la segunda. No hubo políticas específicas, ni promociones específicas, ni subsidios netos, ni planes ni nada. Solo el gesto de no cerrar el INTA en los 90, pero asfixiarlo al punto que tuvo una participación minoritaria en la renovación tecnológica, que fue básicamente autogestionada.
    Cómo funcionaría el «modelo» actualmente si siguiéramos con una cosecha anual de 30 millones de toneladas (apenas superior a los 25 millones de toneladas de la década del 30) que tuvimos hasta los 80? Es menos de un tercio de lo que se produce ahora. La diferencia son más de 30.000 millones de dólares anuales, sin los cuales apuntaríamos a un deficit comeical de 20.000.
    Es notable que el gobierno haya elegido pelearse con el sector más pujante e innovador de la burguesía nacional. Si hubiesen trabajado juntos, se habría entendido que los impuestos a la tierra son mucho más progresistas, productivistas y redistributivos que los impuestos a la producción que predominan en este momento.

    1. ”se habría entendido que los impuestos a la tierra son mucho más progresistas, productivistas y redistributivos que los impuestos a la producción que predominan en este momento”

      Esto puede ser una cuestión razonable a debatir pero para ello debería uno situarse por encima de la situación particular del sector lo que no quita la mayor o menor atención en él.

      El gobierno ha decidido embarcarse en una industrialización –como tantos otros anteriores- y ha elegido una forma que es vía el fortalecimiento del mercado interno. Mi idea acá no es discutir el objetivo y forma de la industrialización, son las que se intentan al momento.

      En virtud de ese objetivo y forma sabemos que las retenciones producen al menos 2 efectos:
      1) Descalzar los precios internacionales de las commodities respecto a los locales, sobre todo el efecto negativo en la población ante el alza.
      2) El excedente “apropiado” se destina básicamente a redistribución e industrialización

      El esquema que presenta Marianote es similar al propuesto por la “patria” cuando el aumento de impuestos en la PBA el año pasado en donde se ofrecía pagar más por el inmobiliario pero sin cambiar la valuación fiscal de los terrenos.

      Ahora bien, bajando al barro vernáculo yo veo que este cambio de óptica enfrenta algunos problemas:

      -en primer lugar no veo cómo este esquema resuelva lo señalada arriba en el punto1)
      -segundo la implementación: dado nuestra idiosincrasia, usos y costumbres tendientes a la evasión, informalidad y la capacidad de estos sectores de acceso a métodos sofisticados de eludir impuestos
      -tercero: analizar si lo perdido por disminución de retenciones se compensa con lo potencialmente recaudado vía los “impuestos a la tierra”

      El esquema propuesto entonces para su funcionamiento, implicarían seguramennte fuertes ajustes en las valuaciones y alícuotas también quizás, pero los antecedentes cercanos (“impuestazo” (¿?) en la PBA, cabildeos en el mismo sentido en Santa Fe y algo similar en Córdoba) difícilmente sean aceptados con lo cual veo problemático su implementación y, fundamentalmente, su contribución al objetivo de industrializción y la forma adoptada, cuestiones más amplias y abarcativas que la particularidad del sector

      1. Como se destina/se ha destinado el excedente a industrializacion? «Se ha destinado» la parte mas valida de la pregunta = en que se ven los resultados concretos del excedente aplicado a la industrializacion? Por ahi me equivoco, pero creo que Argentina (como la mayoria de los gobiernos del mundo) no aisla partes de la recaudacion fiscal para fines especificos.

      2. ¿Para qué cuernos se usan parte del saldo favorables de la balanza?
        ¿Por qué razón se redistribuye el «expolio» -para algunos- a la patria?

        Por otro lado un proceso industrializador requiere un laaaaargo tiempo para su maduración. Hay que entender que acá no hubo ni siquiera ISI hasta el 2010 +-. Los planes 2020 dan cuenta del abordaje, tardío probablemente, de sustituir importaciones

        Además hay un equívoco generalizado, que es pensar que nuestra economía, particularidad y situación es similar a la de cualquier país, especialmente a los desarrollados -no se por qué- frecuentamente aludida por la runfla supersticiosa y, por supuesto, sin una argumentación válida.
        En función a esto el abordaje de un tema a largo plazo no necesariamente debe ser copia de uno pasado, la forma saldrá del buen usufructo de nuestras potencialidades y reducción de nuestras carencias. La hacemos a la nuestra o no se hará nada

        Y por último en experiencias pasadas, sectores de mejor competitividad se los ha «expoliado» para potenciar otros que carecían de esa característica pero que se los fomentaba por que se los consideraba estratégicos.

        Con lo cual lo que haga Kuala Lumpur o Finlandia puede ser totalmente irrelevante

      3. El descalce se demostró innecesario, las materias primas alimenticias tienen escasa incidencia en el precio góndola.
        No hay casos exitosos de expoliación prolongada del sector agrario para beneficiar a otros (que nunca dan el resultado esperado). En cambio son comunes los fracasos. El caso argentino fue uno, entre 1939 y 1989 estuvimos casi estancados con políticas de retenciones cambios múltiples y demás. Cuando cambió la política crecimos en producción 18 años arriba del 6% anual. Ahora desde 2008 volvimos a crecer debajo del 2%.

      4. dice marianote «se habría entendido que los impuestos a la tierra son mucho más progresistas, productivistas y redistributivos que los impuestos a la producción que predominan en este momento»

        Claro, por eso cada vez que algun gobernador amenaza con una tibia reforma que aumente el impuesto inmobiliario rural (como paso con las muy tibias reformas en buenos aires y santa fe, o como paso con la mas agresiva reforma en entre rios), los productores estuvieron de acuerdo, porque eso permitiría reducir el impujesto a la produccion… ah, no para, cierto, l oque hubo fue tractorazos, piñas, violencia, quilombo y con el apoyo de todo el arco agropecuario, incluido, si señores, el de marianote.

        Como te digo a te digo b, pero no importa, lo unico que importa en nunca pagar lo que corresponde, no marianito?

      5. Bueno el «descalze» no se si fue innecesario, es un contrafáctico pero de no haber retenciones es muy probable que hayan aumentado más en precio de góndola. Igual considero que suponiendo una baja de las commodities, los aumentos se hubiesen producido igual por que la dinámica inflacionaria no se explica solamente por los aumentos de precios externos.

        EL expolio sin embargo no parece pauperizar a los sectores aludidos sino todo lo contrario, y no lo digo yo sino don Huergo que «difumina» trabajo hacineod piletas..

        Ja ja…
        Y si don Leandro en el barro es así como decís pero bueno, demos lugar a que defienda sus intereses sectoriales…

    2. MarianoT, si esta dictadura se peleó con el campo y al campo así le va, voy a rezar porque se pelee conmigo. Aunque sea hasta mi primer millón, despues que se amigue o me olvide.

      Me da la impresión que, con una demora de un ciclo de arrendamiento, las retenciones impactan sobre el propietario. Asi como el alza del precio de los productos. Porque el propietario conoce exactamente la ecuación economica del productor y según esta pone su precio.
      Puedo entender que falta el estimulo de un impuesto a la tierra (como lo era el que afectaba las tierras libres de mejoras) pero con la renta de hoy, quien no produce tiene una penalización por falta de lucro, si se quiere.

      1. Guillermo todo lo que se destina a consumo, se destina a industrializar el pais. Te lo pongo al reves, si el pais tuviese 25% de desocupados siningresos, otro 25% de bajos ingresos, la industria estaría obligada a importar RRHH del exterior y vender solo en el exterior. Un marginal no sirve para trabajar ni sirve para consumir mas que productos primarios. Puede haber una industrialización así, pero es muchos mas compleja de desarrollar que una que tiene mano de obra local, bien alimentada, con mejor calidad de vida, con aspiraciones crecientes, educación creciente, y que pesca en un mercado local donde juega de local y donde ingresan cada vez mas vecinos a consumir mas y productos mas sofisticados.

        Esto para no hablar del riesgo politico de no hacerlo ni del dilema moral. Solo desde el plan industrial. El primer recurso del que te tenes que ocupar son tus rrhh y tu mercado. Luego vendran los tornos.

      2. Después de una década entera de esa política, no veo tanta industrialización, los rrhh los seguimos importando de los países vecinos. Y la inversión privada sigue escuálida.
        Eso si, volvieron a pesar de los buenos términos de intercambio los problemas de balanza de pagos.
        Si industrializar un país fuera tan facil como apretar a los empresarios, sacarles plata a los más eficientes y tirarla desde un helicóptero, ya se habría industrializado el planeta completo.

  5. imaginaba que el reportaje iba a disparar una linda polémica. Le agradezco a Revista Crisis por difundir con mucha fidelidad mis ideas. Solo creo necesario aclarar que mis opiniones son absolutamente personales. A los que pretenden encontrar un vínculo entre éllas y el interés «hegemónico» de Clarín, con una presunta alianza con la «nueva burguesía» rural, solo les digo que están pipeteando fuera del Erlenmeyer (o más fácil, meando fuera del tarro). Yo solo intento impulsar el progreso del agro, y siento que ello se revierte sobre toda la sociedad. Es bastante sencillo, creo.
    Gracias a todos los que ponen lo mejor de sí para entender lo que está pasando.
    Saludos
    Héctor Huergo

    1. Aca nadie habla de una conspiración a puertas cerradas entre vos y los directivos del grupo o que alguien te haga el guión. «Alianza» no quiere decir necesariamente me senté con Pedrito y quedamos en ir para allá, no siempre son formales las alianzas o los vínculos en la economía política. Tu visión de que el progreso del agro revierte en toda la sociedad es una visión particular, otros podemos pensar que el progreso del agro no necesariamente se derrama en toda la sociedad, como sucedió a fines del sXIX o principios del XX en Argentina. Sin embargo es la primera visión, la tuya, la que tiene mas chances de llegar a cientos de miles de lectores de Clarín, no la nuestra. Que el tipo que agarra el Clarin o va a la web tenga mas chances de tener tu vision que la nuestra sobre este punto no es un acto de la naturaleza– y no se trata de una cuestion técnica del agro esta vision tuya del derrame, es política. Así se contruye hegemonía, un sentido común. Uds ganan eso, Clarín supongo que plata de avisos y expoagro, porque eso no es todo gratis imagino. Porque en Continental, por decir, los avisos de la semillas y el campo estan con Magdalena, terminan con Victor Hugo, vuelven con Fernando Bravo. Estamos jugando políticamente todo el tiempo ademas de hablar o promocionar la última cosechadora, estimado. Por lo demás como digo ahi me parece un gran reportaje del que aprendí. Saludos

      1. Sebastian, me gustaria que me expliques en forma clara y ejemplificadora, como seria esta alianza formal o no formal, esta conjunción de intereses entre Clarin y este sector rural.

        Clarin ahora defiende un estado ultra minimo? Desde cuando? Acaso los aliados politicos circunstanciales que clarin han defendido (Macri, Binner, Moyano y basicamente cualquiera que no sea ahora K) defienden este tipo de vision politica?
        Que segun vos ni siquiera es neoliberalismo de los 90, sino algo mas ultra todavia…

        Vos crees que el tipo que agarra el diario o entra a la pagina web de Clarin, tiene mas chances de tener una vision como la de Huergo en ves de como la tuya? Como seria explicitamente ese proceso? Ejemplificame por favor.
        Por avisos de semillas y productos rurales?

        El sentido comun hegemonico que logra el conglomerado mediatico mas importante de Argentina hace 10 años es este que sostiene Huergo? Como se combina esta idea con el 54% de CFK? De en serio pregunto.
        Porque como decia el amigo Popper, uno puede estar muy seguro de lo que piensa. Pero hay que demostrarlo…

      2. Sebastián, vos hablas de derrame y yo no. No creo en eso. El impacto de un desarrollo competitivo, como el del agro, es la «difusión», no el «derrame». Derrame implica que uno larga lo que sobra. Yo digo difusión, porque si te va bien con la soja y pones una pileta en tu casa, generas una cascada de actividad. Unomhace el pozo con una maquina.otro trae una pileta de plástico de una fabrica. Otro te vende la bomba y las cañerías. Y cuando la llenaste, viene el peletero, el limpiafondos, el cloro. Mira una ciudad como Firmat, o Las Parejas, desde el Google Earth. Vas a ver la cantidad de piletas que hay en cada manzana. No son oligarcas, son chacareros o comerciantes que hacen circular la riqueza. Esta es la esencia de lo que pasa cuando se genera riqueza y valor competitiva,ente, es decir, sin subsidios.
        Toda tu argumentación sobre cuestiones de poder, de política, no tienen nada que ver con elmpapel que elegimos: impulsar una revolución tecnológica que aporta mas alimentos y bioenergia para la humanidad, y sirve al desarrollo de nuestra sociedad. No invalido otros caminos, pero este nomsolo demostró ser viable, sino indispensable.

      3. Eso de que es una alianza de intereses es medio estúpido, como todas las teorías conspirativas.
        El campo consume productos industriales. Como no son 10 empresas que puedas visitar de a una, hace falta publicidad para llegar a más de 200.000 clientes potenciales.
        La torta de inversión del campo es mostruosa, entre semilla, fertilizantes, agroquímicos, naquinaria, etc. Son miles de millones de dólares.
        Estos dos factores (la cantidad de clientes que lo asemeja a un mercado de consumo masivo, y la enorme torta de consumo de insumos) hacen que los medios con llegada al campo tengan acceso a una enorme torta publicitaria. Y se reparte entre poquitos. Yo no pondría un aviso de publicidad de un tractor en Pagina 12 o en Radio Cooperativa.
        Con un poco de inteligencia podés armar el resto de la historia, que tiene poco de conspiración o de ideología, y mucho de estrategia empresaria de negocios.

      4. Esa «difusion» de la que habla huergo no es ni mas ni menos que la teoria del derrame. Como yo tengo mucha guita me voy a dar lujos y para pagar esos lujos voy a tener que contratar algun negrito que me de los gustos, con lo que el negrito estara un poco mejor.

        Claro que una vez que todos tienen pileta se acabo el derrame y de ahi en mas el resto es angurria, comprar mas departamentos, living la vida loca en el bar del pueblo rascandose el higo, cambiar la chata todos los años, comprar uno o dos deptos por año, o darle al nene el gusto de comprarle su avioncito para que vaya al aeroclub los fines de semana a volar, que eso de jugar al fubol es para negros, tiene que tener un pasatiempo acorde a su estatus!

      5. Leandro: En el pueblo que vivo esos lujos que vos nombras no se lo dan la gente de campo, si se lo dan los politicos, los mismos hace mas de 20 años, que fueron menemistas, duhaldistas y hoy ultra K. Que incentivan el amiguismo y no la cultura del trabajo. Sin ofender, veo que ninguno de Uds. vivio en el campo, la verdadera gente de campo tiene otro pensamiento muy distinto a lo que imaginas vos y silenoz por ejemplo. Es dificil de resumir en un comentario. Te doy algunos tips: no le hacen asco al trabajo, haga frio o calor. Tienen al clima como factor externo de su negocio. Son solidarios. Como dice Huergo dan trabajo a la gente del pueblo, piletas no me parece un ej. representativo, si la maquinaria que usan, se repara, se reforma, repuestos accesorios, todo eso esta en el pueblo. Se arreglan alambrados. etc. Por ultimo digo algo que no lei. Creo que el tema de la soja lo incentivo el propio gobierno. Recauda mas que con cualquier otra actividad agraria. Destruyeron la ganaderia y van camino a destruir la lecheria. Y en el campo necesitas de todas las actividades. Hay campos que no se pueden sembrar y si tener vacas. Por ultimo como deseo, me gustaría que nos dejen producir, que incentiven todas las producciones agropecuarias, que cada uno va a elegir la suya segun capacidades y posibilidades. Que mejoren la infrestuctura. Si vos me decis un porcentaje x de tu soja, maiz, carne etc. va a un fondo para hacer autopistas en la región lo pago feliz, si otra parte para recuperar el ferrocarril, carga y pasajeros pago gustoso. Creo que esa debería ser la discusión. Esas enormes recaudaciones que reciben que algo queda de la región que las produjo. Podría traducirse en mas federalismo, mas autonomía de las regiones. Podemos discutir horas, pero deberíamos ponernos de acuerdo en temas básicos: 1)premiar el trabajo, el esfuerzo y no el amiguismo. 2) Ocuparnos de la educación, punto primordial, buscando calidad y cantidad. 3)una justicia independiente y agil, para todos no selectiva. Podría seguir con la lista pero elegí estos tres que me parecen esenciales. Por ultimo no me preocupa el que gana la plata trabajando dentro de la ley, me preocupa los que se la ganan de otra manera. Estos dias estan saliendo a la luz, negociados de nuestros gobernantes. Eso si me preocupa. Y me parece que eso es indefendible, tanto para los que piensen como yo como para los que han simpatizado con este gobierno.

      6. Cipayo, en la ciudad en que yo vivo, y en los pueblos de alrededor, y en realidad en todos los pueblos que recorro cada vez que viajo por algun lado, lo que se ve es lo siguiente:
        Bien apenas termina el ejido municipal (es decir ahi donde el cartelito de la ruta dice «fin zona urbana») una serie de mansiones a todo culo con pileta dos o tres autos, camionetas, lanchas y hasta aviones, a veces algun tractor y demas. El posicionamiento de las mansiones no es casual: terminado el ejido urbano se paga impuesto inmobiliario rural, claro, por mas que estes a pocas cuadras del centro del pueblito, asi que pagas menos.
        No se en que pueblito vivis vos, contame, por ahi paso algun dia y puedo constatar la total miseria en que viven los productores rurales de la zona. Por lo pronto, lo que mi experiencia concreta me indica, es que lo que dije es asi.

        Ah, mi mujer trabaja en un consecionario de maquinas agricolas. No te preocupes que conozco perfectamente como negrean en todo, hasta en la compra de maquinas usadas que pagan X y declaran por un tercio del valor.

        Evadir impuestos es CORRUPCION. Un funcionario corrupto, le rroba al estado fondos que ya entraron a su patrimonio. Un individuo que evade impuestos le roba al mismo estado, solo que antes de pagarle. Es la misma mierda, corrupcion infinita. Y en el campo de eso esta lleno.

        Ah para mas datos, mi abuelo fue gerente general de sancor. Mi familia siempre estuvo ligada al agro. Los conozco de memoria. Suelen ser buena gente en el trato personal, si. Pero todos, toditos, tiene metido hasta el alma la idea de pagar los menos impuestos posibles. Eso es corrupcion, eso es robarle dinero a mis hijos, eso merece carcel.
        Saludos

      7. Mariano T, decis que hay que llegar a la audiencia y que no pondrias un aviso de un tractor en radio cooperativa o pagina 12. Contame campeon por que las publicidades del campo aturden con «magdalena», desaparecen con Victor hugo, vuelven con F. bravo, otro gran amigo de uds, en las mananas de continenetal, radio muy escuchada en el campo. Tanto baja la audiencia con Victor Hugo? O no financio/publicito al que piensa distinto? mmmmm. Ojo, son las reglas no me escanadaliza, pero negar que ocurre… saludos

      8. Sebastian, que cosa increible, la gente que se siente afin con las ideas de ciertos comentaristas los escucha, si viene uno que denigra esas ideas apagan la radio. Tiene que haber una oscura conspiracion para que pase eso.

        No se si te has dado cuenta que el pais esta partido en sectores irreconciliables, de acuerdo con la estrategia del gobierno y su discurso. Cada cual escucha a su lado.

      9. Es obvio que los productores no escuchan a Victor Hugo. Por lo tanto poner un aviso de tractores ahí es como poner un aviso de preservativos en un programa dedicado a jubilados.

    2. Lo que pasa es que lo que deseamos, al menos muchos de los foristas, es desarrollo, que sólo se consigue con trabajos bien remunerados que podrán venir de aquellos sectores en su amplio espectro que generen lo que se denomina valor.

      De ninguna manera voy a considerar malo, no deseable o indigno el trabajo de albañiles, fabricantes de bombas, químicas o maestranza. Pero si nos quedamos con eso sólo seguiremos más o menos como ha sido siempre.

      A mi entender el concepto de «difusión» esbozado por vos, en el SXXI sería asimilable a la caridad de la aristocracia vernácula de principios del SXX

      1. Tambien se puede decir que lo unico que lleva a mejores salarios, como ha pasado en Asia, o en Estados Unidos a principios del siglo XX, es el desarrollo industrial. El caballo es el desarrollo y el carro los salarios, no al reves. A no ser que cierres la economia, con un mercado interno totalmente controlado por el gobierno. Lo que lleva al capitalismo de amigos, negociados, etc.

        Todo esto es Groundhog Day. Lo que propones es la ‘industrializacion’ del primer peronismo, con los resultados desastrosos que tuvo por ser hecha de esa manera, apretando al campo con la idea de que eso fomenta la industria. En 1953 Peron tuvo que salir a pedir guita afuera de urgencia porque no podia mantener el aparato que habia (mal)armado.

      2. Ja ja… Groundhog Day..

        Mirá guillermo yo el manual de desarrollo de Perón no lo encontré, lo que yo entiendo es lo que dicen muchos economistas como Kliksberg, Kosacof (disculpas si no los escribí bien) y otros actuales donde no se trata de poner por delante los salarios, la acumulación capitalista no la podés evitar.
        Repito el esquema que cité muchas veces que por supuesto no es mío -no me da el cuero para esto-:
        Crecimiento – redistribución
        Inversión/ahorro – competitividad

        Si bien los 4 se relacionan, los puestos en el mismo renglón tienen una dependencia más fuerte entre ellos. El análisis y equilibrio de estos puntos te va indicando el perfil pero buehhh no viene al caso

        Suponiendo que nos guiáramos en términos estríctamente tecnócratas, potenciar el mercado interno es darle a tu tejido industrial incipiente un marco de aprendizaje (Learning by Doing para que con el tiempo pueda competir en el exterior

        Con lo de Perón si está Ok, pero los cíclopes ven lo que pueden

      3. Que suerte cuando los iluminados tienen ojos para ver lo que los simples mortales no ven. Los ojos extra deben venir en el pack que dan cuando se paga la cuota de asociacion a La Campora.

    3. Che huergo, comenteme algo sobre el impacto del sector agropecuario en los precios de los inmuebles.

      Porque imagino que no ignorará usted la formidable cantidad de fideicomisos de edificios de departamentos que en todas las ciudades se han construido y siguen construyendo sin parar, con dinero de los sojeros.

      y no ignorará tampoco que esa actividad se debe a que les sobra la plata, no saben que mas hacer con ella, ya se gastaron en todas las maquinas que pudieron, cambian la chata todos los años y les sigue sobrando.

      Segun usted, el campo no despego mas todavía porque el estado les «roba» sus ganancias y los deja sin margen para esa inversión. Expliqueme entonces esa contradiccion: si no tienen margen para invertir en tecnologia, de donde cornos sale la formidable cantidad de guita que gastan en departamentos todos los meses?

      Y una vez expliocado eso, expliquenos el rol de esas «inversiones» inmobiliarias en hacer subir los precios de las propiedades en las ciudades, con el consiguiente aumento de alquileres que impacta generando inflacion.

      Y expliquenos que impacto tendria en la sociedad, si con estos niveles de «expoliacion» de las ganancias del productor se produce semejante desbarajuste inmobiliario que hace que al laburante le cueste medio sueldo el alquiler, de golpe se le hiciera su sueño humedo y ganara macri o algun otro de los garcas que lo ponen cachondo y les saca las retenciones. Expliquenos como hara «el campo» para lograr revertir eso, como lograra que los productores en vez de gastarse toda la guita en departamentos la van a invertir en tecnologia, cosa que no han hecho hasta ahora.

      Le tiro una idea: la cosa es al reves. El productor invierte en tecnologia cuando sus margenes son chicos y necesita ampliarlos. Cuando la guita les desborda los bolsillos, sin necesidad de mover un pelo, no mueve, precisamente, un pelo: se queda sentado en el bar, terceriza la siembra y la cosecha, no invierte mas que en renta inmobiliaria o fuga la plata.
      Pienselo. Usted conoce mucho a ese grupete en deliciosa combinacion de ambicioso, egoista y vago, que quiere llenarse de guita a la maxima tasa posible para garantizarse su futuro y el de sus hijos, sin importarle un carajo el efecto de sus actos sobre el resto de la sociedad. Piense que hará que ese tipo invierta mas guita en producción: tener margenes holgadicimos que le garantizan su objetivo sin calentarse, o ver que sus margenes se achican y, o invierte, o desaparece.
      Pienselo.

      1. Seria interesante saber en que discrepa.
        Acaso no conoce los fideicomisos de los que le hablo? vengase por parana algun dia de estos, lo llevo a dar una vuelta por mi barrion donde en 6 manzanas a la redonda de mi casa la ultima vez conte 16 edificios en construccion, todos con la modalidad de fideicomisos, y si quiere lo llevo a charlar con un par de conocidos de inmobiliarias que andan en eso de los fideicomisos asi le cuentan que porcentaje de sus clientes son sojeros dispuestos a pagar cualquier cosa con tan de, entre otras cosas, blanquear la guita que tienen en negro (para lo cual la compra de departamentos por 400.000 pesos que se registran por 120.000 viene como anillo al dedo).

        Ah, por las dudas, esta hablando con un ingeniero y doctor en ingenieria. No agronomo, aunque algunas cositas relacionadas con tecnologia agropecuaria he hecho. Digo, porque parece que hay que chapear para que se digne contestar.

      2. Entrar en polemica con un resentido desequilibrado que piensa que la mayor oferta de inmuebles encarece los precios(o que la mayor demanda los abarata) es perder el tiempo.

      3. Lo que encarece los precios es la demanda, que es de lo que estoy hablando:
        un monton de ricachones llenos de guita que no saben que hacer con la plata que ganan y en vez de invertirla en tecnologia, hacen cola para sacarles de las manos todos los departamentos que dispongan las constructoras. Y encima como gran parte de la guita que tienen esta en NEGRO, estan dispuestos a pagar precios inflados, porque les permite blanquear esa guita, por lo que convalidan precios totalmente fuera de la estructura de costos. Y como pagaron precios altos quieren recuperar lo que pagaron demas, por lo que inflan los valores de los alquileres. Y como no necesitan esa renta para vivio, pueden darse el lujo de alquilarlo solo si le pagan el precio que piden, sino prefieren tenerlos cerrados. Y asi nos enteramos como salio hace poco en los diarios que el 30% de los departamentos permanecen vacios, por mas que hay tantisima gente sin hogar.

        Es la demanda lo que aumento, debido al exceso de dinero que tienen. Cualquiera que conozca a alguen en el negocio inmobiliario en una ciudad mediana para arriba, lo sabe.

        Cualquiera con un minimo de conocimiento del tema y un poquitito de honestidad intelectual lo sabe. La burbuja inmobiliaria que hemos tenido ha estado inflada, indudablemente, por la guita infinita de los sojeros ambiciosos. Son datos de la realidad (por ejemplo que el 30% de los deptos esten desocupados).

        Se entiende que por ser uno de los sujetos que motorizaron tal desastre trates de desviar el tema y lavarte lass manos. Al margen de que gente como vos me caiga como patada en los huevos, esto no tiene nada que ver con el resentimiento: es el efecto negativo en la economia que se produce cuando hay un grupo de gente que tiene mucha mas guita de la que puede gastar, y por lo tanto le infla el precio a los que no tienen esa suerte. Fenomeno que se conoce claramente (de hecho en eeuu hay estudios que muestran cómo crisis como la de lehman brodhers y las hiotecas subrime se repiten cada vez que el porcentaje de la riqueza total que acumula el primer decil excede cierto valor, es decir, cuando poca gente acumula mucha guita.

      4. Leandro, para que alguien pueda decirle a la AFIP esto me costo 10 cuando le costo 5, y el costo promedio de m2 construido a ese nivel daria 5, no 10, y eso pasa a escala lo que vos decis, o los de AFIP son boludisimos, o son corruptos (mas probable). Pero si podes corromper a los de la AFIP, debe haber formas mucho mas expeditivas de blanquear que meterse en el quilombo de hacer un edificio.

        El disparate que decis sobre precios lo aclaro Mariano T.

      5. guillermo, no te hagas el sonso, vos sabes que las propiedades se escrituran a un precio menor al de mercado, desde siempre. Sin ir maas lejos en mi provincia, que lo tiene mas regulado dicho sea depaso, se establece que la escritura no puede hacerse por un valor menor que el 50% del precio de mercado. El que firma eso quien es ? el escribano.
        Toda persona que haya comprado una propiedad sabe esto. No creo que seas ajeno a esta info, por lo cual me pregunto, que necesidad tenes de mentir? te asusta que alguien que no lo sepa, se entere de los chanchullos a los que nos someten?

        Fijate, es simple: un sojero en entre rios puede comprar un depto pagado en 400 mil pesos y escriturarlo sin ninguna objecion por 200.000. Se blanqueo 200.000 lucas.
        Claro que eso lo tendra que negociar con la constructora, que se queda con esa guita negra, pero eso siempre lo hablan entre ellos.

        Si no lo sabias, avivate. Si lo sabias, deja de hacerte el dolobu.

      6. De lo que hablas, Leandro, es de un gobierno corrupto al que es posible decir que algo vale la mitad de su valor real y te sea aceptado. Si en los clasificados se puede ver que 200 m2 en un lugar x valen 100, y el estado te acepta que tus 200 m al lado de ese edificio valen 50, es un curro fomentado por el mismo gobierno que decide que si ganas x no puede ser que no tengas mucama y te cobra aportes.Eso no tiene que ver con sistemas economicos, maldades de los sojeros, etc.

        y trata de no insultar. Has dado suficiente evidencia de ser bastante bruto, varios te lo han dicho de buena manera. Si pensas que soy boludo, aplica la misma regla, hace la vida mas vivible.

      7. Supongamos, Leandro, que tuvieras razón con lo de las propiedades.

        Los sojeros siguen ganando a lo loco, pero las propiedades se dejaron de vender (las escrituras bajaron un 40%).

        ¿Alguna explicación, colega?

      8. En capital federal se dejaron de vender, porque por alguna razon los porteños solo venden sus propiedades si les pagas en dolares.

        En el interior, donde vivo, es otra cosa, aca salvo las hiper mansiones del centro y las zonas mas caras, nada se vende en dolares. Aca los fideicomisos son en pesos, a pagar en un par de cuotas, y sin niguna pregunta extraña. Aca mi casa que compre en 2007 cuando recien empezaba el boom de fideicomisos en mi ciudad, a 150.000 pesos hoy vale 450.000, por estar rodeada de edificios comprados por los sojeros.

        El pais no termina en la general paz.

      9. Mira vos las leyes morales de guillermo.
        Uno no tiene que hacer las cosas que estan bien. Lo que importa es si PUEDE hacerlas saliendo impune. Y la culpa de eso es de otro.

        Linda logica.
        Si uno tiene amigos jueces que lo van a proteger (como el productor que se quedo con la mitad de las islas enfrente a mi ciudad, avalado por el juez que le dio esas tierras en contra del estado y violando la constitucion del pais) «esta perfecto, porque es un hueco que dejo el estado y este prácticamente lo empujo a cometer el desfalco y la evasion».

        No se por que pero me suena mucho a esos que se violaron una mina y te dicen «la culpa es de ella, que se vistio con minifalda». Practicamente lo obligo a violarla, pobrecita.

        Vos sabes, guillermo, que hacer eso esta MAL. Que es evadir impuestos. Y que si evadis impuestos le estas robando al estado. Desde ese momento, perdes todo derecho a reclamarle nada al estado: si el estado no da suficiente salud o educacion, o hace suficientes caminos, es porque hay un monton de gente como vos que evade «porque puede».

        Eso es corrupcion. Es robarle al estado su dienro. Es dejarlo sin recursos para que acabe el hambre y la pobreza, es boicotear al pais y todos sus ciudadanos. Con que caras alguien que defiende ese nivel de corrupcion individual bajo la estupida excusa de que «el estado los obliga practicamente a evadir», tiene el tupe de hacer ninguna critica moral o etica de ningun tipo?
        A mirarse un poco al espejo.

      10. Ja ja…
        Davi´ y guillermo funcionando a la jekyll & hyde…

        guillermo dice que los curros son culpa del gobierno o sea que deberíamos tener más diKtadura crispación y afines, después te dicen que no hay libertad.. esquizofrenia galopante..

        El otro Davi’ escribió más arriba que un amigo toma gente en negro y el laburante lo acepta para no perder el plan y por supuesto la culpa también es de la diKtadura.
        Encima, como buen pequebú supersticioso defiende a su amigo garca y delincuente.

        Y por si fuera poco te inundan con moralina….

      11. Leandro, sos tan fanatico que ni siquiera te fijas en las idioteces que decis. Hasta en Escandinavia hay direcciones impositivas que se ocupan de cobrar lo que el estado tiene que cobrar. Si la recaudacion impositiva dependiera de la voluntad de la gente a pagar, caeria en todos lados aun mas rapido que el peso cristinista.

        A tus hipoteticos sojeros blanqueadores les resultaria mucho mas dificil hacer lo que alegas que hacen si, como en muchisimos paises con alguna pretension a civilizacion(incluido Uruguay) si queres comprar una propiedad o construirla el abogado involucrado y el banco a cargo de los pagos te exigen prueba del origen del dinero. Si tienen guita negra en Argentina, o afuera, y la pueden usar sin que nadie pregunte nada, eso es un problema de control, no de moral. El control en Argentina es bajisimo, incluyendo las islas de tu pueblo, porque gobierno y sociedad coinciden en preferir la posibilidad de no cumplir con regulaciones. Las leyes, en cualquier lado, son tan eficaces como el rigor con se apliquen y el control usado para asegurar eso.

        Silenoz, si no te atoraras tratando de probar que me equivoco, dirias menos pavadas. Trata de leer. Gracias.

      12. Silenoz, y sigo esperando que, como oraculo de Puerto Madero/La Rosadita, expliques con ejemplo/demostracion concreta, como se estimula la industria argentina via lo que el gobierno recauda en retenciones.

      13. Querido amigo Silenoz:

        No «defiendo» a mi amigo: de hecho hago lo opuesto a él.

        Pero como dice la Presidenta «todos tenemos algún muerto en el placard», y pagarle plata a chicas que cobran planes no me parece la peor inmoralidad. No me parece bien y punto. Que lo busque la AFIP (y le saque el plan a las chicas).

        Por mi parte, efectivamente soy un pequeñoburgués seguramente similar a vos.

        No soy supersticioso, de hecho ayer pasé por abajo de una escalera, y lo único que me ocurrió de malo fue ver tu comment algo agresivo.

        No importa. Lo nuestro es un sacerdocio.

        Chau.

      14. Guillermo, sos el mismo que putea todo el tiempo a la AFIP porque «aprieta a los productores»?

        Te aclaro, estoy totalmente de acuerdo con vos, el estado deberia hacer valer la ley penal tributaria y más aún, la ley antiterrorista (porque cirtos grados de evasion ya son terrorismo economico) y meterlos a todos bien presos!
        Ahora, espero a partir de hoy no volverte a leer puteando porque la afip los asfixia, los controla, les quiere cobrar y demas.

        Por si no lo sabes, en las transacciones inmobiliarias hay un encargado de dar fe que se pago lo que se dice, porque se supone que tiene que star presente para contar el mismo o verificar el monto que se pago. Ese tipo es el escribano.
        Los precios de venta de inmuebles no estan regulados. No hay precios minimos. Nadie te puede acusar de nada si vos queres vender tu casa a 10.000 pesos, sos libre de hacerlo. De que me estas hablando, pretendes que el estado decida a que precio debes vender tus propiedades? eso si que suena al control polpotiano de dictadura que tanto afirmas todo el tiempo! La cosa es simple, vos podes vender al precio que quieras, y es el escribano el que da fe de que ese fue el precio pagado.
        Da la casualidad que una de las costumbres de los muchachos de campo es que uno de sus hijos sea abogado y de ser posible, escribano. Y si no lo logran, siempre esta el hijo de alguno de sus amigos que si lo logro. Y ese siempre esta dispuesto a firmar cualquier escritura que le acerquen sus amigos. Y no hay forma de que el estado descubra eso, salvo claro, que fije el precio de venta por metro cuadrado y te obligue a cobrar un minimo por tus propiedades. Si a eso le agregas que ponga tambien un máximo, mira, redacta el proyecto y yo te firmo la iniciativa.

        Pero deja la hipocresia un rato. Si el estado controla, es porque son dictadores que te quieren robar todo y se quedan con lo tuyo. Si vos evadis, es porque el estado no controla. Ponete de acuerdo! sos liberal o no? sos pro control estatal, o pro liberalismo salvaje? no podes ser las dos cosas, o mejor dicho, no podes usar de cohartada las dos posiciones de acuerdo a como convenga a tus intereses en cada momento. O si, podes, lo que no podes es esperar que los demas te tomemos enserio.

      15. Todo esto viene del resentimiento pequeño burgués ante el chacarero que ha ascendido de clase. Antes solo el médico, el usurero, o el gran comerciante del pueblo tenía casa con pileta. Ahora cambió, y exhudan resentimiento porque los recien llegados se tragan las eses y muchos no tienen título universitario.
        Es cierto que hay una reserva de valor, sobre todo desde la 125 en la que muchos se dieron cuenta de como venía la mano y diversificaron.
        Pero creer que la mayor construcción de viviendas aumenta los precios de las mismas es de disminuido mental.

      16. Ley de oferta y demanda: el precio de un bien aumenta con la demanda y disminuye con la oferta.
        Caso extremo: cuando la demanda es infinita (es decir, para todo lo que ofertes hay un demandante dispuesto a comprarlo) el precio se va al carajo.

        Mas o menos lo que pasa con la soja, que la oferta nunca llega a cubrir la demanda, por la enorme demanda de los chinos, y por eso anda en 500 dolares.

        Aca es simple. Las constructoras hacen fideicomisos. No llegan a terminar la oferta y ya tienen todo vendido. Cualquiera que vaya a una expo rural va a ver algo que antes no se veia: estands de constructoras ofreciendo fideicomisos. Lo he visto yo mismo en algunas expos a las que fui en los ultimos tiempos, lo puede ver cualquiera. Que corno hace un stand de una inmobiliaria en una exposicion dinamica de maquinas? Simple, vende a dos manos, como los puestos de torta frita que aparecen en mi ciudad.

        Conozco unos productores (que por supuesto putean al gobierno y a las retenciones) que se comprarn (que yo sepa) 6 departamentos el ultimo año. El nene tiene avioncito propio para jugar los fines de semana.

        La mayor construccion de viviendas es «oferta» marianote. La otra parte de la ecuacion es «demanda». Demanda > oferta, precio sube. Sojeros llenos de guita le sacan las escrituras de las manos el mismo dia que abren la oferta del fideicomiso = precio se va al carajo

        Necesitas mas explicacion? dibujito?

      17. O sea que gracias a ellos, si te creemos, se construye más y se tiende a disminuir el deficit habitacional.
        Lamento decirte que hasta 2012 los precios de la propiedad auementaron en todo el país, desde Ushuaia a La Quiaca, con o sin soja.
        No depende de actividades puntuales. En economías altamente inflacionarias como al nuestra los ladrillos son una reserva de valor, junto con el dolar.
        En los pueblos, será la guita de agricultores, en capital, será de dentistas o abogados, en el Sur, de contratistas u obreros calificads del petróleo. Es la inflación y la manera de manejarla.

      18. Cansa tener que decir lo mismo 10 veces.
        Si leyeras (por alla arriba) verias la explicacion de por que esto que hacen los sojeros no elimina el deficit habitacional.
        Buscalo, te lo recuerdo, tiene que ver con una noticia que salio hace poco: el 30% de los departamentos estan desocupados, por mas que tenemos deficit habitacional.

        A que se debe? ya lo dije: como los sojeros pagan precios altos por departamentos que no lo valen, quieren recuperar lo que pagaron caro cobrando aquileres caros. A esos precios poca gente puede pagar. Y como no dependen de esa renta para vivir, no lesi nteresa bajar el precio, asi qu prefieren tenerlos vacios antes que cobrar menos.

        Ya lo dije hace rato, explique completo todo el fenomeno, y a las dos horas venis a plantearme huevadas que ya explique. Claramente, porque ni te calentas en leer, lo tuyo es reaccion espasmodica para salir en defensa tuya y de los garcas como vos. En fin, ya te conocemos, que me sorprendo.

      19. Es decir, por si no lo entendes, el deficit habitacional bajaria si el que comprara los departamentos fuera el que no tiene casa. Pero si el unico que puede pagar los precios que ponen es el que ya tiene 10 casas, y encima como pago caro cobra alquileres mas caros todavia, el que necesita casa no puede acceder ni al departamento propio, ni siquiera a alquilar el del ambicioso angurriento que si puede comprar.

        O sea, como tambien dije (como cansa esto de discutir con paredes de ladrillos que ni leen) los problemas que trae que algunos ganen mas dinero del que pueden gastar, y al volvarlo a un mercado dado, le cagan la vida a los otros haciendoles subir el precio.

      20. Así que es mejor tener un departamento vacío y pagando impuestos por años antes que rebajar un alquiler?
        No lo veo por parte de empresarios racionales. Se habla mucho de ese tema, también en Capital Federal pero me gustaría ver datos concretos a ver si es cierto. Tendría sentido solo si estuviera en la palestra algun proyecto de congelar alquileres y prohibir desalojos, pero no escucho nada de eso (salvo una senadora riojana a la que nadie le dio bola). Algunos podrán considerar que 2 años es mucho tiempo en este modelo a los barquinazos, pero pueden elegir comprar cocheras u oficinas.

      21. Bueno que vos no lo veas no quiere decir que no sea verdad.
        Salio en los diarios hace poco.
        El 30% de los deptos estan desocupados, creo que lo lei en ambito financiero hace poco tiempo, aunque ahora no lo encuentro.
        Pero te dejo esta nota de la capital de rosario que habla del tema
        http://www.lacapital.com.ar/la-ciudad/En-Rosario-hay-70-mil-viviendas-deshabitadas-y-problemas-para-alquilar-20130412-0053.html

        Ya que estamos te cuento un caso que me toco de cerca y conozco casi completo porque conozco a la gente de la inmobiliaria.
        Hace tres años mi familia decidio vender la casa que era de mi otro abuelo. Una casa vieja, hecha mierda, para tirar abajo, pero con una muy buena ubicacion. Terreno de 12 x 40. Se vendio en 400.000 pesos (hace 3 años) basicamente pagando el terreno, a una inmobiliaria para hacer departamentos.
        El de la inmobiliaria armo un fideicomiso. En ese terrenito proyecto dos torres de 3 pisos cada una, en cada torre 6 departamentos de una habitacion, en total 12 departamentos.
        Antes aún de empezar a demoler la casa de mi abuelo, ya habia vendido todos los departamentos.
        Cuanto salia cada departamento? 350.000 pesos. Por un departamento de 1 dormitorio, creo que eran de algo asi como 45 o 50 m2. Es decir, un valor recontra inflado.
        Quienes le compraron los deptos? productores agropecuarios. Hizo lo que describi: fue a una expo de la zona y los ofrecio, creo que en una semana los habia colocado a todos.
        Con un departamento casi cubrio el costo del terreno. Con otros pago todos los costos de construccion. Le quedaron 4 lipios de ganancia.

        Hoy ya hace mas de un año se termino de construir el edificio. De los 12 departamentos hay 2 ocupados. Al pasar por adelante se ven monton de carteles de alquiler. Hablando con el de la inmobiliarioa, que administra los alquileres de la mayoria, me dice que el problema es que los dueños quieren cobrar $2500. Argumentan que como ellos pagaron 350.000 es menos de 1% del precio, asi que para ellos es bajo. No piensan bajar el precio, prefieren que quede desocupado. Ademas aspiran a que lo alquile algun profesional joven sin familia que puede pagar eso. Temen que si lo bajan se lo alquile un estudiante mugriento que se los rompa.

        Ahi tenes un caso real. Te aseguro que todo lo que te dije es asi, podras decir que no me crees, o podras decir que es un caso particular. Te contesto que en mi barrio esta lleno de edificios similares, construidos en los ultimos años, y gran parte de los departamentos tienen carteles de alquiler, en todos ellos, mostrando que la mayoria de los deptos estan desocupados.

        La cosa es asi, te guste o no.
        La soja a traido muchas cosas buenas, pero tambien ha traido muchos desequilibrios, en todos los aspectos, no sólo en la producción, sino tambien en la construcción. Cuando se evalua el efecto de la soja hay que mirar todo, los aspectos positivo y tambien los negativos. Ese vicio tuyo de negar o echarle la culpa al gobierno de todos los efectos negativos de la soja te podra funcionar para alguna persona poco informada, pero se cae a pedazos cuando se lo contrasta con datos de la realidad.

      22. Yo la conclusión que saco de tu cuento es que hay un montón de departamentos construidos gracias a la soja, que sino serían baldíos o casas unifamiliares.
        Eso por si solo es una contribución a la solución de los problemas habitacionales.

      23. Claro por eso se solucionaron los problemas habitacionales y en la nota que te linkee (la abriste) hay 70 mil viviendas deshabitadas y aun asi los precios de las viviendas no solo no bajan sino que los alquileres encima se van al carajo.

        Yo lo unico que saco en limpio de tus comentarios es que te haces el soberano boludo. Hasta un nene de jardin de infantes se da cuenta de que se trata el asunto y del enorme impacto negativo sobre la vivienda de todos que estan teniendo los «nuevos ricos» sojeros.

        Sera que tenes un par de departamentitos vos mismo y no queres hacer olas, no vaya a ser que, como se sugiere en la nota que te linkee, a algun gobierno se le ocurra poner un impuesto a la vivienda osciosa…

      24. «expliquenos el rol de esas “inversiones” inmobiliarias en hacer subir los precios de las propiedades en las ciudades»

        No entiendo: construir mas edificios sube el precio de los alquileres?

        No sera que estas usando «pesos» en tus cuentas? Si usas cualquier medida de valor real(dolar, arvejas, gasoil, bife, coca de 2 litros) vas a ver que estas equivocado.

    4. Héctor, es cuestión de jergas, vos hablas de que el crecimiento del campo, sin mas, revierte a toda la sociedad. Como te dicen por ahi, estás hablando de lo que en los 90 se conoció como derrame, pongamoslo asi, cuando el hombre de campo se haga cada vez mas rico los beneficios llegarán a toda o a gran parte de la sociedad sin que medie ninguna redistribución especial por parte del estado o captura de renta. Eso es lo que vos decis, y nosotros llamamos derrame, vos difusion, es lo mismo. Ponete en los años 2000 y la dedua social, que vamos a coincidir que existia. ¿Alcanzaba con las piltetas que decis que se expandieron en Firmat y las Parejas para saldarla? ¿No fueron las retenciones importantes para la AUH, llegar a casi el 100% de cobertura prevional (financiada la mitad con impuestos generales), expandir el programa concectar igualdad, llegar al 6% de PBI de inv educativa etc? ¿Tu contrafáctico sería que sin nada de retenciones a las exportaciones agrarias las pilteas y los otros multiplicadores de la soja alcanzaban para saldar esa deuda social que, en parte al menos, se saldó?

      como te decia, me temo que tus argumentaciones, desde aquella sobre el uso de la fotosíntesis hasta la bioenergia, están llenas de pocisionamientos políticos explícitos e implícitos, empezando por el lugar desde donde las emitís y la difusión que ello implica. Pero en esto es en lo que menos nos vamos a poner de acuerdo asi que ni vale la pena que vos o yo abundemos demasiado.
      saludos

      1. Esa deuda social no es, ni nunca fue, solo de los agricultores, sino de todo los argentinos según sus ingresos. Así que son todos los que tienen capacidad contibutiva los que debrían pagarla con independencia del rigen de sus ingresos. Si no es muy fácil, «acá hay una deuda y que la pague otro», me hace acordar a los que aprovechaban que uno se iba al baño para escapar rajando de la pizzería y que le quede la cuenta a pagar a otro.

  6. Creo que en primer término habría que verificar si quién se presenta en este foro como Hector Huergo es quién dice ser, por favor AP confirmar la identidad.

    Segundo, para hablar del tema de la soja, los transgénicos y de toda la modernización productiva que está ocurriendo en el agro argentino, mucho mas indicado que H.Huergo sería conversar con la gente de Aapresid (Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa) u organizaciones como AACREA (Asociación Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola) y porqué no tambien contactar a las delegaciones reionales del INTAA, que por cierto siempre atienden muy amablemente.

    De allí se podrá obtener información verídica y verificable acerca de lo que realmente esta ocurriendo en el sector agrícola.

    Lo otro es fulbito para la tribuna.

    1. ZXC, quien que no fuera Huergo se presentaría como Huergo? Estamos seguros que es Huergo realmente quien escribe en Clarin? AP confirmar por favor.
      Lo bueno de la blogosfera es que cada idea expresada se reflexion y refuta por sí, sin pesar si viene de un doctor o de un papafrita, (Creo que pensaría lo mismo si mi caso fuera el del doctor).

      Una gran razon para preferir discutir con el seudonimo Huergo que con las delegaciones regionales del INTA es que Huergo está escribiendo aqui.

      1. elbosnio

        Este es un foro que se caracteriza port tener gente muy preparada y conocedora en muchos temas, la actividad agropecuaria no es uno de ellos.

        Se debe al menos saber que el Ing agrónomo Hector Huergo, el que publica en Clarín de los sábados, solo representa un punto de vista respecto de la cuestión agropecuaria.

      2. elbosnio (continuación)

        Por tal motivo es que creo importante conocer publicamente, si hay intención de debatir con seriedad, la opinión de dos entidades que son bastante representativas del tema en cuestión: Aapresid (Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa) u organizaciones como AACREA (Asociación Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola).

        De lo contrario estaremos discutiendo con un entusiasta y amable lobista pero de ningún modo acercandonos a la complejudad que tiene esta cuestión.

        Es obvio que ni gobierno ni productores, por razones diferentes aunque todas de caracter dinerario, pondrán en tela de juicio el modelo de transgénicos y siembra directa.

        Pero para darse una pequeña idea de por donde empezar, preguntense cuanto valen internacionalmente la tonelada de soja en grano, los pellets de soja y el acite de soja y comparativamente cuanto vale la tonelada de carne vacuna enfriada y/o congelada. Esto es muy facil consultarlo en Internet.

        Comparen luego sobre dichos valores cuanto se obtendría por cobro de impuesto a las ganancias, IVA y bienes personales en cada caso.

        Luego de eso preguntense cuantos empleados residentes se requieren para atender, por ej. una explotación agrícola que siembra soja de tamaño mediano a chico (entre 300 a 500 Has. en la pampa humeda) y cuantos se requieren para un establecimiento de engorde de novillos y vaquillonas de idéntico tamaño.

        Y luego de hacer los números reflexionen sobre lo siguiente:
        Los chinos, que son nuestros principales compradores de soja, emplean los pellets de soja (compuesto de proteína de soja) para alimentar cerdos y pollos no para consumo humano, los cuales después consumen y exportan.

        Por supuesto no pierden dinero exportando cerdos pollos.

      3. ZXC, no dudo que habrá en el foro gente muy preparada. Como negarlo? Como confirmarlo?

        Pero en mi opinion, un gran valor de los blogs, es que las ideas se debaten con una horizontalidad que no hay en ningun otro lado. Eso tiene muchas desventajas (Favaloro tiene que discutir mano a mano conmigo sobre ideas acerca de la operación a corazon abierto y escuchar como yo le digo que es un inepto, por ejemplo), pero tiene grandes ventajas (hay ideas que solo afloran así, cuando alguien se permite escucharlas sin importar de quien vengan y refutarlas repensandolos desde el inicio) y algo mas importante, es una caracteristica que solo conseguis en los blogs.
        La realidad por fuera de esto, esta debidamente jerarquizada y cada idea viene con el curriculum de quienes la sostienen.

        Aún cuando Huergo no fuera Huergo y fuera un lobbista de Monsanto, él mismo accionista de Monsanto, bajo el criterio blog, deberiamos escuchar sus ideas y en todo caso refutarlas como si proviniesen de un academico bioconservador. (O el que creas seria el mas virtuoso comentarista).

        Eso creo. Y en creer, soy un tipo muy preparado.

    2. Caqui Huergo. Soy yo, Muñoz, diría zavatarelli. En cuanto a Elbosnio, no se quien SOS, pero no creo haberte maltratado. Disculpame si sonó así. Lo mío es discutir limpiamente. Si no no estaría aquí.

      1. Estimado Hecto Huergo:

        Sin dudar sobre su identidad, le haría notar que en su sabatino panegírico de la gesta de la soja, olvida Ud. permanentemente mencionar el detalle de que la expansión de la soja, al menos en la pampa humeda, se ha hecho a expensas de la desaparición de la ganadería.

        No ignoro el planteo absurdo de «la mesa de los argentinos no se toca», pero en un país que subsidia hasta lo inverosimil, sería mucho mas lógico hacer lobby para que se le subsidie a los pobres el acceso a la carne vacuna y se fomente la producción de carne para exportación a «precio internacional».

      2. Ningun maltrato don huergo. Fue un mal intento de decir graciosamente que no tenia porqué contestarme, a mi ni a nadie.
        «Una no respuesta a un comentario, no lo da por valido ni por concedido» es habría debido decir.

    3. Tampoco tengo idea de quien sos ZXC. Parece un modelo de auto sport de alta gama! Yo soy Hector A. Huergo, el de Clarin Rural, ex presidente del Inta, y en general tomado como referencia por las organizaciones que mencionas, para las que doy muchas conferencias a lo largo del año. No me gusta chapear, pero tampoco q un desconocido o anónimo me descalifique. Te puedo contar mejor que nadie, y desde adentro, forme parte del gobierno que trajo la soja, en 1974. El presidente era el general Peron. Yo era el responsable de difusión del Plan Trienal, unomde cuyos capítulos fue el Plan Soja. En 1994 fui presidente del Inta y desde allí hice acelerar la aprobación de la soja transigencia. Antes, trabaje en una fabrica de maquinaria diseñando equipos para la soja. Fabrique las primeras fumigadoras automotrices. Escribí la primera patente argentina para elmembolsado de granos, contratado por una empresa q necesitaba una correcta redacción. No le hagas perder el tiempo a AAPRESID o los crea, te van a contar lo mismo que yo pero quizá conmenos anecdotario y fundamentos. Perdón por la petulancia, es algo que viene con los años.

      1. Huergo:

        No se ofenda, aquí en este foro hay gente que a veces se hace pasar por otra, de ahi la duda.

        Yendo a lo concreto no ignoro su trayectoria, pero lo real de este asunto es que recién a partir de 1997 aproximadamente el BAPRO empezó a financiar efectivamente la siembra con soja transgénica y a financiar la compra de equipos de siembra directa.

        La prehistoria tiene solo valor anecdótico.

        Lo real es que siendo la producción ganadera un industria de mucho mas valor agregado, basta mirar el valor internacional de la tonelada de carne, y siendo además una industria que radica de manera permanente población rural, se prefirió impulsar el modelo de siembra directa de manera indiscriminada y acrítica.

        Por que no se combatió el engaño llamado «la mesa de los argentinos», para eso si había que tener huevos y plantarsele al poder.

        Hoy el campo está despoblado y los pequeños propietarios se ven forzados a arrendar sus campos, lo cual los transforma de productores en rentistas.

        Ser rentista es el primer paso para terminar vendiendo la propiedad, en general a los pooles de siembra.

        Por supuesto no creo que a Ud la cuestión cultural del desarrigo y la pérdida de la identidad le importe demasiado, en definitiva no cuentan en el balance.

        Pero sí debería importarle el hecho de que a precios internacionales, vender carne es un negocio significativamente mas rentable que vender soja y además genera mucho mas empleo directo arraigado, es decir crea cultura.

      2. Incurrís en inexactitudes y errores conceptuales. Empiezo por las primeras:
        1.- La soja arrancó mucho antes de 1997 pero se había estancado. Ese año se permite la soja RR y viene el despegue. No tiene nada que ver con el Bapro y sus créditos para maquinaria, porque fueron marginales respecto a los que entregó la banca privada, e incluso el Nación. La tarjeta Bapro no le llega a la suela de los zapatos a AgroNación, y mucho menos al Galicia Rural, el Santander, el BBVA y más recientement el Macro. Esto, por si querías pasar un chivo. No ha lugar…
        2.- La mecanización venía de lejos, y con ello la erosión de los campos. La siembra directa achicó la necesidad de maquinaria y terminó con el exceso de laboreo.
        3.- Se ve que no has seguido ni analizado mis panegíricos semanales. Si lo hubieras hecho, sabrías que soy el primero que instaló que la ganadería es un negocio de valor agregado. No es que valga más una tonelada de carne que una de soja. Es que la carne, en todo el mundo, es consecuencia de la agricultura, no su competencia. Las vacas no aprendieron todavía a hacer fotosíntesis, como las plantas, así que dependen de ellas. Aquí las vacas tomaban sol en campos enmalezados. Ahora, sus crías se engordan en corrales, alimentándolas con maíz y soja, los dos grandes emergentes de la Segunda Revolución de las Pampas. Ganamos en productividad.
        4.- La liquidación de ganado no tiene nada que ver con el crecimiento de la agricultura, sino con la política que criticás (y en esto coincido) de «la mesa de los argentinos». Brasil antes, y Uruguay y Paraguay ahora, están expandiendo fuertemente su produccion agrícola y al mismo tiempo crecen en stock vacuno y producción de carnes.
        5.- Aquí se subsidió la producción de carne, a través de las compensaciones a los feedlots. No me pareció un mal sistema, pero en manos de los K terminó como termina todo: un monumento a la corrupción.
        6.- La carne vacuna no es un artículo de primera necesidad, y esto lo sabía Perón que fue el primero que aplicó una veda. Se llamaba «los viernes santos» porque ese día no se vendía ni despachaba en los restaurantes. Se había quedado sin divisas y habia que exportar, despues de fomentar una fiesta del consumo. Parecido al modelo K de matriz diversificada e inclusión social…
        Hay más, pero tengo que dejar aquí, ya es hora de ir a ordeñar.

      3. ZXC, vos dirias que la ganaderia puebla? Seguramente mas que la soja, cuya escala, como vos decis, transforma a propietarios en rentistas.

        No conocí el campo argentino poblado. Al menos no el de la pampa. Si uno va por europa ve la campiña poblada y me da la impresion que esa es una de las razones de la protección. Pero es una politica que obliga a minifundios y a mantener un nivel de precios altos para los productos, ademas de subsidios estatales. Hay ganado pero mucha agricultura, solo que plantaciones mas chicas y mas intensivas.

        No sé si con esta extension y esta realidad, la opcion de poblar con la produccion agropecuaria sea una opcion.

      4. La protección mantiene poblada la campiña europea. No porque sean menos productivos que nosotros, sino porque no tienen escala. Si para mantener en el campo a una familia tiene que ganar 40.000 Euros limpios al año, cómo hacen para conseguirlos en 30 hectáreas?

      5. Hector Huergo:

        1) La única soja que tiene significación económica hoy es la RR, resistente al glifosato. La soja o modificada no la usa casi nadie.
        Como bién dije esto comenzo en 1997.

        2) La tasa del BAPRO, además de ser la mas baja, tenía en ese entonces un importante subsidio de la Secretaría de Agricultura de la Nación y las exigencias para la obtención de créditos eran significativamente menores que en el resto de los bancos.
        Salvo el Nación con el que no he trabajado y por tanto no opìno, el resto de los bancos privados tienen y tuvieron siempre tasas de interés considerablemente mas altas y condiciones mucho mas exigentes para el acceso a los créditos.

        3) Desde ya que el método de siembra directa erosiona muchísimo menos los suelos, eso no está en discusión en absoluto.

        4) No se siembra soja para engordar vacas ni tampoco lino o girasol (porque no sirve), claramente la soja y la ganadería compiten por el mismo territorio.

        5) Coincido en que los feedlots pueden ser el futuro de la ganadería pero con algunas importantes consideraciones:
        a) Son seriamente contaminantes para las napas de agua potable.
        b) Requieren ser instalados en parajes alejados de las poblaciones (cosa que no ocurre frecuentemente) ya que la acumulación de bosta y desperdicios de miles o decenas de miles de animales vuelve insalubres las condiciones de vida varios kilometros a su alrededor.

        6) Disiento que la carne vacuna no sea un artículo de primera necesidad.

      6. Corrección del posteo de 6/5, 11:49 am:

        donde dice:»La soja o modificada no la usa casi nadie.»
        debe decir «La soja no modificada no la usa casi nadie.»

      7. Mariano T, lo que ha pasado en Inglaterra es a dos puntas. Los que tienen 1.000/2000 hectareas se tienen que juntar con otros para armar algo de 10000, unica forma de ser competitivos en agricultura/ganaderia para el mercado masivo. Los de 30 has/40000 euros se especializan en alimentos de lujo con precio de venta mas alto. Criar razas de ganado, ovejas o chanchos raras, verduras caras, quesos boutique, ese tipo de cosa (en general granjas de 30 has aqui son raras, diria que el promedio minimo debe ser 100/200). Mucho agriturismo, alquilar casitas en la propiedad para vacaciones en las zonas menos desarrolladas como negocio agricola. Me imagino que en el resto de Europa mas desarrollada pasara lo mismo.

      8. De todos modos en Europa se produce trigo, cebada, colza, etc, etc en pequeñs superficies. La alta eficiencia no alcanza para que un productor tenga un nivel de vida que le permita quedarse y mantener «los bienes culturales» de la nación. Por eso los subsidian.
        Es más, si en Europa cesaran los subsidios dudo que se produzca apreciablemente menos cantidades (hoy los subsidios no estan atados a la producción). Lo que si sucedería es que producirían lo mismo con el 10% de los productores actuales.

      9. El subsidio mas generalizado (y controvertido) es el set-aside de la Union Europea, que te pagan para que no hagas nada con la tierra con excusas de mantener el paisaje, la realidad es para evitar excedentes inexportables por no ser competitivos en mercado mundial. Hace unos anios lei que la duquesa de Alba cobraba mas de un millon de dolares por anio gracias al set-aside.

  7. Está claro, y te lo vienen diciendo hace años, el gobierno se paró junto a las transnacionales del agro. No por casualidad consiguió tener a todos los «autóctonos» reunidos por primera vez en su vida en contra de sus políticas. El gobierno kirchnerista gobierna demasiado azotado por su propio discurso, ese que tiene a la aristocracia como actor principal. Pelearse contra Buzzi mientras los pool de siembra crecen, qué joda, eh. El nuevo escenario mundial ni aparece en el relato. Pero quédense tranquilos, eso del estado mínimo que habla Sebastián no corre, para empezar porque Hegel no tenía tanta razón como para que las ideas al final de cuentas terminen posándose sobre las vidas de todos nosotros. El neoliberalismo tiene errores conceptuales de base que los paga (y nos los hizo pagar) en concreto. No hay espacio para un gobierno de esas características. Fijensé que hasta el grupo Macri aparece en la vereda opuesta de ese fantasma liberal. ¿Quién llevaría a este país a ese estado mínimo? Más complejo se hace la realidad de ese escenario si tenemos en cuenta la crisis económica que está atravesando Europa. Ya nadie sueña con «estados mínimos». La cosa vendría más bien por estados bien regulados, por administraciones técnicas que pasen de gobierno a gobierno dándole lugar a la ciencia y a la técnica pero sustrayendo de la cultura la lógica del curro, del blanquear afuera lo que me afané adentro, eso es lo que no va más.

  8. Las retenciones son una forma de discriminación. Lo justo sería que a mismo nivel de ganancia o ingresos todos paguen el mismo % en impuestos. Que un empleado y un kiosquero que cobrar/ganan 10 mil pesos por mes paguen lo mismo de impuestos, y que un chacarero y un periodista que ganan/cobran lo mismo por mes paguen lo mismo de impuestos.

    Los chicos de radio metro como Andy o Matías Martín, si ganan lo mismo que Fernando Peña en el 09 indexado a la inflación que tuvimos desde ese entonces, probablemente ganen más que el chacarero promedio dueño de una pyme, pero no les retienen el 35% del sueldo.
    Tal vez si les hicieran eso no apoyarían a Cristina.

    No me opongo a la progresividad tributaria pero sí a la discriminación.

    1. Estimado me parece que está exagerando, esta gente como el Ing. Huergo no está pauperizada por el expolio aunque esten 100% en blanco, como tampoco lo esta Andy (no pongo el apellido por que seguro que lo escribo mal).

      Las rentas extraordinarias siempre fueron capturadas por los estados, hasta los noruegos la practican con la StatOil.

      No exageres, me pa’ que no da para abrir un expediente en el INADI

    2. las retenciones es un «impuesto a la exportaciòn», en todo caso.

      los chacareros pueden vender acà y no ser discriminados, pa.

    3. Gran punto el de Lurker, la discriminación es lo que más enoja. En una tonelada de soja el estado se lleva más de un 50%, y el productor no llega al 20% (el resto son gastos). A igualdad de facturación o de ganancia bruta, el agro es el que más paga de todas las actividades, salvo los cigarrillos.
      La imbecilidad de la exportación de tampones es fácil de rebatir:
      En cualquier artículo exportable el precio interno es siempre el mismo, ya sea que se exporte o vaya al mercado interno, así que el perjuicio lo sufren todos por igual.
      Por otra parte, la teoría de que exportar es malo no se condice con la desesperación de dólares que tiene el gobierno. Y no hay que olvidarse que en la rgentina hay 35-40 millones de hectáreas potencialmente agrícolas, y para el consumo interno alcanza con 5. El resto o exportan o se abandonan.

      1. Produzca carne, leche, trigo, sorgo, lino, alfalfa, queso, lo que se le cante que consuma la poblacion argentina, vendalo en el pais, y cobrara el 100%.

        Si lo que pretende es exportar, se le aplicaran derechos de exportacion, como a todas las exportaciones. Cuanto mas negativo sea para el pais que usted exporte en vez de producir lo que los ciudadanos necesitan, mas derechos de exportacion pagara. No es discriminacion, es sentido comun, instinto de supervivencia nacional y, ni mas ni menos, que lo que dice la constitucion al facultar al pais a cobrar derechos de exportacion (y para mas datos, imputarlos al presupuesto de la nacion como recursos propios).

      2. Siempre ha sido controvertido si era bueno o malo importar.
        Pero postular que las exportaciones son malas ya es digno solo de un subnormal.

      3. Leandro,

        No podes ser tan ignorante. Este gobierno destruyó los mercados de vacas (carne y leche) y trigo, por dar solo dos ejemplos.
        Los muchachos querían producir trigo y no los dejaron.
        No hay que opinar sin leer

      4. Si, contale al tambero con 30 hectareas que le alquilaba el campo al vecino, al valor de 10 quintales de soja, contale a ese que cuando saques las retenciones y la soja valga 500 dolares el no va a seguir pagando 10 quintales sino que le van a congelar el precio en dolares. Anda, contales eso, volve y charlamos.

        Ahora resulta que los ganaderos que se pasaron a hacer soja porque les deja mucha mas guita, son responsabilidad del gobierno. Claro, si el gobierno hubiera podido poner las retenciones como queria, al ganadero no le hubieran subido tanto los costos y no les hubiera sido tan dificil competir con la soja.

        Explicaselo ahi a huergo, que acaba de dejar bien clarito que con el modelo sojero que el defiende la unica opcion para la ganaderia es feed lot.

        Claro, si el gobierno te dejaba cobrar la carne 10 veces lo que vale eso no pasaria, seguro, y que te la compre huergo que va a ser el unico que tenga plata (bueno que te importa, total a vos lo unico que te importa es exportar para llenarte de guita, cierto)

      5. NAdie dice que las exportaciones son malas.

        Lo que se dice es que, si para exportar A dejas de producir B (o por exportar A dejas de vender A al mercado interno) que el pais necesita si o si, el pais tiene derecho a una de dos cosas:
        1) Prohibirte exportar A, de manera que no compitas con B (o que lo que producis de A lo tengas que volcar al mercado interno)
        2) Cobrarte derechos de exportacion, que brinden dinero para genera condiciones (sueldos mas altos, mas trabajo, subsidios, etc.) que le permitan a la poblacion acceder al bien que necesita y que por tu accion de exportar les es negado en cantidad y/o precio.
        A eso se le agrega una extra que es abrirte las importaciones desde un pais que venda B mas barato, pero eso altera la balanza comercial, lo cual y justifica más todavia cobrarte derechos de exportación.

        Cada gobierno elige en cada momento como regular que intensidad de combinacion de estas medidas usa. Eso incluye a algunos gobiernos que optan por privilegiar tu exportacion y cagarse en el derecho de sus ciudadanos de acceder a B (o a A), y no aplican ninguna de las anteriores. Esta claro que esos son los que a vos te gusta, porque son los que maximizarian tus ganancias.
        Para desgracia tuya, el pueblo parece pensar que un gobernante es bueno cuando se ocupa de que su poblacion este mejor y pueda acceder a los bienes que necesita, y no cuando un gobierno considera que lo importante es que vos te llenes de guita, total en algun momento haras una pileta y necesitaras contratar algun negrito que por ahi ese mes se puede comer un bife.

      6. Con o sin retenciones, nunca se deja de vender nada en el mercado interno.
        De hecho no hay dos mercados (uno interno y otro de exportación) sino uno solo con el mismo precio, en pesos. El exportador concurre a ese mercado para comprar y exportar.
        Los argentinos, y sobre todo las clases desposeídas, tienen el privilegio de vivir en un país exportador de alimentos, y por lo tanto siempre accedió a ellos a un precio más barato que los demás países del mundo, pobres o ricos.

      7. Como te hiciste el opa con parte del razonamiento. Te olvidaste la parte de «Si por exportar A dejas de producir B».

        Y recordarte simplemente que, por ejemplo en cuanto a ganaderia, la pretensión del productor ha sido que el precio interno iguale al externo, y esa fue la bandera que llevaron durante el 2008, con lo cual eso de «Los argentinos, y sobre todo las clases desposeídas, tienen el privilegio de vivir en un país exportador de alimentos, y por lo tanto siempre accedió a ellos a un precio más barato que los demás países del mundo» se debe pura y exclusivamente a la intervencion del estado, no a la intencion de los productores.

      8. Absurda falacia. En la Argentina se produce exceso de todo lo técnicamente exportable, así que no se deja de ´producir nada que vaya al mercado interno por exportar una unidad adicional.
        Los otros artículos, que son los no exportables (lechuga por ejemplo) tienen precios oscilantes de acuerdo al exceso o defecto de la producción en cada año. No se notan faltantes, salvo en los años de problemas climáticos con enormes ganancias para los que no perdieron la producción, y hay excesos otros años que hacen decaer los precios debajo del costo. Así sucede en todo el mundo.
        Los países exportadores tienen siempre, aún sin intervención oficial, precios internos menores al resto, de ahí el privilegio de sus consumidores. En Argentina el precio del trigo va a ser siempre menor que en Brasil o Egipto, y el precio del café más caro que en Colombia o Brasil.
        En Argentina hay otra categoría, que son los mercados de productos exportables que estan hiperintervenidos, como la carne o trigo. Ahí cualquier cosa puede pasar, mi te