- Luego del único «gol neto» del kirchnerismo -de Cristina- en 2013, que fue obtener, de manera obstinada, un fallo favorable por la Ley de Medios en la Corte Suprema ¿cuál es su Norte?
- Dicho de otra manera ¿para qué los próximos dos años? ¿Para que haya paz, pan y trabajo? ¿Para entregarle en 2015 el mando a otro argentino o argentina? ¿Para entregarle la banda y el bastón a un candidato propio? ¿Para que gane un candidato del Frente para la Victoria? ¿Para que no haya una crisis económica?
- ¿Sin definir esto con claridad para afuera y para adentro, qué pasa? ¿Camina la cosa o no?
- ¿Sin un para qué, nos comerán primero los de afuera o los de adentro?
- ¿Sin un para qué los «de afuera» nos van a seguir tocando el culo (como diría Lord Keynes) como lo han hecho con las rebeliones policiales, los aumentos de precios y la cotización del dólar? ¿Tratarán de pasar del acoso a la violación o así está bien, así les sirve igual? Y mientras tanto ¿los de adentro qué?
- Estamos a cinco meses de la derrota bonaerense en las PASO y las tesis del «garrochismo generalizado» desde el Frente para la Victoria hacia fuerzas opositoras no se han comprobado por ahora. Dicho esto ¿es lo mismo decir «todos a las PASO» que «corran por sus vidas»? ¿Y los tiempos de eso?
- El kirchnerismo se encuentra ante una próxima elección sin el apellido Kirchner en las boletas desde ciertas elecciones municipales de 1987 ¿»le sale» hacerlo? ¿»le sale» una dinámica nueva?
- ¿El que se enoja (con la realidad), pierde?
- Si Cristina no mueve sus piezas, los kirchneristas (conozco algunos) ¿podrían hacerlo en lugar de ella? ¿Querrían hacerlo? ¿Cuán peronistas son los kirchneristas (en el buen sentido, como decía un amigo mío)?
- Los kirchneristas ¿comparten, como creo, con varios que ya han dejado de serlo el creer en el espejismo de que estos años han sido «normales»? ¿Que lo normal es estar gobernando y sacar la ley que me gusta y además tener la guita para financiarla y no -como ocurre en la vida real la mayor parte del tiempo- estar militando, resistiendo, bajando la cabeza, sobreviviendo o refunfuñando en algún frío lugar alejado de los resortes del Poder?
- ¿Los no kirchneristas o los que han dejado de serlo, tienen algún proyecto más allá de «ahora, nosotros» o de cambiar todos los secretarios de Estado? ¿Y si les alcanza apenas con eso?
- Y otra vez: la agenda que está, está. Y hay que encararla. Porque sí, porque de eso se trata. Pero ¿cuánto valdría la posibilidad de una agenda nueva a esta altura, de una agenda nueva que le diga algo a muchos? ¿Y cómo es esa agenda? ¿Debería ser menos progresista que ayer pero más que mañana? ¿O justamente al revés?
Foto.
Y dale con la lista de preguntas. Extraño tus argumentos che.
Ya hay demasiada gente dando cátedra…
No sabía que argumentar = dar cátedra.
Socrates daba cátedra solo con preguntas.
Al menos eso leí en sus Obras Completas
Mariano, justamente… ¡Buena la mención a Sócrates!
Saludos.
Esther
solicito mas claridad…en tal caso¿por que falla la participacion de la gente?
Nicolás:
¿Quienes son nosotros?
¿Quienes son ellos?
¿Existen «nosotros» y «ellos»?
¿Los sueños de «nosotros» nunca son soñados por «ellos»?
¿Los «nosotros» nunca sueñan los deseos de «ellos»?
La luz se corta para nosotros o para ellos….
….¿y la inflación solo nos toca a nosotros o también a ellos?
Ellos no pueden comprar dólares…. y nosotros……tampoco,
….cuando te matan por….nada…..te mata nosotros o ellos,
¿Y muere ellos o nosotros?
¿Quién te comera primero?
El que tenga hambre y esté cerca.
¿Será nosotros o ellos?
Ellos son los que solo miran su ombligo y se cagan en el resto.
Vos sos ellos.
la patria es el otro… pero no *ese* otro, que es uno de ellos sino *este* otro, que es de los nuestros. así vamos bárbaro…
Miro el mío que esta limpio porque el tuyo debe ser un asco
Esa interpretacion libre de tincho.
Hay un nosotros y un ellos. Nosotros pensamos en el pais, en como mejorarlo, en como hacer que a todos los ciudadanos les vaya bien. Nosotros pensamos en TODOS, incluidos ellos, queremos que les vaya bien tambien a ellos, solo que no a costa de perjudicar al resto.
Ellos solo piensan en ellos. El estado solo deberia existir para garantizar que ellos ganen cada dia mas, sin importar como eso afecte al resto.
No se de donde sacas que a mi no me precupan «ellos».
Escuchame Tereschuk… seguí así y vas de la «terapia» a la medicación…
No entendiste nada, Cristina todavía no abrió la boca pero ya empezó a gobernar con todo… para empezar desautorizó el aumento de «Bienes Personales» y abrió la importación de tomates del Brasil ¿no te alcanza?
Bueno…. Argentina va a importar también petróleo crudo por primera vez en 20 años…
No jodamos, esta es la década ganada a full…. basta de paranoia, yo veo en el futuro la fórmula Insaurralde-Diego Bossio arrasando en el segundo y tercer cordón del GBA, a eso agregale que las villas sigan creciendo en CABA, tenemos los votos asegurados del pobrerío ¿tenemos la voluntad? JA JA…
Alprazolam urgente para Dino de Laurentis!
Che, Diego. Qué buena noticia eso de que vamos a importar crudo. Todo un avance. Hasta ahora veníamos importando combustibles refinados. Como mucho, fuel oil. Muy buena noticia, sisisi.
Tranquilo, Tereschuk. Estamos a 8 de enero. Vamos a estatizar la luz.
Jopa: son estilos. Fijate, sin ir más lejos algunos comentaristas prefieren no leer, directamente.
Si el libreto ya está escrito ¿para qué leer?
Raúl C. Si te da pereza leer o te creés que te la sabés todas no leas, pero evitá excusas del tipo «el libreto ya está escrito» porque justamente es todo lo contrario. Saludos
Me refiero a lo que dice Nicolás: que ‘algunos comentaristas prefieren no leer, directamente’.
Digo que ‘esos’ comentaristas no leen porque ya tienen el libreto escrito. Ante cualquier cosa, van a poner siempre lo mismo.
Busque ‘ironía’ en el diccionario de la Real Academia Española.
ZXC: «no existe más nosotros y ellos» atrasa como 25 años.
Saludos
Por tu texto no parece.
Nicolás, te está comiendo la paranoia. El dualismo nosotros – ellos no alcanza para sitetizar la realidad política y económica de un país. La inflación, los cortes de luz, las policías del interior, etc., para ponerte un ejemplo que vos tomás, son cuestiones que van más allá de quién gobierne o para qué se gobierne. No son desgracias fruto de movidas que está haciendo ese imaginario jugador antagónico. Sin ir más lejos, el tema de la electricidad es consecuencia de un cuello de botella al que este modelo económico ha llegado. Faltan miles de millones de mangos para renovar la distribución de electricidad en la región metropolitana de Buenos Aires. Durante diez años se decidió no tocar el modelo que el menemismo había dejado con las privatizadas a la cabeza más allá de conjelarles las tarifas, a la vez que se implementaba un modelo económico que fomentaba el consumo interno. ¿Qué otro? Ningún otro, el kirchnerismo solito.
Diego: nah, ¿paranoia? Se necesitan dos para el tango. Si alguien se monta, no se va a montar sobre lo que algo que lograste hacer andar bien. ¿Me parece a mí o no mencioné los cortes de luz…?
Saludos
Tenés razón, no nombrás a los cortes de luz, te limitás a la inflación, la subida del dólar y las rebeliones policiales. Se ve que yo metí lo de la luz al ver que enunciabas los motivos críticos de fin de año que tuvo el gobierno. Pero más allá de esto te comunico que la inflación y el dólar tienen, amén de que en los fenómenos netamente económicos intervienen voluntades humanas de manera directa en el movimiento de las variables, dinámicas parecidas a un sistema eléctrico sobrecargado y sin mantenimiento. No hay manos negras contra el gobierno en el alza de esas variables económicas sino apenas muchas cabezas capitalistas sedientas del beneficio máximo posible. Es la economía mucho más que la política, al menos en estos casos que al gobierno le están quemando. Después, seguro que la oposición se querrá hacer su lugar en base a esas falencias del kirchnerismo puesto a gestionar, pero esto ya es harina de otro costal. Casi te diría que es un detalle menor.
Lo primero que se puede contestar es que hay una encrucijada.
Con la restricción externa en el primer plano. Y sin soluciones win-win.
– ¿Qué piensa la presidente? Ni siquiera twitea. Un cambio tan abrupto en las formas es llamativo, especulaciones aparte. Lo cual me lleva a la pregunta,
– ¿Se amplió o se redujo el círculo de toma de decisiones? Las declaraciones cruzadas que se observaron en las últimas horas entre los tres funcionarios más públicos de los últimos 60 días – en el sentido periodístico de la palabra, por supuesto – no aportan a la certeza. Quizás se amplió, y son los errores propios de un estilo de gobierno verticalista, desacostumbrado a ciertos usos. O quizás sea una vendetta a Capitanich, por motivos que, verdaderamente, no me importan en absoluto.
– ¿Cuál es el estado de la relación entre Scioli y el kirchnerismo? Me hace acordar a un cocodrilo: casi toda la cabeza sumergida en el agua, salvo los ojos y la nariz. Su lenguaje gestual habla de que está armando algo propio. A veces lo escucho hablar, pero me resulta un tanto soso; suerte que le gusta sacarse fotos.
– ¿Por qué el gobierno ha perdido la vara del rédito político? ¿Fue – es – todo una ilusión o no? En tal sentido, ¿Quién puede anunciar, tan livianamente y a los cuatro vientos una medida que reviste errores técnicos llamativamente groseros con respecto a la problemática que pretende solucionar? Lamentablemente, estoy hablando de los tomates. ¿Era necesario algo así? ¿Cuántos cuesta, en moneditas políticas, otro volantazo dialéctico como el que cité más arriba?
– ¿Cuál es el plan a mediano plazo? ¿’Acuerdos de precios’ y a dormir la siesta que se viene el Mundial? Me parece que no alcanza.
Hola, Burned.
Buenas preguntas…
No sé qué piensa la presidenta, pero los cambios abruptos en las formas son habituales en este gobierno… Incluso las decisiones abruptas.
Creo que las declaraciones cruzadas son producto de la falta de costumbre en tener varios interlocutores públicos simultáneamente. Es evidente que hay diferencias de opinión (cosa lógica) pero también es evidente que hay una instancia de decisión que zanja esas diferencias de opiniones. Un político avezado en las lides comunicacionales no se jugaría a lanzar afirmaciones sin la seguridad de que esa instancia de decisión ya está. La cuestión es ¿cuántos políticos avezados en las lides comunicacionales posee el ejecutivo nacional?
Si el plan a mediano plazo es «acuerdos de precios» y nada más no sólo no alcanza: sería tonto. Y sería contrario a lo que ha sido toda la trayectoria de este gobierno. Bien, mal, regular, pero hacer, siempre hace. Es una marca distintiva.
Saludos.
Esther
Gracias por leer. Tendremos que esperar a ver qué pasa!
un saludo Esther.
Nico
Decís «nos van a seguir tocando el culo como lo han hecho con las rebeliones policiales» y no me parece ni feliz ni acertado.
Tomemos los últimos diez años aunque el problema viene de lejos. Las «rebeliones» se dieron cuando se les dijo «no van a poder seguir organizando tal crimen como lo vienen haciendo hasta ahora». Los términos del orden era autofinanciación de la infame caja, lo que con el tiempo conllevaría al autogobierno, a cambio de su «subordinación» al poder político provincial que a su vez se subordinaba al poder político central.
Es decir que el sistema político -salvo excepciones- toleró -o en casos se asoció a- la subversión de la misión esencial de la policía que es combatir el crimen.
Si la autoridad presidencial se reconstituyó después de su pulverización en 2001/2 y el FPV estuvo sostenido todo este tiempo (y comandó) alianzas con gobernadores venidos del peronismo, de la UCR y de otros partidos pero todos respetuosos de pactos tan tácitos como espurios con la corruptela policial, ¿que responsabilidad pueden tener los de afuera y que daño (tocada de culo) pueden provocar al kirchnerismo las consecuencias de sus propios actos?
Quise terminar diciendo:
«y que daño (tocada de culo) puede el kirchnerismo imputar a un supuesto «afuera» cuando, a todas luces, se trata de efectos de sus propios actos?
Querido:
Me parece bien el diagnóstico. No hago acá la de «fue Duhalde», bastante habitual alguna vez entre los compañeros. Al culo te lo tocan. Para peor, se demostró que el «mecanismo» de las policías provinciales para armarte lío funciona bastante bien…
Insisto, son dos para bailar el tango, los errores propios y lo que pueden hacer quienes les interese el despelote o tu debilidad para montarse sobre esas zonas. Que te lo tocan al culo, te lo tocan.
Abrazo
Ja ja…
Claro tal como dice Tinner el narcotráfico es un delito federal… y su solución es «unitaria»
No fue «solo» duhalde.
Otros Massistas tambien movieron.
En entre Rios, sin ir mas lejos, todo comenzo, oh casualidad, por concordia, historico bastion (y lugar donde todavia conserva poder y votos) de adivinen quien? Jorge Pedro Busti, el mismo que organizo los saqueos en Entre Rios en el 2001 para voltear al gobernador Montiel y que adelantara las elecciones, opositor a los kirchner desde siempre, ferviente menemista desde siempre, y desde hace un año massista de la primera hora.
Las brujas no existen, pero que las hay, las hay.
Duhalde no es el unico golpista con musculo en eso de desestabilizar que hoy abreva en las filas massistas.
Y Ulibarri de dónde era intendente?
Es Urribarri.
Y que tiene que ver? el que movilizo su tropa para armar kilombo ahora fue Busti, lo saben todos los entrerrianos.
Tené en cuenta que Milani es Zanini y Zanini es Uribarri y si se trata de echarle culpas a Busti, ¿donde vas a organizar el despelote?.
Al menos ponelo en la canasta de hipotesis.
El despelote policial empezó en dos provincias opositoras, santa fe y cordoba. No se puede probar, pwro no me extrañaría que se descubra una mano oficial en esto, quien sabe si no podía terminar en intervención federal. Pero Bonfatti pudo conjurar el tema, y en Cordoba optaron por ceder en toda la línea para q volviera la policía.
Y ahi vinieron los efectos inesperados: Entre Rios, la provincia del posible delfín Ulibarri, Chaco, del otro delfín, y Tucumán.
Ahí la actitud del gobierno cambió.
Mariano, si hubo mano oficial en Córdoba, esa mano oficial fue la de Córdoba, esto es, de De La Sota. Es interesante preguntarse cómo un zorro viejo como De la Sota ni vio venir la revuelta policial (hasta el punto que lo «agarró» afuera del país) ni tampoco reaccionó rápidamente solicitando el apoyo del gobierno nacional. Ni él ni ningún otro de su gobierno.
De hecho, le dio al gobierno nacional la mesa tendida, con platos, cubiertos y copas y la comida sobre la mesa, para que el gobierno nacional interviniera la provincia. Pero el gobierno nacional ni intervino ni envió a la gendarmería hasta tanto no tuvo la solicitud formal.
Al gobierno nacional no le convenía para nada una revuelta policial. Es el que más perdía.
Tampoco le convenía ni le conviene intervenir provincias. ¿A título de qué le va a regalar a los medios hegemónicos y a la oposición el grito de ¡autoritarismo, fascistas!? ¿Por qué se metería en semejante berenjenal, cuando el FpV tiene toda una trayectoria de bancarse los traspiés electorales y toda otra clase de traspiés?
Saludos.
Esther
El gobierno nacional no intervino, ni con ayuda ni con intervención. Y de la Sota se dio cuenta qué estaba en juego, y cómo venía la mano, y le dio a los canas TODO lo que pedían.
A raíz de eso vino el efecto dominó, que afectó a las provincias oficialistas. El tiro les salió por la culata.
El gobierno nacional estaba listo para enviar a la gendarmería al día siguiente (no fue antes porque Cristina no estaba despierta para recibir el tweet de la madrugada de De la Sota). Entonces él dijo que no hacía falta.
Asi que la teoria massista seria que no es que ellos, que tienen en sus filas a historicos dirigentes conocidicimos por su amplia experiencia en desestabilizar mandando a saquear gente, haya hecho lo que mejor saben hacer, es decir, mandar gente a saquear.
Sino que en realidad es una pretendida jugada del gobierno, que sabiendo el prontuario de la mitad de los adherentes massistas, intento dejarlos pegados. Y para eso se armo una crisis a si mismo, donde la gente se sintio abandonada por ellos, y perdio muchos adherentes, esperando que esa gente abusara del prontuario de los nuevos masistas renovadores, y los culpara a los pobres angelitos inocentes que nunca desestabilizaron ni lo volveran a hacer.
Que quiere que le diga, yo aplico la navaja de occam: ante dos posibles explicaciones para un evento, la mas simple es la verdadera.
Que es mas simple? que una banda de delincuentes con prontuario haya decidido reincidir en sus hazañas preteritas? o que un gobierno haya decidido limar parte del (segun ustedes) poco poder politico que le queda, tirarlo a la basura, volverse aun mas impopular luego de perder las elecciones, en una operacion ridicula que nadie en su sano juicio se explicaría, con el objeto de ensuciar a gente tan limpia como jj alvarez, busti, el gallego de la sota, cariglino y demas emblemas de la pulcritud republicana?
La cosa es bastante clara. Y vos, Omix, sabes perfectamente Que hicieron y por que , los tuyos, asi que no te hagas mas el opa. Algun dia tendras que pagar las cuentas por lo que hiciste. Sea ante la justicia terrenal o la otra.
Mariano, decís que:
«El gobierno nacional no intervino, ni con ayuda ni con intervención. Y de la Sota se dio cuenta qué estaba en juego, y cómo venía la mano, y le dio a los canas TODO lo que pedían.
A raíz de eso vino el efecto dominó, que afectó a las provincias oficialistas. El tiro les salió por la culata».
El gobierno nacional no puede enviar la gendarmería a una provincia sin que exista solicitud formal o del gobierno provincial o de la justicia. Si lo hubiera hecho, hubiera sido ilegal. De La Sota y cualquier otro político con algunos años saben esto perfectamente. Menos aún puede hacerlo en una situación como la que se dio, no un desastre natural sino una situación factible de ser encuadrada como un estado de conmoción interna, una situación factible de desencadenar la intervención por parte del gobierno nacional.
Por cierto, twitter no es un mecanismo formal de nada…
Cuando el gobierno cordobés se dignó enviar esa solicitud, cosa que sucedió recién al día siguiente, el gobierno nacional envió la gendarmería.
Sin eximir al gobierno nacional de otras medidas que podría haber tomado inicialmente y que no tomó, no podía ni debía soslayar la ley en este punto: intentar contrarrestar un acto ilegal de fuerzas con armas (policía provincial) recurriendo a otro acto ilegal con fuerzas con armas (la gendarmería) es algo así como intentar apagar un incendio con nafta.
La responsabilidad fue de De La Sota, de su gobierno, de los jueces, por no solicitar rápidamente la ayuda del gobierno nacional. ¿Por qué no lo hicieron? ¿Porque creían que «no iba a pasar nada»? No lo sé. Pero, como siempre: hay que asignarle a cada quien la responsabilidad de la tarea que le compete.
Saludos.
Esther
De la Sota estaba de viaje pero hubo pedidos de subalternos. Pero lo que sospecho va más allá. Ahi y en Santa Fe habría que hacer cruce de llamadas, a ver si aparecen conversaciones de funcionarios nacionales con policías rebelados.
Ese Occam es un hache de pe, siempre se encarga de tirar abajo proyectos fantasticos, como estas ultimas ideas propuestas para la quinta temporada de «cordobesism’s Homeland»
Mariano, seguramente no hubo pedidos formales de subalternos; si los hubiera habido, habría pruebas de eso y flor de lío se le hubiera armado al gobierno nacional. Creo recordar, incluso, que la ministra de Seguridad cordobesa al inicio de los sucesos dijo públicamente que no pasaba nada grave.
En Santa Fe las cosas fueron muy diferentes; el gobernador se curó en salud y acudió al gobierno nacional de entrada y el gobierno nacional respondió enviando la gendarmería enseguida.
Suponer que el gobierno nacional «armó» una revuelta policial para armar quilombo en dos provincias opositoras, disculpame, no tiene asidero alguno. De hecho, resultaba el peor escenario posible para el gobierno nacional, porque tarde o temprano iba a tener que encargarse de la sedición policial y de sus consecuencias. Un gobernador es responsable por su provincia y puede quedar al margen de lo que sucede en la provincia de al lado; el gobierno nacional no puede hacer eso, es responsable por todo el país. Ya no más la causa de los acuartelamientos, un aumento salarial, es de por sí una bomba de tiempo, habida cuenta de que son muchos los trabajadores estatales que no son policías. Más básico todavía: la posibilidad de que las provincias puedan pagar los aumentos salarialees a la policía de sus propias arcas es reducida. ¿Quién creés que tendrá que aportar el dinero?
El que las dos primeras provincias hayan sido Córdoba y Santa Fe tiene una explicación más sencilla y razonable que la que vos proponés: en ambas había habido descabezamientos de la cúpula policial por su relación con el narcotráfico. Eso las une mucho más en este tema que el estar gobernadas por opositores al gobierno nacional.
Y si queremos ingresar a teorías conspiratorias gubernamentales, pues propongo la mía: el oficialismo cordobés pactó con su policía el acuartelamiento, en la fecha precisa en que De la Sota estaba en el exterior, como forma de presionar al gobierno nacional y obligarlo a acciones que dieran lugar a grandes titulares en los diarios: «Cristina fascista interviene Córdoba porque De La Sota no es kirchnerista».
O te propongo otra teoría conspirativa: la idea era iniciar en las provincias del interior para luego incendiar el conurbano bonaerense. Si se producía un acuartelamiento policial masivo en el conurbano bonaerense había sólo dos posibilidades para el gobierno nacional: asistir impávido al peor desastre imaginable o sacar a las fuerzas armadas a la calle, porque con la gendarmería y la policía federal solas no iba a poder hacer nada. Y eso, Mariano, implica violar la Constitución y autoprovacar un golpe de estado. Si se trata de teorías conspirativas, la veo más lógica; es evidente que hay quienes quieren terminar ya con Cristina, que no quieren esperar hasta el 2015.
Pero el conurbano bonaerense estuvo en calma. Tanto los municipios kirchneristas como en los massistas (que, como oposición, le resultan peores al gobierno nacional que el delasotismo). Es simple, Mariano: el peronismo cerró filas, desde Scioli hasta el último intendente del conurbano, porque si de algo sabe mucho el peronismo es de los costos de un levantamiento de uniformados con armas. Eso es transversal a toda la historia del peronismo desde el 55 en adelante.
Lo cual me regresa a la duda original, ¿cómo un zorro viejo como el gobernador de Córdoba «no la vio venir»? No sé la respuesta.
Saludos.
Esther
PD: desde lo simbólico, ¿en qué podía beneficiar al gobierno nacional estos sucesos justo, justo cuando habían preparado la vuelta de Cristina en los festejos por los 30 años de democracia? Tendrían que ser demasiado estúpidos…
El gobierno experimenta, no el síndrome del «pingüino rengo», sino la lógica consecuencia del exceso de años en el poder. Si a eso le sumamos el enorme vacío de gestión producido por la muerte de Kirchner, cubierto en cierta medida por el relato de la presencia de «Él», que es evidente que ya no sirve más,nos encontramos frente a un escenario de desorientación, contradicciones, falta de imaginación, dogmatismo exacerbado en cuanto a las políticas públicas fracasadas y obviamente la lucha interna por la sucesión presidencial.
Nota bene: La frase: “de afuera” nos van a seguir tocando el culo (como diría Lord Keynes)», teniendo en cuenta la biografía del lord inglés, no necesariamente debe entenderse como un rechazo.
Hola, Daio
Estoy bastante de acuerdo con la descripción del escenario que hacés. Salvo que creo que no le falta imaginación a este gobierno, y que, en cunto al dogmatismo exacerbado del que hablás, no lo veo tan así; de hecho, es un gobierno bien capaz de ser pragmático cuando considera que se requiere serlo. El caso es que «políticas públicas fracasadas» es una expresión general, y, también, implica una evaluación, un juicio, que depende no sólo de lo que sucede sino también desde dónde se observa lo que sucede.
Saludos.
Esther
Esther:
Me parece que en cuanto a las políticas públicas, a pesar del «nuevo» ministro de economía, no se ha cambiado nada, por lo contrario se profundizan los errores. Dicen que Kicillof le pidió a Cristina tiempo hasta marzo, en que se verían los efectos de su plan. Falta poco.
Mucho mejor le va a Zannini con sus políticas de blindaje, no a la sociedad, sino al gobierno, en este aspecto, me saco el sombrero:
http://www.lanacion.com.ar/1654681-designan-a-un-ex-abogado-de-amado-boudou-como-conjuez-en-casacion
Saludos.
Personalmente considero que la clave esta en el primer punto. Desde la constitucionalidad de la ley de medios el kirchnerismo se quedo (nos quedamos) sin la ultima gran bandera.
Perdon, me van a saltar a la yugular, pero no creo que la situacion economica sea mucho peor que en otros años. Es obvio que no podemos comparar los primer años de crecimiento con Nestor, que estos de meceta con Cristina. Pero sin hacer mucho esfuerzo puedo recordar que todos los años «se viene la crisis y el ajuste», y hasta ahora no ha sucedido tal cosa. De vuelta, con esto no quiero decir que la inflacion no sea importante, por decir solo algo.
El conflicto social tampoco es extendido ni prolongado. Y el vacio politico que mencionaron arriba tampoco me parece que sea tal. En todo caso lo que falta es una clara posibilidad de sucesion, lo cual le da mas pista a los sectores economicos concentrados y a la oposicion politica para presionar mas y condicionar el accionar del gobierno (y a esto hay que sumarle problemas en el gobierno para encausar estas presiones).
En pocas palabras, me parece que lo necesitamos «nosotros» es recuperar la iniciativa politica que permita transitar estos 2 ultimos años de la mejor manera, y quien te dice poder tener una sucesion lo mas potable, sin tener que rifar los proximos 4 años a cualquiera de los impresentables que se encuentran en la oposicion.
Saludos
Hola, Luciano
Tampoco creo que la situación económica sea mucho peor que en otros años, por lo menos internamente. No sé con respecto a la evolución de las variables externas. De hecho, supongo que el énfasis que se le da en la oposición o en ciertos medios informativos a la inflación proviene de que es de lo único que pueden valerse, esto es, que las otras variables económicas andan lo suficientemente bien como para no poder usarlas fácilmente.
Conflicto social, no veo. Conflicto social hubo en el 2001, por ejemplo. Hubo en los noventa, con la abismal pérdida de fuentes de trabajo.
No hay una clara posibilidad de sucesión. No todavía. No sé si eso es bueno o malo, tampoco.
¿Hay que recuperar la iniciativa política? Mmm… ¿La perdió el FpV como para necesitar recuperarla?
Creo que estos dos años son claves: hay que gobernar y hacerlo de la mejor forma posible. Nadie sabe qué pasará en el 2015; si se me permite hacer futurología, sospecho que ni siquiera se sabrá qué pasará en el 2015 hasta justo después del cierre de las mesas electorales. Pero una cosa es segura: gobernar y gobernar bien estos dos años es el mejor escenario posible.
Saludos.
Esther
Hola Esther,
Estoy de acuerdo. Por eso digo esto de que falta una «bandera» importante. Recuerdo un amigo kirchnersita que decia algo asi como «reforma judicial e impuesto a las ganancias: el kirchnerismo que no enamora a nadie».
En relacion a la iniciativa politica veo algo que hace mucho que no pasaba, y es que los medios han podido establecer agenda nuevamente. A eso me refiero basicamente.
Pero bueno, como transitar estos dos años es algo en discusion, y cada uno tiene su propia teoria. Particularmente me gustariaque en estos dos años se siga avanzando y no nos conformemos con gobernar y gestionar bien y sin sobresaltos. Pero se que eso es fundamental y tambien es bastante.
Saludos
Para que haya paz pan y trabajo ???? Si seras hipocrita Tereschuk, con el Kirchnerismo jamas hubo ni habra paz, vos mismo te has preguntado sobre cuanta violencia eramos capaces de soportar. Esa misma violencia que uds alumentaban y siempre van a alimentar porque yace en su propia matriz ideologica. Pan y trabajo ? Desde el 2008 que el sector privado argentino no genera empleo eb forma neta. Problema fe Uds si la fuente de informacion que usan es el Indek o Pagina12.
Bueno, leyendo sus mensajes no me cabe duda quienes son los generadores del odio y la violencia. Le sugiero que se mire al espejo.
El kirchnerismo NO existe Tereschuk. El kirchnerismo es un personalismo mas como tantos que han pasado por la vida politica argentina para gobernar el pais mientras dura la caja, bajo la forma de una asociacion ilicita de varios de sus miembros, hasta que se acaba la caja y se desata la proxima crisis. Y alla vamos, al garete, administrados por una asociacion ilicita, con la economia cuesta abajo. Eso si, con un monton de idiotas preguntandose que ajuste hay que hacerle a este «modelo» con el apellido de un delincuente y el sufijo «ismo».
Si prefiere llamelo peronismo, PERO EXISTIR EXISTE.
existe un nuevo paradigma signado por la reconversion del ambito energetico quien no dimensione eso es un ciego quien no lo apoye un enemigo, sino se da vuelta de un volantazo las politicas requeridas para este cambio estamos condenados a un fracaso como politicos y como pais, podemos ser los q den vuelta la tortilla, no lo hacemos, o somos ciegos o enemigos del pueblo, Alrededor de este asunto deben girar las nuevas agendas, como peronista apoyo incondicionalmente a todo ciudadano q promueva un cambio hacia politicas nacionales de reacondicionamiento de los recursos estrategicos, como kirchnerista, creo profundamente en ese cambio. Disculpen si con esto ofendo a alguien, no es mi intencion. unidos o dominados, ciegos o dueños de nuestro destino. Un fuerte abrazo peronista. m_
«enemigo del pueblo» ? hace un tiempo fue el poroto salvador demandado por China, ahora sera el shale gas. Aqui el unico «enemigo del pueblo» es el kirchberismo mismo y quienes lo apoyan.
Llegó la hora de la pavada.
para wachiturro los argentinos somos unos pobres tipos que votamos mal,que vivimos mal y nos dejamos engañar.Tenemos que suicidarnos.
by the way,el personalismo siempre ha sido un factor de atraso politico.
Tonces? ¿Porque apoya/apoyo uno? ¿Again?
El Gus, debería ponerte un blog. Recibirías un montonazo de visitas y de comentaristas especializados en ciencia política, derecho constitucional y economía política. Sos un groso!! O tal vez te podrías hacer una buena paja en lugar de jugar el papel de Pergolini lobotomizado en este blog.
Te va a aclarar que, a pesar de que apoya ciegamente cada iniciativa del gobierno, ella NO es kirchnerista. Pasa que considera que, en la Argentina actual, los liderazgos fuertes son el mal menor necesario para enfrentar a las grandes corporaciones, etc, etc.
Am i right?
Estimado lector de contratapas Rodrigo, gracias por lo de grosso (aunque lo de lobotomizado, no me quedo claro.Debe ser por un temilla en el lobulo frontal).
Para cagarme, de risa, con comentarios de cientistas politicos, y especialistas en derecho constitucional que abjuran de sus conocimientos y bibliotecas para justificar cualquier disparate, me basta con AP.
En tren de consejos, si no soportas el espejo de las obvias contradicciones e incosistencias Discurso -Acción, del modelo politico que apoyas. Te recomiendo terapia.
En tal caso,si gustas, fundamenta debidamente que este NO ES un modelo personalista, y lo discutimos.
Todo bien Gus… yo también hice el papel de pelotudo chicanero comentando en sitios cuyos autores no respeto. Sin embargo, fue una verdadera pérdida de tiempo. Creo que ahora maduré un poco.
Creo que todos, en mayor o menor medida, confundimos pensar con reordenar nuestros prejuicios. El tema es que NINGUNO de tus mensajes tiene mucho sustento que digamos. Estás más para la cloaca de los diarios que para AP.
Abrazo de gol!
Addenda: existe una cuantiosa bibliografía para explicar el surgimiento del nazismo, con algunos autores muy inteligentes y preparados. Para un pensador de la escuela de Gus, esas obras no serían necesarias. Si el Gus escribiera, el prólogo podría decir más o menos lo siguiente: «el objetivo de la presente obra es mostrar que Hitler fue un hijo de puta, y que todos los historiadores y estudiosos que me precedieron trataron de justificar lo injustificable».
Rodrigo: esto que decís vale su peso en oro:
«Creo que todos, en mayor o menor medida, confundimos pensar con reordenar nuestros prejuicios».
Saludos.
Esther
De responder el punto en concreto,ni hablar ¿Cierto?
Addenda mia:
Existe una diferencia, no menor, entre explicar el surgimiento del nazismo, con justificar lo actuado…
nuestro programa es la constitución
http://rib-moregeometrico.blogspot.com.ar/2012/09/el-rezo-laico.html
saludos
Ja ja ja….. y a tres bandas ¿no?
aqui llego el especialista en materia fecal que se las sabe todas. Que buscas Silenoz dilatar otro ano ? no necesitas la ayuda del alcahuete de tu otro amigo ? haceme caso Silenoz reza, reza nucho..
si bien es cierto
que el pacto de olivos
lo hicimos con el pejotismo
este que escribe no ve problema en
pactar una ley mucci con el frepasismo
saludos y provecho con los sapos … con tomate
Por que los socialistas de binner no cobran coimas? (o la mayoria, aunque algunos hay, que gracias a la justicia amiga que se ha encargado de armar el abuelo binner, poniendo militantes socialistas en todos los estamentos, nunca los investigan)
Simple: porque los empresarios en santa fe obtienen TODO lo que quieren, sin ninguna necesidad de coimear a nadie.
Quiere un empresario hacer un desarrollo inmobiliario en terrenos del estado, con condonacion de impuestos por 20 años, y en una zona declarada reserva? Ningun problema, habla con el abuelo, y sale con fritas por decreto (porque ahi a los socialistas no les molestan los superpoderes del gobernador para sacar todo por decreto). Y en un mismo decreto le condonan los impiuestos por 20 años, le ceden a precio de regalo la tierra y anulan la declaracion de reserva. Todo legal eh, y sin ninguna coima.
Esa es la honestidad socialista: no cobran coimas, la entrega del patrimonio del estado para que los privados se enriquezcan a ccosta del pueblo la hacer a titulo totalmente gratuito.
Aunque eso si, en las empresas que se benefician siempre pero siempre participan como directores, accionistas, asesores, arquitectos y demas, alguno de los popes socialistas.
Pero eso si eh, todo transparentito, sin coimas!
Antes, en el gobierno del abuelo binner, habia un tribunal de cuentas que algunas veces revisaba esos decretos, y hacia objeciones. Como manda la ley, esas objeciones debian ser tratadas en una comision especial de la legislatura, que el socialismo siempre impidio que se formara, con lo que nunca se trataban las objeciones y el decreto quedaba firme. Dije antes, porque en un momento salto a los medios ese asuntillo y no podia ser que se diera esa imagen de falta de transparencia, asi que el socialismo lo soluciono. Como, se preguntara usted? acaso formaron la comision para revisar las objeciones?
NOOOOOOOO
Los socialistas son practicos, la hacen mas facil. Coparon con militantes socialistas el tribunal de cuentas, de tal forma que nunca mas se emitieran objeciones. Y para que ni siquiera se supiera que habia algunos miembros (en minoria) que en los dictamenes sí hacian objeciones, mas facil todavia: los dictamenes del tribunal de cuentas dejaron de ser publicos y estar online desde 2009. Facil.
«Nuestro programa es la constitucion» dice el caradura.
Su programa, estimado Rib, es gobernar para el 10% de la poblacion, como lo hacen en santa fe. Gobernar para los ricos. Agarrar el centro y emperifollarlo, agarrar estaciones de trenes y edificios viejos y «ponerlos en valor» para que las viejas chetas salgan a pasear los perritos. Obras para los pobres, ni en pedo, si total le pueden echar la culpa a la presidenta diciendo que no les da la plata (aunque desde que salio el fondo soja en el 2008, nunca mas el gobierno socialista puso UN SOLO PESO DE SUS ARCAS para obras, y toda, pero toda obra que se haya hecho en santa fe desde entonces se hizo con plata del fondo soja, es decir, fondos que la nacion NO TIENE POR QUE COPARTICIPAR y aún asi decidio hacerlo, es decir, toda obra en santa fe de 2008 en adelante la pago CRISTINA, aunquue nunca vera tal cosa en la propaganda socialista)
Leandro,
Es que los socialistas son muy prolijitos, muy de «guante blanco», muy políticamente correctos. Mientras tanto murieron casi 300 pibes en Rosario en 2013 y gobiernan Rosario desde hace 18 años, la policía está totalmente entongada con el narcotráfico y ellos ni se enteraron.
Si no reciben ni un mango y miran para otro lado son igualmente corruptos y si ni se dieron cuenta son estúpidos.
Pero claro, la Constitución manda.
A otro perro con ese hueso!
Leandro, aplausos, aplausos y mas aplausos. Me encanto lo suyo.
Cómo les fracasó la maniobra con la policía para hacer saltar a Bonfatti y De la Sota!
El efecto contagio se les fue de las manos, y al rato estaban saqueando Entre Rios, Tucumán y Chaco!
¿Así que fue el gobierno nacional el que les ‘puso’ los jefes de policía narcos a los pobrecitos Binner y De la Sota?
Ya que usted no se respeta, por lo menos respétenos algo a nosotros.
El reclamo policial no fue de sus jefes, sino de mandos medios. Hay que ver quien armo la instigación inicial. Despues fue la mecha que corrió y se les fue de las manos.
Ah!!! Igulito que en Santa Cruz, mira que resultaron kirchneristas nomas!!.
Ahora seriamente ¿Ves? , estas son las cosas inherentes a «LA POLITICA», que son «transversales» y que valen ser debatidas, no ven que si me cabe el mandamás de turno, las justificamos como «complejidades» o «concesiones necesarias para superiores fines», o cosillas así. Pero el tema persiste y daña, instituciones, estados, presupuestos etc.
Macho, nuestros problemas son mucho más profundos que las agendas cortoplacistas del que circunstancialmente tiene el poder.
Entre a AP creyendo que la cosa marchaba por ese lado, pero no solo es una reunion facciosa entre bandos, que apoyan futboleramente a las elites que se disputan lo mismo:El control del mismo modelo politico /institucional.
Que esta a la vista que bien que digamos no marcha.
saludos
El Gus, estas en la delgada linea del «anarco-nihilista anti todo» que obviamente sin wifi no puede vivir.
Que propuesta te cierra de todas las existentes?
Por que desde hace varios posts, el que esta irascible e intolerable sos vos.
Manejo de ironias aparte, no vi caerse una idea de tus coments.
Manu:
Irascibel e intolerante, capaz tenés razón que tengo,algunas veces esa actitud.
Aunque, nobleza obliga reconocer, que parece ser el codigo comunicacional favorito en AP (lamentablemente)
En el comentario este en particular, entendí haber separado la parte seria de la chicana.
Y solo te agarrás de lo primero.
Volviendo al comment, ¿Una idea?, bueno, sería interesante imaginar que pasaría en el pais, si se cortase con el pacto de impunidad «transversal» que existe en la clase dirigente Argentina.
Tenemos cientos de ejemplos en los últimos 30 años de democracia , de funcionarios, ministros, presidentes , gobernadores ,intendentes etc.
Que mancillaron, dañaron, perjudicaron, desfinanciaron, etc. cuyos platos rotos los pagaron constantemente lasociedad Argentina. Eso, seria bueno admitirlo, crea desconfianza en el sistema. La confianza en la dirigencia y en los procesos, deberia ser natural en los ciudadanos, y no mero voluntarismo mágico.
Si el ejemplo del socialismo Santafesino es real, es espejo de lo que oportunamente ocurrio en Santa Cruz (hace abstracción, de la lucha politica entre partidos), pensalo institucionalmente, te da una idea de los que la «la politica» entiende por el «poder» y por el «Estado».
¿Siceramente creés, que no guarda relación, con la montaña rusa en la que se vive en este pais?.
Hay matrices y estilos de concebir la cosa pública, comunes, a todos los que manejan el poder politico (siempre circunstacial, cosa que nunca parecen adveritr), y una cosntante en los resultados. ¿Es realmente chicanero, pensar que quepa la posibilidad que la cosa tal vez pase por alli?
No es menor destacar, que el concepto de anti-politica, es siempre blandido por los politicos. Tal vez algunos pensemos, que tal cosa no existe, sino, por el contrario es una postura muy politica, se discute un modo politico, no la politica en si misma. Claro que la tentancion del Slogan, que todo lo explica , es seductora. Pero tal vez el slogan esta bien para vender productos enlatados. No creo que la politica sea eso, ¿Vos si?.
Saludos
Leandro, hola.
Me interesó lo del fondo-soja y su relación con la construcción de obras públicas. ¿Tenés a mano algún link sobre el tema? Uno de los problemas de ser bonaerense es que la comunicación mediática está excesivamente centralizada en la CABA…
Saludos.
Esther
Gus: gracias por tu respuesta.
Creo que esa gran heterogeneidad llamada clase media, en nuestra sociedad «votante», es (somos) muy diversa y la (nos) mueven múltiples factores personales, psicológicos, históricos, etc. Pero creo que todos tenemos algo en común: ni bien un político o espacio político nos satisface los reclamos que teníamos, nos convertimos en temerosos de que ese envión contagie a las clases subalternas, de que los pobres «nos alcancen».
Somos pobrofobos. Creo que esta falta de solidaridad social, que no se debe traducir en ejemplos personales (sobran impresionantes casos de solidaridad y de ayuda – yo me refiero a ese todo social que nos falta aun construir) nos condena. Hace que en un cierto momento, ya no me importe mas el de al lado.
Cuando alguna fuerza (suele ser el peronismo) se anima a hablar de distribución, inclusión, igualdad, o conceptos de ese estilo, nos salta la térmica (hablo generalizando para tratar de explicar por que no bancamos mas al kirchnerismo de forma tan masiva como antes).
No son los cortes de luz, ni la inflación, ni los cortocircuitos entre los diferentes interlocutores del FPV, ni el abandono de los trenes, ni el estilo verticalista.
Odiamos que el tipo que coloca aires acondicionados, o el maestro mayor de obra, o el empleado de Fravega, nos estacione la chata al lado de la nuestra y se ponga dale que dale con la musica al palo, en Pinamar, Ostende o Valeria del Mar.
Somos un país que no se anima a continuar avanzando en «crear» mas clase media. Es como si en el fondo, necesitáramos -como clase media- que siempre haya pobres!
Por que ni bien una fuerza política nos da trabajo, capacidad de consumo, ciertas seguridades, salimos a pedir mas, a exigir como si hubiéramos sido siempre «el mejor país del mundo». Cuando hace SOLO 10 años atrás, no teníamos trabajo.
Nos «casamos» con el campo cuando les quisieron aumentar las retenciones, sin darnos cuenta que esa medida tenia la intención (no digo que se haya logrado) de sustentar un proceso de industrialización que iba a crear puestos de trabajo, producción con valor agregado, inversión, etc. Fallamos comosociedad en anular esa posibilidad.
En este gobierno se prefirió generar trabajo que analizar perfeccionamiento en la producción, en los controles, en los procesos. Eso no lo podemos tolerar. Por que si hacemos algo, lo tenemos que hacer PERFECTO. Si no, es un desastre. Hermano, que nivel de (auto) exigencia. Asi no hay psicoanalista que nos sirva.
Esta clarísimo que cuando haces foco en la corrupción, la falta de controles, y el blindaje judicial que «disfrutan» los politicos de elite, se pierde toda charla politica.
Insisto con un punto: el capitalismo ES corrupción. Propone desde sus inicios, cagar al otro. Las finanzas, el comercio, el mundo del trabajo y de las leyes laborales, son espacios corrompidos por la ambición, el ventajismo, el chantaje. esnecesario que así sea, para generar mas ganancias en menor tiempo.
Grandes países han hecho fortuna, se han forjado imperios «gracias» a la corrupción.
Es tan contagiosa que en cierto punto, somos todos corruptos en menor o mayor medida, o no? Aca entro en un punto oscuro, así que lo dejamos.
Llevar la discusión sobre políticas de estado a ese lugar, es para mi, totalmente inútil.
Por ultimo, comparto con vos la diferencia entre poder y Estado. No son lo mismo ni conviven en la misma «sede», como esta claro en nuestra historia. El poder es inasible como entidad, no lo detenta siempre el Estado. Una lastima que así sea, porque el Estado somos todos, y el Poder lo tienen unos pocos (no me refiero al Gobierno de turno) que nadie vota y nadie conoce sus caras.
Coincido también con la necesidad de terminar con el pacto de impunidad que dice que «ningún ex político va en cana». Asi no sirve pensar en un proyecto. Necesitamos buenos ejemplos.
Que bien que nos vendría una condena, al menos una obvia (caso Menem, caso De la Rua -una oportunidad desechada). Creo que de los tres Poderes del Estado, el mas corrupto y falible es la Justicia. Lo digo con ganas de que esto cambie, de que podamos estar un poco mas orgullosos de lo que tenemos como Estado. Que no es poco.
Perdona la longitud del coment,
Saludos
Esther,
Para informacion de la buena, con fuentes, links a decretos y documentos oficiales que avalan lo que se dice, sobre Santa Fe, dese una vuelta por nestornautas:
http://nestornautas.blogspot.com.ar/
Va a encontrr una detallada autopsia de todas las caradureces, entongues, truchadas y negociados del gobierno socialista.
¡Gracias, Leandro!
Manu, acuerdo bastante con vos; hacés una pintura descarnada de cosas que no queremos ver, que no nos gusta ver
Existe una pobrefobia en la clase media. Es irrazonable, es triste sobre todo. Pero creo (o quiero creer, no sé) que no es extendida. La clase media es, como decís, altamente heterogénea; creo (o quiero creer) que sólo una fracción de ella es pobrefóbica.
Saludos.
Esther
Manu:
Extendes problemas politicos-institucionales , endemicos y absolutamente concretos de la Argentina.
A la siempre nebulosas teorias de las luchas de clases.
Asi, no vale…
Gus: puede ser que parezca un «lugar común», pero que la lucha de clases existe, existe.
Igual, si queres, todo se reduce al mayor de los pragmatismos: a vos te parece que hay alguien que pueda hacerlo mejor que CFK?
Pensa -en serio- en la complejidad del cargo, y fijate si hay otros personajes reales/ existentes que puedan llevar el barco de mejor manera…
Manu:
No dije que fuese un lugar comun , ni nada que se le parezca.
Obvio no dije , tampoco, que no exista.
Dije, e insisto, que poner TODO en el marco de la lucha de clases es un infantilismo muy adecuado en una reunion de pibes sub-20 del PO (la calle es otra cosa, ya vas a aprender).
Por otro lado hablaba (al menos yo)de problemas inerentes a la concepciòn del Estado y de la politica de la mayorìa de la clase diregencial Argentina (por las dudas te recuerdo, que el gobierno actual, como todos, es circunstancial) NO ES EL PAIS ni el eEstado, en todo caso estos 2 ùltimos son la consecuencia de lo que las distintas administraciones, hacen y han hecho.
En cuanto al pragmatismo, siempre usado como»virtud».
¿Queres charlar un ratito, de los «pragmaticos» de la historia reciente???
Llevar el barco? perdòn, la tormenta, cayo de sopetòn, ¿O se metiò solita?.
Y si querès pensar enserio, ok hacelo vos tambièn. Un monton de sujetos, cuyas fortunas personales (Y SI QUERÈS TE LAS CONCEDO COMO LICITAS), estan fundadas, sobre especulaciòn inmobiliaria, y alta estima a la propiedad de la tierra.
Siendo pragmatico, calro està, ¿Te es posible verlos como los abanderados de las luchas de clases?.
«pacto de olivos»
«ley mucci»
«frepasismo»
«provecho con los sapos»
Ja ja… si claro, lo que yo como nunca es sapo, en fin
Hablando de derrotas, lo que enternece es esa mirada romántica ¿sabe por qué?
Por que en éste país también se verificó que con la democracia NO se come, NO se educa, NO se trabaja, NO_________________________________ (complete según corresponda de acuerdo a la constitución of cors)
dadas las actitudes
peronistas en los años 1989 y 2001
sin duda que hoy muchos nos disponemos a observar
si usted quiere con impasibilidad romántica !!!
como se van a llevar puesto a este gobierno peronista
justamente sus adorados burgueses nacionales
que viven con lo nuestro
«dadas las actitudes
peronistas……»
Ouvertüre zu Tannhäuser
Tannhäuser
El que lo resuelva (¿con la constitución en mano?) lo verá…….
La Constitución es salgo sin importancia.
Más importante es conocer la nueva canción de moda de Kicillof y sus muchachos camporistas en apoyo a las políticas de estado de Cristina:
http://www.youtube.com/watch?v=oqvxVVF4bqU
Daio, no recuerdo ningún desagravio por parte del actual Gobierno a la Constitución en estos últimos 10 años. Si te referís a lo de la re-re, no caigas en tinellismos políticos porque esas distracciones no suman a la discusion critica.
Lo que si recuerdo es la «constitucionalidad» de un fallo ejemplar, llamado Ley de Medios. Desde hace años, tenemos que soportar que un grupo corporativo mediatico asuma desde su impunidad histórica que la Constitución es algo sin importancia.
Te referis a eso?
manu: supongo que quisiste decir ‘agravio’ en lugar de ‘desagravio’.
Cómo se cuidan las espaldas entre ustedes.¿No?
¿No es eso corporativismo?
Por las dudas: la «democratización de la justicia» agravió la Constitución, por eso la Corte Suprema, en el primer caso que se radicó en ella, declaró inconstitucional la reforma del Consejo de la Magistratura. Hubo varios casos más de agravios a la Constitución.
Una cosa es un error gramatical, otra cosa son groseras mentiras.
«Cómo se cuidan las espaldas entre ustedes.¿No?»
Ja ja… ¿de quién? ¿de un superticioso como vo’ Daiote?
Por favor….
«ROSSWEISSE
Si ya estamos todas reunidas,
no nos demoraremos más,
partamos hacia el Walhalla,
para llevarle a Wotan los héroes.»
Atchung….. apreciad si algo de valentía os queda, hijos de la oscuridad
Walkürenritt
PD: para uachi tuu…. a modo de bálsamo para tanto dolor bi breiv…. if iu caen ja ja…
Daio, dos preguntas respecto a la democratización de la justicia:
Una, ¿quién, según la Constitución vigente, tiene la responsabilidad de manejar el presupuesto del poder judicial?
Dos, antes de la reforma constitucional de 1994, ¿cómo se elegían y removían los jueces, de acuerdo a la constitución anterior?
Respondamos ambas preguntas, y luego debatimos sobre agravios constitucionales…
Saludos.
Esther
…denle tiempo a Daio que vaya a meditar al tank-think que tiene en el cuartito del fondo aver que contestar…
Qué pensará de los colegas conservas anquilosados como él de USA (que estan siglos adelantados a nosotros por supuesto), que al percatarse que el control constitucional en realidad es una tradicion impuesta por el nazi Napoleon, defienden allá exactamente lo contrario a lo que defiende acá Daio:
The original meaning of the Judicial Power
…denle tiempo, denle tiempo…
Esther:
Lo que propones debatir, ya lo hemos hecho hasta el cansancio, y nunca nos podremos de acuerdo. Me remito a los anteriores debates, solo señalo que el inc. 3 del art. 114 de la CN, está en contradicción con el art. 108 del mismo texto.: no puede existir poder independiente sin recursos. Esa autarquía financiera, que al Poder Judicial le reconocieron las leyes 23.853 y 24.156, actualmente vigentes, se la reconoce expresamente la ley 26.855 de reglamentación del Consejo de la Magistratura (art. 1º),el Consejo solo administra sus recursos. Precisamente la reforma del 94, intentó terminar con los problemas derivados de la amplia facultad del PE, con el texto de 1853, para designar jueces, jueces que eran juzgados por el Congreso Nacional. La solución, al derivar la reglamentación del Consejo a una ley posterior, creó los problemas que ahora se han puesto en evidencia. Todo pasa por decisiones políticas, y al gobernante de turno le cuesta ceder poder. Aquí en Entre Ríos las cosas anduvieron mejor, el gobernador Busti se autolimitó por decreto y creó un Consejo de la Magistratura. Luego se reformó la Constitución provincial y se le dio jerarquía constitucional. El Consejo funciona muy bien, ha mejorado notablemente la calidad de los jueces, aunque ahora el gobernandor K, ha comenzado a hacer de las suyas, no respetando el orden de mérito, a diferencia de lo que hacía Busti, que siempre nombrada al primero, e inclusive llegado a anular concursos cuando no le gustaban los ternados. Uno de estos casos actualmente está radicado ante la Corte Suprema.
Saludos.
PERDON: quise decir agravio!
¿En que resolucion o fallo existe esta disparatadisima interpretacion, adonde la «constitucion es inconstitucional», entre otras perlitas? En ningun lado. Solo en la mente de su señoria Reviriego, por lo tanto es de vigencia inmediata…
Pavada de juristas criamos
– 2 leyes de principio del 90 estan por arriba de la constitucion del ’94
– El articulo 1 de la ley 26.855, que remite al articulo 114 constitucional para definir la competencia del organismo, segun su señoria contradice «expresamente» al mismo articulo 114
pa-va-da-de-ju-ris-tas
Sí, los que redactaron el art. 1º de la ley 26.855:
Artículo 1°.- El Consejo de la Magistratura es un órgano permanente del Poder Judicial de la Nación que ejerce la competencia prevista en el artículo 114 de la Constitución Nacional de acuerdo a la forma representativa, republicana y federal que la Nación Argentina adopta para su gobierno, para lo cual deberá observar especialmente los principios de publicidad de los actos de gobierno, transparencia en la gestión, control público de las decisiones y elección de sus integrantes a través de mecanismos no discriminatorios que favorezcan la participación popular.
Tiene a su cargo seleccionar mediante concursos públicos postulantes a las magistraturas inferiores a través de la emisión de propuestas en ternas vinculantes, administrar los recursos que le corresponden de conformidad con la ley 11.672 permanente de presupuesto de la Nación, con la ley 24.156 de administración financiera y de los sistemas de control del sector público nacional y con la ley 23.853 de autarquía judicial; y sus leyes complementarias, modificatorias y vinculantes, y ejecutar el presupuesto que la ley le asigne a su servicio administrativo financiero, aplicar sanciones disciplinarias sobre magistrados, decidir la apertura del procedimiento de remoción, ordenar la suspensión y formular la acusación correspondiente y dictar los reglamentos relacionados con la organización judicial.
O sea: Zannini, Julián Alvarez y Cristina. ¿Los conoces?
…no los conozco. Pero si conozco uno briyante que, como esta mal escrita, quiere adaptar la constitucion del ’94 a leyes del 90 y 92
Busca un buen manual de Derechos Constitucional, y estudia algo sobre la interpretación de los textos constitucionales, y verás que es evidente que los autores de la ley 26855 han entendido que las leyes de autarquía del Poder Judicial siguen vivas y coleando, única manera de interpretar conjuntamente los textos de los arts. 108 y sgts. de la CN. Se que esto les molesta, debido a que no aceptan que el Poder Judicial sea un poder independiente, y bue qué le vacha hacher, sino sería un cachibache, o sea sería 100% de peronismo en su estado más puro, el de la comunidad organizada y regimentada. Cuídate.Nadie está protegido. Mira lo que le pasó a Laje por intentar caminar sobre la medianera.
«You seem to consider the judges as the ultimate arbiters of all constitutional questions; a very dangerous doctrine indeed, and one which would place us under the despotism of an oligarchy. Our judges are as honest as other men, and not more so. They have, with others, the same passions for party, for power, and the privilege of their corps…. Their power is the more dangerous as they are in office for life, and not responsible, as the other functionaries are, to the elective control. The Constitution has erected no such single tribunal, knowing that to whatever hands confided, with the corruptions of time and party, its members would become despots. It has more wisely made all the departments co-equal and co-sovereign within themselves.»
Thomas Jefferson, september 28, 1820
hay que volver a bases republicanas puras, Jefferson y la Revolucion Francesa que delegaban en el congreso el control constitucional.
Hay que acabar con el legado vergonzoso de conservadores sudacas y cabezas, recontra outs y pasados de moda. Nada que ver con los modernos y sofisticados conservadores de vanguardia norteamericanos y europeos
verás que es evidente que los autores de la ley 26855 han entendido
!que van a entender Zanini y Cristina, por favor!!
Vamos junior, a estudiar. Delegar en el congreso, en el que hace las leyes, el control de la constitucionalidad, es todo un despropósito, que va contra toda la tradición constitucionalista. Aquí tienes para el desayuno:
http://www.scielo.cl/pdf/revider/v20n1/art02.pdf
Voy a buscar las leyes que citás, Daio, gracias por el dato.
Me gustaría tener los links a los artículos en los que decís que ya se discutió el tema antes. ¿Puede ser?
Saludos.
Esther
El control constitucional es tan pero tan importante que hasta hace poquito, donde se creo un tribunal especial para ello, en inglaterra consideraban que ni siq1uiera era necesario. Toda ley emanada del congreso era, por definicion, LEY, sin lugar para ninguna objecion. Y fue asi durante siglos.
Hay otras cosas en el mundo fuera de la pecera en la que vos habitas y de la cual extraes el «sentido comun».
…Reviriego cita un constitucionalista chileno, uno de esos que recoge el legado de los que inventaron el «senador vitalicio» y otras aberraciones similares diseñadas «para evitar los excesos del sufragio universal»…
Coherente hasta la muerte su señoria
Existió una larga lucha para limitar los poderes monárquicos, como también luego los poderes de los parlamentos, encontrándose en la constitución una buena forma de limitar los poderes. No por nada la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano (1789) establecía que: «Artículo 16.: Toda sociedad en la que la garantía de los derechos no está asegurada, ni la separación de los poderes determinada, no tiene Constitución.» Y la garantía final de esos derechos la lleva a cabo el poder judicial, con el control de la constitucionalidad de leyes y demás normas jurídicas, emanadas tanto del parlamento como del poder administrador.
Ninguna mayoría circunstancial puede legislar en contra de la Constitución, por lo menos en un Estado de democracia constitucional. Como enseña Luigi Ferrajoli: “( En la base de estas comunes políticas de la justicia se encuentra la confusión entre democracia y principio de mayoría, explícitamente profesada por muchos hombres de gobierno. Así, la democracia no sería más que el poder de la mayoría legitimado por el voto popular, de manera que todo le estaría consentido a la mayoría y nada que no fuera, directa o indirectamente, querido o mediado por ésta sería democráticamente legítimo. semejante concepción politicista de la democracia ignora la que es la máxima adquisición y al mismo tiempo el fundamento del estado constitucional de derecho: la extensión del principio de legalidad también al poder de la mayoría y, por consiguiente, la rígida sujeción a la ley de todos los poderes públicos, incluido el legislativo, y su funcionalización a la tutela de los derechos fundamentales constitucionalmente garantizados.”
Es un principio básico del estado democrático constitucional, que la validez de las normas (leyes, decretos, reglamentos, sentencias, actos administrativos) para ser válidas deben ser conforme, no solo formalmente, sino también sustancialmente con normas de rango superior, que no solo regulan las formas sino que dictan también limitaciones de contenido al ejercicio del poder normativo. Es la única manera de garantizar la vigencia efectiva del Estado de Derecho. Conf. Ferrajoli, Luigi. Principia iuris. Teoría del derecho y de la democracia. 2. Teoría de la democracia. Trotta. Madrid. 2011. páginas 158 y sgts.
Para no aburrir me remito a un excelente texto de Pierre Rosanvallon, quien nos enseña que las cortes constitucionales “tienen como función esencial recordar que el soberano no se reduce a su expresión electoral mayoritaria, que siempre excede esta definición. Las cortes vuelven tangibles esa separación; obligan a tomarla en cuenta y llevan a instaurar una confrontación permanente entre los diferentes pueblos democráticos, el de las urnas y el de los principios, muy particularmente. Lejos de conformarse con juzgar y censurar, participan de esta manera en el enriquecimiento de la deliberación democrática, de lo que forma su corazón: la determinación y el fortalecimiento del ser-juntos. Se trata de una forma de representación de orden moral o funcional, estructuralmente diferente de la expresión inmediata de las opiniones o de los intereses que procura expresar la representación electoral.” La legitimación democrática. Imparcialidad, reflexión, proximidad. Manantial. Buenos Aires. 2009. Páginas 201/224.
Esa «larga lucha por limitar el poder», se vio interrumpida por el nacimiento de los distintos fascismos del siglo XX, mucho de los cuales, por lo que se lee, aún siguen teniendo seguidores en estas tierras.
Reviriego cualquier persona razonable te puede aceptar cualquier verdura siempre vos reconozcas 1 sola cosa, que ya la veia Jefferson: no es negocio que para acabar con la casta monarquica promuevas otra casta con un poder importantisimo sobre la ciudadania, sin los controles adecuados y equilibrados entre los otros poderes.
Explica vos como tendrian que ser los controles adecuados para evitar lo que ya Jefferson veia obvio.
¿Controles? te recuerdo que la Corte Suprema, que realiza el último control -art. 116 CN y ley 48- son a su vez controlados por los diputados y senadores, arts. 53 y 59 de la CN. Los demás jueces según los arts. 114 y 115 del mismo texto.
El poder judicial no es ningún poder monárquico, sus facultades de control de constitucionalidad, lo son para garantizar los derechos y garantías de todos los habitantes, derechos y garantías que generalmente son conculcados por los otros poderes.Alguien tiene que encargarse.
A tu ídolo Jefferson nunca le llevaron el apunte y tempranamente (1803)en el caso Marbury v. Madison se reconoció la facultad de poder judicial para controlar la constitucionalidad de las normas.-
…hacen falta mas controles. Que problema podrias tener con eso, si se trata de controlar a un poder que tiene demasiado poder. Y todavia no podes reconocer algo tan simple: tienen demasiado poder.
De que le sirvieron a Alfonsin los controles constitucionales, que no pudo remover a la manada de hijos de puta que habia puesto el proceso, que habian colaborado, que habian hecho la vista a un lado. Hay que preveer cuando una manada de hijos de puta acaparen toda o alguna rama de la justicia como hemos visto en los ultimos años.
…Mi ideal personal es un equilibrio multilateral basada en la destruccion mutua. El ejecutivo se porta bien porque sino el legislativo lo destruye. El legislativo se porta bien porque sino el judicial lo destruye. El judicial se porta bien porque sino el ejecutivo los destruye. Y al reves. El ejecutivo se porta bien porque el judicial lo destruye, el judicial porque sino el legislativo, y el legislativo porque sino el ejecutivo…
nunca le llevaron el apunte y tempranamente
al contrario pavote, lo primero que pase es un documento de la Boston School of Law donde queda claro que el debate todavia tiene sus ramas, dondel caso Marbury todavia se discute, etc.
Ese caso no se entiende sin la Revolucion Francesa. Cuando vieron como la democracia destruia las castas de hijos de puta, en eeuu los jueces tomaron nota y fallaron a favor de acaparar funciones y privilegios…
No son privilegios, se trata de la función más importante que tienen los jueces. Lo explican muy bien estos textos, en uno de los cuales podrás ver como Jefferson cambia de opinión, de crítico de los poderes excesivos del legislativo, pasó a hacerse el distraído cuando lo elijen presidente y tiene el control del congreso. Pecadillos comunes en el mundo de la política, no solo la foránea.
http://www.cepc.gob.es/publicaciones/revistas/revistaselectronicas?IDR=8&IDN=1279&IDA=36203
http://www.scielo.cl/pdf/revider/v20n1/art02.pdf
https://www.google.com.ar/?gws_rd=cr&ei=QmbWUr_9PKvisAS_o4D4BQ#q=Jose+Francisco+Garc%C3%ADa+Tres+aportes+fundamentales
Es poder. Todavia sos incapaz de reconocerlo. Podrias seguir tirando verdura una semana solo por no reconocerlo. Hay que ser muy hipocrita.
Nicolás,
¿Para qué los próximos dos años?
Para seguir peleando la batalla cultural. Para apuntar a la consolidación del proyecto. Para poder entregar la banda presidencial a un hombre o mujer que pueda continuar con el proyecto, con matices pero con las bases establecidas desde 2003.
Coincido con Raúl que la restricción externa es el cuello de botella de nuestra economía, como lo ha sido siempre. Confío en que Cristina y su equipo podrán capear el temporal. No es fácil pero por lo hecho en estos diez años tengo que confiar en que encontrarán la salida.
Pero la pelea más grande está en construir sentido. ¿Por qué se perdió en el conurbano en barrios que han sido favorecidos por esta gestión? ¿Por qué no se logró comunicar que tenían que defender lo logrado y que solamente este proyecto les garantiza esos logros? ¿Por qué sucumbieron al canto de sirena de un personaje como Massa y su séquito? ¿Por qué cualquier campaña de marketing electoral (DN en 2009 y +a ahora) sirve para barrer convicciones? ¿Será acaso que realmente no se consolidaron las convicciones? Es en ese campo donde hay que trabajar fuertemente en estos dos años si queremos que en el 2015 Cristina le ponga la banda a alguien que represente este proyecto.
Proyecto ???!! volver las empresas de servicios publicos al estado como las tenia Alfonsin ? Precios y tipo de cambios controlados como los tenia Alfonsin ? Tasas de interes negativas como tenia Alfonsin ? Jubilaciones en manos del estado como tenia Alfonsin ???!? Renegociacion de la deuda con una mentira sumada a una estafa ???? Cual es el proyecto de este gobierno de delincuentes ????
Se lo percibe un tanto alterado, uachi.
Mientrs tanto, los que no pensamos en el choreo tenemos que laburar para que en octubre de 2015 este proyecto quede enterrado.
Sigan soñando que vuelve el neoliberalismo…
Así les va a ir.
En caso de que lo consigan, durarán lo que Piñera.
Y la mayoría va a pedir kirchnerismo de nuevo.
Clarín no va a hacer que todos se vuelvan amnésicos.
Raul: ¿Acaso se fue?
Sólo del Poder Ejecutivo se fue. No es tanto, pero no es poco.
Gachi, muy de acuerdo con vos…
«¿Por qué no se logró comunicar que tenían que defender lo logrado y que solamente este proyecto les garantiza esos logros?».
La pregunta del millón, ¿no es cierto? No creo que exista una respuesta única o sencilla. A mí me resulta extraño ver gente que mejoró sensiblemente su situación en estos últimos años y que, sin embargo, repite las consignas de TN sin vacilar. Como si creyeran que en los noventa se fundían y ahora se van de vacaciones dos veces por año por una especie de milagro, algo ajeno a la política nacional. A veces pienso que todavía no hemos tenido tiempo de aprender lo suficiente, con una historia tan densa en golpes militares y otras interrupciones como la que tenemos. De los últimos veinte años podemos tener a la vista dos modelos de país opuestos y, en ambos casos, con una duración en el tiempo razonable. Quizás necesitemos, como sociedad, volver al neoliberalismo de los noventa para realmente aprender de estos últimos veinte años.
No sé. También pienso que estamos haciendo una experiencia bastante inédita, en el sentido de que todavía el neoliberalismo sigue siendo «el» modelo, sigue siendo aceptado como «el» modelo a nivel mundial. El PSOE español, que era socialdemócrata o, digamos, de centro izquierda, capituló con el modelo neoliberal; los españoles, con justa razón, le dieron la espalda en las últimas elecciones, pero ¿a quién eligieron? Al PP, que no es un partido que capitulara con el modelo neoliberal: siempre fue de derecha. Eso es salir de la sartén para caer en el fuego. Con esto simplemente quiero dar un ejemplo de cuán difícil es, todavía, ir en contra del neoliberalismo, qué difícil que resulta todavía lograr ver el estrepitoso fracaso que significa seguir a rajatabla la ortodoxia imperante.
Lo que sí es claro es que el kirchnerismo no logró consolidar convicciones, como decís. Y en esto creo que el problema es más profundo que el comunicacional (que es también un flanco debilísimo de este gobierno). Aventuro una idea, aunque es una idea surgida de la más pura inventiva personal y sin razones que la fundamenten: se planteó un modelo capitalista con inclusión, pero no se circunscribió al capitalismo a una esfera estrictamente económica, se dejó o se permitió o se quiso (no sé cuál) que traspasara la esfera económica para impregnar el pensamiento social. El capitalismo es intrínsecamente egoísta. Y, para consolidar convicciones con un modelo como el del FpV se necesita un fuerte trabajo para hacer un pensamiento social solidario. O por lo menos que traspase el pequeño círculo de «yo pienso por yo». En fin, es, como te decía, una idea que esbozo desde la mayor de las ignorancias.
Saludos.
Esther
El capitalismo es intrínsecamente egoísta. Y, para consolidar convicciones con un modelo como el del FpV se necesita un fuerte trabajo para hacer un pensamiento social solidario. O por lo menos que traspase el pequeño círculo de “yo pienso por yo”.
Comparto plenamente Esther. Pero no se como le encontraremos la vuelta como sociedad!
Coincido con tu sospecha Esther, parece que no hay nada más reaccionario que un consumidor asustado. Aterrorizados consumidores de Megawats, USD, vuelos, yogures, zapatillas, etc, angustiados por la posibilidad de un límite o una abstención. Adictos a un presente inmediato sin memoria ni estrategia mas que la promesa de satisfacción. Se ha descuidado la pedagogía, como otras veces se señaló aquí, o peor se ha dejado en manos de los mercaderes.
Lanata no cambio de opinión sobre magnetto. siempre critico mas al gobierno de turno que a magnetto. hoy sigue pensando mal de magnetto pero no lo critica como antes porque no seria estrategico para luchar contra el gobierno, a quien se lo considera sin dudas mucho mas perjudicial. . . vh si cambio de opinión sobre el gobierno. su mayor enemigo siempre fue grondona, y ahora ya casi no lo critica para no afectar al gobierno. antes decia que este gobierno estaba destrozando la libertad de prensa, atacando a los medios independientes y comprando medios propios chupamedias (incluso el propio gobierno atacaba a vh), ahora cambio de opinión. vh hoy dice constanetemente mentiras y barbaridades (como cuando defendio a schoklender, al intendente de necochea, a moreno por su mal trato a una periodista, a echegaray recientemente, decia que futbol para todos no se usaria de propaganda politica, etc etc etc). lanata no haceese tipo de cosas. . . la gente apoya a lanata, a vh lo detestan.
Adrián,
«Jamás trabajaría en Clarín» Lanata (sic.) «Estos tipos son los dueños de tu libertad» Lanata refiriéndose al Grupo Clarín en 2009.
No critica a Magnetto porque trabaja para él, cosa que dijo que nunca haría. La gente que apoya a Lanata lo hace porque no sabe que es un mentiroso y corrupto fenomenal, que lo único que le importa es la guita. Lo apoyan porque les alimenta su odio al kirchnerismo y no se dan cuenta que les llena el alma de odio y amargura.
Lanata tiene tanto odio al kirchnerismo porque cuando le pidió plata a Néstor para no hablar más de él a través de Alberto Fernández, Néstor le dijo que se vaya a la p.m.q.l.p.
VHM tiene una pelea personal con Magnetto y el Grupo Clarín, los denunciaba por el robo del fútbol totalmente en soledad. Hace más de 15 años que está enfrentado con ellos, cuando Kirchner era un ignoto gobernador de Santa Cruz. Criticaba a Grondona por los negociados que hacía con Magnetto y T&C Sports.
VHM criticaba al kirchnerismo hasta 2008 y el conflicto con el campo, pero aún en ese momento permitía que en su programa Orlando Barone leyera su columna a favor del gobierno. Lo criticó por bancar a Clarín, por prorrogarle las licencias, por permitir la fusión del cable. Cuando el kirchnerismo se enfrenta a su enemigo número 1, VH se cruza de vereda por esto de «el enemigo de mi enemigo es mi amigo» y apoya fervientemente al gobierno porque quiere ver a Magnetto y a los Saguir morder el polvo y nadie puede ayudarlo a lograr ese objetivo más que este gobierno.
Y en el medio Grondona pasa de ser un enemigo a un brillante y honesto dirigeente deportivo.
Pero lo que les duele de Lanata es que expuso la corrupción de sus líderes. Primero Boudou, y después Nestor, vía Baez.}
Por eso Gachi no te vas a cansar de insultarlo y maldecirlo, pero el trabajo periodístico esta hecho, y los delincuentes expuestos.
Si, cuando aparezca alguna prueba de las denuncias de Lanata, eso va a ser ES-PEC-TA-CU-LAR…
Las pruebas sobran. Por eso las defensas no apuntan a limpiar el buen nombre y honor de los imputados, sino a empiojar las causas, lograr nulidades de pruebas, y patear todo para adelante.
Lo que sobra son las ‘pruebas’ de Lanata.
Quien enunció, además, la teoría de que ‘no hacen falta pruebas, todo el mundo lo sabe’. Por algo será que dice así.
Mariano T,
Yo no lo maldigo, pues no maldigo a nadie, digo la verdad Lanata es un corrupto de primera. Lo tengo confirmado, confirmadísimo desde la época en que yo lo admiraba y defendía. No puedo revelar mi fuente pero lo único que puedo decirte que fue en el momento que López Echagüe sacó su libro sobre la corrupción Duhaldista y su vinculación con el narcotráfico en la provincia de Buenos Aires. Uno de los involucrados y denunciado por L. Echagüe en el libro y expuesto por Lanata es una persona a quien yo trataba en esa época por razones laborales. Le pregunté directamente por qué lo estaban perjudicando en Día D. Me dijo, no pasa nada, con el gordo se arregla, yo ya arreglé y me hizo señas con su mano de haber puesto plata. De mi ya no va a hablar. En ese momento pensé que quería ensuciar a Lanata y no le creí. Pero efectivamente de él no volvió a hablar.
Luego conocí de cerca otro episodio en el que Lanata extorsionaba a un empresario para no ensuciarlo en su programa. También de primera mano. El empresario no accedió y Lanata lo defenestró.
Desde allí que ya no le creo y desde que dijo que como ni Unicef ni la Madre Teresa estaban para poner la plata para Crítica ellos habían optado por creerle a Ernesto Mata quien estaba acusado de vaciar Aerolíneas Argentinas. Te recuerdo que Ernesto Mata acaba de ser condenado por esa causa en España.
En el 2013 sin ir más lejos quedó expuesto por D’Elía por la falsa acusación que le estaba armando. También quedó probado cuando se hizo pública la «cámara oculta» a Fariña donde le cuenta que su hija (vestuarista de su programa) había contactado a Paruolo para un canje por zapatos y que cómo éste le había dicho que a un antikirchnerista como él no le daba nada, él había decidido hacerlo «mierda» por la radio. Está el audio de Radio Mitre donde habla pestes de la calidad de los zapatos de Paruolo.
Hasta ahora, aunque a vos no te guste, todas las «hiper, recontra chequeadas» investigaciones de Lanata y su equipo han sido o desmentidas o no han podido ser probadas.
Por ejemplo: la parada en Seychelles de Cristina en secreto cuando el itinerario había sido publicado en el Boletín Oficial o el viaje de Boudou a Carmelo con dos bolsos llenos de guita en avión privado y sin pasar por aduana un viernes entre las 11 y las14 horas cuando ese mismo día y a esa misma hora Boudou estaba en el Senado de la Nación recibiendo al Presidente Lula, o los 400000 dólares que también Boudou había gastado para el frac para la ceremonia de asunción de Máxima como reina cuando el frac se lo hizo Tito de Matices por un monto inmaterial.
Si miente alevosamente en estos casos, miente siempre. Será difícil que yo pueda creerle aunque diga algún día la verdad si no me muestra las pruebas. Viste? por eso del pastorcito y el lobo no? Que le cuento a mis nietos para explicarles las consecuencias de mentir.
Tuvo pifies, estas citando algunas cosas. pero todas las otras, incluyendo lo de fariña, son ciertas. y ese servicio que nos hizo jamás dejaremos de agradecérselo a Lanata.
Entiéndase a Mariano T.: ‘ese servicio que nos hizo jamás dejaremos de agradecérselo a Lanata’… significa ‘darnos algo más de rating unos cuantos domingos’.
Algo más que eso. Las últimas elecciones demostraron que un grupo creciente de ciudadanos, que superó el 70%, se niega a ser gobernado por los corruptos, los que apañan la corrupción, o los negacionistas.
Exponerla al público, mostrar su impunidad y los frutos materiales y lujos que se consiguen con ella, contribuyó con bastantes votos que perdió el oficialismo.
Algo más que el rating de los domingos.
Claro, por eso el rating de Lanata viene evolucionando como se ve.
Lo inflaron todo lo que pudieron, con todos los recursos del Grupo.
No pudieron hacer que el FPV pierda votos (le recuerdo que sacó MÁS votos que en 2009, que es la elección COMPARABLE).
Ni pudieron torcer el fallo de la CSJ.
El Grupo retrocedió, y Lanata ya fue.
Elección comparable?
Traten de averiguar porqué la mitad de los votantes de Cristina no voto candidatos del fpv en Octubre
Cómo cansan haciendo contestar siempre lo mismo…
El ‘porqué’ es el mismo que el ‘porqué’ del resultado de 2009 en relación con la elección presidencial de 2007. Que no impidió el resultado de 2011…
En la elección parlamentaria se vota principalmente por candidatos que al votante le atraen por razones locales y/o provinciales. Y, eso sí, faltaron de esos ‘atractores’ en el FPV en varios distritos. (Sin embargo, el total del FPV fue mayor que en 2009).
Cuando se tiene que elegir quién va a presidir el país, los parámetros son otros.
Creo que el inicio del comentario de Adrián aclara desde dónde mira la cuestión:
«Lanata no cambio de opinión sobre magnetto. siempre critico mas al gobierno de turno que a magnetto».
En otras palabras, la coherencia periodística estaría dada por criticar más al poder político que al poder económico-comunicacional.
No importa cuál es el signo del gobierno: un buen periodista debe criticarlo.
Mariano, Lanata no tiene pifias: dice cualquier cosa con tal de dejar mal parado al FpV. Si de cada tres falsea la realidad dos veces, entonces ¿cómo le vas a creer la tercera vez? Cuando la equivocación es continua no hay periodismo que aguante…
La relación entre Báez y Kirchner era conocida desde bastante antes, y también las sospechas de que entre ambos hubieran cometido ilícitos. Lanata no descubrió nada al respecto; de hecho, las «pruebas» que mostró no tienen validez, comenzando por cámaras ocultas que incluso uno, que no sabe nada de periodismo, se dio cuenta en dos minutos que de ocultas no tenían nada. Su relato, de personajes oscuros que andan de aquí para allá en aviones ignotos, transportando bolsos cargados de dólares (o de euros) y con una balanza debajo del brazo para pesarlos, es inverosímil en el siglo 21: todo el mundo sabe que hace rato que el negocio de mover dinero en negro lo hacen los Bancos en forma digital. Digamos, si a alguien se le ocurre una novela de ficción con este argumento, la abandono al segundo capítulo por inverosímil.
Lanata montó un show y tuvo los grandes medios a su favor; por eso se extendieron sus denuncias. En cambio, hacía cuatro años que Arbizu había denunciado (con mayores pruebas, porque él fue encargado en la JP Morgan de lavar dinero argentino) judicialmente una serie de hechos de corrupción, que quedaron durmiendo en la justicia con un letargo difícil de explicar. Claro, en la lista estaba el grupo Clarín.
Gachi, no tengo dudas de que Lanata cobra dinerillos y muchos dinerillos. Todavía sigo preguntándome por qué tuvo en sus manos «las cámaras ocultas» durante un año y medio sin hacer nada con ellas (ni siquiera un poquito de investigación periodística). ¿Esperaba el momento político adecuado? Puede ser. Sin embargo, en algún momento Báez dijo (no recuerdo dónde) algo así como que «esto es por la licitación de las represas». Eso quedó tapado por la marabunta de escándalos de una Patagonia sembrada de bóvedas. Sigo preguntándome si, quizás, Báez no tenía razón: nada como un escándalo como ese para impedir que ganara la licitación; por mejor que fuera su pliego el gobierno nacional no podía otorgarle la licitación sin pagar un elevado costo político. A esos niveles de dinero, no me parece loco que algún competidor decidiera invertir unos cientos de miles de dólares en dejar fuera de combate a otro de los competidores.
Saludos.
Esther
lanata no haceese tipo de cosas. . . la gente apoya a lanata, a vh lo detestan
Lanata se fue a EEUU a cagarle un riñon a algun boludo, en vez de entrar en el programa del incucai
El riñon se lo aporta un amigo.
¿tiene amigos? yo pensaba que era como los paises: solo tienen intereses
Realmente muy desagradable tu comentario.
No puede entrar en el programa del Incucai porque no tendría prioridad en la lista de espera para transplantes ya que es una persona adicta a la cocaína.
No sé quién le da el riñón en USA pero si es un amigo también podría dárselo aquí como hizo Sandra Mihanovich con su ahijada.
No le deseo mal, ojalá le vaya bien con su saludo y tengamos Lanata para rato, para poder ver su decadencia como periodista.
…levante la mano quien le cagaria un riñon a un amigo teniendo la posibilidad de recibirlo de una persona fallecida que dispuso previamente la donacion, mediante un sistema confiable, transparente, reconocido mundialmente, como el incucai.
Existia la posibilidad de que se lo cague a la mujer, que gordo cagador no se puede creer…
Mariano T,
Ahora a las mentiras se les dice pifias. Proponelo como sinónimo a la Real Academia a ver si te lo acepta.
Andaaaaa!
Adrián, decís que:
«la gente apoya a lanata, a vh lo detestan».
Dado que no apoyo a Lanata y creo que Víctor Hugo es, lejos, uno de los mejores periodistas que tenemos, ¿no soy gente?
Saludos.
Esther
Bueno, Esther, recordemos que para diferenciar esa acepción particular de ‘la gente’ según Adrián, en el ámbito K. se suele escribir
‘lagente’
o
‘laggente’.
Así podemos entender de qué gente se habla: serían los que abren cada día Clarín o La Nación para saber qué tienen que opinar sobre todo.
Saludos.
Esther, conformar una pequeña minoría de la clase media que simpatiza ideológicamente con este gobierno. Descuento el voto cuota que no es tu caso y sí el de otra parte de la clase media que hasta hace poco los votaba por eso.
La gente, si querés, es la sociedad civil. Esa argamasa que identificamos cuando vamos a la verdulería y que con los ojos cerrados nos hace saber que estamos en Buenos Aires y no Madrid o en Bogotá.
El «voto cuota»
Si por supuesto, los autos se pagan en 5 años, los aire acondicionados (entre otros chirimbolos) 2 años, las escapadas a «Maiami» para preserver el poder adquisitivo del salario, aprovechando las liquidaciones en los malls, en 1 año.
De acuerdo a la experiencia anterior ¿por qué deberia haber un «giro ideológico» si se mantiene esta situaciòn económica? Encima con los inventores de la crispación fuera del poder y la consecuente menor «irritación» que esta gente genera ¿no?
Silenoz, «esa situación» es un hecho argentino fugaz que se viene repitiendo cada tantos años y que esa clase media de la que estamos hablando ya tiene un olfato animal para reconocerla no bien comienza a dar señales. Nada que ver tiene la ideología en eso. Por eso le decía a Esther que ella pertenece al grupito de la clase media que vota al kirchnerismo por las banderas que este movimiento ha desplegado y no para poder aumentar su nivel de consumo privado con productos en su mayoría producidos en el exterior.
Yendo a tu pregunta concreta, creo que esta situación económica de holgura en los niveles de consumo de las clases medias no se va a poder mantener por mucho tiempo más. Se vendieron aires acondicionados en 12 cuotas sin interés pero sin que estuviese disponible la energía que esos aparatos necesitan para funcionar. Una hora de 23° centígrados en un depto en Caballito vale mucho más que los 400 dólares que se pudieron pagar por el aparato en Garbarino dividido el tiempo de amortización del mismo. Como que mañana Cuba se ponga a importar autos de China para toda la población… El precio de venta del aparato no es ni la mitad del costo que sale poner esa tecnología moderna en funcionamiento. Hay guerras por estos temas, no es joda la vida.
Diego encomillé el «giro ideológico» precisamente por que, a mi entender, «laggente» tiene tanta idea del stop&go como el argumento Der Fliegende Holländer ya que hablamos de «ciclos».
La pregunta, no contestada por cierto, se reafirma por que inclusive, fijate vos, muchos opos de por acá (que como microclima no indica nada) quiere más y mejor estado.
El «consumismo» no me implica una preocupación, por lo menos dentro de las prioritarias. Y menos aún creo que disminuyéndolo en forma contundente, solucione nuestros males. Es más, ante su caída muy probablemente el malestar general consecuente presione para volver a lo «que alguna vez se fue»
Ahora te entiendo mejor, Silenoz.
Creo que laggente (y por ende el discurso político que impera) quiere más y mejor estado porque, a la hora de los bifes, estamos viendo que el kirchnerismo no modificó en lo sustancial al Estado enclenque de los 90’s. Hubo ciertos movimientos en dicho sentido pero fue mucho más lo que se habló que lo que se hizo. El mapa y el territorio. Olvídense del viejo mapa que cuenta la pendulación histórica entre liberales que quieren estado mínimo y nacionalistas populares que quieren agrandar el estado. Eso no ya a esta altura no nos dice nada. Error teórico de aquellos que dibujaron ese mapa.
El kirchnerismo no generó más Estado, en todo lo que en sus mejor momentos atinó a hacer fue a repartir entre más individuos privados los beneficios de chupar de la teta del Estado. O sea, cuando se creció hubo más gente con aires acondicionados que se sabía que el sistema económico al iban a ser enchufados no podría alimentarlos de manera regular durante mucho tiempo más. Y, por otro lado, en la peor faceta que tiene el kirchnerismo, lo que desató fue una guerra entre privados, peces gordos, en la que por supuesto se tiró toda la carne retórica al asador. Se invocaron las luchas más nobles y las morales más santas, pero mucho más Estado no hubo, y lo peor, ni siquiera estuvo planeado.
Más Estado va a tener que haber gane quien gane. Quítense de la cabeza la idea de que en 2015 vuelve el CEMA a privatizar todo. Tendrá que haber más estado porque acá faltan inversiones muy costosas que por sus características técnicas tiene un rendimiento a muy largo plazo y con baja rentabilidad, ergo, las tendrá que hacer el Estado. YPF lo mismo, nadie lo va a volver a privatizar. Ahora descubrimos todos que las materias primas valen mucho adentro y afuera y que no llueven del cielo. Cualquier gobierno que quiera durar querrá mantener ese flujo de divisas para evitar cuellos de botella como los que ahora está nuevamente volviendo a vivir la Argentina. O sea, en difinitiva, la foto es otra.
Saludos
«Creo que laggente (y por ende el discurso político que impera) quiere más y mejor estado porque..»
«Más Estado va a tener que haber gane quien gane.
Quítense de la cabeza la idea de que en 2015 vuelve el CEMA a privatizar todo»
«Tendrá que haber más estado porque….»
» YPF lo mismo, nadie lo va a volver a privatizar»
«Cualquier gobierno que quiera durar querrá mantener ese flujo de divisas para evitar…»
¿Batalla «cultural»? Ja ja…
Yo no creo que mucha gente diga que vive «de la teta del estado», todo lo contrario, dirán que lo ganado es producto de su sudor, y lágrimas en un caso extremo
Hace unos años, algunos vecinos me contaron que los 2, 3 o más aires que instalaron no les funcionaba por que la instalación no les daba….. en fin
Silenoz, nadie dice que vive de la teta del Estado, nadie nunca se declara lactante. Más en la Argentina donde todo el mundo siente que tiene menos de lo que merece.
Ojo que con esa metáfora no me refiero a los empleados directos del Estado, sino al conjunto de la sociedad que ha usufructuado para beneficio propio y privado de la mesa que sirvió el kirchnerismo durante estos años. Algunos compraron departamentos, otros se fueron de viaje a Europa, otros vivieron tranquilos cuando antes para ganar la mitad tenían que pasarse el día bailando, otros se hicieron millonarios y fugaron la guita. Pero la idea no es moralizar toda la economía sino todo lo contrario. Mostrar que no hubo un desarrollo necesario para que el nivel de demanda agregada de estos últimos años pueda ser sostenible.
Esther, usted es gente, por supuesto, pero ahora es minoría.
Eso no quiere decir siquiera que esta equivocada, solo que la mayoría de la gente opina distinto.
Mariano, defini por favor «mayoría» y «minoría», ya que acá el único partido político que fue el mas votado en 2013 fue el FPV. A nivel nacional, me refiero.
O vos preferis sumar a todos los que no lo votaron y pensarlo como un todo homogénico?
Por si no te acordas los resultados de las ultimas elecciones:
http://www.clarin.com/elecciones-2013-resultados/
Diego, gracias por no incluirme entre los que ejercen el voto-cuota…
Ahora bien, si la gente es la sociedad civil, entonces no puede encasillársela según sus gustos con respecto a programas televisivos o radiales, ¿no es así?
Decís que:
«Creo que laggente (y por ende el discurso político que impera) quiere más y mejor estado porque, a la hora de los bifes, estamos viendo que el kirchnerismo no modificó en lo sustancial al Estado enclenque de los 90′s.»
No lo veo tan sencillo. En los 90 había una idea bastante extendida de que el Estado era ineficiente, incapaz, que había que achicarlo, reducir el gasto público y privatizar. El discurso neoliberal pegó fuerte. Muchas personas «compraron» ese discurso. Lo creyeron. Es cierto que a Cavallo muchos le tenían confianza. En el 2003 Menem todavía tenía muchos votos…
El kirchnerismo logró revertir esa creencia. Si hoy hay muchas personas que quieren más y mejor Estado es gracias a que logró revertir esa creencia.
Pero ¿con cuánta solidez? Permítaseme ser un poco escéptica al respecto…
Saludos.
Esther
Esther,
A la creencia mayoritaria respecto de que el Estado era de por sí ineficiente y que cuanto menos se metiese en la economía sería mejor, no la revirtió nadie en particular, fue el propio transcurrir de la historia con sus acontecimientos políticos y con sus debates teóricos lo que posicionó el debate, así como «el estado de conciencia», en otro lugar. Hoy en día un discurso como el de Neustandt sería intolerable, hace 20 años el suyo era el programa político más visto de la Argentina. Después de diciembre de 2001 todos aquellos lugares comunes que le sirvieron champagne en la copa al menemismo se hicieron pedazo. El kirchnerismo hace su aparición una vez que esa situación estuvo dada. Es algo cronológico. Y una vez ahí, hizo y dejó de hacer todo lo que empíricamente sabemos. Después viene la tonta estrategia de querer «refundar» no sé qué con un discurso que pretendía, vía visto bueno de Madres y Abuelas de Plaza de Mayo, lo que el gobierno iniciado en 2003 estaba haciendo con las luchas de los 70’s. De ahí el famoso «relato» que le sirvió al kirchnerismo para moverse con el halo de la víctima a la vez que con el poder del estado.
Sobre los programas de televisión. Me parece que dan una señal fuerte acerca de lo que las millones de subjetividades que habitan este país. Sabemos que en algún punto, de alguna manera, conectan con ESO. Y eso no es poco. A ver, si lo único que sé de una persona es que está haciendo dieta, no va de favorito el invitarla a comer una asado con cuero el domingo. De ese modo, si sé que determinada sociedad se detiene todos los días a ver Rolando Rivas taxista, ese mero hecho concreto de por sí ya limita a una gran cantidad de perspectivas respecto a los deseos y al futuro de esa sociedad, ¿se entiende?
Saludos
Adrián, lo que decís de Lanata tiene mucho de cierto: Lanata siempre despreció a la clase política, y para mí, la forma en que argumenta su desprecio es, muchas veces, una suerte de paco para reflexionar acerca de cuestiones políticas. Tiene tendencia hacia el «sontodoschorroísmo». Me pareció interesante algo que dijo el Bosnio en el siguiente post:
http://mesadeautoayudak.blogspot.com.ar/2012/09/partidos-dirigentes-y-periodistas.html
Lanata, como tantos otros periodistas (el prefijo periodista se utiliza muchas veces con la liviandad con la que se usaba el de ingeniero con Blumberg), no hace periodismo hoy, no busca mantener informado a su público de los diferentes sucesos que ocurren. Tampoco es un filósofo en busca de la verdad última, profunda. Es un actor político (actor en sus varias acepciones) como podría ser un dirigente a cargo del comité de la circunscripción 14. La única excepcionalidad es que no se trata del comité de un partido político tradicional, sino de un grupo de empresas que actúan como partido político no-electoral (permítaseme el oxímoron) o no-partido.
La estrategia que este no-partido ha escogido para aumentar su capacidad de influir sobre la cosa pública es, en particular, la de estimular el franco rechazo al gobierno nacional, a todas sus medidas, a sus colaboradores, aún a su estilo, pero en forma más amplia consiste en erosionar la credibilidad en el sistema político electoral. Para el éxito de esta estrategia, como para la de cualquier otra, es clave convencer a la mayor cantidad posible de ciudadanos, de periodistas y de políticos, entusiasmarlos, llevarlos a que reflexionen sobre la realidad basados en las estructuras que más benefician al no-partido, con las ponderaciones de los hechos y focalizando en los detalles que más convengan a la estrategia. Y la forma más legítima de hacerlo es por la prédica.
La existencia de organizaciones empresarias que hacen política sin encuadrarse en el formato de la política electoral es un vicio que tienen todas las repúblicas del mundo aunque la Argentina se destaque en esta materia. Es un yuyo que se ha ido en vicio y que habrá, al menos, que ir podando.
Pero éste es el marco general, el sustrato, no es Lanata ni los demás dirigentes de este mega comité que es la pantalla de Clarín. Es una situación que lo precede y que esperamos se vaya corrigiendo con la implementación de la ley de medios y el despertar de los partidos políticos y la militancia. Él está a cargo de un comité de este partido Plutocrático y como tal debe buscar fortalecer la sensación de pertenencia de sus seguidores, darles razones para querer pertenecer más y más a este no-partido, empujar la estrategia partidaria, debilitar las estrategias de los partidos competidores, etc.…
En esta función Lanata ha sido razonablemente exitoso.
Con menos material que un papel confeti, el dirigente arma un ¨caso¨ que fortalece en su audiencia la idea de que la Cámpora y su líder CFK, que llamaremos los K, vienen a llevarse todo puesto, no respetan nada, ni los colegios, ni a los presos y ahora ni la mente de los desprevenidos. Además le agrega una herramienta para la discusión hogareña o familiar de sus oyentes, cada vez que un simpatizante del «Que se Vaya Ya» (o YaYa como les hacen corear en los jardines de infantes) discuta con un simpatizante K, ante cualquier argumento razonable podrá decirle que está repitiendo lo que le dicen desde el manual de adoctrinamiento y agregar «es increíble como todos repiten lo mismo, están guionados». Un poco como los simpatizantes K les decimos ante cada queja «están guionados por Clarín, no hacen más que repetir sus tapas».
Lo que haya de cierto en uno y otro no tiene importancia, el oficio del dirigente de comité es entregar herramientas útiles, aun cuando en el fondo las prefiera, además, ciertas.
A diferencia de tanta repetidora, al estilo del Gran Joaquín, el serio Santo, el reflexivo Castro, el jovial Majul, el amigable Leuco o Mariano el latinista, que se limitan a repetir con diferentes tonos y gestos el mismo titular de Clarín, el mismo contenido que alguien en Clarín se tomó el trabajo de crear, Lanata suele crear su propio contenido. Puede ser carne podrida, pero es de su propio matadero. Crea contenido de la nada, contenido moderno, joven, con twitteros, blogueros, La Cámpora, etc… que alimenta la ametralladora catódica por varios días, llena el alma de quienes buscan una razón más para detestarla a ELLA, para mofarse de todos los políticos en general y en especial de los simpatizantes K.
Si fuera nuestro partido, valoraríamos más a un Lanata que a un Leuco. Leuco repite lo mismo, como quien retransmite la cadena. Lanata inventa. Por supuesto que quien inventa arriesga y mucho de lo que inventa no pasa ninguna prueba de rigor. Pero ahí cruzaríamos al campo del periodismo o de la investigación, que nada tienen que ver con todo esto.
No juzguemos aquí si además podría hacer periodismo, si con los mismos recursos podría haber hecho mejores investigaciones, si en lugar de un MAKnual adoctrinador no podría haber encontrado un watergate, o si debería aprender sus guiones para evitar salir diciendo «Que no te digan lo que tenés que decir!» mientras lo lee en el teleprompter. Juzguémoslo desde la política, que es el juego que juega y jugamos.
Critiquemos a Lanata por el no-partido al que pertenece, pero lo que hace para ese no-partido es razonable. No es el resultado de un idiota ni de un error. Nadie duda que Lanata no leyó el MAKnual (sería injusto hacia su audiencia, para quienes no se esfuerza en leer sus guiones), ni tampoco dudamos que 10 minutos antes no tenía la menor idea de qué era la MAK, al igual que 10 minutos después. Pero él no es un investigador del CONICET, su objetivo es llenar de munición la ametralladora del 13. Para esa tarea es más importante conocer a sus televidentes que al material que envía. Como para un publicista es más importante conocer a las personas a las que busca influir que saber como se fabrican las zapatillas, los refrescos de cola o cualquier otro producto que busca promocionar.
De Lanata no hay que burlarse, a menos que nos burlemos como chicana. Podemos hacerlo para erosionar su prestigio, enmarcados en la misma puja por la arena política. Pero en la intimidad de la reflexión, sepamos que hace bien lo que se propone. Con un equipo de investigación mínimo, con muy poco tiempo para producir, cada domingo lanza un fuego de artificio que deja a su audiencia con las baterías del rechazo y cierto desprecio totalmente recargadas. Qué más se le puede pedir a un responsable de un comité?
Tampoco nos enojamos con Lanata. Podríamos decir que jugó bajo las reglas del buen difamador. Busca ocasionar el mínimo daño personal que le permita el daño político buscado. No hay saña, no hay bronca en la tarea.
Sí pudo haber razones de enojo, ideológico, preferencias culturales y, por supuesto, de dinero, prestigio, reconocimiento personal detrás de su aceptación para dedicarse al comité de tan particular partido. Pero luego hace lo que su función le pide que haga y, al comparar con el resto, no lo hace del todo mal.
Así como tampoco creemos que Clarín equivocó su estrategia, aun cuando no logró los frutos que esperaba y la paliza de Octubre fue una derrota inocultable. Pero una derrota no permite asegurar un error, hay derrotas que son el mejor camino posible para un sector.
Sin la erosión plutocrática despiadada, irreflexiva, a la que sometió al gobierno este no-partido, un gobierno como el actual, al que le ha tocado liderar (sin importar si es por mérito o por suerte) una época de tanta ampliación de derechos, de tanto crecimiento en el empleo y el salario, de inclusión a las jubilaciones, la muerte de un líder, la viudez del otro, y tantos etcéteras más, podría perfectamente ganar con mayor porcentaje que el de Perón.
Aún más llamativo es que ninguna de las fuerzas electorales que se le oponen proponga «hacer lo mismo pero sin gritos» o «hacer lo mismo sin chorros», algo que vimos con el proyecto Menemista y su plan de convertibilidad, tanto menos exitosos.
En aquel entonces la Plutocracia había logrado instalar su modelo como una necesidad política para cualquier otra fuerza que quisiera ganar, más allá de aquella que había lucrado (electoralmente) con ella. Hoy Clarín logra «envenenar» el proyecto lo suficiente como para que ningún opositor intente apropiarse de él para sus promesas electorales. «El que lo toca, pierde» pareciera ser el mandato instalado y es sin duda un mérito, visto desde sus intereses.
Otro éxito de la estrategia Clarín es haber logrado que la clase política, por fuera del gobierno nacional, sostenga que las mejoras ocurridas han sido fatalidades inevitables traídas por los vientos de cola del exterior. Pocos discursos más despectivos hacia la acción política en general que éste, pocas ideas vacían de valor a la clase política más que ésta. «Si es todo cuestión de vientos, ¿por qué mejor no nos ahorramos todo este despelote de votar y mantener diputados, opositores, oficialismos, etc.?» es la pregunta que inevitablemente se instala en el ciudadano una vez que ha comprado la idea del viento de cola. Los ganadores de esta idea no son los opositores electorales, sino todos aquellos que se benefician con la debilidad del vínculo entre la sociedad representada y sus representantes, entre otros las grandes empresas.
¿»El que lo tolera pierde»? Me parece que esa era la consigna de De Narvaez en Provincia de Buenos Aires hace dos meses y que no más en las PASO ya había quedado afuera de toda chance. Justamente Massa consigue posicionarse frente al electorado una vez que dice que iba a tomar la parte buena del kirchnerismo y descartar la mala (después se verá cómo lo hace y también qué entiende él por parte mala y parte buena, pero ese es otro tema).
Vos le asignás mérito a Clarín por haber instalado esa máxima en la sociedad argentina, me parece que estás leyendo mal. Clarín y Lanata en particular, se dedicó a focalizar cuestiones, no a panfletear grandes consignas invalidadoras contra el gobierno criticado. Lanata se hizo una fiesta con Fariña el valijero de Lázaro Báez, testaferro de Kirchner; hizo una novela con eso y así obtuvo los picos de audiencia televisiva más altos del año 2013. En ningún momento se detuvo en invalidar tal o cual política económica más allá de criticar los resultados deficientes que iban apareciendo. Con esto te quiero decir que la crítica de Clarín no fue una crítica ideológica, sino que tras la ruptura con el kirchnerismo en 2008 dejó de hacer la vista gorda a las «desprolijidades» que imperaban dentro del gobierno. En base a esa artillería enfretó este combate que pareciera que en términos políticos va a terminar generando un cambio de retórica dentro del partido justicialistas. Y hasta ahí la política, el resto fueron intereses de particulares. Y sí, hay ciertas formas de entender la política que se van a tener que ir modificando. Esa manera que tenés vos de argumentar atando a la política al escenario actual de formas y de estructuras no se sostiene más. Ahí, en tu retórica, hay mucho de corporativo, de querer cuidar un status quo , para lo que armás un escenario catastrófico venido de afuera de la representación como para que esta no sea tocada en sus intersticios.
Rodrigo, excelente lo que decis.
Manu, no lo entrecomillé, pero el texto es del Bosnio, no mío. Es un copy paste del link que te pasé, a raíz de una opereta que Sanata difundió acerca del «Manual del militante pasivo».
Ese «Maknual» contiene argumentos que son atendibles. El Maknual dice explícitamente y de manera pública, no la manera como «los kirchneristas» ven la política, sino la manera como los muchachos de la MAK enfocan los acontecimientos políticos, que obviamente es compartida en mayor o menor medida por muchos de los que apoyan al gobierno.
Impecable Rodrigo.
Lanata el mejor propagandista de la plutocracia.
Buen análisis el de Bosnio.
Creo que deja algunas cosas afuera, pero en sí mismo es buen análisis.
Lanata no hace periodismo, eso está claro. Es un operador político ¿de la no-política? Me gusta esa idea, jaja.
Saludos.
Esther
cortes de luz/el principal responsable es el gobiernos.por si no se acuerdan, cuando los kk se afanaron las afjp, estas tenian el 25o/o del paquete accionario de edesur y edenor.en ese momento, el estado paso a ser el accionista minoritario con mayor o/o de propiedad sobre ambas empresas. es mas pusieron 5 directores del estado que actualmente cobran mas de 100.000 pesos por mes.entonces cuando los payasos kk le echan la culpa de los cortes a las empresas.son ellos ,por ser el accionista mas importante, los culpables.y la culpa es doble, porque como estado tendrian que haber monitoreado a la empresa para ver si hacia las inversiones.y no pueden decir que no se les aviso.desde el 2007 que los especialistas les dicen que se venia el colapso energetico.ahora y por muchos años mas, no tendremos electricidad, nafta, gas, etc.etc.la decada ganada.yo diria la decaga kagada/
Por supuesto que son complices y sabian . La Resolucion 250/13 de la Secretaria de Energia es muy clara y los 2000 palitos que le pusieron en el bolsillo al «amigo» Midlind figuran como cuenta separada en el balance.
Así que se «afanaron» las AFJP. Me interesaría conocer tus ideas en cuanto a que habría que hacer con los aportes jubilatorios. No dudo que sería muy instructivo.
Es que las afjp daben el 82% movil, te acordas?
cada paparulo deambula por estos lares…
Seguramente Adrián no se escandaliza por el «afano» que Clarín y las AFJP nos hicieron a todos los que teníamos nuestros fondos depositados en ellos, cuando se mandaron el negociado de venderle a las AFJP, a todas, acciones a $30 que a los 2 días costaban $6.- y luego repuntaron a $9. fueron 400.000.000 de pesos de pérdidas para todos los que aportábamos a esos fondos. Tuve que ver varios meses en la cuenta que me remitía la AFJP números negativos. Es decir aportaba pero me descontaban muy por arriba de mis aportes por las pérdidas en las inversiones de bolsa. Ah, eso sí, ellos se cobraban su comisión igual por administrar muy mal mi dinero. En esa época yo tenía un puesto gerencial y mis aportes eran realmente importantes.
En realidad las AFJP nos afanaron a todos nosotros. Eso no escandaliza a los Adrián y otros que aquí comentan.
Gachi66 tu argumento es el tipico argumento pedorro de kirchnerista turro-ladron. «»no importa si nosotros robamos porque alguien\ellos robaron antes»
Uachi, nuestro lema es DENTRO DE LA LEY, TODO. FUERA DE LA LEY NADA.
Adrian, volve a comentar al Facebook de Clarin hermano, en serio.
sere pelotuda pero si doy algo en conseción yo vigilo que el consecionado haga su parte (en el caso de la distribuidoras distribuir luz)
como queres que vigilen la concesion si los aportes de capital a la holding propietaria de la distribuidora los hicieron funcionarios de este gobierno ??
de los ultimos coments me nacen dos:que el socialismo nacional tiene variaciones,tantas casi como el peronismo,que hay socialismo amarillo,conservador,y otro de izquierda que no llega nunca a tener los votos suficientes.Rl otro sale del escrito por Francisco,en el que no acepta ni entiende mi postura de apoyo a un proyecto que dio un paso frente a las corporaciones y que resulta mas efectivo para las mayorias que la oposicion conocida,pero que merece objeciones criticas para su perfeccionamiento.
Barrick Gold no es una corporacion? Las empresas de Baez y Lopez tampoco? Los multimedios de Matias Garfunkel son otra cosa? Parece que algunas corporaciones son menos corporaciones que otras,segun como venga el relato.
estelamaris me sorprende que no interpretes apropiadamente algo tan sencillo. No se trata de que desaparezcan las corporaciones sino que se ajusten a la ley. Garfunkel, Lopez, estan o estaran en breve ajustados a la ley. Baez, hasta que no se demuetre lo contrario, esta ajustado a la ley.
El ´problema de Baez no es la ley de medios sino la ley de lavado.
El problema no es de Báez, es de…
Isabel comentó sobre ‘el gobierno que enfrenta a las corporaciones’. El comentario de Old a lo que yo dije es que no entiendo algo tan sencillo como que las corporaciones cumplan con la ley. Lo entiendo y me parece esencial. Pero en la batalla corporativa fundamental del kirchnerismo, Clarín , cuando NK empezó la guerra en 2008 Clarín no habia hecho nada ilegal.
Clarín post Ley de Medios tampoco hizo nada ilegal, simplemente usa todas las posibilidades legales para proteger su interés. Cualquiera lo haría si puede pagar abogados por el tiempo que sea.
estelamaris, isabel no dijo que «enfrenta» a las corporaciones. Dijo que «dio un paso frente a las corporaciones». Ademas agregó un matiz critico: «merece objeciones criticas para su perfeccionamiento».
Tampoco se hablo de ilegalidad. Incluso se consideran intervalos de tiempo generosos para que las corporaciones se ajusten a derecho sin llegar a la ilegalidad. No veas cosas donde no las hay.
Estela Maris,
Estás equivocada. Clarín no cumple con la ley y con los fallos judiciales que ya le han impuesto el valor del abono básico, la adecuación de la grilla y otros. Esto antes de que se confirmara la constitucionalidad de la Ley de Medios.
Gachi, o estás equivocada, o sino que triste que vivamos en un país en que el gobierno aparentemente no puede hacer nada, pero nada de nada, para multar, sancionar o incluso clausurar a entidades que violan la ley. Y que raro que eso pasara con el gobierno que ha expropiado Repsol, las AFJP, etc, pero es tan indeciso/pusilanime en esto. Si tuvieras razón.
De las cosas que mencionás, la unica que recuerdo es la adecuación de la grilla, cuando Clarin presentó un plan de acuerdo con las disposiciones de la ley en cuanto se ladeclaró constitucional. No entiendo a que te referís con que no cumple con la ley en eso.
No siempre es que «el gobierno no puede»
Muchas veces pasa que hay un poder reaccionario y ultra conservador con cautelares-delivery fáciles (para algunos) que evita que muchas multas (cementaras, lo que seguramente será la centenaria deuda del centenario pasquín mitrista y hasta con personajes como los Cirigliano) se efectivizen
Pero claro, esto será dificil de ver para los cíclopes probablmente
Estelamaris, la que no esta informada sos vos.
El grupo clarin desde hace 4 años resiste adaptar la grilla segun las resoluciones del AFSCA. No se ven numerosas señales obligatorias y el ordenamiento de canales no es el exigido. Tiene varios fallos de primera y segunda instancia al respecto, sin contar con el fallo de la corte, y aun asi recien ahora, despues de 4 años, presento una propuesta de adecuacion, pedorrisima, donde sólo adecua (a su manera ya que no respeta el ordenamiento de los canales) la grilla digital, pero para la television analógica ni ahi.
Mas aún, hace años que cablevision tiene fallos de diversas instancias porque aplico aumentos de la tarifa no autorizados, nuevamente montones de jueces de distintas jurisdicciones han sacado fallos exigiendole que retrotraiga y devuelva lo cobrado de mas, y nada de nada, sigue con la suya.
Y si, el gobierno no puede hacer nada por evitarlo. Porque ante cualquier intento salen todos los medios del grupo a poner todo el dia, «Embate del estado contra Clarin» y «Feroz ataque del gobierno a la libertad de prensa», y en respuesta una legio de paparulos como vos salen con carteles a defender al pobrecito atacado cgrupo clarin, como lo han hecho tantas veces durante los ultimos años. O sale un intendente empleaducho de clarin a sacarles una ley que los proteje para que no puedan ser embargados, intimados, multados, ni nada por el estilo, con el apoyo de la legion de paparulos como vos. Si te parece que ese pais donde las corporaciones son mas fuertes que el estado es una porqueria, date cuenta: es asi por culpa TUYA, sos vos la que en cada situacion siempre se pone del lado de las corporaciones y en contra del estado.
Para que te informes un poco mas:
http://www.infoanpress.com/interna.php?id=1764
http://www.perfil.com/docs/2013/fallo_cablevision.pdf
http://seniales.blogspot.com.ar/2010/12/la-pampa-justicia-falla-contra-medida.html
http://www.primiciasaldia.com/notix/noticia/01813_consumidores_presentan_un_amparo_contra_cablevision-4.htm
http://www.ele-ve.com.ar/Juez-falla-en-contra-del-aumento-en-el-abono-de-Cablevision.html
http://www.cij.gov.ar/nota-10827-Confirman-fallo-que-ordena-a-Cablevisi-n-facturar-seg-n-resoluciones-de-la-Secretar-a-de-Comercio-Interior.html
Estan en su derecho de defender sus intereses y apelar a todas las instancias judiciales para resoluciones que consideren arbitrarias.
Bueno, eso ya lo sabemos. No hace falta repetir textualmente las palabras de los abogados del Grupo.
Estela Maris,
Seguramente no vivís en Argentina y hablás por lo que lees por internet.
1) La expropiación de YPF y la de las AFJP se hizo dentro de la ley. Aunque vos no lo sepas o no lo creas este gobierno actúa dentro de la ley.
2) Leandro te explica mejor que yo las razones por las cuales el Poder Ejecutivo no puede avanzar más sobre las corporaciones.
3) Aunque los opositores digan lo contrario vivimos en una república y uno de los principios de la misma es la división de poderes. El P.Ejecutivo no puede pasar sobre decisiones judiciales por eso tuvo que esperar cuatro años para comenzar a exigir a Clarín la adecuación.
4) No saques el argumento que tampoco en esos cuatro años hizo cumplir a los otros grupos porque cualquiera con un poquito de sentido común se da cuenta que hacer cumplir al resto lo que no podía hacerle cumplir al gigante era dejar en desventaja a los demás y un excelente motivo para que presentaran amparos solicitando que hasta tanto no se decidiera la cuestión de constitucionalidad presentada por Clarín no podían obligarlos a adecuarse. Sin embargo, todos los otros grupos aceptaron a la AFSCA como autoridad y adecuaron sus grillas como manda la ley.
Sat, 11 Jan 2014 at 19:1119:11
Message starred
AP
from guill gil to you
Show Details
Gachi,
Reglas de juego: no hago presunciones sobre vos, no las hagas conmigo. Atenete a lo que se habla. Tu tono me hace acordar a CK, cuando usaba Twitter. ‘Aunque no lo sepas o creas…’ Ahorrate las personalizaciones y limitate a los puntos mencionados, hace la vida mas fácil. Vivo en Argentina. Pero tenés razón que vivo en un país distinto al tuyo. El kirchnerismo ha partido al país por el medio, ‘nosotros’ y ‘ellos’, con la clarísima esperanza de que el otro país desaparezca o por lo menos se convierta en una sub-especie sin relevancia fuera de pagar impuestos y seguir sin representación política significativa en un sistema absolutista en cuanto a poder de la primera minoría electoral, y yo estoy del otro lado de esa frontera.
1) No cité Repsol o las AFJPs como ejemplo de ilegalidad sino ejemplos de que, cuando el gobierno quiere ir contra un grupo empresario, por grande que sea, puede, y va tan lejos como tiene ganas. Pero ya que sacás el tema, lo de Repsol fue hecho a martillazos Leé la Constitución sobre expropiación, acuerdo sobre el pago, etc, previo a la expropiación. Y si el PE no puede pasar sobre decisiones judiciales, explicame porque el procurador de Santa Cruz sigue sin ser reincorporado pese a tener decisión de la Corte Suprema a su favor, o porqué los jubilados que ganan juicios contra el gobierno no ven un peso.
2) Lo que Leandro pone son referencias a acciones legales iniciadas por Clarín para proteger sus derechos. Lo que es perfectamente legal. El peor asesino tiene derecho a usar los recursos que la ley le ofrece para mejorar su situación. Es cierto que para el kirchnerismo Clarín es peor que Robledo Puch, pero aun así tiene derecho a usar la ley. No abusarla, que no es lo mismo.
3) Tu argumento es incomprensible. En un sistema de ley justa lo que aplica al grande aplica al chico. Y no es rol del Ejecutivo interpretar la ley y decidir como se aplica, que es lo que vos decis. Hay juicios contra el gobierno todo el tiempo, sobre las consecuencias o interpretaciones de esta o aquella ley. Ese juicio no implica que la ley deje de aplicarse. La Ley de Medios no se aplicó en serio e inmediatamente a quienes no fueran Clarín porque su único objetivo, para el kirchnerismo, es Clarín. Y muchos de los otros eran amigos y socios del gobierno, en opinión y en negocios.
Ooooops! Qué extraño encabezamiento…
Estela Maris disfruta de una deliciosa «cuppa tea» mirando la BBC. Pero se las sabe todas respecto a porque el Gobierno argentino no le puede poner el cascabel alas «corporations»…
Estela Maris,
Has dejado tu rastro en el encabezamiento. No si yo no estaba tan equivocada emparentándola con Guillermo. La razòn por la que deduje que no vivís en Argentina es porque te falta la letra ñ en tu teclado ya que varias veces has escrito anios o anos por años.
No hay que ser Sherlock Holmes para darse cuenta.
Que disfrutes tu 5 O’clock tea.
por lo tanto esta postura no puede ser ciega,y alla Francisco con su interpretacion.
I was right.
Es Artepolítica o En Terapia?
Jooooooooo ¿Es elogio?
JeJe! aunque a veces me irritás, vos y Mendieta son dos kirchneristas que siempre vale la pena leer, honestamente extraño los largos posts del 2008 cuando la mirada hacia el gobierno era más distante.
Ahora, Peretti es un grosso no?
Francisco:you have a mistake.
que camargen explque porque hizo el ultimo comen.
y si nos pasa lo de Chile,y gobierna un Piñera-Massa,despues volvera Cris?
Camargen: Pasaron dos o tres cosas desde 2008, me parece.
Está claro, desde la 125 te hiciste kirchnerista, el tema es que en el 2008 tenias algunas certezas y desde el 54% para acá solo preguntas.
De lo más lindo que me han dicho esta semana.
OMIX: ¿»Busti»? ¿Es una publicidad no tradicional?
Abrazo
se viene la nacionalizacion del comercio internacional de granos para superar la resptriccion externa y garpar la nacionalización de la distribución de energía electrica en CABA para que la derecha, una vez en la vida, pierda una eleccion ahi
Ojalá ocurriera. Deberían recrear al Junta Nacional de Granos que el menemismo cerró. Asegurarle a los productores un precio sostén de la cosecha y ocuparse del comercio exterior. Sería como la recuperación de YPF.
Después de todo cuando hay sequía, granizo, inundaciones, etc., etc. es el Estado quien tiene que socorrer a los sacrificados campestres.
Mariano T, por favor no te brotes, jajajaj
Eso sería bueno para 2015. jaque mate
Exactamente… sería jaque mate.
¿O piensa que va a haber una avalancha de votos por la Mesa de Enlace? Dream on…
Primero estaría el hecho de que tienen que expropiar los puertos privados. Miles de millones de dólares.
Despues tienen que lograr que el productor entregue sus cosechas al estado, en el momento en que este tenga la posibilidad de recibirlas y dinero para pagarlas(sin generar una gran expansión monetaria si se hace todo junto.
Mi pronóstico es que se retendria la cosecha, los productores irían a las rutas, se paralizarían las exportaciones y tendríamos un 2008 al cuadrado. Justo cerquita de las paso.
Es-pe-ta-cu-lar
Siempre con la idea fija del golpe.
Toda la vida así.
Golpe electoral
Síii, ‘lagente’ va a aplaudir la paralización del país, claro… y lo van a votar en masa a Etchevehere o a Biolcati…
Siguen creyendo que pueden dibujar la realidad con cinco tapas de Clarín, pobres.
La soberbia puede entenderse cuando hay con qué.
No va a haber candidatos como los que menciona.
Pero toda la gente sabrá de donde salió la provocación y los efectos que causó. Solo falta que D’Elía discursee, que lo amplifiquen, y por supuesto el hecho de que no van a tener que exportar salvo que lo salgan a buscar con el ejército.
Y una oposición diciendo «aguanten hasta Diciembre que ahí anulamos este disparate»
Un 2015 para alquilar balcones. Pero no va a ser, la jefa algo de cordura tiene.
Entendí: amenaza de golpe. Más claro imposible. Ninguna sorpresa.
¿Cómo reconocer una proclama golpista?
Simplísimo: siempre se dice que TODA la culpa de lo que va a ocurrir la tiene el gobierno que se desea derrocar.
Es un criterio infalible.
Pero veamos la factibilidad. ¿Quién de esa ‘oposición’ va a ganar las elecciones? ¿El que sacó el 17%… el que sacó el 15%… el que sacó el 11%?
Hay algo más que SRA, CRA y Clarín en este país.
Sería como la recuperación de YPF, Gachi, es cierto… Pero no creo que sea posible. No por lo que dice Mariano acerca de los puertos y etc., sino porque implicaría sacarle el negocio a las grandes cerealeras. Después del fracaso de la 125 este gobierno quedó imposibilitado de enfrentar a las corporaciones agropecuarias (en síntesis, lo que sucedió con la 125 fue simple: «no nos toquen, porque tenemos más poder que los políticos, así que quédense tranquilitos»).
Lo máximo que se puede esperar, supongo, es un poco más de control estatal. Y no mucho más. En todo caso será el próximo gobierno el que debería encargarse de esta cuestión.
Saludos.
Esther
Mariano T,
Por favor explicar «primero porque tienen que expropiar los puertos privados». No entiendo el razonamiento.
Hola, Escriba, como siempre, tus preguntas son buenísimas. Hacen pensar.
«Luego del único “gol neto” del kirchnerismo -de Cristina- en 2013, que fue obtener, de manera obstinada, un fallo favorable por la Ley de Medios en la Corte Suprema ¿cuál es su Norte?».
Entiendo el concepto de «gol neto», pero me parece interesante pensar más allá de ese concepto, porque en ese más allá pueden estar algunas claves para algunas de tus otras preguntas, de las cuales la mayoría apuntan a lo mismo: ¿qué se hará en estos dos años?
Por ejemplo: ¿fue un fracaso el intento de reformar el Poder Judicial? ¿O se puso sobre la mesa un tema importantísimo? Se lo sacó a la luz. Está ahí, sobre la mesa, y ya no se podrá dejar de verlo. Se generó un punto de inflexión. Eso también es un gol, me parece…
Y para seguir con los ejemplos, vamos a la segunda pregunta:
«Dicho de otra manera ¿para qué los próximos dos años? ¿Para que haya paz, pan y trabajo? ¿Para entregarle en 2015 el mando a otro argentino o argentina? ¿Para entregarle la banda y el bastón a un candidato propio? ¿Para que gane un candidato del Frente para la Victoria? ¿Para que no haya una crisis económica?».
Si el FpV no está pensando que en el 2015 gane un candidato del FpV estamos en la lona. Es impensable que suceda algo así. Así que ese «¿para qué los próximos dos años?» hay que suponerlo como un «¿para qué los próximos dos años tal que luego haya otros cuatro más?»
Es fundamental que no exista una crisis económica grave (de las no graves hay siempre). En realidad eso le conviene al FpV y a cualquiera que tenga intenciones de alcanzar la presidencia en el 2015. Los únicos que ganan con una crisis económica grave son ciertos poderes fácticos y los que sueñan con la esperanza de que Cristina se vaya en helicóptero de la Casa Rosada antes de terminar su mandato. O una Lilita, que, en el fondo, nunca quiso ni quiere estar en un lugar de poder.
No va a ser fácil evitar las crisis económicas, pero confío en que lo lograrán. Si estuviera en mí la decisión, sinceramente, metería en el equipo económico a un par de economistas de esos que han transpirado la camiseta peronista y metido las patas en el barro. No porque no me guste Kiciloff, que me gusta, sino porque me sentiría más tranquila sabiendo que en el equipo hay personas con experiencia a campo abierto.
Paz, pan y trabajo, vaya, eso es imprescindible como meta. Habida cuenta de que tener esas tres cosas ha sido bastante raro en la historia argentina, ya asegurándolas es hacer mucho, muchísimo. Y si hemos tenido poco de las tres es porque estas tres palabras, a su vez, dependen de otras, las cuales dependen a su vez de otras. Así que tenerlas como meta implica tener muchas otras cosas como meta. Por ejemplo, desarmar la relación entre las policías, el delito, el poder judicial y el poder político. Una deuda de más de un siglo.
El «¿para qué?», a mi modo de ver, está, es el mismo que estaba antes, es el proyecto de estos años, que está inconcluso. No veo que haya cambiado en sus líneas básicas. Se modificaron tácticas, eso es lógico en cualquier gobierno, pero no veo que haya cambiado en lo fundamental. En todo caso, lo que se necesitaría es definir algunos «para qué» puntuales, que sirvan como metas alcanzables en estos dos años. No dudo de que el gobierno los tiene definidos. Pero sería bueno que se explicitaran con claridad.
Salto a la última pregunta:
«Y otra vez: la agenda que está, está. Y hay que encararla. Porque sí, porque de eso se trata. Pero ¿cuánto valdría la posibilidad de una agenda nueva a esta altura, de una agenda nueva que le diga algo a muchos? ¿Y cómo es esa agenda? ¿Debería ser menos progresista que ayer pero más que mañana? ¿O justamente al revés?»
Creo que conviene que esas metas puntuales de las que hablo conformen una agenda nueva que le diga algo a muchos. Aunque como «agenda nueva» no me refiero, necesariamente, a una agenda totalmente nueva, «originalmente» nueva, digamos, aunque eso también podría ser.
Dos datos, que aparecieron por separado en estos días: Randazzo anunciando la recomposición de muchos kilómetros de vías de ferrocarril y Scioli anunciando el arreglo de muchos kilómetros de rutas en la provincia de Buenos Aires. Un par de semanas atrás se anunció un ¿metrobus? (no recuerdo bien) en La Matanza.
Ahí hay un tema para la agenda. ¿Nueva? No, ya se han venido haciendo obras en estos años. Pero no vendría mal organizarla en una estrategia definida (¿por qué este gobierno tiene la manía de anunciar cosas en forma suelta y no contextualizarlas como corresponde? Ese es un grave error de comunicación). Que le dirá mucho a muchos: mejorar el transporte es mejorarle la vida a un montón de personas, lo cual, por su parte, ayuda a mantener la paz. Sin contar que, además, implica generar trabajo y por lo tanto pan. Claro, no se pueden hacer milagros, se requiere tiempo e inversiones. Pero lo que no se alcance a hacer en estos dos años quedará para el siguiente gobierno. Si el siguiente no continúa con el plan deberá pagar los costos políticos por no cumplirlo.
Hay un tema que es ya inadmisible en el 2014: la enorme cantidad de personas que viven en o alrededor de las grandes ciudades sin servicio de agua potable, cloacas, gas natural y hasta energía eléctrica. Digo de las grandes ciudades no porque sean los únicos casos sino porque la fracción de población es mayor y hay «menos excusas» por parte de los gobiernos respectivos. ¿Agenda? Empezaría a patear traseros para que los gobiernos provinciales o municipales se hagan cargo de sus deberes.
La AUH es uno de los mejores logros de este gobierno. Sin embargo, se puede avanzar más todavía en mejorar las condiciones de vida en los sectores más vulnerables de la sociedad. ¿Cómo? No tengo respuestas claras para eso. O, mejor dicho, no sé si existen respuestas o soluciones que sean generales, porque las necesidades y/o la forma de resolverlas pueden ser distintas en distintas regiones. Se requiere relevamiento y cruce de datos, mover a toda la militancia a full, conocimiento y también orginalidad en las ideas, formación de redes institucionales según sea cada caso (gremios, universidades, escuelas, sociedades de fomento, etc.). Dinero, también. Sin dudas hay trabajo hecho al respecto, pero se requiere más, más y más. ¿Alguien puede hacerlo mejor que este gobierno? No; en definitiva, se requiere peronismo ☺☺☺.
Más que pensar en términos de más o menos progresismo pensaría en términos de fortalecer un Estado que le sea útil a sus habitantes. A vos, a mí, al de más allá. Cuanto más nos acostumbremos a que es el Estado (nacional, provincial y municipal) el que nos da respuestas y soluciones, mejor. Cuanto más nos acostumbremos a exigirle al Estado (nacional, provincial y municipal), mejor. No se me ocurre nada más progresista que eso (salvo hacer una revolución, y eso no es posible hoy por hoy). No se me ocurre nada más útil para evitar o minimizar un regreso al neoliberalismo de los 90, que, sabemos, está esperando que le llegue su turno…
Continúo en otro comentario.
Saludos.
Esther
Esther: Seguramente las opciones no pasen por dar un volantazo total ni para un lado ni para otro en ese «para qué». Pero no vendría mal enfocarse un poco más políticamente.
Me parece.
Un abrazo
¿Y qué vendría a ser enfocarse un poco más políticamente, Escriba?
(No es ironía, ¿eh? De verdad no entiendo. Un ejemplo me bastaría, creo, para comprender para dónde rumbeás…).
Saludos.
Esther
Como siempre, hay mucha sustancia en tu comentario.
Sólo agrego a la primera parte (el punto de inflexión respecto a la justicia) lo que para mí fue la noticia más importante de principios del 2013 (y quizá la más importante noticia judicial desde la nueva composición de la Suprema Corte y los juicios a militares): la aparición de Justicia Legítima.
Y sí, para ustedes fue importante conseguir una justicia militante, especialmente cuando las papas queman. Ya tuvo su bautismo de fuego con el caso Campagnoli y van por más.
Báez es Cristina.
Tenemos ‘justicia’ neoliberal, radical de derecha, conservadora, católica integrista, nazi, procesista, del Pro…
¿Y esa NO ES
¿No tiene que haber en la ‘gran familia judicial’ nadie que piense distinto?
(Perdón, se cortó)
Tenemos ‘justicia’ neoliberal, radical de derecha, conservadora, católica integrista, nazi, procesista, del Pro…
¿Y esa NO ES una justicia militante?
Los jueces que contradicen a la Corte Suprema prohibiendo abortos cuando se dan las circunstancias contempladas (violación, etc.), ¿no lo hacen por ser *militantes* del catolicismo integrista?
La jueza que llega a decir que una ley es inconstitucional porque *disminuye las ganancias* de un grupo mediático ¿no es ‘militante’?
El tipo que se dice juez, que estaba en Casación y frenaba TODOS los juicios a militares del Proceso ¿no lo hacía por su militancia procesista?
El mismo tipo abortó toda investigación sobre el atentado a la Embajada de Israel… por su militancia ultracatólica antisemita.
¿No tiene que haber en la ‘gran familia judicial’ nadie que piense distinto?
Para usted hay militantes clase A y militantes clase B, parece…
No, Raúl C, es completamente distinto. No puede existir una justicia militante, puesto que se trata de un poder independiente del ejecutivo, cuya misión es precisamente controlar que las actividades de los otros dos poderes no violen los derechos y garantías que consagra la Constitución. Los casos que vos citas no tienen que ver con la militancia con el ejecutivo, y en todo caso, y en ultima instancia, está la Corte Suprema para dejar sin efectos los fallos de esos jueces, que han decidido por fuera de lo que establece la Constitución, dejando que predomine su postura personal.El control de la actividad de los otros dos poderes corre riesgo de ser obstaculizado por cualquier relación de dependencia, directa o indirecta, de los jueces y fiscales respecto de los titulares de las funciones de gobierno. Las investigaciones sobre la corrupción de miembros del poder político o de la Administración Pública, serían impensables si la función judicial no fuera totalmente independiente. Su función es la de un contra-poder, que actúa no sobre los espacios legítimos de la política, sino sobre los espacios ilegítimos, que se manifiestan en actos inválidos o en actos ilícitos.
El problema precisamente, es que asi como la investigacion de la corrupcion del poder ejecutivo tiene que estar en manos del poder judicial, la investigacion de la corrupcion en el poder judicial tiene que estar en los otros poderes.
Ya de por si es un desproposito que jueces y abogados tengan voz y voto en el consejo de la magistratura. Algo que al ejecutivo no le da cuando se juzcan funcionarios del ejecutivo. La reforma propuesta pretendia que, ya que tenemos que tolorar tal aberracion, por lo menos que los que participen por ese estamento sean elegidos por el pueblo, y no puestos a dedo por aquellos a los que deben juzgar.
Es raro que te resulte tan pero tan facil ver la injerencia del ejecutivo en los otros poderes y te presentes como absolutamente ciego de la injerencia indebida, inconstitucional ademas, del poder judicial en los otros. Esta lleno de casos de jueces poneindose a legislar, y poniendose a ejercer la funcion ejecutiva. Y la corte es la lider de eso. Ejemplos: La corte ordenando la limpieza del riachuelo, arrogandose el poder ejecutivo, y otro ejemplo, la corte rechazando la reforma de la justicia, arrogandose atribuciones del poder judicial, ya que la rechazan por no ser buena, porque consideran que tendria efectos negativos (para ellos y su acumulacion de poder, claro).
En fin.
Con Daiote tenemos otro claro ejemplo donde existe una justicia, de tipo militante, si falla a favor del gobierno (consecuentemente mala por default o algo así)
Y una justicia óptima si, por ejemplo, le cede cautelares para no pagar impuestos (The Nation), no pagar multas (cementeras) y así, siempre y cuando lo solicitantes sean plutócratas.
Una típica visión «proba», bien de progre tilingo perimido y maniqueo, pero con la constituciòn en la mano, eso sí….
Justicia Legítima no es otra cosa que un grupo de fiscales y magistrados que, bajo la batuta del poder ejecutivo, se despliegan para lograr la impunidad de funcionarios, testaferros y empresarios amigos. Una brigada para el encubrimiento y la impunidad, en defensa irrestricta del choreo y la corrupción.
Qué diferencia con el juez jubilado de la cautelar que duró 4 años y la Cámara Clarín que considera su deber custodiar la ganancia empresaria en nombre de la Constitución… esa sí que es justicia independiente.
Y ya que estamos: de por lo menos *ALGO* de esto que dice debería tener alguna prueba. Usted o alguien.
Mientras, es sólo lanatismo. ‘Pruebas no hacen falta, lagente lo sabe’.
La Liga de la Justicia Legitima no es otra cosa que un grupo de abnegados heroes que se reune para custodiar, afianzar y promover el tradicional legado republicano de los jeffersonianos de Jefferson de toda la vida
Our judges are as honest as other men, and not more so. They have, with others, the same passions for party, for power, and the privilege of their corps…. Their power is the more dangerous as they are in office for life, and not responsible, as the other functionaries are, to the elective control.
Thomas Jefferson, september 28, 1820
Cita para enmarcar.
Mira a quien citas y te diré quién eres:
http://www.revcom.us/a/288/thomas-jefferson-gigante-con-imperfecciones-o-un-defensor-empedernido-de-la-esclavitud-es.html
jajajajaja…seh… mira a quien citas y te diré quién eres:
http://elblogdecabildo.blogspot.com.ar/2010/06/vidas-execrables_30.html
http://cristiandadypatria.blogspot.com.ar/2012/06/seprin-verbitsky-su-pasado-como-jefe-de.html
No entres en esos sitios que automáticamente quedas registrado en los archivos de la SI como nazi destituyente agente nativo de la CIA y te van a despedir y te vamos a extrañar.
Nooo, por favor. SEPRIN y Cabildo son democráticos.
Creo que en esto dos años hay una clara batalla para que el «proyecto» termine de la peor forma posible, tipo ’89 o ’01, y generar así la conciencia social para que se acepte la antítesis actual, como hipótesis de máxima.
Evitar de todas las formas posibles la continuidad del proyecto encarnado en «otras letras iniciales» y así su prolongación temporal…
Esa, creo, es la batalla que se está dando y la cual no deparará en «gastos» y profundización
Me parece que en esa batalla, no se sabe muy bien en qué bandos están ustedes. Dejen el internismo y a los tomates de lado, si en definitiva en el 2015 Cristina designará a su sucesor, y pónganse a gobernar en serio. Tienen todo los medios y el poder suficiente para hacer las cosas bien. Con relación a la salud del proyecto, salvo los buenos negocios, estamos en ascuas con relación a lo que se trata.
Daiote ya te dije más arriba de «que bando estoy» ja ja…
Los K dependientes son Uds., la esquizofrenia cadena nacional/vacío de poder p.e., proviene de v/usinas.
Por eso el 2015 les implica el abismo aunque tengan la constituciòn en la mano…
El «proyecto» no existe coprofago, el unico proyecto es destruir todo lo que haya quedado de los 90 por un odio ideologico mayor al que critican. Jamas te vas a sacar la materia fecal de tu miembro. Segui rezando que lo vas a necesitar.
Ja ja..
Si uachín y vos estás en la fase de exterminio y no dentro de mucho.. eso sí de forma «legal y correcta pero de forma incorrecta» quedate tranqui
Ahhh arriba te dediqué un temita supersticiocito…
Bi breiv.. ja ja…
PD: aprovechá que en el acuerde de precios hay toallitas higiénicas… por el sangrado digo.. chauchis.
Comienzo de horario de protección contra los boludos
El que sufre de cadenazos, y no precisamente de la oposición, es el pobre Capitanich. En cuanto cese un poco el calor, se vuelve al Chaco. Qué ingenuo. Nadie le sopló que Cristina ya eligió como sucesor a Boudou, típico exponente del proyecto.
Daio no supiste entender que sin los medios de comunic. y el enorme caudal de fondos y esfuerzo de muchas «empresas a las que les interesa el país», no existiría ese «caudal de votos que arraso en las ultimas elecciones al kirchnerismo». Lo digo entre comillas porque lo único que hicieron fue polarizar el voto, sin dejar una figura fuerte que pueda hacer sombra al kirchnerismo.
Como Mariano T, piensan que perdió el kirchnerismo, pero no fue asi. Fue la fuerza que mas votos saco, porque el resto se dividió entre 4 o 5.
Por ahora siguen devanandose los sesos para hacer que esos 4 o 5 se junten en un combo a prueba de «egos». Lo veo difícil.
Mi propuesta para el 2015 es:
Binner-Del Sel (presi-vice)
Si no te gusta, probaria con:
Massa-Rodriguez Larreta. (A prueba de balas).
Manu:
En un país de caníbales es muy pronto para propuestas con vistas al 2015, aunque creo que la auto propuesta de Aníbal Fernández ha dejado a la mayoría de los candidatos con pocas posibilidades.
En la últimas elecciones, una mayoría importante votó en contra del gobierno. Eso es indiscutible. Lo que también es indiscutible es que el gobierno sigue teniendo una buena porción del electorado cautiva, que no debe dejar de ponderarse para cualquier pronóstico de futuro. Por algo la oposición anda detrás de la reforma del sistema electoral.
No creo en la influencia de los medios de comunicación sobre los procesos electorales, el fracaso de Fútbol para Todos en ese sentido es evidente. Nuestra sociedad es mucho más inteligente de lo que se cree.
Daio:
¿Me puede recordar cuánta gente votó en 2013 contra Massa, contra Binner, contra Del Sel, contra Carrió, contra Solanas, contra Michetti…?
Tiene que hacer una cuenta muy simple: al 100% le resta el porcentaje que votó por cada uno y… ¡voilà! ahí tiene el porcentaje de los que votaron EN CONTRA de cada uno de ellos.
¿En qué consistiría el ‘fracaso’ de Fútbol para todos?
¿En que la gente pide a gritos volver a pagarle al Grupo, o ver por TV imágenes de las tribunas solamente?
Comprendo que identifique los intereses de Clarín con los del país, pero le aviso que no son lo mismo.
El fracaso, en el sentido de que lo ven millones, y a pesar del grosero propagandismo, esos millones no se reflejan en las urnas. A eso me refería .No, ahora no le van a pagar a Clarín, le van a pagar a la mafia de Grondona.
Los interese del país, hasta ahora, han sido los de la mafia gobernante.
1.
¿Qué relación hay entre la publicidad de un gobierno y los votos a DIPUTADOS y SENADORES, elegidos por preferencias locales y/o provinciales?
Cuando se elige gobierno nacional, otros son los parámetros.
2.
La pequeñísima diferencia es que el televidente ahora no paga.
Y no empiece con que ‘paga igual’ a través de los impuestos, porque entonces contesto lo que ya escribí montones de veces; que todos nosotros enriquecemos al Grupo a través de este mecanismo:
consumo personal comprado a empresa X —> X paga su publicidad a Clarín —> X nos carga sus gastos de publicidad en lo que le compramos.
Por lo tanto, en la época anterior al Fútbol para todos, el televidente de los partidos le pagaba a Clarín POR PARTIDA DOBLE.
Sí, con la diferencia que ahora el pueblo, sin distinciones, paga el oneroso aparato de propaganda oficial, con el cual sobreviven toda clase de personajes de la kultura, que antes se morían de hambre, y cuyo monto recién se podrá saber con mayor exactitud, cuando asuma una nueva administración e investigue, salvo que se enamore del aparato. El dinero no sale del bolsillo de Cristina, aunque cada vez que esta anuncia un aumento de las jubilaciones o asignaciones, pareciere que así lo fuere. Hay tanta confusión entre lo público y lo privado, que puede que esto último así lo sea.
Sí, Silenoz. Tal cual usté lo dice: esa es la batalla hoy por hoy.
SaLudos.
Esther
Sile,
Exactamente. La teoría del shock de Naomi Klein. En nuestro caso, por ahora usan tres pilares principales para meterle miedo el ciudadano: inseguridad, inflación y corrida cambiaria.
Últimamente le han agregado el «vacío de poder».
Sueñan con un helicóptero sobre la Casa Rosada.
Según el estudio del instituto argentino de análisis fiscal, la argentina tiene la octava presión tributaria más alta del mundo. la presión tributaria en argentina está en el mismo nivel que en alemania y por encima de la que hay en brasil, el reino unido y nueva zelanda. los especialistas advierten que ya alcanzó niveles récord y que en la década del 80 equivalía a 18o/o del producto bruto interno (pbi), en los 90 al 23o/o y ahora está por encima del 36o/o del tamaño de la economía. pretender seguir aumentando la presión fiscal es jugar con la tolerancia de los contribuyentes que realizan un importante sacrificio fiscal con lo que aportan al estado y no dejan de preguntarse qué reciben a cambio, opinó el especialista. argañaraz. coincidió en este punto con litvin. . . . . nos cobran impuestos como en países de primer mundo, y nos dan servicios como en países de tercer mundo.
El poder adquisitivo de los asalariados registra la mayor baja en seis años. después de descontar el efecto de la inflación, el salario real del sector privado cayó casi 2o/o en 2013, según un informe del banco ciudad. los asalariados cada vez pueden comprar menos cosas con su sueldo. para los empleados del sector privado (registrados), la situación es aún peor, porque el aumento de sus salarios en noviembre está por debajo del promedio total: 1,8o/o (mensual) y 25o/o (interanual). considerando la aceleración inflacionaria de diciembre, el año pasado habría finalizado con una contracción del poder de compra de este segmento cercana al 2o/o. tras disminuir casi un 1o/o en 2012, se trataría del segundo año consecutivo con salarios reales en baja, aunque (por su magnitud) la de 2013 sería la caída más pronunciada desde el año 2007, cuando la inflación escaló por primera vez por encima del 20o/o.
Si pese a eso tenemos el mayor salario mínimo de latinoamérica, un índice de Gini descendente, el mayor porcentaje de jubilados y pensionados de LA, tan mal no debemos andar.
político aficionado, te seguís creyendo el relato. Le crees al indec también.
Es totalmente inútil que siga ‘invocando’ al Indec.
Tiene que levantar el nivel. O volver a ‘opinar’ en La Nación, Perfil y Clarín.
Al Indec sólo se le cuestiona el IPC.
Los datos de político aficionado están validados por todos los organismos internacionales.
Y el mayor porcentaje de jubilados y pensionados es un valor con el que NO se puede mentir.
No solamente el IPC, y el CELS, para citar a una organización fuera de toda sospecha, así lo ha señalado en diversas denuncias y publicaciones:
http://www.cels.org.ar/comunicacion/index.php?info=detalleDoc&ids=4&lang=es&ss=46&idc=1119
En el informe sobre Derechos Humanos en la Argentina año 2010, publicado por el CELS, se señala que:
“Para comenzar, debemos señalar un hecho no menor: la intervención del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC), que de 2007 a la fecha ha sufrido la intromisión del poder político, que ha manipulado las estadísticas oficiales, al mismo tiempo que restringió el acceso a fuentes de información esenciales, no sólo para la medición de indicadores socioeconómicos en general, sino también para el diseño de políticas públicas. Es muy llamativo que a pesar de las acciones emprendidas por diversas instancias de la sociedad civil, el cuestionamiento de organismos internacionales de derechos humanos, los pedidos concretos de actores académicos y sociales, y las investigaciones en curso por parte de la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas, esta situación haya variado muy poco en los últimos tres años. Sobre este tema de absoluta centralidad a la hora de definir modelos de políticas sociales, nos referiremos a continuación.” Págs. 227 y sgts.-
Seguimos igual. Veremos de que forma el gobierno cumple con el «compromiso» asumido frente al FMI.
– Sobre la lamentable cuestión de IPC ya hemos escrito mucho (yo incluido). Pero las estadísticas a las que nos referimos están verificadas por unos cuantos organismos internacionales.
– El registro de jubilados está a disposición de cualquiera en ANSES, no pasa por el INDEC.
– El coeficiente de Gini tiene mucho que ver con el salario real, en gran parte basado en las convenciones colectivas de trabajo, que no se basan en el IPC del Indec sino en el IPC de las provincias y en la observación directa de los precios por parte de los sindicatos.
– Las actualizaciones de las jubilaciones y de la AUH (por encima de la inflación real) tampoco se basan en el IPC del Indec.
– La suya es una apertura muy meritoria: veo que abandonó el ‘renuncie, montonero Verbitsky’…
La mayoría de las provincias, por «recomendaciones» del ejecutivo, ya no publican el IPC.
No recuerdo lo del «renuncie montonero..» ¿Por favor de donde sacó la cita.?, sin perjuicio de que el CELS es una ONG o sea que su presidente no responde ante el pueblo, y serán sus miembros los que podrán pedir renuncias.
Era un chascarrillo del programa radial de Capusotto. Los ‘opinadores’ furiosos contra el gobierno en un programa ídem.
Adrián, en este país levantás una piedra y debajo sale una Fundación o Instituto que lanza estudios socioeconómicos, con muchas cifras y gráficos. Muchos de ellos responden a quienes les pagan (de algo viven, ¿no es así?), a empresarios o a políticos.
En el primer párrafo de tu comentario citás al Instituto Argentino de Análisis Fiscal (Córdoba), que insiste con que la carga tributaria es excesiva.
En el segundo, citás al Banco Ciudad. ¿De qué Ciudad? No lo decís. Si se trata del Banco Ciudad de la CABA, entonces estamos hablando de un banco manejado por el macrismo. El macrismo se ha caracterizado por sostener un continuo y exorbitante aumento de tasas, tarifas, impuestos y cualquier otra cosa que pueda aumentar, sin que le interese, evidentemente, si la carga tributaria que tienen los habitantes de la CABA es o no excesiva.
Por otro lado, el Banco Ciudad estuvo dirigido hasta hace muy poco (porque ahora es diputado macrista) por una persona de reconocida trayectoria en el gobierno nacional, como buen compañero de Cavallo a lo largo de varios años y de varias funciones. De hecho, justo ahora está procesado por el megacanje. Hablo, obvio, de Federico Sturzenegger.
Con respecto al Instituto Argentino de Análisis Fiscal, no lo conozco, y en la breve búsqueda que hice más bien me centré en su director, Nadin Argañaraz, que parece ser un economista ortodoxo, el cual fundó este Instituto luego de irse de la Fundación Mediterránea, ah, sí, de esa, la de Cavallo. Otra vez Cavallo…
Así, andando por Internet, encontré esta página:
http://www.sosperiodista.com.ar/Cordoba/Los-servicios-de-Nadin-Arganaraz-
Sitio que no conozco. Tampoco puedo asegurar que lo que allí se cuenta es verídico porque no seguí con la búsqueda, aunque valdría la pena.
El caso es que encuentro razones para, por lo menos, tomar con pinzas el informe de este Instituto. No me juego por él. Se necesitaría más información.
Vos decís, Adrián, que hay quienes creen en un relato y en el Indec. El problema es que para demostrar que vos no creés en un relato ni en el Indec no es suficiente con copiar datos de otros sitios. Porque si no existe seguridad acerca de qué fuentes de información estás utilizando, cuál es la metodología que los autores utilizan para obtener y analizar esos datos, cómo validan los resultados y en base a qué modelos extraen conclusiones, entonces terminás creyendo en esa información simplemente porque te dice lo que querés oir. Cuestión de fe: hacés lo mismo que criticás en otros.
Básicamente, le creés a Clarín, que es donde se publicaron los artículos.
(¿Se nos viene la campaña mediática para no pagar impuestos?)
Saludos.
Esther
Escribí en una oportunidad en este foro, no me atrevo a hacerlo seguido, los comentarios que siempre leo, porque los sigo, me resultan interesantes e inteligentes en su gran mayoría. Es por eso que no creo poder argumentar por escrito a la misma altura. Copio textual lo que leí en otro foro que no tiene relación con el tema que se esta tratando; pero me gustaría y agradecería una opinión, como se puede debatir y rebatir con un individuo que tiene esta linea de razonamiento: ” paenza (kirchneirsta) es de la facultad donde estoy yo. tiene todos los síntomas de no estar actuando legítimamente. esto no lo digo yo solo, ni si quiera fui el primero en notarlo. desde que noté su sospechosa actitud, me dio bronca (yo antes lo admiraba) y hace un tiempo que me empece a animar a expresar públicamente en la facultad lo que pienso de el. Desde entonces, me dedico a mostrar con pruebas su sospechosa credibilidad. para mi la prueba mas clara de eso (mas aun que su defensa al gobierno k), es su apoyo a vh de quien no tengo la menor duda de lo chanta que es (lo mismo que pensamos todos los de este foro). es por eso que en la facultad me la paso mostrando pruebas de la sospechosa credibilidad del pankeke (para mostrar que es muy sospechoso que paenza defienda a semejante chanta, ya que en la facultad seguramente la mayoria no sabe con precision sobre vh como los que estamos en este foro). . . hay un email que lo tengo preparado hace rato pero que todavía no lo mande a la facultad, me estoy dando el lujo de dejar pasar los dias. cuando lo haga, es posible que tenga alto impacto. yo vengo mostrando pruebas de vh, porque paenza lo apoya, pero hasta ahora no mostre con pruebas la relacion entre paenza y vh (solo lo dije de palabra). En ese email voy lo voy a mostrar claramente, citando links con audios, articulos y videos. por ejemplo, un video donde paenza elogio a vh y a nestor en los martin fierro 2011, un video del homenaje que le hizo a nestor en la propia facultad llegando a decir que néstor fue el mejor presidente desde que se recupero la democracia (ese homenaje lo hizo junto al nefasto intendente de quilmes, el periodista ultra k hernan brienza, y el secretario de cultura), la pagina web del prologo que le escribio al libro /victor hugo, una historia de coherencia y conviccion/ y el video cuando presentaron ese libro elogiando a vh, un audio donde elogia a filmus diciendo que fue el mejor ministro de educación de los ultimos 40 años (increíble, paenza es divulgador cientifico y elogia a una persona que arruino la educacion), etc. veremos que suceda cuando envie ese email (en cualquier momento lo hare), es posible que tenga el mismo impacto que la vez que mostre pruebas del pasado menemista de los kirchner…”
Aclaro que lo copie, las faltas y errores ortográficos son de su pertenencia. Saludos y gracias por este espacio.
Ana V:
Yo participo hace relativamente poco. No sea timida, ni se heche para atras, que toda opinion es valorable ya por el hecho de ser sincera.
El mensaje que copias es muy bueno. NO DICE NADA!!! Porque quiere este personaje denunciar a Paenza?? Por ser amigo de VH y ser K?? Cantado es un paranoico que anda circulando por ahi, me parece que no tiene sentido discutir en esos terminos.
Adrián,
Cuando se habla de presión tributaria hay que hablar de la otra cara de la moneda de esa presión que son por ejemplo la cobertura previsional 94%, la AUH, el 6.4% del PBI para educación, etc. El número de presión tributaria no dice nada. El 23% de los 90 tuvo como contrapartida por ejemplo las jubilaciones congeladas durante 10 años y otras linduras.
Con respecto al poder adquisitivo de los salarios te doy algunos números que contradicen tu apreciación:
Salario Mínimo Vital y Móvil en 2003 $ 200.-
Salario Mínimo Vital y Móvil en 2013 $ 3300.-
Litros de leche que se compraban en 2003 ($1,50/lt) 133,33 lts.
Litros de leche que se compran en 2013 ($7,79/lt) 423,64 lts.
Nafta súper en 2003 ($1,50/lt.) 105,26 lts.
Nafta súper en 2013 ($8,00/lt) 412,50 lts.
En el caso de la nafta aunque dividieras por el valor actual te va a dar muchos más litros que en 2003.
Datos y no opiniones. Te recomiendo el informe especial de ayer en el suplemnto Cash de Página 12 «La inflación – Causas y consecuencias» de Martín Pollera y Mauro Alvarez. Es muy ilustrativo sobre este tema.
el regimen impositivo no es proporcional a los ingresos.En general no resulta gravoso a mi criterio.
Esther: empezar a definir algunas estrategias. Eso implica cerrarse algunos caminos pero empujar con más fuerza otros. Me parece.
Abrazo
Escriba, Isabel, ahora entiendo mejor.
Estuve pensando un poco, pero reconozco que no me siento capaz de definir qué caminos son más importantes y cuáles podrían dejarse de lado. O sea, no me siento capaz de definirlo a gusto mío… Ni qué decir que eso no tiene nada que ver con lo que quizás debería hacer el gobierno nacional, porque aunque pudiera establecer prioridades con una cierta lógica, no sé en verdad cuáles son los obstáculos a enfrentar al concretar cada una de ellas. Esto último es importante a inicios del 2014.
Salvo una cosa, la básica, la fundamental: más trabajo y más trabajo en blanco.
También que… Bien, esa palabra, «estrategia». Me gustaría ver estrategias definidas, concretas, claras, a corto, mediano y largo plazo. Que en el mediano o largo plazo no esté o pueda no estar el FpV en el ejecutivo nacional no es razón para no pensar en el mediano y largo plazo, ¿no?
Seguiré rumiando a ver si saco algo en limpio ☺☺☺.
Saludos.
Esther
me gustaia que tanto el Escriba como Esther fijen el orden deseable de las estrategias,segun sus temas.
http://www.perfil.com/columnistas/La-derrota-cultural-K-20140112-0018.html
La ‘izquierda columnista’.
Un izquierdista con columna estable y frecuente en todos los medios de la derecha.
Y que jamás de los jamases ataca a la derecha, porque sostiene que la ÚNICA derecha en Argentina es el kirchnerismo.
Cuando ataca a una empresa es únicamente si esa empresa hace un negocio con el Estado o tiene buena relación con él.
Por ejemplo: Chevron y Barrick son malas, Repsol era mala antes, Shell no es mala (enfrentó ‘valientemente’ a Moreno y aumentó sus precios…).
Desde ya que para este columnista no hay ninguna oposición de derecha. Ni considera de derecha a los medios en los que publica.
Y para criticar los valores de desigualdad los compara con 1986… Una muestra de su credibilidad.
raúl, no entiendo de donde sacas que pienso que la única derecha es el kirchnerismo. es una tontería, ademas de falso (lo hago siempre, de manera individual y desde plataforma 2012). también es falso lo que decís sobre las empresas. los problemas de chevrón, barrick y shell aparecen con el kirchnerismo y más allá del kirchnerismo, y más allá de la argentina (en ecuador sin ir más lejos). nunca diría lo contrario. me parece que te interesa mentir para lo de siempre: en lugar de argumentar sobre la nota, tratar de desacreditar al que la escribe. con independencia de mi caso, que no importa, no es una estrategia que venga dando buenos resultados, te comento
Hola, roberto g.
Perdoname, pero como soy relativamente nueva en este sitio, desconozco quién sos, o mejor dicho, desconozco si realmente sos el autor de ese artículo; sin tener una confirmación al respecto (que sólo podría dar la administración del sitio, si es que puede, porque no necesariamente podrá)prefiero no responderte.
Saludos.
Esther
Esther, yo le pasé el link a su página personal. RG es quien dice ser. Uno podrá tener desacuerdos con él, pero hay que reconocer que tiene muy buena predisposición al debate.
Acá tenés su página personal:
http://seminariogargarella.blogspot.com.ar/
Acá tenés algunos links con otros debates con Roberto:
http://elcriadordegorilas.blogspot.com.ar/2008/05/hablando-la-gente-se-entiende-parte-iii.html
http://artepolitica.com/articulos/elige-tu-propio-interlocutor/
Saludos!
Rodrigo, gracias por tu respuesta y por los links. Esta semana tendré escaso tiempo libre, pero me haré un hueco para ir revisándolos. Incluyo también los que me dejaste más abajo (algo de Habemas he leído).
Saludos.
Esther
Todo lo que yo vengo diciendo en este blog hace muchos meses.
Por un momento pensé que estaba leyendo el «Granma».
Creo que este tipo de análisis donde el fracaso o éxito de un tipo de política empieza y termina en su «creador» es falaz.
A mi entender la forma de evaluarlo es cuánto de todo el «relato» caló en la sociedad. Y en ese aspecto creo que los resultados han sido satisfactorios o más.
Por ejemplo, a Diego (que arriba comenta que todo lo que dice Gargarella lo anticipó) yo le resalté en italicas partes de su respuesta a un comentario mio. En todas ellas se resaltaba un mayor y mejor estado y que no se sacarían las retenciones entre otros.
Ampliando el espectro, dificilmente la sociedad pida una vuelta atrás con la política de DDHH o en el aspecto económico achicar el mercado. Y en su gran mayoría arriesgo, pide más presencia del Estado. Y muy probablemente todo el mundo esté de acuerdo en profundizar la industrialización. Es más, «laggente» querría continuar con el modelo aplicando correcciones. Y NO una vuelta atrás o una revolución.
Cuestiones todas estas que contrastan absolutamente con el neoliberalismo y que fueron puestas en valor, nuevamente y aunque algunos les pese, por los K.
Ahí, en el campo de lo que anhela y da por sentado (o de sentido común) la sociedad es en donde se debe evaluar la victoria o derrota «cultural». Los protagonistas, sin desmerecerlos, van y vienen.
Veremos en ’15…. ¿Des Helden Weltflucht und Vollendung?
Ein Heldenleben
El neoliberalismo en la Argentina reventó en diciembre de 2001. Ejemplo paralelo a este puede ser la desintegración de la URSS. Lógicamente en 1991 el PCUS no iba a tener ni siquiera argumentos teóricos como para postularse nuevamente al frente de los países de la ex república socialista soviética a la vez que el set de opciones electorales iban a repartrise lejos de lo que venía de ser una tragedia. Lo mismo pasó acá en Argentina. A Cavallo se le había acabado el mundo. Dado ese cuadro de situación queda por ver lo que en concreto se hizo desde el gobierno. Así, el kirchnerismo interpretó mal lo que había que hacer. Confundió populismo repartidor -o sea, profundizar la lógica que el menemismo había impuesto en los 90’s, la de la satisfacción privada como modo de satisfacer a las personas, y esto tuvo algunas medidas interesantes y progresistas como el matrimonio igualitario, pero otras, sobre todo aquellas que involucraban el flujo de dinero, fueron asignadas de acuerdo a criterios lejanos tanto al desarrollo del país como a la democratización de la sociedad, siempre quedó el papito con la billetera ahí arriba poniendo caritas a cada palabra que se escribía y a cada acción que se hacía. Así fue que el modelo llega una década después a un cuello de botella complicado.
El kirchnerismo debe asumirse en tanto tal; ni como la negación de alguna otra ideología o período de la historia ni como heredero de nada. La retórica de querer terminar ganando porque el vaso a medio llenar es mejor que el temible vaso vacío es propia de los feudalismos provinciales, es mediocre y conservador.
Diego, más pasa el tiempo y más me convenzo que el que está preso en el relato sos vos y encima estás mezclando y subestimando.
Ah, empecé a leer la página de abajo hacia arriba, y ahora me encuentro que ya estaba en discusión esa nota…
Silenoz, acuerdo, acuerdo. El primer problema que tiene ese artículo es que pretende demostrar que hubo una derrota en «la batalla cultural» pero… ¿qué entiende el autor como «batalla cultural»? Da la impresión de que la ve como una clase de campaña electoral.
Saludos.
Esther
Mirá Esther a mi me parece que esto es un ataque personal, no tiene ningún sentido en insistir con los K sabiendo que dentro de 2 años no habrá ninguno (léase CFK) cn chances de «reinar» encima derrotada y desenmascarada.
Es una nota de las usuales y que nos tiene acostumbrado la «midia» que ataca por que les altera un tanto sus negocios y no le acata los pliegos de sus escribanos. En el caso de este andá a saber por qué.
Uno puede ser crítico de este gobierno por ser poco de izquierda ponele, pero es de maniqueo afirmar que se está en las mismas condiciones sociales que en el 2001 o que estamos en un menemismo con DDHH.
Este tipo de planteamientos no sirven por que no miran hacia adelante y niegan la base en la cual te sustentás hoy, consecuentemente son irreales y utópicos. Encima mezcla lo político con la delicuencia y se nos ataca en consecuencia afirmando que, por ej., la justificación es «roban pero hacen» haciéndonos cómplices de delitos que en el 90% de los casos son «denuncias mediáticas».
Gargarella no tiene en cuenta que lo que intentamos evaluar son las políticas de distinto tipo que adopta este gobierno o cualquier otro en el futuro y que las mismas serán penadas o recompensadas de acuerdo a sus resultados exclusivamente por el voto.
Los hecho delictivos no se debaten, se resuelven en el ámbito de la justicia.
Yo creo también que hay muchos progres de izquierda que les rompe mucho que la izquierda posible se aloje en el Peronismo
Sile:
parece que no te bastó la aclaración de RG de que derrota cultural no es lo mismo que fin del kirchnerismo / peronismo pero ya en su blog y antes de su artículo en Perfil, decía:
«Lo declaramos entonces: el kirchnerismo perdió, finalmente, la batalla cultural. La operación de desenmascaramiento puede darse por terminada. Pero, a no engañarse: esta declaración es compatible con próximas elecciones ganadas o perdidas (como ocurriera con el menemismo, en su momento).»
http://seminariogargarella.blogspot.com.ar/search?updated-max=2013-12-30T13:07:00-03:00&max-results=25&start=7&by-date=false
Hay que detenerse en su párrafo final:
«Y lo que es más importante, la batalla a favor de una sociedad más igualitaria está muy lejos de ser ganada: años de menemismo y kirchnerismo han socavado los principios de la igualdad y la fraternidad, y han dejado corroídos todos los lazos sociales. La tarea que queda por delante es todavía infinita.»
O en el último de la nota de Perfil, que concluye: «…Por eso la derrota del kirchnerismo no significa victoria. La disputa por una sociedad justa, igualitaria, fraterna la venimos perdiendo desde hace años.»
Es una invitación franca como le cabe a un Roberto Gargarella.
Saludos
«años de [….] kirchnerismo han socavado los principios de la igualdad y la fraternidad»
«La disputa por una sociedad justa, igualitaria, fraterna la venimos perdiendo desde hace años»
Ja ja… no es una «invitación franca» al contrario es deshonesta pero debatir este panfleto no tiene ningún sentido «jueva'» me haya respondido
Y vos -entiendo- afirmás lo contrario de lo entrecomillado.
La derrota cultural del kirchnerismo es un proceso que abarca casi tres años y tuvo como corolario el voto popular del 27O. ¿Gargarella o quien sea podría hablar de derrota cultural K sin el pronunciamiento electoral que vino a extenderle el acta de defunción al «relato»?
El post dice: «estamos a cinco meses de la derrota bonaerense de las PASO…, y otra serie de interrogantes, afirmaciones y conjeturas, etc.
Desde esa fecha mas o menos data un post de E. Blaustein:
http://artepolitica.com/articulos/el-poskirchnerismo-desde-el-kirchnerismo/
al que me referí aquí:
http://artepolitica.com/articulos/yo-soy-tu-padre/#comment-150564
«Entresacando un párrafo del mismo E. Blaustein referido a la falta de discusión política, quedaría una definición más o menos así: “…el kirchnerismo (…) es más bien un complejo sistema de fragmentos dificultosamente conducido por una (sucinta) cúpula de poder”.
Ante esta crisis política es razonable pensar que buena parte de estos sectores –que se sumaron desde su mayor o menor cuota de poder político propia– se retiren, siguiendo la lógica del movimiento. Si ayer se especulaba sobre la posibilidad de cómo llevar adelante un repliegue ordenado, hoy el kirchnerismo se debate entre el desbande y cuál es su continuidad post.»
Y con todas las cosas que pasaron a esta parte, me parece que la encrucijada sigue vigente.
Ricardo, reconociendo que mi forma de escribir es de mala a pésima, no necesito aclarar nada sobre lo escrito. Releeme en todo caso.
«Inducir» que una derrota en elecciones supone otra de caracter cultural es un acto de puro voluntarismo. Es imposible debatir la inmediatez de un hecho frente a otro que requiere tiempo para juzgarlo, además de considerar inaceptable el piso ofrecido por el panfleto. Es más o menos lo mismo que debatamos sobre tu persona asumiendo de entrada que sos un violador.
Entiendo por qué la derecha necesita un derrota y/o fracaso total del kernerismo YA, no así lo de cierta o alguna izquierda.
Lamento informarte que el peronismo (resignificado en nac&pop) existe desde mucho antes que los K.
Lo demás sobre la «crisis política» si, no, quizás, tal vez….
Desde luego que las elecciones recientes no pueden ser analizadas fuera de contexto.
Tomando lo que vos mismo afirmás:
«Gargarella no tiene en cuenta que lo que intentamos evaluar son las políticas de distinto tipo que adopta este gobierno o cualquier otro en el futuro y que las mismas serán penadas o recompensadas de acuerdo a sus resultados exclusivamente por el voto.»
Resulta evidente que «la batalla cultural», no un simple enunciado, toda una política, un andamiaje, un dispositivo puesto a sostener la gestión del gobierno (y sus políticas de todo tipo) directores, diseñadores, propaladores, artefactos, escenografías y actores, en función de un «relato», ha pasado por el filo de las urnas, más que deshilachada.
No hace falta decir el texto de RG abarca un tiempo más amplio que llega hasta estos días.
Tampoco que el post del 2013 le queda como gol neto el fallo de la Corte sobre la Ley de Medios y que enumera una buena cantidad de interrogantes.
Y por cierto que peronistas somos todos.
¡Touché, Silenoz! Me hiciste chocar contra la realidad, jeje:
«Este tipo de planteamientos no sirven por que no miran hacia adelante y niegan la base en la cual te sustentás hoy, consecuentemente son irreales y utópicos. Encima mezcla lo político con la delicuencia y se nos ataca en consecuencia afirmando que, por ej., la justificación es “roban pero hacen” haciéndonos cómplices de delitos que en el 90% de los casos son “denuncias mediáticas”.
Gargarella no tiene en cuenta que lo que intentamos evaluar son las políticas de distinto tipo que adopta este gobierno o cualquier otro en el futuro y que las mismas serán penadas o recompensadas de acuerdo a sus resultados exclusivamente por el voto».
Quiero decir que me hiciste chocar contra la realidad porque tenés razón: la clave está en hacer en el presente para el futuro, y eso se consigue pensando políticas y no dejándose enredar en planteamientos que no llevan a otro puerto que no sea el «no, no, no, no». ¡Y me dejo enredar tan fácilmente!
«“Inducir” que una derrota en elecciones supone otra de caracter cultural es un acto de puro voluntarismo. Es imposible debatir la inmediatez de un hecho frente a otro que requiere tiempo para juzgarlo, además de considerar inaceptable el piso ofrecido por el panfleto.»
Por supuesto. Las transformaciones culturales no tienen por qué funcionar de la mano del voto ni sus tiempos son tiempos electorales. Si algo define a una batalla cultural, presupongo, es que sus efectos deben trascender a quienes la desencadenaron y/o la llevan a cabo (cualquiera sea su posición); en caso contrario estamos hablando de una campaña política, nada más.
Saludos.
Esther
Gargarella como en el 55 acaba de «probar» la muerte del peronismo, el nuevo «en principio» siempre soñado. No aprende este muchacho
me parece que siempre atacás a los fantasmas que se te ocurren. pero estás inventando. la derrota cultural del kirchnerismo no dice nada sobre el fin del kirchnerismo, menos del peronismo
Roberto g: como bien interpretó Silenoz (y cita textual), puede ser un exceso imaginativo mio pero creo que a eso apunta Don Gargarella y con ello se autofelicita y autosatisface.
Preferí una respuesta mítico-política ante el conjunto superfluo de «pruebas» que presenta, ya sabemos que la data siempre es perpesctivista.
jorge, creo que soy un intérprete autorizado del autor, siendo la misma persona y no sufriendo de esquizofrenia
Sobre la «derrota cultural del Kismo» suscribo la postura de Silenoz mas arriba, es temprano para evaluarlo, sobradas pruebas tenemos que no hay retroceso sencillo en adelante, tenemos un «piso» que defender, un estado a seguir recuperando y una burgesia a domesticar, nada facil ni sin contramarchas, salvo en la visión iluminada de nuestro cuestionable autor
Ja, ja, ja.
Pues Roberto, relea lo que escribe o páseselo a alguien que le confirme si esta expresandose atinadamente sobre su intención.
No voy a apelar a Foucault para explicarle los problemas de confiscaci{on de sentido que tiene cualquier autor
La nota entre muchas inexactitudes dice:
«podemos proclamar la noticia, en principio muy buena, de su derrota…»
«Los hechos señalados sólo ilustran el fin de la fábula»
«No es necesario hacer más esfuerzos argumentativos. Quien no quiera convencerse no será convencido por nadie»
«El peronismo no garantiza la gobernabilidad»
«El kirchnerismo perdió la batalla cultural,….»
roberto g dixit:
«la derrota cultural del kirchnerismo no dice nada sobre el fin del kirchnerismo, menos del peronismo»
Ja ja… es cuestión de «literalidad», en fin….
Como ejercicio autosatisfactorio de apuro supongo que cumple su objetivo, de todas maneras no me preocuparía demasiado por alguien totalmente «derrotado» y «desenmascarado»
el radicalismo tampoco garantiza la gobernabilidad, pero eso no quiere decir que vaya a desaparecer como fuerza política. menem volvió a ganar aún cuando se supo que el salariazo y la revolución productiva no venían con su proyecto. pasó con menem, puede pasar con el kirchnerismo. mientras, ya van 20 años de modelo de opción por los ricos y que llegue el derrame
Roberto G,
Creo que estás confundido con tu comparación. En el ’89 Menem ganó prometiendo salariazo y revolución productiva. Lo votó el pueblo peronista y una sociedad asustada con la hiperinflación, el hambre y la pérdida de poder adquisitivo de los salarios. Fue la primera vez que vi gente (no cirujas) revolviendo tachos de basura para buscar comida, primera vez que señoras que no tenían aspecto de pobreza me tocaban el timbre pidiendo comida o algún alimento para llevar a su mesa.
En el ’95 Menem ganó con el voto de las Doña Rosa de Neustadt y toda la propagandización de lo bien que Cavallo había podido sacar al país de la hiper y la ilusión de la convertibilidad.
En el 2003 vuelve a ganar pero solo con el 24% de los votos y se retira porque sabe que en la segunda vuelta perdía por paliza.
Creo que el problema de tu razonamiento está en querer y creer que se pueden atacar todos los frentes al mismo tiempo sin que las corporaciones de armen una destitución al estilo de la que le armaron a Lugo o a Zelaya.
El kirchnerismo, mal que les pese, no ha perdido hasta ahora ninguna elección. Ya que tanto en 2009 como en 2013 resultó ser la primera minoría nacional. Perdió en los grandes centros urbanos, sí. Perdió un buen caudal de votos, en elecciones legislativas. Las presidenciales son otro cantar.
Decir que este modelo es una opción por los ricos es una falacia y me extraña de una persona que se dice un pensador serio.
Siempre se comprueba el Teorema de Baglini. Es fácil decir lo que hay que hacer, lo difícil es hacerlo cuando se gobierna.
gachi: 1) espero que confies en que los cirujas tambien son gente
2) ninguna dificultad de gobierno real, ningun problema propio del barro de la politica puede justificar el abrazo a insfran luego de la muerte de dos qom, el anuncio de no apoyo en el momento en que cordoba ardia, el nombramiento de milani por una interna de los servicios de inteligencia, el espionaje a los activistas de izquierda o el involucramiento de las fuerzas armadas en asuntos internos o la aprobacion de una ley antiterrorista que el gafi, me consta, no pedia. impresiona mucho lo que han aprendido a tragar y justificar, tragar y justificar. a veces ayudaria tanto decir simplemente no, esta linea no se cruza, bajo ningun aspecto, bajo ninguna excusa
Robert g se caracteriza por hacer profundos razonamientos basados en mentiras lisas y llanas. Por ejemplo, «el anuncio de no apoyo en el momento en que cordoba ardia», que enuncia como si fuera una verdad escrita en piedra.
Bueno, es una lisa y llana mentira.
La provincia de cordoba nunca pidio ayuda en forma oficial durante esa fatidica noche.
Hay una entrevista a la mimistra de seguridad cordobeza, de las 10 de la noche, donde dice que no pasa nada y que no pidieron ninguna ayuda a la nacion.
Lo unico que hay es un tuit a las 5 de la mañana de de la sota. Como legista que es, gargarella sabe perfectamente que hay pasos legales a seguir para pedir ayuda de una fuerza armada nacional en una provincia. Un tuit no lo es.
Cuando oficialmente y por los canales legales correctos la provincia efectivamente pidio la ayuda, le fue enviada. Como a todas las otras.
Gargarella MIENTE. Elabora un discurso que asi leido rapido suena muy coherente, pero esta mechado a todo lo largo por ese tipo de mentiras. Afirmaciones grandilocuentes totalmente falaces que le dan sustento a sus «argumentos».
Un vil y triste mentiroso, eso es gargarella. Y de paso, eso fue SIEMPRE gargarella.
leandro, no puedo creer que digas lo que decís. si sos una persona decente, un compatriota con poder, y ves que una provincia se incendia, no podés decir nunca lo que dijo el gobierno: «arreglate, es cosa tuya.» fue un puñal en el corazón de todo córdoba. si a vos no te pasó, sos la excepción. era momento de decir exactamente lo contrario: «tranquilos, están bajo un tsunami, pero acá estamos con ustedes, tendiendo una mano, buscando solucionar este problema.» lo que se hizo fue el abandono cuando más se los necesitaba. por qué, porque era más importante pegarle a de la sota que dar tranquilidad a los cientos de miles de cordobeses muertos de miedo. pero insisto, si te tengo que persuadir de esto, el problema es tuyo, no mío
Roberto G,
Por supuesto que los cirujas son gente. Lo que quise decir es que es habitual que los «cirujas» revuelvan tachos de basura. Lo no habitual es que la gente común lo haga. Creo que lo entendiste de una y solamente hiciste una chicana para matizar.
Ahora vamos por partes:
1. La muerte de dos qom en Formosa es reprobable desde todo punto de vista y la he criticado oportunamente. ¿Qué se te ocurre que habría que haber hecho con Insfrán? Este es un tema que siempre esgrimís pero no tenés respuesta, salvo sugerir que la Nación debió haber suspendido el envío de fondos a Formosa. ¿Tendría que haber intervenido la provincia?. ¿Y qué hacemos con el resto de los habitantes de Formosa? Le quitamos los recursos a la provincia y que se jodan todos? Te recuerdo que la lucha de la comunidad La Primavera, representada por el cacique Díaz, es solamente una parte de la etnia qom que habita en Formosa y que es el mismo gobierno de Insfrán el que ha construido, viviendas, escuelas y hospitales para los qom. Es más una parte de la comunidad La Primavera tampoco reconoce a Díaz como su cacique. Además la justicia de la provincia de Formosa es quien tiene que encargarse de investigar el crimen. Para poder intervenir a una provincia tiene que haber una crisis institucional muy grave. No es el caso. Todo lo injusta y triste que es la muerte de estas personas no es suficiente para decretar la intervención a la provincia.
2) Tema Córdoba: el gobierno cometió un error estratégico, debió haber anunciado por cadena nacional que las fuerzas federales estaban listas y dispuestas a acudir en ayuda de la provincia ni bien ésta lo solicitara y hoy no tendríamos que debatir esto. Ahora bien, los ministros de De la Sota y él mismo (que aunque estaba en el exterior podría haber dado instrucciones por teléfono) no consideraron necesario solicitar la intervención de las fuerzas federales hasta que fue realmente tarde. Sin la solicitud expresa las fuerzas federales no pueden intervenir.
1) y 2) La Argentina es una república federal. Las provincias no delegan la justicia y la seguridad en el estado nacional.
3) Nombramiento de Milani. Hemos discutido el tema en este blog y repito lo que expresé oportunamente. Me hubiera gustado que Milani fuera impoluto ¿es posible encontrar un general con esas cualidades? Seguramente no, todos los que pertenecen a su promoción y seguramente a las dos que le siguen han estado de alguna manera involucrados con la dictadura. Es generacional. Ahora bien, ¿por qué tengo que creer a Sanguinetti, superior de Milani en ese momento, ahora preso y enfrentando causas de lesa humanidad cuando dice que él le ordenó a Milani que investigara la «deserción» de Ledo y no a Milani que dice que simplemente firmó el expediente como un paso burocrático.
A todos los que permanecieron en el ejército en esa época, a los que no renunciaron les caben los mismos cuestionamientos.
También podría decirte ¿no se te revuelve el estómago ser columnista de La Nación que ha defendido a la dictadura y que ha justificado todos sus crímenes? ¿Lo hacés sin culpa?
¿Cómo te tragás ese sapo?
Los otros puntos que mencionás no me constan.
La ley antiterrorista también fue debatida en este foro oportunamente y todos dimos nuestro parecer. Ahora ya me quedé sin tiempo para abundar en este punto.
Saludos
Gargarella, si la nacion hubiera hecho lo que decis y mandado la gendarmeria sin que haya un pedido oficial de eso, en este mismo momento serias vos mismo el que estarias denunciando el terrible abuso de poder de la nacion que se metio por la fuerza, abusando de su poder, cagandose en el federalismo y demas. No seas tan caradura.
La gendarmeria la tenia que pedir el gobernador, y no lo hizo. En vez de culpar al gobernador que no hizo lo que debia, culpas al gobierno por no pasarse por el ogt la constitucion y todas las normas.
Lo tuyo es el extremo de la hijoputez.
Además NO se citica la NO actuación de la justicia por que algún usía (supongo de nivel federal) también tiene la capacidad de decidir la interveción.
De ser así, no entiendo por qué los «constitucionalistas y repúblicos» usuales progre-de izquierda dicen nada al respecto. Pero claro, ¿qué se le puede pedir a esa «justicia» adicta al PEN?
1) ya lo dije oportunamente: a scioli, cuando le quisieron mostrar los dientes, se los mostraron. a insfran no se los mostraron, les dieron un aplauso
2) de la sota es un hdp, y muchos en su gabinete tambien. eso no justificarà nunca la desidia y maltrato que le propinaron a los cordobeses (y tucumanos, con el baile de la muerte). capaz estaría bueno que un dia hablen con algún muchacho o muchacha del interior profundo, cualquiera. la opinion al respecto es mas o menos unánime, salvo en palermo holliwood. en lo personal, creo que a muchos tucumanos les hubiera bastado que la presidenta mostrara dolor, no baile, y que a muchos cordobeses les hubiera bastado con que les dijeran ºtranquilos, estamos para ayudar.º ese mínimo de dignidad. en este foro, me parece, hay mucho facho que enseguida piensa en palos e intervención a la provincia
3) lo de milani es gracioso también. frente al bobo de macro cortando árboles para el digno metrobús, insulto total, imperdonable, incalificable, los pobres arbolitos. luego viene milani y ahí somos moderados. «bueno, todos son malos,» «bueno, no estamos tan seguros.» gracioso y penosísimo
Lo que es «gracioso y penosísimo» es tu intervención roberto g, sos como cualquiera de la runfleta que comenta por acá.
1)a mancuso se lo agarró de las terlipes por que había por donde, lo de los qom se supone que debe intervenir la justicia. (A mi me enternece la escala evolutiva de algunos que empezaron con la ballena, el oso panda después, siguiendo con los «pueblos originarios» y hasta hace poco con los pobres y su AUH)
2)a pesar del disimulo con los epítetos a la sota, insistís en enfatizar al gobierno como único responsable y no es así, «la desidia y maltrato» es responsabilidad primaria de los gobernas. Sólo un profundo maniqueísmo explicaría uan conducta como la tuya.
3)vos sabés muy bien que el affaire Milani se debío a sus declaraciones.
Eso de andar mezclando e igualando forzozamente distintas situaciones es de muy baja estofa
Igual no te hagas problemas, se supone que el «denuncismo» tiene muchas chances de ser gobierno en el polder en el ’15, de ser así me voy a divertir mucho como manejarán las contradicciones, de la misma forma que ahora me divierte como «adminstran» la mancomunión ideológica.
PD: el fachismo y gorilismo está en el ADN de todos y cada uno de los que habitamos este bendito suelo, así que no te veas como una rara avis
unos años atrás hubieras dicho lo mismo sobre massera. lo persiguen por buscar un proyecto nacional o popular, no por sus torturas. das miedo
¿No puede pensar diez segundos antes de escribir, o sufre de una compulsión?
La comparación no tiene ningún sentido, porque nadie acusó a Milani (por quien, como siempre digo, ***no pongo una uña en agua tibia***) de torturas ni de asesinatos.
Sólo hablan del informe trucho que firmó.
Y nadie -tampoco usted- se ocupa del que SÍ se cargó al soldado. Eso es una muestra de hipocresía.
Por otra parte, quienes aplaudieron a Massera son los dueños de los medios en los que usted publica sus columnas. Dueños que siguen siendo los mismos. Cosa que a usted no le causa la más mínima contradicción.
Roberto g,
Mi pregunta ¿no se te revuelve el estómago ser columnista de La Nación?
Su respuesta: cri, cri, cri
Parece que no debate sobre lo que no le conviene.
Siga nomás con sus argumentos «puristas» en la Nación donde lo usan para mostrar que tienen columnistas de «izquierda». Siga nomás haciéndole el juego a los verdaderos enemigos del pueblo que usted dice defender. Me va a decir acaso que si en el 2015 triunfa la derecha representada por la opo actual (toda eh, porque el FAP de socialista sólo tiene el nombre) se van a ocupar de nuestros hermanos qom.
Me parece que usted es como dijo Groucho Marx «estos son mis principios, si no le gustan tengo otros».
gachi, escribí en pagina hasta que dejaron de publicarme lo que escribía porque era crítico del gobierno. si te parece, paso a escribir en mi blog nada más, así te quedás contenta. nadie -empezando por marx- escribió en un diario en donde todos los que escribían y todos los antecesores estuvieran limpios. lo importante es no cambiar nunca la línea de pensamiento en la que uno cree, no bancar lo imbancable, no torcer la verdad para defender lo que antes se repudiaba. los medios oficialistas están llenos de gente que jamás hubieran bancado una ley antiterrorista o el espionaje interno o el nombramiento de milani si lo hacía cualquier otro. eso es inaceptable. igual, no insultaría o descalificaría a alguien por el mero hecho de escribir en página o tiempo. mis principios están muy tranquilos. vengo escribiendo públicamente hace más de 20 años y reconozco errores, pero no tengo nada de lo que avergonzarme, ni nada que haya apoyado que me de verguenza apoyar. y eso que tengo el estómago muy sensible a los sapos.
el argumento a favor de massera era idéntico al que vos usás, porque en ese momento no se hablaba de torturas. se decía: «este tipo está metido en cantidad de cosas sucias pero hay que defenderlo, porque está armando un partido nacional y popular (el partido de la democracia social). y si lo critican es porque no quieren a otro militar vinculado con el pueblo y la causa nacional.»
Bueno roberto vos das por descontado un montón de cosas por puro prejuicio pero ¿quién te dijo que nosotros en su totalidad bancamos la ley anti terrorista o el proyecto X? ¿quién te dijo que nosotros hubiésemos nombrado a Milani si fuéramos CFK o que bancamos a Insfran?
En todo caso muchos dudamos de las fuentes de las cuales provienen las críticas por inconsistentes y fuentes incomprobables, nada más.
Y todo esto pasa por que el puso el piso de discusión fuiste vos reduciendo «todo» a la ética, la moral y las buenas constumbres. Por eso le dije a Ricardo F que tu nota, yo al menos, no pienso debatirla. No puedo participar en una discución donde participan los que «están libre de pecado que tiren la piedra».
Asi que no te ofuzques cuando se te cuestiona tu ética o conducta cuando tu debate se basan en estas. Criticá el punto y ahorrate el ventilador
Raul C.:
Además de los informes del CELS ante el Senado, prounciamentos de Pérez Esquivel y Nora Cortiñas, el Nunca Mas de La Rioja, acá las Madres de Plaza de Mayo de La Rioja y compañeros, entre otras acusaciones:
http://www.elindependiente.com.ar/papel/hoy/archivo/noticias_v.asp?268070
http://www.mediosrioja.com.ar/test/articulo.php?nid=10125
http://www.clarin.com/politica/Madres-Rioja-Bonafini-vamos-claudicar_0_1053494666.html
http://www.elindependiente.com.ar/papel/hoy/archivo/noticias_v.asp?276161
RG:
Los yanquis dicen ‘lean mis labios’.
Yo digo ‘lea lo que escribí’:
(Textual): ‘por Milani no pongo una uña en agua tibia’.
Y no digo una sola palabra sobre militares vinculados a la causa nacional ni nada que se le parezca. Usted lo inventó todo.
Ricardo F.:
Sobre Milani me remito a lo que le digo a RG más arriba.
De todos modos, son los que hace años están luchando por la verdad y la justicia los que tienen todo el derecho a hablar sobre el tema.
Los que fueron complacientes (como mínimo) con la dictadura, como los ‘grandes’ medios, receptores del regalo de la fábrica de papel, deberían callar por vergüenza.
Claro que no lo hacen por lo sinvergüenzas que son.
Repito: si les interesan tanto los DD. HH. ‘circunscriptos estrictamente al informe trucho que firmó el subteniente’ sean un poco menos truchos y por lo menos ocúpense -ya que no de todos los demás genocidas- del que realmente mató al soldado Ledo.
Se menciona al que firmó el informe trucho.
No se menciona a su superior Sanguinetti, el que salió ‘en comisión’ con el soldado.
Ni a ningún otro que en ese momento estuviera en esas ‘operaciones’ con grados mayores al de subteniente.
La hipocresía es profunda.
Y me permito esbozar una teoría.
Para mí, Milani habla del proyecto nacional por puro oportunismo, porque es de lo que ‘habla’ su Comandante/a en Jefe.
No es ésta una época como aquellas en las que el jefe del Ejército era el jefe de la oposición y el futuro presidente (una vez dado el golpe).
Al no estar habilitado ese camino, muy probablemente lo que más le interese a Milani es lo que a todos los jefes militares en todas las épocas y de todos los países:
¡¡¡¡¡MÁS PRESUPUESTO!!!!!
El problema es que quienes operan contra el gobierno por este tema (tomando prestada o alquilada una seudo fraseología de ‘izquierda’) parecería que lo del ‘proyecto nacional’ se lo creyeron. Y los horroriza.
Yo los tranquilizaría, pero ¿quién soy yo para convencerlos?
Raul C.:
Son los hechos, nada tienen que ver los medios:
Los sobrevivientes, los familiares directos de las víctimas, integrantes a su vez de organismos DDHH ya se han pronunciado pero su lucha por la memoria, verdad y justicia es la lucha de todos los que tienen un compromiso con esos postulados por lo que al menos corresponde acompañar solidariamente sus reclamos.
Es como digo al final del post: actitudes como la de estas Madres nos salvan de nuestras miserias, de nuestras debilidades, de cuando en lugar de callar debiéramos alzar nuestra voz.
Es la Presidenta la que elige ponerse al lado de Milani y no del de las Madres, es la que elige abrazarse con Insfrán en lugar de pararse con el pueblo Quom, eso sólo sería un amparo porque aquí se habla de tanto poder político, que tanto liderazgo pero a la hora de la verdad está con los poderosos. Vamos, que no hay excusas.
Sobre Milani y el rol de las fuerzas armadas:
http://www.adolfoperezesquivel.org/?p=3251
http://www.adolfoperezesquivel.org/?p=3271
http://www.adolfoperezesquivel.org/?p=3417
Saludos
Los sobrevivientes, familiares, organismos DDHH no definen los hechos. Paren un poco la mano. Desde la expresion falaz «no sabia nada» de Verbistsky hay algunos que vienen desbocados y sin freno.
En todas las ediciones del Nunca Mas dice:
No se excluye la posibilidad de algún error.
Respecto de las personas que aparecen nombradas por las funciones que desempeñaron, o incluidas ocasionalmente en la transcripción de testimonios que las involucran en hechos que puedan ser configurativos de delitos, esta Comisión Nacional no les asigna la responsabilidad que la referencia del caso pudiera sugerir, en tanto carece de facultades para ello, y en razón de que tal facultad es privativa del Poder Judicial en el ordenamiento constitucional argentino.
Estás equivocado old, no te apresures, está muy claro que cuando digo los hechos me refiero a los pronunciamientos de los familiares y organismos de DDHH en rechazo al nombramiento de Milani y a su lucha por memoria verdad y justicia que implican todos sus actos y denuncias presentadas ante la Justicia; sus denuncias públicas están en consonancia con su reclamo de juicio y castigo ante la Justicia; son los hechos.
Lo que se debiera hacer, lo plantea muy bien P. Esquivel: pase a disponibilidad hasta tanto se expida la Justicia. Querés fuerzas armadas insertas en la democracia, seguí la doctrina Mignone como dice el CELS y el mismo Esquivel.
Entiendo. Tambien entiendo lo siguiente: googleando un poco no encontré algun caso donde un pronunciamiento de organismos o familiares (y el consiguiente descarte para ascenso o nombramiento) no tuviese por detras a alguien involucrado ya sea en
a) un procesamiento en la justicia
b) alguna actuacion/exposicion politica inconveniente para el puesto a ocupar
Es decir, un caso similar a Milani, que no esté procesado y que no haya sido descalificado politicamente en cuanto al rol a cumplir, no encuentro.
Siempre tienen atras un procesamiento. Por lo menos los que se encuentran googleando. No estaria mal conocer un caso similar.
Del primer informe del CELS:
«…Por lo demás, como podrá advertirse, la demora de más de 5 años para citar a declaración indagatoria al Cap itán Esteban Sanguinetti, da cuenta del error de considerar que las decisiones judiciales han de ser los únicos elementos a considerar para la valoración de antecedentes en procedimientos de ascensos militares.»
http://www.cels.org.ar/common/documentos/ImpugnacionMilani.pdf
Del 2do informe donde el CELS ratifica la impugnación:
«…Tanto quienes defendían como quienes objetaban la propuesta hicieron hincapié en las causas judiciales abiertas en Tucumán y La Rioja. El argumento central en favor del pliego fue el principio de inocencia. Ese concepto fundamental rige en un juicio penal, donde todo imputado tiene el derecho de defensa, pero no es admisible extrapolarlo a un debate institucional y político sobre las condiciones que deben reunir los jefes de las Fuerzas Armadas.»
http://cels.org.ar/common/documentos/Milani%20-Ratificacion%20impugnacion%20Senado.pdf
De los estándares de impugnación:
«(…) el estándar que ha de aplicarse es, necesariamente, más flexible que el que se utiliza para arribar a una condena o procesamiento penal. La pauta fijada ha sido la de prueba suficiente de participación : los procedimientos deben alcanzar el mayor número de supuestos, aún aquellos que no tienen, por ejemplo, causa judicial abierta.
El criterio de idoneidad no puede ser el mismo que el de responsabilidad: determinada información puede poner en duda que el funcionario cumpla con los requisitos de conducta que requiere el puesto, pero puede que esa información por si sola no constituya prueba suficiente de su responsabilidad en un crimen. En este sentido, el principio de inocencia que rige para la imputación penal, no aplica para estos casos, pues no están en juego los antecedentes penales o incluso la condición de libertad de la persona, sino que se evalúa su conducta en términos de su idoneidad y apego a los principios democráticos necesarios para ocupar un cargo público.»
http://cels.org.ar/common/documentos/Milani%20-%20Estandares%20de%20impugnacion.pdf
Por eso ricardo, es necesario algun ejemplo donde se ponga en practica este criterio que transcribis. Uno solo.
Por otro lado se pueden mencionar no menos de 2 casos donde no se pone en pone en practica:
1) Milani fue acusado formalmente ante la Comision de Acuerdos de participar en el alzamiento carapintada de 1987.
2) Milani fue impugnado sobre la base de actividades violatorias de DDHH durante el Operativo Independencia.
Sin estar procesado, estuvo acusado ante la Comision de Acuerdos de graves violaciones a los derechos humanos y de alzamiento contra el orden constitucional y acciones ilegales en democracia en violación a derechos humanos. Sin embargo eso no determino el pase a disponibilidad hasta que la justicia se expida que ahora si se solicita, y tampoco determinó ser descartado para los ascensos correspondientes.
Es decir, llegamos a la paradoja de que, no podemos atenernos a las desiciones judiciales (de acuerdo a criterio explicito del CELS), y tampoco podemos atenernos a denuncias y sospechas sin fundamento (de acuerdo tambien a criterio explicito del CELS).
Es sencillo, se trata de una decisión política que la Presidenta no adoptó. Desde el primer informe del CELS hasta el tratamiento en el Senado pasaron casi cinco meses y no lo hizo. Es por su decisión política que la mayoría oficialista aprobó el pliego de Milani, más explícito que Pichetto… Esto la ubica junto a los que pactaron la autoamnistía a los militares (pacto sindical-militar) y con los que pactaron los indultos a los genocidas.
Hubieras empezado por ahi. Hubieras empezado manipulando la realidad como se te antojara. Hubieras empezado dando piruetas en el aire para poner la situacion como vos querias desde el principio: en este disparate de la autoamnistia y que se io.
Es muy sencillo: Si la acusacion a Milani de carapintada acepta defensa, por que no se va a aceptar defensa en las acusaciones posteriores.
Disparate?:
1) Los mismos, con nombre y apellido, que firmaron por el PJ la declaración ante la CIDH son los que pactaron con los genocidas convalidar la auto-amnistía.
2) Los mismos que realizaron la campaña en el exterior por las violaciones a los derechos humanos en la dictadura son los mismos que pactaron el indulto a los genocidas condenados en el Juicio a las Juntas y a los golpistas «carapintadas» a cambio del indulto a los ex-jefes guerrilleros.
3) Los mismos que anularon en el Congreso las leyes de OD y PF, que amplió la continuidad de los juicios y devolvió a la cárcel a los genocidas, son los mismos que ponen al frente del Ejército a un represor, desaparecedor, golpista, responsable del area de inteligencia siendo que durante la democracia las Fuerzas Armadas y de Seguridad siguieron conforme a la doctrina de seguridad nacional, señalando y persiguiendo al enemigo interno, a los luchadores sociales, políticos, sindicales de derechos humanos, tal como lo ejemplifica el proyecto «X».
– Los puntos 1) y 2) no explican el tema de Milani. Más aún, diría que no se relacionan con él.
– Punto 3) No se *demostró* que Milani sea desaparecedor ni golpista.
Repetirlo una y otra vez enfáticamente, no lo demuestra. Cuando se demuestre, retomamos el tema.
No descarto que Milani, durante todos estos años de democracia, haya gozado de alguna ‘cobertura’ mayor que otros, que le permitió ascensos. Pero no está demostrado.
– No demuestra que en este momento se siga aplicando la doctrina de la seguridad nacional.
Me presenta muchas, muchísimas dudas, esta concentración mediática en la figura de Milani por parte de quienes nunca cuestionaron, no sólo a los superiores de él en 1976/77, sino tampoco a ninguno de los comandantes en jefe de las tres FF. AA. entre 1983 y 2003. Varios de los cuales terminaron juzgados por crímenes de lesa humanidad después de 2003.
No será 100%, pero esto es 95% para pegarle al gobierno y 5% preocupación por los DD. HH.
Las políticas de verdad y justicia aplicadas desde 2003 son indiscutibles.
La cantidad de sentencias en juicios lo demuestra más allá de los juzgamientos de supuestas intenciones demoníacas.
El ‘caso Milani’ no va a borrar nada, cosa que muchos querrían.
Los medios que motorizan ‘corriendo por izquierda’ el ‘clamor contra Milani’ son los que aplaudieron el terrorismo de Estado y siempre se opusieron a los juicios y a los organismos de DD. HH.
ricardito, ricardito… para que te pones el vestidito de la racionalidad si despues vas a andar mostrando las enaguas del disparate de esta manera…
haceme el favor… no se puede creer
Raul C.:
Los hechos mencionados en los tres ítems están unidos por cuanto los protagonistas de tales felonías le dan a los derechos humanos el valor de mercancía, desprecian / infligen la democracia y el estado de derecho. Tal como lo señalara Walsh -ver párrafo extractado en mi primer comentario en el post Quilombo-, siguen los lineamientos del enemigo: pasan del campo de los derechos humanos sin cortapisas al de los que cometieron crímenes de lesa humanidad. Desde el vandorismo y la ortodoxia hasta el ala izquierda se bañan en memoria, verdad y justicia y se cubren con el manto del olvido.
¿O la memoria verdad y justicia no comprende a las Madres y familiares de los desaparecidos y víctimas de la tortura y represión de La Rioja y Tucumán?
En el citado post abundé en consideraciones al respecto, también en oportunidad del nombramiento de Milani por el Ejecutivo me extendí sobre la actuación de la inteligencia de las fuerzas armadas y de seguridad y de la vigencia de la doctrina de seguridad nacional en la democracia, desde las múltiples amenazas a los que tuvieron el rol de acusar y condenar en el Juicio a las Juntas, los alzamientos “carapintadas”, hasta Julio López y el Proyecto X.
Recientemente se publicó un libro sobre los hechos de La Tablada, donde se pone en evidencia la autonomía de quienes intervinieron en la represión y las prácticas de tortura y desaparición. No eran bomberos yendo a apagar un incendio, si eso no fue el “modus operandi” de la DSN, independientemente de la consideración que merezca la acción del MTP?. Kostelski y Santillán le parece que no tiene nada que ver con la DNS, que la inteligencia en los ’90 estaba centrada en los movimientos sociales y de desocupados? Por qué fueron llevados los trabajadores y familiares que cortaban la Panamericana por el viceministro de Seguridad a Campo de Mayo donde funcionó un CDC? Tiene idea de cuántos militares presentaron el habeas data para que se los desligara de los juicios por violaciones a los derechos humanos, a instancias de quién y bajo que concepción doctrinaria?
Por qué el gobierno /los gobiernos anteriores no se desclasifican / desclasificaron todos esos documentos?
Sobre el tema de los medios, tendría que preguntarse por qué este gobierno pactó con los aliados / beneficiarios mediáticos del Terrorismo de Estado?
Revisando los archivos de Artepolítica también va encontrar mis intervenciones sobre los indultos y el pacto sindical-militar.
Saludos
¿20 años? ¿nada más?
Lo peor es montarse arriba del maniqueísmo maistro, disimulándolo con una retórica utópica a lo trosko con un dejo carriotista mezclando política con delicuencia, encima tergiversando…..
Pero bueno, puede ser un prejuicio mio o ¿no?
si
ni el mas acerrimo teorico de izquierda diria lo que dice Gargarella.En cuanto a cifras esta visto que se manejan(e inventan)segun convenga.
Otro posteo interesante:
en el blog de Gargarella:
http://seminariogargarella.blogspot.com.ar/2014/01/izquierda-vs-progresismo-en-america.html
o aquí:
http://anarquiacoronada.blogspot.com.ar/2013/12/izquierda-y-progresismo-la-gran.html?fb_action_ids=398001533667662&fb_action_types=og.likes
No sé si a esta altura de los comentarios tendrá eco, pero corto y pego una nota-diatriba (bastante usual en el amigo RG cuando se trata de kirchnerismo) que salió en Perfil, titulada «LA DERROTA CULTURAL K»:
http://www.perfil.com/columnistas/La-derrota-cultural-K-20140112-0018.html
No es lejano el recuerdo de cuando se hablaba de la “batalla cultural” ganada por el kirchnerismo. Apenas tres años después de aquel juicio impactante, con la misma contundencia y el mismo apoyo empírico aquella vez alegados, podemos proclamar la noticia, en principio muy buena, de su derrota. Necesito aclarar por qué digo que la noticia es “muy buena,” por qué digo que es “contundente,” y por qué digo sólo “en principio.”
La noticia es muy buena porque, finalmente, el kirchnerismo dejó claro que era más un obstáculo que un medio para alcanzar una sociedad más justa, más igualitaria y sobre todo más fraterna. Luego del huracán de su paso por diez años, los niveles de pobreza y desigualdad son dramáticos en términos históricos, y con tendencia al empeoramiento (la diferencia de ingresos entre el 20% superior y el 20% inferior era de 7,36 en 1961, 10,24 en 1986, 12,28 en 2009, y en grave declive desde entonces, si las simuladas cifras oficiales nos permitieran confirmarlo); todos los servicios públicos básicos aparecen abandonados; y los lazos sociales se han corroído hasta los niveles de horror que comprobamos durante los últimos saqueos: vecindarios armados contra un “enemigo interno”, nacido y criado en su propio vientre.
La noticia es contundente porque hoy ya no es necesario hacer esfuerzos de “desenmascaramiento”. Para cualquiera –salvo para el núcleo duro de su militancia– el kirchnerismo es, más que la contracara, la caricatura de los ideales que alguna vez predicó. Años atrás, cualquiera podía entender de qué hablaba el kirchnerismo cuando sacaba el pecho y contraponía el intervencionismo estatal (con el que se identificaba) al neoliberalismo menemista (al que repudiaba con el fanático fervor de los conversos). Hoy, en cambio, el kirchnerismo representa la falta de luz en verano, ante los primeros calores; la falta de gas en invierno, ante los primeros fríos; tarifas subsidiadas para los ricos y caras para los más pobres; una red de transporte que nos condena al sufrimiento, con trenes que luego de la masacre siguen rodando salvajes, amenazantes: un insulto que se graba día a día sobre la piel de un pueblo cansado. Pese a la retórica estatista, fue el kirchnerismo el que obligó a ese pueblo a recurrir al abuso de los proveedores privados. En manos privadas hubo que recalar para proveerse de los bienes dignos que antes garantizaba un Estado bueno: primero salud y educación, luego transporte y seguridad, enseguida el agua porque bajaba sucia, y –la novedad de estos días– generadores de electricidad particulares.
Años atrás, hablar de las continuidades existentes entre menemismo y kirchnerismo resultaba una provocación que corría en desventaja, una injuria que debía demostrarse ante interlocutores impávidos. Hoy, esa continuidad es demasiado obvia como para ser demostrada. No sólo porque el elenco es casi el mismo (repásese la lista de los principales legisladores, gobernadores, intendentes), sino, sobre todo, porque la estructura económica y social del país no difiere mucho de la que entonces predominaba: la economía está tan concentrada y más extranjerizada que durante el menemismo; el país quedó maniatado a la voluntad de los Repsol, los Chevron, las compañías mineras contaminantes y los empresarios del juego. Es decir, seguimos dependiendo de las decisiones de un puñado de empresarios ricos, envueltos en negocios sucios, y aplaudidos por la misma farándula excitada de los años idos.
Carcomida la retórica K sobre el Estado, la de los derechos humanos pasó a ser la última frontera de su legado. La debacle en la materia fue brutal: medidas y nombramientos sucedidos uno tras otro, sin respiro, sin compensación y sin matices: la ley antiterrorista, aprobada –para no dejar dudas– como primera ley del cristinismo. Enseguida llegaron el espionaje sobre militantes sociales (Proyecto X), organizado por el Ministerio de Seguridad; el uso de las fuerzas armadas para resolución de conflictos internos; los nombramientos de Sergio Berni en el Ministerio de Seguridad, César Milani al frente de la Inteligencia, Alejandro Granados en la Seguridad de la Provincia, Alejandro Marambio en el Servicio Penitenciario. No eran errores ni excesos, sino una política consistente, rotunda y sin fisuras, que se coronó días atrás con Hebe de Bonafini abrazada a Milani, nuevo jefe del Ejército, y un coro de partidarios celosos balbuceando tonterías.
Los hechos señalados sólo ilustran el fin de la fábula. Dejo constancia de que hasta aquí no mencioné siquiera a la corrupción; no he dicho nada sobre los diez años de mentiras del Indec; nada del hiper-presidencialismo; nada sobre la hostilidad con los campesinos e indígenas; nada sobre el modo en que desalientan, ridiculizan y atacan a la participación popular, a las ONG, a los grupos ambientalistas; nada sobre el modelo extractivista, clientelista y consumista de desarrollo. No es necesario hacer más esfuerzos argumentativos. Quien no quiera convencerse no será convencido por nadie, pero ya no es necesario convencer a más gente. (Hasta hace poco, muchos veían estos problemas, pero los balanceaban diciendo que el peronismo era liderazgo, la única garantía de gobernabilidad en un país desbocado. Pero luego de meses de una presidenta ausente, con pánico de contaminar su investidura con algún problema; luego de saqueos que recorrieron el país en medio de la falta de luz, gas, agua, trenes, policía, es difícil seguir repitiéndolo. El peronismo no garantiza la gobernabilidad, y es parte fundamental de los problemas que la ponen en crisis).
El kirchnerismo perdió la batalla cultural, pero el problema es que el mal contra el que peleamos lo trasciende largamente. De allí que la buena nueva de su derrota sea buena sólo “en principio.” Las bases de la desigualdad estructural, que el kirchnerismo consolidó como nadie, nacieron antes que él, y seguirán luego de su duelo. Resolver la desigualdad no requiere sólo medidas que no se toman, sobre una estructura de miseria sólida e intacta, sino disposiciones morales y actitudes sociales –un ethos extendido– que hace años quedaron exhaustas. Por eso la derrota del kirchnerismo no significa victoria. La disputa por una sociedad justa, igualitaria, fraterna la venimos perdiendo desde hace años.
*Doctor en Derecho.
Uh, ya lo habían linkeado. ¡Qué pelotudo!
Hola, Rodrigo
Estuve leyendo los links que me pasaste y buscando información. Ahora bien, el artículo que aquí citás de Gargarella, a mi juicio, no concuerda ni con su trayectoria académica ni tampoco con la idea de una democracia deliberativa sustentada en la utilización de razones. Tampoco otros que encontré de él; en todos los casos, en lo que leí (o escuché, en formato youtube) hallo a una persona decidida a bajar línea de acuerdo a sus convicciones (que parecen basarse en un recorte estrecho de la realidad) y sin escuchar realmente al otro o intentando convencer al otro. Así que tampoco creo mucho en que esté dispuesto al debate. Quiero decir, una cosa es tener espacios de debate o participar en espacios de debate y otra diferente es estar dispuesto al debate. Fijate en este fragmento de su artículo:
«No es necesario hacer más esfuerzos argumentativos. Quien no quiera convencerse no será convencido por nadie, pero ya no es necesario convencer a más gente».
Ya está todo dicho: si no adherís a sus opiniones es porque no querés convencerte (culpa tuya, que no querés convercerte…); de cualquier forma, tampoco interesa convencerte, porque ya no es necesario (hemos convencido al número necesario… ¿quiénes hemos y para qué los hemos?).
Esta no es una postura académica ni tiene que ver con Habemas. Es una postura discursiva anti-K de las tantas que hay dando vueltas, con un eje del tipo «vivimos en la catástrofe y el horror» (pero Lovecraft lo hacía mejor que los articulistas argentinos…). Desde esa perspectiva no hay posibilidad alguna de establecer un consenso dialógico.
Así que me quedo con AP, con Escriba y con otros con los que difiero pero que, a la postre, podemos llegar a algunos acuerdos dentro de los desacuerdos.
Saludos.
Esther
Coincido contigo Esther. No se trata de «dureza de entendederas» sino de desacuerdo político. RG, cuantimenos cuando se refiere al kirchnerismo, hace mucho menos «ciencia social» o «ciencia política» que política partidaria. Sus artículos referidos al kirchnerismo suelen carecer de «vigilancia epistemológica», para usar un término de Bourdieu.
No quiero criticar la «democracia deliberativa», porque no he leído a fondo los textos de los teóricos que adscriben a esa línea…pero en términos generales, mi postura es similar a la de Criador de Gorilas. Para mí la política se entiende mejor (no digo exclusivamente), como negociación, como equilibrio precario entre fuerzas en conflicto…
«Criador: “creo en los intereses contrapuestos. Creo que el “consenso” (al que, en un commment siguiente, criticás como fruto de ATNs y demás) es siempre el fruto o bien de la imposición de un orden por parte del vencedor, o bien del empate hegemónico de sectores que no pudieron derrotarse (no lo dice ni Marx, ni Gramsci, ni Jorge Altamira: lo dice Mill hablando de la guerra civil inglesa). En términos más cotidianos, el consenso se contruye ya sea con disciplina partidaria (típicamente, en los parlamentarismos: votá como el partido o no reelegís) o bien con prebendas (típicamente, en los presidencialismos)».
La respuesta del Criador era a Bömer, pero se puede aplicar bien a RG.
Me pareció interesante también otra respuesta de los muchachos de la MAK a Martín Böhmer, en referencia a un artículo de Luis Alberto Romero. Te corto y pego lo más jugoso:
Posteo a partir de artículo de Romero:
http://mesadeautoayudak.blogspot.com.ar/2010/11/dispositivo.html
Artículo de Romero (bastante pobre, por cierto):
http://www.clarin.com/opinion/Cristina-lejos-Isabel_0_361763896.html
para Romero los conflictos no se deben a la existencia de distintos intereses y proyectos de país expresados por diferentes fuerzas políticas (e incluso al interior de esas mismas fuerzas), sino más bien a una pareja gobernante, mutilada ahora por la muerte, que con sus formas agrede al conjunto armónico de una república que sólo existe en la mente del colega columnista.¨
El historiador reduce el proceso político al ¨endemoniado juego faccioso que su difunto esposo impuso a la confrontación política, activando permanentemente la antinomia amigo/enemigo¨. En el país de Luis Alberto Heidi, no hay factores de poder, ni conflictos de intereses. Sólo demonios desatados por un presidente desaforado.
La solución no parece complicada. La presidenta debe ¨asumir que le toca encabezar una difícil transición, y que puede hacerlo con todos y para todos¨. El historiador dice estar seguro ¨que las fuerzas opositoras, y sobre todo la opinión independiente, están completamente dispuestas a acompañar a la Presidenta si ella eligiera el camino de la concordia y de la institucionalidad¨.
Gobernar con todos y para todos, en el camino de la concordia y de la institucionalidad. Olvidar viejos desencuentros y antinomias estériles, aceptar el fértil intercambio de opiniones, unir en lugar de dividir. Avanzar con acuerdos programáticos que permitan canalizar las diferentes fuerzas vivas en pos del bien común y no de la confrontación vana. Fijar de común acuerdo con todos una agenda ciudadana que responda a las inquietudes de todos y no sólo de un sector. (sigo cortando y pegando)…
Martin Böhmer5 de noviembre de 2010, 12:27
Che, rinconete, a lo mejor uno puede, con algo de generosidad hermenéutica, pensar que el perezoso está pidiendo profundizar las reglas de la democracia. Pensar que está sugiriendo no gobernar con la seguridad elitista de creer que uno siempre tiene razón. Tal vez se refiera a la necesidad de buscar el conflicto para persuadir y ser persuadido con el coraje de abrirse a la duda y a la posibilidad de que los otros alguna vez tengan razón y no con el temor anal de cerrarse en la seguridad de que uno siempre tiene razón. A lo mejor leo mucho en un artículo tan malo, pero leer la banalidad del autoritarismo de la unanimidad, no es leer poco? Abrazo
rinconete5 de noviembre de 2010, 13:59
Amigo Bömher, bienvenido!
Creo sinceramente que la certeza del gobernante de tener siempre la razón no implica en si un riesgo hacia las instituciones. A partir del momento que respeta la ley y la Constitución, sus creencias valen menos que sus iniciativas, que es lo que realmente perdura y por lo que se debería juzgar su paso por este valle de lágrimas.
En democracia no se trata de tener razón sino de convencer a la ciudadanía de que se la tiene. Por eso las certezas del gobierno no garantizan que perdure y en el fondo, como escribí antes, son irrelevantes.
Con toda la generosidad hermenéutica sólo leo cierta pereza antiperonista en el texto de Romero, un extraño historiador que no menciona leyes, proyectos o iniciativas políticas sino que reduce un gobierno a la maldad del gobernante (exagero apenas) y propone como solución a los conflictos políticos, además de una ristra de lugares comunes, la utopía del gobierno que conforme a todos, ¨en la concordia e institucionalidad¨.
Es por supuesto ilusorio, pero sobre todo conservador ya que si para modificar algo tengo que contar con el acuerdo de absolutamente todos, lo más probable es que prevalezca el statu quo.
El oficialismo, si tiene mayorías confortables, se olvida de la oposición a la que sólo recurre cuando necesita votos y entonces, y solo entonces, acepta escuchar y negociar.
Es algo que caracteriza al gobierno de Cristina.
Como también a los gobiernos de Obama, de Zapatero, de Sarkozy, de De la Rúa o de Macri, a los de la Concertación y también al de la actual Alianza chilena. Gobiernos que, como el de Cristina, tampoco conformaron a todos.
Un abrazo,
r.
elbosnio6 de noviembre de 2010, 15:19
Mr. Bohmer. La politica no busca ordenar una debate academico en busca de la verdad profunda, solo ordenar el ejercicio de la gestion publica.
Es una exageracion quienes le endilgan a quien gana unas elecciones haber llegado a la verdad, por eso, como es una exageracion aquellos que le exigen llegar a la verdad para ejercer el poder politico.
El poder ejecutivo debe ejercerlo quien gano la eleccion, debe lograr mejoras sociales si es que quiere volver a ganarlas y debe ganar en el congreso sus proyectos de ley por mayoria. No necesita ampliar su base de sustento, no necesita convencer que tiene razon solo que sus votantes crean que estan mejor con el que con otro. No necesita convencer a la mayoria del congreso que tiene razon, solo que la mayoria crea que la ley sera consideraba por sus representados como una buena razon para votarlos a votar.
El conflicto aparece toda vez que algun sector o persona con cierta fuerza como para aparecer en escena, se resiste a alguna imposicion de poder public. Deberia un poder publico frenarse ante esto?
Si 50+1 quisieramos p.ej la legalizacion del aborto, pero la clase politica no votase ese proyecto para no tener que soportar el embate de 50-1 mas fervoroso y con capacidad de reproduccion, yo sentiria que ese gobierno de tranquilidad y consenso me estafa.
La Constitucion habla de un ciudadano un voto, nunca pone el enfasis ni la potencia de sus gritos en la ecuacion.
Asi que griton o no, sos minoria, hay que bancar.
(Te deje con mi ejemplo del aborto, una critica al gobierno K, por omision y lo mismo que todos los demas, pero critica al fin)
Martin Böhmer6 de noviembre de 2010, 18:29
Bosnio,
Ah, si esa democracia me la acuerdo! es la que inventaron los franceses en 1789. Luego se la copió gran parte del mundo, incluida Alemania. Cuando los representantes mayoritarios exterminaron varios millones de personas Europa se acordó que la democracia existe como un sucedáneo no ideal de la deliberación ideal y para preservarla introdujeron Constituciones, derechos humanos y tribunales constitucionales.
Lo de Bosnio te sienta bien.
Martin Böhmer6 de noviembre de 2010, 18:50
Rinconete, no entiendo como sería la cosa de un gobernante que siempre cree que tiene razón. Piensa solo en su casa y «descubre» la verdad? Y si no, cuándo deja de escuchar (de leer, de mirar) al otro? Y despues, una vez que «vio» la verdad, que le queda frente al que piensa diferente? Por qué sostiene instituciones que lo obligan a bancarse gente equivocada? Los que no piensan como él, qué pueden ser sino ignorantes, locos o malos? Y al ignorante se lo educa (o reeduca), al loco se lo cura (o se lo interna) y al malo se lo encarcela (o se lo reeduca, o se lo mata). Por qué va a tolerar reglas que lo obligan a convivir con el error, la locura o la mentira? La duda democrática, frente a la certeza autoritaria, está lejos de ser la jactancia de los intelectuales, mal que le pese al ex intendente justicialista. La convicción tentativa, la aserción con ese margen de duda que permite ser persuadido es lo que sostiene a la democracia constitucional. Creo.
Martin Böhmer6 de noviembre de 2010, 18:53
Para Bosnio:
Perdón. El final de mi comentario a tu comentario está de más. Mil disculpas.
rinconete6 de noviembre de 2010, 18:58
Amigo Böhmer
Leyendo tu respuesta siento que se me escapó algo del comentario de elbosnio.
En qué parte de su texto sostiene que no hay que respetar la Constitución o los DDHH?
Martin Böhmer6 de noviembre de 2010, 19:01
de la parte que dice si sos minoria hay que bancar
rinconete6 de noviembre de 2010, 20:11
Si vivís en democracia, es decir respetando las leyes y la Constitución, si sos minoría tenés que bancar. Insisto, en qué parte eso es contradictorio?
Volviendo a tu comentario anterior, desde el punto de vista del ejercicio del poder en democracia, es irrelevante saber qué es lo que realmente piensan nuestros gobernantes, si están seguros o dudan, si tienen buenas o pésimas intenciones.
Si Kirchner modificó la Corte porque sentía que mejoraba el bien común o porque estaba convencido, algo exageradamente, que ese cambio iba a permitirle seducir a Julia Roberts o ser nombrado Emperador, es un tema menor frente a la iniciativa en sí.
Romero no habla de esa gran iniciativa, que nos permitió gozar de Lorenzetti en lugar de Bubi Nazareno, sino de la crispación, del estilo brusco, de la falta de dudas.
Insisto, soy un partidario sincero de la jactancia de los intelectuales, pero los gobiernos se miden por sus iniciativas, no por las certezas o las dudas de los gobernantes, que no solo son irrelevantes sino que son irrefutables (cualquiera podría sostener que en realidad Cristina duda y conversa antes de tomar una decisión, o al contrario afirmar que toma cada decisión sin ocuparse de los demas).
Por eso, para calificar un gobierno o un gobernante prefiero analizar políticas que estilos, dudas o intenciones.
Saludos,
r.
elbosnio7 de noviembre de 2010, 2:34
Mr. Bohmer
Su comentario refuta lo que yo no sostuve. Solo sostuve que un ejecutivo no necesita crear un debate genuinamente plural y buscar cosenso, basta con ser votado y legitimado en el apoyo de la mayoria que plantea la Constitucion (y sus limites, inclusive los DDHH).
Pero levanto el guante del nuevo debate que abre su comentario. Las constituciones hijas de la francesa incorporaron luego frenos a los abusos de las mayorias. Pero son las mayorias que incorporan o aceptan esos frenos. Quien tiene legitimidad para ponerlos, tiene para sacarlos. No hay voluntad superior en una democracia que sus ciudadanos y no podriamos exigir unanimidad para tratar un tema por mas espinozo que sea, siempre sera materia de cierta mayoria, mayoria que puede autolimitarse, exigirse mayorias extraordinarias, limites de hierro, pero tambien eliminar esas exigencias.
De no existir en la CN la sumision a tratados internacionales con igual rango y de no existir el respeto a los DDHH mencionados en la CN, deberian respetarse por encima de las reglas de mayoria que existen en ella?
Es materia de debate interesante y que presiento nos volveria a tener sosteniendo opiniones diferentes. Creo en la constitucion nacional, en todo su potencial pero tambien en todos sus limites.
Si un gobernante considerase que un DDHH es no tener que soportar la imposicion de un horario por parte de un empleador e impidiese a todo empleador imponerlo, lo sentiria como un opresor. Mi argumento seria que en la lista de DDHH de la CN y los tratados internacionales suscriptos, no figura ese derecho. No me animaria a argumentar que no es un DDHH, porque en cualquier proxima extapa de desarrollo podria ser considerado uno. Incluso encontraria argumentos para defenderlo hoy.
Pero es la constitucion que rige, no la moral.
si uno considera que la CN propone un juego inmoral que no merece ser respetado, le queda la emigracion o la sedicion.
Martin Böhmer7 de noviembre de 2010, 12:13
Rinconete,
En una democracia constitucional, al quedar como minoría en una elección presidencial, te quedan las parlamentarias, las provinciales, las municipales, las del sindicato, las de la cooperadora escolar, las de la asociacion civil a favor del aumento del consumo de arroz integral. Te queda la calle, la huelga, el piquete. Te quedan los diarios, las revistas, los panfletos, las pintadas, las charlas de café. Y te queda, crucialmente, la justicia, constitución en mano. Te queda la justicia, lo que llaman la política contramayoritaria, la que defiende los derechos de la gente contra las decisiones de la mayoría. Esa que sacó los chicos presos en comisarías donde estaban por decisión mayoritaria, la que dio antes que las mayorías el matrimonio igualitario, la que impuso la democracia sindical contra la voluntad de los votos, la que nos dió el divorcio vincular, la posibilidad de consumir estupefacientes, la que aceptó como inconstitucionales las leyes del perdon antes que los representantes mayoritarios.
En una democracia constitucional no hay que bancar nada, hay que salir a discutir, a insistir hasta convencer o ser convencido.
Y ahi mi segundo punto: no digo que importe lo que realmente piensan, digo que importa la disposición a decir lo que piensa como una oferta de diálogo, no como una imposición con vocación de cerrar la discusión. El ejercicio de la política como el resultado de certezas inamovibles es contradictorio con la práctica democrática porque no comprende la multiplicadad de reglas que le impiden hacer lo que se le cante y por eso tiende a violarlas, a ningunearlas. No entiende los límites, no entiende los procesos, las formas, no entiende los derechos, no entiende de construcción común de significado en una sociedad plural, no entiende una sociedad plural, no entiende nada de nada.
Martin Böhmer7 de noviembre de 2010, 12:36
Sr. Bosnio,
Como ya se probó que las mayorías no se autolimitan, las democracias constitucionales crearon múltiples formas de hacerles la vida imposible. Me remito a la lista que acabo de subir en el comentario anterior. A la que puede agregar el federalismo, la bicameralidad, los sitemas electorales, los sistemas de partidos, las restricciones en el financiamiento de las campañas.
Pero las mayorías no se limitan y cuando pueden hacen lo que quieren y eso derivó en violaciones de derechos humanos y de las reglas de la democracia. Por eso la democracia les da a los jueces el control de constitucionalidad y los pone en sus cargos de por vida y para sacarlos hay que hacer un bardo infernal con mayorías agravadas: para que defiendan, contra la voluntad de la mayoría si es necesario, las reglas de la democracia, los derechos y los procesos deliberativos. Para eso está la Constitución, para que nadie quede afuera ni pierda para siempre.
Pero me parece que Ud. quiere decir que todo en definitiva depende de las mayoría de los ciudadanos. Una cosa son las mayorías que se necesitan para crear y sostener un sistema democrático y otra son las mayorías momentáneas. Sin las primeras no estaríamos discutiendo, las segundas son sólo parte del juego democrático. saluti
elbosnio7 de noviembre de 2010, 13:51
Si una mayoria momentanea, formada en el destello de una eleccion constituyente, decide eliminar los DDHH de la lista de derechos, estamos en el horno. So pena de dejar de ser respetuosos de la constitucion.
De la lista que mencionaste antes, hay una mezcla. Las legislaciones, los municipios, la cooperadora, etc…. son lo mismos. Situaciones donde quien toma las decisiones lo hace por el voto recibido y al que no se le exige ningun actitud de busqueda de la verdad o apertura de dialogo. Un diputado no se le requiere amplitud, si gano su eleccion tiene derecho a levantar la mano o no. Lo de las comisarias repletas de pibes no los sacaron porque no habian dialogado con la oposicion o porque las ideas que lo sostuvieron no fueron consensuadas, sino simplemente porque era ilegal. De haber sido legal y no consensuado, nada habria ocurrido.
Cualquier que ejerce un poder delegado debe cumplir con la ley y renovar esa delagacion toda vez que se impoga. Eso nunca lo puse en duda. Solo pongo en duda tu sugerencia de reflexion, de busqueda de la verdad, de consenso o de amplitud para escuchar otras opiniones, todas cosas que no figuran en ningun lugar del poder otorgado ni de las leyes.
Si figura en una ley el argumento es otro, es legal. Si no argumentas con una ley, es solo una obligacion inventada, una imposicion de academico.
Pero veo tambien cierta confusion entre la politica del creador de nuevas ideas, que puede ser un ciudadano, que busca instalar una idea. Esa tarea de politica-ciudadana, politica de la demanda podriamos decir, tiene mucho de lo que decis. Construir, debatir, buscar, dialogar, consensuar, para ir instalando en la escena una demanda politica clara, con respaldo.
Pero la politica-ejecutiva, del que ya recibio mandato, recibio una orden, no tiene que ver con eso. Probablemente todos hagan todo, pero en tanto que ejecutor de un poder un politico no tiene que pedir mas permisos una vez que tiene la mayoria necesaria y la ley de su lado. Si ademas esta queriendo construir un minimo consenso sobre un tema que no lo tiene, tendra ahi las limitaciones de la construccion y el debate de ideas.
rinconete7 de noviembre de 2010, 18:32
Amigo Böhmer
Suscribo todo el primer párrafo, incluyendo las cooperadoras y sobre todo la asociacion civil a favor del aumento del consumo de arroz integral, del que soy fanático.
No hay ninguna razón para dejar de operar por el aumento de su consumo por más que Macri, Scioli o Cristina persistan en no transformar esta causa en una política de Estado. No hay razón de ¨bancársela¨ desde nuestro lugar de ciudadanos ¨arrozintegralistas¨.
Cuando digo que hay que ¨bancársela¨ me refiero al ejercicio del gobierno, a las prerrogativas propias al Ejecutivo.
Macri, por ejemplo, ha sido plebiscitado en la Ciudad. A logrado convencer a la mayoría de los votantes que él y su jefe de gabinete, el hombre cuya extraña sonrisa podría curarle el hipo a Freddy Krueger, son los más indicados para aumentar el bien común, respetando las leyes y la Constitución.
Para llevar adelante su agenda de gobierno, no requiere de mucho más que eso. La Constitución no le pide que busque el consenso más allá de las mayorías necesarias para votar sus iniciativas. No le exige, como gobernante, eso que tanto nos gusta como sociedad, esa famosa jactancia de los intelectuales, esos debates y esas dudas.
No le pide que no crea que siempre tiene razón, no le pide que escuche a la oposición, tampoco le prohibe ¨el ejercicio de la política como el resultado de certezas inamovibles¨.
No importa que el gobernante no valore los límites, solo que los respete.
Como ciudadano de la CABA que no lo votó, voy a ¨bancar¨ esas leyes votadas con mayorías que no son las mías. Eso no quiere decir que no voy a dejar de molestar, escribir en blogs, manifestar, participar en debates, arruinar almuerzos familiares, buscar fondos y juntar firmas en pos de lo que realmente me interesa: el aumento del consumo de arroz integral.
Espero contar con tu apoyo en esta causa.
Saludos,
r.
elbosnio7 de noviembre de 2010, 21:37
Macri es quizas uno de los politicos que mas hizo por escuchar a la oposicion. Y por eso lo juzgan y, quien saben, lo condenen a prision.
Como dice Rodriguez Careta, «quien los entiende?».
Menos todavía puedo yo meterme a discutir seriamente sobre «democracia deliberativa», Rodrigo, jaja.
Leí con atención los recorte y pega… El artículo de Romero sería malo si lo hubiera escrito yo (que vengo de las ciencias duras); escrito por un historiador me deja directamente asombrada. Lo que más me llamó la atención es la certeza de Romero de que, ante la muerte de Néstor, Cristina ya no tenía más que hacer que tratar de llevar adelante una transición por un año, hasta que el nuevo presidente asumiera. Lo daba por descontado: directamente la descartaba…
Es difícil suponer, en el ámbito gubernamental, que las cosas se muevan en función de una deliberación continua entre distintos actores, que implique persuadir y ser persuadido. Uno puede suponer eso en ámbitos acotados, donde no existan en juego intereses tan poderosos. A nivel gubernamental, no lo veo factible, salvo que primero exista una profunda transformación social.
La primera y gran contra que tiene esa hipótesis es que parte, según creo entender, de la idea de que pre-existe la honestidad como condición fundante. La segunda y gran contra que le veo es que, como muchas otras ideas acerca del gobierno político, se asume que en una democracia representativa el poder está en manos del poder político, cuando en realidad el poder está en manos del poder económico, el cual no es votado, se ajusta a derecho si le conviene y tiene un único objetivo: ganar dinero sea como sea, aunque eso destruya a la sociedad representada en el poder político.
Obviamente la «verdad» no tiene nada que ver con todo esto. No hay verdades. ¿Hay certezas? Tiene que haberlas, si no es imposible tomar decisiones, sea a nivel del ejecutivo, del legislativo (mayorías y minorías, todas toman decisiones al votar o incluso al no asistir a una reunión) y del judicial. ¿Cómo se llega a esas certezas? Aquí, en todo caso, es donde está el campo de discusión: ¿se llega a esas certezas debatiendo con quiénes? ¿Con los propios únicamente, con los propios y los ajenos?
En este punto quizás lleguemos a un muro, porque si vos debatís con los que piensan diferente a vos, pero persistís en tu idea original, ¿persistís en tu idea original porque sos autoritario o no querés escuchar o porque los argumentos ajenos no lograron convencerte porque los encontrás más débiles que los tuyos?
Esto último nos lleva a otra cuestión: las razones que funcionan como tales en un marco ideológico no necesariamente funcionan como tales en otro marco ideológico. Si vos creés firmemente en la ortodoxia económica no aceptarás las razones que te pueda dar un Kicillof, por ejemplo, porque en tu marco de ideas esas razones son irrazonables. Mientras que para Kiciloff son claramente razonables.
Dicho lo anterior, vayamos a la realidad. Sinceramente, creo que el poder legislativo siempre trabaja en función de la posibilidad de acuerdos. Con cualquier gobierno. Aunque exista una clara mayoría. Los legisladores no están como perro y gato peléandose todo el día; eso es para las cámaras de televisión. Comparten un espacio de convivencia laboral; el trabajo más duro se hace en las comisiones, no en la propia cámara, y no andarán tirándose con botellas día y noche. Pero, en definitiva, los desacuerdos en algún momento tienen que cerrarse, porque en caso contrario el país o la provincia o la municipalidad se paralizarían. Hay un momento para deliberar y otro momento para decidir. ¿Que cómo se decide? Ah, bueno, ahí hay de todo. Puede ser por la votación de la mayoría si esta tiene votos suficientes. Puede ser introduciendo reformas a los proyectos de ley tal que más o menos todos queden conformes. Puede ser metiendo un diputado trucho en la votación. Puede ser pasando sobres con dinero (o la Banelco). Puede ser negociando: te doy esta ley, vos me das aquella otra. Puede ser chantajeando: votá de tal forma o hago público lo que hiciste aquella vez.
¿Que algunas de estas opciones son inmorales? Lo son, desdichadamente. Pero, también desdichadamente, se dan en la realidad.
Por mi parte, estoy firmemente a favor de debatir entre posiciones distintas. Antes que nada. Por más mayoría que tenga. Con la mente abierta. Pero también, si tuviera un cargo ejecutivo, sería bien consciente de que a la postre debo hacerme cargo de esa responsabilidad de tener un cargo ejecutivo: en algún momento hay que decidir, y decidiré en función de múltiples variables, algunas de las cuales bien pueden tener que ver con argumentos que son muy racionales pero que muchos no los ven como tales: lo que se puede y lo que no se puede hacer teniendo en cuenta los poderes fácticos.
Por último, hay una cuestión importante. Una cosa son las decisiones que siguen al sentido común instalado en la sociedad y otra diferente las que van en contra de ese sentido común. El no al ALCA en Mar del Plata, ¿se hubiera conseguido en una instancia de debate plural y democráctico? No lo creo: en ese momento hubo tres o cuatro presidentes que se la jugaron yendo en contra del sentido común instalado en la sociedad, ese que nos decía que sin EEUU no éramos nada.
Más aún: en este caso hubiera sido imposible porque, de haberse dado esa instancia de debate plural y democrático, salvo que se siguiera la tradición esclesiástica en la elección papal y encerrado a los legisladores a cal y canto en una habitación, sin que nada entre y nada salga (incluído nada electrónico), el resultado hubiera sido que Bush hubiera tenido mucho antes de la reunión todos los datos necesarios para organizar una contraofensiva con tiempo suficiente como para que fuera exitosa.
Sí, en principio acuerdo con vos en que hablamos de un sistema que, a lo sumo, alcanza un esporádico equilibrio inestable entre fuerzas en conflicto. Con el agravante de que hoy por hoy esas fuerzas se han internacionalizado a niveles asombrosos, lo cual dificulta aún más el panorama.
Sin embargo, sería interesante pensar o leer más sobre democracia deliberativa, porque, como decía antes, es posible que ofrezca puntos de interés a tomar en cuenta a niveles deliberativos de menor incidencia que los gubernamentales. O por lo menos para saber de dónde surgió la teoría y si responde (o no responde) a intereses determinados.
Saludos.
Esther
Gracias, Rodrigo, por la copia y el link (jaja, los dos vienen bien…).
En fin. Desmontar un discurso como este no es difícil, pero lleva poner un tiempo que no creo sea valioso emplear.
Pero es bueno tener presente lecturas de la realidad como la que hace el autor de la nota.
Saludos.
Esther
Te amplío un poco la visión de RG: su visión tiende hacia la idea de «democracia deliberativa», que es una concepción de raigambre alemana (Appel, Habermas) que en los últimos años ha tenido eco en el contexto anglosajón.
Acá tenés un artículo de un tal Sebastián Prono que resume un poco esta visión:
http://universitas.idhbc.es/n12/12-07.pdf
Te dejo dos comentarios, uno de Martín Böhmer, y otro del Criador, que me parecen ilustrativos, como para que tengas cierto pantallazo (vos que venís de las ciencias duras):
Sacado del siguiente link:
http://elcriadordegorilas.blogspot.com.ar/2007/04/no-son-sorel-y-weber-pero-tambin-hay.html
Martin Bömer: “Respecto de la deliberación: he aqui el quid del tema! Vos no creés en la posibilidad de dialogar. Deliberar justamente supone los objetos de tu escepticismo: la igualdad, la empatía y la disponibilidad a persuadir y ser persuadido. Es interesante por eso que me describas your humble opinion y no que me ofrezcas argumentos respecto de que lo mío es un acto de fe. Estás equivocado de virtud cristiana: la deliberación supone un acto de esperanza: de que hay otros, de que los otros me entiendan, de que generen argumentos mejores que los míos, de que me convenzan. La deliberación supone la negación del solipsismo, del narcisismo adolescente, del autoritarismo de imponerle a los otros MHO. Por eso justifico la democracia: por el peso inevitable del hecho moral de que hay otros en el mundo diferentes a mi y de que los necesito para ser quien soy. Asi supongo su autonomía, su igualdad y su capacidad de unirse conmigo a empresas colectivas.
Es por esto, por la idea de deliberación fraternal que tal vez sea razonable criticar a Roe por imponer una decisión innecesaria (ya varios de los Estados permitían o no interferían con la decisión de abortar) y generar el enfrentamiento pro life – pro choice (una decisión de malos estadistas), y alabar la moderación y la paciencia de Brown v. Board que evitó un nuevo enfrentamiento norte-sur y desegregó las escuelas sin mandar elitistamente a las tropas federales a reprimir”.
Criador: “creo en los intereses contrapuestos. Creo que el «consenso» (al que, en un commment siguiente, criticás como fruto de ATNs y demás) es siempre el fruto o bien de la imposición de un orden por parte del vencedor, o bien del empate hegemónico de sectores que no pudieron derrotarse (no lo dice ni Marx, ni Gramsci, ni Jorge Altamira: lo dice Mill hablando de la guerra civil inglesa). En términos más cotidianos, el consenso se contruye ya sea con disciplina partidaria (típicamente, en los parlamentarismos: votá como el partido o no reelegís) o bien con prebendas (típicamente, en los presidencialismos). En ningún caso hay mucha deliberación, y no se me ocurre cómo podría haberla.
(…)Mill en On Liberty está hablando de cómo se llegó al compromiso de la tolerancia religiosa en Inglaterra y dice «when the heat of the conflict was over, without giving a complete victory to any party… minorities, seeing that they had no chance of becoming majorities, were under the necessity of pleading to those whom they could not convert, for permission to differ. It is accordingly in this battlefield, almost solely, that the rights of the individual have been asserted…». (Ya no viene al tema, pero hasta se pone medio marxista al toque: «wherever there is an ascendant class, a large portion of the morality of the country emanates from its class interests»).
Bien por la cita, errehache. Abusás de la glosa como el mediocre de Daio, pero esta vez das en el clavo, encima con una perlita del Criador.
Vengo leyendo a RG (además de apuntes suyos en la carrera) toda su discusión con el Criador desde aquellos años, y le reconocía y (reconozco) su buena predisposición al debate.
Ahora, con eso solo no alcanza: es un sofista y un tramposo, algo que es evidente para cualquiera que lo haya leído durante todos estos años. Hablo de su forma de argumentar, ya no de sus desvaríos políticos.
Hola, Escriba
«Estamos a cinco meses de la derrota bonaerense en las PASO y las tesis del “garrochismo generalizado” desde el Frente para la Victoria hacia fuerzas opositoras no se han comprobado por ahora. Dicho esto ¿es lo mismo decir “todos a las PASO” que “corran por sus vidas”? ¿Y los tiempos de eso?
El kirchnerismo se encuentra ante una próxima elección sin el apellido Kirchner en las boletas desde ciertas elecciones municipales de 1987 ¿”le sale” hacerlo? ¿”le sale” una dinámica nueva?»
El garrochismo generalizado no podía darse, no puede darse en tan poco tiempo. Seamos realistas: en 2015, efectivamente, no habrá un Kirchner en las boletas. Eso abre dos cuestiones igualmente complejas: una, que nadie sabe o parece saber qué hará el propio FpV al respecto y siquiera cuándo hará lo que hará; dos, el país está desbordando de políticos que estuvieron tascando el freno durante años y más años, esperando tener «su» oportunidad de llegar a donde sea que quieren llegar y viendo pasar esos años y más años sin que la oportunidad aparezca. Que faltan cuatro años, que otros dos más, que otros dos más… Y para el 2015 serán como doce… La olla de las ambiciones personales debe estar burbujeando a más no poder. Y no menciono a los poderes fácticos, ¡encima!
En otras palabras, debe haber mucha gente esperando a que aclare un poco el panorama antes de jugarse por este o por aquel.
«¿El que se enoja (con la realidad), pierde?».
Ah, pregunta con distintas posibles respuestas según cuál sea el nivel. Al nivel más profundo, el que no se enoja con la realidad no se ocupará de transformarla. A nivel de juego político, el que se enoja con la realidad sí pierde.
«Los kirchneristas ¿comparten, como creo, con varios que ya han dejado de serlo el creer en el espejismo de que estos años han sido “normales”? ¿Que lo normal es estar gobernando y sacar la ley que me gusta y además tener la guita para financiarla y no -como ocurre en la vida real la mayor parte del tiempo- estar militando, resistiendo, bajando la cabeza, sobreviviendo o refunfuñando en algún frío lugar alejado de los resortes del Poder?».
Mmm… Los más jóvenes, puede ser. Es lo que han vivido. Igualmente que muchas personas de a pie creen que lo normal es tener trabajo, aire acondicionado e irse de vacaciones, en vez de tener en claro que debería ser normal tener trabajo, aire acondicionado e irse de vacaciones.
Los de más edad saben que es, como decís, un espejismo. Después de todo, ¿qué otra cosa es el peronismo que una larga resistencia? (peronismo en el buen sentido, o sea, resistiendo incluso durante el menemismo). Llegado el caso, los más jóvenes tendrán que aprender… O renunciar, claro está. Contarán con la ventaja de una historia de militancia en lugares muy fríos. A veces, demasiado fríos. Eso da una perspectiva en el tiempo, un saber de que sobrevivir militando en algún rincón será duro pero también es valioso.
En verdad, del único lugar de donde no se vuelve es del que consiste en bajar las banderas y renunciar a los ideales.
Saludos.
Esther
A tutti quanti:
En rigor de verdad cuando posteé el artículo de Gargarella no esperaba ningún comentario al respecto, porque quien se toma el trabajo de leerlo, más así sin haber agregado opinión alguna y aun considerando su correspondencia con el tema, en general en Artepolitica nadie se ocupa de responder un link, es algo que comúnmente se pasa por alto hasta diría que en este caso el astuto haría eso para digerir, para repensar la crítica.
Pero no acá -esta vez, no siempre- la crítica es intolerable: se le ha respondido con insultos, con bajezas como traer a algunos bribones del intelecto, que el medio y no el mensaje, te ensalzo pero te acuesto, con argumentaciones contradictorias, con la reiteración de posiciones políticas de funcionarios ante los acontecimientos trágicos recientes con una pobreza argumentativa que la misma realidad se encargó de evidenciar, y hasta con desconocimiento de las políticas -del gobierno- que se quieren defender.
De esa manera se cancela el debate, la política carece de sentido.
Es el miedo lo que lleva a desacreditar al otro, al que piensa distinto.
No tengan miedo, piénsense solos, sin ayuda, sin el grupo, sin partido, sin gobierno (sin el kirchnerismo en el poder), y vayan con su pensamiento y sus propuestas a la asamblea de un sindicato / centro de estudiantes / ambiental / barrial / etc. y dénse a la tarea de hacerlas prevalecer. Sin claudicar convicciones, también con aliados, ganen una comisión vecinal, un sindicato, etc. encumbran a los mejores para que ejecuten las decisiones colectivas y que sepan que van a ser relevados al fin de sus mandatos porque el recambio es necesario y la democracia es ley.
Piensen, sientan que aun siendo uno, que siendo minoría son capaces de esa construcción política porque en ella está la voluntad mayoritaria, y aun cuando sean mayoría admitan el disenso, y también permítanse disentir hasta contra esa mayoría que construyeron en lugar de traicionarse y dar lugar a la cobardía.
Como decía aquí,
http://artepolitica.com/articulos/quilombo/#comment-157235
Marcela de Ledo y Luisa Toledo, una y una, solas, con solidaridades, con amor y compromiso han construido una gran dignidad -contra todos y todas y toda la artillería que le tiraron encima- que nos redime de tantas miserias y traiciones.
Piensen que es posible soñar con ovejas eléctricas.
Una disgresión:
Y a propósito de mis intervenciones en el post citado caracterizando como una felonía el nombramiento de Milani, M. Birmajer dice cosas parecidas sobre Luder y Menem aquí:
http://www.clarin.com/opinion/Tablada-Pascuas_0_1064293629.html
Saludos a tutti quanti
gracias ricardo, un poco de aire fresco. (igual, ya veo que con este agradecimiento te hundo en este blog…asi que perdoname las gracias! :)
Aceptadas y disculpadas (ja, ja).
Un abrazo
Roberto: Nadie se hunde en este blog. Gracias por sumar a la discusión.
Saludos
abrazo desde el feliz disenso entonces