En octubre de 2011, la presidenta Cristina Kirchner anunció el inicio de la etapa de «sintonía fina», que en su momento (autocita, es una cosita de nada, ya pasa) pusimos en duda fuera un «giro a la derecha«. Luego de ese anuncio, en materia de acciones que provinieron de su propia agenda de gestión, el Gobierno:
-
Peleó en la City con dólares y controles contra una corrida bancaria.
-
Impuso a empresas petroleras y mineras liquidar sus ganancias en el país.
-
Impuso mayores controles a las importaciones.
-
Reformó la Carta Orgánica del Banco Central
-
Logró un acuerdo tributario para revisar si los argentinos que llevan guita a Uruguay evaden.
- En los directorios de las grandes empresas del país impuso su idea de que este año prevalezca la reinversión sobre la distribución de utilidades. Unos 9 mil millones de pesos más para hacer andar la máquina.
-
Anuncia la nacionalización de YPF.
«Muchos pensaron, o algunos, cuando hablé de sintonía fina, y empezaron a elaborar teorías acerca de que significa esa sintonía que íbamos a retroceder, que íbamos a cambiar: qué poco me conocen y qué poco conocen al pueblo argentino», resumió la presidenta Cristina Kirchner.
En medio de todo eso estuvo la tragedia de Once, sobre la cual aún no se han tomado decisiones de fondo.
La nacionalización de YPF permitió apreciar el respaldo a una medida de gobieno por parte de Pino Solanas, el FAP, la fuerza de Luis Juez y la UCR, decisión esta última que debe ser destacada de manera notoria. Sobre todo porque el radicalismo es la fuerza que más legisladores pone en esa movida y porque es la que tiene más líneas internas dispuestas a enfrentar cualquier iniciativa proveniente del Gobierno nacional.
Por un lado, el kirchnerismo se consolida como fuerza política, como identidad, como un «nosotros». El que no lo había descubierto hasta ahora lo descubre. Ser kirchnerista tiene un sentido que se puede explicar hasta a un niño si es que el niño tiene ganas de escuchar. Tiene un sentido que se puede rastrear desde el pasado de nuestros abuelos hasta el futuro de nuestros hijos.
No es esta una movida «contra» el peronismo más tradicional, como quieren hacer creer los editorialistas caducos. Ya lo hemos escrito algunas veces: más peronista que esto, señores, no hay en la góndola. Y quizás por ese detalle se haya quedado sin espacio Hugo Moyano para ser reelecto al frente de la CGT. Como él mismo lo admitió en el discurso del otro día, puede perder la jefatura de la central obrera. Lo decimos con todas las dudas que en este blog nos genera una jugada de poder como es esa. Es la vida. Esperamos que todo salga bien y que no se debilite la representación de los trabajadores.
En ese contexto, el no-kirchnerismo a ultranza se nuclea ahora en un conjunto de gente enojada que, abandonada por el sistema político (?), ha pasado a la «Resistencia». Al igual que ya lo había hecho Elisa Carrió.
Mauricio Macri y sus funcionarios indolentes y vagos no le dan seguridad al establishment ni certezas a la «gente enojada» sedienta de que se vayan todos los malos y gobiernen los buenos y nos dejen ver DirecTV a los que nos lo merecemos.
Insisto con algo: ni siquiera creo que sean gente llevada de las narices por los medios que hacen oposición. Son gente, en general de sectores medios, urbanos, a las que todo esto les parece mal. No les gusta esto. Tienen una identidad política que no va con el actual gobierno ni con los sectores populares realmente existentes. Algunos se creen de derecha y otros de izquierda pero son liberales, como bien lo indica Sebastián Etchemendy en su nota «Contra el progresismo liberal», publicada en el último Dipló (no está online)
Es preocupante que estos sectores, sean del establishment o «liberales de sectores medios» (de izquierda o de derecha, claro) no tengan hoy una representación política clara.
Ambos sectores esperan entonces, hoy más que nunca, que llegue por fin un shock externo o interno que termine con la estabilidad económica y que les dé la razón.
No es posible predecir el futuro y, por tanto, existe alguna posibilidad de que eso pase y que entonces se demuestre como «racional» -en términos de poder o algo así- haber resistido. Llegado ese punto, el sentido común de esos sectores, que hoy choca no sólo con la realidad nacional sino con la internacional, puede convertirse en sentido común de la sociedad. No lo descarto. Pasaremos entonces de que parezca que tenemos razón a que parezcamos unos delirantes. No hay problema. Ya ha pasado y varias veces.
Así, mientras tanto, tenemos los increíbles «diez mandamientos» (sic) de Orlando Ferreres, que transcribimos a continuación:
1. Amar a la Argentina por encima de todo, respetando su Constitución y sus leyes.
2. Respetar al prójimo como a uno mismo, sabiendo que mi derecho termina donde empieza el derecho del otro.
3. La honestidad y la honradez deben volver a ser principios esenciales tanto en el ámbito público como en el privado.
4. La independencia de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial debe ser total y garantía de convivencia ciudadana.
5. No robar, y denunciar cualquier acto de corrupción gubernamental o particular.
6. Castigar el delito para tranquilidad y seguridad de los que obran bien.
7. El objetivo único de la función pública será el bien común.
8. La seguridad jurídica debe ser un bien inalterable para alcanzar objetivos de largo plazo.
9. Asegurar la libertad de prensa, expresión y circulación.
10. La educación debe ser prioridad como herramienta para el desarrollo de las personas y como instrumento que permite la igualdad de oportunidades.
Como vemos, el debate político parece haber quedado reducido a la mínima expresión en cuanto a que nosotros somos malos y ellos buenos. Nosotros somos ladrones y ellos honestos. Nosotros somos opresores y ellos liberadores. Y si todo se hace torta nosotros seremos responsables de todo lo malo y ellos, la resistencia, lo serán de todo lo bueno.
Pero bueno, lamentablemente nosotros ya somos kirchneristas. Mientras tanto, no podemos hacer nada para cambiar eso. Nada más que trabajar juntos y ponernos las pilas para que el país siga saliendo adelante. Y alentar a todos los que tengan ganas de hacerlo.
Foto.
Muy bien sintetizada la coyuntura Nicolas. Solo me gustaria agregar que alguna parte de quienes nos critican lo hacen por lo que hacemos mal, o por lo que todavia no hicimos, no solamente por un enojo ideologicamente encubierto. Y asi como hay mucha critica idiota y mediocre, tambien hay mucho idiota y oportunista que nos apoya.
Me gustaria escribir dos notas, una sobre el mito de la inversion extranjera y otra sobre el mito de la planificacion y el largo plazo, cuando lo haga te las mando porque me gustaria publicarlas aqui. El año pasado por sugerencia de Abelardo publique una, pero era mas en joda que en otra cosa.
Escriba, creo que la dificultad para que tengan representacion politica es que no coinciden entre ellos, mas alla de que no les gusta esto que ven. Ademas porque no tienen la disciplina del trosko que podria votar un partido sin ninguna chance de ganar. Son por lo general personas que consideran sus ideas compartidas, y compartibles, por la mayoria. Eso genera una especie de trampa de imposible solucion. Solo les resta ser representado por organismo para-electorales.
Pablo, te recomiendo leas estos pasajes del MAKnual del militante pasivo.
Politicas de largo plazo y Exito sin Plan. Con cierto barniz humoristico, fue pensado como una manual serio.
Sí, esta bueno lo que planteás con eso de «lamentablemente nosotros ya somos kirchneristas. Mientras tanto, no podemos hacer nada para cambiar eso.» Creo que es hora de que ése sea el piso. Es realmente agotador seguir intentando defender, responder o incluso contra atacar toda esa pila de basura que te mandan porque «sos K». A veces pienso que ser «K» es un bautismo de los otros. Simplemente un día estabas diciendo que lo del gobierno te parecía copado porque…y pum, de repente eras un K rabioso y ciego, un ingenuo, ignorante y al mismo tiempo sospechado de secretos intereses. Y que otra cosa podés hacer que calzarte la remera que te tiraron a la cara y salir a jugar?
El enfrentamiento cotidiano(hasta ahora saludablemente verbal, aunque nadie puede estar 100% seguro de que estos simpáticos muchachos vayan a seguir encarrilados por ahí) de los que andamos en el llano si bien es necesario, nutritivo diría, y esclarecedor, ya da muestras de agotamiento. En el contexto macro de lo que está en juego parecen escaramuzas sin relevancia. Porque ahora…de qué sirve atajar a un tipo que tiene como viga maestra de sus reflexiones el «si son todo´chorro estos» cuando uno tiene todo el tiempo la sensación de que ni siquiera le importa tanto lo que dice o digas, sino que es su forma de expresar una incurable intolerancia social? Nos están entreteniendo, distrayendo. Nos hacen rendir cuentas, nos piden el ticket de todo, pero ellos ya fueron. Nos gritan en el oído cualquier barbaridad, y cuando les replicás con algún cazabobos empiezan a patalear y te acusan de ser una bestia autoritaria. Nos corren por izquierda, furiosos, escandalizados, pero si van por Once lo único que les importa es que «esos negros» no le vayan a robar. Nos amenazan por derecha y se aburren de ellos mismos al repetir las viejas y gastadas líneas catequistas del liberal moderno. Tenemos que seguir escuchando a esos nazis de consorcio que reivindican la dictadura y no pierden pisada del escándalo de Rial?
Quizás ya llega el tiempo en que sean ellos los que tengan que explicarse, intentar seducirnos, demostrarnos porqué esa descripción decepcionante y sórdida del mundo sería mucho mejor que nuestra convicción y confianza. Quizás sea útil estratégica y espiritualmente adoptar la actitud de quienes están cuatro a uno y siguen jugando bárbaro. Quizás estemos, por fin, ganando (sí, dudé por costumbre de usar esa palabra…) y tengamos que asumir esa responsabilidad y el riesgo que conlleva.
Si eso fuera factible, lo de acceder a la próxima pantalla, la del K 2.0, bueno, a poner en práctica lo aprendido en la trinchera. Es que esto significaría convertirnos de alguna manera en el escenario mismo, en el centro de las miradas y en íntimo, y algo escalofriante, contacto con el establishment. Es más: ganar es en muchas formas aceptar ser el establishment, lo mainstream. Y ahí, para que haya valido la pena tanta mala sangre, hay que pelar en serio.
Fabián entiendo perfectamente tu reflexión y en cierta forma compartí tu idea de no seguir contestando a los que tienen en la «viga maestra de sus reflexiones el “si son todo´chorro estos”» pero me parece que es saludable seguir contestando hasta cierto punto, y no para hacer cambiar de parecer a personas que creen que no importa lo que hagamos estamos condenados, en este caso, al fracaso. Uno puede tener la libertad de pensar que estos blogs son leidos por gente que no da su opinión y que ya tienen sus dudas respecto a la «maldad» del kirchnerismo y convencerlos o, a la inversa, refutar cabalmente a cada dicho del anti kirchnerista a ultranza para demostrar, en este caso, que no es puro dogmatismo y sólo loas y alabanza a la diosa «K». Por supuesto que esta refutación tienen que ser hasta un determinado punto, no sólo porque te saca del eje, sino porque respondiendo a una característica intrínseca, estas personas anti «K» siempre tratan de tener la última palabra. Así que bueno.. a no desanimarse
Gracias por tu respuesta. No, no estoy hablando tanto de un desánimo o cansancio, de hecho sigo respondiendo cuando puedo a esos ataques(porque la mayoría son eso, casi nunca verdaderos cuestionamientos o discrepancias). Además de que no somos quiénes para negarnos a confrontar. Más bien pensaba en que avancemos de casillero para no quedar agotados en una situación que parece trabada. Es decir, creo que esto del aguante underground está ya transformándose en otra cosa, mucho más grande y compleja. Digo: por ahí sea hora de ver cómo podemos, siempre desde adentro, empujar la cosa hacia lo mejor y lo más aglutinante de este movimiento. Si me preguntás, no tengo dudas de que «lo mejor» está en los planteos y medidas más progresistas, las que irrumpen con novedad lo que parecía monolítico. Ahora, desde adentro, me gustaría usar esa energía para re interpretar lo de la sintonía fina y volver más específicos y materiales algunos enormes logros, y tendencias bien encaminadas, que por diferentes motivos aún permanecen en estado simbólico. Hablo de la Ley de medios, despenalización del aborto, legalización de la marihuana, reconocimiento de los derechos de pueblos originarios, revisión de la ley antiterrorismo, debate, estudio y planteo bien claro sobre la cuestión de la minería a cielo abierto, etc. Y también, porqué no, necesitamos estar seguros de no estar obviando o escatimando esfuerzos en cuestiones bien espinosas y molestas como este famoso caso de la imprenta (me asumo kirchnerista y, como tal, confieso que no tengo nada claro lo que pasó ahí. Si alguno lo sabe, por favor me escribe. No se me van a caer los anillos porque alguien se haya quedado con «un vuelto», la vida es así. Pero estoy convencido de que una rápida eyección y juicio, en el caso de una indudable culpabilidad, no haría más que beneficiar y purificar, cuando no advertir, a un proyecto honesto como éste).
Eso, que hay mucho para hacer y avanzar, y que los quejicas ultraporteños (y yo soy de floresta…) me tienen harto con sus rabietas y mocos. No tienen remedio, muchas injusticias sí.
Ah! De una bandera en la movilización de estudiantes chilenos: «Quién no lucha por todo, no lucha por nada».
Perdón, no quiero molestar en este foro de autoafirmación de las propias convicciones (a juzgar por el sentido unívoco de los comentarios, el uso del «nosotros» en el artículo, etc.), pero la verdad que me sorprende un tanto la afirmación esta:
«Ser kirchnerista tiene un sentido que se puede explicar hasta a un niño si es que el niño tiene ganas de escuchar. Tiene un sentido que se puede rastrear desde el pasado de nuestros abuelos hasta el futuro de nuestros hijos.»
Yo no soy un niño y juro que tengo ganas de escuchar, pero me sorprende que no me quede taaaaan claro como a ustedes. También me sorprende que, ya que es tan obvio, no me haya encontrado a renglón seguido con la formulación conceptual lisa y llana de lo que implica ser kirchnerista. Al contrario, ponés algo así como unas lineas de analogía supermercadil con el «peronismo». Pero, obviamente, eso no soluciona el problema: ¿entonces qué es el peronismo? Hay una anécdota (de dudosa autenticidad) de Gino Germani, tal vez el mejor sociólogo argentino de mediados del siglo XX, quien ante la pregunta de por qué se había ido del país respondió (masomenos): «yo nunca pude entender bien al peronismo, y cuando un sociólogo no puede entender la sociedad en la que vive, entonces ha fracasado y es hora de cambiar de ámbito».
No sé, tal vez por eso Perón decía que «para un peronista no hay nada mejor que otro peronista», tal vez hacía más fácil el diálogo intra-peronismo el hecho de no tener que explicar que era el peronismo: al contrarjo no hacía falta explicarle nada, porque según Perón no se merecía «ni justicia» (sic!). Pero si es así, entonces la mejor metáfora que se me ocurre es la del fanático del fútbol y aquél al que no le importa el fútbol en lo más mínimo. Cuando el primero le tiene que explicar al segundo su sentir termina en conceptos crípticos como «la pasión» y eso que al otro se le hacen inentendibles. Pero claro, la comparación no es feliz para un movimiento político que se precia de una buena cuota de racionalidad sustantiva.
Obvio que podemos ir por las definiciones mínimas (kirchnerista es todo aquél que apoya lo que hacen los kirchner y hasta está dispuesto a aceptar comerse algunos sapitos de vez en cuando por «la complejidad de lo político» que ambos presidentes K manejan de manera exquisita), pero eso nos deja sin cuestiones sustanciales o de fondo. Esa definición es casi un insulto a lo que querés capturar con la palabra «identidad».
En fin, me lo explicarías?
Si GG fue el «el mejor sociólogo» (?) lo debatimos pero, eso si, te garantizo que era italiano. La pavada esa de convertir la propia incapacidad teórica en un problema del objeto bueno, en fin. Bien por el tano hacerse cargo…
germani vivió como dos tercios de su vida en Arg, se formó como sociólogo en Arg., sus libros más importantes son sobre Arg., es el referente por excelencia de la sociología Arg. de la época, creó la carrera en la uba, etc. Lo que dice su documento no empaña considerarlo un sociólogo argentino, me parece… y hasta creo que se nacionalizó, mirá. Ah si, Gardel era el mejor cantante de tangos francés también.
Igual no se de donde leíste que el tipo transfirió el problema al «objeto» (????). Pero lo que si le pegaste bien en identificar el punto más interesante de mi aporte: discutamos quién era el mejor sociólogo, dale
Lo dijiste vos, P. Citaste una supuesta frase de GG donde este sostenía que no lograba entender al peronismo, enmarcada en un texto donde expresás tu propia dificultad al respecto. Más allá de que la frase en cuestión sea o no apócrifa, lo cierto es que GG de algún modo da comienzo a toda una línea de peronología académica que asume, entre otras cosas, que el peronismo es una cosa muy rara y difícil de entender. Tu texto no es ajeno a esa línea. Así, las dificultades evidentes del enfoque teórico de GG, por ejemplo, pasan a ser resultado de la supuesta complejidad del fenómeno a analizar (el peronismo en este caso) y no de las limitaciónes del autor y su encuadre. Esta singular línea acientífica de pensar el peronismo ha dejado una profusa descendencia teórica, sumamente despareja, pero que comparte con Germani el carácter de racionalización a posteriori de un disgusto visceral por el peronismo en particular y lo popular-real en general. En lugar de pedir «definiciones», una buen paso que podrías dar es hacer el ejercicio de preguntarte a vos mismo que es lo que te resulta tan raro y por qué. Nicolás, diría, solo para ejemplificar porque es su post debe saber bastante bien lo que piensa (en la medida en podemos saber realmente lo pensamos, sentimos y somos) y hasta lo escrito y discutido. No hay misterios de ningún tipo ahí ¿Entonces?¿Que es lo que te cuesta entender? Mi impresión, y de ahí lo chicanero de mi respuesta, es que vos sabés perfectamente como piensan aquellos con los que querés discutir pero andás con ganas de enredarte en sofismas buscando «contradicciones» en el discurso de la militancia K y/o P. «Contradicciones» que nunca son vistas en la propia praxis y que, por otra lado, su postulación suele ser el resultado de suponer que procesos reales deben ser isomórficos de modelitos de manual estudiados en cursos introductorios a la ciencia política.
cordiales saludos.
mira, guido, creo que fuiste a cualquiera. (ojo, de entrada: tal vez por culpa mía, de haber sabido que la mención del nombre de GG iba a desatar la tormenta, me la hubiese guardado).
Igual, tres cositas:
1. creo que tenés una confusión entre el proyecto sociológico (descriptivo/explicativo) de entender un movimiento social o histórico y el esclarecimiento de pautas normativas sobre que es lo bueno hacer políticamente o a quien vale la pena apoyar. distintos proyectos epistémicos, si cabe. Dudo que haya militantes kirchneristas entusiasmados con el proyecto K porque les parezca un fenómeno social interesante desde el punto de vista teórico–lo que les gusta el proyecto normativo. Si a GG su (supuesta) ineptitud para entender sociológicamente al peronismo le venía de su visceral rechazo de movimientos populares-autoritarios allá él. No es mi discusión y menos me interesa la línea que vos identificas como heredera de GG y que tanto odio te provoca. Suerte con esa
2. Lo mio va bien por el segundo, que es la discusión que surge del post de Nicolás: me interesa lo normativo: las bases del apoyo al gobierno. Si Nicolás sabe bien lo que piensa y tan claro está el tema capaz que me contesta cortito y fácil (cosa que ni por cerca surge del post: él dice que hace muy poco temió un giro a la derecha, y explica que desde entonces se ha consolidado la identidad K, el «nosotros», que se han disipado las dudas–creo que tal vez piensen distinto acá uds 2, no se). Yo veo muchos más misterios de los que vos ves, me queda clarísimo.
3. No me interesa buscar ninguna contradicción en el discurso de la militancia K o P, podés bajar la guardia tranquilo: ya hay millones de contradicciones volando por los aires a ese nivel, ni me gastaría en escribir por eso. Me interesa, si, la reflexión en un blog de análisis desde una posición militante que informa ese análisis pero que tiene también ambiciones explicativas hacia fuera del firmamento «unidad básica k».
Que duermas bien, con menos ira.
P, no se donde ves odio en mis comentarios, a lo mejor deberías charlarlo con alguien.
Quien mencionó una expresión atribuída a GG sobre el fracaso sociológico de marras fuiste vos. No se de donde derivás una confusión entre descripción/explicación e intento normativo. Tu referencia al autor correspondía al primer aspecto y es al que me referí. Mis referencias a su antiperonismo irracional, su perspectiva normativo-moralizante son, en todo caso, hipótesis sobre ese fracaso que, de acuerdo a tu cita, el reconocía.
La identificación con un proyecto político no surge de la empatía con un listado de pautas normativas. Era a ello en particular a lo que me refería con «suponer que procesos reales deben ser isomórficos de modelitos de manual estudiados en cursos introductorios a la ciencia política». Vos estás reclamando un listado K del tipo del que Escriba se rie en el post. Coincido con el en que implica retrotraer la discusión a niveles prepolíticos.
Lo de GG lo dejemos ahí. Evidentemente leíste mucho más de lo que yo quise poner y si eso te llevó a malinterpretar el sentido de mi pregunta ya me hice cargo. La cita de GG suele tener un condimento muy cómico que evidentemente vos no le diste. Y la hipótesis sobre el fracaso es extrañísima: muchísimos pensadores odiaban el nazismo y aún así pudieron analizarlo más que bien. Si lo que te interesa es la sociología germaniana yo la reconsideraría.
Pero la confusión entre proyectos descriptivos y normativos está en 10.59 y sobre todo me importa que te nuble la perspectiva sobre lo que yo busco con mi intervención: de nuevo, las razones de la adhesión al gobierno no las buscaría (ni yo ni el Nicolás del post) en una descripción sociológica más o menos fina. En cambio vos ahora sugerís (un poquito más claramente, porque la cita del manual de cpol era oscura a más no poder) que mi pregunta estaría mal hecha: que si lo que quiero es buscar identificación política con el mov. k hago mal en pedir pautas normativas (pero no se de donde sacaste que reclamo un listado a lo Ferreres, y la verdad se me escapa la distinción en «eras de lo político»…). Pero eso me sorprende hasta el fondo. También le debe sorprender a Nicolás, quien comienza su post mandando una (otra) lista de medidas *sustantivas* concretas (parcial, pero larguita) que confronta con una pre-lectura de posible giro a la derecha que, insisto, le inspiran reflexionar sobre una solidificación de «lo k». Es obvio que bien podés teorizar la explicación (si querés sociológica) entre identificación con un movimiento y consiguiente apoyo, pero esa cae en parámetros de irracionalidad demasiado fuertes (a lo del ejemplo del fútbol) que no creo que muchos de quienes aceptan apoyar al movimiento k estén dispuestos a aceptar. Partiendo de lo que escribió, Nicolás tampoco.
A «p»: No me voy a poner en explicador del kirchnerismo, pero si lo que querés es una respuesta, ensayo una acá, si bien un poco desordenadamente. Yo explicaría la adhesión al kirchnerismo como la adhesión a un proyecto de país. Ese proyecto sería el de un país:
– con un mercado interno dinamizado por el mantenimiento del empleo y el consumo.
– con movilidad social.
– exportador, no sólo de materias primas, sino también de conocimiento y tecnología.
– donde los cambios culturales sean acompañados por cambios jurídicos (matrimonio igualitario).
– esencialmente, soberano: con soberanía energética (no depender de las importaciones), soberanía económica (que no nos digan desde afuera cómo manejar la economía), soberanía sobre el suelo (ley de tierras: que la tierra argentina sea, en su mayor parte, propiedad de los argentinos), soberanía sobre los territorios del Atlántico Sur reclamados a lo largo de la historia y, transitivamente, sobre sus recursos.
– donde el Estado encauce los conflictos entre los diversos sectores sociales (que son más que trabajadores y empresarios), no siendo neutral, pero garantizando que se vayan encontrando soluciones de coyuntura.
– con pluralidad de medios y de oportunidades para comunicar ideas.
– un país politizado. Éste, me parece a mí, es el gran aporte del kirchnerismo a la vida social argentina: la politización de la sociedad. Este término tan abstracto, «politización», me parece que se concreta en ese sentimiento del tipo que, aunque no milite en ningún lado, sabe que su voto cuenta y que no da lo mismo votar por cualquiera. También en esa necesidad por discutir que se observa en lugares de trabajo, de estudio, mesas de café… también quienes tienen una identidad política distinta del kirchnerismo sienten que es importante expresarla. Importa poco si «están a favor»: lo que importa es que no son indiferentes. Estar politizado es ser consciente de que el destino de nuestro país es nuestra responsabilidad. Y que, por lo tanto, será mejor que nos interesemos por la cosa pública. Porque, cuando no nos interesamos, terminamos con muertos en la Plaza en el 2001. Por lo tanto, para mí, la adhesión al kirchnerismo es la adhesión al proyecto de un país donde todos (o una masa cada vez mayor) tengamos interés por la política, más allá de si estamos a favor o en contra del gobierno de turno.
Seguramente me quedo corto; invito al que quiera a continuar la descripción.
Insisto en la dimensión de *proyecto* del kirchnerismo. No se trata de aplaudir medidas porque Cristina «nos cae simpática», o porque «esté todo bien» (que sabemos que no es así; precisamente porque *no está todo bien* hay que profundizar el modelo, y discutir a calzón quitado de algunos temas como ser transporte, vivienda, sistema penitenciario y pueblos originarios), sino porque vemos que conducen hacia metas que van a dejar un país mejor, o que, al menos, son la base para empezar a generarlo.
No me meto a hablar de Germani porque no leí su estudio sobre el peronismo. Lo único que conozco de él es por intermedio del otro estudio, ya clásico, que dialoga con el suyo proponiendo una explicación alternativa, escrito por José Murmis y Juan Carlos Portantiero, «Estudio sobre los orígenes del peronismo».
Saludos.
Fe de erratas: es Miguel Murmis (no José).
Todo lo que decis es valido, salvo lo de que la gente sabe que su voto cuenta. Eso pasara si sos peronista, pero en un sistema tan cargado a favor del ganador, con gran enfasis en el poder presidencial, la mayoria de la gente que conozco (incluyendome en la lista) que no es kirchnerista/peronista tiene absolutamente claro que su voto sirve de poco y nada, y que no hace diferencia votar salvo para sentir que uno ha ‘cumplido’. El radicalismo se ha muerto como partido nacional, no hay otro que lo reemplace ni necesidad de que lo haya. Ninguno del resto puede ser partido con envergadura nacional porque no hay ni puede haber nada fuera del peronismo que aglutine votantes en numero suficiente.
Lo unico que puede cambiar resultados electorales en Argentina (que no gane el peronismo) son desastres economicos. Como eso no es deseable, y la mayoria peronista no es movible por oferta de ideas, proyectos, etc, no entiendo a que te referis.
guillermo,
extraño desarrollo intelectual: el voto de todos vale lo mismo. un votito por cabeza. no hay tal sistema cargado o inclibnado en «favor del ganador». el ganador sale de la suma de los votos.
si no hay otro que lo «reemplaze» es porque los votantes no lo votan (¿o no son peronistas duhalde y saá, que se presentaron en las elecciones que ganó cristina por afano?).
sin ir más lejos, el «peronismo» que vos proponés como «unicato inexpugnable» fue dividido a las elecciones del 2003 con dos propuestas que se oponían entre sí (menem y kirchner, y kirchner le sacó apenitas dos puntitos a lópez murphy -que era un neo menem- para quedar segundo).
y la alianza en el 99 tampoco tuvo problemas en llevarse la presidencia. ni la «unión pro» problemas para ganarle, por poco, en provincia de buenos aires al peronismo invatible, hace apenas dos años.
no hay, es claro, una mayoría peronista a secas. el apoyo que recibe este gobierno no es por ser «peronista», ya que dentro del propio «peronismo» hay gente que se le opone: desde hace tiempo «el peronismo disidente», al que hoy se le suma moyano, que es un peronista de siempre, cosa que nadie puede negar.
a todo esto, cabe aclarar, que un altísimo porcentaje de los votantes de cristina son «independientes», o sea, no afiliados, como es mi caso, que no fui, soy, ni seré, «peronista». «kirchnerista» a lo sumo y si me obligan a tomar posición última. como yo, tantos otros miles.
no es menor nada de esto. el gobierno no depende exclusivamente de la matriz peronista de siempre (aunque acuerde y negocie con esa matriz en sus diferentes territorios). el «kirchnerismo» suma mucho apoyo «transversal» y «voto independiente», desligados ideológicamente del «peronismo aparatista» en varios aspectos; no en todos, por supuesto, pero que constituyen la base que sostiene con su voto y apoyo ideológico el rumbo general de este proyecto.
esa supuesta mayoría peronista «eterna», «indubitable», «irreflexiba», que vos le adjudicás al «peronismo» no existe. las legislativas de hace tres años lo confirman cabalmente.
no es perón. es cristina. a darse cuenta.
guste o no, asumir este fenómeno (que no es la foto de «perón», sino las acciones de una gestión puntual, guste o no, guste en más o en menos) redunda en un mejor análisis del panorama político de la actualidad.
dejemos de hablar de «la foto de eva y de perón» para explicar la elección de autoridades en nuestro país. eso caducó hace rato. muy largo rato, e inexorablemente.
saludos
Tapones, el voto peronista en 2003 no se dividio por obra de la oposicion, se dividio por razones internas del peronismo. Los triunfos radicales del pasado no se debieron a meritos radicales sino a que el peronismo venia muy desprestigiado en los dos casos. La falta de meritos o proposito de los radicales se hizo evidente con el desastre de sus dos gobiernos Ese hecho se define ahora con la muerte del radicalismo, logica e inevitable porque ha dejado de representar nada identificable. Porque el peronismo puede representar cualquier tendencia, interes o circunstancia historica. Lo que hace innecesario, en la particularidad del sistema argentino, que exista una oposicion.
Esto hace irrelevante votar si no se es peronista. No solo no hay que votar que puede formar gobierno, las minorias no tienen rol en el sistema de gobierno argentino. Hasta en el peor desastre del kirchnerismo, la 125, no perdio por la oposicion, perdio por el voto de uno de su gobierno. Eso no fue casual, fue la expresion del sistema. Solo uno de adentro puede afectarlo.
No hay chicana en esto. Sinceramente no puedo entender que a los peronistas les pueda preocupar que no haya oposicion. Desde su fundacion el peronismo ha tratado de ser un movimiento nacional que abarque a todos, porque la unanimidad es su regla. Lo ha logrado. Felicitaciones. Pero no se que queres que haga con mi voto en las circunstancias.
Se puede saber que diferencia hizo la eleccion de 2009?
Tapones. lo que digo no implica que piense que la persona d CK no hace diferencia a la gestion. O que no merezca ser elegida. O que no sea la mejor politica en la escena. Voy al hecho historico que Argentina jamas ha logrado funcionar como un sistema de alternancia en democracia. No pudo en 1916, no pudo en 1983. Los gobiernos que no son peronistas se caen, los conservadores no podian ganar elecciones. El sistema solo.puede funcionar como unicato. No es culpa del peronismo, no existia en 1916 o 1930. Como todo, el peronismo no va a ser eterno, en algun momento sera reemplazado por otro partido dominante que detentara el poder hasta que se cierre ese ciclo. Pero me parece mucho mas positivo postear sobre como cambiar la Constitucion para la reeleccion indefinida y todo lo que haga falta para agilizar gestion de partido unico qie persistir en el engano d un sistema multipartidario que no funciona.
Tapones, minga obsoleto.
Guillermo, esta nueva etapa depresivo-resignada de tus intervenciones me deja pasmado. Vamos, hombre, ya van a ganar. Fuerza.
No es resignacion, es objetividad y aceptar lo que ves.Cuando empezamos estos intercambios, en 2008, habia empezado a mirar blogs para entender Argentina, de la que habia estado muy desconectado. Me ha llevado cuatro anios, pero finalmente he entendido.
Sinceramente espero que se instrumente el unicato peronista, unico sistema posible en Argentina, y eso haria innecesario Congreso, Poder Judicial, y todos esos rulos importados que nunca prendieron realmente y simplemente crean estructuras parasitas y caras. Lo unico que hace perder al peronismo es un desastre economico. El radicalismo no existe, una coleccion de felpudos o inutiles porque es un cadaver embalsamado. El resto tiene algunas personas rescatables que nunca jamas van a poder formar un partido nacional porque el pais ni lo necesita ni lo quiere.Esa es la realidad, Guido, delante de los ojos. No me afecta porque no la vivo, pero seria idiota negar lo que salta a los ojos. El radicalismo viene declinando como fuerza politica desde 1930, nada lo ha reemplazado como oposicion al peronismo, sucesor del conservadorismo como fuerza dominante durante varias decadas. El pais da para un partido, no dos o varios.
guillermo,
querer argumentar algo en contra de toda evidencia empírica hace imposible cualquier charla.
el unicato peronista pasó dos años con «mayoría opositora» en el congreso.
no sé qué más decirte. está todo dicho en el primer texto: si los demás partidos «no tienen llegada a la gente» es un problema del resto de los partidos, no del peronismo.
<>
Tapones, y vos viste q en esos 2 años el congreso no movio el amperímetro, solo logro que no se aprobara el presupueso, pero por decreto se solucionó eso y listo. Lamentablemente estoy de acuerdo con Guille. Es difícil que algún otro partido tenga «llegada a la gente» si por derecha e izquerda, arriba y abajo el peronimo siempre es catch-all.
p: Los problemas de definición de las identidades políticas. ¿Qué es ser radical? Ser kirchnerista ya es más o menos tan fácil como explicar qué es ser radical. Me parece.
Saludos
Escriba, no entiendo mucho de politica francesa, no vivo alli. Pero tengo claro, en terminos generales, que sector del electorado vota a Sarkozy, cual a Hollande, y cual a LePen, y las diferencias ideologicas/partidarias (porque los partidos tienen propuestas basadas en ideologia)entre ellos. O quienes votan Republicano o Democrata en USA. No podria decir que ideas o convicciones hacen que alguien en Argentina vote radical o Binner, salvo no estar de acuerdo con el gobierno por lo que hace o como lo hace, o por tener mejor modo que Cristina. Se definen y se los apoya por ‘no ser X’ y son las dos unicas minorias relevantes dentro del electorado. Tengo entendido que la unica base de poder de Macri fuera de la General Paz es que fue buen Presidente de Boca, que aparentemente le ha ganado seguidores. No podria explicar porque hay tantos partidos en el Congreso. No se cuantos son, pero minimo docenas. No pueden ser diferentes identidades politicas definidas por ideologia o vision de pais. Me parece que la identidad partidaria en Argentina no se define por vision de pais, ideologia, o lo que quieras llamarla, que es en lo que se basan los partidos generalmente. Motivo por el que, salvo que puedan llegar al poder, nadie sabe que le ofrecen al electorado. Circulo vicioso, porque si no ofrecen una vision, que se vota? Completando lo del unicato en el poder, supongamos que por un milagro Binner/Morandini ganaran la proxima eleccion. Hay que tener un optimismo inoxidable para imaginar que la maquinaria de poder peronista en el conurbano/sindicatos no se los lleva puestos en poco tiempo, aunque fuesen mas sutiles que Talleyrand. Aunque tuvieran propuesta, discurso, etc, no hay partidos viables porque solo un partido es viable en el poder y puede controlar la maquina que sostiene el poder.
Nicolas, no es la primera vez que insistís con este punto. En serio, que tan grave es que el trosco liberalismo no tenga representación articulada? Tampoco lo tiene el monarquismo. Y?
…es grave en el sentido de que no te presenta como contrapartida un armado solido con todo lo que ello implica. En su lugar parece una pelea con fantasmas. Cualquiera puede argumentar cualquier barrabasada sin justificarse ni hacerse cargo. Ni siquiera hay un tinglado de ideas contra el cual los veas recostados. Lo que es bueno hoy, mañana no lo sera y los tipos de algun modo bajan linea en funcion de ello. Lo pero es que cuando los confrontas con «esta bien, vos como lo harias?»; no tienen la mas p***a idea de como seguir. O si la tienen es una solucion a todas luces aberrante. Una representacion articulada los obligaria a tener un discurso mas estructurado, no el rejunte de cosas dispersas que hoy presentan…
Me cierra todo excepto el título.
Me parece que el título (este Tere nos hace pensar, carajo!) está dirigido a cierta ironía que se venía haciendo comparando a Cristina con el famoso personaje de Diana, la jefa de las fuerzas invasoras en la serie V. De este modo, se pretendía describir a Cristina como un liderazgo fuerte, carismático, autoritario, frío y femenino. Invito a que busquen en google imagenes.
Estimados:
http://es.wikipedia.org/wiki/V_%28serie_de_televisi%C3%B3n%29
«Conforme la serie avanza, se revelan las verdaderas intenciones de los Visitantes: robar toda el agua de la Tierra y cosechar a la humanidad como fuente de alimento, dejando sólo unos pocos como esclavos y soldados/»carne de cañón» para las guerras que los visitantes tienen con otras razas extraterrestres».
«Los científicos son perseguidos para desacreditarlos, pues son los que probablemente se darían cuenta primero de las intenciones de los Visitantes, aunque también para distraer la atención humana hacia otros asuntos. Incluso algunas personalidades importantes son sujetas a una especie de lavado de cerebro (llamado «conversión»), la cual hace que tengan obediencia total hacia los Visitantes, aunque la humanidad no perciba los «pequeños» cambios que esto implica en la gente que sufre el proceso (por ejemplo, cambiar de diestro a zurdo). No obstante, hay muchos humanos (la propia madre de Donovan entre ellos) que colaboran con los Visitantes o que, voluntariamente, ignoran o rechazan la verdad subyacente».
«Sin embargo, se forma un movimiento de resistencia, determinado a exponer y oponerse a los Visitantes hasta donde les sea posible».
Abrazo
Claramente!
Interesante post. Creo que si nos ponemos a analizar y sobreanalizar el núcleo duro anti-k es porque nuestra construcción hegemónica se encuentra bastante desarrollada. Después de ganar con el 54%, solamente nos queda convencer a los inconvencibles, los que se cortarían un brazo antes de reconocerle algo al gobierno. Como no podemos moverlos de su tesitura, entonces nos preguntamos si esta gente tan enloquecidamente antikirchnerista podría avalar una solución antidemocrática para su falta de representatividad. Ese es todo el problema: saber si esta minoría intensa es peligrosa para el orden institucional o no. Después, que piensen lo que quieran, voten como les parezca y expresen lo que se les ocurra.
En cuanto a este tema, yo veo que no hay Partido Militar hace muchos años y que el poder de fuego mediático demostró no bastar para la destitución. La otra es que esperen a que los yanquis nos invadan, pero realmente creo que existe un resto de argentinidad que les impediría saludar a los marines. En realidad, la cosa es la economía: sin crisis terminal, no tienen manera.
Podríamos creer que su situación es parecida a la nuestra en los 90: falta de representatividad, desazón, misticismo, aliancismo, etc. Pero hay que distinguir entre los liberales con profesión de fé como Ferreres y los clasemedieros antipolíticos que, en los 90, también eran «disidentes» respecto de la «fiesta menemista». Tipos como Ferreres, que se vayan a dormir pensando en la Seguridad Jurídica, hay muy pocos en la Argentina. Clasemedieros con libro de quejas en mano, sobran, pero no son una fuerza constructiva, dado que su incoherencia ideológica les impide comprometerse con nada más allá de 10 minutos.
me pasa lo de Ricardo respecto al titulo.Y en cuanto al texto me parece que se refiere a la mayoria de los conductores de taxis,que devienen amargados por estar tantas horas sentados,y a las consabidas personas de «Barrio Norte»,que nunca podran aceptar ni al peronismo ni a la Cris.
O sea que solo una opinion tiene validez y vigencia en Argentina, todas las otras pertenecen a gente de segunda como los choferes de taxi o ‘las consabidas personas de Barrio Norte’. Nunca imagine que 45% del electorado se lograra con choferes de taxi o gente del Barrio Norte.
perdón, guillermo, una pregunta: ¿quién obtuvo el favor del «45% del electorado»?
según recuerdo, CFK obtuvo el 54% y el resto estuvo 30 puntos atrás… es decir: ninguna fuerza -amén del gobierno, que superó esa cifra con ganas- sacó un porcentaje de votos semejante… querer meter en la misma bolsa a los votantes del PO, el FAP, la carrió, duhalde, alfonsinito y saá, es medio descabellado, tanto desde el purismo ideológico, como desde la praxis concreta del acontecer político de cada votante…
en segundo lugar, que isabel opine lo que opina no significa que haya ideas de «primera» o de «segunda», ya que incluye en su comentario a individuos de muy diferentes «clases sociales» como los vecinos de barrio norte y los conductores de taxi. ¿quiénes son de segunda en este caso? ¿los peones de taxi? ¿los vecinos bien acomodados de barrio norte? ¿los que no votan CFK?
si es esto último (que es lo que creo que pensás) de poco vale la crítica, ya que para los opositores fervientes al gobierno como vos, también «nuestra opinión es de segunda». es como los ateos y los creyentes, cada cual cree tener su «verdad», «motivos», «razones». y eso no significa un «desprecio» por la opinión del otro. más bien significa la firmeza de una posición tomada desde uno mismo y sobre la cual experimenta el mundo.
no hay «discriminación» en lo que expone isabel. la línea divisoria proviene de la opinión que cada cual tenga sobre la política, la actualidad, el rumbo general; y no, sobre la raza, la clase social, y la religión que profese cada uno.
es claro lo que dice isabel en última instancia: hay gente que ODIA al gobierno y que ODIA CFK. eso, en la instacia histórica que vivimos, es una marca de profunda irreflexión. se puede disentir en varios puntos, pero ese odio, no tiene explicación. ojalá esa misma gente hubiese odiado tanto a otros exponentes políticos como a los que hoy conducen las líneas generales del gobierno nacional.
saludos
Conmigo no, Tapones. Sabes perfectamente bien que se quiere decir, y mas en el contexto de Artepolitica, cuando se habla de la opinion de choferes de taxi, o gente del Barrio Norte. Lo que quise decir, y no me parece tan absurdo, es que hay un 45% de gente en Argentina que no vota a CK o su partido. Que voten cosas que no van a ningun lado, que ninguno de esos partidos va a formar gobierno, y menos si la situacion economica sigue siendo buena, sin duda. Pero hay un 45% de gente que no quiere este gobierno, quiere otra cosa. Si son 45 grupos de 1 por ciento no cambia el total.
Escribe se refiere a ese 45%. Llamalo oposicion, Pepito, lo que quieras. Lo que dice Isabel bien claro es que eso a lo que se refiere Escriba solo pueden ser choferes de taxi o gente del Barrio Norte.
no, no es lo mismo, maestro. porque de ese 45% que votó «pepito» como primera opción, muchos pueden inclinarse por el FPV en segunda, y no encuadrarse necesariamente en «oposición a CFK».
o sea: ese 45% no significa «no quiero a CFK». se debe desglosar según qué figura han querido efectivamente.
isabel se refiere a los que «no pueden aceptar a CFK», no a los que no la votaron, que no es lo mismo. hay una diferencia muuuuy grande entre unos y otros.
Es una lastima que reduzcas un tema esencial en Argentina hoy al planteo de buenos y malos. Usado por los ‘otros’, segun vos, pero tambien fundamental al discurso kirchnerista. Ese dilema esta bien planteado en lo que escribe hoy Jorge Fernandez Diaz en LN sobre la Feria del Libro. Si ves algun sentido a lo que dice, seria bueno que explicaras como pensas vos que se articulan dos concepciones de la politica irreconciliables sin llegar a la guerra civil, experiencia que ya casi ha pasado sin cambiar mucho los enfoques que la hicieron posible, a diferencia de Espana. No puede coexistir una fuerza que se ve como movimiento unico y representativo del pais verdadero y valido (para la que la oposicion es traicion o expresion de ascos venenosos al pais, a ser eliminados), con un sistema d distintos partidos, todos con igual derecho al poder si convencen al electorado de votarlos. Sin entrar al tema de instituciones, reglas, etc. Te agradeceria tu opinion sobre lo que dice Fernandez Diaz.
Con respecto a lo de Ferreres, si, es pelotudo decir algunas de las cosas que dice. Pero por ejemplo lo de garantizar la independencia de los 3 poderes no es una pelotudez, a no ser que quieras un sistema politico y un ejercicio del poder distinto a los que se basan en esa independencia. No hay que ser gorila para pensar hoy que la independencia del poder judicial en Argentina es muy relativa.
Cosa que no tiene importancia si la prioridad es que el Ejecutivo sea absolutamente autonomo y autorizado a hacer todo lo que considere necesario. Pero esa es una concepcion del poder distinta a la que, en teoria, rige en Argentina.
Lo de la «independencia de los 3 poderes» me suena a soberana cachada por dos motivos: 1) Porque los poderes no son tres (recordar el Poder Real (p.e., Repsol en estos días)) y 2. Porque dónde dice que tal «independencia» es buena de por sí, en toda circunstancia y ocasión.
Al menos en lo que se refiere a independencia entre Ejecutivo y Legislativo, ésto no es así. Son parte del mismo proyecto, por lo que difícilmente puedan considerarse como cosas separadas.
Un quiebre entre ambos produce gobiernos castrados. Impotentes. Incapaces de llevar a cabo la más mínima desición. Un ejemplo de «independencia de poderes» es la elección del gobierno de santa fé, donde el ejecutivo lo ganó el socialismo y el parlamento el FpV. Dos proyectos políticos diferentes, uno en ejecutivo y otro en el parlamento, «gracias» a las boletas separadas. ¿Resultado? Un gobierno socialista castrado al nacer, donde para cambiar un foquito de luz debe contar con la venia del FpV. No es ningún misterio porqué Bonfatti está presente en todos los actos de Cristina. Porque su legislativo es «independiente», él no lo es.
Y mientras ejecutivo y legislativo se desgastan mutuamente entre sí, sin lograr concertar una puta medida, los poderes fácticos se hacen el picnic. Bastaría sólo con imaginarse la situación actual con «independencia de poderes»: Cristina nacionalizando el control de YPF, y con el parlamento en contra, como lo tuvo hasta diciembre.
Para los quesos que se preguntan «¿Y porqué ahora?», ahí tienen una bonita explicación: Porque ahora tenemos los votos, y hasta diciembre no. Un nene lo entiende.
Así que «independencia de poderes», las pelucas. Somos un proyecto de país, no un montón de pelotudos queriendo hacer cada uno la suya.
Saca la Constitucion y pone otra cosa entonces. Es lo que dice.
Con esa teoria de que mejor tener al Poder Judicial sometido al Ejecutivo que ‘castrandolo’ (que yo llamaria impedirle hacer cosas que no esta autorizado a hacer), contame que pensas hacer si algun dia Argentina tiene un gobierno legitimamente elegido, encabezado por Macri o peor, que empieza a hacer cosas que la constitucion impide. Es su proyecto de pais lo que construiria a traves de abusar las reglass, asi que con tu teoria no se puede ni se debe hacer nada.
Primero aprendé a leer: En ningún momento hablé del poder judicial. Si no lográs diferenciar judicial de legislativo, no hay mucho que discutir.
Para vos los poderes estan afuera y lo peor que podría pasar es que un ejecutivo necesite de la aprobación del legislativo, pero esa es nuestra Constitución. Es mucho mejor para el pais que ninguna facción consiga 100% de lo que quiere y que se vea en la necesidad de negociar con la(s) otra(s) para sacar adelante las cosas, que el Ejecutivo haga y deshaga a su voluntad por más buena que ésta sea.
Simplemente digo las cosas como son: Los poderes son cuatro, no tres. El cuarto, el poder fáctico, está afuera de la constitución, y es más fuerte que los otros tres juntos. Y si encima el sistema está diseñado para que los tres se maneen entre sí, papita pal loro.
En la época en que Rousseau lo pensó, el máximo poder era el Estado. Trescientos años después, hay no menos de 500 corporaciones cuyos presupuestos exceden a cien naciones.
¿Quién nos va a defender de estas corporaciones? ¿Un sistema diseñado para trabarse entre sí?
Siempre con tan linda manera, debes estar en Cancilleria. Los 3 Poderes son los 3 Poderes. Si decis:
«Lo de la “independencia de los 3 poderes” me suena a soberana cachada por dos motivos: 1) Porque los poderes no son tres (recordar el Poder Real (p.e., Repsol en estos días)) y 2. Porque dónde dice que tal “independencia” es buena de por sí, en toda circunstancia y ocasión.»
Que despues des un ejemplo especifico de tu molestia con el Poder Legislativo (que comparto, Argentina seria mucho mejor sin Congreso) no quita tu objecion a la independencia de los 3. No hay forma de saber si no tenes ejemplos del Judicial tambien. Y como sinceramente creo que en el presente de la Argentina tambien seria mejor que no hubiera Poder Judicial, el comentario de la independencia de los tres poderes iba a que o tenes un sistema con los tres poderes independientes, que no es el caso argentino, o tenes otra cosa que se ajuste mejor a esa sociedad. Para mi, en Argentina con el Ejecutivo basta y sobra.
http://www.perfil.com/ediciones/2012/4/edicion_672/contenidos/noticia_0004.html
Uh, tremendo. La tesis de la locura colectiva.
¿Ésta la vieron? http://www.lanacion.com.ar/1468859-aplaudamos-al-campo-argentino
«The New York Times es un diario de cuño «progresista». Eso no le impide ser uno de los medios más influyentes y prestigiosos en el mundo. En una edición reciente, crucificó al país de manera cruel, pero incontestable: al referirse al empellón dado por el Gobierno a los españoles de YPF, comentó que la capacidad de los argentinos para cometer errores es insuperable. Véase que no calificó al kirchnerismo, calificó a los argentinos por la acción del gobierno que han elegido. E hizo bien. Los pueblos tienen los gobiernos que se merecen y los reflejan.»
«amplias mayorías se aferran a la supuesta sabiduría de falsos íconos intelectuales, consagran sin chistar la superioridad atribuida por una anacrónica superstición a diletantes de café y a «pensadores» que enjuagan frustraciones individuales en la hostilidad contra instituciones políticas, económicas, culturales, religiosas y militares establecidas desde antiguo, o contrabandean delirios marxistas del pasado en emprendimientos que ocultan, bajo monsergas nacionalistas, el mismo objetivo de destruir las libertades conquistadas desde la Ilustración.»
Si lo de arriba es tu respuesta a mi comentario, el derecho a considerar al otro un pelotudo tiene dos direcciones. No te lo aplico, haceme el favor de hacer lo mismo. Aun cuando tengas razon, porque existe la posibilidad que te equivoques.
que deje de preocuparse Terechuk:los»liberales de sectores medios»ya tienen reresentante,Guillermo.
Isabel, es una lastima que la tolerancia y la disposicion a sacarte las anteojeras solo te surjan cuando algun energumeno estilo Leandro te pone a vos en la situacion en vos pones a cualquiera que opine distinto cuando estas en velocidad de crucero = chupar medias para aceptada por los jovenes revolucionarios sin que te pregunten demasiado.
lo dije com todO respeto,Guillermo.Cda uno tiene derecho a pensar y a representar a quienes quiera.SI NO¿DONDE ESTA LA DEMOCRACIA?
Yo no ‘represento’ a nadie, Isabel, esa es tarea de politico. No lo soy. Si lo que quiere decir es que mis opiniones son intercambiables con opiniones similares, supongo que casi todas lo son. Es muy dificil/rarisimo tener opiniones absolutamente unicas y originales. Comente sobre mis opiniones si le parece que lo justifican, y si no, preferible no decir nada. Personalizar no ayuda a nada mas que a terminar discutiendo mal.
Lo dije con tod respeto,Guillermo.Cda uno tiene derecho a pensar y a representar a quien quiera.Si no,¿donde esta la democracia?
Si los diez mandamientos de Ferreres-Arcuri, resultan «increíbles» para los cristinistas, veamos cuáles serían los que los reemplazarían, tomando en cuenta la larga tradición del peronismo, recepcionada sin beneficio de inventario por la Presidenta en el discurso en que anunciare la expropiación de parte del paquete accionario de Repsol.
1. Amar a la Argentina por encima de todo, respetando su Constitución y sus leyes.
(1)Para un cristrinista, no hay nada mejor que otro cristinista.
2. Respetar al prójimo como a uno mismo, sabiendo que mi derecho termina donde empieza el derecho del otro.
(2) El gobierno fija el límite de los derechos atendiendo a la necesidad de mantener el modelo y el triunfo del proyecto nacional y popular.
3. La honestidad y la honradez deben volver a ser principios esenciales tanto en el ámbito público como en el privado.
(3) En la actividad política no importan los medios, sino los fines que se persiguen.
4. La independencia de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial debe ser total y garantía de convivencia ciudadana.
(4) Existe un sólo poder político que es el Poder Ejecutivo, los demás deben subordinarse a sus directivas.
5. No robar, y denunciar cualquier acto de corrupción gubernamental o particular.
(5) Lo importante son las obras.
6. Castigar el delito para tranquilidad y seguridad de los que obran bien.
(6) La tranquilidad y la seguridad son prejuicios de las clases altas, que utilizan el código penal para mantener la desigualdad social.
7. El objetivo único de la función pública será el bien común.
(7) El bien común es la posibilidad de hacer buenos negocios aprovechando la estructura del Estado, para provecho de funcionarios, socios y amigos.
8. La seguridad jurídica debe ser un bien inalterable para alcanzar objetivos de largo plazo.
(8) La seguridad jurídica es un invento de los poderes económicos concentrados.
9. Asegurar la libertad de prensa, expresión y circulación.
(9) La libertad de prensa, expresión y circulación, deben estar a cargo de los medios gubernamentales, amigos y socios.
10. La educación debe ser prioridad como herramienta para el desarrollo de las personas y como instrumento que permite la igualdad de oportunidades.
(10) El gobierno debe controlar las instituciones educativas y determinar el contenido de la enseñanza.
Agregaría el número.
11.- Dentro del proyecto popular y nacional, todo, por fuera de él, nada.-
Excelente refrito de Doño «1,8» Roso.
Lógico comentario de un cristinista.
Y a toda honra.
aun no entiendo, daio quizo ser graciosa-ocurrente (de ser asi mi puntaje es 1.8) o esta militante de la resistencia piensa asi (lo cual se corresponde totalmente con su historial de comentarios)????
Daio: ¿No me das la razón a mí con tu comentario?
Saludos
Escriba:
Creo que no, porque para mí que alguien sostenga un decálogo u otro, no autoriza a rotularlo como bueno o malo.
Además tendría que saber si el que elaboré, como contracara al de Ferreres es compartido por el oficialismo.
Daio los escribis difamando, pero aun asi podria suscribir a algumos de tus mandamientos cristinistas.
Mas alla de lo limitado de Ferreres que olvida mandamientos que para mi serian mas importantes, los suyos creo que son errados. Los corregiria asi:
1. Amar a Los Argentinos por encima de todo, respetando su Constitución y sus leyes y Su Opinion a traves de Sus Representantes.
2. Respetar al prójimo como a uno mismo, sabiendo que nuestros derechos pueden contraponerse y que solo un juez dirá cual es el equilibrio justo.
3. La justicia y la honestidad en la representacion de los mas desprotegidos deben volver a ser principios esenciales tanto en el ámbito público como en el privado.
4. La independencia de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial con el poder plutocratico debe ser total para garantizar la convivencia ciudadana.
5. No corromper, no presionar de ningun modo para que un representante popular realice algo que no es lo que sus representados esperasen de él y denunciar cualquier acto de corrupción gubernamental o particular. Sea lobby, cooptacion, cohecho, presion o seduccion.
6. Evitar las situaciones que estimulen el delito y Castigar el delito para tranquilidad y seguridad de los que obran bien
7. El objetivo único de la función pública será el bien común, segun la interpretacion que haga la mayoria.
8. La seguridad jurídica debe ser un bien inalterable para alcanzar objetivos de largo plazo, en particular los derechos de las personas fisicas, verdaderos destknatarios de las garantias constitucionales.
9. Asegurar la libertad expresion, promoviendo la aparicion de las voces silenciadas por las condiciones existente tanto economicas como politicas.
10. La educación debe ser prioridad como herramienta para el desarrollo de las personas y como instrumento que permite la igualdad de oportunidades. Terminar con cualquier educacion mejor para quien tenga la suerte de pagarla, apoyar una educacion unica para todos o mejor para quien mas la necesite.
Aun asi, corregida, creo que adolece de una invisibilidad de otros mandamientos.
elbosnio:
Yo no difamo, subrayo algunas características del modelo.
Por otro lado, no creo en los mandamientos laicos y menos cuando estos se hacen imperativos.
Con relación a los que elaboras:
Con los tres primeros no hay inconvenientes.
El 4: los poderes deben ser independientes entre sí, dentro de la interdependencia que señala la Constitución y es obvio que no deben responder a poderes extraños a los constitucionales, cualesquiera estos fueren.
5 y 6, no hay problemas.
7: una característica que hace a la esencia de la democracia es la existencia y reconocimiento de las minorías, por lo cual la mayoría no puede imponer una visión de lo que es el bien común, y en su caso, será el poder judicial quien revise esa visión.-
8: La seguridad jurídica nunca puede ser un objetivo a largo plazo, sino que siempre debe estar vigente. Los largos plazos en política nunca tienen fecha de vencimiento, como sucede, por ejemplo, aquí con la eterna emergencia económica.-
9: de acuerdo.
10: No comporto la educación única, que generalmente se transforma en educación para obedecer y no para la libertad. Los ejemplos en la historia sobran.
Por supuesto el Estado debe garantizar la educación de todos.
Saludos.
Daio, difamacion fue exagerado. Deberia haber dicho sarcastico, forzando la caracteristica que ves en los K.
Coincido con vos con los mandamientos laicos, elimina el juicio de las personas ante cada situacion. Lo mio fue solo un juego para marcar que aun estos mandamientos, que Ferreres escribe como inmodificables, tenian errores.
Pero sigamos este juego del ajuste, mas alla que sabemos no estamos escribiendo mandamientos, solo un ejercicio de deseos o valoraciones.
4 OK. Pero me hace ruido a veces el tema de la independencia. Son independiente en terminos de «no recibo ordenes del otro», pero no son independientes en terminos de «no me importa la situacion del otro». No veo mal que discutan entre poderes, que haya fronteras calientes entre poderes, solo que no hay ordenes, cada poder no puede ser manejado por el otro. (Imagino que estamos de acuerdo).
7. Siempre es de las mayorias. Es la idea del bien comun de la mayoria que incluye cierto respeto a las minorias. Si para las mayorias el bien comun no incluyera el de las minorias, con un par de elecciones y una constituyente, las minorias estarian en el horno. Porque todo en una republica constitucional se resuelve por la mayoria. (La del 51% o la de dos tercios, pero no hay freno a la tirania de la mayoria persistente).
8. Ferreres sostiene la seguridad juridica para lograr objetivos a largo plazo, no dice que la seguridad deba ser de largo plazo. Yo lo tomé igual.
10. Lo mio era un mandamiento para forzar el mandamiento de Ferreres. Si uno pone en la tabla de Moises «educacion para la igualdad» forzosamente debe al menos educar a todos igual (no igual de identico, sino igual de educacion con igual valor, que le agregue igual cantidad de herramientas, fomente tantos talentos una y otra) o, mas exacto, deberia educar mas al menos educado. Pero sin duda deberiamos frenar con las escuelas de elite, donde los pibes mas ricos o mejor preparados reciben educacion que consideramos de mayor valor. (No es para discutir que creemos como mejor educacion, sino que la igualdad implica seguramente hacer que alguien empeore su educacion solo porque ese alguien no es de los mas necesitados).
elbosnio:
El tema de las mayorías, sus deseos, sus limitaciones,se las trae. No hay que confundir mayoría con unanimidad. La mayoría presupone la existencia y reconocimiento de los derechos de las minorías. Cuando al opositor se le niega el acceso a los medios públicos de comunicació; el acceso a la información pública; se lo hace víctima de las pesquisas y maniobras de los servicios de inteligencia estatal; etc; etc.; el opositor se convierte en un disidente, perseguido y excluido del ámbito público y el «bien común» no resulta tan común. No dejo de reconocer la complejidad del tema, presente desde el comienzo de la moderna democracia, donde la voluntad general va a ser identificada originariamente con la expresión mayoritaria y la parte valdrá por el todo y el momento electoral valdrá por la duración del mandato. Pero no hay que dejar de lado, como bien lo ha estudiado Pierre Rosanvallon, que eso no pasa de ser una ficción, necesaria para gobernar, pero ficción al fin. Conf. Rosanvallon, Pierre. La legitimación democrática. Manantial. Bs. As. 2009. especialmente págs.21/39.
«No hay frenos a la tiranía de la mayoría persistente», dices. Creo que sí los hay, y en parte lo constituyen las instituciones de la democracia semidirecta, como iniciativas populares, plebiscitos, referendos, revocatorias de mandatos, etc.; también los son los organismos de control del Estado, necesariamente en manos de la minoría. Me remito al autor citado anteriormente que trata bien el tema.
Creo que la educación no estatal, si realmente garantiza un mejor nivel, puede muy bien servir a la estatal para mejorarse a sí misma, puesto que el Estado tiene los recursos y el personal adecuado para ello.
Daio, es efectivamente una ficcion, como casi todos los apoderamientos. El apoderado habla «como si fuera» el apoderante, pero es un ficcion, no es el apoderante y sabemos que su interes nunca es estrictamente el del apoderante.
Pero es un ficcion que da derechos. Los representantes de la mayoria, siguen actuando como si fueran la mayoria aunque sean solo una sospecha. Hasta tanto ocurra algo, como otra eleccion, un pleibiscito, etc.. que lo modifique y comience luego otra ficcion, otra sospecha de mayoria.
Y sigo creyendo que una mayoria persistente, si tiene la firme conviccion que a las minorias no hay que darles derechos, se los sacará democraticamente y bajo el imperio de la ley, sin padecer ningun freno porque los habrá quitado legalmente. La minoria perderá los pleibiscitos y nadie pedirá revocatoria de mandato, puesto que la mayoria asi lo quiere.
A Pierre Rosanvallon no lo lei, estaba leyendo los comentarios de artepolitica, cada vez mas extensos. O comentas o lees, es una decision de vida.
elbosnio:
Correcto: se trata de una ficción, una ficción jurídica que asimila la mayoría a la unanimidad. Pero el problema comienza cuando el representante ignora que es una ficción y considera que mayoría y unanimidad son sustancialmente iguales. Este es el meollo de la cuestión.
Las cosas están muy bien: Dentro de mi experiencia personal, ya me cuesta encontrar una bicicletería que acepte emparcharme una cámara. «Por $10 no voy a laburar, si querés te vendo una cámara nueva a $ 60, y hasta te la cambio»
Para mi formación vieja y tradicional, eso suena a blasfemia, pero debo aceptarlo: así somos.
Aunque, con todo respeto, Nicolás, dudo mucho que tus enunciados se cumplan en el mediano plazo.
*) Quienes son controlados no son los especuladores de la City: son los giles. Los grandes siguen fugando divisas. Y las leyes financieras son las de Joe-Videla.
*) El control a las importaciones tiene el límite de los insumos necesarios para mantener andando las industrias nacionales.
*) La reforma a la Carta Orgánica del Banco Central no fue precisamente para capturar las reservas, ya que bastaría que Cristina le diga a Marcó del Pont: “Pasame mañana 5 mil millones de verdes”. En realidad es por el enseñoreaje de las reservas, que están en el Banco de Basilea. Al menos díganlo.
*) Lo de Uruguay te lo acepto. Quiero ver cómo funciona.
*) Lo de la reinversión en las empresas grandes (incluso YPF), suena a argumentación adolescente de primer año de alguna facultad de filosofía: ¿O creés que el Estado tiene vocación / capacidad técnica / honestidad, para lograr eso? De hecho ya nos mintieron con Enarsa, que en vez de explorar se dedicó a importar (petróleo y valijas). Y lo de YPF seguirá siendo una S.A. con participàción estatal (igual que hasta ahora), solo que ahora ya no podrá ser auditada por la SIGEN ni otros órganos de control por no ser empresa estatal.
*) Los que vieron el vaciamiento de YPF desde adentro, con acción de oro y todo ¡incluso los mismos funcionarios!, aquellos que vieron cómo YPF se transformaba de productor en refinador, no serán precisamente los que logren ponerla de pie. A lo sumo, tendrán disponible una nueva caja de efectivo. La nafta súper en los surtidores de YPF deberá seguir esperando…
David:
Supongo que el kirchnerimos le paga a Broda, Melconian y lso especuladors a) de la city para que hagan como que critican (?)
b) El control de las importaciones, hasta donde veo, parece algo temporario.
c) Decime por favor qué te gusta de la Carta Orgánica anterior, la de Cavallo.
d) http://www.cronista.com//contenidos/2012/04/20/noticia_0085.html está lleno de información de esta en los diarios.
etc.
Saludos
Broda, Melconian y afines me parecen tan chantas hoy como hace 15 años.
Lo del control de las importaciones será tan temporario como lo requiera la coyuntura (léase la falta de dólares para los vencimientos de deuda)
No me gusta ni me deja de gustar ninguna carta orgánica. Hago una lectura política y económica, no jurídica.
Lo de Molinos y Siderar debe ser mejor negocio para ellos «portarse bien» que someterse a represalias de tipo chavista. La pregunta que me hago es cómo mejorará la productividad de esas empresas, y la generación y reparto de riqueza. Ante la duda (la jactancia de los intelectuales, según Aldo Rico), me abstengo de hacer pronósticos.
La nota de Sebastián Etchemendy “Contra el progresismo liberal”, publicada en el último Dipló, está online en http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2012/03/las-contradicciones-del-progresismo.html ademas hay un panel televisivo del 19/10/2011 con Sebastián Etchmendy y Roberto Gargarella
Con respecto a la «gente enojada» y su falta de representatividad política, entiendo que el establishment si lo tiene y no necesariamente dentro de un partido tipo el PRO, sino también en los demás partidos incluidos el peronista a través de ciertos individuos, y a éstos sí le vendría bien un Macri, el problema es que éste no cuenta con un partido de alcance nacional que lo sustente, amén de sus limitaciones y otras características que citás, no olvides las críticas a los «correligionarios» por acompañar la expropiación de YPF que emanaron de La Nación, este tipo de gente sabemos muy bien que busca y siempre van a estar.
Respecto a la «gente enojada» sacando al establishment, yo no creo que pueda haber una fuerza política que pueda llegar a representarlos sencillamente por que no se identifican con la política, van desde los que no les importa en absoluto el tema hasta los que piensan que los políticos son todos corruptos, no les cabe para nada la idea de que la política es el único medio para resolver distintos problemas de la sociedad y no se dieron cuenta que el «mercado» no soluciona los problemas de la gente, se quejan de las empresas privadas pero pagan practicamente sin chistar. Segun tu post, la peligrosidad de esta situación sería por la cantidad de «gente enojada», sin embargo teniendo en cuenta las últimas elecciones, no parecería ser un número importante o por lo menos decisivo y me refiero que casi todos los ciudadanos votaron, digamosle, a conciencia y sino basta ver la cantidad de votos en blanco.
Por otro lado a mi me parece que de alguna manera la «gente enojada» y otra que no cabría dentro de esta categoría es muy permeable a lo que dicen los medios todavía, basta ver que repiten los temas más amplificados por estos tales como la inseguridad, corrupción y clientelismo. Y este aspecto si me parece más preocupante y que hay mucho por hacer, la prédica de estos medios sigue teniendo efectividad porque todavía pesan las desventuras políticas del 2003 hacia atrás, hay mucho prejuicio y, lo más sorprendente, de gente que algunos años atrás bien podría ser acreedora de un beneficio como la AUH. Pero bueno, en la medida que se siga «profundizando el modelo» entiendo que la gente que no cree va ir dejando su escepticismo y, si bien no se les puede exigir a todos militancia y compromiso, van a ir acompañando como pasó en Octubre pasado
Guillermo:
Ostiguy es bueno para eso. Mirá esta entrevista que hicimos en 2008
http://artepolitica.com/documentos/ostiguy-artepolitica.pdf
Saludos
Muchas gracias, Nicolas. Inteligente y perceptivo. Me alegro que sea mas optimista que yo en cuanto a multi-partidismo en Argentina, y sabe mucho mas del tema que yo. Mi unico comentario es respecto a sus referencias comparativas con Inglaterra, cuando habla de la diferencia cultural de clase muy grande aqui entre clase media y las hinchadas de futbol populares. No creo que sea mayor que la que existe en Argentina, o al menos en el nivel de clase media en que la diferencia se hace perceptible («clase media» cubre mucho territorio social)en los dos paises.
Que libro de Osteguy sobre el peronismo me recomendarias?
Muy bueno el link que aporta lolamento, independiente de los errores de apreciación en los que incurre S. Etchemendy al abordar «procesos reales» y «contradicciones» (que es el hoy, lo que realmente interesa, lo que es de lamentar). Pero aún más interesante es el debate con R. Gargarella. De ese último se puede leer aquí: http://seminariogargarella.blogspot.com.ar/2012/05/tres-paradojas-de-los-kirchnersistas.html
Volviendo al debate televisivo, en un parte S. Etchemendy reivindica la AUH. Bueno, eso no es nada nuevo, y todo el mundo lo hace y lo entiende así. Ahora la AUH es la medida «nac&pop» por excelencia, es algo que ya es propio del «sentido común» (ese que algunos creen poseer en exclusividad y que niegan en los demás), sin embargo su origen es netamente del progresismo liberal de izquierda.
Aunque, hablando de centralismo ya se trate de «unitario» o de «ejecutivo institucionalmente fuerte y concentrado», Ay, caramba! la AUH todavía no es ley. Vaya omisión.