El kirchnerismo marca el fin de la prehistoria y el principio de la historia de los Derechos Humanos. Con el kirchnerismo se agota la potencia expansiva de la democracia que portaron por un cuarto de siglo los Derechos Humanos. Tanto si los consideramos desde el punto de vista de los movimientos sociales creados para su reivindicación como si lo hacemos desde el de su ser una de las principales herramientas de construcción simbólica de una comunidad política. No es momento de discutir por qué ésto sucedió con el kirchnerismo, ni por qué sólo podía suceder con él (así como sólo el menemismo podía debilitar a los sindicatos y terminar con las Fuerzas Armadas, etc.). Lo que es un dato es que con Kirchner los Derechos Humanos abandonan un estado idealista (que «sólo considera la actitud teórica como la auténticamente humana, mientras que concibe y fija la práctica sólo en su forma suciamente judaica de manifestarse») para entrar en su fase materialista («práctico-crítica»). La política de la memoria y de la persecusión penal del kirchnerismo convierte en abstracto el viejo lema «Ni olvido ni perdón», obligando a los Derechos Humanos a mutar para poder sobrevivir en la política argentina de este siglo.
La necesidad de esa mutación fue entendida mucho más rápidamente por algunos movimientos que por el resto del arco político que encontraba en los Derechos Humanos el signo bajo el cual, al menos una vez al año, desde la izquierda trosquista al radicalismo, pasando por el socialismo y el peronismo, podía compartirse -a veces a horarios distintos- una misma Plaza. Las Madres, sobre todo, entendieron que había que construir casas y más casas. Que la práctica puede ser sucia, pero es la única manera bajo la cual puede vivir su fuerza política en un Estado que ya enjució y castigó.
Sin embargo, el resto del espectro político que históricamente defendió el conjunto de valores y sentidos agrupados bajo la etiqueta de Derechos Humanos, parece no poder llevar adelante su propia mutuación. La imposibilidad de comprender las razones de la obsolecencia de un haz de discursos que, si no son reformulados, ya no sirven para ampliar el espacio de la democracia ni para sostener la reformulación de la matriz de poder, es sólo un testimonio más del punto hasta el cuál la política argentina, a pesar del estallido del 2001, se sigue haciendo con palabras que han perdido casi toda su carga.
Por supuesto que todos los 24 de marzo hay que seguir yendo a la Plaza. Pero la Plaza del 24 no puede ser el ámbito exclusivo de la socialización política de las nuevas generaciones. Cuando el año pasado vi la bandera del centro de estudiantes de mi colegio secundario, pensé inmediatamente en la intemperie política que rodeaba a esas chicas y chicos. ¿A dónde van los jóvenes que quieren hacer política? No a los partidos, que ya no existen, no a los sindicatos dado que rara vez trabajan en blanco si es que trabajan. Esos jóvenes van a la marcha. Pero la marcha ya no les da los lenguajes, los horizontes, las guías, para enfrentar los desafíos de una democracia a la que todavía le faltan cumplir casi todas sus promesas, de una democracia que trajo de la mano a la libertad política y a la desafiliación social.
Hay que empezar despacito a construir la victoria que nos viene retaceando la democracia de la derrota (Horowicz dixit). Y para eso necesitamos palabras que sirvan para hablar de miles y miles de casas, de educación y trabajo, de seguridad ciudadana, de integración regional, de defensa de los recursos naturales, de crecimiento económico. Y yo sé que suena medio cursi, pero a mi me gustaría que los muchachos y muchachas puedan, con el recuerdo siempre presente de los que quisieron y no pudieron, empezar a gritar todos juntos «Vamos por más!» Por más justicia social, por más igualdad, por más democracia. La historia de los Derechos Humanos tiene que empezar ahora, cuando terminamos de enjuiciar y castigar a los asesinos y sus cómplices. Ya podemos empezar a saldar las cuentas con el futuro, con la tranquilidad de que la justicia llegó (tarde, mal, insuficiente, pero victoriosa por sobre los defensores de los genocidas y sobre los partidarios de los pactos de silencio y olvido travestidos bajo el honorable nombre de «Pactos de la Moncloa»), y que hay una base para dar la pelea por lo que sigue. Vamos por Más.
Y vamos…
Ir a la plaza ya no te convierte automáticamente en progresista. Y eso está bien; los programas de gobierno no pueden más sostenerse contra el legado de la dictadura. En eso coincido con que el kirchnerismo es una transición.
Igual, con todo lo que ya sabemos que es repudiable del período alfonsinista, no creo que se pueda obviar el juicio a las juntas. Digo, ya que mencionaste a K y M. (aunque encuentro un tanto justificada esa omisión por la omnipresencia de A en la opininión pública; he oído en los últimos meses a al menos a quien fue un peronista renovador putear contra CFK y arrepentirse de todas las artimañas contra A)
Lindo para charlarlo…hoy en La Plaza.
Alejandro: me parece de una profundidad extrema lo que planteás. Coincido totalmente con vos. Cuando acá lo enjuciaron y encarcelaron a Menendez, me pregunté por los chicos de HIJOS y su futuro. ¿Qué hacer con ese potencial simbñolico y político acumulado durante años de lucha?. Ahora que eran las Instituciones de la Democracia las que se hacían cargo de encausar el reclamo popular de Memoria, Verdad, Justicia; ¿qué iban a hacer?. Algunos desde dentro prefieren no «ensuciarse», algunos otros, desde afuera, los prefieren impolutos, descontaminados de la política, desarticulados. Algunos los quieren ahí, congelados en la Historia. Como refléjo vívido de lo que no pudo ser. Coincido con vos que debemos ir por más. Creo que es el mejor homenaje a sus padres. Sus padres no luchaban por consignas, no se inmolaron para dar testimonio. No son mártires. Sus padres, desde el lugar que les tocaba, militaron por acceder al Poder y desde allí construir un País más justo. Creo que ese es el mejor homenaje. Menos Foucault, más Sartre. Menos aversión al Poder, más seducción por las transformaciones que nos debemos desde hace 200 años.
Muy interesante el punto de vista, pero coincido con WW respecto del tema del juicio a las juntas. No se puede obviar, como si no hubiera pasado o como si fuera un hecho menor. Fue absolutamente histórico, ningun país del mundo tuvo una experiencia similar. ¿Debo recordar que fue un año después del fin del Gobierno militar que la justicia civil juzgó a sus máximos responsables, después de 70 años de golpes militares cada diez años o menos? No mencionarlo se puede deber a varios motivos: a) no considerarlo importante b) considerarlo importante pero callarlo porque viene a desastibilizar el discurso de que antes de K, nada en DDHH. La opcion «a» es necia, la «b», canallesca.
Ah, perdón, me faltó la opción «c», el «olvido» circunstancial. Para eso este comentario.
Che, no puse lo del juicio a las juntas porque me parece que estaba implícito. Por lo tanto: opción c) en las mil y una noche no hay ningún camello.
Para eso está el blog: los comentarios evidencian lo ovio, marcan los bordes y esas cosas.
Saludos,
A
Bueno, es lo que yo suponía, pero quería sacarme la duda. Sí, los comentarios marcan límites, señalan obviedades; pero también malinterpretan o hasta pueden dejar un texto en evidencia, desarmar su lado flaco o llevar su argumentación al límite.
lo q no entiendo es lo siguiente…si ustedes pregonan q el agravamiento de penas para la delincuencia comun no tiene efecto por q no sirve para bajar los indices delictivos…
por q hay q suponer q las penas a represores de los 70’…SI va tener un efecto «disuasorio» en los futuros represores estatales??? (no seria mejor «reformarlos» como piden con violadores o asesinos varios???…no verdad???…estos SI q se pudran en la carcel…en fin)
lo de «obviar» el juicio a las juntas de ALF…es un clasico de los seguidores kirchneristas…»los DD.HH. «empezaron» con kirchner»…antes no hubo NADA…algo asi como el GENESIS biblico de los DD.HH.,nada mas q esta vez en prosa «progre».
(hasta inclusive se dieron el gusto de «reformar» el preambulo del nunca mas…para «acomodarlo» a los «nuevos tiempos» progresistas…cual concilio de nicea…los teologistas kirchnerista decidieron quienes eran los malos y quienes los buenos en esta historia de terror).
q raro q haya sido nestor el «profeta de los DD.HH.»…un tipo q lucro con la 1050 en los 70’…q nunca presento un habeas corpus por algun desaparecido durante lo mas duro de los años de plomo (se ve q cualidad de «martir» no tenia)…q fue un buen alumno menemista en los 90’…y q segun organizaciones de DD.HH. nunca le dio demasiada bola a los DD.HH. durante su epoca de gobernador…
pero de repente,cual constantino,un dia «vio la luz» (o el filon?) de los DD.HH. y cayo en la cuenta de lo q ayudaria a su proyecto politico…ponerse como estandarte de la lucha por la justicia de los desaparecidos.
«si la historia la escriben los q ganan,eso quiere decir q existe otra historia»…exacto¡¡¡…eso era valido en los 70’…y tb lo es hoy,lamentablemente.
Párrafo 1: ¿Entonces es mejor dejarlo presos? Se trata de razones de estricta justicia. Que yo sepa, nadie que defienda los DDHH en el ámbito penal tb dice que hay dejar salir alegremente a los violadores. Basta de confundir pasiones particulares con criterios universales de justicia y convivencia. Ya sabemos que si alguien nos viola o viola un ser querido le vamosa querer volar los sesos, pero por algo el monopolio de la fueza y administración estáen el Estado. Y el verdadero sentido de los DDHH tiene alcance universal: verdugosy víctimas lo tienen por igual, pero los verdugos merecen castigo por violentarlos. Hace falta seguir con estas clases de educación cívica.
Resto de los párrafos: A mí tampoco me simpatiza K y me parece sobreactuado y hasta hipócrita, pero veo el tema de los DDHH en un continuo histórico. Y me parece que por eso es bueno el post de Alejandro, con quien no concuerdo en todo lo que escribe acá en AP. Kirchner va a pasar, mejor o peor, como pasaron todos y como van a pasar los que vendrán, y está bien pensarlo (el pasar es la condición misma de la historia) pero que no te impida ver la foto grande.
Leandrito:
1- Un tipo que está desausiado en vida, como un chorito de Fuerte Apache, que sale a jugársela, que ya tiene una vida de mierda, le importa tres carajos salir a matar. Como se dijo en algún lado ¿Qué respeto puede tener por la vida ajena quien no la tiene por la propia?. Está probado que nadie sale a delinquir con el código penal pa saber cuál delito tiene más o menos pena. Esto es delito común y la exposición a ser capturado es más o menos alta de acuerdo a la cercanía con los factores de Poder real. Otra cosa, es la represión de los delitos cometidos por agentes del Estado. Esto es, delitos que se cometieron al amparo o por apropiación subversiva de quien debería haberlo prohibido, o sea el propio Estado. Esto hace que los derechos humanos establezcan que los delitos de lesa humanidad sean imprescriptibles, porque imaginate que quien detenta el poder para asesinar, torturar, esclavizar, apropiar, etc., lo menos que haría seria establecer una amnistía general para sí mismo y sus secuaces que impediría, en un Estado de Derecho normal, la prosecución de la causa penal. A los fines de evitar que los apropiadores del poder del Estado, usen el Poder del Estado en su beneficio, es que se establece el delito de lesa humanidad como imprescriptible.
2- Nadie dice que las penas no deberían ser elevadas. De hecho lo son, y cualquier silvestre que comete uno o más asesinatos, previa privación ilegítima de la libertad, incluyendo tortura, violación y falsificación de documento público, es condenado a cadena perpetua con todo el rigor. Lo que se dice es que no es práctico aumentar la pena de un pibe que arrebata en la calle, porque eso no tendrá efecto disuasivo. (ver punto 1) ¿Ahora, qué pasa con quien no solo realizó todos esos delitos, sino que además lo hizo repetidas veces, y ADEMÁS obturó el accionar de la Justicia para impedir su procesamiento.? No hay más allá de la cadena perpetua, lamentablemente. La fantochada española de condenar a alguien a 5000 años de prisión no tiene sentido práctico.
3-La pregunta es simple: Estos tipos que están siendo procesados bajo las garantías de debido proceso y de derecho a defensa, ¿son culpables o no de los delitos que se les imputan? si la respuesta es Sí en función de la prueba documental y testimonial aceptada, no tiene otro destino que la carcel por el tiempo que estipual la Ley. Así de simple.
3-Lo que se agradece a Nestor Kirchner, porque si bien el espacio progresista de centro izquierda siempre lo tuvo como bandera, nunca artículo una herramienta política que permitiera su ejecución) es haberse apropiado del tema, efectivizar los juicios, y no transigir a pesar de las presiones sufridas. Presiones que, por cierto, hoy recrudecen al calor de esta especie de sedición campestre ( http://www.enriquelacolla.com/sitio/nota.php?id=9 ).
4- El sueño de la limpieza étnica, de la Solución Final, aflora en aquellos que se preguntan porqué el Comañero Nestor y la Compañera Cristina no se inmolaron al calor de la peor dictadura del continenete americano. El hecho es que nadie se inmoló. Los militantes asesinados no son mártires de la causa. Ellos, entre los cuales hay muy pocos combatientes, no abrazaron la causa de la Liberación para morir, sino para construirla en vida. Algunos lograron refugiarse y subsistir de la mejor manera que encontraron, y como seres humanos que son, fueron débiles en algunos aspectos. Lo que no cambia el eje principal, cual es el polítco. Que sea una inmoralidad que el Poder precise empujar a los sectores mayoritarios a la pobreza, no significa que sea una respuesta de índole moral, sino política y económica, la que debe esgrimirse.
Che, realmente este troll ya es cansador. No entra a hacer otra cosa que chicanear, a correr el eje del asunto, no se le cae una idea ni que lo sacudan tres días. En serio, pibe, porqué no te vas a revolcar en el vómito de Perfil o seprin. Ahí te vas a sentir a tus anchas. Y dejanos a los boludos K que hablemos de lo que se nos canta. ¿OK?
No sé si les parece a los demás, pero darle un tratamiento quintinesco me suena apropiado.
Si bien Leandrito no es de mi preferencia, tu comentario es lamentable.
Real, me espantas tu vocación de policía frente a los que disienten con tus dogmas cuando vos mismo entrás en otros blogs para descalificar sistemáticamente a sus responsables. Descubro además por tu comment, mediante una expresión tuya tìpica de comisario: que aquí «se me da un tratamiento». Si empezás confundiendo a Perfil con Seprim vas a terminar confundiendo la discusión con la picana. No sos más que un fascista.
Eduardo: vos decís que leandrito también se olvidó de tomar la pastilla?
Detestable como siempre el comisario Real.
Me parece perfecto el analisis de Fede M,y,mas alla de uncuasi debate(inutil)entre si actuo mejor Alfonsin o Kirschner,me parece que lo importante es hoy recordar a los desaparecidos.Las encuestas que se mandaron Clarin y La Nacion son interesadas,pero reflejan el olvido que el tiempo y la falta de una autocritica profunda,han logrado crear en mucha gente sobre el significado del 24 de marzo en Argentina.La manipulacion ha provocado que muchos jovenes ignoren la cuestion,y nuchos viejos no quieran removerla.Y me aprece bien la propuesta inicial de Alejandro de darle una continuidad a la herencia de los derechos humanos mas concreta que verbalista.
Isabel, recien vengo de la plaza y me sorprendio la cantidad de gente joven que habia, saludos
Hola, hace tiempo que no escribo, pero coincido en lo de ir por más.
A mi juicio, ir por más significa no quedarse en la trampa de lo imposible, y en esto coincido con Fogwill (que supongo no simpatizará a más de uno) aunque en este punto es de una solidez, a mi juicio, inapelable.
Ejemplo estúpido pero necesario: Si yo me adueño de Gonzalez Catán, para luego adueñarme de la Capital, y al fin de cuentas me reclaman que ceda Gonzalez Catan solamente, algo se perdió en la historia, y para peor, lo más jugoso.
Si los 30 mil desaparecidos fueron el medio para el rediseño económico del país y la apropiación de no menos de un 25 % de la renta, ir por más significa avanzar sobre eso, que no es ni más ni menos que el que fue el objetivo central del terrorismo de Estado.
En eso si hay que ir por más, sin duda.
Abrazo
Claudio
«Vamos por más» es la idea. Creo que hay que decírselo y repetírselo todo el tiempo. E ir haciéndolo, en todos los planos y en todos los campos. Primero, no perder lo logrado, pero para ir por más. Pero, no tan paradójicamente, el modo de no perder lo logrado es ir por más. Los hechos lo están demostrando. Mis felicitaciones, además, por ese enorme hallazgo conceptual: «los pactos de silencio y olvido travestidos bajo el honorable nombre de Pactos de la Moncloa”.
Balva: Me pa que hoy, en que el esperpento vuelve a cobrar vida con el disfraz de «el campo», a más de recordar a los cumpas, «ir por más» podría traducirse en comenzar a preguntarse qué están haciendo los jueces y fiscales respecto de los delitos que estos agrodelincuentes están cometiendo desde hace un año a esta parte y a la vista de todo el mundo. Porque sinó la gratuidad del delito permea, se naturaliza y convalida.
Sinó, estaría bueno traducir qué significa el «ir por más» hoy.
Sí, Eduardo, entre otras cosas. Pero la base es lo que dice Alejandro: ir «por más justicia social, por más igualdad, por más democracia. La historia de los Derechos Humanos tiene que empezar ahora, cuando terminamos de enjuiciar y castigar a los asesinos y sus cómplices.» En realidad (para ser precisos) no terminamos de enjuiciar y castigar, y falta mucho tiempo real para que terminemos, tal como van las cosas. Pero que podamos terminar de hacerlo se ha vuelto una posibilidad cierta y en marcha. Antes de 2003 era sólo una esperanza, una aspiración que nadie sabía cómo podría concretarse. En ese sentido, podemos decir que la historia de los Derechos Humanos tiene que empezar ahora.
es un chiste eduardo?
los jueces no pueden ser selectivos en judicializar portestas, si desde el poder politico se permiten cortes de desocupados, ambientalistas, y lo que sea no pueden castigar cortes de otros.
digo, cualquier juez que se preice de tener algo de seriedad.
Pepe: Ni ahí es un chiste. Porque una cosa es no «judicializar la protesta» y muy otra es no «judicializar el delito».
A menos que la sedición, la asociación ilícita, la extorsión, la agresión, amenazas, etc. hayan dejado de ser delito y a mí no me avisaron.
Y estoy hablando de lo que compete al Poder Judicial, no al Ejecutivo.
eduardo te respondo aca.
no te desvies con «asociacion ilicita» y «sedicion»
el corte de rutas este es igual a los que protestan contra Botnia, igual al de los piqueteros, igual al de jubilados,etc.
los poiqueteros que van a un super a exigir comida, es extorsion, y amenazas.
Moreno vive cometiendo el «delito» de extorison y amenazas.
no hay que ser hipocrita eduardo.
Pepe: Y agrego (de la Constitución Nacional)
«Art. 36.- Esta Constitución mantendrá su imperio aun cuando se interrumpiere su observancia por actos de fuerza contra el orden institucional y el sistema democrático. Estos actos serán insanablemente nulos.
Sus autores serán pasibles de la sanción prevista en el artículo 29, inhabilitados a perpetuidad para ocupar cargos públicos y excluidos de los beneficios del indulto y la conmutación de penas.
(…)
Todos los ciudadanos tienen el derecho de resistencia contra quienes ejecutaren los actos de fuerza enunciados en este artículo.
(…)»
Que se refiere a ésto:
http://jpevitacordoba.blogspot.com/2008/11/denuncian-penalmente-buzzi-por-haber.html
eduardo y vos crees que la constitucion permite el corte de calles?impedir la libre circulacion?
ahora te me volviste republicano!
Pepe: Estás haciendo una bonita mescolanza. Parece ser que a los jubilados, docentes y demás los inspira un ánimo destituyente. Esa gente, cuando protesta, obtiene (en todo o en parte) lo que pretenden y se dejan de joder.
Acá, por el contrario, y como ya quedó expuesto en el sincericidio Buzziano, «se trata de desgastar a este gobierno desde donde se pueda». No tiene ni 5 de reclamo económico (por más que se lo disfrace de éso). Es 100% político. Y para éso debieran competir en junio con «El Partido del Campo». Pero arrugan y siguen jodiendo de cualquier modo.
Por éso, y como bien lo dijera el agrodelincuente Mariano T en otro sincericidio, frecuentador de estas páginas, la idea es no dejar que el conflicto se cierre. Porque si el conflicto se cierra, ellos desaparecen del radar. ¿’Tá claro?
sospechar que los mueve un animo destituyente no es una razon que un juez pueda tomar para meterlos en cana.
si les bajan a 15 las retenciones a la soja vos decis que siguen cortando? yo no creo.
Pepe: Andamos de memoria frágil. ¿El reclamo central no era volver las cosas al 10 de marzo? ¿Quedó alguien sin ver los festejos con Cordon Noir por la caída de la 125, ya que lo habían logrado?
Bueno. Parece que no. Si gracias al Cletazo habían logrado sus propósitos, ¿Ahora qué carajo quieren? Ah, no, volvemos a correr el arco. Ahora es retención cero.
Y si les dan retención cero, pedirán subsidios a la soja. Porque la idea central es que no se les apaguen las cámaras, que es su oxígeno. Mantener el conflicto abierto in eternum para «desgastar a este gobierno desde donde se pueda». Quieren gobernar ellos. Sin someterse «a ese trámite» de ser electos.
disculpen la intromisión.
Es concreto lo que dice pepe los jueces no pueden ser selectivos, entonces hablemos de las leyes, las leyes no están muy claras y deben ser interpretadas, entonces hablemos de los hechos y sus actores, e interpretemos.
Los productores agropecuarios NO SON EMPLEADOS NI DESOCUPADOS, pero no son grandes patrones.
La mesa de enlace, si está compuesta en mayor representación por LAS PATRONALES.
Cortar calles o rutas y SELECCIONAR QUIÉN PASA SEGÚN TE PEGUEN LA CALCO DEL CAMPO O NO, o tenés que decir si los apoyás o no, es lo mismo que un «juez discrecional» aunque con distintas respnsabilidades. Eso no lo hacen ni los docentes, ni los desocupados, ni nadie, sólo lo han hecho los Sres del campo y los que se creen «grandes sres del campo».
Se ha instalado que «EL CAMPO» son los que trabajan el campo. Sin embargo la movilización se produjo fundamentalmente en la zona sojera compuesta por propietarios y productores (medianos empresarios).
Ninguno de ellos movió un dedo, ni se le voló un pelo, ni durmió intranquilo (parece) cuando fueron echando empleados, o sea la 1º línea de mano de obra, dejándolos totalmente en bolas, una sustitución que generó, por ej., una tremenda mano de obra sin formación en la construcción, cosecheros algodoneros haciendo revoques en altura por ej., y sigamos, una construcción que creció en las concentraciones urbanas, gracias «AL CAMPO», donde las ganancias vuelven a ese mismo palo, ¿ o acaso regalan las viviendas ? ¿ hicieron hospitales en los pueblos ? no, pusieron internet ¿ porqué ? porque sirve a la rueda que vuelve al mismo palo. Es que de los hospitales no vuelve nada papá ! si yo total agarro la 4×4 y estoy en 1 minuto.
Sí, el campo genera trabajo, sí «UN TRABAJO DE MIERDA PARA UNA VIDA DE MIERDA, SI SOBREVIVÍS», sí, construye urbanamente, sí, una ciudad de gallineros para la gallina que pueda, las demás que se mueran. y podríamos seguir con muchos más ejemplos.
En síntesis, los productores no tienen idea del boleo en el culo que le van a pegar tarde o temprano las patronales, los usan y se dejan usar, y haciendo alusión al tema del post: hoy en pleno siglo XXI ciertos sectores con tintes fachistas continúan dejándose usar por los SRES NEOLIBERALES, como si nada hubiera pasado, como si no hubiera historia. Ya lo van a entender, y por ahí, quién te dice, muchos ya estén entendiendo.
saludos
eduardo tenes razon, pero yo no te estoy diciendo que apoyo al campo.
lo que te digo es que este conflicto no se resuelve con un juez metiendolos en cana y que SI creo hipocrita indignarse y venir a descubrir ahora que cortar rutas o calles es inconstitucional, yo tambien creo los protestas d epobres mas urgentes pero un juez no puede «preferir» una violacion a la constitucion que otra.
por otro lado claro que es politica la protesta y si me apuras no veo nada de malo que se quiera desgastar a un gobierno, mientras sea con portestas, ademas la unica forma en que se vaya este gobierno es que ellos renuncien, los unicos preparados para dar algo similar a un golpe de estado es el PJ «disidente» osea el cabezon.
saludos.
El comisario Real quiere meter gente en cana.
Cuando el año pasado se luchaba, la respuesta era que Cristina había ganado las elecciones y podía hacer lo que se le cantara el culo. Y el que estuviera en contra, que ganara elecciones. Pues bien, aprendimos.
De ahí viene la necesidad de desgastar, para que pierdan las elecciones, no es nada destituyente, de hecho es muy democrático.
Por supuesto que la protesta cesa si bajan las retenciones al 15%, pero eso no va a pasar hasta que se vayan por perder las elecciones, así que no queda otra que seguir desgastando hasta el 2011.
El agrodelincuente Mariano T. el año pasado pedía que todo volviera al 10 de marzo. Hace poco, corrió el arco un poco más y pide volver a octubre del 2007. En breve, a 1880 y el granero del mundo. Con subsidios a la soja, obvio.
Afortunadamente, la gilada está abriendo los ojos, y ni siquiera azuzándola con «la inseguridad» se vuelve a poner la escarapela. Corten, desabastezcan, hagan que las milangas se vayan a $30 y la gente empiece a abrir latitas de sardina para alimentarse. Así ganamos con el 60% y les metemos retenciones del 200%.
Interesantísimo tu planteo Alejandro.
La base está, hay que empezar a construir. Hacen falta las palabras , el discurso que marque el rumbo.
Pero también hacen falta los espacios. Bien lo señalaste, la plaza no alcanza. El sindicato ya no es
lo que era, los partidos tampoco , ¿Dónde vamos? ¿Reconstruimos los viejos espacios? ¿Armamos nuevos?
¿Los combinamos? La blogósfera decías hace poco vos mismo es un espacio , el único quizás, donde se están dando los debates. Pero tampoco alcanza, también me atrevo a decir que nos queda chica como la plaza.
¿Cuál es el nuevo príncipe?
Esa es la pregunta justa. ¿Cuál es (o cuál va a ser) el nuevo príncipe?
Para decirlo brevemente. Los pibes montoneros iban a las marchas, pero antes que nada, ponían el hombro en las villas. A lo mejor esos espacios políticos hay que construirlos.
Hola Alejandro, el ir por más es pasar de ir por los Derechos Humanos a ir por los Derechos Civiles.
En general se confunden los términos. Creo que la lucha por los primeros, que muy bién sintetizas, está ganada o próximo a ganarse, la segunda ni empezó.
Internalizado el derecho humano como propio de una sociedad, lo que falta y es por lo «más» que hay que ir, son los derechos civiles de los ciudadanos. La inclusión social, la redistribución del ingreso, la igualdad de oportunidades, son todos derechos civiles totalmente ausentes por lo menos por acá.
Creo que sería muy bueno que tu experiencia en el primer mundo sirva también para una constatación in situ de lo que ocurre con los derechos civiles por allá, si son tan civilizados como dicen o son tan bárbaros como nosotros.
No solo se trata de desplazar al estado del lugar de «criminal», esto debe ser acompañado por un movimiento civil de ocupación de los espacios que deje el estado en su retirada de ese penoso lugar.
Por otro lado se me ocurre, siguiendo a Toni Negri, que de la modernidad a la post modernidad hay una brecha que separa el verso retórico, lo declamado del modernismo por la constatación fáctica de las nuevas formas de interrelación de la post modernidad. Nuevas éticas, mas reales, menos verticales, mas participativa. Dejar de lado las identidades macro, que metían a todo el mundo en una bolsa y reemplazarlas por la diversidad de singularidades a que las TICs les permiten su participación.
Resumiendo, la postmodernidad permite otro tipo de participación, mas real que la modernidad, que provoca nuevos movimentos sociales, unos posibilitaron los derechos humanos, los que han de venir deberán posibilitar los civiles.
Muy bueno el post
Dice Eduardo Real: Por éso, y como bien lo dijera el agrodelincuente Mariano T en otro sincericidio, frecuentador de estas páginas, la idea es no dejar que el conflicto se cierre. Porque si el conflicto se cierra, ellos desaparecen del radar. ¿’Tá claro?»
En otro sincericidio ya dijeron que tienen intenciones de desabastecer a la población. Ya es hora de que los aparatos del Estado apliquen mano dura contra estos golpistas campestres.
Que no se cierre con 35% de retenciones. Con el 15 se cierra en un minuto.
No mienta más, Mariano T, lo mismo decía con la resolución 125 hace un año, y al día siguiente de la gran Cleto seguía protestando como si nada hubiera sucedido.
Y algunos preguntan porque los extremos se tocan. El problema es que inevitablemente las pasiones de algunos se interponen sobre los planteos supraindividuales.
emilio, dejaste clara la posición. Me cuesta creer que no todos los uqe siguen tu linea política piensan igual.
Vaya a saber cuál es mi línea política para Cordobés. Vea amigo, se la explico para que le quede clara y no me acuse de kirchnerista.
Ya bastante daño están haciendo con el lock out garcapecuario como para tolerar a unos matones armados que quieren desabastecer a la población (hay ex-grupos de tareas entre los «pequeños productores», ¿no lo sabías?).
Este gobierno es muy blando, si fuera por mí, además de meterlos debidamente en cana, les confiscaría sin resarcimiento económico los tractores y las maquinarias. Se las entregaría con la conveniente asistencia técnica y económica a campesinos de áreas marginales.
Estimado emilio. Su linea está muy clara, practicamente no debería haberla explicitado. Su último párrafo lo explica todo: el fascismo de la actitud, no del grupo blanco de tal actitud.
Surgen inquitudes interesantes del post de Alejandro. Agregaría a modo de aporte que la política puesta en práctica desde el kirchnerismo no convirtió simplemente en abstracto el lema «Ni olvido ni perdón», también hizo posible el «Juicio y Castigo» que demandaban las organizaciones de DDHH principalmente. Ese «hacer posible» sigue siendo un tanto condicional pese a los enormes avances que hemos dado.
Hace exactamente ocho meses en Córdoba nos abrazamos cuando escuchamos que Menéndez y su troop habían sido sentenciados a purgar su condena en cárcel común (hacíamos material la expresión de tantos 24 de Marzo «Cárcel común, perpetua y efectiva, ni un sólo genocida por las calles de Argentina») y hoy nos preocupa que la Cámara de Casación lo envíe a su casa porque sabemos que es una posibilidad. El hecho de que Menéndez hoy esté en Bouwer es un indicio de la acción colectiva articulada que los organismos de DDHH mantuvieron todos estos años pero es sólo un indicio, aun nos quedan muchas logros por delante.
Recuparar la Memoria, construir los espacios de reflexión son acciones políticas. Recuperar el centro clandestino de detención «la Perla» en el 33 aniversario del golpe es un paso más que estamos dando aunque sigamos marchando a la Plaza. Estamos generando una nueva forma de hacer política que convive con las formas tradicionales y el marchar a la Plaza es un signo más del discurso social que estamos construyendo.
Por nuestros 30.000 compañeros desaparecidos PRESENTES, ahora y SIEMPRE.
Alejandro, el tema es bueno, y retoma una discusión que desde la derecha (Macri/Rozitchner), si mal no recuerdo) intentaron arteramente instalar bajo el lema de «el fin de los DDHH».
Pero estás desconociendo lo que ya está pasando con los jóvenes de los derechos humanos y con los pibes, que de hecho están más politizados que nuestra generación (de treintañeros). Juan Cabandié es un buen ejemplo, igualando derechos sociales con derechos humanos en el acto de normalización del PJ, el partido más importante del país. Y si no, bastaba con ver la magnitud y la fiesta que era la columna de la JP en la marcha de ayer para relativizar eso de que «a dónde van los jóvenes que quieren hacer política? No a los partidos, que ya no existen…».
Y eso por mencionar sólo la experiencia más relevante, por el peso de la historia de la JP, pero no me parece que estés meando ni a diez metros del tarro.
Un abrazo,
Santiago
Leí las primeras líneas de este ¿artículo? Y realmente me ha hecho reir para toda la semana.
Extraordinario empleo del gag, brillante ejercicio de la comedia.
Groucho no lo hubiese hecho mejor.
Auguro un destino donde proliferará el éxito, por supuesto en la forma de sonoras carcajadas.
Espero que consideres dejar estas pavadas, y pasarte de lleno al humor.
La gran ventaja, es que ni siquiera tendrás que cambiar tu repertorio.
Claro que no sé qué cotiza más ¿humor surrealista o chupamedias inenarrable?
pequeñas muestras de lo que nos falta para la construcción del discurso social.
El discurso social es una hipótesis endeble, una vana ilusión. Se requeriría para eso una sumatoria de individualidades, cada una por si misma capaz de producir una subjetividad, y una concepción relativamente clara de su contexto.
Es difícil en las condiciones nacionales, y totalmente imposible en este blog.
Me pregunto de qué modo es posible concordar con este regimen. Y solo dos respuestas vislumbro: Carecer de neuronas despiertas y ofrecerse inocentemente al engaño, o poseer una ética dudosa, y comprender que también esta circunstancia oscura puede ser nuestro negocio.
Hay,claro, una tercera opción. Ser un nabo a cuerda.
Buenas a todos, realmente es mi primera vez en estos sistemas de comunicación.
Creería que a todos nos preocupan y nos gustarían básicamente las mismas cosas, digo, la inseguridad, la corrupción,la falta de respecto y por otro lado el respeto, una sociedad igualitaria ( de oportunidades) un Estado que se preocupe y ocupe de lo que le ocurre a los ciudadanos etc.
El tema es desde donde y como, todos salimos de esta sociedad que esta bastante jorobada, como podemos generar ese cambio, para empezar creo en el RESPETO al otro, digo ninguno es tan malo ni tan bueno, Buzzi es un señor malo y Cristina es una señora buena?
Dejemos la pequeñas miserias para trabajar en lo importante. El como, yo no lo se, quizás entre todos lo encontramos.
Es cierto, hay que dejarse de pavadas. Qué importa western wings o la valija. Pensandolo bien, eran ricardo III, stalin y skeletor realmente «malos»???
Sigo insitiendo,como en otro comentario del blog,que el concepto de derechos humanos es mas universal que el de derechos civiles.
«Estimado emilio. Su linea está muy clara, practicamente no debería haberla explicitado. Su último párrafo lo explica todo: el fascismo de la actitud, no del grupo blanco de tal actitud.»
Estamos de acuerdo Cordobés, es una actitud fascista desabastecer a la población mediante cortes, cruzando los tractores en la ruta. Que esos tractores sirvan para la gente q
decía: para la gente que trabaja la tierra de verdad, no para los agrogolpistas.
Cordobés, me complace ver que en lo esencial estamos de acuerdo. Un cordial saludo.
Dice Cordobès «Estimado emilio. Su linea está muy clara, practicamente no debería haberla explicitado. Su último párrafo lo explica todo: el fascismo de la actitud, no del grupo blanco de tal actitud.»
Tal como Usted dice. Es una actitud fascista usar los tractores para cortar las rutas y con ello desabastecer a la población. Mejor darle los tractores y las maquinarias a la gente que trabaja la tierra de verdad y que no participa de la movida agrogolpista. Usted comparte mi visión, en lo esencial estamos de acuerdo. Un cordial saludo.
Dice Cordobés: «Estimado emilio. Su linea está muy clara, practicamente no debería haberla explicitado. Su último párrafo lo explica todo: el fascismo de la actitud, no del grupo blanco de tal actitud.»
Tal cual, amigo Cordobés, diste en el clavo. Es una actitud fascista cortar rutas para desabastecer a la población y afectar a todo el sistema de transporte, más cuando se usa para el corte tractores y maquinarias que deberían estar en producción. El Estado tiene recursos para combartir al fascismo, al autoritarismo de gente que nadie votó, a los agrofascistas que en vez de registrar un partido y presentarse en elecciones toman actitudes golpistas. Estamos de acuerdo. Un abrazo.
Emilio.
Te has doctorado en el arte de decir gansadas?
Los mecanismos de ejercicio democrático han caducado, y el único artilugio popular de expresión ha sido el corte (la manifestación, la huelga).
¿practicar la modalidad expresiva que resta es «fascismo»?
Es peculiar como el uso de esa palabra se ha vuelto tan gratuito, y como es sencillo identificar papanatas a través de su uso.
«La historia de los Derechos Humanos tiene que empezar ahora, cuando terminamos de enjuiciar y castigar a los asesinos y sus cómplices.»
Ya terminaron?
GUAU. Habían poquitos al final.
Solo queria decirle a Helena,un poco tarde sin duda,que si ella vio muchos jovenes en la plaza,lo celebro,pero como vivo en el interior,cuando hablo de los jovenes pienso en todo el pais.Creo,y la proxima Carat Abierta lo reconoce,que al gobierno le falta padagogia para evitar la distraccion que ejercen los medios en toda la poblacion,dejando que la»restauracion conservadora»lo aproveche.