Estimado Atilio, mucho tiempo pasó desde aquella vez en que dictaste la introducción a Teoría Política I, para luego desaparecer en las tinieblas de los viajes a Cuba y las compilaciones de calidad dudosa. Luego te vi correr a Negri por izquierda, con un panfleto cuyo costo de impresión más hubiera valido para reeditar Imperio e imperialismo. Después quisiste hacer lo mismo con Grüner mientras le guiñabas el ojo diciéndole que el socialismo era el punto inexorable al que ambos se dirigían (y mirá que la nostalgia me parece un sentimiento respetable, pero la verdad es que para hablar del socialismo como telos histórico ya estamos grandes). Ahora, cuando acabo de emocionarme con la poesía de Obama me encuentro con un artículo tuyo que me parece lamentable. Va contra la corriente sin ser provocador. Es absolutamente obvio en su argumentación. Y por sobre todo, es decididamente elitista. Porque a vos, Atilio, que curtiste largamente el Malecón y la Ciudad Vieja, no te importa que Obama se pare y diga que hay un Pueblo y no individuos atomizados, no te conmueve que hable de un destino común, de una política fundada en la participación popular, de las historias de los oprimidos. A vos te gusta la Segunda Declaración de La Habana, el Che en Punta del Este, pero cuando un tipo es aplaudido por los que ganan el salario mínimo lo primero que se te ocurre es decir que «nada hace pensar que el resultado esta vez podría ser diferente». Y la frase no es casual. Te muestra como una especie de gorila global. Porque cuando decís que no va a haber diferencia, te referís al líder que millones de personas eligieron para que conduzca un cambio. Un cambio que seguramente no los lleve al socialismo, pero sí a una vida más feliz y más digna. Ese objetivo tan modesto…
Entradas relacionadas
No se puede despertar ilusiones desmedidas en la gente.
Es mentira algo de lo que dice Boron? O acaso Obama tiene todo el poder? El complejo militar industrial no existe?
Tal vez peque de pesimista un poco,en el momento que estamos todos contentos,a veces lo veo un poquitin ultra al profesor.Pero me acuerdo de algo similar que dijo Cristina,nuestra presidente, en un reportaje a El País hace algunos años.Advertía hablando de Nestor y de los presidentes argentinos en general,que no tienen todo el poder y les ponía un 30 o 40% de cuota, el resto el poder económico.
Allende lo inmortalizó con aquello de tenemos el gobierno, nó el poder.
Entonces no veo a que viene tanta ironía y alusiones de estadías en Cuba.Esta letanía suena a macartismo.
Es una pena, Atilio Borón se merecía una crítica más seria.Esta, publicada por Alejandro, suena a resentimiento personal o a sectarismo político.
Sin creer que Bordón sea perfecto,me gustan leer sus análisis aunque a veces no coincida con sus puntos de vista.Es un academico respetado,también
fuera de argentina por colegas progresistas.
En fin,cada uno escribe lo que quiere y a los que no nos gusta lo decimos,sinceramente y sin escondernos en un seudónimo.
Efrain Jesus Espinoza.
Recién miro el titulo de vuelta y veo que lo llamas ‘boton’ me parece que se te fué la mano.En mi época y creo que ahora no cambio mucho,era un insulto grave.Era decirle policía a alguno.
No sé pero eso esta prohibido en este blog.Los agravios personales estan prohibidos.
Yo me retiro de este apartado y no posteo más como protesta a la falta de respeto al compañero Atilio Bordón.
Me gustaria saber si ese insulto te animarías a decirselo a él en persona.Te lo digo francamente.Tengo mis dudas.
Coincido con Efraín, decirle botón a Borón para defender a Obama es como mucho. TranquilicemosnoN.
«…pero cuando un tipo es aplaudido por los que ganan el salario mínimo» leí eso y me acordé de M***m, fea forma de empezar la mañana.
Coincido con Efraín, esto huele a conventillo.
Yo tampoco estoy de acuerdo con el argumento de que no interesa el partido, el color ni la plataforma de los candidatos yanquis porque los que gobiernan son las corporaciones (versión de izquierda) o los banqueros judíos (versión de derecha), pero no creo que el destinatario merezca tanta mala leche.
En fin, Alejandro, estamos de acuerdo en el fondo de la cuestión, no en la forma ni en la construcción del interlocutor. De todos modos, entre tantos posts memorables, no es malo que la pifiés en un mal día. Otra vez será.
Saludos.
No es para defender a Alejandro, que se va defender solo y bien, sin ayuda.
Efraín: la palabra «botón» ya atravesó el filtro posmoderno. A veces se la puede usar como insulto grave, tal como aludís, y a veces se la usa incluso como sinónimo de no seas «mala onda» o algo así, o de otras formas. «Ortiva» o «alcahuete», incluso «vigilante», son más significativas aunque tampoco escapan del todo a la polisemia. Depende más de la entonación que del significado.
Me parece que Alejandro se queja (haciendo nombre preciso y en una situación precisa, en este caso, lo cual sí puede ser materia discutible) de un posicionamiento político de izquierda tradicional, de salón, que está siempre un poquito «más allá», a la vanguardia.
No es nada personal, Pablop, pero Alejandro le achaca a Borón, entiendo yo, que nunca, nunca, coincida con lo popular (aunque pensándolo bien, en su postura frente a Cuba sí lo hace). Por lo demás, Menem es una excepción en muchos aspectos, porque también fue muy aplaudido, idolatrado, por el establishment, por el polo de poder económico financiero internacional, cosa que lo diferencia, por ejemplo de otros líderes a quienes no quiero nombrar para no armar quilombo. Por eso, creo, lo de Menem no sirve como excusa para criticar al choripán (que también es elegido y alabado por «los que cobran el salario mínimo»).
Aclaro que la «cuestión Obama» me interesa bastante poco para debatir, y mi opinión no es una toma de partido en el hipotético debate que la incluye. Trato de participar haciendo fuerza para que no se incinere a nadie por tan poco.
Saludos a todos.
A mi el post de Alejandro no me parece tan agresivo y además coincido con él. Pero creo que el tema central que surge una vez más es el de los que «critican lo que no es perfecto»(revolucionarios), contra los que «somos tibios»(reformistas). Con Efraín he discutido esto, yo del lado K y él de Libres del Sur, con Pablop, él por Lozano. Y este es EL TEMA de la izquierda argentina y no solo argentina. ¿Por qué discutimos entre nosotros? Porque con los del PRO ni hablamos. Eso está bien, pero tenemos que poder conversar sin pelearnos, solo en ese contexto puedo entender que el post se vea como agresivo.
No va a ser ahora, ni en la discusión que surja o no, de este post, pero les propongo a todos que pensemos Artepolítica como una comunidad que ha dado la suficiente cantidad de pruebas de ser muy constructiva a la hora de debatir. Entonces, por lo menos aquí, tenemos que poder quebrar esa dificultad, si en esta pequeña y privilegiada muestra, no podemos, a una escala mayor, estamos fritos. En esta línea que propongo entiendo que van el comentario de Martín y el de Mariano. Ojo, que no hablo de correr bajo la alfombra ninguna diferencia, pero sí hablarlas como compañeros de un mismo equipo que no podemos dejar de ser.
hace algunos años y por amigos en común y porque estaba muy al pedo pase una madrugada de año nuevo por la casa de Borón. Fue revelador ver como una mucama nos habría la puerta de la calle, mientras otra estaba provisionando la farra de la terraza. Ambas, claro, con delantal. Estaba P. Etchegaray arriba, bien vampiro. Leí el artículo de Alejandro y me vino esto a la cabeza. Y cada vez que me dicen Borón me viene esto a la cabeza. Por que? acaso hay algo más que recordar de él?
Tenés razón Efraín, Borón nunca fue Botón. Fue garca.
Excuse me for my forms…
Estoy con Ale. Claro, yo también vengo de Marcelo T. 2230, y nosotros tenemos años sufriendo a esta gente explicándonos siempre que lo peor es mejor y que lo mejor no es mejor y que como Fulano no es Lenin entonces es Hitler, o algo así. Y, sí, es un botón. Es otro caso de una persona con discurso de izquierda cuyas prácticas profesionales no se condicen para nada con el discurso.
Ale, no puedo estar mas de acuerdo. Te dejo una frase de Seman Y Puricceli en Pagina el Domingo en el mismo espiritu de tu post:
La del martes es una elección, no una revolución, y sólo la condescendencia de los saciados puede subestimar el impacto de los cambios de la primera usando los patrones de la segunda.
a quien corresponda de Artepolítica: pueden publicar mi comentario sin ningún tipo de moderación. gracias.
Y si Sergio, así nunca vamos a poder formar el Frente Amplio argentino. Igual no veo muchas ganas en nadie de formarlo, mas bien veo ganas de chicanear, burlar, ironizar, con soberbia y algo de sorna. Sigamos así que nos esta yendo lindo. La argentinidad al palo.
Bueno, Pablop, pero tus respuestas siguen esa línea, vos ves la agresividad en los otros pero hacés lo mismo.
Che, nadie ve en la necesidad de la rima el uso del epíteto «botón»??? «Boron, Boron, sos un botón» suena mucho mejor que «Borón, Borón, sos un crítico incoherente funcional a la derecha».
La rima es lo que lo inspira…
Concido con Primo:
Borón, Borón, sos un botón
si no quereees, no te sumeees
Borón Borón sos un botón
siempre querés revolución.
Vamos, muchachos, es una rima, tampoco es para tanto.
Le doy la derecha a Alejandro.
El automatismo del análisis no solo es primitivo, también es peligroso, y en un tipo inteligente como Boron es Pecado de Soberbia; porque cancherea.
Veamos, estamos hablando del Imperio sus disputas internas para modificar SUS relaciones de Fuerzas.
La Alianza de Reagan, Fundamentalistas religiosos + Intereses Financieros y Petroleros, colapso.
Los Homeros, fundamentalmente del Cinturón de oxido, le dieron batalla y ganaron este Set, pero los Seguidores de Palin aun no se sienten vencidos.
¿En que nos beneficia o perjudica?
En principio se quiere aplicar las normas de la OIT, igualdad de salarios y condiciones de trabajo, para cortar la deslocalizacion de la Producción.
La Ventaja, presionaran a los Consorcios para que los operarios de Méjico, China y Argentina estén en las mismas condiciones que los Obreros de Detroit.
Desventaja, disminuyen los “incentivos” para ampliar la producción en los países emergentes, nos trasladaran la desocupación.
Se que es un argumento liberal pro libre comercio; pero eso no quita que sea cierto.
Ya no somos la Argentina cerrada de los años 70, nuestra industria de punta es MUY dependiente de los mercados externos.
Chicago vs. Rosario en la batalla de la Soja para China; si no tomamos en cuenta Silicón Valley, el producto de exportación mas estratégico para la recuperación de la economía de USA, es venderle comida a China.
La similitud de los colapsos también nos lleva a similares recuperaciones.
La presión política y económica con el Competidor Comercial, no va a diferenciar entre Chacareros anti K y Progresismo K; entra en jugo un tercero para capturar la “renta extraordinaria”.
Los puntos anteriores son provisorios y a vuelo de pájaro, hipótesis para ser refutadas. Porque si bien el Imperio sigue siendo el Imperio, la disputa por el “Tributo” entre los “Beneficiarios” puede traernos muchos dolores de cabeza inesperados.
Algo así le cantábamos por principios de los 90 en Marcelo T a Borón, rimando con botón, cuando comandaba al Ficso. Que antiguedad.
muy bueno el post
Pablop: en mi caso, tenés razón. Hice un comentario chicanero, y te pido mil disculpas sinceramente.
Un saludo.
Manolo: ayer, cuando Escriba publicó su opción por McCain, yo comenté que el discurso Obama optaba por el seguro social y el empleo. Y esto, en realidad lo que quiere decir es que, van a fortalecer su producción primaria y secundaria, lo cual implica abandonar el paradigma de la «producción de activos financieros», que hacía que el resto del mundo les prestara la plata necesaria para mantener el status de vida de las clases media y alta. Creo que va en línea con lo que dice usted.
Y hay algo más: en el largo plazo, este cambio de paradigma, implica necesariamente una devaluación del dólar por caída de su demanda. Las naciones van a tender a no querer atesorar más dólares (es decir, a no prestarle más plata al Tesoro de EEUU), y lo pondrán en práctica, en principio, con los acuerdos bilaterales para comerciar con las monedas propias. El primer frente, entonces, a atender por el aparato productivo yanqui será su mercado interno, ya que no podrá importar tanto.
En esta completa reconfiguración del oden mundial (ya que enumerar consecuencias de esto termina en una lista infinita) se abre la posibilidad de entrar en ese cambio. Si nuestro problema es la escala, hay que mirar hacia Brasil y toda Sudamérica. Y complementarnos entre nosotros.
Nuestro mercado interno no es en Argentina, es en toda Sudamérica.
Un saludo
“Borón, Borón, sos un crítico incoherente funcional a la derecha”
jajajajaja
muy bueno primo.
Es cierto. Me gusta la simplificación, la síntesis.
Atilio Borón es un botón, sin dudas, con las connotaciones que esa palabra tiene para un cincuentón porteño como yo, es decir, muy graves.
Barack Obama llegó a la presidencia del imperio con la venia del establishment, de lo contrario estaría comiendo pochoclo en un estadio de beisbol (o vendiendo pochoclo ahí mismo).
O sea, los botones son dos, uno blanco y otro negro. Y como leí hoy, ya ni recuerdo dónde, en Estados Unidos hay un solo partido político: el de los ricos.
Esa frase mejora otra que siempre me gustó: «en USA hay un solo partido político, con dos alas derechas».
O sea II: destruir a Borón está bien, pero defender a Obama es de otarios (palabra contemporánea a botón).
Besos.
Mariano
Ese es el tema, como nos afecta esta reconfiguración.
Si yo fuera parte de la plebe imperial, el populus, estaría feliz con Obama.
Igual hay mucho para aprender de él, de las Orgas propias y de las contrarias (Palin).
Eso no quita que seamos los bárbaros tras las fronteras, y entre la felicidad del propio pueblo y la de los bárbaros no hay mucho que discutir.
Entonces, ¿que nos van a exportar, inflación como Nixon y Reagan, o desocupación como en los años 30?
¿Si es una mezcla de las dos, en que proporción?
El mercado interno del MERCOSUR es estratégico, pero no todas las estrategias tienen los mismos beneficiarios.
A ver, ¿el objetivo es Ciudad Evita, o Ciudad de Dios?
En la primera los recursos están dirigidos a la infraestructura social, en la segunda a la infraestructura productiva.
Es cierto que para la primera el Stop and Go es casi inevitable; pero la segunda no te garantiza que 20 años de sacrificio no te los lleve una crisis sistémica.
Hay que ver que queda en Chile y Brasil cuando la actual Crisis termine.
Un abrazo
No entiendo que ven de malo a lo que Boron hace referencia, después de todo lo que está diciendo es simplemente lo que se ve a simple vista, una estructura de poder absolutamente corporativa, en dónde son estas las que toman las decisiones (indirectamente por sus dueños/accionistas/administradores). Basta ver de donde vienen quienes componen la estructura del ejecutivo, en su mayoría personajes netamente identificados con el poder económico vigente.
Ahora, inmiscuir esta realidad (según mi punto de vista) con un análisis del tipo «¿a dónde vamos? ¿cómo llegamos?», es algo totalmente descolocado de lo que un lector promedio puede sacar como conclusión de un artículo como este.
Me sorprende gratamente que haya muchas personas que crean que Obama en el poder representa realmente un cambio sustancial en los lineamientos políticos de los EEUU, yo no lo veo así.
Está muy bien decir que tipos como Borón tienen 2 mucamas, o decir que usa anteojos y zapatos que valen una fortuna, porque eso significa que el tipo tiene tiempo de sentarse a «esperar la revolución», total su nicho en el capitalismo le da aire para rato.
Pero para los más pobres no es lo mismo un día nublado que un día lluvioso, todo pequeño cambio les significa pasar de a miles de tener o no tener trabajo, de vivir o no vivir bajo la indigencia. Si miramos las estadísticas y vemos esos números (que son gente) podemos estremecernos.
No es lo mismo Clinton que Bush que Obama que el de las papafritas McCain. Y venir a decir que es todo lo mismo es ser botonazo, bravo Alejandro.
El «son todos lo mismo» está bien graficado en un dibujo de Daniel Paz, que inventa el término y la categoría del «sontodoslomismismo» donde un tipo en el año 32 mira un afiche de «Adolfo Canciller» y dice que va a votar en blanco porque son todos lo mismo.
Véanlo acá: http://3.bp.blogspot.com/_UstCLIDJn64/SP3y0NmjUUI/AAAAAAAAAzM/Ct-DrVHMiuo/s1600/va%2Ba%
http://3.bp.blogspot.com/_UstCLIDJn64/SP3y0NmjUUI/AAAAAAAAAzM/Ct-DrVHMiuo/s1600-h/va%2Ba%2Bestar%2Bbueno.png
vuelvo a poner el link
http://3.bp.blogspot.com/_UstCLIDJn64/SP3y0NmjUUI/AAAAAAAAAzM/Ct-DrVHMiuo/s1600-h/va%2Ba%2Bestar%2Bbueno.png
espero que ahora esté bien
Bueno, parece que alguien se emocionó de más con el progre Obama…
Botón, muy botón es lo tuyo ALejandro. Borón es analista, no mezclés lo personal con su análisis.
Pero bueno, las alegrías las vemos en el Imperio. Bien, bien, ya sólo nos falta llamarnos Partido Democrático y somos el Frepaso recargado
para reconocer que Boron es un aborrecible pelotudo de primera no hace falta pensar/creer que Obama sea el Mesías
Como siempre, brillante lo suyo…Estos dias, lamentablemente, van a resultar pletoricos de obviedades y de cinismos de cafe, al estilo «msee, pero los yanquis te cagan igual…» y a otra cosa con cualquier analisis posterior. Ya se manifestaron en ese sentido luminarias politicas como Mario Pergolini, y «progresistas negros» del conurbano profundo como Artemio. Lo de Boron era previsible, obvio y trillado, teniendo en cuenta la trayectoria que bien mencionas, sufrida en los claustros de Politicas en Sociales…
Lo triste, en todo caso, y al margen de Boron( sumo sacerdote de la «dictadura del proletariado», bancado por cLacso) es que ultimamente muchos de los que se consideran dentro del «nac&popismo» limiten cualquier analisis, nacional o internacional, a golpearse el pecho, defender a Mario Ishi, y escandalizar a las tias belgranistas bancando a cuanto horrible se haya sacado una foto con Nestor….
Me hace acordar a los versos inmortales del gran Luca Prodan «un pseudo punkito, con el acento finito, quiere acerse el chico mal, tuerce la boca, se arregla el pelito, toma un trago, y vuelve a Belgrano»..
Enfin, muchachos, a ponernos las pilas todos, que para bancar a un proyecto nac&pop hace falta mucho, mucho mas que imposturas y poses…que esto no es una tribu urbana!!
Brillante Alejandro. Para Borón todos los gobiernos son reformistas burgueses capitalistas. Su modelo es la Cuba de Fidel. ¿Sigue creyendo que la revolución es posible? ¿Y que la haga un negro en EEUU? Es lindo debate igual.
Saludos
Excelente el post!!! Boron es un boton.Tener un doctorado en Harvard para no darse cuenta que la gente quiere laburo y vivir mejor. En fin, creo que tiene la soberbia y la incomprensión de la realidad de muchos de los intelectuales «progresistas».
Cuba, El Malecon, la revolución, EL Che, etc… etc… que significa eso y en que nos mejora??? No será mejor, inversión, industria, campo, vacaciones pagas, obra social, salarios dignos…
saludos
Me pareció cualquiera la bardeada a Borón, sobre todo por aquellos que bardean con seudónimos sobre aspectos de su vida privada. Sobre ellos no sabemos nada… ¿Por qué deberíamos creerles además, si ni siquiera dan la cara? No lo conozco, no me simpatiza y no me interesa defenderlo; pero el peligro es justamente lo que pasó: pase de facturas, resentimiento hecho público…¿Esta era la idea de construir esféra pública, artpolíticos? Me parece tan improductivo como la neutralidad ideal que tanto se critica acá.
Para realizar denuncias de ese estilo, los firmantes tendrían que poner nombre y DNI.
Es cierto que el post de Alejandro parece más motivado por la trayectoria reciente de Borón que por la gravedad intrínseca de su artículo.
Es cierto, también, que las condicionalidades que Borón advierte son de sobra conocidas y que no queda muy simpático encarnar el rol de Casandra en el mismo momento en que todos suspendemos el esepticismo por un instante para gozar de un espectáculo que parecía inimaginable en nuestra infancia (los cincuentones, claro).
Pupi: el adjetivo no es tan grave en esta etapa (¿a alguien se le podría ocurrir acusar a otro de «infiltrado»?) y cosas mucho más graves se han dicho aquí de Carrió. La reglamentación sobre agresiones personales se aplica, creo, al debate entre comentaristas; no al objeto de un post.
Yendo a las hipótesis prospectivas de Manolo y Mariano, quisiera agregar un aspecto que, me parece, viene a cuento.
En un reportaje que le hice hace seis años, Borón destacó que el Mercado es enemigo de la Democracia y de la Política, es decir, de la representación popular que puede limitar sus movimientos especulativos. Con lo cual, uno puede suponer, algún valor debería reconocérsele al hecho de que el voto popular en el corazón del Imperio se exprese por revertir la tendencia dominante desde los ’80.
La posibilidad del retorno al multilateralismo y el control estatal sobre los flujos financieros no será la Revolución pero establece una mejor plataforma para la acción política. Obama movilizó a los perjudicados por el Fundamentalismo del Mercado y los jóvenes de clase media universitaria como nadie lo había hecho en años. Posiblemente no continúe haciéndolo y empiece a mostrarse «responsable». Pero las compuertas están abiertas. Hay que hacer Política y dejarse de llorar.
«para reconocer que Boron es un aborrecible pelotudo de primera no hace falta pensar/creer que Obama sea el Mesías»
Completamente cierto.
Pero, agrego yo, para reconocer que vos Éimon, sos un aborrecible pelotudo derechista que no dudás en defender a Macri y comportarte como un alcahuete de su gobierno, no hace falta tener un Master en política nacional/internacional.
Comparto el desagrado por las casas con mucamas, dan ganas de vestirlas como humanos e invitarlas a sentarse, se trate de las mucamas de Boron, de Kirchner o Devido. Pero parecés el boludo de Lanata, obsesionado con carteras y peinados.
If your an egalitarian, how come you are so rich?
Este semestre tuve clases con el gran Jerry, q grossssso tipo. Saludos.
El tiempo te dio la razón Boron.