Mariano T: (Por la costumbre antepuse “Estimado” pero, la verdad, no te estimo…)
No te conozco. Empecé a leerte cuando abriste tu blog. Y me gustaba pasar por ahí con regularidad porque la verdad que descorriste un velo que hasta entonces me ocultaba aspectos de tu actividad. Eran educativas tus notas, con cuadros económicos, con profusión de datos, con una mirada técnica pero de alguien que tiene las manos en el asunto. Claras y sencillas.
Por una extraña confluencia de circunstancias, siendo cerca de las doce del mediodía del jueves 28 de agosto de 2008, me encontré con tu sarcástico comentario en el post con las aclaraciones de la APDH de Azul, en el que preguntabas si el escrache estaba permitido.
Estaba en ese momento sacándome los auriculares con los que escuché la entrevista que Biondini le hizo a De Angeli (me corrijo: la entrevista que De Angeli le concedió a Biondini, que es el verdadero meollo del asunto…) y sonaban en mis oídos todavía las lúcidas, claras, convencidas palabras de ese módico héroe del Ser Nacional, Luciano Benjamín Menéndez, explicando que todo lo que hizo lo hizo por mandato y en defensa de el pueblo de la Patria (no ví el papel que leía, pero estoy seguro que decía así, Patria con P mayúscula). Menéndez establecía en su relato una postura profundamente ideológica –la defensa del Ser Nacional ante los embates del comunismo internacional organizado para imponernos su dictadura totalitaria-, una defensa cerrada y convencida de su condición de víctima en última instancia –dijo que somos el primer país del mundo (repitió dos veces: del mundo) que juzga a su ejército vencedor- y un profuso despliegue de artilugios leguleyos intentando convalidar con pinceladas “democráticas” el accionar de las Fuerzas Armadas bajo su mando –mediante citas que fueron desde ponencias de ministros de Illía ante el Congreso hasta la rememoración de que el actual Procurador General de la Nación fue el mismo que redactó los indultos del 25 de mayo del ’73, pasando por los infaustos decretos presidenciales llamando a aniquilar a la subversión y extractos de periódicos de ERP y Montoneros con los que pretendía explicar que vencieron a alguien más que a su propio pueblo y que lo que hicieron no fue ilegal.
Supongo que todo junto fue demasiado, así que tengo que decírtelo: Cuando los cuatro jinetes del Apocalipsis arrancaron con su lockout patronal reaccionario y antipopular –había puesto “egoísta”, pero eso no es un defecto: todos peleamos por nuestros intereses-, en tu blog y en tus comentarios pudo verse la paulatina transformación del chacarero con formación universitaria en el empresario que defendía su renta extraordinaria. Me parecía razonable. Era de esperar que hubiera pataleo. Pero superaron toda la racionalidad que para un mediano o pequeño productor como vos podían tener (había escrito “superaron toda racionalidad”, así, a secas, pero claro, como te darás cuenta, eso es una falacia: hay una clara racionalidad en lo que las organizaciones patronales del campo han hecho, en lo que siguen haciendo y en lo que harán). Importa poco qué comprensión tengas vos de las consecuencias futuras de tus actos. Ustedes fueron carne de cañón de intereses que los superan ampliamente, o cómplices concientes. Ahorranos la hipocresía del relativismo a la hora de elegir los medios de lucha. Un mismo instrumento es históricamente válido según en manos de quién esté, esa es la perogrullada que se ignora: hay guerras justas y guerras injustas, piquetes justos y piquetes injustos, cortes justos y cortes injustos. Disfrutá tus pequeñas victorias económicas ahora, mientras puedas. Eso sí, te sugiero deshacerte definitivamente de esos jirones de pruritos semiprogres que todavía intentás mostrar. Ya fue. Es hora de concluir con esa metamorfosis que empezó tímidamente, cuestionando si Martinez de Hoz era del campo –“tenía un terrenito cerca de Camet”, creo que dijiste-, tus vergonzantes y oportunistas tomas de distancia de los figurones que se les pegaron –“no defiendo a Grondona”, decís?-, tus defensas retóricas y huecas de las argumentaciones más pedorras. Asumite de una buena vez como lo que sos: un campesino reaccionario y ombliguista aferrado a su renta cueste lo que cueste. Un empresario exitoso bien acompañado por los Barrionuevo, las Carrió y otros “republicanos” a la moda, pero verdadera y fielmente representado por Biondini y Menéndez. Esos dos son los que dicen de frente y a quien quiera oirlos qué es lo que hace falta para que vos puedas disfrutar tu renta tranquilo.
No es que esté en desacuerdo, Don Segundo. Estoy de acuerdo en casi todo. Lo que pasa es que Mariano T no se merece que le dediquemos una entrada sólo para él, no es tan importante. No es Grondona, no es TVR, no es Caparrós, no es Sarlo, no es Kovadloff, no es Tenembaum. Cumple con su tarea de ser algo así como la contrafigura, el tipo que viene a aguar la sopa, permite que se vea que en Artepolítica hay lugar para opiniones diversas, se da el gusto de molestar un poco o bastante, disfruta cuando a alguno de nosotros nos saca un poco de quicio y así pasa su tiempo. No da para más. Ya está, ya tuvo su minuto de fama, ahora pasemos a cosas importantes.
Eso. Para cuando Mariano T. nos invita a un asado?
no entiendo porque un empresario del campo, un chacarero o un liberal que participo del paro es inmediatamente igualado a Biondini , Bussi y Menendez
mmm balvanera, balvanera, Mariano T. (a quien no conozco) «cumple con su tarea»? Porque no aceptar simplemente que piensa diferente a vos, a mi y que lo escribe y además discute. Porque el hecho de que escriba sus opiniones sea «molestar, disfrutar y pasar el tiempo» nos engloba a más de 1 acá, digo. No solo los que están contra la resolución 125.
Negar a Mariano T, es negar la política. Más chiquita claro, más de cabotaje, pero política por definición, esa de los asuntos públicos.
Don segundo, te voy a marcar un error según mi manera de ver la cuestión: usas los mismo argumentos fuera de lugar que se escuchan hoy en dia. Ellos dicen «Kirchner es Hitler». Vos decís «Mariano T. (es decir un representante del campo) es representado por Biondini o Menéndez».
Muchachos, es un juego de suma cero. Y sobretodo inconducente para el gobierno que se tiene que ocupar de algunas cosas más que la soja.
«permite que se vea que en Artepolítica hay lugar para opiniones diversas»…, dice Balvanera, como si tirara unas monedas adentro de un sombrero. Creo que deberían tomar una decisión. O se permite opinar distinto sin adjetivar tanto, o nos dicen a los que no solemos estar de acuerdo: no queremos opiniones diferentes. Me lo han dicho alguna vez: hasta acá. Era gente de este blog y percibí, un poco espantada, el miedo al disenso. No he molestado mas. Lo saben muy bien.
Esta sociedad se ha vuelto intolerante y soberbia. Hay demasiadas admoniciones convenientemente condimentadas con libros y eruditos de bolsillo para dar lucimiento a un pensamiento, es mas espejo que razón.
Cada vez que alguien se sale del marquito, es denostado por todos, con el recurso fácil de colocarnos entre los nazis, gorilas, oligarcas, imperialistas y toda la caterva de personajes que relucen para ensuciar la polémica.
Es una lástima porque se van a quedar en el tedioso cambalache de alabanzas mutuas, el mundo feliz.
Bien lo expresa caroll, con quien a menudo discrepo, pero creo que «adjetivar» comentarios (y comentaristas), en lugar de discrepar y marcar el puntos débiles de ciertas opiniones, es algo que hace que cada vez comente menos, y que los post sean cada vez mas aburridos, los comentarios son todos del tipo «si muy bueno el post y además esto y además aquello…».
Una lástima porque pintaba linda la idea de este blog, y aprendí mucho sobre todos de quienes tienen opiniones diferentes a las que yo en primer instancia tenía, pero si en los hechos se apela a falacias de autoridad, argumentos ad-hominem y dudar de las calidades humanas de los que vertimos opiniones, entonces bueno…
saludos!
Bienvenido el disenso, a mi me gusta leer los comentarios de Mariano así como los de quienes no están de acuerdo, suelen ser a los que más presto atención.
Prefiero que haya quienes opinen diferente y no se si es una función, no me interesa «la legitimidad» que tenga la discusión sino escuchar opiniones diferentes.
Saludos!
Yo escribí sobre Biondini y De Ángeli y dejé en claro: para mi el tipo -el segundo- no es un nazi. Ahora, ¿se puede hablar abiertamente con Biondini?, yo creo que es un límite, que está fuera del juego democrático.
Me parece que acá existe la libertad del disenso, y solamente se bannearon personas que agredían abiertamente.
Me solidarizo con Mariano T., quien fue falazmente acusado por alguien que admite no conocerlo personalmente ni tener algún contacto por otro medio que no sean los intercambios de opiniones que se reflejan en este u otro blog. Me parece bien que se deje expresar a cualquiera sus pensamientos, sólo que no se puede permitir la descalificación barata sin ningún argumento sólido y en especial sobre alguien que, a pesar de estar casi siempre en minoría en las discusiones en este espacio, siempre trató de justificar sus posiciones. La intolerancia de Don Segundo por el que piensa diferente sumado a la ensalada de prejuicios expuesta por Balvanera (no así sus interesantes opiniones otras veces brindadas, con las cuales confieso que disiento en la mayoría) no le hacen bien ni a este blog ni a los que formamos parte, ya sea posteando, comentando o, como en mi caso, aprendiendo desde la lectura.
Saludos.
No, diegus, no lo digo porque pensemos de manera diferente, sino por el modo en que ejerce la tarea de exponer su pensamiento. Pero puedo extender el concepto y decir, con un cierto sentido del humor y la ironía, que yo también cumplo con mi tarea, ¿y qué tiene? Y yo no digo negar a Mariano T ni mucho menos, todo lo contrario: digo que es demasiado que nos estemos dedicando tanto a él, como si fuera un cuadro intelectual o algo así. Es apenas un modesto opinante como vos y yo.
¿Sabés qué pasa Caroll? Sucede que todo eso que describís ocurre, pero a la inversa, todo el tiempo, en casi todos los medios, incluida casi toda la radio, la TV y los grandes diarios. Pero ahí a los que apenas dejan «tirar unas moneditas en el sombrero» es a quienes piensan como nosotros. ¿Eso no te molesta? ¿Ahí no te parece mal que nadie se salga del marquito? Peor aun: te publican y te distorsionan. Te hacen decir lo que no dijiste. Ponen títulos que hacen pensar lo contrario de lo que dice el texto adentro. Muestran una cosa y el comentarista insinúa otra. ¿Por qué no les vas a protestar a ellos? Sos vos la que estás proponiendo la censura cuando decís «creo que deberían tomar una decisión». No puedo hablar en nombre de quienes hacen Artepolítica, pero me parece que ya la tomaron hace rato, y es lo que están haciendo. Cada medio tiene sus límites. No existe la libertad de opinión absoluta: es un mito, una coartada. Y los que piensan como vos son los que menos ejercen la tolerancia y el derecho al disenso. Sólo que, como son hipócritas, lo disfrazan, buscan modos oblicuos de censurar, de disfrazarlo de amplitud con «buenas maneras». Si querés un ejemplo de alguien que no está absolutamente interesado en escuchar nada que se oponga a las ideas que ya tiene insertas previamente en su cabeza puedo dar uno muy bueno: vos.
La verdad que en este blog no se ven «opiniones diversas», tal vez al principio cuando posteaba Hal si, pero lo que se ve ahora es un pensamiento uniforme , oficialista o de apoyo crítico , en general enfocado en lo que le falta al «kirchnerismo». No está mal , es respetable, tal vez quieran compensar en la red lo que sucede en los grandes medios pero , la verdad, me gustaba más al principio. Me parece que el conflicto con el campo crispó a los dueños del espacio, la tropa se alineó y ya no hubo lugar para los que tenian otra linea de pensamiento que evidentemente abandonaron el barco.
La consigna primero fué eliminar a los troll, después a los provocadores.
Los que pensaban distinto quedaron atrincherados en los comentarios
Luego llegó el turno de los comentaristas que no tenían nivel y hacían perder el tiempo.
Ojo, algunos post son muy buenos y siempre es bueno saber que piensan los que «piensan» el gobierno
pero la homogeneidad y tal vez el mal humor? hizo perder riqueza al espacio.
A mi me llama la atención por qué los que «piensan diferente» (como si todos los otros pensáramos absolutamente igual) no escriben posts. Alguna vez se les borró algo?
Lo planteó de verdad eh, no para chicanear.
Los escolásticos medievales tenían una regla de oro: se discuten argumentos, no quiénes los emiten. Mariano T, con altura en general, y en todo caso a su modo y según sus decisiones y posibilidades, nos abre un camino a un debate. Pero el debate no es él. El debate es entre lo que él piensa y lo que piensan otros.
No personalicemos.
En desacuerdo total: La postura de la mayoría de los chacareros con respecto a la 125 es absolutamente esperable y comprensible. La mayoría de la gente no vive pensando en política y acomodando sus acciones en grandes categorías de actores políticos que se disputan el destino de país. Sencillamente, quieren «la suya» y punto. Una cosa es plantear el desacuerdo con ellos. Otra cosa es ubicarlos en el plano de enemigos. Mariano T. aporta mucho a la blogósfera y no pocas veces lo he visto correr por izquierda a más de uno.
Y cortenlá con lo de la entrevista de Biondini a De Angeli, che. Me hacen acordar a cuando (otros) decían que el viaje de D´elía a Irán (y su defensa del régimen ayatola en el contexto de un probable ataque de los yonis) lo convertía en la reencarnación de Hitler, simpatizante de Bin Laden, responsable de la bomba a la AMIA y yo que se que pavada más.
Esto es amarillismo político.
La diferencia, quizás chubutense, es que lo de D`Elía salió en absolutamente TODOS los medios.
Por si no quedó claro a la primera, yo también extiendo mi solidaridad con Mariano T. Enriquece la página.
Balvanera, si vos tenés ideas, ¿me permitís tener las mías? ¿puedo expresarlas? nunca he usado insultos como muchos y trato de reprimir los adjetivos siempre que puedo.
El cuento de los medios es un recurso fácil para buscar adeptos, que andan a la pesca de una idea que pegue. ¿No creés que es un poco extravagante el concepto de que «todos los mediosmenospágina12» están contra vos? ¿no será que te perdiste parte de la realidad?
Digo que «deberían» tomar una decisión por que se evitaría toda esta histeriqueada que no lleva a discusiones fundamentadas en razones, en experiencias, tan útiles y lejanas a veces. Pero se feliz, dije «creo» y «deberían», condicional, no me seducen los imperativos.
Además, no podés pensar sin adjetivos, usaste hipócrita.
Y también me gusta que escriba Mariano T. acá. Y me divierte también.
A ver si no nos crispamos tanto muchachos. Me voy a tomar un atrevimiento, sin consultar al resto de mis compañeros de AP: està abierta la invitación a que posteen Mariano T. y Chacall. Sencillito.
Saludos
Los escraches no sirven miremos a Vargas Aignasse, fue escrachado en su casa, y el tipo con una paciencia estoica, salió a charlar con los auto-chatas-convocados por la rural de tucumán. Ayer no escuché hablar a ningún periodista recordando la intolerancia rural, en cambio TN se sorprendia por los dichos de estos asesinos. Cabe decir que en muchos piquetes agrarios, se escuchó un discurso «pando-bussista», eso no se puede negar. Qué esto no se convierta en algo personal, son ideas politicas, quiero creer.
Es cierto Tomás, pero no es el punto, me parece.
Mendieta, por mi parte no hay crispación.
Simplemente, como dice Ezequiel, me interesaría mas que se ataquen a los argumentos y no a los que argumentan.
He posteado, si mal no recurdo 2 veces, pero no tengo la lucidez para hacer una entrada que a mi me agrade, le agradezco la invitación y de hecho cuando considere que tengo algo interesante y el tiempo suficiente para elaborarlo, y que tenga el nivel que considero requerido, lo compartiré en este blog, al que aprecio mucho, y en particular a sus creadores, como ud. escriba, mec, pablo, alejandro, y algunos otros que tal vez me olvide.
saludos!
Creo haber dejado en claro mi posición respecto a los ¿pensamientos? de Mariano T.
Económicamente su neoliberalismo es simplote. Políticamente es un «Doña Rosa» agropecuario, condimentado con el típico atraso rural. Discursivamente es muy divertido (inimputable, como dije en otro comentario). Nada de esto amerita pedirle que se vaya. Sin embargo su hipocresía y llanto me pega por debajo de la línea de flotación. Si fuese un De Angeli, bruto y transparente, lo bancaría más. Me revienta su hipocresía tipo Buzzi (ojo, no Bussi) que quiere disfrazar su angurria, codicia e individualismo feroces con una pátina de «progresismo» y demostración de interés por el país y sus habitantes. Como conozco a la especie, por haber vivido en sus proximidades, sé bien que se mandan la parte de grandes trabajadores, cuando laburan 15 días al año, que pregonan «sustentabilidad», cuando para ellos la tierra es una mercancía más de la cual tienen un concepto «minero», que se dicen preocupados por sus trabajadores, y los tratan con modales copiados de los estancieros bonaerenses del siglo XIX, en cuanto a salario, leyes sociales, condiciones laborales que casi lindan con la «reducción a servidumbre», etc.
Su hipocresía quedó demostrada durante varios meses en los cuales se evadió de dar una respuesta a una pregunta simple y concreta: ¿Cuanto embolsa por año un propietario de un «campito» de 100 has en la pampa húmeda?
Al final, acorralado, el hombre cantó el nº (bien que algo falseado, puso como «costo» la medicina prepaga). De ahí en más reconoció que no le alcanzaba, que esta «gesta», esta «epopeya», este «épico momento de nuestra historia», estaban motivados por el prosaico afán de lucro.
Bueno, este es «mi» defecto: no tengo demasiado aprecio por la especie capitalista, menos su variedad rural. Pero menos los soporto cuando disfrazan su avaricia con argumentos «solidarios». Por mi, entonces, que Mariano T. participe aquí todo lo que le dé la gana, pero que se guarde sus argumentos éticos. Con mis propios ojos, que la tierra se ha de tragar, ví en Inriville como llevaban a sus peones para que alimenten las fogatas que interrumpían el tránsito por la ruta. Y allí los dejaban, para que se vuelvan a dedo, con un sánguche y una coca para todo el día. Repito el concepto que eso me mereció oportunamente: ¡Puaj!
http://udi414.blogspot.com/2008/04/un-citadino-en-la-pampa-gringa.html
Puedo entender la calentura Don Segundo, de hecho Udi, Mariano, Meler y yo le replicamos a mariano T y no hemos sido contrarreplicados por él y de hecho nos hemos calentado bastante. Pero de ninguna manera diría que un tipo como Mariano T. se siente representado por escorias procesistas y neonazis, pese a no oponerse a que estén de su parte, de la misma manera que los K no se oponen a que Rico esté de su parte
Magistral Udi!
Y? Paredón, campo de reeducación o amnistía?
Mariano T es el único «del campo» con revestimiento de amianto -o capaz que el glifosato ya lo volvió invulnerable- que se mete en todos los comments de todos los blogs.
Y si bien no concuerdo en nada con él respecto del tema conflicto agropecuario-gobierno y se hace el oso todo el tiempo para responder (dice cosas como «en Estados Unidos se usa» como si eso fuera garantía de algo «bueno»…) al menos da la revancha de poder responderle a «alguien» de ese sector.
No da para que le dediquen un post, es un comentarista más, pero -odio decirlo- me ENCANTA contestarle a Mariano T aunque nunca responde nada a nadie, por lo menos nada de lo que le preguntan :P
Mariano T, no agregue más leña al fuego hombre…..
PD: y al menos escribe sin errores ortográficos. La guardia pretoriana pro-campo que pulula en Perfil y Crítica provoca epilepsia en los ojos por el nivel desastroso con que escriben. Es gracioso cuando refiriéndose a Buzzi escriben Bussi, por ejemplo. ¿Coherencia o ignorancia?.
Nada, Mariano T, por qué va a haber que hacer algo?
Udi obvio que esta «epopeya» era por guita, esta mal? cuando trabajadores paran o reclaman aumentos tambien es por guita…..no se porque no es etico
pero ojo de ahi a presentar la situacion agropecuaria como gente al borde de la pobreza hay un largo trecho….concuerdo en eso. Tambien me jode que le echen la culpa de todo el desastre de la ganqderia y la lecheria a la intervencion del estado, muchachos digan la verdad, la soja es hiperrenable y por eso la gente deja la ganaderia.
ahora, no se que entenderas por especie capitalista pero agradecele por la computadora desde donde escribis contra el capitalismo.
Adios, muchachos. Vivo en Londres desde hace casi cuarenta anios (no puedo hacer enies). Empece (ni acentos)a leer el blog durante el conflicto del campo, tratando de cubrir todas las opiniones que pudiera encontrar online. La suerte es que la mayoria de los que escriben son inteligentes y con un nivel de educacion alto. La maldicion es que, en la mayoria de los casos, la reaccion al punto de vista opuesto es la agresion personal. Este posting es el ejemplo mas cabal del tema. Gracias, Ezequiel Meler, por decir lo que decis.Pero tras una experiencia reciente en el posting sobre Mariano Grondona en Azul, creo que lo mejor es no seguir leyendo y discutiendo en terminos que finalmente llevan a decir – y lo que es peor, pensar – cosas que no ayudan a resolver nada. Guste o no guste, el pueblo argentino no es solo la gente que se reune en la Plaza de Mayo convocada por el lider de turno. Es desde Amalita Fortabat al cartonero. Lo que no significa que van a ser iguales ni querer las mismas cosas. Cuando hay mucho que corregir esa es la prioridad, pero sin insultar o despreciar. Porque lleva al odio, y el odio a la matanza. Es doloroso que en un pais que ha pasado por lo que paso en la Argentina se siga hablando en terminos que llevan a buscar un revolver.
No voy seguir leyendo porque leer tienta a comentar, y caer en la trampa, y despues me siento mal. La Argentina es mi pais y deseo que sea el pais que mereceria ser. Me despido del blog con las palabras de Pepe Mujica cuando le pidieron su opinion sobre lo que los argentinos tendrian que hacer (que, previsiblemente, hicieron que Maria Esperanza Casullo comentara despectivamente sobre el Uruguay): QUIERANSE MAS.
Nada, chacarero, siga divirtiéndose. ¿Vio que rating logró?
De acuerdo con no discutir personas, sino argumentos. Cuando hablamos de ideas.
Ahora, cuando hablamos de hechos, si alguien cuenta alegremente que comete actos ilícitos, creo que sí pasa a ser pasible de que se lo discuta a él.
Por lo tanto para mi sí, mariano t es un delincuente, no por lo que opina sino por lo que hace.
Ahora, no me molesta en absoluto que comente o aún que mande un post. Desde su casa ahora, y quizás en el futuro desde su celda. Leer y escribir sociabilizan, así que le debe venir bien.
El que dice que Mariano T. es neoliberal o propietario, jamás leyó lo que dice Mariano T.
¿Qué se siente al escribir lleno de prejuicios?
me parece que a algunos se les soltó la cadena con sus comentarios.
¿Por que no son un poquito más humildes algunos que se creen que se la saben todas?
Es curioso que uno de los más furibundos es «ad hominem» udi, probablemete uno de los más pobres argumentadores de artepolitica, si por argumentos entendemos pensamientos, y no anécdotas reales o imaginarias, o una penosa atribución al «adversario» de ideas que nunca manifestó tener.
Fuera de eso me entretiene discutir ideas, con los que las tienen sólidas y bien fundamentadas, sin jamás plantear que el otro opina lo que opina porque el gobierno le paga, o porque aspira a que lo haga algún día, lo que me parece una chicana muy barata.
Salvo una (que me la reservo y es muy técnica, para discutir solo con tavos), los argumentos a favor de las retenciones y de la 125 han sido muy pobres, y se reducen básicamente al alfonsiniano «a vos no te va mal gordito», y un par de zonzeras más. así que el ataque ad hominem, la atribución de posturas que no tengo, la fingida indignación por la metodología de lucha, etc, han reemplazado las posturas fundamentadas en la mayoría de los casos.
Todo el mundo es libre de sostener algo «perche me piace», sin decir porqué, pero es lastimoso que venga a plantear ridiculeces en un lugar como este donde se expresa gente seria.
dag nasty en general contesto a argumentos, no a chicanas.
Eh ,Guillermo Lagos , vuelva , no se enoje, reconozco que a veces estoy tentado de hacer lo mismo, pero muchas otras vale la pena seguir leyendo, además Ud es uno de los comentaristas que vale la pena leer , vamos que si se va , es un matiz que se pierde y el blog se hace cada vez más monótono.
Mariano T, también olvidé aclarar que a los hechos los llamás chicanas:
«CUANDO VOTABA EN EL SENADO
Un mal momento para Pérsico
El Bloque de Diputados del Frente Juntos por San Luis emitió un documento en el que expresó su repudio “a los escraches y hechos de violencia ejercidos contra el senador nacional Daniel Pérsico y su familia, porque representan un auténtico ataque a la convivencia pluralista y democrática que nos debemos como sociedad civilizada”.
Dos párrafos del documento:
? Independientemente que pueda compartirse o no la posición fijada por Pérsico sobre la realidad nacional, resulta una verdadera contradicción que parte de los mismos sectores que festejan el retorno de la pluralidad y la institucionalidad, como bases del sistema democrático, paralelamente asuman un comportamiento autoritario y prepotente, amenazando incluso a su entorno familiar….»
La fuente, el diario de tu aliado Alberto Rodríguez Saá:
http://www.eldiariodelarepublica.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3752&Itemid=2612
Las diferencias de ideologìa nutren el debate y abren la discusiòn.Si sacan a todos los opositores, leer este blog va a ser como mirar Tn o leer Clarìn…un embole.
Guillermo, desde Londres no nos vas a matar, a menos que tengas a mano un lanza misiles de los intercontinentales, estratégicos. A veces me hacés enojar, pero quedate, precisamente por eso. Y no te enojes vos, esa es la clave. Te pido disculpas pro haberme sacado un par de veces, pero si no debatimos, va a ser peor para todos.
Mariano, acabo de dejar bibliografía en el sitio donde estaba el artículo de Lapolla que te disgustó. Incluye una definición. Confieso, como lo hice allá, que el concepto de renta diferencial no me termina de convencer tampoco. Pero el trabajo empírico está relativamente a tu disposición.
Y, por supuesto, ni paredón, ni nada. Acá, donde no se juega la final del campeonato del mundo, sino un picado de barrio, podemos pasar sin tirarnos bombas molotov.
Un abrazo.
Alguien arriba aludió a que ya no escribía HAL. Bueno, no sé, o me perdí algo, o no escribe porque no quiere. Pero hasta hace poco escribía. De todos modos, el nivel de debate nunca va a ser el de los días del conflicto por la 125, y por suerte, la tensión tampoco.
¿Chocolate?
Bueno basta che!!! Acà no sacamos a nadie salvo que insulte o amenace. Eso ya lo dejamos en claro hace rato.
Y nos gusta que haya polémica. Y de hecho la incentivamos. Asì que por favor: cada uno es libre de entrar cuando quiere y de irse cuando quiera. Pero no lo hagan aduciendo censura, porque es un argumento falso. ¿Estamos?
Me calenté.La remamos. Escribimos, programamos, posteamos, abrimos el blog a todo el mundo y encima nos corren con huevadas.
Me corrijo, y me preocupo: es cierto, che, hace rato que no se lo ve a Hal. El que lo vea, que le mande un saludo, y que vuelva, che, que me debe dos respuestas!!!
Paren, che, nos están corriendo con la vaina!!! Amenazan emigrar en masa si no aceptamos el pluralismo. ¿Qué quieren decir con eso? ¿Que no les discutamos? ¿Que les digamos a todo que sí? Ellos son los no pluralistas. Cada vez que alguien les replica algo enseguida ven odio, intolerancia: «quiéranse un poco». Nadie les dijo que se vaya. Si hay discusión, hay enfrentamiento, que se la banquen, como nos bancamos nosotros su presencia. Que viene muy bien cuando nos ayuda a pensar mejor nuestras posiciones o a revisarlas y cambiarlas cuando hay errores o equivocaciones. Cuando se corta o se dice «hasta acá llegás» no es por cuestiones de discrepancia sino porque ahí entra a jugar otra cosa: mala leche, gana de joder, pura compulsión personal, capricho, incontinencia, incluso a veces de parte de gente que opina bastante parecido que uno. Tendencia a enredarse en discusiones laterales y cuestiones laterales que empiojan el diálogo e impiden que se siga con la discusión que importa. Todo esto se dijo tantas veces que ni habría falta repetirlo. Pero a los que se sienten dueños de la verdad no podés contradecirlos: como no te pueden cerrar, se retiran ofendidos. Si pudieran, te mandan la SIP.
Mmmm no me gusta mucho este post.
Ezequiel, te respeto a traves de leerte. No te molestes en contestarme. Estoy a punto de irme a la cama y, a partir de maniana(sin enies) no leo el blog. Tras treinta y cuatro anios de cultura anglo-sajona las promesas se cumplen, a no ser que un abogado genial te salve cuando jueces igualmente alertas examinan la evidencia, pero no puedo pagar esa clase de abogado. En serio, no quiero seguir leyendo el blog. En la mayoria de los casos, es como tomar Malbec finisimo con lavandina. Porque lo leo? Complicado y evidente al mismo tiempo. Mi mujer es inglesa, hablo con mis hijos en ingles, y no querria tener otro destino u otra familia. Sin embargo, inevitablemente, la Argentina sigue siendo el paisaje de mi infancia y mi juventud, al que se recuerda y se vuelve cuando uno envejece. Pero el país en el que participo a traves del blog me duele en serio. EN SERIO! Hacete la paja, diria Balvanera, y a lo mejor tiene razon. Tengo una vida bifurcada. Si tuviera sentido comun, no dedicaria tiempo a la que me cuesta menos
Tu comentario sobre la virtud de no personalizar los comentarios ( contrario a nuestro temperamento de decir todo lo que se nos ocurre y sentirnos bien tras haberlo dicho).me hace pensar que conoces o intuis este principio del modus-vivendi anglosajon. Somos amos de lo que callamos, y esclavos de lo que decimos. Un tema peliagudo en el blog, particularmente cuando se refieren al comentarista personalmente. La Argentina en la que naci y de la que me fui era un pais en el que un lado tenia razon y el otro era despreciable. El pais al que vine es uno que aprendio que corregis el rumbo a derecha o izquierda para que la mayoria viva lo mejor que es posible, segun las circunstancias. La Argentina que veo a traves del blog sigue siendo un pais de antagonismos feroces, como si las decadas de mi vida (naci el dia de la proclamacion de la primera formula peronista, me fui mas o menos en el momento en que empezaba la represión) hubieran sido al pedo, y nada se aprende. En ese sentido, nada tiene que ver con la ‘historia’. Cuando Cristina Kirchner se refiere despectivamente a la batalla de Caseros, la mayoria de los antepasados de los argentinos en ese momento estaban a miles de kilometros de distancia. Cuando Jauretche desprecia a Beatriz Guido por asumir situaciones de clase alta que no eran suyas, refleja la realidad de un pais que sigue reconstruyendo conflictos que sus antepasados (en la mayoria de los casos) no vivieron.
¡Que hijo de puta¡ ¡Como puede decir eso! Lo digo porque soy argentino, una cultura que produce Evita,, Leloir, Borges y los cartoneros, y hay que incluirlos a todos. En la desesperacion o en la arrogancia, uno trata de hacer lo mejor que puede, en sus circunstancias. En mi experiencia adulta en Inglaterra desde 1974, la unica politica que uso el pasado para justificar lo que hacia fue Margaret Thatcher. El unico sector que miro para atras hasta 1946 fue la repudiada oligarquia que, como todos los humanos, hizo cosas malas y buenas. Buenas cuando miro para adelante, malas cuando miro para atras. Como no voy a leer este blog desde maniana, no me importa lo que van a decir. Lo que les pido es dejen de obsesionarse por lo que dijo Jauretche, Evita, o Rodolfo Walsh. Eso era entonces. Estan ahora, en el mundo de ahora, con China, India y el deshielo. Los Anchorena hace setenta anios que dejaron de tener la manija, y la mayoria de sus descendientes tienen boutiques o hacen relaciones publicas. La situacion de Los Kirchner grosera e ilegalmente enriquecidos en un pais en el que un tercio de la poblacion vive en el primer mundo y dos tercios viven en otro lado es otra historia. Lo que mas me ha asombrado en este periodo de convivencia es la aceptacion de lo inaceptable’Si, roban, pero fijate lo que han hecho con los derechos humanos’. Fenomeno, pero si gano el premio Nobel no me da derecho a cojer menores. Uds, que son la gente mejor educada de la Argentina, no pueden pretender que no saben como hay que hacer las cosas. Buena suerte.
Eso. «Miremos para adelante»…
Perdón, pero si no lo decía me chicaneaba encima.
Leí Artepolítica desde que comenzó. Casi nunca coincidí con las posturas políticas de sus participantes, y el nivel de argumentación tenía sus altibajos, pero hoy tocaron fondo. Este artículo es lisa y llanamente un libelo. Le sugiero a la gente de Artepolítica que examine cuales son las condiciones en las que se discute, porque sinceramente esto no es ni política ni debate; es puterío. Y ni Mariano T ni los lectores tienen porque bancarselo.
Yo jamás diría «hacete la paja», mister admirador de la cultura anglosajona. Ni a usted ni a nadie. Detesto semejante vulgaridad. No tiene ningun motivo para atribuirme una expresión semejante. No se lo permito. Eso, de su parte, no es una chicana. Es una agresión, injustificada. Y después habla de intolerancia.
Ana C.: eso mismo le pregunto a usted: ¿qué se siente al escribir lleno de prejuicios? No hay peor prejuicioso que el que se supone libre de ellos.
Pepe: los trabajadores paramos (luchamos) por guita, «salario», claro, que generamos con nuestro trabajo. Los capitalistas agrarios lo hacen (si explotan su tierra) por el «beneficio», producto de su – ejem – «riesgo empresario». Los que alquilan su tierran luchan, cortando rutas, por su «renta». ¿Te suenan los conceptos?. Ah, los liberales (o neoliberales) argentinos, ni al viejo Adam leyeron.
(http://es.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith#La_riqueza_de_las_naciones_.28The_Wealth_of_Nations.29).
La densidad ética de cada lucha cada uno la evaluará. Pero resulta primero cómico, y después francamente asqueante, que me vengan a comparar la lucha por un salario que apenas permite la subsistencia con la extorsión a la que nos sometieron durante varios meses para incrementar su beneficio o su renta. Hasta dentro del mismo marco teórico en el que aducen moverse mienten.
Y en cuanto a que le debemos la computadora al capitalismo…bueno, bueno, por más que me estrujo las meninges no encuentro respuesta a esto, salvo – quizás – la famosa anécdota que del mariscal Murat, relatada por U. Eco en «El péndulo de Foucault». Era mas o menos asi: Recorre Murat las filas de soldados y ve un negro de La Martinica, sin ocultar su asombro el bravo lugarteniente de Napoleón exclama: «Pero..Usted es negro», y acto seguido la remata: «Bravo, continúe, continúe». Os preguntaréis, estimados «bloggers», qué tiene que ver una cosa con la otra. Pues bien, es lo mismo que trato de averiguar respecto al capitalismo y la computadora.
En fin..
Mariano T.: Coincido, mis argumentos son tan pobres (http://artepolitica.com/de-la-renta-sojera/) que seguramente, con tu reconocida solvencia técnica no tendrás problemas en demolerlos con la contundencia de tus números: ¿Cuánta levanta un propietario de módicas cien (100) hectáreas en la pampa húmeda, a razón de 2 toneladas por hectárea (mirá que poco rinde); con la soja a escasos $ 880.-; el paupérrimo dólar de $ 3,05 y exorbitantes retenciones del 35 %; trabajando… ¿cuántos días al año, Mariano?
Mis razones son tan pedorras que solamente los números me convencen, ¿será porque en mi trabajo me fijan cada semestre metas y plazos que satisfagan la expectativa de beneficios de los accionistas, será ?
22 días por mes, 11 meses al año, $ 66.000.- Ahí está mis números. ¿Y los tuyos, Mariano T.?
Levanta 1 palo verde por mes, y merece 3.
Balvanera, dé tres ejemplos, o aunque sea uno, donde yo haya escrito algo o hecho un comentario o una crítica sobre alguien que haya reflejado mis prejuicios.
O sea que, efectivamente, cree estar libre de prejuicios.
Voy a agregar algo, porque como respuesta a Ana C., mi último comentario es pobrísimo: si tuviera que buscar entre quienes escribimos comentarios en este blog, ni de lejos me parece que usted, Ana, esté entre quienes más ponen sus prejuicios a la vista. Quise decir que todos tenemos prejuicios, que nadie está exento, y me pareció muy soberbia esa frase «¿qué se siente al escribir lleno de prejuicios?», como quien habla desde un olimpo, limpio de todo. Esa quizá podría ser un ejemplo de frase prejuiciosa de su parte. Quizá. Por mi parte, no me parece nada mal poner los propios prejuicios en juego y ser capaz de reconocerlos, para no dejarse dominar por ellos. Muchas veces los prejuicios tienen motivos muy fundados que es bueno no desatender, sobre todo cuando hay mucho dolor y sufrimiento de por medio.
¡Wow! Los dejo solos un rato porque me voy a laburar y mirá lo que me hacen…
Asumo la buena leche de todos los intervinientes, así como espero asuman la mía. digo, hay cosas que en el tiempo de vida de este espacio se han revelado como necesarias de reafirmación explícita.
Me encontré con algunas sorpresas que no esperaba y confirmé algunas presunciones (ampliaremos, pero no en estos comentaros…)
Bueno, acá van respuestas a los comentarios que me pareció que lo ameritaban (arbitrariamente, si. Otros me parecieron más de lo mismo…).
Hay cierta repetición, puedo notar, pero a estas horas de la madrugada no me da para más.
Balvanera (1):Mariano T no merece…? Al contrario, desde mi punto de vista merece precisamente un post porque no es caparrós, sarlo o cualquiera de esos. Como dice diegus en el comentario 4, negar a Mariano T. es negar la política.
pepe (3) ¿Igualado por quién? Eso es lectura prejuiciosa. Yo digo que en última instancia, los que representan lo que Mariano T. defiende como método de acción son Biondini y Menendez. Eso es así porque ahí es donde desemboca el desenfreno por fuera de la ley. No creo que eso sea lo que quiere Mariano T., sino que es lo que termina pasando cuando nos desentendemos de los mecanismos institucionales. En todo caso, que se hagan cargo del Frankenstein que empiezan a construir, que no se desentienda con salidas pour la galerie…
Diegus (4), entre decir que A es B y decir que A es representado por B aunque no lo sepa, hay un trecho conceptual bastante largo que no he recorrido (y no por casualidad: justamente, el tono provocador de la nota busca generar respuestas, idealmente del mismo Mariano T., que permitan discernir hasta dónde saben que juegan con fuego).
Caroll (5): ¡Rescatemos que ser acusado de nazi sea considerado un insulto! Es bueno eso, en un contexto en el cual De Angeli se hace el gil y acepta una entrevista de Biondini. Comparto plenamente su preocupación en cuanto a que este lugar se convierta en un coro uniforme. En todo caso, mi forma de buscar el revulsivo ha sido esta. Y por lo que leo en el primer comentario, saltó una chueca donde no esperaba…
Chacall (6): Reafirmo que es hipócrita el relativismo sobre los medios de lucha. Es más, creo que es una intencional chicana que busca jugar con una debilidad manifiesta del discurso exhibido en general en el universo local, que es la resistencia a decir que sí loco, un mismo acto está bien en unos casos y está mal en otros, en función de los intereses reales que se benefician de dicho acto. La única expresión que puede considerarse ofensiva y ad-hominem, calculo, es la de campesino reaccionario y ombliguista aferrado a su renta cueste lo que cueste. Bueno, eso no es un insulto, es una definición en mi enfoque del tema. No hay carga valorativa (no porque no la tenga, que de hecho la tengo, en función de mis propios intereses, sino porque no era la idea emitir mi valoración de dicho hecho sino, en todo caso, delimitar con más claridad las posiciones).
Seba (9): yo no lo acuso de nada. Digo que el camino que empezó a transitar tiene un devenir previsible y termina en el mismo lugar que terminó siempre. ¿Cuál exactamente es mi intolerancia? Al contrario, no sólo tolero al que piensa diferente sino que, en cierta medida, lo toreo para que amplíe sus definiciones: que se despegue mejor de los que se le pegan –textualmente digo eso: “los figurones que se les pegaron”. La critica no es a ese hecho, sino al oportunismo con el que los admitieron, cuyo límite último (hasta ahora, al menos…) parece haber sido Biondini-.
Balvanera (10): cumpa, no aclare más que oscurece.
Chubutense (14): En desacuerdo con qué? Es exactamente lo que digo: Era esperable y es lógico. Y el nivel al que llegó corrobora que la tendencia es al desmadre en beneficio de terceros que se cuidan de mostrarse. Por otra parte, yo no digo en ningún momento que Mariano T. quiera a Biondini. Más bien pienso que no debe saber cómo sacárselo de encima. ¡Pero tienen que hacerse cargo de los aliados que cosechan! Para delimitar mejor o para asumirse. Lo del amarillismo político es cierto, referido a su ejemplo. Con el post no tiene nada que ver, hasta donde yo logro verlo.
Julian (24): No hay calentura. Lo leí unas quince veces –y lo corregí en cada una- buscando un efecto puntual. Y lea de nuevo: en ningún lugar digo que Mariano T. se sienta representado por escorias procesistas y neonazis. Lo que creo que deberían preguntarse es por qué eso es lo que cosechan en abundancia y lo que deberían clarificar es qué posición tienen al respecto. Y no sólo Mariano T.
Mariano T. (26): No se haga rogar che. Usted puede mucho más que esta ironía barata.
DagNasty (27): En la línea de mi respuesta al primer comentario, para mí da mucho más para un post Mariano T. que muchos engendros mediáticos: visto desde la teoría, Mariano T. debería ser del palo. Bueno, no lo es. ¿Eso es por él o por cagadas de otros? En principio, quiero creer que la cosa es mucho menos simple. Pero antes de avanzar por ese camino, adelanto una petición de principio: o te desmezclás nítidamente de cierto nivel de resaca o no tiene sentido avanzar por una huella inexistente. Y estoy de acuerdo con que escribe mucho mejor que lo que se lee por ahí…
Ana C.(35): Tal cual, respecto a su primera frase. Respecto a la segunda, tengo dos, una verdadera y la otra chicanera (usted adivine cuál es cual):
1) Casi lo mismo que se siente al ser leído por llenos de prejuicios.
2) De te fabula narratur.
Mariano T. (38): Siempre intentamos eso. Aunque no hay garantías de que siempre logremos discernir cuál es cuál y a veces dejemos pasar como chicanas preguntas que demandan respuestas…
Void (46): Bien, entonces. Misión cumplida. No lo escribí para que guste o disguste sino para que Mariano T. deje de hacerse el chancho enjabonado. (Y para que se discuta, de última…)
Nadie está libre de prejuicios, Balvanera, pero, la verdad, la verdad, me considero a mí misma una mujer bastante desprejuiciada, y cuando escribo y le contesto a alguien no lo tildo de nada, ni lo acuso, ni le invento ideologías que no tiene, trato de entenderlo y de descubrir por qué no ve al mundo de la misma forma que yo.
Me gustaría, nomás, que la respuesta fuera parecida.
No sé latín, Don Segundo.
Rebuscando por ahí encontré esto:
De te fabula narratur
Es de tí de quien trata este texto
La frase la uso Marx, en el prefacio a El Capital.
Uno puede dar explicaciones sobre aliados, porque una alianza implica siempre contraprestaciones mutuas. El Gobierno tiene muchas alianzas de todo tipo y con réditos variados, es problema de ellos.
En cuanto a las adhesiones, no son alianzas. Que se adhiera el que quiera, es una medida unilateral del adherente.
En cuanto a lo de «campesino reaccionario y ombliguista aferrado a su renta cueste lo que cueste.» (un «ad cultorem» más que ad hominem)no me abarca a mi, que por razones fortuitas no fui afectado por la 125, y si fui bastante afectado por la huelga, pero la vida es así, uno elige una postura en base a sus principios (en este caso la equidad fiscal) y después hay que bancársela.
Como su perfil me es desconocido, no puedo hacer un «ad hominem» de respuesta, pero es algo que no me interesa, por más que estoy casi seguro que ahce años que esta en la nómina estatal, y eso lo pienso porque para un empleado estatal es más fácil comprender a un esquimal que a una persona que no aprecia ese miserable pacto que implica seguridad a cambio de bajos(merecidamente bajos) ingresos, y elige el riesgo empresario, dede un kiosco hasta 1000 hectáreas de chacra.
Che Udi gracias por enseñarme pero se el concepto de salario y renta, en definitiva la lucha es por guita y no tiene nada de malo, por mas que algunas sean mas «dignas».
lo unico que dije es que la «epopeya» era por guita y no tiene nada de malo, en definitiva lo que se «perdio» son 10 puntos de alicuota que sigue en 35 por ciento, no se si te referiras a mi con lo de los liberales argentinos(yo no soy liberal) pero si los del campo lo son estan perdiendo claramente porque para los liberales la retencion deberia ser 0.
por mas de que la gente que acompañe la protesta sea concheta y racista, por mas que los medios simpaticen mas con esta protesta, mas alla de todo para mi tienen derecho a protestar y de ultima, me importa tres carajos que corten rutas como me importa tres carajos que los piqueteros corten calles, tu indignacion es como una reaccion moralista radio 10 a una protesta de enfermeros, maestros, o trabajadores del subte calificandola de «extorsion»(y estos no se estan muriendo de hambre, de hecho deben ganar mas que yo)
obvio que yo creo que hay prioridades y considero mucho mas urgente la pobreza extrema en tucuman o los problemas en Chaco que la protesta de los chacareros.
que tiene que ver el capitalismo con la computadora? y es basicamente un invento de una empresa privada que llega vos a traves del mercado, las multinacionales y, en definitiva, el imperio. Mientras chequeas lo de Adam Smith en Winkipedia fijate el significado de mercado, capitalismo, vas a ver que no dice unicamente «generadores de pobreza».
Aclaro, por si hiciera falta (¿hace falta?) que, cuando critico a Mariano T., no critico, ni se me ocurre criticar, a su persona, a quien no tengo el gusto de conocer, sino a sus ideas, o, más concretamente, a lo que dice. A las ideas que van apareciendo en lo que dice y a las actitudes implícitas en los modos de decir(doy un ejemplo, como podría dar otro: cierto modo de responder provocador, o sobrador, cierto desdén hacie el adversario, al que en el tono en que es tratado se presenta como un ser inferior, cierta descalificación a priori de cualquier tipo de opinión que provenga del campo contrario, a través de un tratamiento irónico). Vale con Mariano T como con cualquier otro. Y cuando la discusión de ideas o de actitudes ante los conflictos de intereses (sobre todo de intereses político-económicos) tocan zonas muy sensibles, donde uno tiene puesto mucho de lo suyo, es l´pgico, casi inevitable, que surja el apasionamiento. Ese apasionamiento es lo que gente como Caroll o como Lagos llaman «intolerancia» o «prejuicio». ¿Que más prejuicioso que un señor que, viviendo en Londres, dice que el problema de los argentinos es la presencia mayoritaria de sangre italiana en nuestros genes, incluso los suyos?
Me parece lamentable la intervención del Súbdito de Su Majestad, tanto en lo conceptual como en sus guarangadas. Todo lo cual me confirma que adoptar el punto de vista de otra cultura – y nada menos que la de un país imperial que ha sembrado sufrimiento en todo el planeta- produce un daño irreversible
Me ha conmovido hasta las lágrimas el párrafo de Mariano T, sobre el riesgo empresario y su desdén por la nómina de empleados estatales.Le faltó decir que ese riesgo que toman -supongo que al evadir impuestos y no pagar la previsión social de sus empleados – es para engrandecer al país y para generar puestos de trabajo. Qué orgullo dan los empresarios argentinos!
MAriano T: ¿o sea que mi hermana, que es pediatra en un hospital público y hace guardias de 30 horas por 1800 pesos tiene un «salario justificadamente bajo»? Che, de verdad, que bueno saberlo. Supongo que atender niños es un bien público mucho mas de segunda que sembrar soja.
«y eso lo pienso porque para un empleado estatal es más fácil comprender a un esquimal que a una persona que no aprecia ese miserable pacto que implica seguridad a cambio de bajos(merecidamente bajos) ingresos, y elige el riesgo empresario, dede un kiosco hasta 1000 hectáreas de chacra.»
Hay chicanas que sólo buscan desdeñar las personas. Las tuyas por ejemplo, MarianoT. Me pregunto si los empleados agropecuarios en negro y con sueldos miserables son «personaa que aprecian ese miserable pacto que implica seguridad a cambio de bajos(merecidamente bajos) ingresos» por trabajar para vos.
Me van quedando claras algunas cosas: vos debés pagar poco a un empleado tuyo porque pensás que ser empleado de otro es «merecer un sueldo bajo» ya que, según vos, esa persona no quiere correr el riesgo de ponerse un kiosco como mínimo.
Te olvidás que para inciar cualquier negocio hay que tener un capital, y con lo que pagan algunos patrones, no alcanza para ahorrar. Otros simplemente no tienen habilidad para manejar un negocio por su cuenta pero pueden excelentes empleados, y eso, en los países que a vos te gusta poner de ejemplo, se paga bien no mal.
Un prejuicio enorme con la gente «que no es como uno» te sale por los poros, es el mismo prejuicio de la clase agropecuaria para nada pequeña ni pobre del lockout.
Esto demuestra una sola cosa. Gente que no se hizo de abajo con poca sensibilidad y empatía para los que no la han tenido tan fácil.
Te lo dice un reciente iniciado «dueño» que pasó por todas.
A ver Mariano T., si estuviste durante tres meses diciendo lo bueno eficiente y hermoso que era Lula, lo grandioso que era el sistema uruguayo de precios internos altísimos…¿me explicás por qué les va «tan bien» teniendo alrededor del 7 y 6 de porcentaje de empleados públicos, contra el 4,90 de Argentina?, ¿cómo hacen para vivir con tanto «parásito»?
Ah ya sé…les va bien «a pesar» de tanto empleo público?
Qué loco, ¿no? Cómo van saltando las fichas de a poquito… Lo de «salarios merecidamente bajos» es un horror, un error, y una chicana que no merece ni respuesta.
Y repito lo que ya dije antes: basta de llorar porque las discusiones se ponen espesas. Obvio que se ponen espesas y está BIEN que asi sean. Es POLITICA, déjense de joder.
A cualquiera con una línea «opositora» al «blog» que se le contesta (es cierto, a veces, con un tono apasionado), que se la banquen. Y no lo digo como una chicana, sino como la condición básica de la discusión. Que se la banquen y que argumenten (si pueden hacerlo con la menor cantidad de chicanas, mejor, pero si no… bueno). Y el «que se la banquen» va para todos «oficialistas» y «opositores» (si es posible hacer esa dicotomía)…
Lo mantengo, para mí sería injusto que a igualdad de trabajo y capacitación un empleado público gane más que uno privado. Y eso no implica acusar a nadie de parasitismo, sino comparar los riesgos y avatares de las dos actividades.
Fui muchos años (18) empleado, y se lo que es tratar de saber que es lo que piensa de vos tu jefe, y si cuando toca achicar calcular en que lugar de la lista estas y por donde van a trazar la raya.
A cambio de eso la estabilidad del empleado público vale mucho, vale tranquilidad, menos insomnio, vale sabero que no te estas esforzando al máximo, vale que nadie te pide que te quedes hasta tarde, (ni tenés que ofrecerte). Vale que cuando cumplís 40 no hay ningún pendejo comentando que buena luz tiene tu oficina(y que sillón tan cómodo), al contrario, tu sueldo aumeta por antigüedad. Si eso no vale un 30% menos de guita, es una injusticia para los otros.
Y la otra categoría de stress es cuando sabés que el culo que ponés sobre la mesa para que lo partan si algo sale mal no es el de tu jefe ni tu patrón sino el tuyo. Es la siguiente etapa, darse cuenta que lo peor no es que te despidan, y salir a buscar otro trabajo, sinó quebrar (como tantos quebraron) y penar en las garantías que diste, en las inhibiciones y el veraz, etc(nunca me pasó pero es lo que siempre me quita el sueño).
Así que los pavos que hablan de la renta extraordinaria dentro o fuera de sus Lunes a Viernes de 9 a 18, que hipoteque su casa y con esa guita se larguen a alquilar un campo y sembrarlo, como hacemos tantos, yo lo asesoro gratis, y después me cuentan.O ponga un kiosco, o una mercería, o fabrique algo, lo que sea. Ya van a hablar de codicia.
Y después se quejan de la ironía.
Los empleados públicos que ganan bajo como vos querés y que no tienen conexión hogareña te van a contestar el lunes a partir de las 8.
Yo, que soy un novato entrepreneur luchando para conformar la burguesía nacional de Nestor (:P) estoy un sábado a la noche plotteando un trabajo en mi casa mientras miro TVR (al final pasaron lo de tu amigo De Angeli y Biondini pero «es que no se dio cueeeeenta»!) y web-eo un poco, y te encuentro, y no tengo ganas de contestar las burradas de viejito ucedeista que escribís.
Tanto mirar pa’ fuera y no te fijaste que en los países desarrollados los sueldos privados los marcan los buenos sueldos que pagan en el Estado. Eso sí, tu descripción del empresariado argentino -leasé negrero, que despide «al cumplir 40», que amenaza al empleado con el despido permanente, que exige que se trabajen más horas que las que paga, etc.- lo describiste perfecto.
Vas a tener que esperar al lunes nomás.
Debe ser terrible penar por aparecer en el Veraz, no ? Al lado de eso las preocupaciones por la salud, educación y futuro de los hijos son moco ‘e pavo.
Seguro que yo también saldría a cortar rutas si creyese – D»s no lo permita – que mi buen nombre podría quedar estampado en el Veraz.
Creo que en algún momento algo se escapó de este debate. Mariano T., como todo capitalista, tiene derecho a querer maximizar su beneficio. Yo me guardaría mi opinión sobre sus motivaciones. Y expondría unicamente mis ideas sobre el destino de la humanidad con un modo de producción irracional que está serruchando la rama en la que todos estamos sentados: el planeta. Envenenándolo y agotando sus recursos, amén de condenar a 3/4 partes de los seres que lo habitamos a una vida miserable.
Me guardaría mi opinión, dije, si no fuera que para maximizar su beneficio Mariano T. y miles de su calaña cortaron durante meses rutas y provocaron desabastecimiento en las ciudades, desabastecimiento que pegó sobre todo en los que menos tienen, puesto que cuando ganás un sueldo de mierda (que Marianito considera justo) la diferencia de 1 $ en el litro de leche marca si tus hijos la tendrán a la mañana o no. Pero eso, desde la óptica de Mariano T. tiene tanta entidad ética como su beneficio, que se niega obstinadamente a revelar. Quiere más y más dinero. Yo me guardaría mi opinión – ya lo dije – sobre la escala de valores de alguien así, si no fuese que la enmascara con la bandera y la escarapela.
Puaj !
«Así que los pavos que hablan de la renta extraordinaria dentro o fuera de sus Lunes a Viernes de 9 a 18, que hipoteque su casa y con esa guita se larguen a alquilar un campo y sembrarlo, como hacemos tantos, yo lo asesoro gratis, y después me cuentan.O ponga un kiosco, o una mercería, o fabrique algo, lo que sea. Ya van a hablar de codicia.»
¿Eh? No jodas, aunque no creas, no tomamos esa decisión porque tenemos miedo a jugarnos (ya lo estamos, aunque no te parezca digno jugarse por algo más que la renta propia) sino porque no congeniamos con tu utopía fenicia, porque preferimos enseñar en las escuelas y curar en los hospitales antes que poner un quiosco.
En todo caso, al elegir una profesión pública nos jugamos el estómago, la sangre y el sueño, pero no empeñamos el culo. Eso sí es para los empresarios y terratenientes. Y después se quejan de la falta de ironía.
Ya lo dije la primera vez, es más fácil que entiendan a un esquimal, que a las bestias que cinchan guiadas solo por su codicia.
Son dos universos distintos, la macana es que en el sistema capitalista todo depende de los segundos, no de los primeros.
Pues bien, Udi cobren parejitos los impuestos y no va a haer poblemas, y si quieen apovecharse de alguien, que sea un indefenso. Se ha demostrado, para sopresa de mucho, que no lo somos.
Y para qué querés saber cuanto gano? Como mínimo deberias decirlo vos primero. Si digo 10 seguro soy un inutil,y los que ganan 1000 me usan de forro, si digo 100 entonces me quejo de angurriento. Lo tuyo es solo una chicana, y bastante burda, a quén carajo le puede interesar?
Pero es por gente como vos que le agradezco a Cleto, y que valió la pena el frío en la ruta. Aunque hubiera ganado más guita con la media sanción de diputados, lo importante no es la guita, lo importante es el triunfo deportivo. GANARTE A VOS UDI.
Y pensar que la inocente de Ana C, pobrecita, escribió por allá arriba:
«El que dice que Mariano T. es neoliberal o propietario, jamás leyó lo que dice Mariano T.
¿Qué se siente al escribir lleno de prejuicios?»
¿qué se siente, Mariano T?
Mariano T. tiene razón en lo de los sueldos de los empleados públicos vs. los privados. En ningún país del mundo, ni en Francia, donde son altísimos, los empleados públicos ganan igual que los del sector privado, por las razones que dijo Mariano. En el sector público tenés más seguridad en el empleo, mejores horarios, más beneficios sociales y cosas así.
El problema es que en Argentina la diferencia salarial es mucha y las supuestas ventajas del empleo estatal están desapareciendo o ni existen.
Por otro lado, creo que los doctores y maestros que trabajan medio gratis contribuyen igual o más al bienestar y al crecimiento que cualquier empresario capitalista de cualquier lado.
DagNasty, dejá de tildarme de inocente, pobrecita, naif y cosas así, porque no me conocés y no tenés ni idea de quién soy ¿estamos?
Mariano T. sigue sin ser ni neoliberal ni propietario, mientras tanto.