En 1990, Internet todavía era menos lo que es hoy, y más lo que venía siendo desde su creación, en la década del 60: un refugio para nerds, enfermitos, y estudiantes universitarios que no tenían lo que hacer en la vida más que discutir sobre cuestiones académicas y series como Star Trek, sin solución de continuidad.
Mike Godwin era uno de ellos, y ese año recorría mucho Usenet, que era el centro neurálgico de la red de entonces. Notó que las discusiones en los foros de usenet, se desvirtuaban a medida que crecían, y que una discusión que había perdurado demasiado tiempo, solía degenerar en alguna mención a Hitler o a la Alemania Nazi, por lo general un usuario que comparaba a su opositor discursivo con don Adolf. Entonces, postuló el célebre enunciado:
«A medida que una discusión en internet se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación a Hitler o a los nazis tiende a uno».
Más importante que una simple cuestión de probabilidades, Miguelito, que tenía mucho tiempo libre, estableció las bases de lo que hoy es conocido por miles de nerds alrededor del mundo como la Ley de Godwin. La misma no sólo contempla el enunciado anterior, sino que legisla que el primer individuo que haga la comparación a Hitler o a los nazis pasa a «perder» el debate, el cual se da por concluído en el acto.
¿A qué viene semejante introducción? A que, si leyeron ayer el debate que propuso ayer Lanata en Crítica de la Argentina y en particular la frase de la senadora porteña de la Coalición Cívica María Eugenia Estenssoro, entenderán ahora que ella «perdió» el debate. Y, por extensión se entiende un poco más por qué el partido de Carrió, «pierde» a secas.
La senadora venía argumentando que «hay todo un modelo de acumulación de poder para esta dinastía, el matrimonio, y un proyecto de quedarse por mucho tiempo». Ante eso, el sacerdote Marcó señaló que los Kirchner «son monarcas elegidos democráticamente». Y María Eugenia remató con «A Hitler también lo eligieron democráticamente».
Bajo la Ley de Godwin, esto es Game, set and match para cualquiera que estuviera en contra de Estenssoro, en este caso el jefe del bloque de diputados oficialistas Agustín Rossi. El debate duró unas dos horas, y esto ocurrió a los dos tercios del mismo, por lo que es claro que se había prolongado demasiado. Y también es claro que se desvirtuó, porque el argumento es precedido por la falta de argumentos.
Otra cuestión es la insistencia de Lanata con el tema de que Cristina no gobierna, sino Nestor. Tengo la teoría de que la mitad de los «analistas políticos» se va en seco cada vez que dicen «doble comando». Y que, por cada vez que Lanata nos aclara que el presidente es Néstor, no Cristina, y que esto es algo muy importante, Grobocopatel le regala una milanesa de soja.
Ojo, no es que sea lo único que hayan dicho los muchachos. Rossi midió como loco, Artemio también. Solá fue el tapado del torneo, como ya había descubierto el Escriba. Y ya que estamos con el compañero, retomo la idea que había propuesto él acá: si vamos a discutir esto… Bueno, eso…
Porque, a ver, diganmé peronista, tercermundista y hasta cabeza (que al fin y al cabo son sinónimos), pero esto no es Islandia, sin ofender, muchachos. No olvidar que hace 6 años y medio eramos más bien Rwanda. Lo han dicho tantos que ni da para linkearlo: pasamos de que gobiernen las empresas a algo más parecido a un gobierno soberano. Hay que fortalecer la autoridad presidencial, que no se puede bajar a discutir con el verdulero para regalarle igualdad de negociación, y más etcéteras.
Ergo, dejemos la «institucionalidad» tranquila y pasemos al debate de lo que de verdad importa. La política y el reparto de la torta. Que a eso no hay parábola que lo tape ni ley de Godwin que valga.
Ah, mucho gusto, me llamo Facundo y este es mi primer post en Artepolítica. Espero que les haya gustado (?), chau.
Facundo: Muy buen post y comparto tus impresiones acerca del debate en Crìtica. Cuando leì eso de Estenssoro, sin conocer la ley de Godwin, sentì que echò mano al ùltimo recurso porque la estaba pasando mal. Interesante la sinergìa entre la Estenssoro y Marcò.
Lo de Lanata es lamentable con su intento de llevar el debate hacia el «doble comando» o al «monocomando» de NK pudiendo haber aprovechado mejor la oportunidad de tener ahì a un hombre de la FAA como Forte, a Felipe, a Artemio, a Rossi, a Juan Carr mismo que dijo un par de cosas interesantes.
Saludos, que sean màs.
Grande Faco! Bienvenido.
«Tengo la teoría de que la mitad de los “analistas políticos” se va en seco cada vez que dicen “doble comando” la anoto en la libretita.
Abrazo
Mucho gusto, de verdad Facundo. Me gustó mucho tu post. Espero seguir leyendo otros post tan buenos como éste.
Néstor, Mendieta, Escriba y Eva: ‘chas gracias.
Olvidé aclarar: Godwin es abogado, hoy jefe legal de Wikimedia Foundation, los creadores de wikipedia, la enciclopedia participativa más grande del mundo.
Estenssoro es de la Coalición Cívica que, bueno, sigan participando…
Muy buen post. Lo de la ley de Godwin no lo conocía y me pareció genial.
Simpático post Facundo, pero hay que dar una solución de continuidad al peronismo y no desentenderse del gobierno de Capi, (que 2xK están haciendo avolver). Te olvidás quién sumergió el país el el pozo del 2002. Había un país antes.
Charly: No entendí lo del «gobierno de Capi». Pero al fin una crítica.
Mi punto es, más allá de las cuestiones socioculturales de la construcción de poder en Argentina (fah, mirá la frase que armé), que por algo menciono al peronismo, creo que podemos discutir la institucionalidad, pero no es el asunto central. O lo es, pero no quedándonos en las formas democráticas, sino que se construye de otra forma, que es lo que venimos discutiendo. Digamos, que no vamos a poner el tapizado de animal print en las butacas si acabamos de romper el eje trasero y lo estamos soldando, no?
Faco: las milanesas de soja, Grobocopapel se las dá a los Kirchner (sus admiradores) no a los opositores.
Acerca de la ley, tampoco da en un debate internetero dar automaticamente por perdida la discusion por la comparacion con hitler. Depende el contexto, tampoco va uno a ponerse infantil y levantar la mano como un histerico porque el otro trajo a colacion a hitler.
O sea, no me extraña que dicha ley la hayan inventado en el mismo lugar donde surgio lo de la correccion politica.
charendon: No me cabe duda, pero ¿no puede alimentar a ambos? Si me dan a elegir, prefiero este gobierno al diario de Lanata, dos veces.
Void: Si lee los artículos de Wikipedia que linkée, ahí explica que mucha gente se queja de que la ley es abusada. A veces es cierto, lo es, pero en este caso me parece una comparación rebuscada, manoseada, estirada, que no sólo no aporta al debate sino que lo desvirtúa y anula el argumento anterior de Estenssoro. La ley está para eso, para que no se bastardeen los debates, y la quería señalar justamente para que la tomemos como propia en nuestras discusiones, para hablar de lo que en verdad importa y no de boludeces.
Aclarado esto, la corrección política llevada el extremo suele ser muy hinchapelotas, coincido.
Para che, que si lo miramos por los diarios, Néstor(Pravda) y Estenssoro(Crítica) son lo único que zafa en el mundillo periodístico.
Y la sección deporticva de Crónica claro.
Charendon: anda leyendo poco los diarios. Grobocopatel respaldó a sus colegas sojeros en una reunión en no me acuerdo qué pueblo bonaerense. Así que bien le puede tirar la milanesa de soja a Lanata.
Facundo: buen texto. Lo de la ley de Godwin es una genialidad.
Gracias por incluir información acerca de Usenet. Yo no hubiera sabido de todos que hasta hace poco. He encontrado otra fuente que en realidad pasa a través de la historia de un poco más en profundidad en:
http://www.newsdemon.com/history-of-usenet/beginning.php
¡Gracias!