Declaración aprobada en la asamblea especial de Carta Abierta llevada a cabo el 31 de enero de 2009.
GAZA: UNA REFLEXIÓN Y UNA POSTURA INELUDIBLES.
Al inicio de los acontecimientos bélicos en Gaza, la rica y multicultural voz de la conciencia universal pareció haberse sumido en un estupor generalizado. Sin embargo, con el correr de los días, fueron aflorando las denuncias y las condenas en una búsqueda afanosa de detener el horror. No siempre las palabras y los hechos tuvieron la densidad que la situación reclamaba. Precisamente por ello, la gravedad de los sucesos continúa imponiendo una reflexión y una postura ineludibles, que al mismo tiempo que se afirme en la idea de que no existen ideales políticos, ni razones de Estado, que se eximan del respeto a la condición humana, evite los estereotipos a los que se recurre para juzgar una situación cuya trama histórica compleja exige palabras justas y meditadas.
Sometida durante dieciocho meses a un bloqueo de suministros esenciales, la Franja de Gaza –que ya entonces era en el planeta la porción más pequeña de territorio con la mayor densidad poblacional- fue brutalmente invadida por tierra, mar y aire. La masacre cometida contra la población civil indefensa y los crímenes de guerra y de lesa humanidad profusamente documentados, ponen a las fuerzas armadas y al gobierno de Israel en el lugar de los principales responsables de esta barbarie y pasibles de ser juzgados por la comisión de estos delitos.
Pero el desaprensivo ensañamiento contra el pueblo palestino no sólo es privativo de los ejecutores directos. Los intereses norteamericanos en la región, evidenciados con el veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a la resolución sobre el alto el fuego, revelan la estrecha complicidad intelectual y material del gobierno de ese país en la consumación de la masacre.
La larga tradición humanista y libertaria que insignes pensadores árabes y judíos tradujeran como la digna utopía de un único Estado plurinacional, democrático y laico, fue sepultada, junto a incontables cadáveres, por toneladas de plomo fundido, fatídico concepto que se impone por su carácter autoincriminatorio. No seremos nosotros, en estas graves circunstancias, quienes renunciaremos a sostener ese ideal que libere simultáneamente de la pesadilla a ambos pueblos. Son precisamente las lejanas utopías alumbradas en las horas azarosas de ambas culturas, con su ínsita fraternidad, las que nos permiten reivindicar el inalienable derecho del pueblo palestino a contar con un Estado territorialmente indiviso, económicamente viable, políticamente soberano y con libre acceso al mar.
Es preciso y urgente asegurar los caminos de una paz definitiva. La comunidad internacional, morosa, cuando no cómplice, debería garantizar en lo inmediato el derecho soberano a la existencia de ambos Estados. Tras el objetivo de la paz, la senda que actualmente recorre Suramérica puede y debe constituirse en un aporte confluyente con otros esfuerzos.
En la antesala del Bicentenario de la Independencia de nuestros pueblos, Suramérica advierte que el entramado de experiencias políticas, culturas, etnias y religiones que le dan una identidad singular, contribuye a que hoy mire un horizonte común de paz y soberanía ciudadana. Así lo evidenció con la firme actuación mancomunada de la Unasur para detener e impedir la destitución de los derechos del pueblo y el gobierno de Bolivia y para investigar y acusar con fundamentos a los responsables de la masacre de Pando.
Esta autoridad moral, asentada históricamente en múltiples legados humanistas y revolucionarios, en los que no faltaron ni faltan las contribuciones de las comunidades judía y árabe, hace recomendable una nueva intervención. Una intervención respetuosa, solidaria, sensible y firme de la Unasur que haga que nuestros pueblos puedan expresarse en un abrazo que aliente a quienes procuran en los dos pueblos hermanos, el palestino y el israelí, un camino que deje atrás este trance tan terrible y procure un encuentro que haga posible una paz justa y definitiva en la región.-
ESPACIO CARTA ABIERTA
«Una intervenciòn respetuosa, solidaria, sensible y firme…»
«un abrazo que aliente en los dos pueblos hermanos, el palestino y el israelì, a quienes buscan…»
Dentro del tiroteo verborràgico desatado en las ùltimas semanas creo que esta es una lìnea para mejorar la punterìa, en el tema de GAZA:
No se vió mucha representatividad ni inserciòn relevante de los grupos cuyas ocurrencias polìticas comienzan y terminan con una marcha a la sede de la embajada israelì o las oficinas de un funcionario judìo, pero que son absolutamente desconocidos en los procesos electorales.
Con el derecho que les asiste a convocarlas, no han aportado mucho para sembrar algo positivo en un paìs con una importante comunidad judìa, sensibilizada razonablemente ante estas reacciones.
Por el contrario han facilitado que se intente o se logre demonizar a un controvertido dirigente popular, como es DELIA o que se debata sobre lo que puede hacer el INADI o un fiscal en estas cosas.
Y si algùn saldo han dejado, es que esta declaraciòn del ESPACIO CARTA ABIERTA refleje un grado de serenidad que se diferencia de tanto ruido injustificable. Por lo menos no convoca a ninguna marcha
Deliberadamente, se explicitó en la asamblea, se optó por una declaración «autolimitada», con mucha conciencia de que hay tantas sensibilidades e hipersensibilidades en juegos, y, por lo tanto, una enorme predisposición a entender cualquier cosa para el lado de los tomates.
Pero espero que no se entienda que Carta Abierta está en contra de las marchas. No es en este caso su función convocar a una marcha, simplemente. Y, ya en lo personal, lejos de estar en contra de las marchas, estoy a favor. Claro que, como cualquier otro hecho político, debe estar bien hecha, con responsabilidad, porque de lo contrario, como ha ocurrido ahora, se termina por aportar en cierto modo o en parte para el enemigo, dándole los argumentos que ellos andan necesitando. La tonta idea de que la pasión y el compromiso se contraponen a la responsabilidad ante las consecuencias de nuestros actos juega siempre en contra nuestra.
De la que estoy en contra es de las marchas convocadas sin contemplar los alcances del grupo promotor , temas y destinos.
Esas que parecen una murga, cuyo pintorequismo me encanta artisticamente pero que politicamente generan un efecto contraproducente.
Vi una de las que se hicieron condenando la invasiòn a GAZA y esa fue mi impresiòn.
Por eso me parece impecable lo decidido en CARTA ABIERTA
La verdad, es impecable. En forma y en contenido. Me recuerda, como influencia, una excelente, magnífica intervención de González en un seminario, hace tiempo, sobre el sentido de la conciencia jurídica universal. Salió en Página una parte.
Pero esto, en este momento, es aún mejor, es muy preciso en lo que señala. Qué laburito de redacción…
Sé que la gente de Carta Abierta es instruída.
Y que debe ser políticamente correcta para no ofender a nadie.
Sin embargo cuando habla de una «larga tradición humanista y libertaria que insignes pensadores árabes y judíos tradujeran como la digna utopía de un único Estado plurinacional, democrático y laico», o la «ínsita fraternidad» se me ocurre que son solo bellos hallazgos literarios: ¿Alguien escuchó hablar en estos últimos 60 años a algún líder árabe o islámico de un estado «plurinacional y laico»?
¿La utopía fué sepultada únicamente por el operativo de nombre terrible «plomo fundido»?
¿Nada que ver la carta fundacional de Hamas sobre la solemne promesa de destruír al Estado de Israel?
También sorprende enterarse de que todo comenzó en los últimos 18 meses con el bloqueo de «suministros esenciales» (¿armas incluídas?)
¿Ni una miserable «cañita voladora» para mencionar?
Habla de la intervención de potencias fuera de los directamente involucrados: EEUU. No existe nadie más. Ni siquiera una tibia mención de circunstancia a los buenos muchachos de Irán y sus terribles promesas de destrucción…
Y cuando finaliza con una frase linda como: «…un abrazo que aliente a quienes procuran en los dos pueblos hermanos, el palestino y el israelí, un camino que deje atrás este trance tan terrible y procure un encuentro que haga posible una paz justa y definitiva en la región…» pucha, «un encuentro», ni siquiera allí se animan a hablar con todas las letras de dos estados independientes y amigos: Israel y Palestina…
«Too much», como diría Cristina.
Era previsible que saliera alguien con ese libreto. Y bueno, date el gusto. Si vos querés creerlo, creelo.
El sionista de David obviamente sale con que no existen arabes humanistas, que busquen la paz, un Estado compartido, plurinacional y laico -y presupone entonces lo contrario, que son solamente los judíos los que buscan tales cosas ideales. Cuando la realidad es que la mayoría de la población de Israel, y por tanto sus gobiernos que terminan electos tienen la idea de un Estado único, religioso judío, y con capital en Jerusalén (sin ningún derecho para una capital palestina en Jerusalén).
Y bien si CartaAbierta hace la vista gorda a aquellos que no buscan la paz, no quieren compartir nada, son extremistas religiosos, y no son para nada humanistas (las vidas humanas, incluso los niños no valen nada si no son las suyas propias), pues bien si del lado de los israelíes se hace esa vista gorda, del lado palestino también. Y se prefiere entonces apelar a la parte buena existente, que es respetuosa, que valora la vida y que no está tan loca para tirar plomo fundido a nadie.
Como se ve, para los amigos sionistas, si vamos a sacar trapitos al sol de un lado, vamos a tener que sacar los del otro. Y atención que todos sabemos que están muy pero muy sucios, y que baten todos los rércords de invasiones y guerras en tan corto período de existencia.
Pero parece que para ciertos judíos «no hay árabes buenos» (ni humanistas, ni pacifistas, ni laicos) y que toda la bondad está sólo de su lado…
Creo que falta algo en la declaración. Proponer que Unasur envíe una delegación de paz a Medio Oriente constituida por Chavez, Morales y Kirchner, que con su autoridad moral tan bien ganada le enseñen a esos belicosos patasucias los valores de la tolerancia y la democracia que encarna nuestra querida «Suramérica».
Che, en serio, porqué no te volvés a seprin? Así ponés «Morite Konchuda montonera», «Reventá yegua culiada» y esas cosas de alto nivel que se acostumbra entre la gente como uno. Nadie te va a extrañar aquí, eh?
Balvanera:
Independientemente de mi libreto, alguna respuesta se te podía haber caído en el teclado, ¿no?
Fran:
No digo que no existan árabes humanistas. Me gustaría me indiques aunque sea a UN SOLO iman que haya hablado así como imagina Carta Abierta. Bueno, no pido tanto, si no tenés un iman (que de últimas es un religioso), tal vez tengas el nombre de algún político laico relevante que hable así.
Los fundamentalistas religiosos son una mierda en todos lados. Así que el tema de Jerusalem lo podemos debatir cuando tengamos en claro que se aceptará la existencia de Israel, y de paso, se acepte la idea de dos estados libres (¿Te acordás de Oslo?).
Con referencia a los árabes buenos, que aunque no lo creas existen de verdad, («tengo un amigo árabe»), no son los que tienen el poder ni político ni religioso. Encima teniendo tantos países, che, alguno podría ser, ¿no?
No es el caso de Israel, que es un solo país, y como ya sabemos, son todos malos.
Y aunque parezca extraño, coincidimos en que hay que sacar «todos» los trapitos. (¿Se lo sugerimos a los muchachos de Carta Abierta?)
Darwish, Said, Talal Asad, Ramadán, Memmi (ah, no, Memmi no vale porque era judío ¿Pero cómo? si es el intelectual tunecino más respetado, casi un Sarmiento para el mundo árabe y que se estudia en los colegios, naaaaaah, imposible, si los áranes son todos antisemitas).
Intelectuales sí, es la única esperanza…
Yo aclaré específicamente que hablaba de políticos y religiosos.
¡Uh, Quintín! Nos harían pasar una vergüenza enorme: un zambo charlatán, un bizco autoritario y un indio que ni sabe castellano. Habría que mandar, mejor, a Carrió, a Uribe y a vos.
La carta me parece impecable e intelectualmente honesta. Entre tanta payasada que se ha dicho sobre el tema eso ya es mucho. Con todo, la «digna utopía de un único Estado plurinacional, democrático y laico» nunca pasó de una entelequia. Yo soy de los que nos hemos identificado con los ideales del grupo Brit Shalom, que abogaba ya en los años veinte y desde el corazon del sionismo por un estado binacional democrático (que lo hayan hecho desde el corazon del sionismo es tema para otro post que romperia algunos conceptos que se han instalado acá). Sin embargo, desde 1967 a esta parte, hemos entendido que la única solución progresista real ha sido -y sigue siendo- dos estados para dos pueblos. En la practica el estado plurinacional es el sueño conjunto de Hamas y de los colonos judíos ultrareligiosos: plurinacional, racista, con una nación sometida a la otra, sea por la interpetación más segregacionista posible de la Halajá (ley religiosa judía) o por la interpretación más radical y restrictiva del código de Omar (que regulaba el tratamiento a las minorías en las naciones islámicas).
No, gracias. Dos estados primero, dentro de tres o cuatro generaciones de cooperación regional volvemos a charlarlo…
Muchachos, no se pongan nerviosos. Lo único que hice fue expresar el sentido profundo del texto. No agregué prácticamente nada de mi cosecha.
Quintín: lo suyo, como de costumbre, es una provocación barata, ni siquiera ingeniosa. Siga escribiendo en Perfil, que es lo suyo. Y si quiere compartir lugares que no son de gente republicana y respetuosa de la libertad de expresión empresaria, aguante las respuestas que reciba. No son nervios, es puro y simple fastidio.
Se me ocurre el finado Saddat y su sucesor, Mubarak, entre los políticos; así como Eduard Said, Anwar Shaik, Samir Amín, Naguib Surur et al entre los intelectuales. Cierto, todos los mencionados son egipcios. Entre los iraquíes, Mohammed Jydair.
Por supuesto, son más los judíos libertarios, o, al menos, pacifistas, que conozco. Y la mayoría, bastante distantes de las políticas israelíes.
Creo recordar vagamente una larga discusión en AP sobre el tema, en la cual me nombraron una larga lista de poetas y escritores de origen árabe, todos laicos, todos pacifistas. Debe estar en el archivo, por algún lado.
Claro, estos no salen en la AJN. No salen reseñas de sus libros, y muchas veces no salen traducciones.
Podes agregar al escritor Emil Habibi, al poeta recientemente fallecido Majmud Darwish, al intelectual Sari Nusseiba, los tres palestinos (Habibi permaneció en Haifa despues del ´48, por lo que tuvo la ciudadanía israelí y militó en el RAKAJ -partido comunista), los tres intelectuales pacifistas, los tres exhortaron a la solución de dos estados para dos pueblos. La AJN no los publica, pero estan todos traducidos al hebreo. Nusseiba es autor, junto con varios políticos de la izquierda sionista en Israel, del llamado Acuerdo de Ginebra, que es una propuesta de «hoja de ruta» alternativa a la propuesta por Bush con la anuencia de Europo, la ONU y Rusia.
¿Ven, ven que había? :P
Esto ya me pasó dos veces: la otra fue en un largo post de Jorge.
Y el persa Omar Jayyam…
David: si queremos ir a las raíces del problema, convendría que usted nos explique por qué los pueblos árabes no debían haber reaccionado ante la transferencia masiva de poblaciones europeas a Palestina, desplazando a sus pobladores por la fuerza y creando un Estado que ha sido invariablemente agente en la región de las potencias europeas y EE.UU.
Si usted pretendiera negar esta última cuestión, puedo recordarle que en 1956, cunado el gobierno egipcio nacionalizó el Canal de Suez (hasta entonces de capitales franco-británicos), Israel invadió Egipto y dio así pretexto para el envío de tropas francesas e inglesas a ocupar el Canal.
Es verdad que, desde 1948, un lamentable sentimiento antijudío se ha difundido entre los pueblos árabes. ¿Pudo haber sido de otra manera, dadas las circunstancias?
Problemitas menores de esta interpretación tan cara al pensamiento tercer mundista: en 1948 el departamento de Estado norteamericano se opone a la creación del Estado de Israel, la Casa Blanca decreta un embargo preventivo de armas, y el Estado de Israel sobrevive al ataque de los paises árabes casi exclusivamente con armas vendidas por Checoslovaquia por expresa autorización del Tío José Stalin. Ni hablar que Ingalterra se oponía a la creación del Estado de Israel, y según documentación recientemente revelada, en el Foreign Office se especulaba hasta Agoste de 1949 con RECONQUISTAR PALESTINA!
o sea, en 1948 las potencias imperiales necesitaban al estado de Israel como una piedra en el ojo.
es verdad que la lucha contra el invasor inglés la hicieron judíos y árabes por separado, y desde Latinoamérica nos gustaría pensar que los pueblos que tienen los mismos intereses se unen en abrazos fraternales, pero por alguna razón acá tampoco estamos en condiciones de darle lecciones de moral a nadie en esa área…
Hombre equivocado, estamos de acuerdo. Pero no pasa por «en dos o tres generaciones hablamos». La mayoria demografica judia irreversiblemente se perdera de modo que le mejor modo de asegurar un Estado de los judios y un Estado de todos sus cuidadanos, sera ese modelo que hoy suena utopico del Estado unico democratico laico. Un modo de realizarlo y tambien porque no, de que paguen los culpables podria ser instrumentado en el marco de la UE, cmo proponia Baruch Kimmerling.
Pero tambien la logica de crecimiento del islamismo radical crece en el marco de otros problemas regionales y no especificamente por las raices del conflicto. EN el marco de un proceso de paz, con dos estados viables economicamente, el islamismo perderia muchisimo poder, de modo que se podria avanzar mas facilmente sobre una institucionalizacion de tipo consociativo, con derechos colectivos por grupo, un reparto equitativo de los recursos naturales y un proceso de reinstalacion de los refugiados en el marco de un desarrollo local sustentable.
de acuerdo. pero creo que ninguno de los dos pueblo está preparado hoy para un proceso así, por eso creo que algun proceso de separación continúa siendo la unica solución realista, como paso previo a cualquier modelo de integración negociado. en este momento la logica de ambos es una logica de supresión o de dominación, cambiar esa lógica no es imposible pero levará tiempo a partri del momento que se empieza. y hay que empezar, todavía…
Edward Said no es egipcio, es palestino.
ENtre los intelectuales palestinos no solo hay poetas, los hay politicos y activistas (e israelies tb), como A.Bishara o el el lider politico mismo Marwan Barghouti o su primo M.Barghouti, lider de la Iniciativa Nacional Palestina apoyada por E.Said antes de morir.
Bueno, no había leído todos los post, a mi lista agregaron varios más. Si uno sigue buscando seguro que siguen saliendo, David, estás rodeado.
(¿Quien puso a Said como egipcio?)
Yo, porque empecé por Saddat y Mubarak. El error de la generalización retrospectiva, que le dicen :P
Me gustaría estar efectivamente «rodeado» de líderes políticos y religiosos árabes que piensen como los intelectuales de mente abierta mencionados.
Significaría que la paz está cercana.
Hombre equivocado: el imperialismo inglés actuó en Palestina como en cualquier otro lado. Comenzó facilitando la alíá de los años 20, porque le permitía meter una cuña en el medio de la población árabe nativa. Si usted conoce información que pruebe que los colonos judíos en Palestina se opusieron de alguna manera a la invasión inglesa en 1916, le ruego me pase la información. Hasta donde yo sé, la Declaración Balfour y la Legión Judía se enmarcaron en un acuerdo más general de mutuo respaldo entre británicos y sionistas. Pero los británicos no pretendían jugar en favor de los sionistas, sino en provecho propio. Por eso, también jugaron la carta árabe cuando les convino. Con importantes excepciones, por ejemplo, en la Insurrección palestina de 1936-39, cuando las fuerzas inglesas reprimieron con fervor y contaron con la colaboración de las milicias sionistas. Esa colaboración se mantuvo durante la guerra mundial, pero al terminar ésta, la ya fortalecida colonia sionista en Palestino quiso cobrar lo que entendía le correspondía por la ayuda en los dos guerras mundiales. Gran Bretaña quería conservar Palestina y seguir su juego de oponer a las dos comunidades, la nativa y la trasplantada. Para ello, pretendió estorbar la nueva inmigración desde Europa, chocando con la fuerte disposición de los otros países (que eran los de origen de los judíos o de tránsito) a aprovechar la oportunidad para desprenderse de sus judíos. No hay que olvidar que en esos países el antisemitismo era muy anterior a la invasión nazi. Esta situación dio lugar a enfrentamientos varios, sobre todo por parte del ala derechista extremista del sionismo, que recurrió a métodos terroristas contra las fuerzas británicas. La mayoría del movimiento sionista, si bien no renunció a los métodos clandestinos para ingresar los inmigrantes, pero evitó cuidadosamente la confrontación abierta con los británicos. Actitud que les dio resultado, ya que finalmente los británicos se fueron y dejaron el campo libre para la proclamación del Estado de Israel. Las potencias ya habían decidido la división de Palestina y la proclamación de ese Estado en las Naciones Unidas, así que decir que se opusieron es un abuso de la metáfora.
Saludos
Andrés: brillante resumen. Desmitifica el presunto «antimperialismo» del sionismo, que siempre fue socio de los ingleses, aunque a veces se disputaran algunas chirolas.
Estimado, entre el imperio turco y el imperio británico la mayoría de los sionistas entendían que teníán mas posibilidades de éxito con el segundo que con el primero. Entiendo que tambien la mayoría de los nacionalistas árabes. Que a último momento la administración norteamericana no quería la independencia de Israel es un hecho ampliamente documentado, y que fué el bloque soviético el principal impulsor de la partición en la ONU, tambien. Las potencias juegan su juego y las naciones el suyo, a veces se usan los unos a los otros, y no se con que cara censurar a los nacionalismos, sea el judío o el árabe, por aprovechar la coyuntura. Sea como sea, el sionismo tiene suficiente cantidad de muertos a manos de los ingleses como para que la lectura lineal que usted ensaya sea un poco mas compleja.
Y tan decidido estaba, que para darle sustento poblacional a esa decisión, los judíos que abandonaban europa no podían decidir a qué país migrar: Había un destino único, que era «Israel». Una decisión de debía sostenerse demográficamente.
Así, europa encontró cómo librarse finalmente de los últimos judíos que la habitaban, los que no habían sucumbido a la «Solución Final».
che, los miles de refugiados judíos salidos de los campos que los ingleses internaron en sus propios campos en Chipre para que no entren a Palestina, los miles de ahogados intentando vencer el bloqueo británico en el ´47 y ´47, los cientos de militantes sionistas colgados (literalmente, ahorcados) en la cárcel de Acre por los británicos, todo eso recibe el simpático y dicharachero nombre de chirolas… genial. ahora está claro todo.
Según una autobiografía que adquirí hace pocas semanas al irrisorio precio de 5 pesos (en la costa todo es caro pero hay libros baratos) y que aún no terminé de leer, Edward Said nació en Jerusalén deliberadamente. Es decir sus padres se trasladaron a Jerusalen para que naciera allí, pero después se crió en Egipto y en Estados Unidos.
Hombre equivocado: si, está equivocado…o miente. ¿Cientos de militantes sionistas ahorcados por los ingleses? Ufff, ¿Ud. leyó «Exodo» varias veces seguidas, no?
¿Miles de ahogados intentando entrar a Palestina? Ni siquiera Isser Harel se atrevió a exagerar asi.
Ahora, que los ingleses los retuvieron en campos de detención: rigurosamente cierto. Allí se estaba quebrando – por un tiempito – la sociedad. En el ’56 volvieron a estar como chanchos…como lo que son: ladrones y piratas. ¡Qué yunta! «Vos ayudame en el canal que yo te doy el Sinaí».
Querido amigo,
Entre el 46 y el 48 cientos de barcso clandestinos intentaron vencer el bloqueo britanico, estos barcos eran comprados y equipados en Europa como usted sabe con guita sacada de donde sea, algunos lo conseguían, otros eran interceptados en alta mar y llevados a Chipre, otros eran interceptados en las costas de Palestina y los pasajeros internados en gigantesca prisión de Atlit, y otros hundidos – o se hundían por el peso, las pésimas condiciones y la imposibilidad de resistir el bloqueo. Al hundirse la gente se ahogaba.
La historia de Exodo, por mas que parezca el colmo de la propaganda kitsch, es rigurosamente cierta en su esencia. Respecto a los ahorcados, no se me ocurre ninguna fuente que usted no vaya a catalogar de propaganda sionista, pero si algun día visita la vieja cárcel britanica de Acre, la lista de ahorcados allí es bastante larga, todos judíos militantes de organizaciones armadas y ajusticiados por «terrorismo». No sé realmente cuantos hubo, por ahi no hubo cientos y me fui de mambo, pero no hablamos de accidentes ni daños colaterales sino de una política de represión de una fuerza que a ojos británicos aparecia como opositora.
Es verdad que hubo momentos de colaboración entre britanicos y sionistas, como los hubo entre británicos y árabes (se ve que de Lawrence de Arabia acá no hablamos, los británicos contribuyeron al desarrollo del nacionalismo árabe por lo menos tanto como contribuyeron al desarrollo del nacionalismo judío), lo curioso es que para usted la primera es esencial y la segunda circunstancial. En el fondo da lo mismo: los crimenes que se comenten en nombre de un proyecto nacional no son mas leves que los que se cometen en nombre de un proyecto cipayo.
Es difícil seguirla con alguien que inventa datos. Hombre equivocado: le pido las referencias bibliográficas sobre los miles de ahogados, de qué barcos se tiraron, en qué fechas, en fin, algo que avale la realidad de su novela. Lo mismo sobre los cientos de sionistas ahorcados en la cárcel de Acre (bueno, si fue en otro lugar, lo mismo vale, atribuir todos los «cientos» a Acre puede ser un fallo de memoria). Hasta que ofrezca pruebas de esos «hechos», no pienso seguir esta discusión.
Saludos
Vos sabés que a los judíos nos gusta fabular.
Inventamos lo de las cámaras de gas, y recién ahora se supo que eran para desinfectar. Eran tan limpitos los nazis… se ven tan prolijitos en las películas…
David: a usted no le pedí las precisiones, sino al Hombre equivocado, que veo más arriba que admite que puede haber inflado los números (algo que a todos nos puede ocurrir cuando escribimos de memoria). Usted se mete y no para proveer los datos solicitados, sino para insultarme, atribuyéndome calumniosamente la condición de negador del Holocausto o encubridor de los crímenes nazis o de lo que sea. Usted es un mentiroso y un crápula. Usted no me conoce ni conoce mi historia. No sabe en qué hechos pude haber participado a comienzos de los 60, cuando había verdaderas organizaciones fachas de acción que, además, eran antisemitas. Usted se permite la ligereza porque es un irresponsable.
Andrés: toda mi solidaridad, viejo. Lo de David es hipocresía y cinismo, pondere Ud. en qué proporción.
Un abrazo
Andrés el Viejo:
Discúlpeme si lo he ofendido. No conozco su historia ni Ud. conoce la mía.
No fue mi intención insultarlo. A veces la ironía se me va de mambo.
Saludos.
Andrés el viejo, David sólo actua como un robot acusando de «nazis» a todos. Y no, por favor, cómo se atreve a dudar de un comentario de blog; de miles de muertos de los que nadie se enteró perdidos en el mar. Che, ni una nota de prensa, ni un libro siquiera? A todo esto, el primer ejército israelí fue armado con armas de todos los países europeos, incluyendo aviones nazis, una división aérea completa de Polonia, muchas armas checas, y sobretodo todo lo desarrollado en Francia que fue el primer proveedor armamentista de Israel hasta que se dio el caso de espionaje más vil de la Historia aeronáutica: ingenieros judíos franceses robaron los planos del Mirage III para producirlo localmente sin permiso, siendo el Mirage el mejor avión que tenía Francia en esa época (y por tanto, no queriendo que su tecnología fuese copiada por nadie). Israel pudo desarrollar su versión del Mirage -aviones los cuales vendieron al gobierno del Proceso, como se podía esperar de un país facho como Israel.
Luego del robo de los planos, obviamente Francia dejó de tener a Israel como su mejor aliado y dejó de venderle armas (con el gran miedo de que cada venta fuese un posible robo y copia). Y el papel de apoyo del sionismo lo pasó a detentar USA vendiendo los F4 Phantom y luego F16 y demás.
Como se ve, los pobres judíos emigrados de Europa no contaban casi con armas al llegar a Palestina (como cuenta el «mito» falso que pregonan). Y en cambio los temibles árabes tenían fusiles Mauser `98 (del año 1898) y rifles ingleses de la primera guerra mundial.
compañeros todavia me dura la EMOCION de la asamblea del sabado el nivel de tolerancia que se espreso en la discusion de un tema que como dijo un compañero que mescla la razon con los sentimientos mas profundos hace que debemos estar orgulloso del espacio que se construyo yahora viendo en yotuu laspatasenlafuente las emocionante piesas oratoria siento la tranquilidad de espiritu que debemos agradecernos a nosotros mismo la lucha no fue en vano mingo