«Esta no es una campaña legislativa. La gente esperó cuatro años para tener una elección ejecutiva, hay que darle una elección ejecutivo». Aplausos. La frase es de Graciela Camaño, que no es candidata a un cargo ejecutivo, sino legislativo, por la fuerza que encabeza Eduardo Duhalde.
Es preocupante cuando la dirigencia política no asume en su totalidad las distintas facetas de la representación política. Hasta el momento, le criticamos a la oposición que no asumiera el costado «pedagógico» o de «liderazgo» de la representación. Es decir, ese momento en el que hay que ir contra la corriente para construir poder. Si es necesario, ir «en contra de la encuesta» para construir poder. En este caso, la oposición tenía que ir en contra de lo que le marcaba el Grupo Clarín & cia. para construir una voz respetable y una alternativa creíble para la sociedad. No lo hizo, está a la vista.
Pero resulta que ahora -no sólo de ahora, tambíen desde antes de las primarias- renuncian además a al costado «expresivo», digamos, de la representación. A ese que hace que haya una elite, una dirigencia, un partido político, que exprese lo que siente una parte genuina de la sociedad.
Acá hay una parte de la sociedad, una parte importante de la sociedad argentina, que como comprobamos cada día es muy diversa y está muy fragmentada aún, que considera que este Gobierno nacional no hace las cosas bien. No sólo eso, que este Gobierno se tiene que ir, que es nocivo, que es perjudicial.
¿Quién representa a ese sector? No existe hoy una representación concreta de ese ánimo de un sector importante de la sociedad. Eduardo Duhalde resulta entonces el candidato más votado en Recoleta, Belgrano y Palermo. Hay algo ahí que no encaja. Hay alguien ahí que falta. Y eso no es bueno para ningún sistema político.
En mi micro-micro clima lo pude comprobar en los días posteriores a la elección. Hay que ver lo que pasa en los comentarios en la calle de gente que está indignada y en los Facebook de la gente «despolitizada» que «los odia». Lo que esa gente siente ahora es frustración y más odio. Siente que ni siquiera tiene «un Binner» que haya «salvado la ropa». Tuvieron que ir a votar a Duhalde y encima para quedar humillados.
Así, el hombre de las bermudas en el Crucero del Amor, el inefable Mauricio Macri, no parece llegarle ni a los talones a los Camaño, a los Federico Pinedo, los Vicente Massot (quien la pifia sí en pensar que Cristina no se puede «moderar»).
Tiene que haber alguien que hoy se banque perder para poder expresar. Porque si no, hay un riesgo de acciones anti-sistema, de «es todo una mierda», de «no me importa el país de estos negros, que se jodan». Y guarda porque hay sectores medios y medios bajos ahí, no es todo Recoleta, eh. Toda esa gente tiene que poder construir una alternativa democrática que se enfrente al Gobierno nacional.
El último Balbín, gorila pero resignado, nunca de izquierda pero responsable, destinado a perder pero no por eso escondido tiene que existir en algún lugar de la oposición. Insisto, hay doble un riesgo si ese Balbín no aparece. Por el lado de «la gente que los odia», que profundice una especie de rencor sin canalización. Y por el lado de «la dirigencia que los odia» que ante la primera de cambio, ante la imposibilidad de armar una alternativa política elija los resortes anti-sistema que tenga a mano para activarlos.
¡Volvé, Balbín! ¡Te perdonamos!
Comparto totalmente. Lo mejor que hay a mano para ocupar ese lugar es Binner, con la desventaja de que programáticamente está casi en el mismo lugar que CFK. Los gorilas duros lo van a considerar un traidor cuando los legisladores del FAP voten iniciativas del oficialismo (como con la Ley de Medios, AFJPs, Mat. Igualitario, AUH, Aerolíneas, etc.) Pero del pelotón de los segundos, es el único que tiene un proyecto de mediano plazo, Allfonsín y Duhalde son pura especulación coyuntural.
Pareces esa gente que el sabado a la noche se mama y se da con todo, coge con quien puede, pero el domingo va a misa. Si, como has hecho desde que te leo, apoyás un sistema en que el marido pone a la mujer como candidata a presidente a dedo para asegurar dos decenios de gobierno Kirchner, en que se usa cuanto artilugio es imaginable, de candidaturas testimoniales a colectoras, para asegurar el poder, en que la reforma de la Constitución para lograr la reelección indefinida viene cantada si se consigue el congreso felpudo 70% nuevamente, pero ahora te viene la nostalgia por Balbín, no se que queres. Dado que el peronismo es el 70% del electorado, y es poco probable que China deje de comprar soja y otras yerbas por el tiempo que uno se anima a preveer, la Argentina esta en la misma situacion que Mejico con el PRI. En vez de especulaciones hipocritas sobre la oposicion que nadie que apoya al gobierno quiere, te sugeriria que pongas tu energia intelectual a elucubrar como se hace para que un sistema mono-partidario no sea mas atroz que lo indispensable.
Me da la impresion, y a lo mejor me equivoco, que lo que querrias es una oposicion mas creible, pero igualmente hemofilica que el esperpento actual, para darle validez «democratica» al Unicato que te gusta. Desgraciadamente, para que el Unicato sea posible, la oposicion tiene que ser esto.
Ja, como vemos aquí, los Guillermos existen. No son una leyenda urbana.
En lo único que discrepo con Guillemo es en la falta de acentos.
Por lo demás, Escriba, valdría la pena una respuesta tuya a su planteo, ya que sos un tipo inteligente.
Saludos.
David, como te has dado cuenta, la tecla de acentos me funciona mal, y desgraciadamente no me han regalado laptop nueva. Agradezco que pidas respuesta en mi nombre, pero no la va a haber. Para que hubiera respuesta, Escriba tendria que respetar a quien no piensa como el, lo que es absolutamente inaceptable e innecesario dentro de las reglas de su juego. Pero no deja de ser gracioso que gente que no tuvo ningun problema en apoyar una farsa en cualquier democracia digna del nombre como la candidatura de un inepto como Cabandie, puesto a dedo por la cacica sobre la base de que es hijo de sus padres (el mismo principio con que se elegian diputados en la era oligarquica), ahora se desmelenen y lamenten la falta de una oposicion en serio.
Son una legión en retroceso, pero intensa. Los Guillermos.
Guillermo:
Simplifiquemos un poco el tema. Si existe alguna fuerza política distinta del FPV que presente una plataforma digna, creible, factible y que contemple el desarrollo integral de nuestro país, de sus potencialidades y de sus ciudadanos, posiblemente se contaría con una alternativa válida, con una opción decente y posible.
Si nos despojamos de rencores y preconceptos y miramos con buena fe hacia el futuro tratando de unirnos como ciudadanos responsables, aunque nos encontremos inmersos en un mundo que los «serios» que manejan las finanzas globales han convertido en un infierno, seguramente nuestro futuro será magnífico.
Si hay grupos económicos a los cuales ese horizonte no conviene ó satisface, no habrá más remedio que «crisparse» y combatirlos con todo.
guillermo,
tu tiro por elevación que insinúa un poder tiránico del gobierno al que llamás «unicato» es una reverendísima pelotudez. ¿por qué? porque a cristina la votamos. la gente decidió votarla sabiendo que así también podía continuar gobernando uno u otro alternativamente. ¿y por qué lo hizo? porque se sabe que si luego del mandato no los querés más, votas a otra alternativa.
informate antes: el congreso felpudo es imposible. incluso con los resultados monumentales de las PASO.
¿qué es eso del sistema monopartidario? en el cuarto oscuro al que yo entré había un montón de partidos. ¿vos dónde votaste? tendrías que haber salido y dicho: «sr. presidente, faltan boletas».
Tapones, ¿así que la democracia empieza y termina con el voto en el cuarto oscuro? Sería, a mi gusto, una idea penosa pero cala bien con la idiosincrasia de este país.
Y supongo que lo de la falta de boletas es un sarcasmo, ¿no? («Señor presidente, faltan boleas», El presidente entra al cuarto a oscuro a revisar y contesta: «Qué quiere haga, las que nos dieron a nosotros se acabaron, no hay fiscal de ese partido para que las reponga y tampoco quedan en los restantes cuartos oscuros». Conclusión de esta anécdota que viví como autoridad de mesa en la elección de 2007: «jódase»).
no entendiste el chiste de las boletas…
lo explico?
no sé qué significa eso de que la democracia empieza y termina en el cuarto oscuro. si me explicás, te contesto.
Dice Guille: «apoyás un sistema en que el marido pone a la mujer como candidata a presidente a dedo para asegurar dos decenios de gobierno Kirchner»
A ver: dejando de lado el machismo de creer que Néstor «la puso» de candidata, los demás candidatos presidenciales en 2007 no surgieron de ninguna interna partidaria, así que ese argumento del «dedo» es bastante flojo, corazón. Y los «dos decenios de gobierno Kirchner» no se los aseguraba el hecho de que CFK fuese candidata en 2007, sino la voluntad del pueblo, al que le correspondió votar o no al kirchnerismo.
«en que se usa cuanto artilugio es imaginable, de candidaturas testimoniales a colectoras, para asegurar el poder»
Es gracioso escuchar quejas por las colectoras oficialistas, cuando ahora tenemos a los radicales de Mendoza y otras provincias, siempre republicanos y respetuosos de las instituciones, queriendo que sus listas de legisladores nacionales se conviertan en colectoras de la fórmula Binner-Morandini. También es gracioso lo de las candidaturas testimoniales, cuya primera aparición no fue en los comicios de 2009 sino en los de 2007, cuando los opositores López Murphy y Pino Solanas fueron simultáneamente candidatos a presidente y legislador.
«en que la reforma de la Constitución para lograr la reelección indefinida viene cantada si se consigue el congreso felpudo 70% nuevamente»
Me encanta esa tendencia a juzgar al kirchnerismo no por lo que hace sino por lo que ustedes afirman que son sus intenciones. Por otro lado, es matemáticamente imposible que el 70% de las bancas en el Congreso pasen a ser del FpV, si se repiten los resultados de las PASO en octubre. Te conviene volver a hacer tus cuentas, corazón.
Saludos.
Gracias por lo de corazón, pero no hace falta. Usé el condicional: «…si se consigue el congreso felpudo 70% nuevamente…» Tu argumento de que en este momento no tuvieron el 70% de los votos es la situación hoy. Es mas que probable que en Octubre mucha gente cuyo candidato sacó pocos votos ahora, vote al gobierno. En cuanto a colectoras, etc, que clase de validación es que los opositores tambien lo hagan? Si está mal, está mal, y si crees que está bien no necesitas mencionar a los opositores.
En cuanto a lo de volver a hacer mis cuentas, es un hecho verificable ahora que el peronismo tiene el 70% de los votos. Si la soja sube, y se sigue fogoneando el consumo a lo loco, subirá mas aun. El tema de Cristina es incidental. Es perfectamente posible que la formula peronista 2015 sea Scioli-Macri, o Macri-de Narvaez, o sabe Dios quien. El hecho de fondo que me parece relevante es que Argentina tiene un 70% de los votos anclados en el peronismo, no existen otros partidos en escala nacional ni pueden existir porque la sociedad no funciona en esa sintonia, y por lo tanto es, de hecho, un unicato unipartidario. No entiendo porque escandaliza tanto que diga algo que es un hecho.
Guillermo:
no estoy tan seguro de que sea posible un Scioli-Macri, pero aún así, muchos de los que estamos acá no votamos eso ni en pedo. Bastante van a tener que remarla si quieren que votemos a Scioli, el compañero de fórmula tendrá que ser intachablemente K. Y, desde ya, Scioli no tiene muchas posibilidades de ser candidato único (no es presidente, no tiene esa ventaja; y como gobernador de la PBA, es un candidato demasiado cantado, eso le juega en contra y reordena los demás candidatos en su contra).
Macri o De Narváez, olvidate, eso no va a ocurrir; aún si ocurriera, no tiene posibilidad alguna de ganar.
Marcelo
Escriba:no estoy de acuerdo para nada con Guillermo pero su respuesta a tus proposiciones me parece lógica y predecible.Esa parte de la sociedad que te parece tan importante, políticamente no tiene remedio, serán gorilas hasta el fin y no hay Balbín que los salve, a no ser que el Balbím redivivo acuerde, como lo hizo don Ricardo con Perón.No nos angustiemos compañero y tratemos de sacar más votos todavía.Igual, con más o menos votos, con mayores o menores aciertos, van a seguir pensando que el peronismo es totalitario, que no es republicano y todas las gansadas que vienen repitiendo desde hace más de 60 años.
Juan, no hay mejor prueba de lo que digo que tu argumento. Para vos lo que valida a Balbín fue que se acopló a Perón; en tu entendimiento de las cosas la oposición no tiene otro rol que legitimar al liderazgo y darle 100% de apoyo electoral. Serás muy pragmático en tu causa, pero de democracia representativa no entendés nada. El rol de la oposición en un sistema sano es oponerse, no decir ‘Más, por favor.’
guillermo,
el concepto de «oposición» es una pelotudez. ¿por qué? porque la «oposición» no necesariamente debe oponerse a todo por el solo hecho de no tener la administración del poder ejecutivo.
«oposición» implica una serie de representantes de diferentes armados políticos con propuestas propias que no necesariamente deben estar enfrentadas al poder de turno en todos los aspectos. (esto es lo que hizo la «oposición» actual -menos sabatella- y demostró lo torpe que es esa estrategia, que te obliga a estar pendiente de lo que hace el «otro» restándote autonomía, capacidad de anticipación y la posibilidad de establecer propuestas).
porque, supongamos, si un partido «opositor» «x» tiene una idea «y» ¿qué debe hacer si el oficialismo de turno propone aplicar la idea «y», que era parte del programa del partido «x»? ¿debe por ser «opositor» negarse a sí mismo con tal de negar al oficialismo?
vamos. se puede pensar más mejor…
Parece que el «relato» ahora necesita lo que se llama un «ayudante» del heroe. De la heroína en este caso.
Un Atis para una Cibeles.
http://es.wikipedia.org/wiki/Atis
Para eso ya está la Campora.
Juan
Mi impresión es que si ese sector de la sociedad estuviera conducido por el «ánimo de Pinedo», digamos, que insta a la responsabilidad de tener un posicionamiento nacional aunque sea para perder, esa gente estaría más moderada. No así, cuando están conducidos por Macri en el crucero.
Saludos
bien,Nicolas.El odio produce engendros.Pero no entres al grupo de los pacientes de la enfermedad de moda:»panico».Balbin ya fue,y era un producto de otra epoca socioeconomica.Me parece que no estan daas las condiciones para lo que paso cuando dijo»no tengo soluciones».Al mercado no le interesa ni conviene la violencia,creo.Aunque Duhalde todavia espera ser el componedor en revuelto mar politico,todavia los candidatos legislativos»se hacen los rulos».
Coincido Nico. Me da pavor lo que vino haciendo la UCR desde diciembre y más en donde se está metiendo ahora. Si lo mandan al bombo a Ricardito, que ahora pareciera que nadie lo llevó como candidato ni se hacen cargo de eso, se habrá acabado la UCR como opción por mucho, mucho tiempo. El papelón presente borra al anterior porque cada vez es mayor, ahora salen con la sarasa del equilibrio de poderes cuando en realidad lo que están haciendo es huir de las presidenciales decapitándolo a Alfonsín, al menos en la práctica. Declaman republicanismo poniéndose al borde del sistema, es un discurso que no se sostiene por ningún lado y genera aún más rechazo de la gente que los ve como lo que son: un montón de dirigentes mediocres aptos para cualquier negocio y por eso no los vota, no porque no hicieron lo que en los medios se les pedía como suelen decir en sus «autocríticas» .
A nadie le va a importar si se suben al colectivo Binner o algún otro, se están liquidando por mano propia, están subiendo al helicóptero sin gobernar, por algo «el voto radical» es creo irrelevante hoy, solo basta mirar cuantos votos sacó el «panradicalismo» en la PBA.
Que será lo que sigue? Espero cualquier cosa de esta gente pero la democracia se merece otra cosa como alternartiva en lugar de este partido.
Saludos
Néstor: lo de los radicales en este momento me parece flojo. Peleen, loco.
Abrazo
Solo de pensar sobre el papel de Balbin horas antes del 24 de marzo de 1976 me da ganas de criticar tu punto de vista
Nicolas, el problema es que esa gente que vos señalas pretende volver al año 1800. Es como si el almanaque les atrasara un siglo. No toleran que la gente que no es «como uno» pueda tener acceso a un estandar de vida decente. Necesitan siervos, no obreros. Y ahi es donde falla todo porque eso no es de ningun modo posible. Lo unico que los conformaria es ver de nuevo a los milicos en la rosada, todo lo demas les parece una fantochada. No tienen arreglo ni solucion, su mejor planteo es instalar el voto calificado y no obligatorio como concesion democratica extrema. Algunos atrasan tanto que tienen un concepto de democracia equivalente al de aristorteles o platon, asi de retrogrados son. Pero lo peor es que estan convencidos de todo ello, asi que por mas que la realidad los desmienta simplemente negaran esa realidad.
Sobre si se les paso por la cabeza tomar «medidas» para cambiar la realidad a su gusto; no lo dudes, dalo por hecho. No vacilaran en hacer «lo necesario» para volver al status quo que mas les gusta. Por ese motivo no podemos tenerles compasion ya que consideran a una parte de la poblacion como si fueran descartables. Ya nos odian y es de antes de cristina, ese odio no ha cambiado ni ha desaparecido. Ese es el verdadero problema.
Y cómo se ve eso aquí mismo en AP…
Soy Católico, supongo que me hace de derecha, aunque no me gusta ese término porque el Catolicismo es como 1700 años más viejo que el concepto de derecha política.
En caso de ballotage entre Cristina y Binner, votaría a Cristina, porque el kirchnerismo, como consecuencia de liderar a la mayoría del peronismo, tiene más elementos de derecha, aunque tal vez sólo sean residuos, que el sector de Binner o Stolbizer.
En caso de un debate en el congreso por la legalización del aborto, yo imagino que muchos diputados kirchneristas del interior, por ejemplo, diputados salteños, también muchos del conurbano, votarían en contra, a Stolbizer o a Macaluse no los veo votando en contra.
Estoy de acuerdo con algo de Escriba, y es que la gran elección de Cristina más que odio produjo resignación e indiferencia es muchos de la mitad que no la votaron.
La idea es, y bueno, si a la mayoría les gusta, entonces que los gobierne. Ahora yo voy a tratar de salvarme a mi y a mi familia, y si el país se va a la mierda como con el Rodrigazo, la Hiper o el 2001, que se jodan, si eso es lo que votaron. Si el gobierno tiene todo el poder, y ellos votaron al gobierno, a los votantes de Cristina no les va a pasar nada que no merezcan.
o sea: cuanto más reaccionario sea, mejor.
el día que votes convencido lo que yo, me voy a suicidar.
si existe una especie de conjuntivitis en la vision politica,el lurker la padece cuando compara el aspecto derechoso entre el kirchnerismo y el»socialismo»de Binner.
escriba querido,
primero: perdón por lo largo del comentario.
en todas coincido con tu diagnóstico, pero en esta tengo mis dudas. creo que el problema de la representación de ese sector no radica en la falta de representantes, sino más bien en su proliferación.
los reaccionarios tienen a duhalde, saa, carrió y alfonsín como opciones para negar lo que tanto odian.
creo que lo que faltó acá fue macri, que hubiera sacado casi todos los votos de duhalde, más los de saa, más los de buena parte de alfonsín, acortando la brecha. eso hubiera dado otro panorama. incluso, en un porcentaje muy menor, también se habría ganado algunos votos de cristina (a la que eligieron porque duhalde no parece ser la solución a la peronchada que odian de los k -e incluso tiene peor olor-, porque saa tampoco lo es, y alfonsín les mete el miedo tremendo de la ingobernabilidad…)
ese porcentaje que odia por reacción al gobierno no puede tener voz (apenas tienen un eco negador) porque, precisamente, al operar por reacción carecen de discurso propio: odian a los k, ergo: hay que esperar a que los k se muevan para poder posicionarse.
eso es todo lo que han hecho los opositores durante el último lustro y acá están los resultados. en el 2007 y en el 2009 ocurrió lo mismo, cosa que demuestra que las elecciones las gana o las pierde el FPV.
el opuesto natural a el FPV es el PRO por enunciar exactamente lo contrario: un discurso «sin ideología», anti obrero, anti estado, anti sindicatos, con culto a la empresa privada, a la no política, devoto de «los paises serios», del FMI, del banco mundial, de las relaciones carnales, PRO recorte, anti gasto público…
ningún otro partido puede asumir ese, digamos, «ideario» ya que resultaría insostenible al interior de sus propios afiliados. duhalde y alfonsín arrastran eso por inercia al negar sitemáticamente todo lo que el FPV hace, pero no por explicitarlo en su base programática como lo hace mauri. terminan entonces desdibujados ya que se meten en camisas de once varas para sostener un discurso opositor que no sea definitivamente o explicitamente antipopular o conserva.
el único entente que puede perder o ganar ante el FPV en su ley y sin ocultar sus «principios» es el PRO (porque no tiene margen ni para ganar ni para perder de otra manera). además ya perdió en su primera cadidatura a jefe de gobierno ante ibarra y, aún así, mostró su coherencia discursiva en las elecciones que le siguieron.
que los reaccionarios están y existen, es innegable. pero parece que hoy el escenario limita ese espectro del conservadurismo a porcentajes bajos que impidieron la candidatura a presidente de mauricio, ya que, de presentase, corría el serio riesgo de perder en la ciudad, arrastrando en esa instancia su intención de voto a presidente.
otra será la historia en las próximas elecciones de medio término, cuando el PRO compita directamente y otra será la historia en 2015, seguramente, en la que, además, no tendremos a cristina candidata.
igualmente, toco madera y no canto la victoria hasta que se recuenten los votos el 23/10.
te mando un fuerte abrazo,
tapones
Tapones
¡Cómo te despachaste!
¿Quién odia a quién?
ja!
se me fue la mano, che.
pero ojo que no los odio. solamente me parecen ridículos.
saludos
Tapones, insisto: ese hueco que deja el PRO me parece que no es bueno. La hace más fácil pero no es bueno. Creo que no discrepamos tanto.
Saludos
No puedo estar más de acuerdo. Sino culturalmente estamos nadando en un estanque, se necesita una antítesis ideológicamente inteligente. Inclusive puede ser una con la cual acordar a grandes rasgos políticas (las famosas) de largo plazo. Creo que en ese sentido quizá hoy Binner sea lo mas parecido a esto, pero hay que ver cuánta carrera le queda y qué va a decantar con el desarrollo del progresismo local.
Guillermo, perdoname pero sos muy aburrido, no te voy a contestar nada.
Y vos sos muy feo/gordo/lo que te venga mejor. Si no tenés argumento fenómeno, pero no hace falta que le pongas rulos, con no comentar basta.
Isabel, el peronismo es un movimiento, y como todo movimiento tiene derecha e izquierda. No todo el peronismo de derecha se ha ido con el peronismo federal, muchos siguen encolumnados detrás de Cristina.
Diana Conti o los muchachos de la Cámpora seguramente son de izquierda, pero el kirchnerismo todavía cuenta con bastantes elementos residuales de derecha. Tal vez el kirchnerismo tenga éxito en convertir al peronismo en un partido de izquierda pero todavía el éxito no ha sido total.
El partido socialista en cambio no es un movimiento, es un partido político, chico y homogéneo donde todos piensan más o menos lo mismo.
¿Más o menos como Norteamérico Ghioldi?.
No, como Argentino Lopez rega
Emilio, Americo Ghioldi dijo lo que dijo por el 55-56, no tiene nada que ver con el presente del socialismo de Santa Fe.
Como si el peronismo no hubiera producido decenas de personajes dignos del tren fantasma del ItalPark el último medio siglo. Dejémosle el archivo a 678.
Escriba
Vas muy rápido.
Todavía no ganaron nada.
Esperá un poquito a ver qué sedimenta.
¿Qué prevés vos?
Que cuando sedimente (después de Octubre), serenará.
Creo que serán poquitos los que persistan en la conducta que describís de tu microclima. Para ellos no habrá representación específica ¿quién haría eje en un pequeño colectivo que cuando entra se queda parado al lado de la salida de emergencia?
Considero que la mayoría de los abandonados volverá a ponerle una ficha a Macri con renovada esperanza, convencidos de que su bajada fue una muestra de inteligencia estratégica.
No es insensato pensar un 2013 con un kircnerismo en plena interna, un Binner potenciado por tratarse de una legislativa, y un properonismo en pleno despliegue.
Digo yo, incontinente, cuando acabo de reclamar mesura.
Saludos.
Tapones de Punta, no estamos debatiendo la invención de la rueda. Se la llama «oposición» en todos lados, en todos los idiomas, desde que los sistemas con representación y parlamento existen, porque esa es su función en el sistema, oponerse al gobierno.Por supuesto que no siempre la oposición va a votar en contra de todo lo que proponga el gobierno, pero si su rol primordial no fuera oponerse, se la llamaria ‘distintos’, ‘los otros’, ‘la minoria’, o cualquier otra cosa relativa a su situación. Pero no, se la llama «oposición». Su rol es oponerse, como control, check and balance, o lo que quieras llamarlo, al poder del Ejecutivo.
Historicamente, el peronismo tuvo una raiz fascista muy fuerte, que no se ha sacado nunca de encima porque es integral a su entendimiento, y el no peronismo siempre ha compartido la misma aspiración fascista de anular al otro sector del pais y lograr el Unicato. La idea Unicato viene de mucho antes que el fascismo. Todo eso son hechos con raices históricas incuestionables. El unico período democrático en Argentina en que se trato de gobernar en un sistema multi-partidario sin cambiar la Constitución o con DNUs (ambas formas de exacerbar el poder presidencial y castrar sus controles, característica de sistemas autoritarios/totalitarios) fue 1916/1930, y asi salió.
Vos, Escriba, y otros que se asquean ante lo que digo, podrán hacer todas las declamaciones pseudo-democráticas que les venga bien para ponerse la ropa necesaria a la ocasion, como quien se pasa la vida en jeans y ojotas pero se pone traje para ir a un entierro, pero cuando el resultado de esas declamaciones es que absolutamente nadie en el arco opositor, de Macri a Binner a Solanas, pasando por Stolbizer, Morandini,Altamira, y cuanto gato con 3 votos existe, es juzgado capaz de gobernar, lo que están diciendo efectivamente es ‘la unica que puede gobernar es Cristina, o quien piense como ella y como yo.’ La aspiración al Unicato y a la anulación total de la oposicion es la unica realidad concreta de la mentalidad política argentina, ahora y siempre. No me ‘molesta’, de la misma forma que no me molesta que el sol salga por el Este. Pero si me molesta mucho la farsa de disfrazarla de preocupación democratica pluralista. No se la creen ni Uds, asi que no se para que se toman el trabajo.
Che, tendrías que revisar un poco el período 16/30, medio como que no fue tan así.
Guillermo: el objetivo del post no es resaltar la necesidad de una oposición parlamentaria que le dé legitimidad democrática a este gobierno en particular. El objetivo del post es resaltar la necesidad de que TODOS LOS SECTORES SOCIALES tengan una representación política que los satisfaga, en la derrota o la victoria, no para favorecer a este gobierno, sino para robustecer el sistema democrático como tal. Creo que las advertencias que le hacés a Escriba son injustas y que las conclusiones que derivás de su artículo son erróneas. El rol de la oposición es oponerse, tal como decís; pero oponerse por los canales institucionales y no contra ellos. Esto es lo que redactó Escriba y por eso comienza aplaudiendo a Graciela Camaño. Tu lectura da por supuesto que el deseo de Escriba es un unicato con la venia opositora. Pero en una discusión civilizada, se supone que hay que partir de una buena predisposición hacia la honestidad del interlocutor, y no hacerle decir lo que no dijo. En resumen, creo que falta bastante argumentación para sostener tu punto.
Lurker: ser Católico no te hace forzosamente de derecha, y menos si sos un católico peronista. Fijate Firmenich. Si es por definiciones identitarias y/o religiosas, todavía te podés copar con el socialismo nacional.
Por otro lado, creo que no ganamos mucho enojándonos con aquellos comentaristas que cuestionan nuestras posiciones desde lo que, para nosotros, no son más que lugares comunes improbables y carentes de toda sustentación. Me parece que el objetivo no es convencer a nadie (eso parece extremadamente difícil en ciertos casos), sino demostrar que la posibilidad del diálogo está abierta. Quiero felicitar a Escriba por esto: su texto apunta a una dimensión que va más allá de sus intereses partidarios; concierne a sus deseos como ciudadano democrático.
Horca, si vos crees que el sistema democratico argentino en los treinta anos de soi-disant democracia ha mejorado las estructuras partidarias, fortalecido el funcionamiento de las instituciones, y reforzado la vigencia de la Constitucion con cada gobierno, los requisitos esenciales para que un sistema democratico sea digno del nombre, y lo podes demostrar, acepto todo lo que decis. No tengo ningun problema en aceptar equivocarme cuando me lo demuestres, pero para mi la evidencia rugiente es que el sistema de partidos se ha demolido, y que las instituciones y la constitucion son cada vez mas inoperantes en funcion de un crecimiento sostenido del poder ejecutivo. Eso no es casual, ni el resultado temporario de 2001, porque el proceso precede a 2001 por mucho. La Argentina no tiene partidos que representen sectores de opinion porque no es una necesidad real de la sociedad como ha evolucionado. Es un trasplante cultural sin relevancia, de la misma forma en que hay paises en que los sombreros de copa siguen siendo usados para ocasiones especiales pero en Argentina no lo vas a usar mucho. Tiene fabricas de autos o dentaduras postizas porque esas son necesidades reales. No tiene partidos por el mismo motivo al reves. Me pareceria mucho mas constructivo hacer un analisis de como se adopta el sistema de Singapur, por ejemplo, adaptado al peronismo e idiosincracias locales, que todo este palabrerio hueco sobre aspiraciones pluralistas que nadie tiene ni ejerce.
Tampoco entiendo que querés decir con lo de que TODOS LOS SECTORES SOCIALES tengan representación. En el siglo XIX los partidos se definirían por clase social, pero hoy no es así. A Macri no lo votan sólo millonarios o a Cristina sólo los desposeídos, si fuera así ninguno de los dos ganaría elecciones. Me parecería más ajustado decir: que TODAS LAS IDEOLOGIAS/OPINIONES encuentren representante, pero esa justamente es la madre del problema argentino. El sistema político no se basa en eso. Motivo por el que los politicos pueden sobrevivir bajo varias re-encarnaciones. El caso de alguien como los Kirchner, que empiezan en la izquierda, se asocian integralmente con el menemismo, despues son duhaldistas, y ahora son sui-generis, o el de Menem llegando como Facundo y convirtiéndose en Ronald Reagan, o Boudou empezando en una punta y terminando en la otra, son inconcebibles en democracias verdaderas. Porque los politicos representan formas de pensar y entender la sociedad. Si su forma de pensar gana, ejercen el poder, y si no se van a dirigir negocios o hacer otra cosa en la actividad privada.Si se pasan de una frecuencia a otra nadie les cree. No se puede ser lo que venga. En Argentina sí, porque en la democracia la ideología o la visión nunca definieron ni significan nada, sólo el resultado inmediato es relevante. El peronismo es y ha sido cualquier cosa según quien lo agarre, y es el único partido sobreviviente a escala nacional. Porque es una máquina eficaz de poder, que es lo que importa y define la política argentina. Por eso es y va a ser el único partido que logre el poder. Y por eso me parece mucho mas importante debatir de buena fe como se singapuriza el sistema de gobierno que estas conversaciones sin destino sobre la democracia multi-partidaria.
David: Me extraña. Nunca querría un PRI, porque eso te quita la posibilidad de tener alegrías como las del domingo pasado. El análisis de «70 por ciento es peronista», en términos de la política real no quiere decir nada. No quiso decir nada para los votantes de Recoleta, por ejemplo, en general antiperonistas y votantes de Duhalde. Afinen un poco el discurso con Guillermo, tranquilícense y lean los conceptos del post. No me hablen a mí, que aburren. Discutamos sobre los conceptos, por favor.
¿No está sub-representado o mal representado un sector de la sociedad? ¿No existe por ahí una coalición de, cuánto 25, 30 por ciento? ¿No sería deseable que exista? Después, cuando se empiezan a meter en mi psique, en mi honestidad o mi hipocresía derrapan, muchachos.
Si lo de la hipocresía me toca, te aseguro que no pienso que seas hipócrita,como no creo que lo sea quien hace juerga el sabado y misa el domingo. No dudo que cree sinceramente en las dos cosas. Lo que si vive es una contradicción padre, insoluble. En cuanto a la coalición del 25/30%, incluiría gatos de todo pelaje asi que no se ve muy bien para que lado va a correr. Lo mas posible es ninguno, que es el unico motivo para tenerla = validar un monopolio del poder con una semblanza de pluralismo. No se para que la necesita el cristinismo, fuera de razones de apariencia cuando venga Dilma y poder mostrarle a los ‘opositores’ en el Congreso como quien muestra el canario a las visitas. Menos aun entiendo para que le serviría al 30%, pero no creo que me lo vayas a explicar.
Comparto absolutamente, Escriba, eso de que «no quiere decir nada que el 70% votó peronismo». No se si a la oposición le hace falta un líder como el del viejo unionismo gorila. Por un lado, y contra cierta opinión bastante extendida, no creo que este «modelo» esté firme. La totalidad de la oposición realmente existente (dejo de lado la izquierda extraterrestre, etc.) va por una línea que oscila entre lo absolutamente neoliberal, estilo años 90, a otras recetas neoliberales ya conocidas. Por ejemplo, es fácil diluir todas las conquistas ganadas en ingreso, incluyendo la AUH, con determinadas políticas económicas tradicionales. Por otro, está la cuestión de los consensos. ¿Se logran con esta línea actual o con la que quiere la oposición? EN ese sentido, preferiría que fuera Binner el principal partido opositor, porque es más permeable sin dejar de ser gorila. No es cierto que «el espíritu» de Norteamérico Ghioldi haya desaparecido, todo lo contrario. En realidad, la oposición no existe, o la oposición son los grupos económicos concentrados, que viene a ser lo mismo
los partidos politicos como entidades de representacion y sobre todo como centros de actividad politica creo que en el mundo actual no existen.Solo son nombres.Imperan las personas,asociadas a las imagenes que logran generar.Esto es por la accion de un mundo del espectaculo y de una economia que gasta la energia de las personas en el consumo.El poder real es el economico.La politica por obra de la democracia debil que ejercemos constituye un modo con el que los menos ricos contengan a los que manejan las corporaciones.
Entre nosotros Macri y Binner serian los que pueden aspirar a ser opositores a un peronismo que,efectivamente,arrastra elementos facistoides por un lado y socialistas por otro.Todo dependera de como la gente sienta y piense en relacion a un voto que decantara en un gobierno futuro.
Confieso que no conozco a fondo el socialismo de Binner,y me atengo a sus pocas declaraciones programaticas y a los antecedentes de quienes le acompañan,que no me terminan de satisfacer.Y Macri es un empresario.
Guillermo: no sé de dónde sacás que yo creo que la democracia post 1983 «ha mejorado las estructuras partidarias». Como no dije absolutamente nada sobre el tema, no puedo ponerme a demostrarlo. Lo siento.
El crecimiento del poder ejecutivo por sobre los otros dos poderes estatales es una teoría que carece de sustento. No sé en relación a cuándo «creció». ¿En la Década Infame había más equilibrio? ¿En el primer peronismo? ¿En el frondizismo, con el partido mayoritario proscripto? ¿Con Isabel? ¿Con Alfonsín? ¿Con Menem?
Hoy tenemos un Poder Ejecutivo elegido por el voto popular, un Poder Judicial con magistrados para todos los gustos (más una corte suprema intachable) y un Poder Legislativo con la cámara de senadores en manos del oficialismo, y la cámara de diputados en manos de la oposición. Cristina no consiguió que el Congreso le votara el presupuesto. ¿Dónde está el «avance» del Ejecutivo? ¿Y en la 125? ¿Dónde se impuso el Ejecutivo? La idea de que venimos teniendo Ejecutivos excesivamente fuertes no resiste el contraste con la realidad.
Por último, creo que poseés un concepto idealista de las democracias «en serio». Supongo que no tenés objeciones contra el sistema político español. Pues bien, Zapatero, que apareció por izquierda, terminó haciendo ajustes por derecha, terribles, contra su población. Lo mismo en Grecia: fue un gobierno socialista el que fue contra la sociedad. Obama empezó como un presidente afín a las ideas de protección social y dijo que iba a terminar con Guantánamo. Al final salvó a los bancos, no a la gente, y permitió que la policía americana torturara disidentes sin el menor límite. Cameron, que empezó como un liberal, terminó violando el Estado de Derecho e iniciando procesos ilegales contra jóvenes que habían llamado por Facebook a un acto de vandalismo… que jamás se concretó. ¡Cuatro años de cárcel efectiva para dos pibes por haber escrito en Facebook «rompamos tal esquina»! Paro con los ejemplos para no cansar. Ningún sistema político garantiza la coherencia ideológica. La idea de que los países tienen ideologías y la Argentina no es solamente un mito antiperonista antiguo y aburrido. Es la tendencia a despreciar al ciudadano argentino y a valorar al de otros países. Es la tendencia a despreciar la democracia argentina (nunca tan «perfecta» como la de las mentiras inventadas por la prensa) que entre todos deberíamos combatir y no refrendar.
No hay ninguna singapurización de la política argentina. En Suecia existe un partido dominante y enfrente, una coalición que a veces junta más que ese partido y a veces menos. Otra vez, estás hablando desde el prejuicio.
El pueblo argentino votó por el tipo de sistema político que desea. Es la voluntad popular. Si los sectores sociales no peronistas le hubiesen ofrecido una estructura partidaria sólida, lo habrían votado. No lo hicieron. No es culpa de nadie. Pero no me parece procedente decir que vamos hacia Singapur. Hay que dejar de despreciar las elecciones del pueblo. Hay que cortarla un poco con los pronósticos sombríos que no se basan en nada más que los anhelos del profeta.
Horca, lo que hizo o hacen Zapatero, Cameron o los griegos en sociedades economicamente en crisis no es relevante ni dignifica lo que pasa ahora en Argentina en bonanza. Si queres hacer esa comparacion hacela con Argentina en crisis 2001, y hablamos. Por ahora nadie ha muerto en esos paises como resultado de la represion, no se les ha caido la economia por el desague, y no han tenido cuatro presidentes en cinco dias (o cinco en cuatro, no me acuerdo la proporcion). Lo de las sentencias en Inglaterra va a apelacion. Podemos hablar esto hasta el 2020. Lo unico que puedo decirte es que si tuviera que ir a la justicia en algun lado, preferiria hacerlo en una corte en Europa del Norte que en una argentina, a no ser que fuese amigo de Cristina Kirchner y me hiciera un arreglo con Oyarbide o cualquier otro de los jueces todo-servicio. La Corte Suprema sera irreprochable pero es inservible. Cuando le saca una decision en contra al gobierno, no cambia nada y todo se sigue haciendo de la misma manera. Si Obama no salvaba a los bancos volviamos a 1930. Que el regimen bancario occidental es insostenible como esta, sin duda, pero decir que se elige salvar a los bancos o a la gente es la tipica pelotudez politiquera kirchnerista, suena barbara pero no significa nada. Si no salvas a los bancos se te cae el sistema.
La Decada Infame no fue un periodo de gobierno democratico o constitucional, no se que tiene que ver. Que el desequilibrio de poderes venga desde sabe Dios cuando no valida el desequilibrio y hacer todo lo posible por agrandarlo. No empecemos con la lista de concentracion de poder a cargo de Nestor Kircher, pero el control incrementado de fondos provinciales por el estado nacional no es una pavada.
No tiene mucho sentido seguir esto. Si estas contento con el pais,me parece fenomeno.
Probablemente no tiene sentido seguir la discusión, sobre todo cuando me reconocés todos los puntos en el contenido y me los negás en las formas. Si estás descontento con este país, me parece fenómeno.
Disculpame, que te reconocí en contenido pero negué en formas? Lo que hice es marcarte distorsiones en tus comparaciones para llegar equivalencias que no son ciertas en el caso Europa/Argentina, o tu negación de hechos evidentes, como la exacerbación del poder ejecutivo en Argentina. .
si no salvás a los bancos se te cae el sistema… si no salvás a la gente, el sistema sigue sin dificultades…
Escriba, tu análisis es razonable hasta el punto en que te basás en un funcionamiento ideal hipotético del «sistema democrático» o «de partidos», que creo postulás como interesante o deseable, según interpreto. Veo dos problemas ahí. El primero es que no imagino por qué debamos esperar que la política de aquí en más pueda dejar de ser turbulenta, aún si lo deseamos. (En realidad reconozco que es un deseo muy difundido, pero mucho más lo desean los que, momentáneamente, hegemonizan. Pero yo, en lo personal no, aunque estoy con Nuevo Encuentro y por lo tanto con el oficialismo). Y no creo que haya fundamento para pensar que pueda dejar de haber turbulencias, en que podamos disfrutar de algo así como un período de «política normal». Por las condiciones peculiares de Argentina, y por la crisis monumental del capitalismo, creo que se puede esperar casi cualquier cosa menos normalidad.
El segundo problema es la elección de Balbín que hacés, para encarnar a una figura proactiva. Creo que es un error, si es que no es una monumental ironía (si así es el caso, chapeau). Balbín fue toda su larga vida de opositor a Perón un conspirador, un catalizador de golpes. El General lo llamaba «viejo camandulero», lo cual tal vez sea a favor, si lo entendemos como un negociador. Su papel en los distintos momentos cruciales en que le tocó intervenir dista mucho de haber sido moderado, ni siquiera apegado a la legalidad. Creo que fue un dirigente a la altura del conglomerado de clase que le tocaba representar: odiador, peligroso, hábil, con recursos, pendenciero y mentiroso.
Escriba, más allá de tu elección de simbolizarla en Balbín (Balbín!) esa ausencia que señalás se me hace un dato preocupante para los próximos años. Son corrientes de opinión y fuerzas sociales reales e indudablemente legítimas que quedan huérfanas de representación y eso nunca puede ser bueno. Imagino, por ejemplo, el efecto de adquieran cierta densidad casos más o menos extremos de alienación como este al que llegué por recomendación del blog del Mingo Cavallo:
http://dianaferraro.blogspot.com/2011/08/la-mansedumbre-argentina.html
¿Cual podría ser el efecto de que una corriente importante, abandonada por representantes hipotéticos que no sirven ni para acordar un frente electoral creíble salen de la cueva de cadenas de mails y blogs de colifas? A mi me da algo de miedito, y por eso espero que no sea Binner la parte del león del 49,95. Tiene demasiado poco odio encima y es demasiado cercano en algunas cosas a nosotros. Hace falta un Pinedo más carismático o una Lilita menos autodestructiva para cubrir ese espacio.
Guido, leí el blog que linqueás. Excelente ejemplo de alienación extrema, sobre todo porque la excepcional cualidad delirante de los planteos contrasta fuertemente con la excelente prosa y orden en la presentación de los argumentos. Pero no creo que interpretaciones de este tipo prosperen, sinceramente. Veremos.
Yo no veo que todas las opciones opositoras sean neoliberales.
Binner sería al Kirchnerismo lo que el Delarruismo fue al Menemismo, promete seguir más o menos igual pero con menos corrupción y mejores modales.
Duhalde no es neoliberal. Los que lo votan a él quieren volver a algo parecido al kirchnerismo del 2003-2005 cuando Lavagna era el ministro de economía, no volver a los 90s, de hecho Duhalde fue quien terminó con la convertibilidad, y el primer político de primera línea que salió a decir que el modelo de los 90s estaba agotado, en parte por eso perdió en el 99, la gente el 1 a 1.
Los Saa no son neoliberales en absoluto.
La única opción noventista es el pro y no se presentan en esta elección.
A Carrió ni la cuento a esta altura.
Con respecto a los ajustes en Europa. Los ajustes son siempre inevitables cuando las cuentas no dan, es mentira que nosotros salimos de la crisis del 2001 sin ajustes, nuestro ajuste fue la devaluación y la pesificación. Se eligió cagar a los ahorristas para salvar a los bancos y a los endeudados, sean estos el grupo Clarín o gente de clase media que podía perder su casa ya que después de la devaluación pagar los créditos en dólares se les hacía imposible.
Como España tiene el euro se ve forzada a hacer un ajuste a la Lopez Murphy, bajar salarios y cortar gastos, algo que en mi opinión va a fracasar, solo prolonga la agonía y hace peor la recesión, si tuvieran moneda propia podrían hacer un ajuste a la Duhalde. Pero tendrían que abandonar el euro.
Si piensan que los demás opositores son neoliberales porque admiten que hay inflación de más del 20%, que es un problema, y que hay que hacer algo para controlarla, bueno, tengo la mala noticia de que Argentia no va a aguantar 4 años más con inflación de más del 20% y que Cristina también va a tener que hacer algo para controlarla.
Lurker ¿Escriba dijo eso?¿O quien?
Vengador anónimo: a totalidad de la oposición realmente existente (dejo de lado la izquierda extraterrestre, etc.) va por una línea que oscila entre lo absolutamente neoliberal, estilo años 90, a otras recetas neoliberales ya conocidas.
Con lo del ajuste me efería al post de Horca
Ah, no lo había leído. Claramente es una pavada.
Otra vez, se empeñan en rebatir cosas que no dije. Tienen gran éxtio en esto, aunque claro, se trata de un éxito inúitil. Yo le digo a Guillermo que la presunta «coherencia ideológica» de los europeos está supeditada a la cuestión económica, y Lurker me contesta que los ajustes son inevitables. Es otra discusión. Noto cierta habilidad en ustedes para ganar las «otras» discusiones», y para soslayar las que efectivamente se plantean.
Recien vi tu comentario al mío en el post sobre Lilita, hace días. Evidentemente ‘decimonónico’ se ha convertido en el adjetivo del momento en círculos K ilustrados (no me la veo a Hebe o Moyano usándolo). Figura en este post, y lo usaste para rebatir mi comentario sobre la naturaleza tribal de la sociedad argentina, que (para mí) no es ni ha sido nunca una comunidad con identidad nacional, ni puede serlo por ahora. A largo plazo puede ser, pero a largo plazo todos muertos, como dijo Keynes.
Como sos mucho más erudito en el tema que yo, no dudo que me vas a citar diecisiete sociólogos de nacionalidades rarísimas como prueba de mi error. En términos más simples, que manejo mejor, una tribu se forma cuando un grupo de individuos reconoce su comunidad, y subordina/condiciona su interés individual a cambio de los beneficios que le produce actuar en grupo. Cuando ese fenómeno se repite entre tribus, aparece lo que definimos como nación. La unica alternativa a esto es cuando una tribu sojuzga a las otras, y las fuerza a adoptar su cultura, sus propósitos, y sus intereses.
En Argentina la etapa tribal sigue. Enmascarada por la escenografía de país armado, pero si rascás la superficie nada ha cambiado. Creo que Hugo Luis Biolcati se siente mas ‘compatriota’ de un conservador de clase alta chilena que de D’Elía, de la misma forma que me arriesgo a pensar que vos te sentís mas hermanado con un sociólogo de izquierda venezolano que con Biolcati. Esto no tiene nada que ver con la supuesta hermandad latinoamericana, porque no creo que sientas que tenés nada en común con un golpista venezolano millonario. En las naciones establecidas, eso no pasa, o pasa a un grado muchísimo menor. Un conservador inglés no ve a Sarkozy como más afín a su identidad esencial que a un inglés que no comparta su ideología política.
Si querés mas prueba de tribalismo, fijate en la lista de partidos en el Congreso argentino. Quien junta tres gatos con voto en cualquier provincia arma partido propio. Reflejando que? Interés puramente local o personal, que no se identifica con partidos nacionales. De los que queda uno solo a escala nacional con posibilidades de ser gobierno.
Como el interés común no se ha definido ni articulado, la amalgama de las tribus viene por el sojuzgamiento. Por lo que digo que la política argentina siempre se ha basado y se basa en el sojuzgamiento y anulación de la oposición, los otros partidos, o lo que quieras llamarlo, por el que detenta el poder. . Y los gobiernos que no hacen eso y tratan de gobernar como si fuese un país (o no logran dominar o acallar a las otras tribus), se caen.
A escala menor, no hay otra razon que tribalismo para la canibalizacion de todos los politicos opositores, sean quienes sean, en este y otros blogs oficialistas. Las primarias han probado que son irrelevantes. Mas alla de odio tribal y la necesidad de fortalecer la propia identidad de tribu,que motivo puede haber para hacer infinitas listas de sus carencias, cuando no representan ninguna amenaza?
Lo de decimonómico es un vicio profesional, la oposición tribal/nacional (civilización/barbarie) desde una conceptualización de lo tribal definida por sustracción (lo tribal es lo «que le falta» para ser nacional-civilizado). No sabía que estaba de moda, pero no importa.
Acepto la definición que das de cualquier modo, que es muy clara, porque la cosa no es encontrar la palabra «verdadera» sino ver en que nos puede ayudar a entender algo. Pero no comparto de ningún modo la descripción que hacés a través de ella.
Creo que lo nacional es la aceptación de un destino común, no el acuerdo sobra el sentido que debe tener ese destino. Es sobre la base de asumir que el acuerdo por el sentido no es posible (ni quizás deseable) que se monta el mecanismo democrático, estableciendo las reglas de juego para decidir quien lo define, provisoriamente.
Yo no se si vos no entendiste el post de Escriba, o no lo entendí yo, pero lo que yo leo es un pedido, casi un ruego, a que la oposición sea capaz de articular el conjunto de demandas sociales y políticas contrarias al kirchnerismo como parte del fortalecimiento del sistema, nada que ver con comérselos crudos.
El peronismo es un sentimiento, como ya lo demostrara Leonardo Favio, entre otros.
Por eso, cualquiera que logre sintonizar ese «sentimiento», sea de izquierda, derecha, neoliberal o nac&pop, podrá arrasar con las urnas. Podría en el futuro ser incluso Macri (al haberse quedado con los 35 empleados por manzana de la ciudad, no demostró ser nada «eficientista» ni «neoliberal», podría ser un perfecto populista, y si no pregúntenle a Del Sel).
Hoy gobierna el peronismo ex menemista, ex duhaldista, setentista «reloaded», de la mano de Dios, que como todo el mundo sabe, es argentino y nos dió la mejor tierra para llenarla de soja.
El resultado de esta elección me recuerda una anécdota: Era antes de las elecciones de 1995. Yo iba en un taxi, mirando por la ventanilla, y el taxista no hacía más que hablar pestes de Menem. Algo cansado de su perorata le dije: «Bueno, vienen las elecciones, Ud. puede votar otra cosa». Sin soltar el volante ni dejar de circular, se dió vuelta sorprendido y me dijo: ¿Y a quién voy a votar sino a Menem?
Esta es nuestra cultura política, y así hay que aceptarlo. Aunque a algunos no nos guste.
Un momento, ¿se dan cuenta que el odio que tanto se le endilga en este post a «esa gente» emana caudalosamente de muchos de sus discursos?
Más allá de lo que entiendan como «esa gente» o de si realmente existe esa cosa que muchos acá tienen en su imaginario, ¿son conscientes del odio que aparece en muchos comentarios de esta página? Y esto lo verifica la obiedad de las textualidades firmadas acá arriba. ¿Se dan cuenta desde donde están defendiendo su posición política?
Aflojen, loco, ya está.
Diego: precisamente, el principal rasgo de los ‘trolls rabiosos’ es lo que los psicólogos llaman ‘proyección’.
Expresan una violencia verbal y simbólica a veces extrema, hiperconcentrada en un ‘enemigo’ deshumanizado y demonizado… pero cada dos o tres frases acusan a los ‘no rabiosos’ de ser fanáticos, irracionales, violentos, etc.
Otro rasgo: debatir entre gente normal es como jugar un partido de tenis. Con los ‘trolls rabiosos’ es como enfrentar a una máquina lanzapelotas.
No hay debate posible.
Finalmente, hay que optar por aprovechar el tiempo que cada uno tiene (no muy abundante, con esta vida complicada) en cosas mejores.
Diego, mi impresión es que ves odio en una discusión anodina entre comentaristas anónimos que no se insultan. A lo mejor estás muy susceptible.
Raúl C: ya que estamos con la psicología, va un consejo: si no te parece que debas perder el tiempo en un blog, no lo pierdas y listo. Sobre todo, creo que nada es más deprimente, aburrido y hórrido que ponerse a teorizar sobre los «trolls» en un blog.
Le estaba contestando a Diego sobre el tema.
No es teoría, es empírico lo mío. Lo de la máquina lanzapelotas es simple comprobación práctica.
Para mí, decir cosas como ‘ya sé que sos un fanático’, ‘seguí saltando en la plaza’, etc., es manifestar odio y violencia, y es ofender.
Y si querés aporto algo más: a unos cuantos les deben pagar para hacer lo que hacen. No sé de qué otra manera se puede entender que un tipo esté indignado todos los días de 9 a 6.
¿Vos qué proponés con los trolls? ¿Tengo que elogiarlos? No entiendo qué querés decir.
De todos modos, yo con los trolls elijo el silencio. Sólo contesto con hechos, si es el caso.
Raúl C., gracias por el apoyo moral. Ves lo mismo que yo.
horca, el odio más que entre ellos es hacia «esa gente». Esas miradas tienen odio. Es lo mismo que los televidentes de Tinelli que compran plasmas evocados el otro día por Biolcati pero desde el otro lado de la montaña. No están buenos esos sectores internos, emputecen el ambiente.
¿Así que también le perdonamos a balbin la campaña pro milica con la denuncia pública de la «guerrilla fabril», avalando así ante la población el secuestro, tortura y desaparición de obreros y de sus familiares (como sus hijos o sus mujeres embarazadas) solo por sus ideas? Un post muy interesante que habla mucho sobre la ideología de quién lo escribe… y de quienes lo aprueban!!!
José: Se vé que soy flojito de ideología. ¿Los Montoneros no lo fueron a buscar a Balbín para que sea presidente acaso?
6 a 1. Muy bueno el programa.
Guido,en ningun momento usé «»tribu» en sentido peyorativo tipo civilización y barbarie. Si lo usé como etapa en desarrollo social, de la misma forma que infancia, adolescencia, juventud, etc, son etapas del desarrollo humano, sin que una sea ‘superior’ a otras. Tu definición de nacionalidad como destino comun me parece perfecta, pero no diría que la mayoria de los argentinos, en todo el espectro político y social, comparte un sentido de destino comun con todos sus compatriotas, sino que considera que padece la desgracia de tener que compartir espacio fisico con «esa gente’, expresión usada hasta el hartazgo en este blog, y claramente el equivalente en los pasillos de las facultades de ciencias sociales a «esos negros» en los countries de Pilar.
Entendi el post de Escriba en cuanto a lo que dice. Pero sinceramente me parece incomprensible, al cabo de docenas de posts en apoyo a un gobierno y a una vision de la politica en que la oposicion, sea quien sea, es vista como un cancer que corroe la salud nacional, salir con ese planteo de preocupacion porque la oposicion es mala, debil, o lo que sea. Puede ser que yo este condicionado por edad y experiencia personal, pero diria que si se apoya un gobierno que ideologicamente dice que se nutre en el primer peronismo (en que la oposicion era metida en la carcel sistematicamente)y en el setentismo militante (en que la idea era crear un sistema socialista sin oposicion) sinceramente pueda importar mucho que la oposicion no tenga rol ni plan, lo que es una bendicion desde ese punto de vista.
.
Mi propia inscripción en el oficialismo se referencia también en el primer peronismo, en el de la resistencia y, en menor medida, en el setentismo, pero me parece algo raro atribuirle a los K (como me parecería raro atribuírmelo a mi) algunos de los rasgos que hoy, décadas después, son indefendibles. Es como decir, ah, vos sos liberal luego querés voto censitario como Stuart Mill. Te parece incomprensible porque choca con la visión que tenés del oficialismo, que no es real.
Estoy de acuerdo en la existencia de ese tipo de fracturas a las que hacés referencia (los negros por acá, lo oligarcas por allá, etc.). De hecho, creo que lo he escrito mil veces. Pero no creo que eso implique la inexistencia de una comunidad nacional. Mirá los yanquis, nuestro racismo, violento, intolerante, enraizado hasta las bolas, no es mayor que el suyo pero ¿quien va a decir que EEUU no es una Nación? Lo es, y una gran nación a mi modo de ver.
Lo que configura una comunidad nacional, repito, no es el estar todos de acuerdo, no es acordar el contenido de ese destino (si hay acuerdo necesariamente hay hegemonía, e incluso dominio puro y duro de unos sobre otros), sino asumir que, nos guste o no, somos parte de la misma torta. Me parece raro que alguien pueda decir que eso no existe en Argentina. Lo que ves como síntoma de disgregación y atomización no es más que gente medio gritona. Fijate que más allá de la desproporción de llamar golpistas al conjunto de los chacareros y del absurdo de postular que se venía una colectivización (?), el famoso conflicto de la 125 fue extremadamente pacífico (teniendo en cuenta su magnitud). Yo no pongo mis fichas porque muchas naciones «consolidadas» se banquen algo así (o un verano del 2001/02) sin irse al carajo.
(lo de la tribu, ya dije, es un vicio profesional: no es tanto la valoración implícita o no, o la visión evolucionista -también discutible- sino el concepto mismo de tribal, que no pasa de ser un constructo teórico que da cuenta de manera imperfecta de la variabilidad y complejidad de las sociedades no estatales. Igual, como decía, no era el punto, se entendió lo que querías decir).
Todo lo q dice Escriba no es ni masni menos q cdo el gobierno vaya de vuelta por la caja del campo, esto no se transforme en un «CONFLICTO DEL CAMPO II»
No escribe por la pluralidad democratica, escribe por la estabilidad democratica.
Guido, encantado de estar equivocado si tenes razon, porque seria mucho mejor. Lo que decis no es mi experiencia, pero acepto que la tuya es mas completa.
Bloncha, ayudaria a la estabilidad democratica si cuando vayan por la caja del campo tambien van por la del juego, la renta financiera, y demas que benefician a los socios del gobierno. Pero como muy pocos en el gobierno han comprado campo, es posible que la justicia redistributiva se limite a eso.
Por esas cajas podrían ir ustedes también, dedicarle sólo 5 minutos menos por día a Schoklender e impulsar mediáticamente esos proyectos que seguramente van a tener gran apoyo popular, contá conmigo para movilizarme por ellos.
Pero es la lógica del ‘después vemos cómo se financia’, se declama para la tribuna nada más.
«Ustedes»? Explicame como «nosotros’ podríamos ir por las cajas, sin control del Ejecutivo o del Congreso. Tampoco entiendo para que necesitás que los medios de «ustedes» apoyen nada que te importe, visto el exito alcanzado en apoyar candidatos en las primarias. A no ser que lo que quieras es uniformidad de discurso en todos los medios.
Me sigue intrigando el subito interés en lo que «ustedes»= la oposición inexistente (e irrelevante) tienen que hacer. No creo que los blogs socialistas Madre Patria se hayan preocupado mucho tras ganar la eleccion pasada sobre lo que tendria que hacer Rajoy, o los blogs pro Obama sobre los republicanos, o los Tories sobre lo que el Laborismo necesita para recuperar terreno.
El ‘ustedes’ refiere a tu impersonal uso del plural para contener a cualquier ente que muestre una ligera afinidad con el gobierno. Es a propósito, me gusta leer la sobreactuada respuesta cada vez.
Además, te recuerdo que tanto la composición de las comisiones como el tener quorum propio en la Cámara de Diputados sí les permite impulsar proyectos del estilo de los que mencionás, capturar rentas por vía impositiva. Están facultados para hacerlo, y no es mi idea caer en el ‘intencionalismo’ para juzgar esa falta de iniciativas.
Insisto con el caso del mentado proyecto del 82% porciento móvil, por qué no aprovechar la oportunidad para cerrarlo con una adecuada propuesta de financiamiento creado gravámenes o proponiendo las modificaciones que se consideren necesarias (al estilo PSur)?
La mención a los medios también es elemental, es simplemente para que se le dé difusión y manija al tema, no entran en juego visiones conspirativas.
Yo no tengo ningún ‘súbito’ interés en lo que hace la oposición, y si fuera el caso creo que no tengo que pedirte permiso para opinar. Lo de inexistente e irrelevante corre por tu cuenta.
Es increíble que me ataques incluso desde las coincidencias.
No existe la oposición, existen los opositores. y no representan un pensamiento único, me parece. Y a Binner también le parece. No le pareció a Alfonsin y así le fué. Bien por los argentinos que no están dispuestos a mezclar el termotanque con la tempera para satisfacer los reclamos de Clarín & Co.
P D: Guille, si querés segunda vuelta comprate una calesita
Que quiero una segunda vuelta? No leés lo que he escrito. Creo que es claro que lo que planteo es la situacion argentina como sistema de partido único de hecho, la forma de gobierno a la que ha aspirado casi siempre, de 1852 a 1916, y de 1930 al Proceso, y las fallas crecientes de la democracia desde su instauracion porque no quedaba mas remedio que pretender que se queria eso. Historicamente, el partido único es un logro buscado desde siempre que por fin se alcanza, lo que me parece celebrable por sus votantes. No me representa, por lo tanto no es mi posibilidad ni tiene sentido que yo piense como deberia ser para ser unico pero mas democrático. Nunca he visto un post en este blog sobre que puede hacer el FplV para democratizar la elección de candidatos, que no sean puestos a dedo por el jefe/a segun el humor, por ejemplo. Me parece mas útil que especular sobre opositores, etc. O segundas vueltas.
«En su alegato ante el Tribunal Oral Federal Nº 1 de Córdoba, el dictador genocida Jorge Rafael Videla -por primera vez en el banquillo de los acusados desde el Juicio a las Juntas-, relató un encuentro con el fallecido dirigente radical Ricardo Balbín. “Un mes y medio antes de iniciado el Proceso de Reorganización Nacional, el doctor Balbín me invitó a una reunión privada. Me expresó el riesgo de la situación caótica que vivía el país y me preguntó: ‘Frente a esta situación, ¿van a dar el golpe o no?”.
Según el represor, Balbín le recomendó que “si esto es así, háganlo cuanto antes, evítenle a la República una larga agonía. No pretendan el aplauso de un viejo dirigente político frente a la interrupción del orden constitucional, pero estén seguros que tampoco sembraré piedras en el camino”.