Llego tarde, muy tarde a todo este debate planteado por Alejandro y María. Algo veníamos escribiendo sobre la sensación de falta de horizonte político cierto. O más bien «simpático», se podría decir.
Hay una coincidencia en el diagnóstico, de que la cosa está peligrosa. Mal y que puede ir peor. Que las carencias «políticas» y «simbólicas» que el kirchnerismo siempre tuvo se sienten ahora. Que se puede zafar en lo electoral pero si todo sigue así (Borón pondría dos palabritas en latín) no hay hegemonía como nos gustaría a la vista.
Luego está la hipótesis de que todo se pudiera haber hecho de otra manera. No soy muy amigo de esas especulaciones.
Pero claro, en eso me encuentro con esta nota de El País, que dice que Lula «se comió» a la oposición, con un 80 por ciento de imagen positiva. Y pienso, es como el Kirchner de diciembre de 2007 si hubiera seguido su «parábola ascendente» ¿no?. Nos dice Juan Arias, en su análisis:
¿Cómo lo ha conseguido? Con una política que, poco a poco, ha ido segando la hierba bajo los pies de sus opositores.
Traducido: A la derecha, le da derecha con política macro neoliberal. A la izquierda que se bandea mucho (los Sin Tierra) les pide «un país normal» y repeto a la ley. Y a eso sumale
una política volcada en las capas más pobres del país, que ha hecho que seis millones de familias hayan pasado a las filas de la clase media baja y abandonado su estado de miseria atávica. Ha abierto el crédito a los pobres, que ahora, con sólo cuatro euros, pueden abrir una cuenta en el banco y tener una tarjeta de crédito, lo que les convierte en partícipes de la rueda de la economía nacional.
Y acá el chiste. Muy lindo todo, pero no me interesa elogiar la política «resultadista» de Lula porque se trata de una estrategia imposible en la Argentina. Supongo que habrá otros que suspiran por un lulismo argentino, pero yo creo que no hay chance, ni sé si me gustaría que la hubiera. No voy a hacer la comparación Argentina – Brasil porque es muy largo el tema, pero me voy a concentrar en lo que ha pasado aquí. Tenemos estos gobiernos que no-hacen-lo-que-deben (ni lo que pide la derecha, ni lo que pide la izquierda, ni lo que cada uno cree que le haría mejor) por las marcas profundas en la Historia de este país.
- El peronismo no debió existir. Un poco de rol más relevante del Estado, que ya venía de los 30, sí. Pero ¿aguinaldo? ¿la Constitución del 49? ¿Eva Perón? No, no.
- La violencia de los 70, vaya y pase. Pero el asesinato de Rucci, las tres A. No, no.
- La topadora política, económica y cultural de la dictadura.
- Un par de hiperinflaciones.
- La topadora política, económica y cultural del menemismo.
- El 2001
Así no hay cuerpo que aguante, macho. Freezer y microondas. Freezer y microondas. Para atar algunos cabos de todo eso aquí y ahora no necesitás menos conflictividad que la de un Kirchner. La atomización política es brutal.
Brasil es diferente. Para no aburrir, diría que no pasó nada de eso. El presidente brasileño tiene un camino trazado que, si no es un infradotado, debe seguir. Luego está su impronta, pero la mitad de los dilemas ya están decididos de antemano. Cuando asumís te dan una carpetita que dice «Brasil es así de grande y va para allá, ¿ok?». Supongo que así es más fácil pararse en el centro y darle a cada uno más o menos lo que pide. Acá siempre hay que empezar de nuevo. Y salir a ganar amigos y enemigos más o menos de la nada. Sobre todo si hay que gobernar «ahora».
Eso sí, ni idea para dónde sale esto, eh. Supongo que hace falta otra generación.
«a la derecha les da politica neoliberal macro»
«les da» eso? o es lo que ha funcionado? y como puede ser que teniendo una politica economica liberal haya bajado la pobreza?
no es que el neoliberalismo genera inevitablemente exclusion, pobres, exclusion, pobres, exclusion, pobres? ya se que la economia de brasil tiene rasgos desarrollistas e intervencion del estado, pero igualmente con mucha facilidad se dice que el neoliberalismo genera hambre a montones y que «tarde o temprano explota», tal vez habria que revisar eso.
segun tu buen post tambien advierto que lo que se cansan de repetir los «republicanos», de que el pais necesita continuidad de algunas politicas comunes a todos los gobiernos y no culpar de todo al anterior,etc tambien le ha funcionado a brasil. Entonces porque eso aqui significa «claudicar», «el consenso es no pensar» y todas esas cosas que se repiten por aqui?
Pepe: Neoliberalismo como aquí no ha habido casi en el mundo y eso indica que hay varios que deberían callarse la boca.
Saludos
Para mi el Kirchnerismo es algo que pasó de carambola, de suerte, una casualidad, no algo inevitable.
Primero, porque Kirchner nunca debería haber sido presidente.
Era un 4 de copas. Sólo pudo llegar a la presidencia en el 2003 por un conjunto de circunstancias muy especiales, tuvo un culo enorme. Ganó la lotería.
Y segundo, porque había sido menemista toda la década del 90 ,fue Cavallista hasta más tarde aún, y nada hacía presuponer que iba a gobernar de la forma que lo hizo, nos sorprendió a todos, sorprendió a Duhalde.
Qué habría pasado si nuestro presidente en el período 2003-2007 hubiera sido Duhalde, Reutemann o De la Sota?
Seguramente no habrían hecho muchas cosas que hizo Kirchner, como el museo de la ESMA u ordenarle a Bendini que baje la imagen de Videla.
Pero si mantenían más o menos la misma política económica con Lavagan como ministro de economía, estoy seguro de que Argentina gobernada por ellos también se habría recuperado, habría crecido a tasas chinas, y que la pobreza también habría bajado a cifras similares a las actuales (o a las del 2007)
Las mejoras que se lograron en lo social y en lo económico estos años, principalmente por crecimiento a tasas chinas y derrame, también se podrían haber consequido con un gobierno mucho más de centro y menos confrontativo, del estilo de Lula.
Lurker, la verdad q repetis cosas hartamente tratadas en los blogs para formar parte de una reflexion de «alcance generacional».
Y justamente el kirchnerismo no fue una casualidad, si no venia el kirchnerismo, venia algo parecido.Por suerte vino lo q tenia que venir,que por otro lado era una de las pocas opciones nac& pop que habia en ese momento.
Saludos.
Usted no se equivoca, mauri. Como dice lurker y usted confirma, el kkismo entró por suerte. Y, no había otra manera. Como un señor feudal, carroñero de deudores hipotecarios, hipermenemista y cavallista, millonario hasta el asco,casado con una procuradora pintarrajeada y chusma, podía ser presidente?
Como? Por suerte. Pero viste, la suerte es grela, y fayando, fayando…
Raf «con suerte» es una consesion. Lo que quiero especificar es que alguien se tenia que hacer cargo de la agenda del 2001.
Pero a mí no me gustaría de todos modos. Lo simbólico es político. Dudo que se hubiera logrado lo mismo. No lo veo a Lavagna logrando la quita en el canje de deuda sin la misma impronta presidencial.
Saludos
No sé, el que discutía en inglés con Anne Krueger era Lavagna, no Néstor.
Pero en eso, Néstor apoyó completamente a Lavagna. El ministro tuvo el apoyo del presidente.
Tal vez tenés razón y Duhalde o Reutemann no habrían dejado que la renegociación de la deuda llegara tan lejos como llegó. Tal vez habrían cedido antes.
Hubo una época en que la el estilo confrontativo de Néstor era muy popular, hasta con la clase media, el mejor ejemplo es cuando cagó a pedos a Shell y la empresa tuvo que dar vuelta atrás con los aumentos.
Pero ese estilo ya no sirve.
Ay! Escriba, Escriba. El destino, o al menos su carácter de manifiesto, se construye.
http://www.fce.com.ar/ar/libros/detalleslibro.asp?IDL=2993
El destino manifiesto se construye con política. Y acá todos dejaron de hacer política para tratar de referenciarse a favor o en contra de un gobierno.
Yo cambio ya mismo a Kirchner por un partido de los trabajadores y un sindicato de los trabajadores (el PJ y la CGT no estarían mal si efectivamente sirvieran de correa de trasmisión de los intereses COMUNES de los trabajadores argentinos)
Acaso insinuás que el destino manifiesto de Brasil fue construido por un partido de trabajadores? O que el PT es un partido?
El PT es un frente, una bolsa de gatos, que sólo logra mantener unido Lula (la línea interna de Lula, García y demás se llamaba, justamente, Articulación).
Ale: Sí, pero el destino manifiesto de Brasil no se construyó con unos intereses muy «populares» que digamos. Sí «nacionales», me parece.
Saludos
Leyendo su nota, amigo Escriba, temo caer en un lugar común. Odio los lugares comunes, les tengo aversión. Pero bueh, por una vez…
La guía «Presidiendo a Brasil» es un librito editado por la FIESP. Es fácil. Viene con dibujitos e infografías. Letras grandes y claras para ojos avejentados. La FIESP es verdadera burguesía industrial brasileña. Serán más o menos retrógrados, pero saben a ciencia cierta que una parte importante de su renta proviene del mercado interno y pueden darse el lujo de rescatar 6 millones de pobres y meterlos dentro de la «Roda da Fortuna» haciéndolo ao ritmo do samba.
A la burguesía industrial local la pulverizaron Celestino Rodrigo, Joe 76, Cavallo 82, Cavallo 92, Roque Fernández (y siguen las firmas). Y no dejaron nada. Hay, eso sí, unas fotocopias en un cajón del escritorio de Rivadavia, ajadas, viejas, las esquinas todas recontragastadas de buscar y rebuscar planes de ajuste, congelamiento salarial y jubilatorio, gestos a la banca internacional y seducción al inversor externo. Como está muy ajado y los que lo fotocopiaron lo saben, de vez en cuando se encargan de reimprimir lo que dice. Es el caso de una editorial ya legendaria de JC Escribano en La Nacion en fecha cercana al 25 de mayo de 2003, vio?
Con el quilombo que había sido la Rosada en esos días, 5 presidentes en una semana, a ver si alguien se había choreado las fotocopias, no?
Esas fotocopias las pagó la oligarquía diversificada: la OD no tiene nada que perder si el 50% de sus connacionales viven debajo de la línea de pobreza. Ellos están para los grandes negocios con el mundo y los suculentos contratos con el Estado Nacional. Y nosotros, mercado interno, ajo y agua.
Y si viene un patagónico que se suponía que era Chirolita y empieza prender fuego en plaza pública las fotocopias, le van a tener un poco de paciencia en tanto y en cuanto la ecuación siga cerrando: acá tiro un asterisco (este *) y lo sigo abajo. Pero a la primera señal de redistribución posta post Artemio dixit, se acabó el amor. Guerra declarada.
En eso estamos.
Welcome back, Escriba, se lo extrañaba por acá!!
* No quiero ponerme pesado con números y voy a tratar de dejarlo en palabras, pero es simple: la ecuación 2002-2006 dice que el incremento de riqueza (PBI) fue proporcionalmente mayor que la mejora en los términos de redistribución. Parece una boludez, pero el primer decil recibía proporcionalmente más que toda la gente que salía de pobre (en relación a 2002 qeu no es mucho decir) después de la crisis. En 2006-2008 eso no funcionó: se empezaron a forzar los límites de redistribución para que ahora fuera «redistribución posta-post» (el famoso fisti-fisti de Moyano). Y ahora viene la malaria.
Acá un dato significativo: a Perón en el 55 lo echa una crisis menor que modificó los porcentajes de rentabilidad de la oligarquía y los bajó del 40 al 15%. Si, escuchó bien, 15% de rentabilidad no les gustaba. Imagínense que no harán los muchachos si hoy les dicen que la torta se achica y encima hay que cederle al pobrerío.
Creo que por eso estamos acá, todos hablando de poskirchnerismo.
contradicto la redistribucion no saca a nadie de la indigencia y ni ataca la pobreza extrema que no esta sindicalizada en la CGT.
si es por la oligarquia en brasil la desigualdad es mayor, la riqueza esta mas concentrada.
seguro que esos que nombras ayudaron a destruir la industria pero cuanto se destruye sola? si estos muchachos no pueden producir un cajon a menos que les devalues.
Contradicto. Hagamos un ejercicio. Supongamos que lo de la 125 no tuvo nada que ver con ninguna batalla por la redistribución. De acuerdo, eso es contrario a lo que piensa la inmensa mayoría de AP. Pero es lo que piensa la inmensa mayoría fuera de AP. Así que usted puede suponerlo por un instante. ¿Cómo se lee lo ocurrido durante el kirchnerismo? Lo digo con curiosidad y me parece importante porque este post habla de la gran burguesía industrial y lo del campo va por otro lado.
Es cierto que vuelve a la television de la mano de Raúl Portal? Lo extrañábamos…
¿Por qué habría que suponer eso? El agro se defendió como si realmente estuviera en juego la redistribución y les fueran a sacar a ellos para darle a los habitantes del conurbano ¿no le parece?
Porque es lo más plausible, Escriba. Los únicos en que están empecinados en creer que las retenciones eran el gran proyecto redistributivo son ustedes. Cómo si un punto del PIB sacado a la fuerza y muy poco estable sirviera para algo en un país con tanta inequidad…
Contradicto. Le hablé con el corazón y me contestó con el intestino…
UNO. Formule la pregunta correctamente. Redacte algo y luego léalo. Póngase en el lugar del que está leyendo y trate de interpretar lo que está leyendo (y que acaba de escribir).
DOS. Usté pregunta muy feo. Muy mal. No se entiende.
TRES. Cuál es su planteo? Que la 125 no es redistribución? Lo ocurrido durante el kirchnerismo QUÉEEE? Cinco años de gobierno, que ejercicio de abstracción me pide? Quién habló de burguesía industrial?
TRES B. Donde leé usté, en mi comment, algo relacionado a la burguesía industrial que contradiga algo respecto de la oligarquía diversificada?
CUATRO. Y vuelve al mismo horario por el mismo canal? Qué bueno!
CINCO. No sea hipócrita. Usté no habla con el corazón. Por estos pagos ya lo conocemos…
Contradict.
UNO. No sabía que me tenía tanta bronca como para hacer esa broma estúpida sobre el programa de Porcel o para mandarme a aprender a escribir como una maestrita. Por otra parte, soy todo menos hipócrita: todo el mundo sabe lo que pienso.
DOS. Qué quiere que le diga. No, para mí la 125 nunca tuvo que ver con la redistribución: es un error que a todos nos ha costado muy caro. Pero admito que usted y mucha gente de AP piense diferente. Lo que pregunté, y creo que lo expresé claramente, es qué había ocurrido durante el kirchnerismo con la burguesía industrial. Porque es su prosa, tan llena de jerga y sobreentendidos (fotocopias, OD, posta-post), la que resulta oscura. La idea de separar metodológicamente la 125 era un intento de aclarar lo que usted decía en ese comentario. Lamento que se lo haya tomado tan mal y reaccione con esa vehemencia.
TRES. Así que retiro la pregunta y le deseo que, de ahora en más, se empache con sus verdades y se atragante con sus ironías.
Es cierto,aca se gobierna a los batacasos.Me acuerdo que ,siempre interesados en la politica,mi esposo resulto electo consejal de UDELPA en la epoca de Aramburu,sin que nadie lo esperara.Un pequeño sector de la clase media entonces creyo que podiamos armonizar los objetivos de algunos militares bien intencionados y la version «socialista»del peronismo.Asi le fue al mismisimo Aramburu y esa»union del pueblo argentino» que nunca fue.
En cuanto a la imposible comparacion con la sociedad y la politica brasileña,que no deja de ser interesante,sera insuficiente para resolver nuestros problemas que requieren un analisis a fondo de los intereses sectoriales que se mueven dentro de nuestro intestino politico.
Adhiero a lo que dice Alejandro. No se trata de destino, se trata de como se hace política. Y los K se equivocaron en política desde el 2006. Al PJ había que entrarle pero no para jugar sólo con eso, hoy te pasa lo que te pasa: de controlador a controlado.
Si se hubieran animado a ir más allá de lo que hacía falta para mantener el rumbo, la historia sería otra. No lo hicieron (no movilizaron, no desfocalizaron, no reconstruyeron lazos sociales: apostaron todo a pleno empleo) y hoy se pagan las consecuencias en política: no hiciste tu armado por fuera de los actores tradicionales? bueno, entonces no tenes nada más que los actores tradicionales. Chau pichu.
Saludos
brasil tiene «politicas de estado»…cuando llega un gobierno militar o democratico de derecha o izquierda…le dicen…»aca esta la carpetita…de esto no cambien nada…de lo q esta «fuera» de la carpeta…hace lo q quieras»…
biodiesel,industria aeroespacial,independencia agroalimentaria,inversion en petroleo etc etc etc…viene de politicas estatales q pasaron por gobiernos militares y democraticos…desde hace decadas…
aca en argentina???…basicamente…con un peronismo q ayer era «ultraliberal»…hoy es «progre» (cada vez menos convengamos)…mañana podria ser de derecha fscistoide o marxista leninista (da igual)…
q proyecto de pais se puede elaborar ante este tipo de gente,con una vision tan maniquea del poder???
la clave???…la clave del peronismo,no es ni peron,ni evita,ni sus «lideres»,ni su ideologia,ni la marchita ni nada…la clave del peronismo es el SINDICALISMO argentino…cooptado en el 45′ por peron…y q desde entonces viene haciendo su «trabajo»…apuntalando al gobierno peronista de turno(llamese peron,lopez rega,menem o kirchner)…y desestabilizando a cuanta oposicion le pongan enfrente (ya sean milicos,alfonsin(recuerden los paros de ubaldini),illia o frondizzi etc).
por eso es historico lo de la corte suprema de justicia…si logramos destruir el andamiaje sindical,q mantiene todo…quizas ese dia podremos empezar a hablar de politicas de estado…
mientras tanto…seguiremos analizando a lula…(o al proximo q venga)…
Pero claro que la clave es el sindicalismo peronista. Y menos mal. Porque es lo único que consigue beneficios para los trabajadores. Y seguirá estando por los siglos de los siglos, si Dios quiere.
PD ¿Y qué tenía que hacer Ubaldini con Alfonso? ¿Aplaudirle la maniobra inventada del pacto con los milicos? ¿Festejarle el 30 por ciento de inflacion mensual? ¿La obediencia debida? ¿El punto final? ¿La Semana Santa? ¿El pacto de Olivos?
Muchacho, dése un a vuelta por las fábricas, por las asambleas obreras, por las paritarias. Es decir, por LA REALIDAD de los que laburamos, no de los que hablan giladas.
Nah, leandrito, no me venga con lo de las «corporaciones». ¿En serio a Ud. le parece que el problema de la Argentina son las oragnizaciones de los trabajadores? ¿Y las de los patrones?
Saludos
Perdón por interrumpir, pero si uno de los objetivos del golpe del 76 fue desindustrializar el país para desintegrar las organizaciones sindicales y de esa manera quitarle razón de ser al peronismo, no podemos ni debemos compararnos con Brasil. Tal vez hasta ese año sí podríamos hacerlo, pero mientras ellos siguieron con su modelo de desarrollo netamente industrialista, aquí los milicos primero, y el hecho maldito del peronismo que fue el menemismo después, terminaron de hacer su tarea.
Yo, antes de hablar de bueyes perdidos, preferiría hablar de cómo no seguir perdiéndolos.
Cuando todos los cañones neoliberorrepublicoizquiermediáticos apuntan hacia el gobierno, yo lo sigo bancando, porque no me sirve lo testimonial de los Pinos ni los Brunatis, ni mucho menos los repúblicontrabandistarretailertachuelescos.
Yo por lo menos no quiero que se revierta lo que se hizo en estos 5 años.
Después si quieren hablamos de cuánto nos falta, pero primero protejamos lo que tenemos.
Me tienen soberanamente putrefacto las críticas «de onda», «desde el palo», viejo, háganlas cuando se ganan las elecciones, no cuando se corre peligro de perderlas y nos metan el dedo en el upite de nuevo.
Dejémonos de hablar de utopías y protejamos nuestras realidades, porfi.
Y sí, así no hay cuerpo que aguante.
La reelección del innombrable en el ’95 fue un aviso de que nuestra sociedad había perdido lo que Perón llamaba «los anticuerpos».
El pensamiento neoliberal capturó el corazón y el espíritu de muchos (tal vez una mayoría)de nuestros compatriotas, que ven por ese lado a nuestro «destino manifiesto».
Por eso parecería que el Kirschnerismo constituye un (feliz) hecho accidental, que nos ha proporcionado el mejor gobierno del último medio siglo, pero que no puede enunciar un proyecto progre a riesgo de ubicarse a la izquierda de muchos de sus propios votantes. Ello indica que hay que juzgarlo por lo hecho (o intentado).
En este sentido el establishment la tiene mucho mas clara que muchos de nuestros amigos progres, y ha estado ferozmente en contra aun desde antes que asumiera.
Pregunto (con ánimo de chicanear), ¿Pino Solanas, en Brasil, sería ferviente defensor de Lula? ¿Libres del Sur? Los que se van del kirchnerismo diciendo que se «derechizó», tengo que suponer que pensarán lo mismo de Lula. Solamente que Lula se derechizó ni bien asumió la presidencia. Digo, Brasil es un país mucho más desigual que Argentina. En Brasil, Lula no modificó la estructura social de privilegios casi en nada.
La diferencia entre Argentina y Brasil es enorme. Abarca a la burguesía de uno y otro, a la fortaleza institucional de uno y otro, a la continuidad de «las políticas de Estado», a los presidentes, a los partidos gobernantes, sí, por supuesto.
Pero a la izquierda progresista, más que a ninguna de las otras cosas.
Probablemente no. Proyecto Sur, el SI, Bonasso & cía. admiran mucho a gobiernos como el de Lula, el de Evo, el de Chávez y el de Correa, pero si viviesen bajo esos gobiernos les encontrarían muchísimos defectos y los querrían correr por izquierda. A Lula le señalarían lo que vos decís, a Chávez que les sigue vendiendo petroleo a los estadounidenses… Son así, qué vamos a hacer.
Yo creo que buscarían cómo tener un bloquecito propio. Varios bloquecitos propios.
Saludos
Dispersión de poder por un alto grado de federalismo, diversidad de intereses sociales, flexibilidad de identidad y disciplina partidaria, reglas institucionales que coartan el gobierno central…agenda pública bastante heterogénea. La estructura del sistema político brasileño es distinta, da la sensación de que es imposible digamos…llegar a fondo con cualquier plan, ni siquiera el neoliberalismo llegó a arraigar del todo las estructuras políticas. Y viene de lejos, de origen casi, de dos estructuras coloniales diferentes, apuntadas a diferentes tipos de extracción de recursos que generan, a su vez, burocracias distintas, que moldean dos Estados distintos.
Me pregunto si el devenir político argentino -lo que Escriba llama Freezer-microondas
Coincido con el Escriba en que el camino está prácticamente señalizado e incluso la propia dinámica política
Bueh, va arreglado (alguien puede borrar el de arriba?)
Dispersión de poder por un alto grado de federalismo, diversidad de intereses sociales, flexibilidad de identidad y disciplina partidaria, reglas institucionales que coartan el gobierno central…agenda pública bastante heterogénea. La estructura del sistema político brasileño es distinta, da la sensación de que es imposible digamos…llegar a fondo con cualquier plan, ni siquiera el neoliberalismo llegó a arraigar del todo las estructuras políticas. Y viene de lejos, de origen casi, de dos estructuras coloniales diferentes, apuntadas a diferentes tipos de extracción de recursos que generan, a su vez, burocracias distintas, que moldean dos Estados distintos.
Me pregunto si el devenir político argentino -lo que Escriba llama Freezer-microondas-Freezer- también no condiciona la llegada al poder de cada uno de los líderes como piloto de tormentas, abriendo un espacio enorme para aplicar otra vez una receta nueva (con más freezer o más microondas).
Coincido con el Escriba en que el camino está prácticamente señalizado: la propia estructura política brasileña, con gobernadores más fuertes y la necesidad de negociar permanentemente en el Parlamento, arroja ese resultado que impide ir a fondo en cada uno de los mandatos.
Saludos.
Todo mi respeto y afecto por el compañero Lula. Pero saco a 6 millones de la pobreza extrema y sigue repartiendo (por suerte) 44 millones de «bolsa-familia» (lo que aqui son planes trabajar) 44 millones es la poblacion de Argentina y Uruguay sumadas. Aun calculando un 30% de pobres, objetivamente, Kirchner puede mostrar mejores numeros. Todo bien con nuestro aliado estrategico pero a ellos y a nosotros nos falta recorrer un largo camino antes de recibir las sospechosas felicitaciones del Grupo Prisa.
Siempre atento el Licenciado.
Un abrazo !
Acabo de verlo (en la tele) al Nestor en Jujuy. Me reafirma en la idea de que si tanto él como Cristina (pero sobre todo él) se hubieran abstenido de hablar tendrían un escenario totalmente distinto. Gran parte del rechazo social que cosechan tiene que ver con su discurso. Y no creo que el verdadero problema sea el “estilo confrontativo”. Algo puede haber ahí, pero no todo. Lo que me parece más determinante es que su discurso excluye.
Excluye a todos los que estuvieron antes. No hay nada positivo en el pasado y por lo tanto nadie que merezca un crédito en la película que empezó, exactamente el 25 de mayo del 2003.
Excluye a todos los que hoy hacen política. En el “relato” sólo aparecen ellos mismos: Batman y Robin llevando sobre sus sufridas espaldas la resurrección de la Argentina.
Excluyen a sus colaboradores: su función simbólica es aplaudir las inspiradas palabras del lider, en las diarias apariciones entre macetas y sillas apiladas.
Excluyen al pueblo: recordar cada uno de los discursos con “presencia popular”; presencia popular como mero telón de fondo de la diatriba acostumbrada contra éste o aquel; y las caras de la “presencia popular” indicativas de no saber de qué se estaba tratando.
Un excluido no es un pobre, es alguien que siente que no es necesario.
Hay algo en la conducta kirschnerista, una escición esquizoide entre el discurso de inclusión social y distribución dela riqueza por un lado y una práctica política (y un montaje simbólico) de exclusión y concentración, que no puede no ser percibida. En primer lugar por todo el universo político que sabe que si eso sigue mejpr dedicarse a otro negocio; pero antes van a patalear.
Lo que está en cuestión no es el modelo económico. Quedan pocos Cachanovskis. Pero si partimos de que el sistema de representación política está pulverizado y hay que concertar con tantos actores parecería que el liderazgo que pide la situación es de otro tipo. Una especie de monarquía amable (hasta tanto aparezca en la realidad alguna forma genuina de representación democrática) que reconcilie al presente con el pasado, que le reconozca a cada uno la parte del mérito que le corresponde, que distribuya el poder sacrificando la obseción controladora; que sea visto como un articulador de los recursos humanos (un Peckerman, digamos) y no como el insoportable dueño de la pelota. Tal vez estoy pidiendo mucho, Adriano versión Yourcenar, pero talvez ése sea el handicap de Lula.
Por fin alguien inteligente y no mero cagatintas del kkismo. La otra diferencia con Lula es que virola sacó el 22% de los votos, menos que el pobre Illia.
Quien iba a votar a semejante monigote?
Y después, el viento de cola, el voto económico.
Lamentable. Hay mas pobres ahora que antes de kk, mas indigentes, mas mortalidad infantil, mas deuda externa, mas o igual trabajo negro, etc hasta el infinito.
Pero se están dando cuenta. Me los imagino a los pobres kk en la plaza, y el viejo gritando imbéciles imberbes.
Igual, se quedan con 800 palos más que antes. No se quejen.
raf, no quisiera que te quedés con la idea de que coincido con tu comentario. Ni por cerca acuerdo con tu visión de lo que pasó. Creo que, con errores, en lo económico el rumbo fué correcto. Tal vez ahora llegó a un punto en que el modelo exhibe sus limitaciones. Pero no creo que haya habido margen para algo muy distinto, y aun con sus limitaciones actuales no conozco un proyecto superador. Por eso pienso que el problema político que se le está presentando al kirschnerismo tiene que ver con algunas discapacidades políticas y no con un mal desempeño económico.
«Hay mas pobres ahora que antes de kk, mas indigentes, mas mortalidad infantil, mas deuda externa, mas o igual trabajo negro, etc hasta el infinito».
Todo, absolutamente todo, falso.
Revisá números (y analizalos, porque el número sólo no sirve aunque dice mucho), y vas a ver que ni por casualidad es así.
La pobreza era de más del 50% cuando asumió «kk», la indigencia, cerca del 30%. Lo de la deuda externa es cansador repetirlo tanto, pero ni en términos nominales ni mucho menos reales es mayor ahora que antes de la fortuita asunción. Desocupación = 20 y pico %. Mortalidad infantil en 2002 = 12 chicos por día.
Todos los números actuales son mucho mejores.
Saludos
No coincido Sombra, pero escribe bastante bien Ud. eh.
Saludos
No tan bien como usted, Escriba. Pero porqué no me dice con qué parte no coincide?
El apoyarse,y a la vez manejar al sindicalismo,es un aspecto negativo del peronismo,que incluso lo aproxima al facismo,porque la organizacion sindical poco permite la democratizacion dentro de sus filas,y por medio de sus lideres,que suelen perpetuarse en el poder,crear y manejar una burocracia encorsetadora,negociar con el resto del poder,y hasta corromperse,son al fin de cuentas factores conservadores frente al proceso de cambio social que necesitamos.Los sindicatos tienen mas vida,porsupuesto,que los partidos politicos,en tanto surgen de actores vinvulados a necesidades productivas,pero manejan el dinero de los laburantes a su gusto,muestran internas violentas,y pueden llegar a devorar a los verdaderos lideres revolucionarios.
Con respecto al aspecto confrontativo del kirchnerismo me permito recordar el fundamento politico teorico de los K.que es el analisis de Chantale Mouffe en En torno a lo politico,donde la confrontacion forma parte del juego natural de los procesos sociales y politicos y debe ser aceptada y asumida(como una nueva version de la dialectica,agrego yo).
Y A PESAR DE TODO ME ADHIERO A LO QUE DICEN EL LICENCIADOBALENO Y AGUANTE JAURETCHE,Y HASTA EL POLITICO AFICIONADO.
Chantale Mouffe: qué nombre tan apropiado.
¿Ese es todo el despliegue argumentativo al que llega, Quintín? Esperaba otra cosa de un aguerrido cuadro de los talibanes de la moderación… Haga un esfuerzo; ¿qué no le gusta de Mouffe?
Al parecer, según deduzco de lo que se dice por aquí, Mme. Mouffe (con M. Laclau) es la inspiradora del estilo de confrontación permanente, del hostigamiento y el ninguneo a los adversarios que caracteriza al gobierno Kirchner, del rechazo a todo al consenso y de la ausencia de políticas de estado que incluyan algún acuerdo con la oposición. Las teorías de Mme. Mouffe servirían para justificar este comportamiento guarango y elevarlo a la categoría de doctrina de gobierno.
Efectivamente, como partidario de la moderación, tales actitudes y sus supuestas justificaciones teóricas me resultan vital e intelectualmente antipáticas.
Pero puede que Mme. Mouffe diga otra cosa, pero en ese caso le dejo el tema a los especialistas en teoría política, disciplina que no me interesa en lo más mínimo en su aspecto académico.
Quintin siempre se mofa y me mufa.Preguntele a CRISTINA porque le intereso.
Y es que son los talibanes de la moderación, que vienen marchando ( http://enanosenelefante.blogspot.com/2009/02/los-talibanes-de-la-moderacion-contra.html ).
Perdón, el último comentario no iba aquí.
Para Mariano
Estoy hablando de números reales, no la fantasía de Moreno. Por favor, muchachos, ni ustedes se la creen.
Reconozco que aumentó la concentración económica y el poder adquisitivo de la clase media alta y los salarios altos formalizados. Pero nada más.
Se acordaron de la garrafa de gas después de 6 años de subsidiar el gas porteño, dejensé de joder.
Se que esto no tiene nada que ver, pero como muchos preveíamos, con el tiempo las caretas se iban a comenzar a caer. La oligarquía rural (quienes verdaderamente tienen el poder y la influencia mediática) rompieron la «unidad chacarera», la SRA se paso por el quinto forro de las bolas a los «pequeños y medianos productores» y buscó lo que siempre buscó, más poder, más dinero. La SRA ahora va arreglar por su cuenta (con el «gobierno nac&pop», «defensor de los intereses populares») con el gobierno, lo que siempre hacen los poderosos. Más concentracion de riquezas, y como podemos ver, era un engaño (de los que acostumbra utilizar) la alta burguesía, la oligarquía. Usaron a los «pequeños productores», se cagaron en la segmentación de las retenciones y arreglaron su tajada.
Biolcati, el máximo productor lechero del país, arreglo con el gobierno y se cago en la mesa de enlace, la Federación Agraria y los «chacareros».
Que típico del pensamiento pequeño burgues del medio pelo argentino. Siempre siguiendo el discurso de las clases dominantes, asi se los terminan empomando siempre.
Buenisimo lo de isabel, coincido plenamente.
Vieron que Biolcatti tiene un aire con Bonasso?
Me parece que una cosa es reconocer la confrontacion como un hecho sociopolitico real y otra el manejo que se hace de ella,pdebiera hacerse.