¿Reelección indefinida o sucesión controlada para institucionalizar el modelo?

El 10 de diciembre de 2015, el texto constitucional vigente indica que Cristina Fernández de Kirchner deberá dejar el gobierno y culminar, de esa manera, con 12 años consecutivos de Kirchnerismo, una experiencia inédita para la política argentina.

Durante la semana que culmina y luego de la abrumadora mayoría obtenida para devolverle al Estado el 51% de las acciones de YPF, se volvió a instalar con más fuerza en la opinión pública el futuro del oficialismo de cara a los próximos años. ¿Quién será el candidato del kirchnerismo en las presidenciales de 2015? ¿Qué perfil será el requerido para consolidar el modelo? ¿Este proceso dependerá, en soledad, de la presencia indiscutible de Cristina? ¿Quién será el delfín elegido por la presidenta?

Dos grandes propuestas anidan en la superficie en la que se debate como institucionalizar el modelo. La primera de ellas (desde aquí en más Opción I) descansa en la necesidad de una reforma constitucional que no sólo plasme en el texto constitucional los cambios operados durante esta década por el Estado, sino que también incluya la habilitación para  un tercer periodo presidencial. La segunda propuesta (de aquí en más Opción II), apunta a enhebrar acuerdos en el interior del peronismo que dé lugar a una sucesión ordenada (con un K paladar negro de máxima o un peronista K condicionado, de mínima)

Estas opciones que emergen como las principales (y tal vez únicas) alternativas del kirchnerismo, ya fueron materia de decisión en varios de los países de Sudamérica. Veamos, brevemente, que nos ofrece el menú regional: Por un lado observamos tres procesos en los cuales la opción I fue la elegida: Venezuela, Bolivia y Ecuador. En estos tres países, la institucionalización de los modelos de cambio (con sus características distintivas) es indivisible del liderazgo que lo lleva a cabo. Es decir, los liderazgos que encabezan esos procesos no son fácilmente reemplazables, ya sea por la ausencia de alternativas ganadoras o porque la oferta es escasa o insuficiente. En estos casos, dichos liderazgos deben necesariamente, para salvaguardar los procesos, modificar la constitución y habilitar institutos como la reelección inmediata o indefinida.

Por otro lado la Opción II tiene dos variantes: Brasil (hasta hoy efectiva) y Colombia (el caso fallido). En el primer caso, que llamaremos acá de “sucesión controlada” es la fórmula que encontró Lula para darle continuidad al proceso de cambio. En ese sentido, el líder brasilero ungió su propio delfín y sucesora, a la que no sólo popularizó (hay que recordar que Dilma tenía una intención de voto inferior a las dos unidades, un año antes de la elección) y sostuvo hasta en los peores momentos. Dilma había sido ministra de gobierno de Lula y se convirtió en la figura de recambio en el interior del PT. La excelente convivencia entre ambos augura que dicha relación puede mantenerse en el tiempo, al menos hasta el 2014 que será el tiempo de la disputa por la candidatura presidencial.

El caso de Uribe, que aquí denominé como “fallido”, es la sucesión que no pudo controlarse. El líder antioqueño eligió como delfín a uno de los ministros más importante de su gabinete, Santos (casualmente un ministro como el caso de Lula, a los que puede agregarse los casos de Mujica- Tabaré, en Uruguay y Bachelet- Lagos en Chile. ¿Será la estrategia de los casos de sucesión?) pero a los meses de avanzar en el gobierno, comenzó el divorcio político. En este caso, el sucesor (al igual que Néstor con Duhalde) rompió lanzas con el “patrocinador” y produjo un desfasaje del proyecto en curso. Es cierto que Uribe intentó reformar la constitución por segunda vez (ya había sido reelegido en 2006 reformando el texto) y no pudo superar la resistencia legal de la Corte colombiana, pero a la hora de seleccionar a su delfín, contaba con índices de popularidad cercanos al 70%.

Como se observa el panorama variopinto de casos sudamericanos no indica un camino unívoco y seguro, sino diversas alternativas con resultados dispares. Nada asegura un resultado óptimo y en la política la incertidumbre parece ser moneda corriente para las decisiones de los jefes de estado.

El abanico de alternativas existente en el interior del kirchnerismo, como se dijo al comienzo, muestra dos grandes salidas (Opción I y II) que daría lugar a  tres cursos de acción a los cuales les vamos a poner nombre propio.

Una primera variante (Opción I) es reformar la constitución con el objetivo de institucionalizar el modelo y con ello tocar el artículo 90 con el fin de eliminar la cláusula que impide la reelección por tercera vez consecutiva. Esta opción tendría la ventaja de no abrir el debate de la sucesión y asegurar que sea quien lidera el proyecto quien lo continúe sin grandes contradicciones internas. La desventaja de esta salida sería la resistencia institucional, no sólo de parte del parlamento, sino también de la Corte Suprema de Justicia. Dentro de esta variante está la alternativa de construir un diseño parlamentario para reemplazar al actual presidencialismo, la que, desde el vamos, asegura la reelección ilimitada (al igual que en los parlamentarismos europeos, “horror” que las usinas mediáticas omiten descaradamente cuando hablan de la calidad institucional del viejo continente), pero que dicen no cuenta con el apoyo de la propia beneficiada. Como se dijo, esta elección fue la de Venezuela, Bolivia y Ecuador y se plantea como una reforma constitucional a gran escala.

La segunda, la Opción II que denominé “sucesión controlada” es la selección de un delfín del riñón más cercano y es la que hoy cuenta con mayores posibilidades. Esta variante supondría la selección presidencial de un sucesor de su confianza (¿Alicia?, ¿Boudou? ¿Máximo?, ¿Un tapado/a?) que asegure fielmente la continuidad del modelo. La evidencia histórica, en el caso sudamericano, muestra dos claros ejemplos de éxito y fracaso en dicha sucesión: el primero lo ejemplifica Brasil y el segundo Colombia. En ambos casos el delfín emergió del gabinete y tuvo un apoyo explícito del presidente. Esta opción, sin embargo, implica siempre un costo para el oficialismo ya que dicha candidatura deberá construirse, implicará seleccionar a una de las agrupaciones internas y habrá que hacer al candidato/a un presidenciable. La ventaja de optar por esta alternativa es que se evita el costo de reformar la constitución y de ser exitosa, permitiría institucionalizar el modelo amén de las personas. Lo negativo de esa opción es que no asegura el triunfo electoral y el elegido puede dar marcha atrás en las políticas oficiales.

Dentro de esta Opción II aparece el tercer curso de acción que es la selección de un candidato que no forma parte del riñón del kirchnerismo pero que aseguraría la victoria en el 2015. Estamos pensando en el caso de Scioli, quien sin lugar a dudas sería un candidato ganador, pero que a gran parte de la militancia del espacio le genera muchas dudas y oposición. Una nota al pié al respecto: (Lo paradójico del caso es que el gobernador de la provincia de Buenos Aires ha sido un histórico del kirchnerismo y nunca ha sacado los pies del plato. La duda será siempre la misma: ¿Continuará Scioli el legado kirchnerista? ¿Es el gobernador la expresión del kirchnerismo moderado o simplemente parte de la derecha disfrazada en un proyecto nacional y popular?. La evidencia histórica muestra que Scioli es parte de un peronismo que siempre en su interior anida las diferentes patas que compondrían casi un propio sistema político).

Volvamos. La alternativa de Scioli vendría de la mano de un fuerte condicionamiento en el armado electoral, que implicaría la presencia de actores de veto en lugares clave para evitar que el modelo tomé una dirección distinta a la oficial. De todas maneras, en un sistema presidencialista como el nuestro, estos controles pueden servir, siempre y cuando, el poder ejecutivo cuente con una escasa legitimidad de origen y no tenga voluntad de cambio. En los otros escenarios, estos frenos pueden ser gambeteados con éxito por un presidente con voluntad de poder y de transformación.

Estas distintas alternativas aparecen en el horizonte como las opciones a seguir en un mundo político cada día más apasionante. ¿Será Cristina nuevamente la candidata del espacio? ¿Será un delfín de la presidenta? ¿Será Scioli condicionado con en capacidad e iniciativa política? Hagan sus apuestas, faltan tres años, que en política están a la vuelta de la esquina.

 

Mariano Fraschini : Doctor en Ciencia Política y docente (UBA- UNSAM)

149 Comentarios a “¿Reelección indefinida o sucesión controlada para institucionalizar el modelo?”

  1. Y el esencial recambio, no es tal en la democracia argentina? o la otra mitad del pais no tiene derecho a dirigir al pais tambien un ratito?

    [responder]

    El recambio no debe ser tan esencial, si no hay ninguna constitución del mundo que ponga algún límite al gobierno indefinido de un mismo partido. De lograr el recambio tiene que ocuparse la oposición, ganando una elección.¿Qué se supone que tendría que hacer el kirchnerismo al respecto, perder a propósito?
    Si ven al recambio como algo importante, tienen que juntar votos, no quejarse.

    [responder]

    Eso no lo hace nadie, pero nivelar el campo de juego. No querer torcer la constitución para “beneficio” partidario. Además el Gob. Nac. maneja poder y recursos millonarios discrecionalmente y la opo ni 2 mangos logran sacarle al establishment para hacer campaña, etc. Quizás es mucho pedir.

    Es interesante el planteo inicial, porque permite recorrer el mapa discursivo del medio pelo. Es que la Opción I pone a muchos a repetir una de las críticas constructivas del discurso liberal a la democracia: la alternancia política. Estos se aferran a la idea de un Poder Ejecutivo omnipontente y citan el grondoniano concepto de “unicato”.
    Los que repiten este discurso, piden la II y, anclados en la demonización de La Cámpera acusan que la única posibilidad es el tercer curso de acción (y sin condicionamientos). Entonces, para cerrar, citan el abstractísisimo concepto de democracia para salir airosos.
    El discurso dice que mejorar las condiciones reales de vida para el ejercicio de los derechos políticos no tiene nada que ver con la democracia. Porque, además, dice que garantizar la equidad en la satisfacción de las necesidades energéticas tampoco tiene que ver con la democracia. El discurso es así, medio p*lotudo.

    Con Jauretche justificamos cualquier cosa.
    El poder ejecutivo en el estado actual de nuestro pais es de hecho omnipotente, como mencionaron en otro comentario si la oposición controlando al congreso no logra hacer nada ya que ni el presupuesto es una herramienta válida para eso, creer que el ejecutivo es limitado es ingénuo.
    Lograr mejorar las condiciones de vida es lo mínimo que debe hacer un gobierno, pero también es indispensable para una democracia incluyente que exista posibilidad de cambio real.

    Martín Di Felice (eltano343)

    No, como ya no tienen los tanques, y se dan cuenta que nunca más los van a votar, no les queda otra que mendigar.

    Exacto Tano!!, De 1983 para acà que los golpes se hacen con el PJ +el stablishit financiero. Discutamos, pero no seamos ni ingenuos ni cinicos como para tomar de tonto al otro , aunque sea opositor.

    ¿En 2009 no ganó la oposición?

    [responder]

    Si, Maria, gano en un Congreso tan castrado, que la herramienta basica y legitima de la oposicion cuando tiene mayoria chica en el Congreso, usar el presupuesto como herramienta de negociacion vetandolo (pasa en todos lados), en Argentina no sirve para nada porque el Ejecutivo tiene tal control de fondos extra con lo de subestimar recaudacion que, sin presupuesto aprobado, 2011 fue el anio con mayor incremento del gasto publico. Con lo que no hay forma que la oposicion en Argentina pueda demostrar ninguna capacidad de gobierno a no ser que tenga el Ejecutivo o estar unificada en el Congreso. Cosa practicamente imposible en Argentina con un 30/40% peronista si o si, y el resto de los partidos en vias de extincion, que espero sea rapida.

    No objeto la mayoria peronista, y el unicato con un Ejecutivo autoritario y sin control alguno es lejos el sistema que mejor le viene a la cultura politica argentina, por historia y por temperamento. Tampoco niego que la oposicion es desastrosa/inutil, cosa inevitable en un sistema de gobierno que no la requiere. Pero no nos hagamos cuentos chinos tipo el ‘problema’ de perder el Congreso en 2009, o el ‘peligro’ de Macri en 2015.

    “No objeto la mayoria peronista, y el unicato con un Ejecutivo autoritario y sin control alguno es lejos el sistema que mejor le viene a la cultura politica argentina, por historia y por temperamento.”
    Si esta es la valuación de la democracia que tenemos asusta mucho sinceramente. Justamente es cambiar la história y este temperamento que nos llevó cada vez más abajo. Un sistema bueno para la argentina es uno que permitiera verdadera pluralidad y cambios de gobierno fuera del partido único.

    En un sistema parlamentario, el resultado del 2009 habría sido la caída del gobierno de CFK y su reemplazo por una coalición opositora.

    Wrong, Mr Guido. Si lo que decis fuese cierto, Cameron no hubiera podido formar gobierno, o gobernar hoy, y sesenta gobiernos italianos post-guerra se hubieran caido. La coalicion puede ser tanto contra como favorable al gobierno en minoria, segun la posicion e interes de los partidos varios, y la negociacion que lleva a la coalicion. En Argentina, si pasara eso, es obvio que Binner haria coalicion con CK antes que con Macri o los radicales.

    Pero tenes razon en cuanto a que en el espiritu actual, en que el congreso argentino funciona segun la ley del gallinero, con Presidenta en la percha de arriba, y la oposicion en la de mas abajo de todo, la idea de negociar nada en el Congreso es inconcebible.

    Francisco, mi comentario no es una evaluacion de la democracia en general. Se refiere exclusivamente a la evolucion de la democracia en Argentina tras tres decadas, que no es poco tiempo, y donde la tendencia es clarisima en cuanto a fortaleza/autoritarismo creciente del Ejecutivo, y atrofia paulatina del Legislativo y la Justicia. Yo estaria encantado que Argentina tuviera una vocacion irresistible hacia un sistema de controles y equilibrios estilo la mayoria de las democracias en otros lados, pero claramente no la tiene. Tambien estaria encantado si mis padres me hubieran hecho igualito a George Clooney. Pero me hicieron como me hicieron, y me tuve que arreglar para hacer lo mejor que pude con lo que tenia. Que, en el caso argentino, es la vocacion por un unicato autoritario. Como se lo hace menos malo es tema para quienes se sienten comodos con eso.

    ¿Marìa?, Nunca te preguntaste para que te formaste universitariamente?
    Para terminar alabando mesianismos e involuciones politicas hacia sistema conducidos por lideres infalibles y sabios (la sola idea que un Pais de 42 millones de seres humanos, puede haber unicamente uno con la capacidad de conducirlo, y prescindiendo a voluntad de las herramientas institucionales que los estados modernos requieren, a voluntad o conveniencia politica del caso, es meramente ABSURDA).

    gus, hay un montón de gente que puede gobernar el ispa ¿pero sabés qué? NO LOS VOTA NADIE!!!

    54%

    Tapones, no creo que te falta imaginación, para imaginar un pais más allá de los muñecos que circustancialemnte, les toca el turno de manejar el PEN, o sea creo que sos meramente un cinico. A menos que en la epoca de Carlo pensaras lo mismo. Aunque pensandolo mejor, creo que si pensabas lo mismo.Son bastantes los que aqui gustan más de la razón de la fuerza, que la fuerza de la razón. Igual, despreocupate, termine como termine esta etapa, todo pasá y ya vas encontrar otro “Campeón del Mundo”, para subirte al carro , y decir que estás con los Winner´s
    Saludos

    Tiene derecho. Si la votan, claro. Y para eso tiene que ser un poco más de la mitad. Todavía no lo es. Y como el Kirchnerismo es más que la mitad (54% es más que la mitad) y en una democracia se hace lo que decide la mayoría, entonces por ahora no tiene derecho. Cuando sea más de la mitad va a tener. Ahora no. Se llama democracia.

    [responder]

    La democracia tambien implica el avasallamiento de las minorías, porque si mediante una mayoría temporal se afianzara de alguna manera como mayoría permanente. Esas minorías estarían excluidas del sistema.

    La democracia tambien implica el no avasallamiento de las minorías; porque si, mediante una mayoría temporal, se afianzara de alguna manera como mayoría permanente, esas minorías estarían excluidas del sistema.

    Sio algo se afianza como mayoría permanente, entonces gobernará permanentemente. Y está muy bien.

    ¿de qué avasallamiento estás hablando?

    francisco:

    te contesto de toque: ¡¡¡pero claro que tienen derecho a gobernar el país!!!!: solamente tienen que ganar las elecciones.

    ta claro?

    [responder]

    Si ganar elecciones pero en un “level field”, no se puede ganar elecciónes contra un gobierno que maneja todos los resortes del poder y una situación económica, por ahora, sostenible. Recordemos con la frase del ministro Pugliese “Les hablé con el corazón, y me contestaron con el bolsillo”, si llega el momento que ni rascando el fondo del tarro del anses, BCRA o algún otro lado no alcanza para mantener la economía va suceder lo de 2009, y perderán las elecciones.
    Pero lamentablemente sería demasiado tarde, y aún así como lo plantea el post debido a un ejecutivo que ha usurpado varios de las potestades exclusivas del congreso, éste estaría paralizado y no podría ayudar.

  2. No valores más el modelo que la democracia. Qué vayan 5 que hoy se dicen kirchneristas a internas abiertas y que sea lo que dios quiera. Vivir agarrado de las pelotas con la bandera de YPF flameando no compensa un carajo.

    [responder]

    Diego
    Tras una interna del peronismo, años atrás terminamos con el innombrable de presidente por dos y casi tres periodos consecutivos.

    Las elecciones que dieron inicio a la saga kirchnerista, si bien no fueron (stricto sensu) una interna del peronismo, se le parecieron bastante.

    No valoro mas el modelo que la democracia, pero realmente no creo que nuestra nación pueda sobrevivir a una restauración neoliberal. Por eso confieso que me infunde mucho temor tu “…y que sea lo que dios quiera”.

    [responder]

    Nuestro pais no resiste ninguna restauración. Ni una estatista ni una neoliberal, porque las “restauraciones” fundacionales son las que mueven cada tanto al pais como un péndulo. Cuanto más “por todo” quiera ir este gobierno, más van a estar tentados en un hipotético gobierno neoliberal a hacer lo mismo pero en sentido contrario, y es justamente eso lo que causo la decadencia argentina.
    El golpe del ’76 vino a hacer exactamente eso querian ir por todo aniquilando en su camino a quien se opusiera para llevarnos al pais a un estado anterior al ’46.

    Político, en esta segunda década de los 2000 “no hay mundo” para un gobierno “tan neoliberal” como fue el de Menem. En todo caso vendrá uno como el de Santos en Colombia que ni se le ocurre plantear un sistema como la Convertibilidad o ponerse a rematar todos los bienes de estado. Pero más allá de eso, la democracia no puede atarse a los caprichos de un partido político. La tarea será “democratizar” y “racionalizar” el PJ, cosa que no se vuelva a dar eso de que un patilludo primero llegue a presidente con un discurso tan berreta y oxidado y que después, se saque fotos con la Flia Alzogaray. Esos mamarrachos políticos han podido darse dentro de lo que podría denominarse como “lógica peronista”, así como también están asimilados los burócratas al frente de las sindicatos y los feudos en las provincias. A eso le llamo democratizar y racionalizar, a impedir tal grado de chamullo que deje las decisiones importantes de la política para un pequeño grupo de supuestos iluminados. Pero esto es muy complejo, la historia y los símbolos están atados a esos poderes.

    Francisco, no entres en paranoias de ese tipo. Ese fantasma no existe y no le hace bien a la democracia plantear un escenario en el que el rival de fondo es él.
    El mundo nunca vuelve atrás, la joda no es si vivimos eternamente en el 46 o en 1910. Fijate que este modelo económico se sostiene gracias a los commodities que se venden al exterior, lo mismo que era base para el llamado modelo agro-exportador. Todo va siempre para adelante, más aún después de las crisis que ha sabido absorber la Argentina.

    Saludos

    No digo que siempre se logre volver el reloj para atras, pero eso no quita que no lo intenten. Por eso mismo el término “restauración” o sea (intentar) volver a como era antes, donde ese antes era un tiempo mítico donde se estuvo mejor. Si para el neoliberalismo eso es intentar volver al pais agroexportador del granero del mundo, para el populismo es a la época industrialista del 1er peronismo; y de ahí en más ir avanzando con esa lógica. O ¿Vos no pensas que Mauricio si llegara a la presidencia no trataría de volver atrás muchas de las políticas más preciadas de este gobierno para “restaurarlo” a su “antes” idílico?

    Francisco, nadie intenta eso que a vos te persigue. Pensá no más que Macri, el intendente, es hijo de lo que sería la burguesía nacional con carácter industrial. El viejo es un tano que hizo guita con el rubro de la construcción, con los automóviles y con todos otros rubros más bien urbanos que rurales. Fijate que en los 90′s todas esas industrias se terminaron fundiendo o vendiendo a capitales extranjeros. Es más complejo el asunto. Ahora el viejo Macri está haciendo negocio con los chinos, el principal comprador de alimentos generados en la pampa húmeda argentina. Ese Boca – River que con tanta intensidad se distribuye en ciertos ámbitos académicos estatales, es un panfleto que les sirve a ciertos grupitos para juntar voluntades debajo de un discurso motivador, pero nada más. Lo mismo con lo de la restauración, se trata de un esquema interpretativo a raíz de la Revolución Francesa pero que hoy en día no cuaja en ningún lado, ni en Europa ni acá en Argentina.

    Diego, si como dice Ud “no hay mundo”, ¿como se explica lo que sucede en Grecia?

    Bueno, justamente, Grecia está en una crisis enorme. Esos modelos neoliberales homogeneizadores en base a una lógica financiera están crujiendo. El domingo en Francia ganó un muchacho socialista diciendo que iba a aumentar el gasto para salir de la recesión. Esa “paz perpetua” que se vendía en los 90′s hoy no se le ocurre a nadie como posible.
    Las tonalidades para las que hay mundo ahora son respecto a quiénes se les cobran más impuestos, respecto a si las obras públicas las hacen contratistas privados o si el propio estado forma cuadros para que todo quede en manos de la estructura burocrática, no si las obras de infraestructura se hacen o no se hacen. YPF va a tener que explorar, el modelo de Repsol ya no tiene mundo. El tema es si son los chinos, los brasileros o los yankees los que “colaboran”. Pasó a ser todo más cuestión de gradualidad dentro de una misma dirección, para decirlo de alguna manera.

    ¿Y.. cuando se fue el neoliberalismo?
    La villa 31 en los ùltimos 10 años crecio al mismo ritmo que puerto madero. Anda!!!

    Se fue hace ocho eños excepto en la CABA donde todavía no se fue.

    ¿Ah, si?? Quienes habitan Puerto Madero? ¿Quienes consume tecnologìas de ultima generacion? ¿Quienes son los fanas de AUDI?¿ y de las HARLEY? ¿Y quienes regalan, importadisimos Mini Cooper , a sus hijos adolecentes?¿ Y donde estan las nuevas peñas y reductos del Kirchnerismo IN? ¿En Palermo Hollywood? o ¿En Berisso?.
    El neo liberalismo, tambien tiene una cultura, de consumo y marcas de estilo.
    Como asì tambien tiene ganadores y perdedores.¿Los buscaste seriamente? O te quedàs con el cuento oficial, de un puñado de conchetos y nuevos ricos , que te hacen el cuentito epico.
    NO SE FUE UN POMO, lo unico que hicieron fue la vieja teorìa del DERRAME neo-liberal + sarasa del CANAL ENCUENTRO.

    Ay Bómbolo, Bómbolo, ¿Por que eres tan Bómbolo?

  3. Renuncie, montonero Fraschiniiii http://www.cronista.com/contenidos/2012/05/07/noticia_0006.html

    [responder]

    Nunca creí que Majul fuera capaz de hacer un análisis político inteligente. Admito mi error.

    [responder]

    loberense

    che, en serio… bastante bastante bien lo de majul, sera por eso que no salio en la nacion? le agarro un ataque de empacho de operaciones y le salio escribir lo que ve? and a saber… pero bien bastante bien. segun la agenda opomediatica le erra en dos cosas, los medios salieron a decir que cris no recupero la imagen despues de ypf desmintiendo a majul, tambien le yerra al clima mediatico cuando habla de galuccio como irreprochable, la mediatica desmiente una vez mas a majul con notas que hablan de su protagonismo en la ypf de los 90. pero bueno todo no se puede, o decis lo que pensas o tratas de coincidir con el relato mediatico no luis?

    Al salamín de Majul, como a muchos de los chicos “ultrademocráticos” que están preocupados por la “hegemonía” del kirchnerismo, se les escapa una simple variable, que no está en las maquinaciones T.E.G que gustan jugar: un buen gobierno es generado por el gran caudal de votantes que lo eligió y le marca qué necesita, y su contrapartida, que un gran caudal de votantes es generado por un buen gobierno que lo escucha y es capaz de darle eso que pide. O más.
    (Y ahí hay algo a desarrollar, no? Lo de que, de alguna manera, se está dando un gobierno más osado, inteligente y corajudo de lo que muchos de nosotros sus votantes nos atrevemos a imaginar de un gobierno.)

    Los desamparados analistas anti-K podrían dejar de quejarse porque descubrieron las desventajas de ser minoría (que no veían cuando creyeron que el kirchnerismo era débil), y hacerse cargo de lo que representan sus representantes: a ellos.

    Para mí, el kirchnerismo debe seguir arrasando donde pueda, cuando pueda, y sin piedad. Tiene responsabilidades mucho más grandes que la de sólo ganar o perder elecciones. Tiene que GOBERNAR un país. No tiene, no tenemos, tiempo para preocuparse por las tribulaciones de los que no lo quieren ahí. Hay mucho, muchísimo por y para hacerse, y la vida vuela. Al diablo con los carteles catástrofe que nos ponen en la ruta, eso de “CUIDADO CON EL AUTORITARISMO”, “SALVEMOS LAS INSTITUCIONES”, o “SOMOS LOS DEBILES Y LA MINORIA”…Es mentira. Sabemos por experiencias pasadas no tan lejanas todavía identificar la soberbia, el cagarse en el congreso y tener solo 3 o 4 tipos que valgan la pena. Es chamuyo, es distracción. Todo por que no quieren decir lo que realmente les gustaría gritar: paren de ganarnos.
    Ese es el verdadero y único autoritarismo en esta loca vecindad. El que se disfraza con harapos y se deja crecer la barba. Guarda, porque ese super producido mendigo falso esconde en la derecha una faca bien afilada para usar en cuanto le pongamos al alcance el cuello.

    [responder]

    Simplificando un poco, son los que no dudaron en cargarse a 30000. Y los que les decían: se quedaron cortos, tenían que ser más.

    Raúl
    En realidad no estaba pensando en ese extremo; no podría asegurar que toda esa masa hipercrítica piensa igual o llegarían tan lejos, o que son todos lo mismo, hay matices. Aunque, ahora que lo mencionás, tampoco tengo la certeza de que sean incapaces llegado el momento, ya que muchos de ellos se presentan como hijos simbólicos o literales de aquella generación que dió vuelta la cara en esa matanza, cuando no participó con entusiasmo.
    Pensaba más bien en una revancha imbécil, hacia atrás, en la que se intentaría deshacer lo más -para usar sus mismas obsesiones dialécticas- “eficientemente” posible. Imagino que un escenario así, con el kirchnerismo fuera del control gubernamental, daría pie a esa violencia que late en cada reproche-acusación que ladran tanto sus líderes como sus tan elegantes, cultos y liberales soldados. No creo, la verdad, que entonces se detengan a pensar mucho rato en los padecimientos de las minorías que ahora los mortifican. Mucho menos los de las mayorías.
    Insisto en que sí hay que cambiar los modos. Pero no de la forma aquella que lleva a confundir a algunos observadores de afuera al punto de encontrar “inapropiado” una reivindicación televisiva de las islas Malvinas, aún cuando ésta cumple con los códigos estéticos típicos de lo que se supone una producción actual y moderna.
    (Espacio de digresión…Sería interesante saber qué les resultó más escandaloso: que hayan percibido el spot como un “producto” propio del aparato tecnológico-visual que identifican suyo, o tener que admitir a regañadientes que la “estrategia” gubernamental está tan llena de sorpresas y giros inesperados y audaces que lleva a pensar que podría funcionar?
    De paso, mencionemos la pobrísima actitud de una agencia tan cool como Y&R, desdiciéndose una y otra vez, tartamudeando y queriéndonos hacer creer que se les ocurrió filmar en el sur una publi para ver qué onda…Pensaban vendérsela a La Serenísima?)
    Los modos del actual gobierno deben ser los modos de un partido apoyado por grandes masas urgidas de cambios sociales. Los modos de quienes están bajo una gran presión popular, ya que tienen las herramientas para una transformación que podría ser inédita y fundamental. En esas condiciones y parámetros el kirchnerismo puede encontrar -en plena comunión con esa intimidad festiva de los millones de personas que lo sostienen-, la respuesta al algo temprano dilema de la sucesión.

    El kirchnerismo

    [responder]

    Mariano Fraschini

    Jeje, se viene el dueño parte 8

    [responder]

  4. Como ciudadano, si no puedo votar por quien realmente me parece el/la mejor, debido a que una regla —tan arbitraria como cualquiera— le impide ser candidato/a, siento mis derechos conculcados. ¿No es lo mejor —valga Perogrullo— que pueda postularse quien sea mejor, independientemente de si ya gobernó o precisamente por esto mismo?

    Por esto, y porque creo que hay unas cuantas cosas más, algunas importantes, que habría que enmendar<b en la constitución que hoy rige —separación de Iglesia y Estado por dar sólo un botón de muestra—, definitivamente estoy por la Opción I.

    [responder]

  5. El debate es interesante porque ninguna de las opciones existentes, es realmente tentadora.
    Una reeleccion indefinida? 16 años de kichnerismo continuo? Lo veo muy desgastante para todos. Para la sociedad, para el propio partido y tambien para CFK. Un presidencialismo argentino es mucho mas degastante que un parlamentarismo europeo.
    Por otro lado, por mas 54% que haya sacado, no me parece que exista en la sociedad argentina un gran entusiasmo por votar una reforma constitucional que habilite una reelección indefinida. Otra opcion seria un nuevo pacto de Olivos, que lo veo mas inviable aun.
    Me queda la duda de porque pones a la Corte Suprema como un potencial escollo.

    La segunda opción, es tan difícil. Ningún político de los mas cercanos y leales al kirchnerismo tiene vuelo propio y experiencia como aspirar a una elección presidencial. Ni nadie de La Campora, ni Alicia, ni mucho menos Máximo. Queda la duda con Boudou, un tipo que a mi me da la sensación que sopla por donde va el viento y no es garantía de nada. Creo que después de 13 años gobernando, el kirchnerismo tiene en la cuenta de deficits, no haber propiciado exitosamente, potenciales sucesores reales.
    Queda Scioli. Que seguramente no continuara con el espíritu “transformador” del kirchnerismo. Pero si las condiciones económicas y políticas son mas o menos estables, no da la sensación tampoco de que Scioli signifique retroceso. Tal vez no sea tan mala opcion despues de todo. A veces es bueno una pausa.

    [responder]

  6. No está de mas recordar, que en el mensaje de apertura de las sesiones legislativas de 1948 expresó el Presidente General Perón con relación a la reforma de la Constitución Nacional para permitir su reelección: “Mi opinión es contraria a tal reforma. Y creo que la prescripción existente es una de las más sabias y prudentes de cuantas establece nuestra Carta Magna. Bastaría observar lo que sucede en los países en que tal reelección es constitucional. No hay recurso al que se acuda, lícito o ilícito; es secuela de fraude e incitación a la violencia, como, asimismo, una tentación a la acción política por el gobierno y los funcionarios (…) En mí concepto, tal reelección sería un enorme peligro para el futuro político de la República. Es menester no introducir sistemas que puedan incitar al fraude a quienes supongan que la salvación de la Patria sólo puede realizarse por sus hombres o sus sistemas. Sería peligroso para el futuro de la república y para nuestro Movimiento, si todo estuviera pendiente y subordinado a lo pasajero y efímero de la vida de un hombre.”
    Sabias palabras, a pesar de que el General no fuera coherente con las mismas.

    [responder]

  7. Si bien la opció I es tentadora, prefiero una opción II que es casi III: Que primero se plantee al Kirchnerismo como PARTIDO y no como rejunte en su actual configuración. Claramente, que deje afuera al peronismo de derecha, aunque hubiera que dejarles el sello de goma, e incorpore a las orgas y micro partiduchos, consolidado como una nueva identidad y no una mera variante del peronismo. Por supuesto, ésto dejaría afuera a Scioli (entre tantos otros), ya que no clavar el puñal no debería considerarse un mérito de peso.

    Dentro de este nuevo partido, con identidad propia Y DIFERENCIADA, hay gente de sobra que la represente. Obviamente, están en la segunda o tercera linea, como lo estaba Dilma en el gobierno de Lula, pero sin dudas que se lo puede poner en valor en tres años.

    En estos términos, y copiando la estrategia Putin / Medvedev / Putin / Medvedev, tenemos Kirchnerismo para rato. Sólo nos faltaría encontrar el mejor Medvedev.

    [responder]

    “En estos términos, y copiando la estrategia Putin / Medvedev / Putin / Medvedev, tenemos Kirchnerismo para rato..”

    Supongo que tenes razon. Claro que vas a tener que copiar el mecanismo represor tambien para administrar las protestas como las que ellos estan teniendo. Pero supongo que este un “temita menor” en tu proyecto, los reprimis adecuadamente y listo..

    Mientras Ud siguen planeando al mecanismo de sucesion ya hay provincias que estan pidiendo a gritos la emision de cuasimonedas.

    Una vuelta mas en la rueda de la historia de un pais en el cual en 1816 un tercio de los integrantes del Congreso de Tucuman proponian la forma Monarquica de Gobierno.

    Quizas no estaban equivocados, quizas lo mejor seria una reforma constitucional para adoptar una Monarquia como forma de gobierno, con Cristina Fernandez como Reina, y Maximo como Principe Heredero.

    [responder]

    Llamale como quieras. Se trata simplemente de proyectar al futuro el nuevo país, con la gente idónea a tal fin. Y que no haya que estar en el 2015 pendientes de que un nuevo garca deshaga todo lo avanzado y vuelta la burra al trigo.

    Dehacer, romper, se hace en 10 minutos. Construir, reparar, lleva décadas.

    “Dehacer, romper, se hace en 10 minutos. Construir, reparar, lleva décadas…”

    Y como cuantas decadas estimado piensa Ud que se necesitan para consolidar “El Modelo”…?

    Mire, sacando al Sr Armendariz entre 1983 y 1987, desde 1987 la Provincia de Buenos Aires viene siendo gobernada por el Peronismo. Cafiero-Duhalde-Ruckauf-Sola-Scioli.

    25 años llevan.

    Cuando termine el Sr Scioli van a ser casi tres decasa.

    Casi tres decadas de esa alternancia Peronista que Ud tanto desea..!!

    Ud camina la Provincia ? A Ud le parece que la provincia ha mejorado en tres decadas ?

    En realidad, 51, que no haya posibilidad de reelección indefinida es una de las cláusulas que impiden pensar que este sistema es verdaderamente democrático. Por ahí conviene cambiar esa cláusula oligárquica (la que impide la reelección indefinida) para, a partir de un marco legal más democrático dejar que el pueblo decida quien gobierna, y no un cuadernito (tal cosa es la constitución si no sirve para que el pueblo pueda decidir cómo quiere vivir).

    Comfío en que probablemente se pueda dar el paso democratizante de habilitar la reelección indefinida y alejarse cada vez más de la monarquía. Es bueno que estemos de acuerdo en lo indeseable que es vivir en un sistema antidemocrático.

    De todas formas, si el motivo para impulsar la reeleccion indefinida es para permitir la reeleccion de los actuales gobernantes porque en dos periodos constitucionales la sociedad argentina no puede generar mejores politicos estamos mal, muy mal. Claramente somos AGUA ESTANCADA.

    Por mí, Scioli que se vaya donde mejor le plazca. Como no soy peronista, no me hago cargo de lo que hayan hecho o dejado de hacer antes. Del 2003 en adelante, sí.

  8. Mariano, como era muy largo opiné acá sobre lo que decis en tu gran post:

    http://yaesta.blogspot.com.ar/2012/05/la-epica-de-la-reforma-constitucional.html

    Abrazos!

    [responder]

    Mariano Fraschini

    Eduardo Real, no entremos en la dicotomía peronismo/ kirchnerismo que tenemos para 4 0 5 post para empezar
    Hache, maestro, ya le comenté en su blog

    [responder]

    pero mariano, si no entramos en esa discusión, no estamos discutiendo nada.

    ponele: se lo pone a scioli como heredero, que mide bien, que es un histórico del “perokirchnerismo” y que maneja la provincia más grande del país desde hace 8 pirulos. listo.

    pero algunos “kirchneristas” dudamos de scioli y del peronismo en general, por cosas obvias y largas y que no hace falta recordar.

    yo creo que la dicotomía peronismo/krichnerismo está bien clara. no se rompe todavía abiertamente porque de un lado y del otro, todavía se sacan provecho recíproco (unos para ganar goebrnabilidad (los k) y los otros para mantenerse ahí (los peronistas).

    creo que la sintonía fina consiste en buena parte en sincerar y difundir esa transformación, ese cambio: saltar del peronismo, que incluye o incluyó las “ideas” económicas del menemismo, la alianza con los dictarores al estilo duahalde, los sindicalismos retrógrados, etc etc etc..

    yo creo que el gran problema es ese: si no está CFK, la lucha por la herencia se pone en marcha entre esos espacios. y scioli tiene el suficiente peso político como para vencer a un delfín k, o, al menos, el suficiente peso para que en esa lucha por el voto, aparezca una tercera opción que termine cortándose sola, aprovechando la sangre derramada.

    gran texto, muchos saludos.

    Tapones, no hay tanta dicotomia que analizar, los Bustos de Peron y Evita, se sacan al aire y se pulen cuando la situación (coyuntura politica) lo amerita. Carlo lo hizo, el Kirchnerismo lo hace. Como dijo Feimann (el bueno),hace rato que el peronismo se “cosifico”, no hay tal Kirchnerismo, es el Peronismo de la era Kirchner, punto. Sin peronismo no hay Kirchnerismo.

  9. Hasta ahora la re-re parece mas una movida de kircneristas con miedo a la desocupación que otra cosa,no obstante, todo esto se definirá despues de las legislativas del 2013 con el síndrome del pato rengo ya instalado.

    El propio sistema instaurado por los K, hiperverticalista y ultra conentrado , de manejo de poder expresa la limitación a futuro, el resto de los funcionarios no existe, alguien conoce al Ministro de Salud? Lo de Máximo candidato parece un chiste.

    Por otro lado, Scioli no tiene reelección asi que no le queda otra que pelear la presidencial ya sea como delfin oficialista, algo improbable, o como candidato del peronismo no kirchnerista.

    [responder]

    Mugricio candidato parece un chiste.

    [responder]

    Obvio, por eso nunca entiendo porque el Kirchnerismo lo instala má que Durán Barba

  10. Se suele olvidar o no considerar que la re-re indefinida abre la posibilidad pero no obliga a nadie —ni a Cristina ni a nadie a futuro— a volverse a postular. Lo cual, por cierto, debería depender no sólo de la propia voluntad sino también la de las bases, —expresada en internas previas—.

    Pero es la única forma de que TODOS los candidatos posibles puedan presentarse (o no). Es decir, es la única verdaderamente democrática.

    Contra el fraude hay salvaguardas posibles (veedores internacionales, etc. etc.).

    Y además está la posibilidad del “”referendum revocatorio” a lo Chávez. ¿O no?

    Como dije antes, hay unas cuantas “cositas” que habría que cambiar en la Constitución, NO se trata sólo de la reeleción, mucho menos limitándose a la de Cristina —quien quizá ni quiera oír hablar del tema—, sino de darse (darnos) una Constitución moderna, que sea funcional y ampliamente democrática.

    [responder]

    En linea con algunos de tus puntos, yo propondria una mezcla de Opcion 1 y 2.

    Que CFK llame a reforma constitucional (Opcion I) pero SIN reeleccion para institucionalizar el modelo y de esa forma condicionar a un sucesor (Opcion II)

    El llamado a una reforma sin releccion es similar al llamado a reformar el codigo penal, sin hablar de aborto.

    Yo preferiria evitar la releccion. De paso mejoraria la calidad y el clima del debate constituyente.
    Solo seria aceptable la releccion si hubiese la clausula del revocatorio como en Vzla o Bolivia

    [responder]

    El Opinionado

    La posibilidad de reelección indefinida es para mí central, porque, como dije, si “mi” candidato/a es quien está, pero no puede postularse por una limitación temporal que es tan arbitraria como cualquiera, siento conculcado mi derecho cidadano a elegir a quien me parezca mejor (i.e. lo mejor para el país). Pero, por supuesto, concuerdo en que la cláusula revocatoria es absolutamente necesaria, para evitar abusos e incumplimentos —quien se desvía de lo prometido… ¡pa’juera! ¿no?—.

    Yo a lo que le tengo julepe es a la reeleccion indefinida de un futuro pelele pero tecnicamente con el revocatorio podrias frenarlo/condicionarlo.

    En Vzla tenes que juntar un cierto numero de firmas para ir a referendum revocatorio.
    Tal vez en Argentina podriamos hacer que todo mandatario reelecto pase sistematicamente por un revocatorio a mitad de mandato

    [responder]

    El Opinionado

    ¡TOTALMENTE de acuerdo!

  11. Concuerdo en comenzar el análisis por la opción 1, ya que siendo Cristina la principal figura política del país, por lejos, lo primero a decidir es el sí o no a la re-re.
    No estoy tan de acuerdo en que la principal desventaja de esta opción sea la resistencia institucional. Creo que la misma constitución, al prever los caminos para su reforma, convierte en completamente institucional los cambios, siempre que se respeten por completo los requisitos para ello. Con una buena elección legislativa en el 2013, las condiciones para eso estarían dadas. El rechazo que esto pudiera generar en la oposición (el que a mi mismo me generaba en su momento el intento de re-re de Menem), es siempre relativo y opinable, tampoco me parece un gran obstáculo.
    El problema principal me parece una posible fractura del frente interno, si es que Scioli decidiera enfretarse a ese proyecto. Recordemos que una de las principales oposiciones a aquel intento de Menem, resultó Duhalde, aunque es cierto que Menem ya no contaba con el mismo apoyo político de antaño.
    Si el principal escollo político, según mi análisis, es una posible fractura del frente a través de Scioli, la opción 2, queda prácticamente eliminada, ya que provocaría lo mismo, pero en condiciones mucho más desventajosas. En todo caso, solo la consideraría como posible plan b, si se intenta la reforma y se fracasa, pero en ese caso, si hubo un fracaso en la reforma, no creería adecuado enfrentar a Scioli.
    Así las cosas, para mi las opciones posibles son: Cristina con la re-re o Scioli, como candidatos del peronismo-kirchnerismo. En mi caso estoy sin dudas por el intento de Cristina, pero generando las condiciones para que en la pulseada política, el frente con Scioli (que tiene algo de decir “el frente con el peronismo no kirchnerista”) no se rompa. Si se rompe, perdemos todos, los cristinistas y los sciolistas. En este sentido creo que tanto Cristina como Scioli, son lo suficientemente inteligentes como para poder pulsear sin quebrar el frente. Yo creo (y quiero), que ganará la re-re de Cristina.
    Abrazo.

    [responder]

    completamente de acuerdo.

    ahora lo que yo me pregunto es: ¿con qué se podrían conformar las “ambiciones personales” de scioli?

    porque, si al tipo se lo invita a resignar a su posible candidatura presidencial, sabe que se lo pide porque “no se confía en él como continuador del modelo”. o sea: nunca será ungido por el frente “k”.

    entonces, scioli sabrá (o, mejor, ya lo sabe) que en algún momento deberá romper lanzas para ganar él mismo su propio espacio e ir por más.

    porque no jodamos: si scioli fuera el chivo rossi, abal medina, quien sea, nadie dudaría en que él, gobernador de la provincia más grande del país durante dos mandatos, vice de néstor en el inicio de la gestión heroica, tendría que ser la ficha indubitable, obligada, para continuar esta gestión…

    si dudamos es por algo, y eso, él lo sabe.

    las lanzas se romperán tarde o temprano. creo yo.

    cuando, como decís, se lance la re re (si se lanza), o cuando se decida elegir al sucesor y no sea el Sr. gobernador.

    saludos!

    [responder]

    En parte tenés razón, es decir, es bastante probable que se rompan lanzas en el 2015. Sin embargo tengo algunas objeciones.
    1)”Tarde o temprano”, no es lo mismo, si se rompen lanzas para el 2019, estamos asegurando cuatro años más de este modelo, para mi es muchísimo.
    2)Si se rompen lanzas en el 2015, no me da para nada lo mismo enfrentarlo con Cristina que con otro, Cristina tiene muchas más posibilidades de ganarle.
    3)Poner a otro, prácticamente asegura que Scioli romperá lanzas, casi te diría, lo estamos obligando a hacerlo. ¿Cómo podría alguien de la trayectoria que mencionás, como Scioli, aceptar subordinarse a un Rossi, Abal Medina u otro? En cambio sí podría (aunque no sea seguro), subordinarse a otra presidencia de Cristina, esperando una oportunidad más adecuada para dar la batalla. Además es muy probable que se vea ganador ante otro y perdedor ante Cristina.
    Saludos!

    Mariano Fraschini

    Coincido con Sergio. ¿Qué lugar se le da a Scioli si no es la candidatura presidencial? Desde allí que, si no se lo puede condicionar, habrá que enfrentarlo y la mejor arma es la candidatura de CFK.
    Igual sospecho que alguna ecuación del estilo Scioli-Abal y Mariotto a la provincia,40% de diputados y senadores fieles y 30% negociables puede darse también como forma de asegurar que el proyecto no volantee hacia otros lares.
    saludos a ambos

    sergio & mariano,

    ojalá tengamos modelo hasta el 2019. dios lo permita.

    pero, lamentablemente, pienso que será difícil conformar a scioli, ya que, hasta ahora, él podía esperar cómodo la chance de hacerse del sillón de rivadavia desde una inmejorable posición para pegar el salto: la gobernación de buenos aires; ya que hoy gobierna el distrito más importante del país, maneja presupuesto, territorio, toda una estructura política fiel, tiene poder de mando…

    ahora: scioli no puede ser reelecto. esperar una mejor oportunidad si CFK decide apostar a la re re, o (peor) si decide poner otro pollo, es impensable -creo- ya que tendría que esperar sentado hasta el 2019 en posiciones de poder muy inferiores a la actual, prediendo poder, exposición y vigencia, es decir: al momento de pegar el salto ya no sería el segundo referente político más importante del país. ¿qué podría hacer hasta esa fecha? ¿irse a su casa? ¿ser senador por la provincia? ¿aceptar una nueva vicepresidencia?… en todos los casos sería más débil que ahora.

    creo que no se lo puede conformar con casi nada. la única que se me ocurre es modificar también la posibilidad de que scioli pueda ser electo un mandato más en la provincia, cosa de ganar tiempo….

    por otro lado, tampoco creo que falte tanto para romper lanzas: la imposición de mariotto y la tensa relación entre ambos parece hablar sobre las diferencias hasta ahora solapadas entre las visiones de la nación y la provincia. scioli tiene que saber esto, no es boludo, y creo que la cuerda no va a dar más que hasta el 2015 o hasta el momento en que se impulse la intención de una re re. por lo menos, así, lo veo yo.

    otra cosa que no hay que olvidar es que scioli es un tipo de mucho peso y con mucha capacidad de asociarse con otros candidatos (impensables para el gob. nacional) que, unidos, podrían hacer mucha fuerza: scioli presidente, de narvaez gobernador, el peronismo disidente, moyano y sus amigos, la buna onda de los mogopolios (que como es obvio, no lo matan)… una interesante sangría para el kirchnerismo, que, aún hoy, depende de esas piezas del peronismo histórico para mantener un gobierno armónico.

    enfrentados sería una lucha de titanes que dejaría bastante desangrados a los dos bandos.
    y, como digo, no poner a scioli como candidato, es obligarlo a combatir (perdido por perdido, daría la pelea), ya que, como dije, él estaría en peores condiciones cuatro años después. para scioli la presidencia es en 2015 o nunca.

    la veo negra en este punto.

    la única salida pacífica sería la propuesta de mariano, pero, también cabe allí repetir la de la alianza: una estructura que predica una cosa de base y una cabeza que puede fácilmente enfilar para otro rumbo. y esa disputa se darìa en medio del gobierno, en lugar de darse antes de las elecciones…

    por último: no creo que scioli lo lleve a mariotto de vice otra vez bajo ninguna circusntancia :)

    muchos saludos a los dos!

  12. Existe en Argentina del 2003, una sucesion divorciada entre Duhalde-Kirchner en el 2005 que no nombras en las opciones.

    Mas alla de la discusion del legado, hace falta preguntar si es necesaria una reforma constitucional para asegurar los resortes del modelo. Si estamos pensando en una reforma constitucional simplemente para asegurar la continuidad de CFK, estamos mal rumbeados y estamos reconociendo que en el 54% de los votos obtenidos solo hace 6 meses y el espacio politico mas amplio a nivel nacional, no hay un solo dirigente que pueda sintetizar y avanzar con este proyecto. Habla muy mal de nosotros.

    [responder]

  13. una reforma constitucional seria relativamente valida si se consultara con un plesbicito a la sociedad toda,para comprobar su madurez politica.La posibilidad de mandato indefinido o continuado demuestra una falencia del trabajo gubernamental:la falta efectiva de la transversalidad y de escuelas de gobierno y de politica que generen nuevos lideres.Prefiero a Taina y a Rossi antes que a Scioli.

    [responder]

    Coincido.
    Existen escuelas de gobierno que han ido dando charlas a lo largo de todo el país y con participación de todos los partidos, así como escuelas de gobierno provinciales en muchos casos con apoyo de Nación. Pero me parece insuficiente, es más, no se si ese es el tipo de formación que se necesita para generar mayor “madurez política” como lo llama usted.

    [responder]

  14. Silenoz

    La opción I no creo que suceda, en el mensaje de Cristina del viernes pasado largó una frase tipo “..uno de mis últimos actos de gobierno..” o algo así, no creo que lo haya dicho sin pensar, por otro lado no creo que al kirchnerismo le convenga ir a fondo con la re elección para no asustar a la “clase media” que supimos conseguir, esto no quita que algún funcionario de 2da. o 3ra. línea lo tire por ahí para darle de comer a los Uruk-kai de siempre y después ridiculizarlos como tantas veces pasó.
    En consecuencia pasaría la opción II, en cuanto a cuál de las formas la verdad que hay más interrogantes que certezas
    Scioli obviamente que “se ve” como sucesor aunque sea por la lealtad durante todo este tiempo, por otro lado el tipo parece que está haciendo bien su laburo “por fuera”, el establishment lo vería con buenos ojos para terminar con esta tiranía K (sin críticas en los medios, sin prejuicios para mostrarse con Macri, etc), pero me parece que el no se la ve facil adentro, en el acto de Vélez me parece que Cristina no lo estaba “hablando” a él y parece que en todo caso seguirá insistiendo desde adentro (¿La Juan Domingo tendrá algo que ver?).
    Por otro lado creo que hay muchos aspirantes a la sucesión. Es cierto que salvo éste no hay otro candidato que sea “conocido” pero el ejemplo de Lula-Dilma podría pasar, acá lo que hay que ver es si el respaldo explicito de Cristina alcanza para balancear las ventajas de Scioli, hoy por hoy yo creo que si. Pero este supuesto “tapado” va a necesitar un buen traje de amianto (sino ver Boudou) para bancarse no sólo lo de afuera sino lo de adentro.
    Ayer en A24 le preguntaron a Capitanich cómo se resuelve la sucesión de Cristina en caso de no haber una re-re y este respondió que se hará por medio de las primarias, yo me pregunto ¿habrá primarias “como dios manda” o sea compulsa entre varios candidateables? ¿Con el dedo de Cristina no alcanza y sobra? ¿Se tendrá en cuenta la experiencia Boudou-Tomada-Filmus en C.A.B.A.?

    [responder]

    No hay que olvidar los discursos de la Presidenta antes de que aceptara la reelección. Hablaba de que no tenía fuerzas, que no se hicieran los rulos y demás. Por eso lo que diga ahora no deja de ser irrelevante con relación a sus intenciones.

    [responder]

    Silenoz

    Mmm… no lo creo, para mi no está dispuesta a ir a una re re… me parece que no le conviene fundamentalmente al kirchnerismo, sino la continuidad del modelo queda supeditado a su existencia.
    Por otro lado ella está apuntando claramente a una renovación por el lado de los jóvenes de acuerdo a lo de Vélez y parte del gabinete… Es más, si me apurás, ya lo estaría masticando este tema.
    Para mi lo de los rulos y demás que citás fue una movida para, como dije, dar de comer a los uruk-kai. A mi al menos, siempre me dio la seguridad y nunca dudé que se iba a presentar porque faltaban cosas medulares por hacer y más que nada su actitud y acción, fijate que se la pasó de inauguración en inauguración meses antes de las primarias y yo lo entendí que estaba de “campaña” mientras la oposición boludeaba, en cadena nacional, como de costumbre

  15. Aun con reforma constitucional bajo el brazo, la veo perdiendo a Cristina con Scioli si Macri se hace el sota y no se deja elegir como el enemigo a vencer, es decir, si no se presenta.

    Ah, si, lo de Maximo ni siquiera es gracioso. Para lo unico que sirve es para darle a la mesa dulce.

    [responder]

  16. Off topic: les copié un artículo sobre “La Cámpora” que salió en el Dipló este mes, escrito por Natalia Zuazo.
    http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2012/05/la-campora.html

    En cierto modo, hay cierta relación entre “La cámpora” y la reelección indefinida.
    Saludos

    [responder]

  17. Opción II
    A mi me dá la impresión de que a Juan Manuel Abal Medina lo están “cuidando” (no se expone).
    JMAM=Dilma. Dedo de CFK y a la bolsa. Tiene “sustancia” y lazos con la juventud y el recambio (importante para CFK en relación a su deseo de legado).
    CFK se transforma en “king maker” al proponer (y formular) la reforma de la constitución para cementar los logros y marcar el rumbo a seguir, SIN tocar el artículo 90°.
    Pero admito que no se mucho de política.

    [responder]

    sería hermoso.

    como sería hermoso también que cristina pudiera imponer a cualquier gran referente ideológico del proyecto, como los casos del chivo rossi, de mercedes, de cualquiera de los que no generan dudas en su participación por afecto ideológico y trayectoria.

    el caso de scioli es una pena: ganador incuestionable en la provincia dos veces, con gran imagen positiva, vice de néstor en el inicio de su gestión (oponiéndose a CSM que lo había “impulsado” a la arena política -flor de “traición” en su momento), tendría todo para ser el sucesor, si no fuera por sus amistadas impresentables para el proyecto: las fuertes amistades con la iglesia, su tibieza y cortesía en general con claros enemigos del gobierno nacional, por sus decisiones en el sistema penal y policial de la provincia, que no concuerdan con una gestión y una tendencia que no duda en romper con nadie si de lograr algo se trata.

    scioli, amén de que (hay que reconocerlo, eh) jamás sacó los pies del plato hasta ahora, y que hasta se expuso a las testimomniales, da la sensación de ser un tipo vivo, que acompaña, esperando su momento….

    la provincia no es la nación. las políticas de seguridad, el impulso de “la juan domingo”, y su capacidad de ser parte de un gobierno detestado por los medios y la iglesia, mientras él sale indemne y mantiene amistades con ellos, habla a las claras de que scioli no es parte de sangre de todo esto, y, que, como moyano, no va a dudar en sacar los pies del plato, cuando la situción lo obligue.

    saludos, 8 perros.

    ojalá tengamos un abal medina en 2015.

    [responder]

  18. Inexplicable tanta insistencia en la alternancia, poco menos que a expensas del sentido del voto. No conozco constitución de país democrático alguno que exija que los partidos se deban alternar en el poder con independencia de si el voto popular lo consagra o no. En Colombia se hizo algo así entre liberales y conservadores entre 1958 y 1974, el Frente Nacional, repartiéndose 50-50 los cargos legislativos y dejando afuera, de prepo, a todo el resto del espectro político. No me parece un antecedente serio. Tanto valdría sortear la presidencia por Lotería Nacional o elegir presidente al campeón del TC o al goleador del campeonato.

    [responder]

    No es que los partidos deban alternarse en el poder, es que un representante no debe perpetuarse en el mismo, no importando el partido a que perteneciere. No hay que olvidar que la nuestra es una democracia representativa, en la que no se puede vincular el destino de un Estado a la efímera vida de un hombre, con el peligro de que éste buscará luego que el poder se convierta en hereditario, configurándose una pretensión monocrática de quienes mandan, es decir, la que concibe el ejercicio del poder político con carácter permanente y exclusivo, donde el principio de legitimidad y del gobierno limitado por la Constitución, entra en pugna con la tendencia que concibe el poder como una relación totalizadora, sin freno ni control.- Esa cultura hegemónica se concentra especialmente en el Poder Ejecutivo, es allí en esa suerte de principado republicano, donde suele estallar la ambición de poseer el gobierno en forma vitalicia.- El principio de alternancia pacifica entre el gobierno y la oposición, estipulado por el orden constitucional, es un obstáculo incómodo y, lo que es más graves, incomprensible. Al ser incomprensible naturalmente no se puede entender que existan quienes se opongan al cambio constitucional, buscando toda clase de rebuscadas interpretaciones para tratar de entenderlo, y en realidad parte de razón parecería existir porque la tendencia a la perpetuación, lamentablemente, no es patrimonio exclusivo de un partido en especial, sino de todos los que arriban al gobierno.- Un representante no debe propiciar que se reforme una Constitución para su exclusivo beneficio.

    [responder]

    Daio, usted dice: “El principio de alternancia pacifica entre el gobierno y la oposición, estipulado por el orden constitucional”. Eso no es así, ya que el orden constitucional no establece en ningún punto de su articulado que deba haber “alternancia entre el gobierno y la oposición”.
    Si fuera así, entonces tiene razón CineBraille.

    De todas formas cuando fue lo de MnM, yo me oponía a él pero no me oponía a la reelección indefinida si el voto popular así lo decidía.

    El punto es que, en definitiva, si estar encabezando el gobierno te da tantas herramientas discrecionales que no hicieran justa la competencia electoral, entonces lo que está mal es esa falta de control de esos mecanismos, no la posibilidad de ser reelecto.

    Ahora, nuevamente, no veo claro que sea mejor para las ideas políticas propias que Cristina fuera reelecta, me parece que hay que apostar a renovaciones generacionales, pero no por eso voy a poner en riesgo el proyecto político.
    A pesar de lo cual NUNCA una reforma constitucional se hace por intereses particulares, ya que son múltiples sectores por no decir toda la ciudadanía la que participa, con lo cual si es por el interés de una persona que el resto la acompaña, deja de ser un interés personal para resultar colectivo y político.

    Ladislao Fokas:
    Siempre se lo ha considerado como un principio implícito, en el sentido de que debe existir la posibilidad de una alternancia, posibilidad que se debilita fuertemente cuando se acepta la reelección, debido a lo que vos dices, sobre que se van a utilizar todos los enormes recursos de los que dispone un presidente en ejercicio, para lograr su continuidad en el cargo y no hay manera de controlarlo, es decir, tenemos las instituciones de control, legalmente establecidas, pero no se les lleva el apunte.
    El principio de la alternancia quedó profundamente debilitado al permitirse la reelección por un periodo, en la reforma del 94; establecer la reelección indefinida sería la muerte del mismo.
    Como aclaré al inicio, el principio no apunta tanto a los partidos, sino especialmente a las personas.
    Con relación a que las reformas nunca se hacen pensando en intereses personales, discrepo totalmente. Lamentablemente nunca ha sido así. En este sentido no está de más recordar que al exponer Arturo Sampay, en la convención de 1949, los fundamentos de la necesidad de reformar la Constitución de 1853 para admitir la reelección presidencial, personificando dicha necesidad, entendió que “por fidelidad al régimen democrático, porque si el pueblo elige a los sujetos del poder político, es contradictorio que la Constitución le impida hacerlo en determinada persona que llena las capacidades morales, ciudadanas e intelectuales exigidas como regla general”, considerando que “las circunstancias políticas excepcionales que vive el país nos obligan a asumir la responsabilidad histórica de esta reforma”.- En un crudo debate con Moisés Lebensohn, convencional radical, Sampay admitió que en el futuro, una vez reelecto Perón, habría que establecer otra vez la prohibición de la reelección, poniéndole así nombre a la reforma. La participación de la ciudadanía se hace posteriormente a que se ha tomado la decisión y carece de entidad.

    Daio, no se cómo responder a su siguiente respuesta, así que la pongo acá. A riesgo de aparecer defendiendo a ultranza una posición que no tengo, debo argumentar respecto de lo que usted dice.

    El “principio implícito” que usted menciona no es tal, hasta diría que es una contradicción en sus términos: un “principio no explícito” no es un principio, ya que por la misma lógica intrínseca que implica un principio debe ser explicitado para ser tal. Aún si pudiera ser inferido, hasta no ser explicitado no lo es, y por lo tanto no se puede apelar a él en la misma forma y con la misma fuerza en que se apela a la letra constitucional.
    Pero le acepto, de momento, tomar ese “principio” como una forma de “espíritu de la ley”, una forma de “espíritu constitucional” en este caso.
    Aún así considerado no encuentro en la propia constitución más que la limitación explícita, como no podría ser de otra forma ya que no es una versión comentada.
    Pero la limitación por un lado tenía y tiene para algunos la prevención respecto de cualquier autoritarismo por parte del gobierno en ejercicio que no se pudiera prever, por ejemplo en su momento no se podía prever la pauta televisiva, y si bien hoy sí sería limitable, no se trata en una constitución de poner todas y cada una de las limitaciones sino el sentido de lo que sería regulado por las leyes. Ahora bien, esa misma limitación sigue siendo revisable por la propia dinámica institucional en el tiempo.
    Así que también estaría en ese “espíritu constitucional” la previsión de las necesarias reformas, ya que no hay dogma permanente. Con lo cual el debate es sin acudir al elemento de autoridad de la letra fija y moldeada ni a ningún “principio implícito” ni a ningún espíritu volando por sobre las páginas de la constitución, sino a algo más amplio para, bajo las propias formas constitucionales, proceder a determinar una modificación en un sentido o en otro.
    En conclusión, las argumentaciones no pueden proceder de ninguna apelación a la autoridad, ni siquiera a la apelación a la autoridad que la Constitución actual tiene, justamente porque el debate es para transformarla. En el límite de la función una constitución nunca podría ser reformada y ya vimos a qué conducen esos casos.

    Bueno, en eso estamos todos.

    Usted afirma que yo digo “los enormes recursos de los que dispone un presidente en ejercicio”, lo cual es un interesante intento de volver en mi contra mi propio argumento, pero resulta que yo no dije eso. Lo que sí dije y afirmo es que “si”, en condicional, hubiera esa supremacía de herramientas discrecionales que no hicieran la compulsa equitativa, lo que estaría faltando es su regulación.
    Y como uso del condicional me refiero, no a que ese sea así, en cuyo caso hasta De La Rúa hubiera podido continuar, sino a que debe estar en permanente revisión. Vaya el ejemplo del financiamiento de las campañas: es claro que era inequitativo y que generaba dependencia de las corporaciones con capacidad de financiarlas, y así condicionar a los futuros gobernantes, como sucede en la “democrática” Norteamérica. Pero aquí hay ahora una ley que especifica algo bastante más equitativo, tal cual se verificó en las últimas elecciones.

    Otro elemento serían las propias acciones de gobierno, pero la ley limita las inauguraciones hacia la elección. Y por fin, quién puede negar que tiene peso en la elección que el futuro gobernante tenga capacidad de gestión en un sentido que la ciudadanía apruebe? Es obvio entonces que estará mejor preparado ante esa ciudadanía alguien que pueda mostrar gestión previa, v.gr. un gobernador o al menos alguien que haya sido ejecutor en una intendencia. Pero esas sí son las reglas del juego, y me parecen bien, ya que atentan contra los candidatos armados mediáticamente, que me resultan repulsivos, como debieran resultarle a todos quienes creen en la política como elemento transformador.

    Por fin, otro elemento de peso podría ser el financiamiento previo o los recortes a un potencial adversario, aún mucho tiempo antes de la elección. Estoy pensando en el autoflajelado contínuo autoindulgente “no me dejan hacer” “me quieren ahogar” “me quieren hacer trabajar” Jefe de Gobierno de la CABA. Pues bien, en este caso, nuevamente se trata el tema con la institucionalidad debida, ya que las partidas son asignadas por ley y excepto retrasos ostensibles en los giros que serían denunciables, el financiamiento no es discrecional, contrario a lo que pretenden imponer mediáticamente. Y eso es así porque existen normas que regulan y son efectivas. Nótese que aún en el caso presentado por la Prov. de Santa Fe, se comprueba que no tenían razón en sus reclamos.

    Por todo esto es que me parece que los mecanismos de regulación existen, funcionan y están más que vigentes, al punto que todo mundo hace uso (y hasta abuso) de ellos, y es el motivo por el cual creo que no hay elementos serios no prejuiciosos en cuanto a que la posibilidad de alternancia se vea afectada por la presentación a elecciones de un gobernante en ejercicio. Posibilidad de alternancia, no alternancia a secas. Y la voluntad popular es soberana con acuerdo a la Constitución.

    Ladislao Fokas:
    Las constituciones nacieron como una forma de limitar el poder, la limitación no estaba solamente en la protección de los derechos del pueblo,consagrándolos expresamente, sino también en tratar de evitar la perpetuación de quien, ante la imposibilidad de que el pueblo se gobernase por sí mismo, era designado como su representante. La prohibición de ser reelecto iba en sentido.
    Cuando se reformó la Constitución en ese punto, en el 49 y en el 94, la decisión vino de arriba y por voluntad del gobernante en funciones. No deja de ser legal y ahora se lo puede hacerlo nuevamente, una vez que se consiga la mayoría especial para declarar la necesidad de la reforma, pero siempre implicará la perpetuación en el poder de una persona, que lo ha logrado utilizando los recursos de que dispone, que es lo que se quería evitar con la prohibición.
    Creo que los organismos de control del Estado no funcionan como corresponde, por estar sometidos al poder que deberían controlar. Ejemplo de ello son la SIGEN, la comisión parlamentaria de control de los fondos reservados de la Secretaría de Inteligencia, que presidida por un kirchnerista, no se ha reunido en los últimos años; el incumplimiento de las obligaciones del Jefe de Gabinete; etc.; etc.

    la re elección ni la re re son automáticas. Hay que votar. Todos compiten.

    El caballo del comisario siempre compite con ventajas.

    “El caballo del comisario siempre compite con ventajas”.

    como el caso de sarkozy, perfectamente…

    Habría que ver si Sarkozy se ha manejado con la declaración de permanente emergencia económica-social, con todas las facultades que ella otorga al ejecutivo; con delegación de facultades legislativas al ejecutivo; con uso y abuso de los DNU; con desconocimientos de fallos judiciales, cuando no le conviene;con el enorme aumento de los fondos secretos de los servicios de inteligencia, de los que no se rinde cuentas en lo que se utilizan; con el enorme aumento de los gastos de publicidad, generosamente entregados a medios amigos y medios socios y medios de ella; gobernándose con el mayor secretismo; negándose a suministrar información sobre la marcha del gobierno; debilitando los organismos de control del Estado.- En Francia, pueden ser tan sinvergüenza los gobernantes como aquí, pero allá las instituciones funcionan y se sancionan a los que se extralimitan.
    No hay que dejar de lado igualmente que el sistema de elección presidencial es distinto. En Francia se va a la segunda vuelta si nadie supera la mitad más uno de los votos, aquí no es necesaria esa mayoría. Ya la veremos a Cristina en una segunda vuelta, haber cómo le va.

    depende del comisario entonces…

    Y sería más bien del acatamiento a las instituciones, que están para beneficio del pueblo soberano, no del mandatario elegido periódicamente para representarlo.

  19. AGUA ESTANCADA: buena definicion para la actual dirigencia argentina que tal parece es lo mejor que esta sociedad puede producir en 4+4+4=12 años. Igual que los Egipcios con Mubarak o los Libios con Khadafi. Sociedades libres con reeleccion indefinida.

    [responder]

    Francia con De Gaulle o Miterrand, Inglaterra con Churchill o Thatcher…

    [responder]

    En el caso de De Gaulle, salvo el periodo de Presidente Provisional despues de la guerra, fueron 10 años. En el caso de Mitterand fueron dos periodos de 7 años. En el caso de Churchill tambien fueron dos periodos, 40-45 / 51-55. En el caso de M. Tatcher 11 años.

    Creo que va a tener que buscar mejores ejemplos.

    Mariano Fraschini

    51 almas, agregale a Felipe Gonzáles que metió del 82 al 96 y ese año perdió con Aznar si no iba para 18. ¿España es para vos como el sistema político libio o egipcio? Adicionale los treinta y pico de Franco…

    1996 menos 1982 me a mi me da 14, no 18.

    Lo que pudo haber sido quedara para siempre en el mundo de lo hipotetico.

    El gobierno de Franco era democratico ? Vaya novedad..

    51:
    1. Está muy claro que mis ejemplos son pertinentes, ya que se trata de períodos de 14, 11 y 10 años comparados con “4+4+4=12 años”. Perfectamente comparables.
    2. Fraschini agrega a Felipillo, que hizo 14 e “iba para 18″ si le hubiera ganado a Aznar. No hay ningún error de cuenta. Y, de todos modos, hizo 14 bien completitos.
    3. A la luz de lo anterior: ¿tiene un problema visual?
    4. Pide ‘mejores ejemplos’ ¡porque estos son reales y no le convienen!

    51 Almas, creo que te llenaron la bolsa de ejemplos que, al menos, diluyen tu tesis rigurosa sobre 12 años = Khadafi.
    No digo que los K no sean Khadafi, pero deberias ir pensando en otros argumentos.
    Si juntas personas diferentes como continuidad de un regimen solo porque comparten el proyecto, tampoco te olvides de la concertacion chilena.

    Y no deberiamos olvidarnos de los primeros ministros de democracias parlamentarias, de varios gobernadores de EEUU o de Chirac en Paris.
    Por otro lado, Tejero estuvo 2 secundos en el poder y no por eso era un democrata. Videla estuvo un periodo, cediendolo pacificamente al siguiente y tampoco lo fue.

    Pareciera que el democratometro es un aparato mas complejo que la simple medicion del tiempo.

  20. Pablo D

    Visto el post y los sucesivos comentarios.

    Y considerando:

    1) Que, hay una opción más. Prohibir la reelección. Pero: considerar que el de CFK bajo ese nuevo régimen de un sólo mandato sin reelección fuera el primero, quizás de 5 años de duración en vez de 4 como el actual.

    2) Que, igual, yo, que creo que debe haber reforma, no quiero que se incluya nada respecto del tema de la CN. Es decir, que se deje tal como está. Y Cristina se vaya. Que, además, de hecho, es lo que estoy seguro que quiere hacer.

    Así las cosas, RESUELVo:

    a) Opinar que debe dejarse la Constitución en lo atinente al Poder Ejecutivo tal como está.

    b) Sugerir a los compañeros del FPV tengan a bien considerar la fórmula Agustín Rossi-Sergio Urribarri y que se trabaje en pos de su triunfo y posterior sostenimiento y definición de agenda en el marco de un acuerdo que legitime tales intervenciones a través de organizaciones tales como La Cámpora y el Movimiento Evita.

    Notifíquese, archívese y cúmplase.

    Y que gane el mejor.

    Será justicia.

    [responder]

    Je.
    No entendí en los considerandos si proponés que no haya más reelección y que pasemos a períodos presidenciales de 5 años…
    O sea, un híbrido como antes eran 6. Y en ese caso como proponés que se de la renovación de las cámaras.
    Digo, para seguir esa línea.
    No lo veo, aunque me gusta la fórmula propuesta en la resolución eh.

    [responder]

    Pablo D

    No. Por mí que dejen todo como está en esa parte. Es lo mejor. Digo que sería una alternativa jurídica de, sin disponer la reelección, tenerla. La renovación sería un problema, en efecto. Por eso, también, mejor dejamos tutto cosi.

    La fórmula, me parecen dos de los mejores de los nuestros, de los más capacitados para hacerse cargo. Y potables para el nuevo sujeto social dominante que se está estructurando en torno de la juventud.

    tal vez me equivoque con esto desde una visión pragmática, pero:

    estoy completamente de acuerdo con vos, pablo. a pesar de que admiro la fuerza, el carácter, la decisión y la línea general que ha trazado CFK, creo que, a fines de garantizar la continuidad de esto, es más útil intentar lo que vos proponés.

    imagino un enorme desgaste en torno a su figura, y también pienso en la fragilidad de todo el proyecto, sin ella.

    prefiero, aún a riesgo de perder (riesgo que también existe proponiendo una re re y presentándose a una elección luego de ese arduo trámite) intentar fortalecer una continuidad que no radique en la figura de cristina exclusivamente y ampliar y fortalecer a las figuras que puedan continuarla.

    valga la comparación futbolera: tenemos un gran 10. pero armemos un equipo, por si un día el capitán no puede jugar.

    y nota al pie: esto es por puro pragmatismo. nunca entendí la razón por la cual un buen gobernante, querido por el pueblo, debe dejar obligado el cargo. es como si en la selección se prohibiera tener al diego más de dos mundiales, por el solo hecho de una absurda fe en una absurda abstracción como la “alternancia”.

    saludos!

    [responder]

  21. Modelo? que modelo? el modelo de desarrollo y bienestar como el La Matanza, Pcia de Buenos Aires. Yo paso, gracias.

    [responder]

    el problema de los burgueses asumidos es que hablan desconociendo cómo era la matanza antes del modelo de desarrollo y bienestar.

    para los burguese asumidos la matanza no es tanto un lugar, como un símbolo de pobreza y atrazo. y, como la matanza es solo eso, un símbolo, un clisé discursivo, ignoran que ahora, allí, hay agua corriente donde no había, que hay asfalto donde no había, que hay escuelas y hospitales que antes no existían…

    claro, la matanza todavía está lejos de ser palermo, pero es un claro territorio de desarrollo y bienestar, comparado de dónde se partió poco tiempo antes.

    por algo, la matanza, vota lo que vota y no lo que votan los burguese asumidos.

    [responder]

  22. Buen análisis pormenorizado de opciones de sucesión política, sin embrago creo que hay que separar la discusión sobre reforma constitucional, que es un tema amplio y muy trascendental, y la discusión sobre continuidad de Cristina como líder del proceso de cambio… dejo link ampliando un poco sobre este punto: http://revistarazondeestado.blogspot.com.ar/2012/05/las-nuevas-bases-de-alberdi.html

    [responder]

  23. Me parece que la continuidad e institucionalización de las ideas políticas deben plasmarse más allá de los liderazgos. Esto dicho como regla general pero no como principio (estoy dispuesto a negociarlo políticamente).
    La confianza en la conducción hace a la propia construcción política de la misma manera que la institucionalidad que se construye hace a la sistematización de la permanencia de los logros obtenidos en la lucha política.

    Leyendo los comentarios y más allá de que, insisto, coincido en que me parece que lo más democrático es que se presente quien desee y tenga con qué, como dijeron algunos, y que haya controles para que la compulsa sea equitativa, propongo una tercera opción, III:
    Que se modifique la constitución sin tocar la reelección, ni para Cristina ni para el futuro. Que se de en internas o previamente y bajo la conducción de Cristina, la selección del candidato propio. Aún si se pierde en las generales de 2015, en cuatro años hay cosas que no se pueden desarmar si se hace buena elección en las cámaras. Y cuatro años más tarde en 2019 puede existir renovación o inclusive volver Cristina, que de todas formas es obvio que no se va a ir a su casa de Calafate a tejer mañanitas para los nietos, con todo lo que desea nietos.

    No creo que gran parte de la sociedad logre correrse del lugar común instalado, y que será fuertemente fogoneado, del “eternizarse en el poder”. No creo personalmente que Cristina quiera ser reelecta. Me baso no sólo en una intuición sino en el hecho que las reformas que se están llevando adelante no son de favorecer a los propios simplemente sino de cambiar la matriz en algunos aspectos clave. Política de DDHH, LSCA, des-endeudamiento, administración del ANSES con los fondos de los trabajadores y la institucionalización de aumentos automáticos a los pasivos, AUH, aumento del presupuesto en educación a 6 p del PBI, aumento en el financiamiento de las inversiones en investigación con énfasis en ciencias duras y tecnología, carta orgánica del BCRA, YPF, política exterior integradora de y a la región sudamericana (que incluye proyectos de recepción de inmigrantes como el programa Patria Grande), política de Estado respecto de Malvinas, renovación de la SCJ y tibios cambios en la Justicia (que deberían ser mucho más profundos), actualización de los códigos civil y ahora penal convocando a la oposición.
    No son cositas para un año, son cimientos de un futuro edificio enorme. Y son cosas que generaron INSTITUCIONALIDAD, bajo la mejor forma republicana y aumentando derechos.

    Y a diferencia de Cristina voto por la ley de servicios financieros, regulación general por ley de la participación de los trabajadores en las ganancias aunque después se instrumente por sector y empresa; y voto por una reforma impositiva integral cuanto antes para fortalecer lo dicho.

    [responder]

  24. Ladislao:tarde pero no nula,mi respuesta(vista su relativa coincidencia drl dia 8)señala que la madurez se aprecia y evalua por “meediciones”,que en este caso seria la consulta al pueblo,para ver como siente y piensa respecto a la actual presi en el momento del voto posible,y,sobre todo,a la conveniencia de una reeleccion repetida.En cuanto a la formacion politica de todos nosotroa,que debiera ser una reeducacion permanente,creo que es”insuficiente”como Ud.dice,reflejando la promocion de intereses solo partidarios o sectoriales que ignoran o dejan de lado rl”bien comun”.Supe que existe una Escuela Nacional de Gobierno,con la direccion de Sebastian Lorenzo,pero su accion resulta desconocida.

    [responder]

    No está mal como estrategia la evaluación del sentir popular, estoy de acuerdo, nunca eso puede ser malo. Pero sí puede resultar contraproducente bajo determinadas operaciones mediáticas y en cierto contexto.
    Para lo cual es cierto que se necesita educación política, no solamente formativa, coincido también.
    En ese sentido me parece que la interiorización de los asuntos públicos y la participación directa de la ciudadanía hacen la diferencia. Para lo cual se necesitan estructuras y no sólo la LSCA con medios alternativos.

    Estructuras que algunas vez funcionaron como bajada y subida en la estructura política de las determinaciones, tal vez en la participación en los sindicatos y organizaciones sociales. Pero las estructuras adecuadas al hoy no pueden ser una mera reproducción del pasado.

    Como aporte, que insisto me parece insuficiente, estuvo y está esto
    http://www.mininterior.gov.ar/asuntos_politicos_y_alectorales/incap/incap.php?idName=asuntos&idNameSubMenu=inc

    http://www.mininterior.gov.ar/asuntos_politicos_y_alectorales/incap/programas/virtual.php?idName=tram&idNameSubMenu=tramOnLine&idNameSubMenuDer=tramOnLineInscIncap

    Para el 2012:

    http://www.mininterior.gov.ar/asuntos_politicos_y_alectorales/incap/publicaciones/Plan%20de%20Formaci%C3%B3n%20Politica%202012.pdf

    El INCAP ha organizado grupos de formación en muchos municipios en todo el país en provincias que adhieren al proyecto nacional y en las que no.

    Saludos

    [responder]

  25. A ver cómo atajamos esta:
    Milagro Sala 2015

    [responder]

    Está muy bien. Ahora, ¿intendenta 2015? ¿gobernadora 2015?

    [responder]

    Si, entiendo, es un buen argumento. Pero lo puse más que nada como un desafío personal, el de imaginar un escenario en la Argentina con un candidato de raíces aborígenes. Me queda la sensación de que nos descubriríamos un poco menos progresistas de lo que creemos ser como país. Quizás presenciaríamos una derecha más reaccionaria incluso que la venezolana o boliviana. Es una materia que en algún momento habrá que estudiar, el de nuestro verdadero origen, el relato enterrado.

  26. Yo no creo que un regimen sea mas o menos democratico porque tenga reeleccion indefinida. Muchos cargos ejecutivos del mundo democratico lo tienen y nadie objeta su falta de democracia.
    En cuanto al “principio de alternancia pacifica” de Daio, tiene un eror menor pero que afecta el juicio. Yo creo que en la CN hay implicito un deseo de crear la “amenaza de la alternancia” no la alternancia. Nadie en sus cabales querria someter a una ciudadania a tener que apoderar al segundo mejor aunque este segundo mejor sea solo deseado por una minima porcion de ciudadanos.
    Mas alla de lo teorico, en la Argentina no pareciera cumplirse la maxima que “Nadie gana a quien defiende la corona”. Probablemente Menem no hubiese logrado ganar aun presentandose a una tercera eleccion, Alfonsin no llego a presentarse a su segunda, De La Rua tampoco. No parece ser, en la politica nacional, un problema con incidencia practica.

    CATO Institute analiza en este documento Uncompetitive Elections, un bodoque imposible de leer pero que espero deje la impresion que soy un tipo informado, los sintomas sobre los resultados de las competencias a gobernador y senadores de las ventajas competitivas del incumbente (quien defiende la corona). Son muchas las ventajas, ellos detallan algunas, pero analizan sus consecuencias. Un poco como conjeturo Ladislao. Esto puede ocurrir, pero en Argentina no ha sido un problema marcado, al menos a nivel de la politica nacional. Los presidentes no solo no se atornillan a la silla sino que a los pocos años ni siquieran tienen peso en la politica. La politica nacional es una de las industrias mas descarnadamente competitivas del pais.

    Dicho todo eso, yo prefiero que no haya reeleccion eterna. Porque este limite ordena a los partidos internamente, todos saben que mas temprano que tarde, tendran su oportunidad sin tener que matar al rey. Ademas obliga al rey a planear su sucesion, a construir pensando un pais sin el a la cabeza. Estas cosas hacen que prefiera pocas reelecciones, no porque de haberlas sea un regimen menos democratico.

    Y tambien preferiria que la constitucion, si se reforma, no afecte al presidente de turno. Con Menem, objetaba que al jurar habia jurado irse a los 6 años. Aunque cambie la eleccion en el medio, su juramente fue sobre la anterior y ese juramento lo faltó. Era mi opinion antes, es mi opinion ahora que creo que CFK seria la mejor presidenta para conducir la Argentina y, de no haber sido ya la presidenta por dos periodos, no dudaria en votarla por dos periodos.

    Coincido con Ladislao que creo que CFK no busca la rereeleccion. La posibilidad de ser reeelegida le daria poder suficiente para terminar su mandato manteniendo a los demonios domesticados y con mayor fuerza para imponer al delfin o condiciones al independiente. No tengo argumentos, solo creo que ella no querria tener un tercer mandato solo poder durante ese periodo.

    Y, coincido otra vez con LAdislao, votaria por la ley de servicios financieros y la reforma impositiva. Agregaria la libertad de produccion y consumo de estupefacientes. En cuanto a la ley de participacion en ganancias de los trabajadores es un punto de la CN que no me gusta, no me gusta que un empleado de Telefonica cobra mas que uno de ferreteria solo porque Telefonica tiene ganancias obscenas. Preferiria que ese plus vaya a la recaudacion impositiva general y se reparta por presupuesto, necesidad y urgencia. Pero siendo que esta en la CN, acuerdo que deberia reglamentarse. Tantas otras cosas que no me gustan y se reglamentan solo porque benefician al capital.

    Leo y me pregunto A quien le importa mi opinion?

    [responder]

    desocupado

    No diga eso Bosnio, yo a usted lo valoro muchísimo. Y hay muchos que piensan como yo.
    Si se refiere a que usted no corta el bacalao en cuanto a poder político, pues sí. Pero acá, ¿quién corta el bacalao? Somos todos opinólogos re copados a quienes maoméno nos gusta la política.

    [responder]

    Interesante el punto de vista de lo que cada presidente ha jurado cuando asumió.
    En cuanto al candidato incumbente y sus ventajas, en lo que discutía con Daio no es que afirme que no las hubiera sino que justamente como usted menciona, no hacen históricamente a la cuestión. En definitiva, sintetizando lo suyo, parecería ser que el incumbente pasa por una picadora de carne en la gestión y sería al revés, tiene que remontar su imagen del desgaste.

    Más allá de lo de CATO, la mención del 11% (un tanto azaroso) me parece que las ventajas o no no dependen de herramientas de, llamémosle, empoderamiento absoluto de herramientas por parte del oficialismo. Más bien tiendo a pensar que suma si la marcha general se percibe mayoritariamente correcta y resta cuando no es así. Un poco lo del viento de cola y el ‘votan con el bolsillo’ sólo que es obvio que es más complejo.

    Lo de “tener su oportunidad sin matar al rey” me gusta, excepto cuando no haya otra alternativa. Y el hecho de que tuviera lugar sería de por sí la muestra cabal de eso mismo, y por lo tanto una debilidad política relativa.

    Saludos.
    Se valora la opinión así que podemos seguir opinando. Todos.

    [responder]

    Yo creo que hay una ventaja competitiva a favor del defensor, antes de analizar si hay vienro de cola o tormenta (lo que sin duda influye). El defensor sale en la tele anunciando obras, debatiendo, en conferencia. El defensor tiene el apoyo, aunque sea salamero, de todos los que quieren quedar bien xon el gobierno. Nadie dejaria que haga negocios con el estado dejaria de aportar a la campaña del defensor.

    Pero no lo veo mal. Hay un egecto positivo de estabilidad que uno podria decir en “al campeon solo se lo gana por knoxkout, no por puntos”. Es una amortiguacion democratica pero no muy grave. Se cambia todo si la decision no es muy pareja, porque de serlo mantenemos al mismo.
    La amenaza funciina igual hacia el defensor, que sabe que si se manda cagadas puede perder. Aunque sabe que tiene la chance del defensor, “en caso de empate, queda él”.

    El Opinionado

    Pues yo, aunque no de acuerdo al 10%, coincido en bastantes cosas. Como dije en alguna parte, hay mucho de subjetivo en este tema, y la tuya me parece una opinión valiosa.

    Coincido, por ejemplo, en que no creo que Cristina busque otra reelección. Justamente, creo que de hacerse la reforma, este “detalle”NO debería aplicarse en 2015 sino a futuro—y eso haría más probable su aprobación—.
    Cristina, creo, puede tener asegurado un futuro MUY importante, como la gran estadista que es, en el plano internacional —Unasur y hasta ¿por qué no? las Naciones Unidas…
    Y ahora tiene mucho que trabajar —ella y los suyos—: las bien señaladas en tu comment reformas financiera y tributaria… etc. etc.

    [responder]

    Creo que si tiene una buena eleccion en el 2015, la reforma la saca como quiera. Sin concesiones. Y entre quienes la apoyan, el tema de la reforma constitucional no le resta votos. No hay “formalistas” entre sus votantes, al menos no en cantidades importantes.

    Pero tengo la impresion que incluso si impusiera la clausula de la rere, la usaria para domesticar a la bestia mas que para impulsar su candidatura. Solo la mera posibilidad de candidatearse otra vez mantiene la disciplina interna y eso es bueno en el peronismo, quizas mas que en cualquier otro partido.

  27. El caso de Uruguay no aplica, ya que los candidatos presidenciales fueron elegidos en elecciones internas.

    [responder]

  28. No creo que vayan por la rere, ya hicieron la prueba, se acuerdan, en misiones, para después llevar la consulta a provicia de bs as y después a nación.
    Por otro lado, la fórmula justicialista de Menem para adelante siempre fue la misma:el vice va de candidato a provincia de buenos aires, el gob de la prov de buenos aires, va de candidato a presidente. Ya les dio resultado, porque no lo harían de nuevo?

    [responder]

  29. Por cierto: Yo haría los períodos de gobierno de cinco años y NO cuatro. ¿Por qué tenemos que imitar a los gringos? ¿No es más lógico quinquenios (lustros), redonditos y casi “naturales”?

    En todo caso, como cinco y cinco es diez, esto me haría más “potable la NO re-re. También es arbitrario, claro, pero de alguna manera siento que diez años de gobierno es un tiempo “razonable”.

    Por supuesto, todo esto es muuuy subjetivo: Diez años de un gobierno excelente pueden parecer poco, pero de uno pésimo, “toda una eternidad” —ver nomás cuánto pudo destruir el innombrable en ese tiempo…

    [responder]

    Guarda con los cambios en la renovación del Congreso si las presidenciales fueran cada 5 años. Arbitrariedes o no, resulta como todo, un tira y afloje. Si año por medio tenemos año electoral y en ese año se cuelgan ciertas políticas de broches secándose al sol, puede resultar peor tener períodos grandes sin posibilidades de renovación. A hoy el equilibrio no se si está tan mal.

    [responder]

    El Opinionado

    Buen punto, gracias.

  30. Desocupado, gracias. Temí que usted no estuviera cerca. (me pareció que toda la parte de dar mi opinion era fuera de tema).

    Juan, usted diria que Cobos fue de candidato a la gob de BsAs y que Cristina fue la gob de BsAs? O es una recta que pasa por tres puntos de los cuales uno no esta alineado?

    [responder]

    No bosnio, perdón fui poco claro, Scioli fue el vice en 2003 y el candidato a provincia en 2007. Diferente, pero con mismos resultados, Duhalde en el 95 reformó la constitución provincial y gano holgadamente, y su referencia en la opinión pública fue de gran alcance porque había sido primero el vice de Menem. Y para final, Duhalde terminó siendo el candidato en el 99 a presidente por el justicialismo.
    Creo que en 2015 veremos lo mismo: Scioli a la presidencia, el gobierno no tienen ningún nombre fuerte hoy para ir más que el gobernador de la provincia de buenos aires, me da risa que propongan a Abal Medina algunos comentaristas, un tipo que es poco conocido. La presidencia estará entre estos tres nombre en 2015:

    Scioli-Macri-Binner.

    [responder]

    El Opinionado

    “La presidencia estará entre estos tres nombre en 2015: Scioli-Macri-Binner”.
    ¡Eso es lo que me da TERROR!

    lamentablemente, hoy por hoy, comparto tu proyección pesimista, juan.

    ninguno de ellos puede ir por otra cosa que no sea la presidencia: no tienen a dónde ir (sobre todo macri y scioli que, obligados, no pueden seguir “aguantando los trapos” en su propio territorio).

    la única alternativa a eso, como hablábamos entre varios más arriba, es que el “kirchnerismo” proponga una figura alternativa a scioli y se presente a esa difícil lucha, con el consabido sangrado.

    de ocurrir esto, habría ventajas y desventajas (principalmente desventajas): desventaja es que el frente “k” se vería fuertemente erosionado por “izquierda/progresismo” por la presencia de binner a la hora de captar el voto progre independiente; además de la pérdida de un importante apoyo del peronismo histórico, aún hoy con el gobierno. solo una pequeña compensación: que macri y scioli también pelearían votos entre sí, al menos de algunos sectores metropolitanos defensores del “diálogo” el “respeto” y las “instituciones”…

    adelanto una segunda vuelta obligada en ese contexto imaginario y no va a ser fácil para nadie meterse en la definición última, que la supongo bien complicada y cabeza a cabeza, al igual que la primera vuelta.

    tiro fruta a lo carrió, obviamente. nadie puede saber en qué condiciones estará el país en esa fecha, ni que pasará con cada uno de ellos (se pueden morir, pueden ir presos, puedes ser víctimas del escarnio público…). pura fruta anticipatoria: total, a ella (la carrió) nadie le metió una multa por vaticinar estupideces.

    saludos!

  31. En la foto de hoy los nombres posibles son Scioli, Macri, Cristina. Pero las cosas evolucionan muy rapido. Una crisis internacional podria sacar de cuadro a CFK, aunque hubiese conseguido la doble Re y asi lo quisiera. En cambio un exito contundente de su gestion, le permitiría incluso sugerir a su electorado un delfin cuasi desconocido, al estilo Campora. En el medio, tenemos infinitas posibilidades desde un Scioli domesticado, lleno de diputados K y un vice de CFK, hasta un Scioli independiente con vuelo propio.
    Lo que hoy parece mas inamovible es que el candidato de la derecha va a ser Macri. Y que probablemente se polarice entre este y el candidato K.

    [responder]

    El Opinionado

    Lo malo es que —para mí— Scioli también es “candidato de la derecha”. Digamos que su pensamiento —y acciones concretas—, muy muy “de izquierda” NO son, ¿verdad?
    Además, desde siempre desconfío de quien “se lleva bien con todo el mundo”. Hipocresía, lo llamo y creo que es…

    [responder]

    Acuerdo que nada me dice mas sobre una persona que con quien se pelea.
    Pero mas alla de Scioli individuo, en especial por como es él como politico, puede adoptar diferentes juegos segun cuan o cuan poco condicionado asuma.
    Si el es el unico tolerado de los K, porque CFK llega limada a la eleccion. Será candidato y si gana, su presidencia nos recordará a su gobernacion (si no nos la hace extrañar). Si en cambio CFK llega con una valoracion positiva enorme, sin posibilidad de rere y sin delfin colocable, pero con mucho poder. Con un 2013 que le lleno la asamblea de escribanos adictos. Es probable que el mismo Scioli se comporte como presidente como se comportó como vice de Nestor. En el medio, la realidad.

  32. Querido Mariano: Me parece un muy buen análisis de cara al 2015. Sin embargo, no tiene en cuenta los movimientos de la oposición, sobre todo de Mauri cuya única virtud es la de no hacer muchas cagadas y esperar con paciencia que la crisis económica cambie el humor de una sociedad veliedosa, que viajó a Miami en los 70 y ahora hace lo propio, incluso para comprar propiedades. Es cierto que el 2015 está muy cerca, pero todavia hay tiempo para que la economía haga lo suyo y que al próximo gobierno opositor le toque la tarea de nadar en los escombros del “modelo”. En algo estamos de acuerdo: todo depende de ELLA.

    Norman

    [responder]

    El Opinionado

    ¿”No hacer muchas cagadas“? ¿MM? ¡Si es lo único que hace! Claro, es verdad, como en realidad no hace casi nada, lo que hace —valga Perogrullo— es muy poco, y entonces resultan “pocas cagadas”…

    [responder]

  33. Cómo pueden quedarse tan tranquilos pensando en que les elijan el “candidato” y dicen cosas como todo depende de ELLA, como si nada? No les parece importante lo que ustedes piensan? No les parece importante defender una forma de ver el mundo, una ideología? Scioli presidente es aceptable para ustedes? O sea que todo lo que escribieron hasta ahora no cuenta… solo se trata del viento que sople, de construcción no hay nada. Consenso les suena? No es una opción? Tal vez tengan miedo de que si lo piden les digan que no? Y con tal de que no les digan que no son capaces de bancarse a Scioli presidente?
    Alto precio en mi opinión. Me acuerdo una amiga que contaba como todos se habían “disciplinado” y votado a Menem cuando perdió Cafiero (su padre Montonero a la cabeza)… cualquier cosa es legitimable?
    Y cuando ya esté arriba (Scioli) y empiece con lo de él (o Sciolli va a ser otra cosa que ser Scioli?) qué vamos a hacer? Decir o (peor) creer que no sabemos cómo pasó esto?

    [responder]

    Scoli es Scioli, no hay duda, pero ‘Scioli contra quién’ (entre tantos otros factores), tiene su importancia.
    No soy peronista ni conozco la interna, pero recuerdo que Menem en la campaña del 89 hablaba en ‘peronista’, no como habló después… y enfrente estaba Angeloz. Para un peronista no había otra opción.

    [responder]

    Raúl C:
    Menem no solamente siempre habló como peronista, sino que también actuó siempre como peronista.
    No hay que dejar de lado de que, si bien el peronismo podrá haberse identificado históricamente con concepciones en torno al Estado y orientaciones político económicas diametralmente opuestas a las que informan discursivamente el curso reformista adoptado por Menem, al mismo tiempo es escuela del más vigoroso pragmatismo: “La única verdad es la realidad”.

    Aclaración: al decir que Menem hablaba ‘en peronista’ en la campaña electoral, me refiero a que hablaba en el idioma que *hasta ese momento* se consideraba peronista.

    Raúl C:
    No hay un discurso peronista. Existe un discurso de quien gobierna en nombre del peronismo, que puede ser el mismo o variar, tanto en Perón, como en Menem o los Kirchner, según las necesidades de los tiempos en que se pronuncia.
    La razón: en el peronismo, la figura del líder tiende a encarnar el interés general y la voluntad de la nación, sin sentirse obligada a consultar las opiniones particulares o cuidar las formas para tomar decisiones. En virtud de que el líder goza de un voto de confianza a priori e irreversible de parte de sus adherentes, no referido a ninguna acción o decisión en particular sino genérico. Es así que ejercer el gobierno, tomar decisiones en función de un interés general, está en la misma naturaleza del peronismo.
    Así Perón pudo muy bien levantar las banderas del art. 40 de la Constitución del 49, como así también cuando fue necesario, acordar con el capital norteamericano la explotación de esos recursos e incluso como se mencionó en sus últimos días de su segundo mandato, convocar a una reforma constitucional, para derogar o mitigar esa norma, sin dejar de ser peronista por ello.

    Bueno, mi pregunta sigue flotando en el aire, sin respuesta entonces: Cómo pueden quedarse tan tranquilos?

  34. [...] sciolismo y el kirchnerismo. Un vínculo que, inevitablemente, nos llevará siempre a tener a mano estos señalamientos de Mariano, en relación al escenario que se empieza a abrir, lenta pero [...]

  35. Raul, Scioli no es Scioli. Nadie es una identidad inmutable pero mucho menos la clase de politicos a la que pertenece Scioli. Su momento y entorno moficiaran mucho el Acioli que Scioli será. Scioli gobernador no es lo mismo que CFK gobernadora o que Garré gobernadora, pero seguramente su gobernacion no habria sido la misma con Menem de presidente. Asi que nos hace falta saber mas cosas que el simple hecho de Scioli candidato para proyectar su presidencia. (No es que con el buen entorno yo crea que será ese lider del cambio con el que siempre soñé, pero puede haber fuertes diferencias entre un candidato con poder propio o uno que gana por la traccion de CFK).

    Daio, peronismo asi usado significa “politica de la realidad”. Probablemente coincidamos que en argentina esa caracteristica es exclusiva del peronismo (desde que los radicales renunciaron a ella a mitad de siglo), pero no es su marca mas profunda de identidad. Los radicales podrian de repende comenzar a practicarla, de nuevo como en 1905, y eso no los haria peronistas. Es una manera de hacer politica, conservadora, liberal o popular.
    El menemismo no es un gobierno que uno usario como ejemplo de peronismo, asi como la alianza no seria el ejemplo que tomaria para la identidad radical. Ambos gobiernos estuvieron muy cruzado por una corriente de epoca que afecto sus acciones mas importantes mas alla de su identidad partidaria.
    Sirve para la chicana, como decir que lopez rega es el peronismo o que el gral Alais es el general radical. Esta bueno, nos reimos todos, pero no se entienden asi la historia argentina, los apoyos que cada uno logra, las reaxciones que levanta, etc…

    [responder]

    Elbosnio, no estamos en desacuerdo.
    Ya al decir ‘Scioli contra quién’ pienso no sólo en la elección del votante sino también en Scioli modificado/influido por quien tenga de oponente. Y desde ya que tanto o más lo modifica/influye el entorno y el apoyo de la Presidenta, si fuera el caso.
    Cuando digo ‘Scioli es Scioli’ no paso de la perogrullada, del ‘principio de identidad’. Pero sí creo que hay algo en él que no cambia. Muy difícilmente lo veremos trangredir, ir al choque, redoblar apuestas.
    A mí siempre me gustaron (en general) los buenos modos y los discursos ‘positivos’… pero después de ver actuar a NK y CFK, ver actuar a sus enemigos y ver los resultados obtenidos, mi visión cambió.
    Scioli es una incógnita.
    El problema es que parece alguien que piensa ‘Cristina me pide A, no le puedo decir que no’, pero también ‘Monseñor Aguer me pide B, no le puedo decir que no’, y lo mismo para lo que pide Pepe Soja, José Bonaerense, Cacho Medios y Lalo Multinacionales. ¿A quién le podrá decir que no Scioli?

    [responder]

    Acuerdo. Mucho de Scioli va a estar en cualquier Scioli que tengamos. Y entre ese mucho seguro que está esta aparente falta de iniciativa estrategica.
    Pero despues de los K, creo que sea quien sea el candidato, nos va a parecer falto de iniciativa.
    Quizas al final del camino, cuando los grandes ajustes de rumbo hayan sido realizados, cuando la politica haya retomado un lugar de jerarquia en la to a de decisiones politicas, entonces hasta sea beneficioso tener presidentes sin demasiado arrojo.
    Hasta entonces, un poco mas de dunga dunga (o Kunga Kunga).

    Elbosnio:
    Nunca vamos a poder ponernos de acuerdo en lo que es el peronismo. Cuando en los 70, algunos jóvenes andaban desorientados sobre ello, el General le recomendó que consultaran las 20 verdades.
    Pero si Menem no fue peronista ¿cuántos elegidos resultaron engañados en esos años?, elegidos que ahora también lo han sido para defender este modelo.
    Saludos.

  36. Creo que hoy Scioli dejó claro qué es lo que va a hacer en cuanto a candidaturas, de lo que estábamos charlando más arriba. Si Cristina va por la re-re, no se presenta, en otro caso, sí. Por supuesto estas cosas pueden cambiar con el correr de los meses, pero, por ahora, es una definición importante.
    “Daniel Scioli ratificó su alineamiento con el gobierno nacional y aclaró que ello no le impide mantener sus “aspiraciones presidenciales” para 2015. No obstante aseguró que “si hay una reforma constitucional que habilite la reelección de la presidenta” Cristina Kirchner él la va a “acompañar como lo vengo haciendo” y enfatizó que “de ninguna manera la voy a enfrentar”. http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-193887-2012-05-12.html

    [responder]

    el manco me cerró la bocota hoy. ni que hubiera visto mi comentario :P

    [responder]

  37. Menem es un traidor, y a muy pocos peronistas puede interesarle lo que piense Daio al respecto.

    [responder]

  38. En cuanto a Scioli, es muy temprano para opinar. Habrá que ver con quien, contra quien, como se posiciona frente al modelo K.

    [responder]

  39. [...] ocurre en la arena política con un gobierno en un tercer mandato consecutivo y sin posibilidad de reelección? ¿Cómo es la política con un gobierno que lleva nueve años de gestión y una diferencia [...]

  40. loberense

    en velez quedo claro, una fecha kirchnerista no peronista, sin cgt sin aparato del cono, cristina diciendo ustedes son los continuadores, dias despues les dice ustedes son responsables del futuro. Cristina elije un pib@, lo que seria tu opcion del “TAPADO”. Es verdad que es la que menos asegura un triunfo… y? ya habrá tiempo de volver.

    [responder]

  41. loberense

    es que me animo a decir que a nosotros los argentinos nos conviene que el kirchnerismo continúe por otro mandato seguido, por los dulces 16, pero al kirchnerismo quizás no le convenga. si lo pensas bien da para un post.

    [responder]

Tu comentario


Si es tu primer comentario en este blog, va a ser moderado por un editor. o se aceptarán comentarios que incluyan calumnias, agravios o expresiones discriminatorias, tampoco aquellos que involucren el uso de múltiples seudónimos.