«No sé dónde está la señorita que iba a manejar el Power Point, es la primera vez que voy a ver Power Point así que no sé cómo me va a ir, vamos a tratar de hacerlo bien«
Cristina Kirchner, al anunciar en la Casa de Gobierno la nacionalización de YPF, el 16 de abril pasado.
Este post consiste en una cronología de episodios y algunas conclusiones de esas que se ensayan en público pero sin saber bien si son conclusiones o nuevos puntos de partida. ¿Podría haber otros criterios para el análisis? Probablemente. Estos son los que presentamos:
1) Primero fue la corrida de 2011, durante la campaña presidencial. Luego, Cristina Kirchner resulta reelecta por un margen inédito. El Gobierno se encuentra ante múltiples disyuntivas y no opta por la opción «A» que era una devaluación sino por la opción de la «sintonía fina con munición gruesa». El criterio utilizado es básicamente «de poder». La devaluación «diluye» el poder, lo hace de alguna manera «representativo» en términos de mercado. Da más poder a quienes más poder de mercado tienen (porque ¿quiénes son los que más activos tienen formados en el exterior?). Una devaluación le da más «competitividad a la economía», dirán algunos. Dota al mismo tiempo de más poder de fuego a los actores económicos concretos, con nombre y apellido, que no comparten la visión de país del Gobierno y/o no comparten su forma de manejo del poder. La opción de la «sintonía fina con munición gruesa», que algunos han llamado durante este año «mala praxis económica» consiste básicamente en mantener poder político concentrado en la Casa Rosada ante los obstáculos económicos que enfrenta el país.
2) Durante el año 2012 se produce un cambio notable en la economía argentina a partir de esa estrategia: el Estado recupera un poder sobre la economía que alguna vez había entregado. Avanza sobre el mercado. Si sacamos una foto aérea, la mancha de color «rojo» del Estado ocupa ahora más territorio que antes, en comparación con la de color «verde» del mercado (?). Esta no es «una política más». Es un giro y los actores económicos así lo perciben. El Estado lo concreta mediante la «nacionalización» del Banco Central, la «nacionalización» de la mayor empresa privada del país (YPF), los controles en el comercio exterior y el mercado de cambios. Como medidas complementarias y/o posteriores obliga a los bancos privados a aumentar su cartera de préstamos productivos, a las grandes empresas a restringir la distribución de utilidades y el giro de dividendos al exterior, pone en marcha un plan de construcción de viviendas que podría significar 1,5 puntos del producto extra para el año próximo, hace que el Estado regule el mercado de capitales, nacionaliza la distribuidora Metrogas. Hay más medidas, pero para ilustrar, con estas basta.
3) En un año «no electoral» y sin la capacidad de traducir su poder en cantidad de sufragios, los primeros en «votar» este año, en organizar «espontáneamente» su «8N» fueron los empresarios. Según el INDEC la inversión tuvo una caída del 15% en términos interanuales en el segundo trimestre y del 3,5% en el tercero. Orlando Ferreres estimó que en once meses acumuló un 6,6 por ciento de caída anual.
-.-
Acá me le animo de puro caradura a una digresión «teórica» (se puede saltear sin problemas). Lo que ocurre me hace acordar a lo explica Kalecki en un trabajo muy conocido al analizar en 1942 los «aspectos políticos del pleno empleo«. Los empresarios dicen que no invierten por una cuestión de «confianza». Pero de fondo hay algo que retomaremos más adelante: con la mayor intervención del Estado en la economía lo que en realidad se empieza a poner en cuestión es justamente ese poder de los empresarios para afirmar que no invierten ‘por una cuestión de confianza‘.
En términos de este economista polaco, que descubrió más o menos lo mismo que Keynes al mismo tiempo que Keynes -o antes-, pero en polaco (rapidito con Google Translate):
Cada ampliación de la actividad del Estado es vista con recelo por las empresas, pero la creación de empleo mediante el gasto gubernamental tiene un aspecto especial que hace que la oposición sea particularmente intensa. Bajo un sistema de laissez-faire el nivel del empleo depende en gran medida del llamado «estado de la confianza». Si este se deteriora, disminuye de la inversión privada, lo que resulta en una caída de la producción y del empleo (tanto directamente como a través del efecto secundario de la caída del consumo y de los ingresos de inversión). Esto da a los capitalistas un poderoso control indirecto sobre la política del gobierno: todo lo que pueda sacudir el estado de confianza debe evitarse cuidadosamente porque causaría una crisis económica. Pero una vez que el gobierno aprende el truco de aumentar el empleo mediante sus propias compras, este dispositivo de control de gran alcance pierde su efectividad. Por lo tanto, los déficit presupuestarios necesarios para realizar la intervención estatal deben considerarse como peligrosos. La función social de la doctrina de las ‘finanzas sanas’ es hacer que el nivel de empleo depende del estado de confianza.
-.-
Ahora, una digresión «regional», que también se puede saltear.
La revista The Economist publicó el 8 de diciembre pasado una nota muy crítica del manejo de la economía brasileña, en la que dio a entender que Dilma Rousseff debería echar a su ministro de Hacienda, Guido Mantega. La nota recuerda que la inversión cae hace cinco trimestres en Brasil y que los empresarios se muestran «cautos porque el gobierno se mete demasiado». «Aún más que su predecesor, Lula Da Silva, la señora Rousseff parece creer que el Estado debe dirigir las decisiones de inversión privada. Ese micro-entrometimiento hace caer la confianza macroeconómica también». Como vemos acá, la respuesta de Dilma fue durísima, al quejarse de que en Gran Breaña, donde hay una «crisis gravísima, con crecimiento negativo, con escándalos de bancos y quiebras ningún diario propuso la caída» del equipo económico de ese país. Horas antes, relata el cable de ANSA, el ministro de Desarrollo e Industria, Fernando Pimentel había dicho que «el día que The Economist nombre a un ministro en Brasil dejaremos de ser una república federativa».
Luego, casi a fin de año, el Banco Central de Brasil bajó las expectativas de crecimiento para el año próximo y Dilma salió de alguna manera a contradecirlo. Reclamó de manera enfática mayores inversiones para el año que viene.
Decía en las últimas horas el diario Valor bien clarito: «El desafío para Dilma en 2013 es convencer a los empresarios a invertir más, aumentar la oferta de bienes y servicios en la economía, buscar innovación y viabilizar un camino de crecimiento sostenido para el país. ’Sin embargo, una cosa es que el Estado invierta. Otra es convencer a una empresa privada a que utilice su dinero para invertir. En ese caso, es necesario tener una relación con los empresarios que, en el área económica, nadie tiene’, ponderó el asesor presidencial«.
Cuánta intervención del Estado y cuántas inversiones parece ser, justamente, una de las disputas que atraviesan la política brasileña.
-.-
Algunas «conclusiones».
1) La jugada de no «distribuir» poder, sino retenerlo ampliando la capacidad de intervención del Estado en la economía no es «ideológica» en el Gobierno. Una metáfora de ello es cómo la Presidenta anuncia la nacionalización de YPF: con un Power Point con cifras y cifras y cifras. Con un discurso con ejemplos internacionales. Sin retórica «nacionalista». No es por Perón o por Bolívar. Es por necesidad. Al explicar la medida unos meses después, el secretario de Política Económica, Axel Kicillof, señaló que el Gobierno mantuvo diálogos con el titular de Repsol, Antonio Brufau, para pedirle un cambio en su manejo de YPF. Ante la negativa, no había «otra opción» que nacionalizar el manejo de la compañía. Sin ser «ideológicas» son, eso sí, el tipo de estrategias que se da un gobierno que a la hora de retener y defender su poder (político, democráticamente legitimado) no se priva de ninguna opción. O sea: así como la opción por la mayor presencia del Estado no es «en sí» ideológica, este gobierno no se priva de ninguna opción por pruritos «ideológicos» tampoco.
2) Cuando se avanza con esta estrategia es cada vez menos posible volver al «mundo tal cual lo conocíamos». Es decir, visto como una película: el Estado avanza, los empresarios se parapetan, el Estado necesita que los empresarios inviertan, los empresarios se parapetan más. Si los empresarios se parapetan y no invierten el Estado necesita de todos modos hacer avanzar la economía, entonces el Estado avanza más, los empresarios se parapetan aún más. Y así.
3) En ese «parapetarse» los empresarios ganan un tiempo valiosísimo del que el Gobierno carece. Pensemos: los tipos son los dueños de los activos argentinos en el exterior tienen todo el tiempo del mundo. Un gobierno electo democráticamente, no. Al modo que lo enseña el Grupo Clarín, la estrategia es ganar tiempo. Cautelar o «no inversión» mediante, estos señores juegan al póker contra el único tanque de nafta que tiene la presidenta Cristina Kirchner. Por ahora.
4) No hay que confundir. Que el lockout agropecuario de 2008 o la estrategia «política» del Grupo Clarín sea más espectacular que la movida más «educada» que consiste apenas en no invertir no debe ocultar lo que ocurre. No invertir es la medida más fuerte que puede tomar quien tiene como única «responsabilidad social» concreta invertir. De sostenerse es, en este punto, una medida extrema. Es su mejor carta.
4) Tampoco hay una «estrategia global» de fondo por parte del Gobierno. Me decía mi amigo Mariano Fraschini que en ajedrez hay algo que se conoce como «única jugada». ¿Qué es la «única jugada»? Pues bien, es esa que no se realiza en función de una estrategia para ganar la partida pero que es, en el momento, la única que te garantiza «no perder». Si movés de otra manera, estás perdido. Movés y vivís un poco más. Así, los ajedrecistas dicen «de la jugada 10 a la 18 fui ‘de única en única'». Van de alguna manera un poco «ciegos», jugando de partenaire del otro para sobrevivir. Eso sí: atravesar un período de ir de «única en única» no quiere decir que esté garantizada ni la derrota, ni la victoria. En un momento se puede abrir una jugada clave que desencadene una estrategia para ganar. O se puede fallar la «única» y perder.
5) Si, luego de la «nueva» política del Gobierno y como en un círculo (¿vicioso o virtuoso?) los empresarios no invierten ¿Tiene el Gobierno más opciones que la suma de «jugadas únicas» que implicarían lo que burdamente se da en llamar «ir por todo»? Si la única «política económica» que «hace bajar el riesgo país» es «irse», como vemos en el caso de lo ocurrido ante el agravamiento del estado de salud de Hugo Chávez ¿qué hay que hacer? ¿Existen opciones «intermedias»? ¿Habría que quedarse de brazos cruzados mientras un sector del empresariado espera que al Gobierno se le escurran los votos y el tiempo de las manos? ¿Cuáles son las consecuencias políticas de esa situación? ¿Cuáles son los apoyos políticos con los que se cuenta para profundizar el rol del Estado en la economía? ¿Qué nivel de sustentabilidad tendría esa estrategia? ¿Vamos de «única en única» nomás? ¿Y si perdemos? ¿Y si ganamos?
Foto.
Al final del día no podes obligar a la gente a invertir. Es cierto que hay mucha plata argentina afuera (incluyendo los 500 palos de Cris) pero esa guita y la guita del resto de la humanidad es intocable para el gobierno. No importa cuanto griten, cuanto aprieten, esa plata va a venir si el que invierte espera una tasa de retorno razonable.
No va a venir, fin del relato y fin del modelo.
Se te pasó de largo Chevrón, por ejemplo.
Fin de las ganas que tenés.
¿Chevron? ¿1000 millones de dólares? Necesitamos 40.000 millones http://www.lagaceta.com.ar/nota/487387/Economia/YPF-debe-invertir-equivalente-al-84por-ciento-reservas-del-BCRA.html
Sin entrar a que Chevron ha pedido todas las garantias para evitar que le pase lo que a Repsol. Poquisima guita en terminos de inversion petrolera, todas las garantias, otro que venga a financiar en serio.
Solo en el Segundo semestre de 2012.
Solo en 6 meses, durante el gobierno choripanero del Relato:
El sector neumático desarrolló inversiones por más de $ 5.300 millones en 2012
La empresa japonesa Bridgestone invertirá $ 1.461 millones
Telefónica invertirá $10.000 millones en Argentina para llevar Internet de alta velocidad a hogares, empresas y gobiernos
El Grupo Metalpar, de Chile, y Marcopolo, de Brasil, compraron por u$s 9 millones el 51% de la empresa líder en el mercado de fabricación de carrocerías para ómnibus de larga distancia, Metalsur Carrocerías.
Renault presentó el Fluence GT, el nuevo deportivo fabricado en Córdoba
con una inversión de $ 400 millones
Se inaugura un laboratorio de biotecnología en Escobar
ATMA sustituirá 72 millones de dólares en importaciones
Agrale realizará una inversión de U$S 12,5 millones
Suzuki invertirá $ 12 millones para producir motos en la Argentina
Sancor invertirá u$s 80 millones en una nueva planta
Crece la cantidad de empresas que instalan centros de desarrollo en Argentina
BGH invierte u$s10,6 M para ampliar su planta en Tierra del Fuego
Empresa láctea de Arabia Saudita invertirá u$s 100 millones en la Argentina
Quilmes invertirá $ 110 millones en una nueva línea de envases
Una empresa nacional fabricará equipos de perforación para petróleo y gas no convencional
Grupo brasileño Randon aumenta 60% su producción en la Argentina
Invierten $ 23 millones en una planta de productos de higiene en Córdoba
Se inauguró la primera planta de acero laminado grueso del pais
Nestlé Purina invirtió $80 millones en su planta de Santo Tomé
Coca-Cola de Argentina invirtió $120 millones para producir agua mineral natural
La Argentina inauguró una planta piloto que usará anticuerpos monoclonales
HTC, Huawei y ZTE comenzaron a integrar dispositivos móviles en el sur
Telefonía móvil Claro anunció que invertirá U$S 400 millones el año próximo para fortalecer su infraestructura de red y mejorar la cobertura a nivel nacional.
Unilever invertirá en el país 1.500 millones de pesos
Baggio anunció una inversión de $ 48 millones en Mendoza
NeuralSoft amplió su centro de desarrollo e investigación en Argentina
La cadena Hilton invierte $250 millones en su tercer hotel en la Argentina
LPR invertirá 14 millones de euros para fabricar frenos ABS en la Argentina
Chaco: instalarán fábrica de ladrillos de hormigón celular
General Motors invertirá $ 2.100 millones para producir un auto en Argentina
Twitter abrió oficinas comerciales en la Argentina
Ken Brown fabricará tablets en Argentina (Paraná)
Renault comenzó a producir el nuevo Clio en la planta cordobesa de Santa Isabel, para el cual desarrolló en el último año una inversión de 400 millones de pesos. En la planta ya se elaboran los modelos Symbol, Kangoo y Fluence.
El aperitivo Campari se fabricará en el país
Hasta ahora la bebida solamente se producía en Italia y Brasil.
Un informe de la Cepal destaca que en la Argentina la inversión extranjera directa creció notablemente con respecto a Uruguay y Brasil. En el primer semestre del 2012 las inversiones subieron un 42% contra igual período de 2011. Uruguay tuvo una caída del 4% y Brasil del 2%
La Argentina será la primera en fabricar ecodopplers en América Latina
Entre Ríos: Ken Brown abrirá una fábrica de computadoras
La empresa italiana Alfaparf invertirá u$s 6 millones en Argentina para sustituir importaciones en farmacia, peluquería y perfumería
BlackBerry inauguró su primer Centro de Innovación en Argentina
Nestlé invirtió $ 200 millones en la Argentina, lo que implica unas 50 veces más de lo que la firma alimenticia puso en 2008 ($ 6 millones)
BGH lanzó la primera tablet made in Argentina
Honda suma tres modelos a su producción nacional
Softline manejará América Latina desde Buenos Aires
TGLT y Metro 21 presentaron un novedoso proyecto inmobiliario en Tigre, bautizado Venice. Ofrece la posibilidad de disfrutar lo mejor de la naturaleza y de la vida urbana. Se ubica en un terreno de 32 hectáreas, de las cuales unas 7 ha son de agua, otras 7 están destinadas a espacios comunes y esparcimiento y 4 a circulaciones. La inversión en una ciudad navegable ascendería a los $ 2.000 millones
Mercedes Benz anunció inversiones por $ 797 millones para fabricar una nueva Van en el país
Abre en Argentina el primer Design Center de América latina
Con una inversión de $9 millones, Delphi producirá en Tierra del Fuego un autorradio con GPS
Se inauguró un hotel de la cadena Hilton en Tucumán
Rim producirá 2 nuevos celulares BlackBerry en Argentina
Construirán en Tucumán un centro de investigación en biotecnología
Invertirán u$s 100 millones en Puerto Madero para levantar viviendas y oficinas
Inaugurarán el Complejo Central Tucumano tras invertir $150 millones
Desarrollarán nuevo polo turístico con casino y parques temáticos cerca de Cataratas
Invierten más de 25 millones de dólares en el desarrollo de puerto de Lima en Zárate
Ya opera el centro de desarrollo de Bosch en Tierra del Fuego , el quinto a nivel mundial
Atanor presentó un proyecto para sustituir importaciones de gas natural
PTP Group invertirá u$s 54,5 millones en dos nuevas terminales portuarias en la provincia de Buenos Aires. Una estará situada en Lima, partido de Zárate, que demandará u$s 29,5 millones, y la segunda, en Ramallo, costara u$s 24 millones.
La empresa Piatelli Vineyards invertirá $55,5 millones para la construcción de una bodega en la localidad salteña de Cafayate, cuyas obras culminarán en febrero del año próximo, con el objetivo de colocar sus vinos en Estados Unidos, América Latina, Asia y Europa.
Una empresa de calefactores de la localidad bonaerense de Mar del Plata invertirá $90 millones en su planta del Parque Industrial “Manuel Savio” de Batán para ampliar su producción, informaron fuentes de la firma
TN & Platex, invirtió unos $25 millones en su planta de la provincia de La Rioja, fundamentalmente en maquinarias italianas de última tecnología y sin beneficios promociónales
Spar anunció una inversión de más de 10 millones de pesos para incrementar su capacidad de producción, para abastecer tanto al mercado nacional como a la demanda latinoamericana
Furukawa se encuentra finalizando su plan de inversión de 2 millones de dólares para ampliar la capacidad productiva de su planta de Berazategui
La nueva planta de lavarropas automáticos de carga frontal de la empresa Mabe en Haedo, partido bonaerense de Morón, demandó $ 30 millones, generará 100 puestos de trabajo y sustituyó importaciones por $ 100 millones solo en 2012
Eunekián Invertirá cerca de u$s 150 millones para fabricar chips en el país
Se anunció el megaemprendimiento de potasio más grande del mundo por $29.500 millones
Monsanto invirtió $ 1.600 millones en Córdoba para la selección de semillas de maíz. Según se informó esta planta incorporará 400 nuevos puestos de trabajo.
Nokia planea mudar parte de su producción mundial a la Argentina y ya ensambla en el país El Nokia Lumia 900
Yamaha construirá una fábrica de motocicletas en General Rodríguez, con una inversión de $50 millones para duplicar su producción en el país y ampliar sus exportaciones
La generadora AES presentó un proyecto para instalar un parque eólico en el sur bonaerense
Presentaron la nueva Ford Ranger , que se fabricará en sólo 3 países , entre ellos la Argentina
Honda Motor Argentina produjo este año en el país unas 120.000 motocicletas, todas destinadas al mercado local, lo que le permitirá incrementar en más del 81 por ciento su producción del año pasado
Se inaugurará la planta de maquinarias agrícolas AGCO en General Rodríguez
La multinacional de agronegocios Syngenta presentó un plan de inversión en Argentina de unos 800 millones de pesos.
Ford invertirá $ 509 millones en cinco años en obra civil y desarrollo de proveedores locales. Además, comprará autopartes locales por $ 4099,5 millones y generará empleo directo para 252 personas
Invierten dos millones de dólares para ampliar una planta de fibra óptica en Berazategui
Inauguran en Argentina una megaimpresora de libros , la más importante de Sudamérica
Lacoste sumó una segunda planta textil para sustituir importaciones
La cadena hotelera Hilton llega a Tucumán con un nuevo cinco estrellas
Claro y Samsung fabricarán en Tierra del Fuego celulares con TV digital
Procter & Gamble anunció inversiones por $557 millones y un plan de sustitución de importaciones
La compañía estadounidense Praxair anunció la puesta en marcha de dos nuevas plantas dedicadas a la producción de gases del aire (oxígeno, nitrógeno y argón), con una inversión de $ 305 millones. Mejorará la balanza comercial en u$s1,5 millón por año.
El gigante autopartista norteamericano Delphi le anunció una inversión de nueve millones de pesos para producir equipos multimedia para autos en Tierra del Fuego.
Invertirán US$ 1500 millones en plantas de etanol de maíz
Nike presentó un plan de inversiones por $43 millones que generará 800 puestos de trabajo
Mercedes-Benz anunció que producirá dos modelos de camiones y uno de minibus en el país
La fábrica de motores brasileña MWM International, que ya posee una planta en la ciudad cordobesa de Jesús María, anunció que avanza en un plan para producir motores para tractores y fumigadoras autopropulsadas
Argentina, es uno de los diez mayores destinos de la inversión minera mundial
Con una inversión de $598 millones, John Deere inicia la fabricación de tractores para sustituir importaciones
inaugurando en Santa Fe la nueva línea de producción para esas máquinas, que importaba de India, México y Brasil
La puesta en marcha del Gran Premio de Moto de la República Argentina significa una inversión pública y privada de $ 750 millones que se destinarán para las obras que pondrán a punto al circuito de Termas de Río Hondo, la construcción del nuevo aeropuerto, el museo del automóvil, además de la nueva infraestructura hotelera en la zona.
Transatlántica Invierte u$s10 millones en la construcción de un hotel en Rosario
Exal Group anunció una inversión de $270 millones para abrir una planta de producción de “un aerosol 100% argentino” en Chubut
Ford producirá en Gral. Pacheco la nueva Ranger
Claro aumenta 25% su plan de inversiones en la Argentina por u$s1.000 millones
Motomel invertirá más de $12 millones en un plan para producir en el país motopartes y cascos, con el objetivo de aumentar su capacidad productiva nacional y sustituir importaciones
DAK Americas, uno de los conglomerados económicos más importantes de México comenzó en julio obras para aumentar su producción 7 mil toneladas más por año por u$s3M para producir envases plásticos y fibras textiles
apuntando a sustituir importaciones
Samsung inauguró la construcción de una fábrica de lavarropas en el parque industrial de Cañuelas, en Buenos Aires. La obra demanda una inversión de $ 100 millones
Takata, uno de los mayores proveedores mundiales de dispositivos de seguridad para automóviles, desembarcó en la Argentina. La firma japonesa -especializada en la producción cinturones de seguridad y airbags- también comenzó los estudios de factibilidad para evaluar una posible operación industrial en nuestro país
El grupo Laboratorios Gador, de capital argentino, puso en marcha su nuevo depósito inteligente en el Parque Industrial Pilar. La obra está dedicada a la investigación, desarrollo y producción de medicamentos
La fábrica Apache anunció la fabricación de un tractor con más de un 50% de partes y piezas nacionales
Flecha Bus construirá una fábrica de carrocerías en Entre Ríos que demandará una inversión de $50 millones y generará más de 300 empleos directos
Con una inversión de $ 100 millones La empresa italiana Carraro busca aumentar la producción y la capacidad instalada de su planta de Haedo, donde fabrican ejes y transmisiones para abastecer a fabricantes nacionales de maquinaria agrícola
Anselmo L. Morvillo S.A./Quad Graphics Inc. apunta a convertirse en una de las primeras productoras de libros de Latinoamérica inviertiendo $ 50 Millones para fabricar y exportar libros
El distribuidor y fabricante Grupo Núcleo anunció que ya se encuentran en el mercado las nuevas notebooks C50-14 y C50-13 de Eurocase, fabricadas en Mar del Plata
WEG invertirá $65 Millones en Córdoba. Los equipos tendrán hasta 80% de partes nacionales
Se firmó un acuerdo de cooperación entre fabricantes locales y del gigante asiático, que se instalarán en el país para producir bienes de capital para exportar maquinaria a América Latina
AGCO invertirá 140 millones de dólares para la producción de tractores destinados al mercado nacional y a la exportación
Daniel:
No hay duda de que la inversión productiva (aunque no sea ‘todo’ lo que querríamos) supera ampliamente a la de casi cualquier otra época de nuestro país.
En décadas anteriores se llamaba ‘inversión’ a la entrada de capitales especulativos o compradores de empresas existentes.
Lo tuyo es más que contundente y es de agradecer el trabajo que te tomaste, que los honestos apreciamos.
Pero no esperes convencer a los operadores. O te van a decir ‘es todo mentira’ o te van a sacar cualquier otro tema.
En realidad lo acabo de inventar, Raúl; vos sabes que lo único que sostiene a este gobierno es la soja.
Tengo una lista aún más larga de lo desarrollado en el campo científico-tecnológico para caerte de espaldas pero estoy pensando que un gobierno de Cobos, Macri y Fernando Iglesias haría todo esto muchísimo mejor.
No sólo que lo único que hay es la soja.
Además, estos que invierten (si resulta cierto…) no lo hacen por simpatía ni por amor. Están aterrorizados por Moreno y no tienen más remedio, porque si no aflojan con las inversiones los aprietan entre la AFIP y el Vatayón Militante.
Bien lo tuyo, Daniel, lo principal es dar datos duros y no perder el humor, mientras podamos. Saludos y buen año.
Feliz Año Nuevo, Raúl!
El solo hecho que puedas listar las inversiones prueba mi punto.
Pero es la maniobra de la viuda, hacer alharaca con números que saca de la galera (como las inversiones chinas, etc). La verdad, la única realidad, es que las inversiones en Argentina son mucho menores que en países menos importantes de la región.
http://www.businesswithlatinamerica.com/markets.html
En 2011, menos que Peru.
Cuando esten los números de 2012, año de crisis, veremos que son peores.
Acá el único operador Raúl C, sos vos. Me encantaría saber de que ministerio
Francisco, hasta ahora eras un operador de Clarín. Ahora veo que sos un operador de Clarín estúpido.
Con la ‘táctica de espejo’ psicópata de hacer algo e inmediatamente culpar a los demás de ese ‘algo’, acá no vas a ningún lado. Sólo te va a servir para tu satisfacción autoerótica.
Si, muy bueno lo de Perú. Para juntar reservas, a qué interés? Porque distribuir no se distribuye nada. Hay una avenida en Lima que separa diametralmente a los ricos de los pobres que no modificaron su pobreza un ápice. Cero clase media.
Pero bueno, Perú es el hit del verano de los liberales.
Cuanta capacidad industrial en Perú?
Qué punto tuyo prueba, Francisco? Y después nos dicen soberbios a nosotros.
La única realidad es que vana tener que tomar mucha sopa ustedes para ganar una elección. El 2013 va a crecer el país muchísimo más.
Daniel:
Agrego a tu listado:
Una empresa argentina exporta servicios de auditoría a 7 países de Latinoamérica
Una empresa argentina montó un planta de tableros de arranque automático de generadores eléctricos.
Y esto solo en el 2012, hecho por una sola Pyme: la mía.
Creo que a tu listado le faltan no menos de 8.000 páginas, solo pensando en las Pymes de mi tesis expuesta más arriba
El tema es cómo evitar que se repitan los saqueos.
Me parece que ellos no piensan en elecciones, Daniel.
Voto calificado, golpe militar, golpe ‘blando’ en las calles, corridas cambiarias, clima mediático, recesión, ‘justicia independiente’, ‘el poder a la Corte’… esos son los ingredientes.
Buenísimo David.
El tema de los saqueos está en mano de las policías distritales. Un hecho delictivo como cualquiera sobre el que se tiene que expedir la justicia.
El problema es que estos fueron cronometrados en su aplicación. A cargo (supuestamente, eh!) de la mano de obra desocupada con la que cuentan los que nunca ganan una elección que se pueden agregar a la lista que acaba de hacer Raúl.
Daniel, dos cosas:
1) Hay que evitar celebrar anuncios, sino mas bien hechos. El mundo esta lleno de anuncios de inversion millonarios, que despues se los lleva el viento.
2) Tu listado puede parecer impactante, pero una cifra de inversion «mala» anual, ronda el 15% del PBI. Alrededor de 71.000 millones de USD. Y para tener buen ritmo, un 20%, que son mas o menos, 94.000 millones de usd.
Si; digamos que un político puede anunciar una inversión en obra pública que no llevará a cabo por demagogia buscavotos. Pero una empresa?
Esto, Eduardo es solo un listado de datos que encontré, seguramente hay más sumado a lo que agrega David.
Luego está la inversión misma del Estado.
Este no fue un año bueno, lo sabemos pero fijate quien quiere vender que fue catastrófico. No solo los oficialistas nos afirmamos en nuestra dirección. a los contra no hay NADA pero NADA que les cierre bien de este gobierno.
Y bueno, por ahí viene la mentada división que claro, ellos dicen que fomentamos nosotros, entre otras cosas.
Daniel,
aplausos. Y feliz año.
De acuerdo, Daniel.
Pero cuando el problema es policial, es que algo ocurrió previamente en lo social.
Por eso la preocupación debiera ser cómo dar educación y trabajo al millón de jóvenes «ni ni», caso contrario no lo obtendrán nunca y serán combustible fácil para cualquier acción violenta, sea quien fuere el que los instrumente o utilice.
Daniel,
¿Cómo no te diste cuenta? Argentina tuvo el viento de cola del incremento del precio de la soja.
En cambio Perú y Chile cuyos commodities, el cobre, el zinc y otros minerales crecieron muy por arriba del crecimiento de la soja explican el crecimiento del PBI por la buena gestión económica de sus gobiernos. Allá no se llama viento de cola.
Distinta vara que le dicen…
Che , no nos olvidemos de la inversiòn privada en la compra de terrenos fiscales.
Daniel, impresionante. Y disculpame que te manguee y tal vez sea mucho laburo pero podrías facilitar las referencias de cada punto?. Tengo unos cacerolos acá a mi derecha a los que quiero hacerles buhh! con tus datos. Ja, ojo, estos no van a dejar de invertir por el pobre «estado de confianza» sino porque no les sobra un mango (clase media argentina) pero repiten como loros las consignas del 8N…
Si David, de acuerdo.
Feliz Año para vos, Juan Pablo, Gachi66 y a todos los contras que nos hacen pensar y cultivar la paciencia.
Y a Nicoas que espero vuelva a la MAK.
David:
Usted merece una sincera felicitación. Evidentemente ha experimentado un aumento exponencial de su cociente intelectual, que le hizo pasar de ser un empresario con empresa cerrada en los ’90 a un empresario con empresa exitosa sin-que-la-macro-tuviera-nada-que-ver…
Gracias Raul, por la felicitación.
En 38 años de trabajo emprendedor, me tocó el Rodrigazo (causa del -feliz- salto al vacío), la tablita de Martínez de Hoz, el miedo, la hiper de Alfonsin, la hiper de Menem, la convertibilidad, el cierre de la fábrica, el comienzo desde cero, la crisis del 2001, y Voilá!!!!: la felicidad, ja, ja, ja, ja.
Así que a esta altura del partido, la convertibilidad kirchnerista ya no me mueve el amperímetro. Soy un sobrevividor serial, casi omnipotente, y eso que cobro la mínima.
Lo que no te mata, te fortalece. Gracias, Cris.
Daniel, estas diciendo que el escriba es un mentiroso. El dice que no se invierte y vos decis que es record.
Hay que tener sentido del humor para usar el ejemplo de la avenida en Lima que separa los ricos de los pobres como ejemplo de un sistema injusto. No sabia que los de la Villa 31, separada del borde mas rico de Recoleta por Libertador califican como clase acomodada. Sin hablar de las villas de Nunez, Belgrano, Lomas de San Isidro, y cualquier otro barrio de Buenos Aires donde pasa lo mismo. Ninguna de esas villas se hizo mas chica con el egregio gobierno popular y sensible. Pero como bien aclaro la Sra, el crecimiento de la Villa 31 es el simbolo del progreso nacional.
Que parte no entendés Guillermo.
Hay una enooorme clase media aquí entre los ricos y los pobres y en Perú no hay ninguuuna clase media a la vera de esa avenida en ambas direcciones.
En lugar de preocuparte tanto por la Señora, te vendría bien preocuparte por los Señores que en la vereda de enfrente no le hacen ni sombra a la señora.
Mariano;
yo no digo nada.
Solo que ante la insistencia de los que dicen que aquí nadie invierte ni una mísera chirola, posteé esos datos que como bien afirma David, son solo una parte de las inversiones que se hicieron en Argentina en los últimos 6 meses.
Porque los que viven aquí pueden ver alguito de todo eso digamos -uno no pide mucho- y constatar que esto no será un paraíso pero se hace y bastante por crecer. En lugar de repetir como loros las bondades de un Perú que no conocen ni en fotos y que en todo caso no gobierna ningún liberal, sino un populista (medio choripanero como nosotros nac. & pop.) que algo se la rebusca.
Francisco,
Cuando decís los 500 palos de Cris te referís a los fondos de Santa Cruz?
Si es así, el libreto no está actualizado. Los fondos de Santa Cruz se repatriaron hace rato. Se depositaron en el Banco Nación. Preguntale a Peralta que hizo con los fondos.
Jamás vimos un papel, mucho menos una liquidación. 500 palos a ¿10 años? da un pelota de plata de interés.
Yo no vi un mango, que conste.
A nivel ‘entidad’, seguro que hay mas grandes o con mas dinero en la cuenta, pero el transfer de fondos argentinos al exterior como inversion especulativa registrada debe ser los fondos de Santa Cruz. A nivel individual, los que saben por conocerlo dicen que Matias Garfunkel tiene alrededor de mil millones de dolares gracias a su papa, que transfirio su dinero afuera hace bastante, y que se sepa Matias G no tiene mucho en Argentina, sacando el fabuloso canal mapuche o insignificancias por el estilo. Tu teoria de que solo los enemigos del gobierno sacan o tienen la plata afuera hace vibrar la emocion, pero no creo tenga mucho que ver con lo que pasa.
En terminos generales, lo que planteas es que hay una clase empresaria/propietaria cuyo objetivo es hacer la mayor cantidad de plata posible, sacarla, y solo re-invertirla si produce mucha plata rapido, para volver a sacarla. Sobre la base de que la raza humana, en terminos generales, es mas o menos la misma en lo basico (sino seria imposible leer y apreciar lo que escriben en otras culturas), ese esquema es imposible como situacion generalizada (o neutro, si todo el mundo que la tiene saca la plata y la pone en todos lados). Pero si la mayoria de los paises conservan la mayor parte de la riqueza que producen, y la reinvierten en sus propias economias mientras la actividad que la produce siga siendo redituable, hay que preguntarse que sera especifico a Argentina para que la mayoria del capital, por decadas, se vaya en vez de re-invertir.
Sí, en los tax havens hay sólo guita argentina.
No, Ciudadano Independiente, en los tax havens hay guita de todos lados. Pero hay pocos paises que plantean la fuga de capital como la clave a su falta de inversion. Tema favorito en Argentina entre la gente que se hace la paja atribuyendo todo a la maldad de algunos, nunca la propia. Mi point (que vuelvo a explicar por consideracion a la falta de atencion de quienes tienen que dedicar su energia intelectual a estar siempre con el lado que gana) es que, dado que esto no es un problema generalizado porque muchos otros paises nunca mencionan la fuga de capitales como explicacion de la falta de inversion, valdria la pena analizar porque esto es, aparentemente, un problema tan serio en Argentina.
Bueno, la Corona es el lado que gana (antes sola, ahora with a little help of muy transoceanic friends). Y allí están algunos.
No es ‘muy’, es ‘my’.
El tema no es los meritos de la Corona, si quiere hablar de eso vaya a cualquiera de los blogs sobre Kate Middleton. El tema planteado por Escriba es el problema de la falta de inversion/desinversion. De repente, como deus ex machina, aparece Daniel con una lista despampanante de inversiones magnificas. Mi impresion personal es que ‘Daniel’ debe ser el pobrecito al que le toco el turno ‘Monitoreo de Blogs’ durante el cierre por Fiestas en Balcarce 50, pero lo interesante de esto, que Ud no parece percibir, es que o Escriba no entiende nada de lo que pasa o Daniel fantasea. Los dos no pueden tener razon.
Y como la enorme mayoria de las inversiones listadas son extranjeras, segun el criterio de Silenoz aqui en seguida esas inversiones no son las que se necesitan, al contrario. O sea que para Escriba hay desinversion, para Daniel la situacion es brillante, pero para Silenoz las inversiones de Daniel son indeseables, y a Ud lo preocupa la Corona. Orden y progreso, muchachos.
Me refiero a los que ‘están del lado que gana’ y por eso se pusieron del lado de la Corona, con el furor de los conversos.
Que me repita como mi caso lo que yo digo y dije sobre Ud en base a la evidencia de lo que Ud escribia en Finanzas Publicas, cuando estaba saliendo de la crisalida de radical arrepentido a kirchnerista al palo permanente, y en esa turbulencia emocional era mas honesto de lo que es ahora, no cambia las cosas, Raul C. A diferencia suya, munca apoye a los militares , nunca fui menemista, y nunca fui ninguna de las catastrofes subsiguientes. Crei en Alfonsin en 1983, como tanta gente, pero para 1987 tenia claro que Argentina no tenia ni tiene salida hacia un futuro que no de verguenza.
No entiendo muy bien en que ‘gana’ la Corona en los temas que comento en Artepolitica. En cuanto a lo de converso, hay que tener cara para usar la palabra. Empiece a aflojar, para 2015 va a tener que estar besando el ano de Scioli para continuar su trayectoria triunfal. No me parece mal, en eso no es distinto a Orlando Barone y tanta otra gente meritoria.
Sigue confundiéndose de persona.
Se le confunden los personajes y las historias; ya tiene el síndrome de Pedro Camacho (personaje de Vargas Llosa). Al que también se parece en el odio a la Argentina.
Si odiara a la Argentina, seria masoquista en participar en esto, o cualquier tema relacionado. Pero si confieso una profunda antipatia hacia la gente que por fanatismo, odio de clase o interes mezquino, destruyo la posibilidad de que un pais con tanto a favor sea una sociedad en la que es posible vivir sin enloquecer o tener ulceras. Eso incluye la derecha al rojo vivo que produjo a Rojas, Martinez de Hoz, etc, y el populismo igualmente autoritario, delirante y neo-fascista, que en su momento produjo el primer peronismo y ahora lo produce a Ud y sus correligionarios K. Pero queda mucha gente entre esos dos extremos de enfermedad. Conservo la esperanza de que, algun dia, Argentina pueda sacarse de encima ese virus que nos ha dado a Menem, los K y el resto de la cofradia reciclada del menemismo que ahora es progre. Como Ud, segun ya hemos hablado.
Otra vez confundiendo las dosis, los horarios y/o el mismo nombre de la medicación.
Usted tiene derecho a una ayuda profesional. O a una ayuda profesional mejor que la que tiene.
A ver Guillermo, porqué te empecinás en poner palabras en mi boca que jamás digo? En que parte dije que la situación es «brillante» en cuanto a inversiones?
Solo hice un listado, parcial, para comentar que tampoco la cosa es tan opaca como ustedes la quieren hacer ver.
Y que el «brillo» de los Mauri y los Melconianes y los Binner no me garantiza en lo más mínimo una situación menos opaca que esta, en todo caso. Mas bien, todo lo contrario.
Por lo tanto, leeme ahora los labios y fijate bien lo que digo; -Dada la situación, me quedo con los menos malos, o como diría el General; -«No es que nosotros seamos tan buenos, sino que los demás son peores».
Fácil Guillermo hasta ahora el Estado dejaba que los privados decidieran como se utilizaba el excedente que produce la economía, que siempre fue a la fuga.
Con la reforma de la Carta Orgánica del BCRA más una intervención activa del Estado en los controles al flujo de divisas, será el Jefe (en este caso la Jefa) del Poder Ejecutivo de la Nación, como lo manda la Constitución Nacional, quien decida la forma del uso y administración del excedente económico.
Gachi66, si el excedente siempre fue a la fuga al punto de ser un problema serio (si no no habria necesidad de controlarlo), valdria la pena preguntarse porque. No es lo que hace el capital en principio, si tiene ganancia suficiente y seguridad de inversion en la actividad que lo produce.
En cuanto a tu segundo parrafo, si te parece bien que el Jefe del Poder Ejecutivo decida el uso del excedente economico (me asombra que la Constitucion diga semejante disparate, pero dado el calibre de politicos/constituyentes argentinos, todo es posible), sobre el principio de que todos los ciudadanos son iguales ante la ley, entonces estaras dispuesta a que, una vez pagados tus impuestos, la Sra de Kirchner decida como tenes que usar tu excedente. Y si no te parece bien que la Sra pueda decidir que te compres una motoneta en vez de irte de vacaciones, por favor explica porque vos tendrias derecho a una libertad que queres se le niegue a a empresarios. O violinistas, o cual sea el grupo de interes.
Por supuesto que la constitución no dice lo que Gachi66 afirma… por ahora.
Guillermo: por favor, tené piedad de Gachi: todos hemos sido adolescentes idealistas.
Una cosa es el idealismo, otra la idiocia
El tema del excedente no es un tema de libertades individuales (casi da vergüenza tener que aclararlo, pero son ustedes los que no tienen vergüenza alguna para vomitar esas cosas).
Yo tendría que decir ‘una cosa es ser operador, otra es la idiocia’.
El tema del excedente y la economía argentina de hoy está explicado perfectamente aquí:
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-210421-2012-12-22.html
Recomiendo su lectura, incluso a los operadores de la oficina, así se desasnan un poco.
Copio algunas frases sueltas:
1. El destino del excedente puede orientarse a la inversión productiva, al consumo suntuario o a la fuga de capitales.
2. Y si la fuga de capitales es el rasgo dominante del excedente, la economía padecerá crisis cíclicas perturbadoras en términos sociales y políticos, como las registradas en Argentina en el período 1976-2001.
3. Una de las grandes restricciones de la economía argentina es que una porción mayoritaria del excedente se encamina a la fuga de capitales.
4. Desde la instrumentación de un nuevo sistema de administración y control de acceso a la moneda extranjera comenzó a profundizarse e implementarse una serie de medidas de ***injerencia sobre el excedente económico por parte del Estado***. Es una ruptura con la forma de organización económica prevaleciente durante décadas lo que está generando tensiones en sujetos sociales acostumbrados a manejar sin interferencias el excedente.
5. Varias iniciativas oficiales se desplegaron para modificar la lógica dominante de acumulación. Además del control sobre el acceso a divisas, base imprescindible para administrar el destino del excedente puesto que obturó la fuga de capitales, se dispuso
– que las petroleras y mineras liquidaran los dólares de sus exportaciones en el mercado local,
– que las aseguradoras tuvieran que repatriar inversiones en el exterior por 1600 millones de dólares y, con un nuevo marco de regulación del sector, fueron obligadas a involucrar parte de sus recursos en la inversión en la economía real, la mayor parte para financiar proyectos de infraestructura y obra pública,
– que las multinacionales no pudieran girar las ganancias previstas a sus casas matrices, induciendo a una mayor reinversión de utilidades,
– que las empresas en cuyo paquete accionario tiene participación el Estado disminuyeran el reparto de ganancias, fondos que fueron derivados a inversiones (por caso, el Grupo Techint),
– que los bancos, nacionales y extranjeros, no recibieran autorización del Banco Central para la distribución de dividendos al establecer mayores requerimientos de capital.
6. Todas esas medidas y reformas son explicadas por el economista Pablo Manzanelli en que “tienen como denominador común una activa intervención estatal orientada a canalizar el excedente generado en el medio doméstico y redireccionarlo hacia proyectos de inversión productiva. Es decir, desviar a los poseedores de capital de la colocación de sus beneficios en el circuito financiero y/o, fundamentalmente, hacia la fuga de capitales al exterior”. El investigador del Area de Economía y Tecnología de Flacso evalúa que ello es sumamente importante, puesto que “potencialmente estaría alterando en parte la lógica dominante de acumulación durante la posconvertibilidad, notablemente intensificada al calor del estallido de la crisis mundial”.
7. Después de décadas de vulnerabilidad económica por la casi nula injerencia estatal en el destino del excedente se empezó a ***intervenir en su orientación***.
(Los asteriscos son míos).
Así se explica lo del ‘manejo del excedente’.
Entonces en un par de meses nos saldrá inversión por las orejas, habrá abundante oferta de bienes y servicios y la inflación será un recuerdo. Le encontraron el agujero al mate y estamos condenados al éxito.
Nadie invierte a la fuerza, pero les faltan un par de años mas para darse cuenta, aunque algunos salames no aprendan nunca.
Otra vez la idiocia.
En el artículo que cito no dice NADA de eso.
No hace ningún pronóstico de porvenir venturoso para unos meses ni unos años.
Sólo habla de una nueva *orientación*.
Los de las profecías sin argumentos son ustedes.
Para ustedes es sencillísimo: un gobierno debe hacer todo lo que los ‘inversores’ quieran.
Haciendo eso hemos llegado a 2001, pero algunos se hacen los boludos.
Como dice Francisco, va a venir si la rentabilidad lo justifica. Es decir, va a venir para las mineras, para el agro, para el gas, seguro. Para lo demás (para lo que genera empleo) gritos y políticas puntuales (medio ponchíferas) mientras se va viendo. Como desde 2003, bah, lo notable es que funciona.
Me gustó eso de «única jugada», es una gran imagen del kirchnerismo. Como un frondizismo tardío enchavizado a las patadas por el contexto y la relación de fuerzas.
Si el «van a venir» se refiere a IED, probablemente no sea lo aconsejable, precisamente más presencia extranjera en los industriales genera los problemas que enumera Escriba. Y, a favor de ellos podría decir, no necesariamente por malos si no por que su lógica de negocios no coincide con la que nosotros necesitamos.
Por otro lado, con «única jugada» no ganás un juego estratégico como el ajedrez y tampoco la «vas llevando» tanto (casi 10 años).
No hay pais que sea tan riesgoso que no invierta nadie. La diferencia entre paises es la tasa de ganancia que los inversores nacionales o extranjeros pretenden por abrir la billetera. En suiza por un 5, en Chile o Brasil por un 10 o 12, y aca por un 20 o 25
Esa es una afirmación completamente en el aire. Usted habla como si supiera pero no sabe absolutamente nada sobre lo que se pide en uno u otro país, y además cada caso puntual es diferente. Todo bullshit.
Ja ja..
Bueno don Raúl C, por lo menos la percepcion de Marionete va cambiando. Cuando se nacionalizó YPF, decía que nadie invierte en diKtaduras como la nuestra, ahora dice que depende del retorno… vamo’ avanzando de a poco… que va’ace’
Siempre sostuve que depende del retorno. Hay empresas dispuestas a invertir en Afganistan. Y estuve bastante cerca estos años de proyectos de inversión que lamentablemente para mi fueron dejados para mas adelante. El último evento negativo fue la imposibilidad de repatriar utilidades.
A una tasa del 13% el capital se cuadruplica en 10 años.
A una tasa del 20% se cuadruplica en 7 años y medio.
No hay mejor negocio que prestar plata a alta tasa. Incluyendo el inevitable default.
Que el marco intelectual con el que abordas el tema de la inversion sea de 1942 es sintomatico del atraso conceptual, en materia economica, del Kirchnerismo. Han vivido desde el 2003 del capital hundido en los 90 (cuanto se inviertio en telefonia, autopsitas, distribución, generacion, etc en la era K) y ahora que el capital se deprecia (mira el accidente de Once, los cortes de luz, las importaciones de combustible, etc) estan en la trampa del populismo: no son creibles, el que invierte sabe que el Kirchnerismo cuando lo necesite te empoma. Conclusion: solo invierten los lavadores de dinero, los que no tienen nada que perder. El partido ya lo tienen perdido, es irremontable. El problema es que la sociedad Argentina no encontro todavia la forma de reemplazar al Kirchnerismo sin un simbronazo. Pero a medida que el Kirchnerismo aleja a la sociedad de su frontera de posibilidades, incrementa el costo de no animarse al reemplazo, creando las condiciones para el salto al futuro al que todavia no nos animamos como sociedad. En fin, unos tres anios de estancamiento por adelante, y boom de inversion y del precio de los activos al momento que estes afuera del gobierno.
Eso de vivir ‘del’ capital de los 90’s requeriría una explicación fundamentada, porque si no es una frase vacía más.
‘Con ese capital’ no se aumenta la ocupación ni se disminuye la pobreza y la indigencia (en los 90 ‘con ese capital’ pasó todo lo contrario).
‘Con ese capital’ no se paga la deuda externa de los brillantes gobiernos noventistas.
Comparemos esas inversiones de los 90’s con las inversiones públicas y privadas de 2003 en adelante. Con números.
No se puede comparar el tema energético de los 90’s, cuando los combustibles sobraban porque no se crecía, y se exportaban, con lo que pasa ahora: que no alcanzaron para el alto ritmo de crecimiento 2003-2011.
En cuanto al ‘atraso conceptual’ en materia económica, le recuerdo algo: que el Consenso de Washington no vale más como paradigma. Lo digo porque cada vez que se ponen a denostar al ‘anticuado’ keynesianismo y sus variantes, lo único que pueden oponerle es el Consenso y la globalización financiera. Y todo lo que pasó no sólo aquí hasta 2001 sino en el Primer Mundo desde 2008 lo ignoran olímpicamente.
Así que para superar ‘el marco intelectual de 1942’ necesitan algo que no sea el Consenso (y tampoco el anarcocapitalismo de Ayn Rand, dicho sea de paso).
Pero esa ‘opción superadora’ del Consenso todavía no se ha visto.
Todo lo demás que dice (el partido perdido, irremontable, etc.) es pura negación de la realidad y repetición de lo que dicen desde el 26 de mayo de 2003, todos los días. Todos los días ‘la cosa no da para más y se va al diablo’. Todos los (aproximadamente) 3500 días que transcurrieron desde ese momento.
Una cosa es que el modelo no les guste, y otra muy distinta que no funcione.
«Una cosa es que el modelo no les guste, y otra muy distinta que no funcione»
Es lo que yo digo: funciona para muchos seguramente la mayoría. Pero a mi no me conviene, siento que prepare un asado para mis amigos, se colaron 50 tipos que se comen todo porque nunca comieron y si me quejo los comensales se me cagan de risa e incluso me amenazan.
Me la tengo que comer y esperar o irme. Como ya me fui y volvi, voy a esperar.
¿Podrías explicar entonces por que durante los ’90, con inflación 0, con devaluación 0 los argentinos siguieron fugando al dólar en cuentas en el exterior, en cajas de seguridad o en el colchón?
Por la creencia, ya cultural de la sociedad argentina sobre las crisis ciclicas de la Argentina. Los famosos «cada 10 años».
Entonces no sigan con que la culpa de la fuga la tiene este gobierno.
Esa creencia debe ser desterrada con hechos y resultados concretos por parte del gobierno, así que esperemos uno o dos años más de yapa para poder estar mas seguros y que de una vez por todas la fuga comience a menguar gracias a la confianza en nuestra economia.
Esa afirmación que suena tan lógica hay que analizarla un poco.
El tema es QUÉ haría que los que fugan dejen de fugar.
Si la respuesta es, por ejemplo, ‘que las colocaciones financieras rindan tasas fuertemente positivas’, quiere decir que se las tenemos que pagar todos nosotros los de a pie, como en los 90s. Si es así, que sigan fugando, gracias.
Si la respuesta es ‘que haya flexibilidad laboral, nada de paritarias, etc.’ significa que quieren que la situación social se deteriore (y si se hace difícil, reprimir). Si es así, que sigan fugando, gracias.
También puede ser que ‘para tener confianza’ necesitan dominar el poder político.
No es cuestión de hacer LO QUE SEA para que tengan ‘confianza’. Además ¿quién puede definir qué es la ‘confianza’? Ya vimos que con las políticas de la dictadura y de los 90s (mucho liberalismo y cero populismo) había gran fuga también.
El escenario más probable es: una fuga como telón de fondo permanente, con subidas y bajadas circunstanciales. Con la politica que sea.
Se fugo mas guita en 2011 que en 2001
La comparación puntual de dos años entre sí no quiere decir absolutamente nada. Puede tener que ver con fluctuaciones del tipo de cambio.
La tendencia, con sus altibajos, es constante. Por eso sostengo que no hay ninguna medida que EN SÍ cree ‘confianza’. Eso es un mito.
La fuga sólo disminuye con ‘fuerza bruta’: desalentar o impedir el atesoramiento de divisas, desalentar o impedir las remesas de utilidades al extranjero en favor de la reinversión local, etc.
Pero mira que 2001 fue un año jodido, no se si te acordas
Otra cosa bastante mala del artículo, pero que es el estilo de Escriba es ese análisis político a la ajedrez que hace. No es solo él, lo hacen todos los «analistas políticos» del país. «Los empresarios», como si fuera un colectivo que reacciona, todos al mismo tiempo, ante cada jugada del gobierno.
El empresario sojero seguirá invirtiendo, porque el negocio sigue dando con cepo y rentenciones. El empresario inmobiliario, no (salvo el arquitecto de Boudou) y así sucesivamente. Donde haya una oportunidad, invertirán. Pero este gobierno no crea oportunidades.
Si, la desocupación mas baja de los últimos tiempos se debe a que están todos ocupados en, cómo es? plancitos, laburo en el Estado; qué más? cifras recargadas. Nada productivo; hay récords de ventas y plata porque llueve.
Cuando suba un liberal de pura cepa tipo Macri, se arregla todo.
Y, si llenas los edificios publicos de empleados nuevos como si fuera el Sarmiento, seguro que te baja el desempleo. El problema es que ninguno produce nada que estimule la economia.
Ahí posteé alguito más arriba a las 11.21.
Daniel,
Una más para agregar a tu lista Pan American Energy le anunció a CFK una inversión de USD3400 MM para producción de gas en los próximos cinco años.
Feliz Año!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Estimado Daniel, juro archivar mis enojos 2012 por las reiteradas interrupciones en la MAK después de semejante lista. Felicidades y buen 2013
Falta otro actor del merado: las Pymes.
Generan el 75% del PBI y el 80% del empleo, pero nadie se refiere a ellos.
Soja, autos, mineria, energía. Lo demás no existe.
Bueno entonces son las Pymes las que invierten todos los días de todos los años, único modo de sobrevivir.
Si por el Estado fuera… exprópiense todas!!!
Por suerte no saben…
¿Me da la lista de las pymes que expropió el Estado desde 2003?
¿Y la lista de las que se quedaron sin mercado y cerraron desde 2003?
También falta la lista de las entidades representativas de las pymes que dicen que con este gobierno están peor que nunca. Que no tienen mercado y no tienen crédito accesible.
Justamente es lo que digo, tal vez no me supe explicar.
Que el Estado juegue de empresario con los grandes negocios, y que el pais crezca día a día a través de los talentos propios de la sociedad.
Las Pymes que crezcan o sucumban lo serán con o sin ayuda del Estado.
Por eso dije «por suerte no saben»
El tema es que siempre que pasa algo bueno es ‘a pesar de’. Cuéntele eso a un investigador científico de cualquier especialidad: «se hacen cosas para que ocurra A, y desde hace 9 años ocurre ‘no A'». Parece que el kirchnerismo invirtió la lógica causa-efecto. Deberían presentar un paper en el MIT (por lo menos).
Eso es lo fascinante de la política: desafía el método científico.
Sí, sobre todo si el empresario Pyme ahora tiene mercado y antes no, no se debe a que la economía crezca y la gente tenga más poder adquisitivo.
Noooo, sólo se debe a que el empresario pasó de mediocre a bueno por razones esotéricas. O al precio de la soja, que hace que se vendan más zapatillas (y eso tampoco intentemos analizarlo por el método científico).
Ninguna, pero el empresario percibe un riesgo alto, si el estado puede lo mas, puede lo menos.
En fin ¿no llegan a ver que ‘expropiar una pyme’ es algo muy estúpido, para cualquier gobierno? Sólo vale como chiste.
Y repito: ¿dónde están las entidades pyme que se quejan? Sólo veo entidades pyme que están contentas. Y no me digan que es ‘porque son oficialistas’.
Si hubiera realmente problemas, aparecerían las otras. Pero no las hay.
Filtraron las amenazas de Moreno sobre que le entreguen la llave y se vayan, pero nadie se queja.
Solo no invierten.
Casi siento vergüenza de tener que decir estas obviedades, pero es bastante evidente que lo de Moreno no es precisamente ‘desalentar’ el desarrollo de empresas nacionales, sino todo lo contrario. Lo de ‘entreguen la llave’ tiene un contexto que, claro, Mariano T. prefiere obviar (casi como todo contexto en todos los temas).
No vas a conseguir que se quejen en voz alta, y despues de algunos incidentes del año pasado, delante de nadie que pueda citarlos «on the record». Tampoco vas a conseguir que inviertan significativamente.
No empece’ con las boludeces típicas de ballento de Gorlero…
Estos no piensan como vos, apoyan pero críticamente
Felizmente no todos pensamos igual.
Pertenezco al grupo de los boludos.
David te metiste solo en el grupo
Pero fuera de joda, levantá la vara pero a vos mismo viste’ un poco más de autoestima, diferenciate de la «oficina»
PD: hablando de oficina ¿hubo renovación en el staff no? ¿qué opina don Raúl C?
En este post no los veo, Silenoz.
Gracias Silenoz, lo veré con mi analista.
David,
¿Y la obligación de los bancos de destinar el 5% a inversiones productivas y a tasas muy convenientes con prioridad para las PYMES?
¿La SEPYME no se acuerda de ustedes?
¿La posibilidad de cubrir el 100% de sus necesidades de capacitación con crédito fiscal?
Gachi: Los créditos blandos son únicamente para ampliaciones edilicias y bienes de capital. No están permitidos para uso corriente.
El apoyo de Sepyme, bienvenido sea, es de montos escasos y de alto costo administrativo, seguros, etc.
El personal útil ya debe tener como mínimo grado universitario. Nunca encontré utilidad a ese programa de desgravación.
«Los créditos blandos son únicamente para ampliaciones edilicias y bienes de capital«
Y está muy bien, sobre todo los de bienes de capital, éste tipo de producción es uno de los puntales de todo proceso de industrialización por que per se implica investigación y mano de obra calificada
Difícil, en pleno auge del «costo argentino» del menemismo K.
Sería bueno disponer de datos de cuánto dinero se colocó de estas líneas.
Y buehh ya que rompe’ con los papers…. según Alejandro Giuffridra a Octubre del cte. año u$s 2.654 millones incluidas piezas para bs. de capital, que es el 42% del total de compras al exterior, teniendo en cuenta las limitaciones a las importaciones me parece importante sobre todo en cuanto al porcentaje destinado a estos bienes
Ciao
Bueno, esto está lleno de liberales. Por suerte el pueblo es sabio y jamás los vota. A veces se hacen del poder porque venden bien el humo o los ayuda algún «golpe» de suerte.
Fueron fuertes cuando tenían la piratería y el laburo esclavo de su lado. Hoy se contentan con llenar las redes con su conocimiento cabal de la realidad… de la dimensión que les encaja.
Durante la mejor època del viento a favor al modelo se le escurrieron de las manos u$s 89.000.000.000, no veo porquè ahora que vamos de culo y sin frenos alguien va a poner dos mangos sin llevarse cuatro en un trimestre.
Hace años, durante el menemato un diplomàtico europeo me dijo: Cuando nos piden inversiones les decimos porquè tenemos que invertir nosotros, si Uds. se la llevan toda. Màs razòn que un santo.
Detesto este paradigma a la hora de analizar las inversiones privadas y el grado de intervención del estado en la economía. Si una de las premisas es siempre que los grandes capitales son malos, feos y sucios, no hay construcción posible. Claro que sabemos quienes son el capital, y no lo sabemos gracias al kirchnerismo, lo sabemos porque ese conocimiento es parte de la cultura. Pero también sabemos que cuando están dadas las condiciones para invertir y que esa inversión retorne, no hay ideología que valga, el capital apuesta y fuerte.
No le veo el sentido a analizar esta problemática partiendo de la premisa de que los empresarios no invierten para sabotear al gobierno. Los empresarios no son tan corporativistas, si ven cómo hacer guita, lo hacen, porque se juegan mucho más que influencia política.
Por más que hagamos lo imposible para burlarlas, la lógica tiene sus reglas, y si hubo un fuerte descenso de la inversión privada es porque algunas cosas se hicieron mal. ¿Y si el análisis comienza por asumir esta premisa y se buscan las soluciones al problema? Porque esta forma de encarar el problema, forma tan macrista, de echarle la culpa a los demás, viene encegueciendo al kirchnerismo hace mucho. Crearon un relato que es maravilloso en términos de captación de adherentes, pero que es basura a la hora de analizar la realidad político-económica del país.
La inacción frente al problema de la inflación, y la imprevisión respecto al problema energético, generaron una ramificación de problemas que nada tiene que ver con lo político en términos de perspectivas empresariales. Estos dos problemas, que desde hace mucho se viene hablando, y que el kirchnerismo se empecinó en ningunear, hoy tienen sus costos.
El “casi” es siempre necesario, por eso voy a decir: casi nadie discute la necesidad de la intervención de la economía, así que es innecesario detenerse demasiado en esa discusión, acá donde es necesario detenerse es en cómo interviene el estado.
«Los empresarios no son tan corporativistas»
Falso, el péndulo o stop & go dan varias muestras de ello
Por otro lado no escuché que se quejaran por falta de energía en este año, a pesar de los problemas que sabemos que existen.
«es necesario detenerse es en cómo interviene el estado.»
Tampoco, el problema es la intervención del estado que no se condice con la lógica actual más sencilla de aumentar sus beneficios. Las experiencias de industrialización anteriores, lejos en el tiempo, se han caracterizado por un mayor intervencionismo que el de este gobierno y éste ha copiado formas o acciones. La diferencia es que éstas ideas en su momento no eran resistidas por que todos buscaban crecer en base a producción y no en la timba o negreando.
Así como cuando un león hambriento huele sangre, va tras su huella; los dirigentes empresariales del sector productivo, van hacia los nichos de mercado que se generan, siendo por razones de innovación o por abandono de otra empresa. Por supuesto no estamos hablando del sector financiero, porque no hablamos de ellos cuando hablamos de necesidad de inversión extranjera.
Las medidas corporativistas que puedan generarse en un país como la Argentina de hoy serán siempre marginales.
“…la inacción frente al problema de la inflación, y la imprevisión respecto al problema energético, generaron una ramificación de problemas…”
¿Sabés lo que significa “ramificación de problemas”? Los empresarios no se quejan (aunque a veces sí) del gasto que le genera a la nación la importación de tamaña cantidad de energía, ni de que a ellos les falte energía para producir, sino que sufren, como todos nosotros, las consecuencias de las pérdidas de semejante cantidad de divisas. Es un problema real en las ecuaciones económicas del país.
Sobre tu último párrafo, perdón, no entendí nada.
«Las medidas corporativistas que puedan generarse en un país como la Argentina de hoy serán siempre marginales.»
Podrán ser marginales para el volumen que suelen manejar las grandes empresas pero no para el tamaño de nuestra economía. Estás negando el lobby de los ’90 cuando se remataron las empresas nacionales que quedaban. O más atrás en el tiempo cuando a Krieger Vassena lo fletan por el cordobazo y los quilombos sociales con la fuga de divisas consecuente por susto de los “empresarios”.
El que muy pocas veces ha movido el amperímetro es el industrial de acá, fundamentalmente a partir de los milicos del ‘76
¿En qué quedamos, se quejan o no se quejan?
Los grandes chillan por que no pueden girar la que ellos quieren y por supuesto, las limitaciones a las importaciones se deben precisamente para evitar la fuga (y te aclaro que este “cepo” no es la primera vez en la historia argentina que se aplica). Y este argumento más la falta de competitividad es la que esgrimen. Pero no te dicen la que se llevan. Esto te da la pauta que los tipos buscan la forma de maximizar sus beneficios independientemente de si nos conviene a nosotros o no.
Hay otra forma de capear la diferencia: endeudándose, lo que muchos gurues, que nos deben alguna explicación, fogonean. ¿De donde te pensás que sale eso de lo de “aislados del mundo”? ¿Qué implica según su visión «insertarse» en el mundo?
Una nota super interesante sobre el control de cambios de los conservadores y de Illia:
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-210067-2012-12-18.html
Con lo de ‘aislados del mundo’ no hay ninguna duda: conectarse al mundo para esta gente significa que el país se endeude (y que no pague, y refinancie, y refinancie, y refinancie, y…).
Como ya dije en mi comentario original, hablo de la Argentina de hoy, ésta que estamos viviendo. Si tenés ganas de hablar de los 90, de los 70 o del 30, seguí solo, no me interesa esa discusión.
La palabra “queja” la trajiste vos, así que hacete cargo. Si querés escuchar algo de mí decímelo y te lo digo, así te vas contento como perro con dos colas, pero no me enredes con cosas que no digo.
“los tipos buscan la forma de maximizar sus beneficios independientemente de si nos conviene a nosotros o no” ¿En serio? Wow, que revelación. Son zarpados los empresarios en Argentina. Menos mal que en el resto del mundo son todos unos copados. Pero por suerte nosotros tenemos lo que el resto del mundo no: el kirchnerismo.
Cuando el kirchnerismo necesitó endeudarse, lo hizo, y si vuelve a necesitarlo, lo hará, como lo hacen todos los países, sin distinción de banderas políticas, así que no me hables de los gurúes, sé a quienes te referís y no los estoy trayendo a esta discusión, no me interesa lo que diga esa gente.
Sátamente don Raúl y no lo dicen los “periodistas militantes”
JK: es clarísimo la presión o lobby para devaluar en este último año ¿de dónde provino? ¿de la Kampora o de UYO? La experiencias anteriores son sólo para demostrar la ridiculez de que los ”Los empresarios no son tan corporativistas”
Hay una gran diferencia entre el empresario local y el extranjero, el primero mientras no le de el cuero para convertirse en un don Paolo p.e. para mover su sede a un paraíso fiscal, de la única forma que puede crecer es si el país crece y necesita bajo ese supuesto respaldo y acompañamiento del gobierno y es en esa instancia cuando se presentan objetivos comunes que nos beneficiarían a todos. Inclusive si ese empresario se dedicara a exportar íntegramente su producción
Tu problema es el kirchnerismo, pero no te hagas problema en tres años vendrá la opción superadora. Esperemos que te den los pulmones para seguir respirando debajo del agua.
Saluditos cordiales
J.K.,
No se puede explicar la situación actual de la economía Argentina si no se habla de las experiencias anteriores.
La situación actual no se produjo por generación espontánea, llegamos hasta aquí por las decisiones que se tomaron desde 2003 en adelante. Estas decisiones estuvieron sujetas a la situación encontrada en ese momento.
La situación encontrada en ese momento devino de las políticas aplicadas durante 27 años, precisamente desde 1976 que resultaron en la crisis del 2001, la salida de la convertibilidad con una mega devaluación, una pesificación asimétrica, una desocupación del 24%, un índice de pobreza del 53%, etc., etc.
¿Es necesario que te recuerde que cuando destituyeron al desastroso gobierno de Isabel Perón la deuda externa era de apenas 7.000 millones de dólares? ¿Es necesario que te recuerde que la desocupación era del 5% y por lo tanto el índice de pobreza era muy bajo?
Si no se toma en cuenta la destrucción del aparato productivo iniciada en 1976 y perfeccionada en los ’90 no se puede explicar lo difícil que es reconvertir al país y generar industrialización.
Nada puede explicarse, ni en economía ni en la vida misma si no se tiene en cuenta el pasado que explica el presente.
Gachi66: vemos claramente, una vez más, que el aferrarse a ‘la foto’ y no querer ver jamás ‘la película’ es el elemento básico de la ‘argumentación’ (si así se le puede llamar) mediática. Apenas se dibuja un gráfico de cualquier variable en función del tiempo, saltan las falacias.
Silenoz, el lobby existió siempre, en todos los países, y seguirá existiendo. Pero no hablamos de lobby, hablamos de medidas corporativistas de los grandes empresarios del sector productivo. Yo no vengo acá a defender a los empresarios, porque sé lo que pueden hacer, en este país o en cualquier otro, pero por favor, si algo funciona mal en la economía, dejen de echar la culpa a los empresarios, a Clarín y a quién sea. Dejen de inflar cucos. Subamos el nivel de la discusión.
Mi problema no es el kirchnerismo, mi problema es cuando cualquier fuerza política vende humo mientras dice estar haciendo la revolución. Y sí me hago problema por lo que pueda pasar en 3 años, porque la clase política argentina apesta. Vivía mejor en la adolescencia, cuando me creía anarquista.
Gachi66: todo eso que dijiste lo sé, y es cierto. Y?
Nadie dice estar haciendo la revolución.
La crítica de decir ‘no están haciendo la revolución’ es una de las más vacías e irreales que he escuchado.
Por lo menos lea los discursos de N. y de C., a ver cuándo demonios dicen algo remotamente parecido a eso.
Perdón por utilizar modos figurativos del lenguaje, prometo en el futuro atenerme al rigor de las palabras.
No estamos aislados del mundo. Ese es un discurso necio de ciertas usinas noventistas.
1) Estamos pagando la deuda como duques. A tasas imposibles.
2) El mundo compra nuestros commodities como nunca
3) Varias de nuestras industrias forman parte de grandes conglomerados multinacionales, especialmente automotrices.
4) YPF es responsable de solo el 30% de la extracción de petróleo. El resto está a cargo de empresas que de solo nombrarlas produciría caspa a más de un devoto nac & pop.
5) Lo de que no necesitamos endeudarnos es una canchereada de patas cortas: cuando los déficits gemelos nos ahoguen de verdad, pagaremos lo que sea, y vendrán gustosos. 10 años más tarde habrá un nuevo default, que ya estará contemplado en las tasas demenciales a que hice referencia.
Ja ja… (e’te Davi’)
1)Y si pagamos, como buen ¿republiqueto? -dale así por que si no te ofende’- de Gorlero deberías estar de acuerod. Si fueran imposibles (las tasas) deberíamos estar abrumados por la deuda
2)Ajahh… ¿sou? ¿ta’ mal?
3)Mmmmmm dudo de esa supuesta integración y menos en las automotrices, incluido en la residencia de tu amado lobby paulista
4)¿A quién le produce caspa?
5)Bueno entonces nos quedamos tranquilos.. 10 años a partir de… falta, esperemos que tus visiones reveladas por la ¿bola de cristal de Saruman? se cumplan…
Solo quise decir que no estamos aislados del mundo.
1) Si, estamos (y estaremos) abrumados por la deuda. Se cuadruplica cada 10 años.
No te enteraste todavía, falta el niño que diga: «El rey está desnudo»
2) No. Ta bien. Podríamos haber cambiado los trenes del Sarmiento, y evitar que se produzcan saqueos, y ver a todos los argentinos bien ubicados en la clase media con un ingreso por familia de $ 20 mil, tal nuestro PBI per cápita. Digo, siendo un gobierno nac & pop…
3) No sé quién es mi amado lobby populista, pero bué… resaca de Nochebuena…
4) La British Petroleum ¿No te produce caspa? Bueno, entonces retiro lo dicho.
5) Promedio 10 años. Ocurre con regularidad. Todo sistema de exacción financiera termina en algún tipo de default. Es matemática de la secundaria: se llama interés compuesto.
Gachi66 et al, hasta cuando van a seguir rompiendo con la dictadura (por suerte eliminada hace 30 anios) o con el periodo de la economia neo-liberal (equivocada en muchas cosas, acertada en otras, pesimamente usada en Argentina porque la aplico el peronismo mas corrupto e inepto como gobierno hasta entonces) pero clausurado hace 11 anios como explicacion de TODO lo que no funciona? El capital argentino hoy no se fuga porque se fue Martinez de Hoz, se fuga porque, hoy, le parece mas lucrativo/menos riesgoso irse que quedarse. Por lo que pasa hoy, no por nostalgias menemistas. Nadie hace negocios por nostalgia, los hace para tener ganancia. En Argentina y en Noruega.
recabando información, y para demostrar el peso de los medios en la difusión de aquello que les interesa y en el callar lo que no les interesa, me encontré con una perlita demostrativa de la situación. Y mucho más ahora que arde Londres, al compás del salvaje ajuste que están aplicando en casi toda Europa. La perla se trata de un libro que ha escrito un economista argentino, ex funcionario del Banco Central, y eventual colaborador de Ambito Financiero, La Nación, y otras publicaciones que lo ubican en un lugar insospechado de ideas izquierdistas, por decirlo de algún modo. También es habitual invitado a los programas del doctor Grondona, por si lo anterior fuera poco. Dicho economista, Walter Graziano, ha publicado en 2004 un libro con muy poca difusión, titulado «Hitler ganó la guerra» (si lo buscan pueden encontrarlo en la red en formato PDF). En el capítulo primero de este libro, cuenta Graziano, que un poco casualmente se enteró de uno de los hechos que más le han ocultado a la opinión pública y que tiene una importancia extraordinaria en la vida de las naciones de todo el mundo. Dice que luego de ir a ver al cine la película ganadora del Oscar 2001, «Una mente brillante», protagonizada por Rusell Crowe, en el papel de un matemático norteaméricano esquizofrénico, en su lucha contra la enfermedad, básicamente de esto se trata el filme. Pero, como este matemático, John Nash, ganó el premio Nobel de Economía en 1994, merced a los descubrimientos que hizo en relación a la «Teoría de los juegos», descubierta en los años 30 por Von Neumann y Morgestern, y sobre la que se edifica la tesis principal de la obra de Adam Smith La Riqueza de las Naciones, base fundamental de toda la teoría económica moderna. Esta teoría se sostiene en el supuesto de que el máximo nivel de bienestar social se genera cuando cada individuo, en forma personal, persigue su bienestar individual, y nada más que ello. John Nash demostró, mediante complejos desarrollos matemáticos, que esto era erróneo, y coadyuvó al desvanecimiento de las bases teóricas del liberalismo, que finalmente no fue tal, gracias al papel de los medios. Qué descubrió John Nash, que una sociedad alcanza su máximo nivel de bienestar cuando cada uno de sus individuos actúa en favor de su propio bienestar, pero sin perder de vista el de los demás integrantes del grupo. Y según haya o no una autoridad externa al juego que regule las vicisitudes del mismo. Así fue como este matemático norteamericano, ayudó a generar todo un aparato teórico que describía la realidad en forma mucho más acertada que la teoría económica clásica, con múltiples usos en política, diplomacia y geopolítica, entre otros.
Cuenta Graziano, que luego de ver la película, como economista, se puso a investigar y encontró que todo esto era verdadero, llamándole poderosamente la atención que haya pasado desapercibido para miles y miles de economistas. Que el público corriente, que no estudio economía, no se sorprendiera con el hecho de que alguien haya descubierto que Adam Smith no tenía razón en su tesis acerca del significado del individualismo para cualquier tipo de sociedad, no llamaría tanto la atención. Advierte en el sentido de que en la carrera de economía, en la Argentina, y en muchos países del mundo, tanto en universidades privadas, como en las públicas, se sigue enseñando desde el primero hasta el último día que Adam Smith, no solo es el padre de la economía, sino que además estaba acertado con su hipótesis acerca del individualismo, con lo cual una carrera que debería constituir una ciencia, se contamina de ideología, alejándose de cualquier postulado científico. ¿Qué tipo de ciencia es aquella que oculta que los presupuestos básicos parten de una hipótesis incorrecta?. Peor aún, cuando los descubrimientos de Nash datan de la década del cincuenta… ¡hace ya medio siglo!
Más adelante nos dice Graziano que: «… el descubrimiento de Nash acerca de la falsedad de la teoría de Adam Smith debería haber puesto en estado de alerta y en emergencia a la comunidad económica del planeta entero…Quien crea que esto no tiene consecuencias se equivoca gravemente. Habría que preguntarse, por ejemplo, si la propia globalización hubiera sido posible, en su actual dimensión, en el caso de que los descubrimientos de Nash hubieran tenido la repercusión que merecían…»
El economista argentino va más allá aún cuando resalta que en forma casi simultánea con los descubrimientos de Nash, dos economistas descubren el denominado «Teorema del Segundo Mejor» (Lipsey y Lancaster). Dicho descubrimiento enuncia que si una economía, no puede alcanzar un nivel óptimo en lo que hace a las libertades de mercado y competencia, se debería pasar al segundo paradigma que es una economía donde el Estado intervenga de manera efectiva en las variables particulares. Este teorema, según los dichos de Graziano, es apenas visto en el transcurso de la carrera universitaria, dedicándosele apenas unas horas.
El libro se adentra en la influencia de los medios y en los intereses que sostienen tal o cual tipo de educación en todo el mundo. Cosa que bien nos podemos dar cuenta con solo repasar un poco de la historia diaria del devenir de los medios de difusión en nuestro país. Advierte también en el sentido de que la mayoría de las universidades norteamericanas, están financiadas por diversas fundaciones que esconden intereses económicos muy fuertes, a los cuales, los descubrimientos de Nash, Lipsey y Lancaster, no les hacen mucha gracia.
Y así estamos hoy, con Londres en llamas, Chile a los golpes contra los estudiantes que, precisamente, reclaman una educación mejor e igualitaria. Con Europa sumida en la recetas neoliberales fallidas en cualquiera de sus experiencias anteriores, y con rumbo incierto, y para colmo de males los Estados Unidos en cualquier momento entra en una crisis de difícil diagnóstico. Y, como pudimos ver, más arriba, por suerte, parece ser que los argentinos estamos en el camino correcto, con un modelo económico en el que el Estado regula y dirige la economía, o al menos pretende hacerlo, tal cual los enunciados de estos señores que han sido olvidados por la historia reciente.
Hannibal, estoy de acuerdo en el punto en cuanto a que no se le da la importancia necesaria a la teoría de Nash, la teoría de los juegos, la importancia de la coordinación, etc. en las carreras de Economía, y quizas hasta en la teoría económica.
Pero lo que contas, la teoría de juegos, está en todas las carreras de economía. Es cuestión de entender de que están hablando.
Quiero decir, nadie lo esconde, a lo sumo, no se le da importancia.
Y otra cosa, Adam Smith dice que las personas somos individualistas y eso es bueno, pero no dice que darle libertad a ese individualismo siempre es lo mejor. Al contrario dice que no siempre es bueno y hasta da ejemplos de cuando conviene intervenir. Por que digo esto? Creo que Nash la complementa no la contradice.
Recabaste información de UN libro. Deberías intentar leer más de uno.
Te lo digo porque Graziano es un idiota ¿No te preguntaste porque, si Nash y sus teorías son tan oscuras ganó un Premio Nobel y Hollywood hizo una película sobre él y sus teorías?
La verdad es que Nash no es oscuro y su dilema del prisionero se utiliza no solo en economía sino también en medicina, política y derecho. De hecho, a mi me lo enseñaron en un posgrado en derecho y economía. No podes estudiar los oligopolios, por ejemplo, sin saber lo básico del dilema del prisionero.
Pero Nash no suplanta a Adam Smith, lo amplía y en ciertas circunstancias lo corrige. Parte del supuesto que los individuos actúan racionalmente, como lo enseño Smith (otra rama de la economía, la economía del comportamiento, controvierte esto último).
Nash, Smith, Keynes y cualquier economista no rentado te diría que no inviertas en un país donde los voceros del régimen articulan explicaciones y ensayan teorías cada vez que la ladrona al mando se queda con algo que no es suyo.
Siempre el insulto cuando se caen los argumentos. ¡Qué pena Francisco, qué pena!
Es por haber dicho y escrito esto que Walter Graziano ya no aparece en los medios asiduamente como durante los ’90 ¿o acaso lo has visto opinando últimamente?
No, es por decir que Nash está injustamente olvidado. Fui agresivo pero tengo argumentos.
Graciano es un tipo inteligente, injustamente alejado de los medios.
Habla un idioma diferente del resto de los divulgadores económicos, y ese pecado se paga caro.
Pueden seguir sufriendo con El futuro del dinero, de Bernard Lietaer. UNICO texto de los que conozco que explica cómo se introduce el dinero en la economía y que ha causado gran indignación entre los cumpas cada vez que lo describí en este blog.
Este tema NO se enseña en las universidades, ni públicas ni privadas. Eso sí que es Pensamiento Unico. Tabú.
(Más que indignación, burla…}
Problema interesantísimo de atacar. Yo estudiaría en detalle el caso de Japón, por dos motivos:
1. El Estado utiliza una variedad infinita de herramientas de presión, abiertas, encubiertas, indirectas, non-sanctas, lo que sea, para que sus empresarios actúen «patrióticamente». No se hace de un día para el otro, y a su vez los empresarios se defienden «enganchando» al estado con lobbys, corrupción, etc. O sea, dos luchadores de sumo de habilidades y capacidades similares. Y no es a vida o muerte, porque siempre arranca un nuevo campeonato.
2. La sociedad pretende y exige un compromiso social activo y claro por parte de sus propias empresas. Es más, la presión es tan fuerte que las empresas terminan compitiendo por mostrarse cuanto más «sociales», mejor. Si hasta te consiguen espos@! Yo creo que eso explica la necesidad (ridícula a nuestros ojos) de hacerse un hara-kiri mediático cada vez que los enganchan infraganti.
Un ejemplo impresionante de esto fue la fuertísima re-patriación de sus propios capitales después del terremoto/tsunami del 2011. No hizo falta ni pedírselo.
Abro el paraguas por las dudas: dije estudiar, no copiar. Aunque personalmente, en ésta no tendría muchos pruritos en copiarlos…
Disiento, estimado, así a la ligera por que el tema es muy amplio, la copia con adaptación del modelo japonés u coreano si querés, son inaplicables por que ciertas columnas de dichos modelos -proteccionismo, baja sindicalización o nula directamente, funcionamiento del sistema bancario, etc- y ciertas circunstancias geopoliticas e ideológicas coyunturales mundiales no son aplicables a nuestra especificidad hoy.
Lo que señalás en los dos puntos como características de la sociedad japonesa son muy a la ligera y no refleja la necesidad de industrializarse.
Los japoneses y coreanos no les quedaba otra que industrializarse por que carecen de materias primas. Esta necesidad le cayó la ficha a los japoneses para finales de la WW II, antes de esto su expansionismo que necesitaba de una modernización para no pasar papelones como los chinos en las guerras del Opio. Estas necesidades, extremas después de la WW II, permitió la estrecha unión entre el estado y su burguesía empresarial que tenían objetivos en común y trabajaban muy entrelazados desde mucho antes (era Meiji y algún autor mete hasta el anterior el shogunato Tokugawa)
El compromiso de los empresarios con sus empleados garantizando «empleo de por vida» tuvo la intención de impedir la sindicalización en centrales por rama, precisamente para favorecer los intereses de los industriales disminuyendo un factor de presión. Un trato que a ellos les funcionó.
Lamentablemente hay que «crear» el nuestro, lo que no quita ir tomando algunas cosas de los distintas experiencias
Dado que claramente me sacás dos vueltas de ventaja en cuanto a conocimientos del caso japonés, veo con satisfacción que disentís conmigo sólo parcialmente y en dos contribuciones posteriores tuyas coincidís con que vale la pena al menos estudiarlos, que el Estado tiene que «operar» a los empresarios usando todos los medios a su alcance y que la sociedad tiene que influir también. No habrá sido «cartón lleno», pero casi…
Un par de opiniones sobre los japoneses: son como son (obvio!) y eso a veces les juega a favor (aman el problem-solving) y a veces en contra (flojitos a la hora de reproducirse), pero esa búsqueda permanente del bienestar de su sociedad en todos los planos (desde los exteriores a, y sobretodo, los profundos) debe ser como tener el 7 de espadas en todas las manos, no será el ancho, pero cómo ayuda! Y eso es un bien de la sociedad que trasciende la coyuntura y marca a la relación políticos-empresarios.
La otra: no niego (en absoluto) la validez de tus ejemplos, pero creo que hay más razones, beneficios y explicaciones a los ejemplos que das. Identificar esas razones, es a mi juicio parte de ese «estudio» que sugiero, para no quedarnos en los trazos gruesos. Por ejemplo, la falta de sindicalización podría estar relacionada a su visión confuciana de la vida, del «superior bueno», de la responsabilidad de este con sus subordinados y no sólo con que la empresa me ahorra el stress de conseguirme una pareja.
Don Metiendo cuchara primero, yo no le saco ninguna vuelta a nadie en nada
La relación completa es entre gobierno, población pero fundamentalmente con una importante participación de la «burguesía empresarial» local. O sea los empresarios locales son uno de los principales actores presionando (lobby) a los gobiernos y en esta situación se arman objetivos compartidos. Esta característica no es exclusiva del modelo oriental, tanto en USA o Europa existió/existe
Precisamente lo que nos ha faltado históricamente es la presencia de ese tipo de empresario que presionan sencillamente por su crecimiento. Rapoport lo analiza.
El acervo cultural influye pero los autores que tratan sobre industrialización y ni que hablar los japoneses, no hacen hincapie en esta característica. El modelo japonés p.e. adopto los patrones de producción y consumo yanquis -este último hasta ahí no más- pero adaptándolo a su situación económica, disponibilidades y limitaciones antes que por cuestiones culturales. Pragmatismo puro.
Saludos
No estoy en condiciones de dar cátedra en el tema pero trabajo para una empresa yanqui que fue comprada por otra japonesa, con lo que trato a ambos sujetos y puedo decir que las diferencias culturales juegan un papel fundamental en todas las interacciones entre nosotros. A mi juicio, no entender la mentalidad japonesa (a la que estamos mucho menos expuestos que a la de Hollywood) limita muchísimo la precisión del diagnóstico. Yo se que no llegaría a ningún lado si no lo tengo en cuenta.
Pero sí, pragmáticos son. Aunque pragmáticos y con sentido común nos creemos todos, no?
Yo creo que se debería abrir el espectro, por el lado de los grandes presionarlos por más inversión hasta donde se pueda y suponiendo la venida de nuevos –cosa que no parece ser así o al menos en algún volumen importante- obligarlos a asociarse con empresas locales o con limitaciones como las actuales. Me parece que es bastante efectiva la obligación a éstos de sustituir importaciones con producción local ya que presiona indirectamente sobre PyMES que de alguna forma se ven obligadas a invertir. A la vez, probablemente los primeros no vean motivos para “bombardear” una región que les ha reportado buenas ganancias e, inclusive, salvar los trapos, en algunos casos, de sus casa matrices. Pero es muy probable su sostenida presión por devaluar o alguna otra acción con efectos +- similares ante la persistencia de la “peste negra” más el “fiscal cliff” de no resolverse. Los grandes y extranjeros seguirán con sus objetivos y habrá que seguir negociando.
A la vez aprovechar la circunstancia en el sector, no conozco como se dirimen internamente las “sucesiones” en la UIA pero el sector que apoya críticamente la política de ISI del gobierno es el que prevalece por el momento. Habrá que apostar entonces a su fortalecimiento. En este aspecto, además de los créditos blandos y otros beneficios el estado debería participar y mucho en lo referente a situarlos como proveedores para que vayan ganado escala
Ahora antes que “jugada única”, yo diría que de a uno o varios se van sorteando problemas –lo que te referís correctamente a resolver limitaciones o problemas en un sentido pragmático antes que ideológico- con el objetivo de industrialización a largo plazo, lo cual supera en tiempo a esta administración. Pero, a mi entender y en este aspecto, lo único que puede hacer este gobierno o cualquier otro es tratar de institucionalizar los cambios, que se arraiguen todo lo profundo que se pueda, y ver si la administración siguiente los continúa y de qué forma o no. Decisiones que son políticas y sometidas al tironeo de intereses como siempre.
que alguien repase que dicen los empresarios sobre las cindiciones para invertir…(recuerdo que alguna vez señalaron primero la ganancia segura,y segundo la seguridad o estabilidad politica y juridica,pero no me alcanza)
Te falta:
Posibilidad de ir parando la pelota si viene pesada la mano y pasarse sin problemas a dolares, reales, euros, oro o cualquier cosa que mantenga el minimamente el valor mientras pasa el temporal. O convencerse de que no va a haber temporal.
Una empresa mediana con más de treinta años en el país, media dependiente de cierto sector de la importación, pero que sigue facturando bien a pesar de las trabas (en todos estos años facturaba más que bien). Muere el dueño, pasa a gestionarla el hijo que viene con nuevas ideas. Después de levantar en el 2003 una quiebra y en unos años salir del concurso de acreedores la idea es que todo el grueso de las ganancias vayan a propiedades a nombre de otros y se invierta en fondos agropecuarios (y otra parte en bonos de no sé donde). Mientras tanto acumulan sucesivas deudas con el fisco, en la medida de los posible. Se achica, empieza a dilatar el pago de los sueldos, primero en fechas quincenales, después semanales, después retrasa meses (lo clausuran y multan algunas veces). En dos años decide cerrar la mayoría de los puntos de venta. El pago de sueldos atrasado, el achicamiento de comisiones y el destrato va expulsando empleados. La facturación baja en seis meses a un tercio por mal manejo de compras y plazos que no puede cumplir. Es un negocio totalmente sostenible, las empresas del rubro toman a todos los empleados jovenes. Por trascendidos de una inmobiliaria conocida se sabe que el patrimonio de los dueños es varias veces más grande que el de la empresa en su mejor momento. Diversificar le dicen, pero ninguno de las inversiones toman tanto empleo permanente como esta empresa. De cerca de 100 empleados a 15.
Por ahi es un caso puntual, quería ponerlo para ejemplificar un poco lo que conozco del «ahorro e inversión interna». No es el tema del post, posiblemente ese ahorro el estado puede hacerlo girar en algunos sectores de la producción, a mi me da la impresión que hasta este año eso no pasaba, y lo que pasa no alcanza.
Y si volcar el ahorro a producción es lo que falta.
Tendría que buscar los papers pero en el caso de los orientales la inversión alcanzaba +- el 40% sobre el PBI y era fundamentalmente local, con baja IED.
Ahora esto no sólo fue posible por su sistema bancario -nacionalización de la banca y bancos que formaban parte de los conglomerados industriales, en Corea y Japón respectivamente- si no que además los gobiernos hacían que su población se viera obligada a ahorrar a través de un sistema de coberturas sociales y de salud muy pobres y el sistema de jubilación en el cual se te daba todo el dinero junto en lugar de una renta periódica o jubilación, entre otros «incentivos»
Si, con lo de ahorro interno quiero hacer notar aquel que es producido por las empresas de capitales nacionales que por su tamaño, o lo que fuere, no sacan la plata del país, o al menos en su mayoría (con la compra de algunos bonos si lo hacen). Prefiero ampliamente un tipo que especula acá adentro y mueve a la construcción, sin embargo no deja de ser un problema, como en este caso.
«Prefiero ampliamente un tipo que especula acá adentro y mueve a la construcción, sin embargo no deja de ser un problema, como en este caso»
Por eso la necesidad del «disciplinamiento» que no es fundir o decirles como usar su plata, lo que boludamente reproducen los mismos de siempre y por acá inclusive.
Es hacerles cumplir su parte del «acuerdo» táctito o no
El disciplinamiento es para los sadomaso, el resto dice «no gracias»invierto en otra cosa en otro lado.
Y bueno Marianote, sobre todo ahora, el que quiere especular antes que laburar, «juera»
Salvo con terrenos fiscales o impresion de billetes.
No. No es tan facil irse. Se quedan adentro, la pelean como pueden, cada peso que les sobra va a ladrillos, dolares o algun negocio, pero no a aumentar la oferta o contratar mas personal.
Parte de los problemas terminales que esta teniendo el modelo vienen de las decenas de miles de empresarios que estan en la retranca, preocupados o asustados. Su apuesta es solo conservar mas o menos su empresa para cuando este gobierno se vaya, y tener un colchon por las dudas de que este modelo explote.
Sí, qué terrible ganar tanta guita durante tantos años con tanta angustia…
No sé cómo los empresarios van a pensar que puede ‘explotar’ un modelo que, además de ampliarles el mercado, logró evitar la típica crisis externa y acumular divisas como ningún otro antes mientras se paga la deuda externa en tiempo y forma, y en su moneda de origen.
No como en 2001, claro, en que el modelo era solidísimo. Cavallo y los elogios del FMI y de los acreedores eran una garantía.
Marianote al igual que tu comentario de más abajo extrapolás lo que vos suponés o, a lo sumo, lo que te habrá dicho algún conocido para explicar el comportamiento de los grandes empresarios.
Más allá de saber donde sacaste lo de «decenas de miles de empresarios que estan en la retranca» (¿encuesta de Management & Fruit?) no se qué te hace suponer que Unilever o Arcor, GM, etc. p.e. estén «preocupados o asustados.» y que en consecuencia «Su apuesta es solo conservar mas o menos su empresa para cuando este gobierno se vaya, y tener un colchon por las dudas de que este modelo explote.»
¿Desde cuando estos bichos «cada peso que les sobra va a ladrillos, dolares o algun negocio»? Esa la hacemos vos o yo pero no estos que «están en la cocina»… siempre han caido parados…
Aflojá man y no extrapoles ingenuamente
Me referia a las pymes. Los grandes van a ir a mercados mas sofisticados.Pero aumentar capacidad de produccion, con cuentagotas. Y no solo nadie va a traer un centavo de lo que se llevó, sino que se felicitan todos los dias de haberlo hecho.
Conozco casos en que en 2011 se endeudaron para fugar capital de trabajo. Ahora tienen dos o tres años para recomponerlo, pero el colchoncito lo tiene afuera resguardao de los «disciplinadores»
Y bueno entonces no pierdas el hilo del comentario, el disciplinamiento es para los grandes… los PyMES son otra historia, aunque algo de esto les cabe e insisto la conducta de tus «decena de miles» no parece ser así ehhh
Durante todo el año YPF aumentó un 24% el precio de la nafta. El año que viene cuanto será? 30? 40?
Nacionalizaron una empresa totalmente descapitalizada, tuvimos que empezar a importar gas por 20 mil millones de dólares anuales porque este gobierno dejó caer YPF. Después como ya habían gastrado mucho en gas tuvieron que ir por las divisas de los ahorristas. Bien
Nacionalicen todos los recursos naturales y estratégicos del país, si no siguen manteniendo el estatuto legal del coloniaje como decía jauretche. Tenemos la 6ta reserva mundial de minerales del mundo y se la están llevando gratis gracias a este estado que dicen ver que avanza sobre la economía.
Usted es un esbirro de Magneto. Si la nafta sube es culpa de Moyano, si la minerìa a cielo abierto de la Gold contaminara y no aportara al proyecto no serìa apoyada por Gastòn Pauls .
Che, subiendo los precios cualquiera, Repsol incluída, hace funcionar a YPF.
CFK prometió habichuelas mágicas no una lección descarnada de capitalismo.
Uf… cada nuevo nick es más tonto que el anterior.
vamos raul vos podes!!!
¿Lo qué?
Ja
Y si don Raúl, las nuevas contrataciones o recambios en el staff de lal oficina siguen con la chatura habitual, yo diría pior…
Ahora entraron uno o dos, sobre todo en el posteo anterior, que están en ese balanceo difícil y típico de los «periodistas independientes» que sabemos que caen siempre para el mismo lado… de hecho alguna ya casi está.
En fin, se nota demasiado pero buehh.. pa’ que no digan que no somos inclusivos
Silenoz: las frases del nuevo nick tonto huelen al mismo ‘dueño’ de nicks tontos anteriores.
francisco: «La expropie con el corazon pero ahora me preocupa el bolsillo»
El gas oil 35%. Era lo que pedia Repsol para invertir.
y sin embargo se la critica por chavista y montonera…¡ja,ja!
Los empresarios no invierten poque aca se gana mucha guita, hay seguridad juridica, ningun riesgo institucional, nadie los corre con un latigo para «disciplinarlos». Ellos necesitan condiciones adversas, aca todo es demasiado facil
Leyendo la tendencia que marca escriba, deduzco que los mas piolas son los que rajaron la guita el año pasado a 4,30, mejor aun si lograron vender su empresa. Second best:ahora a 6,70 y con trabas. Mas tarde y peor que ayer, mas temprano y mejor que mañana, despues de otra vuelta de tuerca
Silenoz, decis: “Por eso la necesidad del “disciplinamiento” que no es fundir o decirles como usar su plata, lo que boludamente reproducen los mismos de siempre y por acá inclusive.Es hacerles cumplir su parte del “acuerdo” táctito o no.’
Lejos de mi pensar que ‘los mismos de siempre que boludamente…’ pudiera incluirme, pero te agradeceria expliques como la expropiacion de YPF sobre la base de desinversion, falta de exploracion, etc, en un contexto en que todas las petroleras habian hecho lo mismo( salvo el caso puntual de Total porque explota una zona que no ha llegado todavia a la cuspide del ciclo), no es un ejemplo 100%% de disciplinamiento o decirles como usar su plata, y no de violacion del ‘acuerdo tacito’ que, si existe, fue violado por todas las companias del sector que no fueron sancionadas o expropiadas .
«Lejos de mi pensar que ‘los mismos de siempre que boludamente…’ pudiera incluirme«
Y si… ya que insistís… pero el que escribió arriba tuyo tambien lo podés meter… no estás solo
Bay bay
Tipico de conchabado ‘ideologico’ de oficina publica contestar con descalificacion personal e ignorar el punto de mi comentario. No me sorprende, porque lo que decis es tan insostenible que mejor insultar que tragar sapos que crias solito.
Espero que el bono esta semana sea pan dulce,choripan con estos calores debe ser medio pesado. Saludos.
Mirá están pasando Quins (Harlequins) – Exiles (London Irish) y en Twickenham -preferiría The Stoop- y penal adentro de N. Evans, ganan los Quins (ponete contento gana el club concheto)
Dicen que los presos se apasionan con lo que pasa afuera aunque nunca lo van a ver.
Ja ja…
¡Ganarón los Quins! con try penal y to’o… ¿estarás contento? los aristocráticos siguen primero
Mañana, pa’ ve’, otro partidazo: Sarries(Saracens) vs Saints (Northampton Saints) los dos están prendidos con los Quins
Ahhh.. y también en la France con los Hérault (Montpellier) vs. los parisiennes (Stade Francais) y acá llenos de argies sobre todo los Hérault ….
Hasta mañana guillermito…
Como Jauretche debe ser uno de tus autores esenciales, no te parece muy medio pelo esta obsesion tuya con lo que pasa en Inglaterra y Francia? Pero supongo que como para ser de La Campora ayuda venir de suburbios Norte con padres con 4×4 a los que se desprecia salvo para pedirles guita, tus predilecciones son explicables.
Silenoz, para cuando vuelvas del CASI, si no se te fue la mano con las caipiroshkas, fijate en el articulo pasteado por alguien en Lecturas,»Gas Natural gana un ‘megacontrato’ argentino pese a la oposición de Repsol, elEconomista.es, eleconomista.es.».Pareceria que el motivo de esto es la alegria de que Repsol perdiera el contrato. Que es evidentemente el motivo por el que otro de los intercambiables en tu cofradia, Licenciado Baleno, pone la misma noticia con alegria en su blog.
Lo mejor de esto es que esta ‘liberacion’ argentina se consigue comprandole el gas a los catalanes a 15.5 dolares por millon de BTUs. En USA el precio es 3 a 4 dolares, en Japon que lo importa 10 (datos de Internet, FT). Alguno de esos que estan e siempre n las primeras filas de besaculos de CK en los infinitos discursos con Evita de fondo debe estar festejando en serio, firmando por triplex en Puerto Madero con la diferencia. Sigan festejando.
Je je…
”Don’t even try to tell me what you think is right
When to you blacks are niggers, and jews are kikes
And you expect to be taken seriously
But your actions, they’re more than curiously
Juvenile, you emulate what you hate
And you don’t even know why you feel this way
‘cause daddy hated this, and mommy hated that
And your own ability to reason’s like a tire gone flat”
Keep It In the Family
Lyrics (large but recommended) Be brave!
Se ve que Dolo, Agu, Mechi, o quien fuese el object of desire del sabado a la noche no cedio a pesar de las caipiroshkas, que volviste tan amargado. Es el unico problema de ser chetito progre, no siempre impresiona bien entre las chicas de country.
Lo de kikes seria medio raro dado que, salvo sus padres, toda la familia de mi mujer en esa generacion murio en Auschwitz. Me lei el resto de esa pelotudez que pusiste. Aun con tu debilidad por heavy metal (para mi chatarra es mas adecuado para ese tipo de rock, pero coherente con vos y tu gusto), esos lyrics dan verguenza por lo elemental y pelotudo. Supongo que si se le da una buena base de porro y E, por ahi suenan a algo profundo.
Porque creció la economía.
mariano t..e ama,Cristina.
«La nafta va a seguir aumentando» dijo Galuccio, y magia no hay, cada casillero que avance el estado hay que financiarlo.
YPF es el caso testigo que el «disciplinamiento» no funcó, al otro dia que Nestor sentó a Eskenazi en el directorio, Repsol empezó el vaciamiento, lo hizo tan bien que los directores del estado no se dieron cuenta…jeje.
Además de Metrogas, Edesur y Edenor son los próximos muertos a levantar o casilleros a ocupar, la cuenta es cada vez más grande y magia no hay… preparen los bolsillos.
Mmmm dudo del disciplinamiento sobre Eskenazi, por lo menos de la forma que lo entiendo (que no es un concepto mío por cierto). De haber habido alguno se le hubiese exigido algo como contrapartida y no parece ser así por las condiciones del supuesto acuerdo, pagar con las ganancias el crédito por la compra accionaria. En este aspecto me parece que hubo una esperanza (ilusa en todo caso) que un actor por su nacionalidad no obrara como uno extranjero.
El concepto es sencillamente obligar al empresario a cumplir su parte de un acuerdo. Uno más o menos pudo verlo cuando los chisporroteos entre don Paolo, CFK y el sorru exprodiado’. Don Paolo (amigo del poder, de este y cuanto gobierno anterior hubo, pero no sindicado como tal por que forma parte de la muchachada “bian y tradicional” aka establishment) en un ataque de efervescencia K, después de haber aclarado que en su filial argentina paga los mejores sueldos de LA o porái, exige indirectamente una devaluación. Del otro lado le responden que se deje de jode’ por que, además de cerrarle el mercado para que pueda vender sus chirimbolos a un 40% más (mínimo y que pagamos nosotros al igual que los aumentos de YPF) que sus similares importados, además el tipo goza de préstamos blandos y participa asiduamente en la obra pública (¿habrá choreo en estos contratos? ¿o por ser del clu’ no se cuestiona?) entre otras prebendas seguramente.
Estos “acuerdo”, tácitos o no, suponen la preeminencia del rol dirigista del estado sobre los distintos actores, en este caso en la ISI que es una política de estado de este gobierno. Bajo este supuesto, estos últimos, como contrapartida exigen a los empresarios cumplimientos de metas parciales y tiempos en relación a un objetivo más lejano.
Estos acuerdos pueden verse en la obligación de una mayor sustitución de importaciones en la minería o autopartistas en las automotrices que son conocidas o en la obligación de las fábricas de motos que de una participación de alrededor del 16% de partes nacionales la diKtadura le está exigiendo un 30% para Abril del año que viene p.e. (Al mejor estilo oriental ¿ta’ mal o no?)
Cuestiones que han tenido todos los gobiernos de los países hoy desarrollados. Lo que sucede es que estas normas eran usuales, entre otras como el proteccionismo. A mi entender, todo este paradigma comienza a cambiar a partir de la crisis del petróleo y la necesidad de expansión de las grandes empresas yanquis fundamentalmente y el consiguiente neoliberalismo.
Espero que te haya quedado claro el concepto de “disciplinamiento”. Y en lo que respecto a los eléctricas lindo tema para ver que pasará ahí.
Saluditos
Y la respuesta al disciplinamiento es clara: Sale el escriba a preguntarse porqué no hay inversion si ganan tanta guita.
Dos palabras:
Por razones hasta toscamente probabilísticas, se retrae un inversor… y viene otro.
Es curioso el desarrollo de este post,la contradiccion entre el post en si, y bastante de los comentarios tipo Daniel y otros fieles. Suponqo que seria la diferencia en Versalles entre el grado de informacion de los lacayos a cargo de los aposentos reales, y los mozos de establo.
Y claro, los tipos retacean pero este problema es con los grandes y, evidentemente, se recurre al uso de la «fuerza bruta» en ambos lados.
Desarticulado el «golpe de mercado», la imposibilidad de despedir gente ya que la situación no lo amerita más la contratación vía empleo público, si quieren «cacerolear» las armas que les quedan son aumentar irracionalmente o no invertir entre otras posibles lo cual lo que plantea Escriba es razonable.
Ahora ¿por qué quieren «cacerolear»? supongo que va desde que quieren maximizar sus beneficios sin mayores esfuerzos hasta que sus objetivos chocan con los del gobierno, las acciones de las ET responden a una estrategia global de sus casas matrices. Bajo estos supuestos el creciente intervensionismo estatal es malo y contraproducente en algunos al menos, para sus negocios, la cuestión ideológica o seguridad jurídica en el fondo no es el problema.
Ahora por el lado del gobierno yo creo que en su debe está reducir la inflación y las limitaciones a las importaciones que han atentado contra del crecimiento. Y éste último me parece que es el más preocupante: no crecer por encima del 3 – 4%
Y acá tenés dos opciones: o no comprás o conseguis tarasca de algún lado…. De aquí que conseguir los dólares vía saldo favorable de la balanza como único medio no me parece sostenible o suficiente. A la vez en la aplicación del “cepo” seguramente habrán pagado algunos justos por pecadores, la torpeza en la aplicación más la carencia en la comunicación.
Ahora bien un interrogante es si para seguir creciendo no habría que buscar nuevos elementos, quizás estemos cerca de algún tope con lo que se pueda conseguir con estas últimas medidas inclusive y, de ser así, no se me ocurre más que una mayor intervención del estado en la economía pero no sólo en su rol regulador.
En el caso de las PyMES, amén que no tienen ese poder de fuego, es razonable que en general apoyen a este gobierno, sin el respaldo de éste no pueden ir muy lejos, son la parte más débil y a la vez ¿qué otro gobierno más allá del lapso de Gelbard les ha prestado tanta atención?
Las pymes votan no invirtiendo. Aunque sus dirigentes le chupen las medias al gobierno, para eso estan. Y si alguno abre la boca, ya fueron advertidos de que hay represalias.
Aflojá Marianote…. el discurso ala «Buzzi» no se lo cree ni el mismo.. y vo’ lo reproducís tal regurgitador serial mecánico de sandeces
«En este aspecto me parece que hubo una esperanza (ilusa en todo caso) que un actor por su nacionalidad no obrara como uno extranjero»
A mi me parece que es bueno que te deba un favor muy grande el duenio de una petrolera.
Silenoz:
En la época de Gelbard la tasa de interés era negativa. No hay nada que comparar.
Ruego que esta gente no nos «preste atención». Estaríamos fritos…
Me refiero a qué otro período o administración los PyMES tenián acceso como hoy a personajes como Giorgi o lo que fuere con ese mismo rango.
Y me adelanto, que vos no accedas no implica nada, en otro comentario te pasé una organización de pares tuyos donde hay empresarios más grandes, iguales y más chicos que vos seguramente.
El ajedrez es un juego de corte. Sus piezas estan codificadas, tienen propiedades intrinsecas, de las que derivan su movimientos, posiciones y enfretamientos. Cada una es como un sujeto de enunciacion, dotado de un poder relativo, cuyas funciones son estructurales. Es una guerra institucionalizada, regulada y codificada, con frente, retaguardia y batallas. Clasica y tradicional.
Ahora bien las relaciones entre Estado y Mercado no se puede concebir independientes, ni pensarse desde la logica ajedrecistica del Estado.
La ley del Estado no es la del Todo o Nada, sino de lo interior y exterior. El Estado es la soberania interiorizada y/o apropiada localmente. No hay un Estado Univeral, ni tampoco el afuera de los Estados se deja reducir a la «politica exterior» entre Estados. En el afuera aparecen tambien, ademas de otros Estados, grandes maquinas mundiales, grandes companias o complejos industriales, formaciones religiosas, que atraviesan los Estado. En una sociedad capitalista, inmersa en el capitalismo global, las relaciones de exterioridad e interioridad no pueden entenderse en terminos de independencia, sino de coexistencia y competencia, en un campo en constante interaccion.
En este escenario, propongo pensar las relaciones entre los estados y esa otras maquinarias mundiales (particularmente con el Mercado) como el go. En el go los peones son simples unidades aritmeticas, cuya funcione es anonima, colectiva o de tercera persona. No tienen subjetividad, ni propiedades intrinsecas, sino unicamente de situacion. Tampoco las relaciones son estructurales, ya que el peon del go desempeña funciones de insercion o de situacion con ciertas nebulosas, con las que se conecta, bordea, rodea o puede llegar a romper. Es una guerra sin linea de combate, sin enfrentamiento y retaguardia, en ultimo extremo, sin batlla: pura estrategia.
Supongamos que YPF hiciera una nueva emisión de sus bonos a una tasa del 19%, pero a 10 años en lugar de uno. Y supongamos que heredás una casa de una tía lejana, que vendés inmediatamente en pesos. ¿Vos pondrías toda la guita en bonos de YPF a diez años para proteger tu capital? Si te entra la duda, podés entender el dilema de un empresario que tiene que enterrar una suma importante para hacer una inversión que será casi imposible recuperar en forma líquida por muchos años. ¿Cómo hace este buen hombre ( o mujer) para calcular el posible rendimiento de su inversión a largo plazo con una inflación anual del 25%? Porque una inflación del 25% no significa que todos y cada uno de los precios suban 25%. Significa que tus insumos pueden subir el 10% y el precio de lo que fabricás el 40%, pero también al revés. ¿Cómo hacés para anticiparte y decidir si te conviene o no invertir? Y aún si todos los precios subieran uniformemente, ¿cómo sabés si la inflación no va a ser el 15% o el 40% en dos años?
No creo que haya muchos ejemplos en la historia económica mundial de un país creciendo su PBI al 8% anual por una década con una tasa de inflación tan alta como la que tenemos. Y si estoy en lo cierto, no hace falta ninguna teoría conspirativa para entender lo que está pasando.
Sólo unas preguntas:
1. ¿Cómo anduvo la inversión entre, digamos, 1995 y 2001, con inflación cero?
2. Supongamos una nueva convertibilidad, hoy. ¿Qué garantía hay de que esa ‘inflación cero’ dure tantos años? Ninguna.
3. ¿Cómo anduvieron las ganancias empresarias con ‘esta’ inflación? ¿Alguna empresa, por ventura, no logró subir sus precios de manera aoorde?
Por lo que me parece que son las respuetas, creo que la inflación ‘presente’ no es lo que decide a alguien a invertir o no.
Sí puede ser una variable estimada del proyecto de inversión, pero la bola de cristal no existe.
Respuestas:
A que clase de idiota, argentino o extranjero, se le podia ocurrir invertir en Argentina de 1995 en adelante, cuando las fallas de la convertibilidad ya empezaban a ser obvias, y la feroz corrupcion del menemismo era mas que obvia?
Con respecto al resto, la inflacion no es ‘calculable’. Porque, como se sabe y resabe por experiencias argentinas y extranjeras, si es sistematica se llega a un tipping point en que se desboca. No existe caso de inflacion alta sistematica controlada indefinidamente. Una vez que esta en el sistema, es como hablar de alcoholicos que solo toman dos copas por dia.
En 1995 las fallas no eran obvias para nadie.
Por lo menos no lo eran para los medios, los economistas mediáticos que son ‘los que más saben’, el BM y el FMI, que derramaban elogios sobre Menem y Cavallo.
A Menem lo invitaron a dar un discurso en la Asamblea del FMI.
Era excepcional que invitaran a dar un discurso a un presidente que no fuera del Primer Mundo.
FUÉ EN OCTUBRE DE 1998, como se ve:
Menem anticipó un plan de ayuda del FMI para Brasil
edant.clarin.com › Edición Miércoles 07.10.1998 › Economía7 Oct 1998 – Sin embargo, en su discurso ante la asamblea del FMI, Menem no aprovechó la ocasión para plantear los problemas y necesidades que …
Son los hechos.
Es decir:
– Queda demostrado que la ‘inflación cero’ no es aliciente para invertir.
– Queda demostrado que esas importantes instancias no veían al gobierno Menem/Cavallo como corrupto sino como un modelo a seguir.
– La corrupción no podía ‘sorprender’ a nadie, ya que en la primera época en la que sí hubo ‘inversiones’, se debieron pagar coimas.
– Es obvio que la retracción de las inversiones se debió a la falta de sustentabilidad del modelo.
La inversion se cayó recien en el 98.
Sí, lo llevaron como invitado de honor en octubre de 1998 y al día siguiente se dieron cuenta de todo.
Raúl, «…creo que la inflación ‘presente’ no es lo que decide a alguien a invertir o no».
De acuerdo. Y te paso un dato adicional. Existe un paper del Banco Mundial (que no puede ser «acusado» de heterodoxo e «inflacionista», no?) que muestra con datos empíricos que ninguna inflación menor al 40% anual tiene influencia alguna en el crecimiento.
http://elibrary.worldbank.org/content/workingpaper/10.1596/1813-9450-1517
El abstract del, repito, BANCO MUNDIAL, dice:
«After excluding countries with high-inflation crises — periods when annual inflation is above 40 percent — the data reveal no evidence of a consistent relationship between growth and inflation, at any frequency».
Gracias por el dato.
No creo que la inflación sea «la variable» a considerar, si toman créditos y estos son a tasa fija o con pequeño márgen de ajuste subsidiadas no se…. bajo esta situación si es por inflación a la larga sale ganando, además si el recupero depende de ventas me parece que la preocupación es el sostenimiento de las mismas en el tiempo y ahí depende más del dinamismo del mercado, sea para pagar dicho crédito o amortizar el bien en el cual invirtió… alguno que conozca podría decir mejor cómo se tomarían estas decisiones y la relativa importancia de la inflación.
Pero para encarar un proceso sustitutivo no parece ser un limitante. Acá hay una serie histórica desde el ’50 al respecto, si bien la primera expresión intervencionista claramente palpable en este país es más o menos 1962, el proceso había comenzado unos años antes (’50 y pico)
Y ni que hablar de los valores de inflación de los bazukas durante y pos Plan de Metas (’51)
Empezo con un pariente actual, diputado del pro, de un antiguo oligarca modernista: Plan Pinedo.
Claro, además de la incertidumbre sobre la inflación está la incertidumbre sobre la tasa de interés, la incertidumbre sobre el tipo de cambio y, last but not least, la incertidumbre sobre el contexto continental y mundial… La tesis de la inflación como variable fundamental no se sostiene por ningún lado.
Otra cosita:
En finanzas públicas se pueden controlar algunas variables al precio de dejar fluctuar a otras. Aquí en los 90’s se ‘clavó’ el tipo de cambio, y que las demás variables se las arreglaran como pudieran (y algunas decenas de millones de argentinos también).
«…la nuestra es una democracia frágil, que recién está gateando, y por eso hay que cuidarla muy especialmente. Tengo un cierto pesimismo de la razón, pero el optimismo de la voluntad es uno de los motivos que me llevan a creer que no es tarde para corregir el rumbo. Para eso se requiere una mano mucho más firme y valiente que la que se necesita para persistir en la obstinación. Hay que dejar de repetir un relato y definir una estrategia creíble para el futuro, a corto y mediano plazo. Un país del que se fugaron en las últimas dos décadas más de cuatrocientos mil millones de dólares y sigue en pie posee un potencial inmenso». José Nun / http://www.lanacion.com.ar/1541522-jose-nun-hay-que-luchar-para-que-en-la-argentina-no-se-instale-un-despotismo-electivo
La última línea del párrafo extractado da cuenta de una realidad más amplia que dos contendientes a ambos lados de un tablero.
Muchas cifras, power point, retórica pragmatica, «por necesidad» o porque «no había otra opción» son revestimientos de una medida en sí ideológica como es la mayor presencia del Estado y responde a la estrategia de concentrar más poder político. Ergo, el gobierno no concibe el empoderamiento utilizando la opción -contraria- de menor intervención estatal.
De la misma manera el no «no distribuir poder» es una concepción arraigada desde el inicio de la campaña presidencial: la «sintonia fina» tiene mucho más que ver con esta concepción que la corrida del 2011. Es el tipo de construcción de poder político por el cual el gobierno «solito» se ubica en la estrategia (?) de la «única jugada».¿De qué otro modo pueden explicarse las manifestaciones clasemedieras, sindicales y de los excluidos?
Mmm correr a este gobierno con un artículo de The Nation no es lo correcto por que en el fondo lo que pregonan es indecible, además la fuga de divisas se corrigió este año y dichos controles seguirán, veremos como resulta.
A mi entender la limitaciones en todo caso a éste modelo están claramente definidas, casualmente, por Scaletta
Y rescato algunas:
«El “modelo” no es “tipo de cambio devaluado más superávit gemelos”, sino “crecimiento con inclusión”. Mirando hacia 2013, debe insistirse en este punto porque abundan los economistas, dentro o cerca del Gobierno, que sostienen que no importa estacionarse en un nivel de crecimiento más bajo, por ejemplo; en torno del 1 o 2 por ciento. Si se quieren mantener los logros conquistados a partir de 2003, esta resignación es inadmisible.«
«La respuesta: los del sudeste asiático. Y lo que allí se observa son altos niveles de inversión pública, con conglomerados de empresas públicas o mixtas llevando adelante la programación para sectores elegidos. Algo así como muchos Invap y muchas nuevas YPF.
Una alternativa para ampliar la Inversión Pública local, que hoy ronda apenas los 4 puntos del PIB, sería que el Estado encare un agresivo plan de desarrollo de la infraestructura ferroviaria. Aquí también, como con los hidrocarburos, hay que tirar por la borda la intervención realizada hasta el presente vía subsidios a privados«
«Una respuesta inquietante es que casi todas las economías latinoamericanas tienen algo de déficit de cuenta corriente que financiaron vía cuenta capital[…] Muchos países,[…], colocaron títulos en moneda local que, como tienen tasas mayores que las internacionales, se traducen en ingresos de divisas. Es una manera menos peligrosa de endeudarse que tomar créditos directamente en dólares«
La intervención estatal dirigista es necesaria, no se puede de otra forma en este proceso de ISI. El libre albedrío no funciona si querés industrialización y desarrollo posterior
Y, por último, de vuelta con los caceroleros que a mi entender no les preocupa en lo más mínimo, más las movilizaciones del «sindicalismo federal». A muchos les debe preocupar que estos últimos «pierdan la calle» con los caeroleros pero buehhh… es sólo cuestión de tiempo ¿no?
No existe esa supuesta racionalidad del estado contra el caos del libre albedrio. El capitalismo se desarrollo y sigue desarrollandose en relacion con los estados nacionales. Pensar en terminos de ajedrez esa relacion es del pensamiento politico del siglo XVII o XVIII. China es un capitalismo de Estado.
Pasando por alto la obviedad del medio y el mensaje -piedra de tropiezo del oficialismo que jura y perjura «la pluralidad de voces» pero mejor que no se publique lo que piense el que disiente, en este caso Nun- la objeción planteada con el apoyo de la desestimación que hace Nun sobre la fuga de capitales, es a la relevancia que se le otorga al decisionismo gubernamental, como si todo dependiera de su “jugada” -se refuerza esto nominándola como “única jugada”. Ensimismado en esa concepción no sólo se dimensiona la capacidad de ese potencial al que hace referencia Nun, tampoco se lo pone en juego -puesto que implicaría distribuir poder- por lo que las consecuencias recaerán sobre los demás actores -a los que ni siquiera se les da un rol secundario, nada más que el “disciplinamiento”- de acuerdo al resultado de la “unica jugada”. No soy yo quien se hace una serie de preguntas que concluyen con ¿y si perdemos? ¿y si ganamos?
En la afirmación de Scaletta sobre qué se debe entender como modelo “…Si se quieren mantener los logros conquistados a partir de 2003, esta resignación es inadmisible”, está implícitas las protestas del 2012 que el oficialismo ningunea, pero que el dirigismo financiero internacional ha puesto en observación, especialmente la jornada del 8N.
Saludos
Ja ja…
Don Ricardo me estás decepcionando, la “guerra” se desarrolla en los aparatos comunicacionales, Nun entre otros de los tantos, tienen su voz para expresarse, en lo que a mi respecta leo tanto los Hávamál y los del Index Expurgatorius, no nos ofendamos con la nula o poca «pluralidad de voces». A uno que se dice heterodoxo se lo corre con más heterodoxia y no con un discurso de derecha travestido de cuasi izquierda progre. Y si vas con derecha, explicitala.
No voy a discutir el concepto de “única jugada” por que, como escribí por arriba, no me parece de esa forma.
Ateniéndonos al tema del posteo sobre los empresarios ¿amigos del poder o no? las cosas se dirimen, a mi entender, en negociaciones con un grado de flexibilidad no tan republicano, estamos habando de “plata” ni más ni menos, de un lado y del otro. ¿Qué parte involucrada en dicha negociación está dispuesto a resignar poder? Todo lo contrario, negocian en función del mismo.
Los argumentos de uno y otro lado tienen la misma finalidad, “si falla es por culpa tuya, no mía”, más o menos como la política, nosotros que estamos fuera y como meros espectadores solo nos queda ver los resultados.
Insistís con los caceroleros cuando para mi, sin ninguna fuente “valedera” que me avale, más allá de mi experiencia intercambiando con alguno de ellos y, probablemente, con algo de prejuicio –no lo descarto-, no tienen la menor idea sobre ISI al menos. Y el recorte tuyo de Scaletta no refuerza tu afirmación, al contrario, los primeros párrafos son elocuentes.
A mi entender, los de Scaletta se refiere es a seguir creciendo para elevar nuestro nivel de vida, es más o como dice don Artemio, el tiene bien los números pero tengo entendido que para disminuir 1 punto de desocupación hace falta crecer un 3 o 4 mínimo por año y otro gran tema bajar el tercio en negro. Muchos de los caceroleros no creo que estén en las bandas citadas.
Por eso, no veo a la masa 8N con la vara tan alta
Saludos
Acá hay una buena nota sobre la realidad nacional para comparar con el relato de Escriba. Se titula «El año de la marmota».
http://www.bastiondigital.com/notas/el-a%C3%B1o-de-la-marmota
Y más datos «duros» para Raúl y el resto de la SIDE.
Bulgheroni (¿se acuerdan de él?) prometió invertir 3500 millones de dólares. A cambio de ello, Cris autorizó un «tarifazo» en materia energética.
http://www.lanacion.com.ar/1541770-viene-de-tapapactos-de-ano-nuevo-que-saben-a-derrota
Al final, para invertir, hay que garantizar la inversión. Como así Menem.
Leer el primer párrafo de la nota ya es insufrible de entrada. Solo un imbécil o un operador (multiple choice!) puede interpretar el conflicto con los fondos buitres como lo hace él.
El error de comprensión es tuyo. Cualquier negociación, del índole que sea, requiere conformar a las dos (o más) partes. Esta condición se hace extensiva a los acuerdos comerciales. El arte del negociador es saber, como dijo Perón, «quedarse con el 50% mas importante». De manera que nadie podría esperar otra cosa que una ventaja tentadora para que capitales externos (en este caso Pan American Energy) se vuelquen a la Argentina.
Con esta negociación, aún proviniendo de una fuente severamente distorsionada de la que creo ni la mitad, uno mas o menos puede entrever cual fue el 50% mas importante para la Nación: atraer capitales sin perder soberanía. ¿Cuál se supone que fue el 50% que ganamos con las «garantías» de Menem? ¿Los acuerdos bilaterales? ¿La jurisdicción delegada en el CIADI? ¿El remate del patrimonio de los argentinos?
Entonces: negociar, negocian todos los Estados capitalistas. Eso no hace comparables los acuerdos.
«si hay que decir que cualquier cosa es un “negociado” porque lo hizo un empresario de la mano de esta gestión, para mí es un latiguillo de analfabeto político»
Ja ja…
Que va’ ‘a’ce’ don Juan Pablo
Entre Francisquito, avanzada de la oficina PRO en AP a la espera de la salida de la primera literatura fantástica para difundir, el otro que lo único que le interesa es que le bajen las retenciones y le dejen comprar dólares y la flamante adquisición que «balancea» cual operador independiente que ya descontamos pa’ que lado cayó…
Es imposible…
Ahh y el cuarto… yo le propuse «debatir» de rugby
Silenoz,
yo siempre digo que si fuese asesor de un opositor lo primero que le diría es que no critique políticas acertadas. Si vos criticás lo que realmente te parece objetable pero destacás lo que viene mas o menos bien encaminado, ganás imagen de persona racional, con capacidad de análisis y la frialdad necesaria para gestionar lo que sea.
De lo contrario caés en el ridículo muy rápido, porque es inverosímil que un gobierno que va para los diez años, reelegido dos veces (contando la presidencia de Néstor y CFK como una sola unidad) y encima por paliza como sucedió el año pasado, con crecimientos del PBI «a tasas asiáticas», pueda ser TAN, pero TAN, pero TAN desastroso.
Sean mas vivos. Por lo menos las discusiones se van a poner mas entretenidas.
Por cosas como lo que dice Juan Pablo, en economía trato de leer -más allá de los economistas oficialistas- a gente como Bein y Castiñeira.
Estos no son K. pero *analizan*.
Pueden decirte que no les gusta la política del gobierno (casi nunca les gusta), pero si funciona lo pueden reconocer. Y explicar por qué.
Cuando hablan del futuro dicen cosas como ‘si se da tal y tal cosa el modelo sigue marchando, pero si se dan tales otras va a tener dificultades y no va a poder seguir así…’, etc.
A partir de allí, tanto un oficialista como un opositor pueden seguir el hilo.
El problema es que no se puede discutir analíticamente con gente formada para la manipulación y la acción psicológica.
No solo es un ‘tarifazo’, lo de Bulgheroni es un negociado despampanante. Se le garantiza 7.5 dolares por millon de BTUs extraido, en USA el precio en boca de pozo es 3 a 4 dolares. Dudo que la gente de Bridas/PAE gane el doble que sus equivalentes americanos. Cris va a levantarse una linda comision.
En EE.UU. el costo es bajo a partir de la producción a gran escala de shale gas -la segunda reserva del mundo y la primera lejos en nivel de producción-. De hecho podés apreciar aquí cuales fueron los costos de EE.UU. antes del 2010. Fue una simple cuestión de oferta. Cuando el shale gas tomó protagonismo en la provisión nacional, a partir del 2008, el precio de desplomó. Aquí se negoció a un precio muy superior porque la oferta local es deficitaria desde hace años. Elemental. La prioridad es apuntar hacia la soberanía energética.
Respecto a EE.UU., el presidente ejecutivo de Exxon Mobil hace unos meses comenzó a llorar por ese motivo: «El costo de suministros no es de 2,50 dólares. Todos estamos perdiendo ahora».
Te perdiste el punto de Guillermo Juan Pablo.
Bulgheroni hizo un nuevo negociado. Gracias a Cris y toos los soldados para la revolución.
Si tomamos el significado popular de la palabra «negociado», que es el de «negocio ilícito que toma carácter público», no hay ningún punto, porque antes tiene que demostrar que hay algo ilícito. Su única evidencia haste el momento es la de un precio mayor que en EE.UU.. Tratado ese argumento previamente no hay ningún otro «punto». Ahora bien, si hay que decir que cualquier cosa es un «negociado» porque lo hizo un empresario de la mano de esta gestión, para mí es un latiguillo de analfabeto político. Yo paso, gracias.
Juan Pablo hay que admitir que el capitalismo de Estado y el privado han ido simepre de la mano. Lo de Bulgheroni es un caso mas, entre otros (como lo han hecho los K en el soviet de Calafate), de como pocas familias, con palancas de poder en el Estado, se han hecho con los recursos, dineros y riquezas de este pais.
No me apresuraría a calificarlo de negociado, por más que siempre algo hay que poner.
Simplemente puede ser una adaptación al «clima de negocios», si invertís en la Argentina, tenés que recuperar la que pusiste muy rápido, antes de que te cambien las reglas.
En otros países, podés especular con recuperar la inversión en 8 a 10 años. Acá no.
Mariano, seguro que Bulgheroni no sale perdiendo. Y con respecto a la legalidad del acuerdo no es importante cuando esta en juego el «crecimineto con inclusion» de las multinacionales.
«hay que admitir que el capitalismo de Estado y el privado han ido simepre de la mano»
es una obviedad tan grande que la di por sobreentendida.
Juan Pablo, uno de mis mejores amigos se dedica a la obra publica (su padre fundo la compania). En la epoca de Menem ganaron una licitacion por un contrato con mas de diez anios de duracion. La condicion de adjudicacion puesta por Dromi, si no se les adjudicaba el contrato, era 10% del monto, pagable anualmente. Cuando subio Kirchner, el pago se transfirio, y el que iba a la oficina de mi amigo a buscar la guita era Uberti. Cuando mi amigo sugirio terminar con el ‘arreglo’, la respuesta de Uberti fue ‘En ese caso comprate casco y chaleco anti-balas’. El contrato expiro eventualmente.
Por otro amigo arquitecto que ha hecho bastante obra publica, pareceria que 10% de coima es la norma en el gobierno argentino, este o anteriores. No me imagino que Bulgheroni este exento de cumplir con la formalidad.
Lo que dice Guillermo lo puedo confirmar. Todo el mundo que conoce a alguien en el «negociado» de la obra pública sabe que es así, que siempre hay un retorno para los políticos ¿O cómo creen Uds. que Cris hizo 80 palos? ¿Laburando?
Recuerdo un empresario de obra pública que me dijo «Igual, somos todos unos hijos de puta porque es cierto que si no pagas coimas no te adjudican la obra pero nosotros, en vez de cargarle el costo de la coima, le sumamos también guita para nosotros».
Indalo puede rajar a la más grande estrella de su multimedio porque no vive de eso, vive de nosotros. Lo mismo hace, e hizo siempre, Bulgheroni.
Y después me vienen hablar de revolución.
Lo interesante como conclusión es que de esa manera el Estado no debería realizar ningún contrato con privados, porque si es una práctica que «es la norma en el gobierno argentino, este o anteriores», según Guillermo (sería bueno que incluyas el negociado de Macri con el Grupo Clarín y las netbooks, ese sí fue denunciado, no como los casos del tío de un amigo de un primo), entonces SIEMPRE será un negociado.
Oh, casualmente es el discurso del liberalismo para fortalecer a las grandes corporaciones y empresas… que después hacen contratos leoninos con el Estado.
¿Se dan cuenta? Eso es lo que aburre de la discusión. Una carencia casi total de visión estructural, de logística. Todavía se quedaron con el chimento lanatesco de los ’90. Cuando era mas pibe yo también caía en la misma trampa: criticaba a Menem por corrupto, por su descarado nivel de farandulización.
¿Significa que si el menemismo hubiese tenido un apego prusiano a la ley se hubiese justificado toda la política lleva a cabo? Es una pregunta retórica, porque en realidad no se hubiese podido desmantelar el Estado sin una red mafiosa, de allí que la corrupción fue una necesidad. Esta es la divisoria de aguas entre la investigación «Robo para la corona» de Verbitsky y la folletería que Lanata escribía en ese entonces y hoy mas que nunca.
Pero bue, hay gente que no aprende más.
Lo del 10% descontalo, lo tomo como que «algo siempre hay que poner». Pero el resto del arreglo con Bulgheroni, tiene que ver con que gracias al «disciplinamiento», el negocio para que alguien invierta guita grosa en Argentina tiene que ser fabuloso. Paradójicamente, es el efecto contrario al buscado, para explotar uno de los yacimientos más promisorios del mundo, no consiguieron a nadie con condiciones más favorables, y hacen bien, dado el contexto, en dejarse coger por Bulgheroni y Chevron. Tampoco pienses que van a traer gran cosa de afuera, solo reinversión y redireccionamiento de utilidades, préstamos blandos de la banca oficial, y algun verdecito. Todo esta relacionado con lo que escribió el Escriba.
Juan Pablo, te aconsejo lo siguiente. Para parecer un poquito menos insoportable, deja de dar la impresion de que el mejor negocio es comprarte por lo que vales y venderte por lo que te crees. Esta bien que seas kirchnerista, pero no implica ser infeliz. Si te cuento de buena fe lo que se por alguien con quien soy amigo en serio desde hace cincuenta y tantos anios, y tu respuesta es sacar un posible negociado de Macri y hablar de lo que se sabe por el primo del tio del amigo 1) me estas tratando de imbecil/mentiroso/ 2) estas tratando de diluir lo que digo via el viejisimo ‘Srta, yo le pegue, pero el tambien me pego’. Con lo segundo, trata de atenerte al comentario, no de sacar la pelota de la cancha. Con lo primero, hasta ahora te he tratado con respeto, tenemelo. Si preferis que te mande a la concha de la lora no tengo problema en hacerlo, pero preferiria no tener que caer a nivel de discurso kirchnerista.
Juan Pablo le recomiendo que lea bien «Robo para la Corona», o lo vuelva a releer, le cito unas partecitas para que le venga a la memoria personajes nefastos que siguen haciendo negocios con el Estado: «Los grandes empresarios tambien se horrorizaban por las revelaciones de los campos de concentracion ¿Como hubieran podido imaginar lo que habia ocurrido mientras ellos estaban tan ocupados ganando plata? Descubrieron el discreto encanto de la democracia. Todo limpio, sin golpes, sin gritos. Lo bueno del terror es que su efecto perdura. Al cabo de aquella historica comida en Olivos se formo una comision de enlace de los capitanes con el gobierno integrada por Livio Kuhl, Carlos Bulgheroni, Miguel Roig y Javier Gamboa» pag. 28
«Durante una reunion de gabinete, Menem habria fulminado tambien a dos amigos, empresarios de la Patria contratista, un petrolero y un dueño de astilleros, que serian deudores del Estado por 700 y 200 millones de dolares. Uno de ellos le habria prestado su avion para la campaña y su casa en Punta del Este. Estos eran los retraros hablados del jefe del grupo Bridas, Carlos Bulgheroni, y del propietarios de los astilleros Alianza, Armando Martinenghi» pag 113
«Costa afuera en el mar. Videla y Martinez de Hoz otorgaron en 1978 un area de unos 10.000 kilometros cuadrados al consorcio integrado por la empresa francesa Total, la alemana Deminex y la argentina Bridas, de la familia Bulgheroni, que tres años despues encotro alli el yacimiento gasifero Ara» pag. 302
«deja de dar la impresion de que el mejor negocio es comprarte por lo que vales y venderte por lo que te crees.»
¿?
«Si te cuento de buena fe lo que se por alguien con quien soy amigo en serio desde hace cincuenta y tantos anios, y tu respuesta es sacar un posible negociado de Macri y hablar de lo que se sabe por el primo del tio del amigo»
Con todo respeto (¿En qué momento te lo falté?) te digo algunas cosas puntuales:
1. no te conozco, por lo tanto no conozco que tan buena es tu «buena fé».
2. el negociado de Macri que mencioné a la pasado no tuvo una pretensión de argumentar con la falacia del «hombre de paja», sino mas bien de señalar la enorme hipocresía del discurso honestista.
3. es muy probable que le hayan pedido un «diego» tu amigo, porque efectivamente la corrupción está presente en todos los estamentos, el privado y el público. Retorno a mi cuestión inicial: ¿Entonces todo contrato entre un privado y el Estado es un «negociado»? ¿Cuál sería la solución? ¿Dinamitar el Estado? Bueno, el discurso liberal contestaría que sí: dinamitar el Estado menos en seguridad y en los sectores que les permitan seguir firmando licitaciones :)
No encuentro razón para que actúes como un nene ofendido. Te traté bien y en todo caso fui un poco irónico, no mucho mas que eso. No podía ser menos con un comentario absolutamente prejuicioso y estereotipado como «Cris va a levantarse una linda comision.».
Feliz 2013.
Obscuro,
no entiendo a que viene la cita del libro sobre Bulgheroni. Me referí a «Robo para la corona» como una investigación centrada en lo estructural -el desguace del Estado- en lugar de la corrupción. No veo por qué tendría que releerlo.
¿En qué momento yo me referí a la moral de Bulgheroni? ¿Hay grandes empresarios buenos y grandes empresarios malos?. A menos que milites por la revolución socialista, caso en el que podría entender tu oposición a cualquier acuerdo con los grandes capitales, no encuentro la utilidad de discutir sobre el pasado de Bulgheroni. Quizás haya algo que me perdí ¿La discusión pasa por la moral de los grandes empresarios? Ah, si es así entonces no cuenten conmigo, yo no creo que exista ninguna gran empresa sin un pasado manchado por iniquidades cuando no sangre y desprecio por los derechos humanos. ¿O Chevron -la que debe pagar una indemnización de 19.000 M de U$S por daño ambiental a Ecuador- era mejor?
Pero creo que estábamos hablando sobre inversiones para garantizar o al menos recomponer la soberanía energética. ¿No?.
Juan Pablo, en una sociedad tan emputecida que la presidenta puede poner una consultoria de asuntos financieros con ella y su marido como directores a los pocos meses de asumir en 2008, manejarla por dos anios,cerrarla cuando ya no le viene bien, todo esto expresamente prohibido por la Constitucion pero anunciado en el Boletin Oficial, y no se le hace juicio politico, decir que se debe levantar una buena comision tras su ultimo negocio con Bulgheroni no es crispado, sino simple observacion obvia en el contexto.
En cuanto a lo de no te conozco, asi que no se cuan buena es tu buena fe, en general se funciona sobre la base de que el otro es honesto hasta dar prueba de lo contrario. Pero puede ser que en el puterio de presidentes negociantes con consultoria lo contrario sea mas aconsejable.
Que risa que me dan algunos, sobre todo los tractorcitos sojeros.
Segun el razonamiento que aplican aca para concluir que «cris se hizo un negociado», los marianotes sojeros deberian aceptar que el precio de venta de la soja deberia estar apenas por encima del costo. Que es eso de venderla al precio de commodity internacional? no señor, si el costo de producirla es X, deberia venderse a 1.2*X !
A quien se le ocurre, vender en otro pais a un precio mayor que el de produccion local! Negociado!
Que risa dan. Como torturan la realidad para sacarle algun argumento ridiculo con el cual atacar a la presidenta. Que pobreza, que mediocridad, en que posicion horrible quedan, denigrandose intelectualmente a ese nivel, guiados solo por el odio. Hasta dan un poco de pena de tan pateticos.
Leandro, aun para tus standards usuales tu comentario da pena. Esta bien que seas besaculo de medalla, pero no empieces el anio a un nivel tan bajito.
Un productor sojero vive de vender su soja. La vende al precio internacional. Bulgheroni le vende energia al estado argentino a un precio que es el doble del mercado internacional. Si eso refleja la realidad de producir eso en Argentina, entonces es antieconomico producirlo. Porque si la energia te cuesta el doble, tu industria no puede ser competitiva a no ser que la subsidies a un grado que termina por desangrar las finanzas, como ha pasado con el agujero energetico del ‘modelo’.
Bulgheroni cobra el doble porque es mucho mejor negocio,no porque el costo sea mucho mayor que el internacional. Espero que esa perdida al pais sea para que gane Cristina, Boudou y el resto de la gavilla. Que varios hagan buen negocio a costa del estado es mas ‘democratico’ que solamente uno. Lo tragico es que haya gente como vos, que apoya los negociados sin ver un mango, mirando al aire y luz.
Veamos el caso bien detallado:
– El pais A necesita el bien X, del que su pais no alcanza a autoabastecerse y el precio que le ofrecen los que se lo pueden vender es 10
– El pais B produce X en exceso, por sus condiciones naturales. El precio de X en el pais B es 2. Lo ofrece a A al precio de 8, claramente mas barato que los competidores, aunque mas caro que lo que sale en su pais.
A ver lectores liberaloides que viven dando catedra de su liberalismo liberal de mercado, respondand: estamos ante un caso de:
a) evidencia incontrastable de un negociado entre los dirigentes de A y los empresarios de B,
o
b) los fundamentos basicos y un caso de manual de la base del sistema de exportaciones mundiales, donde los paises que por cualquier cosa (recursos naturales, ventajas climaticas, mano de obra barata, o lo que sea) pueden producir bienes en exceso y a precio competitivo, los ofrecen a los paises que no cuentan con esas ventajas, sacando una tajada mayor que la que sacarian en su casa.
Liberal libertario liberalista del libre mercado, responda con seriedad el examen, que se supone que las reglas que se aplican son sus reglas favoritas.
Guillermo,
¿Doble del precio internacional? ¿Cuál es el precio internacional? No hay «precio internacional» del gas. ¿Te fijaste el precio de Europa y Asia?
Cité referencias que explican claramente la caída del precio en EE.UU. únicamente: el fracking. Compartí datos que reflejan los picos a los que había llegado el precio en EE.UU. antes de que el shale gas tuviese un rol importante en la producción de ese país. De hecho hay previsiones que indican a EE.UU. sobrepasando a Rusia en la producción de gas para el 2015 gracias a la revolución del shale gas. Aquí esa revolución no llegó. La consecuencia es un precio mas alto.
En fin, parece que no hay argumento que valga, por mas objetivo que sea.
Juan Pablo, precio de 1millonBTUs (importado)_ en Japon 10 dolares, precio de Bulgheroni 15 dolares. El dato de Japon esta en Financial Times online.
Perdon, el precio de 15 dolares es lo que se paga por gas importado, no el de Bulgheroni, pero vale la comparacion del precio pagado por Japon. Y si es posible sacarlo en EEUU a 3/4 dolares, vale la pena preguntar porque en Argentina tiene que costar el doble. El costo de descubrir la tecnologia ya se pago, si alguien viene con la tecnologia lo hace pagando lo mismo a Schlumberger o quien sea el proveedor de la tecnologia que el que la compra en Texas o donde hagan fracking en USA. Pero si nadie quiere invertir en ARgentina por inseguridad, ahi si tenes que pagar a morir para que alguien venga.
Con lo de que ‘no hay precio internacional’ de energia, entonces en base a que se calcula si los precios suben o bajan? En relacion a que?
$9.89 en Bélgica.
$10.90 en España.
$14.44 en India.
$16 en Japón y Corea del Sur.
dato extraido de la Office of the Federal Coordinator for Alaska Natural Gas Transportation Projects [1]. Si bien el artículo se basa en datos de 2010, es un buen punto de comparación porque el precio en EE.UU. ya era de 4 dólares. Y la nota, mi estimado, reafirma lo que vengo escribiendo desde que comenzamos esta discusión: que los precios se disociaron a partir de la revolución del shale gas en EE.UU. Revolución que no llegó a estas tierras.
Éstos son los últimos precios de LNG, el gas líquido importado via martítima por Japón. Como verás, son U$S 15.52 (y es un mínimo) a finales de octubre.
Por otro lado, la nota de Pagni claramente habla de U$S 7.5 el millón de BTU. Cito:
«Bulgheroni consiguió que el barril de petróleo pase de 42 a 70 dólares. Y que la nueva producción de gas cotice a 7,50 dólares el millón de BTU.»
«Y si es posible sacarlo en EEUU a 3/4 dolares, vale la pena preguntar porque en Argentina tiene que costar el doble.»
¿No te preguntaste antes por qué el precio del gas natural en EE.UU. llegó a valer cinco veces lo que valió a principios de 2012, apenas cuatro años antes? ¿Por qué era caro el gas en EE.UU. si ellos hacía diez años que aplicaban la técnica de fracking? La respuesta: porque ahora tienen una producción de shale cercana al 50% de la producción total de gas, algo que no sucedía hace cuatro años. Me extraña con la ideología liberal que traslucís: hubo una oferta abundante de gas y tiró hacia abajo la cotización. Cuando aquí el shale gas tenga el protagonismo que tiene en la matriz energética de EE.UU. hablamos de precios.
Repito: vas a encontrar lo que te estoy comentando en todos los artículos que cité. Pero para los que creen que «afuera está el primer mundo y esto es una república bananera» no hay dato que les permita ser ecuánime.
Juan Pablo, se pueden buscar y encontrar los datos que se necesite para probar lo que sea. En definitiva, es como el diario que se lee. No se forma opinion al leerlo, se lo lee para confirmar lo que uno cree en funcion de experiencia, interpretacion propia de hechos, etc. Vos crees que el arrreglo entre Bulgheroni y el gobierno es una negociacion honorable y equilibrada, yo creo que es un negociado como todo lo que involucra al gobierno en el tema energia, desde el vamos. No te voy a convencer,no me vas a convencer.
En cuanto al mundo afuera, va del primer al bananero, con todos los matices intermedios. Como el diario, uno elige o aspira a la version en que se siente mas comodo. Que tanto puede ser el primer mundo o la republica bananera, todos tienen ventajas y desventajas. Lo que no tiene mucho sentido es vivir en republica bananera, preferir lo que eso ofrece, pero insistir que no hay diferencia entre eso y otra cosa.
Guillermo,
Francamente asombroso tu argumento: «se pueden buscar y encontrar los datos que se necesite para probar lo que sea» en definitiva, que no necesitás tener la menor idea de nada, total podrías probar CUALQUIER cosa.
La cuestión es no reducirse a «no me vas a convencer», sino escuchar y oponer argumentos. Es una burrada leer algo solo para «confirmar» lo que uno ya «sabe».
ENTENDER es un placer, pero requiere salir de adentro del huevo lisito y blanco de tu ideología. Se crece y se aprende a pensar recién cuando se rompe la cáscara.
Comprendo que el argumento técnico puedas no comprenderlo, pero no podés negar su existencia y quedarte en que «todos son unos chorros» porque «así lo creés vos».
«se pueden buscar y encontrar los datos que se necesite para probar lo que sea»
Genial. ¡La dictadura de los datos duros! Estás a un paso de decirlo.
«yo creo que es un negociado como todo lo que involucra al gobierno en el tema energia, desde el vamos. No te voy a convencer,no me vas a convencer.»
Fantástico. Estás demostrando que evaluás el hecho concreto (el precio acordado) a través de una distorsión cognitiva. Hubiese sido infinitamente mas honesto de tu parte comenzar la discusión aceptando, humildemente, que vos ya tenés un prejuicio formado y que nada cambiaría esa posición. Entonces me ahorraba buscar las fuentes que compartí, vos seguías en tu mundo de terror-argento y yo seguía con mis cosas.
Aun para la mala fe usual en este blog (todavia tengo que encontrar un caso de alguien en este blog que apoye al gobierno que, en cuatro anios de comentarios, haya reconocido alguna falla o error en la conduccion), lo de Juan Carlos y Juan Pablo es despampanante. Datos duros: en 2012/13Argentina paga el millon de BTUs 15 dolares, Japon 10, otros menos. Es posible que haya razones validas para esa diferencia, pero nadie en el gobierno las ha explicado. Como no se han explicado los colosales negocios de DeVido en el tema energia con gente del Grupo Bemberg, y otros. Vos me pones un precio de 16 dolares en Japon en 2010, yo te pongo uno de 10 del Financial Times en 2012. Vos buscas los datos que validan tu argumento aunque sean de hace dos anios, porque te importa mas probar tu creencia que cuestionarla. Que me acuses de lo mismo es un caso maravilloso de la paja en el ojo ajeno.
A esto se le suma tu correligionario Juan Carlos, con la usual carretada de acusaciones de prejuicio, desprecio por la verdad cegado por la ideologia, etc. Hay una cosa que entiendo cada vez menos en el asco en que el kirchnerismo ha convertido a la Argentina. Si realmente es cierto (o se necesita creer) que todo quien no piense como Uds es una mierda en lo etico y en sus juicios de evaluacion, que la Argentina esta partida en un bando de viboras y otro de espadas flamigeras en busca de la verdad y la justicia (Uds), que quieren lograr con el ‘dialogo’, si el reflejo pavloviano es denigrar instantaneamente a quien no comparte las ideas? Yo creo, justificadamente para mi en base a lo que he visto y leido, que el gobierno es esencialmente un puterio politico de chorros y oportunistas, con verguenzas como Alicia Kirchner siendo funcionaria destacada del Proceso en su provincia y ahora posando de vestal anti-militar, con los Kirchner menemistas, chorros y nefregandose en los derechos humanos hasta que produjeron beneficios tangibles, etc. Pero no pienso de entrada que la gente que los apoya es igual. Al cabo de dos o tres intercambios a este nivel de agresividad empiezo a cambiar de idea, pero no parto de la base de Uds de que todo el que no esta de acuerdo es un asco.
«Wholesale natural gas in the US Gulf Coast has been running in the $2-4 per million Btu range, while European prices have been in the $9-10/mmBtu range as crude oil prices remain elevated. US producers have eyed the European market as potentially profitable if they can get federal permits to export their surplus gas there as LNG, and the first exports may come in 2015.» [AOL Energy – Agosto 2012]
Gas importado en Europa:
Europe Natural Gas Import Price is at a current level of 11.83, up from 11.58 last month and up from 11.32 one year ago. This is a change of 2.16% from last month and 4.51% from one year ago. [Banco Mundial – Noviembre 2012]
Mirá que interesante esta noticia de noviembre, desde la India. Parece que el Bulgheroni indio también quiere negociar un precio alto para desarrollar y producir el nuevo yacimiento encontrado:
«Mumbai: Pitching for market-driven prices for natural gas, Reliance Industries has said it has found very large gas reserves that need a price of more than $10 per million British thermal unit to be developed and produced. [Press Trust of India – Nov. 2012]
¿El precio del importado de Japón por qué lo descartás? Es la cotización oficial y está actualizada a finales de 2012.
¿Y por qué insistís que el precio en Argentina es 15 U$S si se acordó por 7.5 U$S? ¿O comparás precio de producción con el importado para que no se note el papelón que estás haciendo?
No hay peor ciego que el que no quiere leer. Tomate un minuto para investigar, al menos por respeto a los que tienen que leer todas tus barbaridades inundadas de prejuicios. Sos un animal racional, no puede ser que argumentes como un autómata. En serio.
¿Sabés en el fondo lo que estás haciendo? Sería el equivalente a comparar el precio de la nafta en Venezuela con el que pagamos acá. Igual de bárbaro y carente de sentido. En Venezuela podés llenar el tanque del auto con treinta pesos argentinos o menos. ¿Por qué? Ejercicio: encontrá la similitud entre la disparidad de la nafta «Venezuela vs. Argentina» con la asimetría en el gas natural «EE.UU. vs. Argentina (o Europa, o Asia, etc)».
Cuesta tratarte con respeto con la negación absoluta y fanática al sentido común que hacés en tus últimos comentarios.
PD: ¿Dónde está tu «fuente»? La mencionaste dos veces pero nunca publicaste el link para que podamos leerla todos.
Guillermo,
En ningún momento yo defendí o ataqué nada ni a nadie, ni del gobierno ni de la oposición. Así que meterme en «Uds» solo sale de lo que vos «crees» y a tus lecturas que lo «confirman». Yo leo muchas cosas por el placer de aprender algo y no me interesa pelearme, por lo que veo no es tu caso.
Lo que escribiste recién no es mínimamente racional, es una espada flamígera ideológica, una actitud de vestal ofendida, pero más tirando a vómito. A pesar de todo, no me da asco, más bien me da risa.
Se ve que te tocó, porque te salto fuerte la agresividad, un buen signo (que debieras controlar) de irracionalidad.
Si no comprendés los argumentos, preguntá. Volver a repetir que todos son chorros no aclara nada y seguís sin entender.
Por mi parte, cumplida mi cuota de abnegación, la corto acá.
Aclaración: según la primer fuente, India tenía un costo alrededor de 14 dólares/mbtu; según el diario que cité en el último comentario, el precio del gas extraido de la Bahía de Bengala es de 4.2 dólares/mbtu. Ahí hay una inconsistencia y todo parece indicar que éste último valor es el correcto. Pero lo interesante es que la empresa que explotaría el nuevo yacimiento es la misma que explota el de Bahía de Bengala, por eso tiene poder de presión y pide que el precio suba ¡Mas del 100%!. Precisamente ocurre lo que mencionaba Leandro antes: la empresa es la que tiene la tecnología para hacerlo y presiona para que el precio suba, exactamente lo que ocurrió en nuestro caso.
India tiene problemas para autoabastecerse de gas, por eso le pagó a Turkmenistán este año U$S 13/mbtu para importar gas [1].
Juan Pablo, segun Lecturas de Artepolitica, Gas Natural gana un ‘megacontrato’ argentino pese a la oposición de Repsol
elEconomista.es, eleconomista.es.
Como ya adelantó elEconomista, Gas Natural ha logrado hacerse con el ‘megacontrato’ para abastecer de gas natural licuado a Argentina. La compañía catalana suministrará un total de 24 buques a la planta de regasificación de Escobar, lo que supone un contrato valorado en cerca de 1.200 millones de euros.
La gasista, que dirige Rafael Villaseca, presentó la semana pasada la oferta más baja para el suministro de estos cargamentos a un precio que ronda los 15,5 dólares (11,6 euros) por millón de btu (British Termal Unit)
De ahi sale el millon de BTUs a 15.5.
Tuve la decencia de aclarar mi confusion entre precio Bulgheroni y precio aqui arriba. Que no ha hecho la menor diferencia a los ladridos tuyos o de tu correligionario Juan Carlos.
No me interesa seguir el tema, como ya te dije. Vos necesitas creer, para afirmar tus convicciones, que la politica energetica argentina es 1) honesta 2) constructiva. Yo no creo, en base a lo que se personalmente o leo, para compartir eso. Como tu objetivo no es un intercambio objetivo sobre el tema del gas sino una validacion de tus creencias, y como pensas lo mismo de los mios (y no hay motivo para que por ahi tengas razon), aunque nos tiraramos ‘datos duros’ a baldes, no cambiaria nada. Es interesante la obsesion con ‘datos duros’ en este blog, viniendo de gente que hace cualquier cosa para apoyar al gobierno que emputecio las estadisticas nacionales y las cuentas del presupuesto nacional, a fin de embolsar billones de dolares de libre disponibilidad que nadie sabe donde van.
Si tenes razon, Argentina va camino a un futuro rosado. Tras muchas decadas (en terminos de la vida humana) de ver un pais que cae sistematicamente y sin pausa en las estadisticas relativas a otros paises, gobierne quien gobierne, y viendo gobiernos cada vez peores en la democracia (la unica redencion del menemismo es ver lo que es el elenco actual, posiblemente porque fueron todos menemistas cuando era lo que hacia falta ser), no comparto tu posicion. Saludos
Guillermo,
por lo menos sincerás el discurso: no hay dato objetivo que te saque de la cabeza tu opinión sobre el contrato para explotar shale gas. Es bueno y malo. Bueno porque todos sabemos de aquí en mas (o por lo menos para mí, ya que no soy habitué de AP) que sería una pérdida de tiempo explicarte nada. Malo porque tus sentimientos gobiernan tu capacidad de razonar.
Pero para terminar quisiera ordenar toda la serie de incongruencias que escribiste:
1. Nunca cuestioné que fuese falsa la información del gas importado a 15 U$S/mbtu. Sin embargo no está excenta de tu mala fé, marca registrada en todos tus comentarios: Argentina también importa de Bolivia a 11 U$S/mbtu [datos oficiales de YPFB, espero que de éstos no dudes]. O sea que sería un disparate decir que todo el gas importado es a 15. Pero es un detalle microscópico al lado de todas las barbaridades que leí.
2. Escribís: «Vos necesitas creer, para afirmar tus convicciones, que la politica energetica argentina es 1) honesta 2) constructiva.». No, no y no. Por favor, bajá un cambio y lee. Yo no creo nada: CONFIRMO LOS DATOS que vos pusiste en duda (che, ¿Qué pasó con tu dato del gas importado por Japón a 10 U$S/mbtu? Lo sigo esperando.). Por otra parte, la política energética del kirchnerismo en los nueve años está llena de claroscuros, por no decir que fue de las materias mas flojas junto con salud, así que no me atribuyas creencias que no tengo. Sin embargo no soy fanático y puedo ver que en el último año se tomaron decisiones fundamentales que corrigen muchos errores pasados, por eso me alegra saber que se está apostando nuevamente al autoabastecimiento -aunque estemos lejos aún-. También soy capaz de ver las amenazas al poder el Estado, por eso trato de cuidarme cuando evalúo la gestión: es muy fácil decir «animémonos y vayan», pero entre otras cosas CFK debe asegurarse que cada movida sea sustentable en el tiempo, algo que no todos ven.
Te aporté unas cuantas fuentes, todas coinciden en lo siguiente:
* EE.UU. tiene el gas extraordinariamente barato por la producción de shale gas que está cerca de alcanzar el 50% de la producción total de gas natural. Los expertos coinciden en que hay muchos precios del gas, no uno solo, porque para los países sin producción de shale o con escasos yacimientos, el gas se ha encarecido.
* La explotación de shale gas a gran escala es una revolución que aún tiene mucho camino por recorrer. A medida las reservas mas grandes (China, EE.UU. -ya en producción-, Argentina, Brasil) puedan explotarse, el precio tenderá a bajar.
3. Escribís: «Yo no creo, en base a lo que se personalmente o leo, para compartir eso.». Conclusión: no leiste nada de lo que compartí. Es la única forma de que tus creencias concuerden con lo que «lees»: no leyendo.
4. «Como tu objetivo no es un intercambio objetivo sobre el tema del gas sino una validacion de tus creencias». A esta altura de la discusión mi objetivo dejó de ser el intercambio porque vos no intercambiás nada. Yo me tomé el trabajo de acercarte fuentes confiables, pero claro, para zafar del papelón me venís con que cualquiera puede demostrar lo que se le antoje. ¡Gracias a Dios que no sos científico! Negarías cualquier ley elaborada por un investigador que te caiga mal.
5. «aunque nos tiraramos ‘datos duros’ a baldes, no cambiaria nada». No puedo salir de mi asombro: ¿Cuándo «tiraste» un dato duro? ¿En qué momento? Precisamente la diferencia es que no pudiste refutar nada, salvo por «una nota que leí en el Financial Times», que sigo esperando y que además solo se refiere a un país (Japón).
6. «Es interesante la obsesion con ‘datos duros’ en este blog, viniendo de gente que hace cualquier cosa para apoyar al gobierno que emputecio las estadisticas nacionales y las cuentas del presupuesto nacional, a fin de embolsar billones de dolares de libre disponibilidad que nadie sabe donde van.». Uau. La falacia mas berreta de todas, la falacia ad hominem. Como «los K son malos, chorros, truchos y ventajeros» según el prejuicio, tiro por la borda cualquier dato, aunque venga de una agencia oficial extranjera. Que grande, me superaste.
7. «Si tenes razon, Argentina va camino a un futuro rosado». Por favor no pretendas ridiculizar mi posición porque jamás sería tan imbécil para creer que la Argentina «va camino a un futuro rosado (o negro)». A ver si me entendés, yo no aplaudo a Bulgheroni ¿Te queda claro? Tampoco aplaudo que tengamos que importar gas licuado a 15 dólares el mbtu. No soy un iluso y la mayoría de los lectores creo que tampoco lo son. Soy realista y trato de que el árbol no me tape el bosque. Veo todos los quilombos estructurales acarreados de décadas y creo que esta gestión es realista. Ni «bondadosa» ni «malvada», es realista; trata de solucionar problemas cotidianos dentro del poder que tiene. Es la diferencia entre gestionar y criticar.
8. «de ver un pais que cae sistematicamente y sin pausa en las estadisticas relativas a otros paises» Si, no me digas nada: según el Financial Times :P
Saludos.
La ‘caída de décadas’ (más todavía, la caída secular) de la Argentina, se ve aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_%C3%ADndice_de_desarrollo_humano
Índice de Desarrollo Humano (IDH) del PNUD, de las Naciones Unidas.
En 2010 estábamos en el lugar 46.
En 2011 hemos subido un lugar, al 45.
Nos ubicamos en el primer cuartil, de IDH MUY ALTO (que llega hasta el Nº 47).
En América estamos en CUARTO lugar después de EE. UU., Canadá y Chile.
Según una proyección, en 2012 habríamos subido un lugar más, al 44.
http://www.skyscraperlife.com/latin-bar/77399-idh-2012-america-latina.html
En el lejano 1964 se editó en Argentina un libro que hacía las delicias de la joven progresía de la época: ‘Manual del gorila’, de Carlos del Peral.
Es muy recomendable (aun teniendo en cuenta la retórica de la época); hay una reedición reciente.
Al final del libro se plantea una encuesta con 3 preguntas:
1) ¿Qué es un gorila?
2) ¿Es usted uno?
3) ¿Por qué?
Transcribo la Respuesta Nº 2.
‘Ya que Ud. me lo pregunta, sí, soy gorila. Y si me dicen que el imperialismo es un monstruo que devora las naciones coloniales, contestaré que eso es un argumento político y yo, señor, no creo en la política. Si me dicen que nuestros pueblos viven en el subdesarrollo, contestaré que ése es un argumento económico y yo, señor, no creo en la economía. Si en cambio me dicen que nuestros pueblos están sometidos a la ignorancia, el hambre y la alienación, contestaré que ese es un argumento evidentemente social y yo, señor, no creo en la sociología ni muchos menos en el socialismo. Y si busca usted otros argumentos, cualesquiera que sean, me veré obligado a contestarle que yo, señor, no creo en los argumentos.’
Juan Pablo, como tus datos son tan absolutamente duros e incuestionables, y no te molestas en buscar los del FT online, dejemos de lado el tema gas, donde no tengo problema en concederte que tenes toda la razon del mundo, Argentina es un lucero en politica energetica, el gobierno kirchnerista ha logrado cosas maravillosas en el tema comparado a otros paises en situacion equivalente, y no hay nada para mejorar.
De la misma manera que Raul C. tiene absolutamente toda la razon, que Argentina haya pasado del 45 al 44 en las estadisticas que encuentra es indice de progreso incuestionable. Que la Universidad de Buenos Aires este 250 y pico en el ranking de universidades mundiales cuando en 1972 yo llegue a Inglaterra y mi titulo de la UBA era reconocido como equivalente a diploma ingles pero hoy no significa nada es incidental. Que Argentina haga decadas que no tiene un premio Nobel en Ciencias es incidental. Que el pais que era mas rico que toda Latinoamerica junta hace menos de un siglo hoy este en escala descendente permanente en el ranking latinoamericano (primero-segundo-tercero en los ultimos cincuenta anios) es incidental. En cuanto el kirchnerismo arranque en serio, vamos por todo, no hay quien lo pare, aunque se caiga la soja. Perdon por la letra, perdon por todo.
Bueno, ¿Que se creían, que bastaba una mera demostración para convencer a Guillermo?
¿Dónde está la escala descendente permanente en Latinoamérica?
Está Chile y estamos nosotros.
Encima no hay nadie más en Latinoamérica.
Y en toda América, sólo EE. UU. y Canadá.
Quizá estaríamos mejor si no hubiéramos tenido 28 años de neoliberalismo y sus variantes, y endeudamiento de crecimiento exponencial.
Después de esos 28 años, tenemos menos de 10 años de intentar otra cosa.
Político, es interesante que hables de la dificultad de ‘convencerme’. Si esto fuese un blog de intercambio de opiniones (lo que pretende ser), nadie se plantearía convencer a nadie. Uno leería las opiniones varias, comentaría sobre ellas de acuerdo o no, se darian argumentos en contra de los argumentos dados, punto. Nadie vendría a convencer o ser convencido. A titulo personal, no tengo la menor intencion o interes en que nadie cambie de ideas por lo que digo, y seria mas que ingenuo si lo esperara.
Pero si la funcion real del blog es hacer proselitismo, y el rol en que los participantes se ven es como apostoles de un mensaje, entonces ‘convencer’ es esencial. Ese entendimiento del rol del blog y sus motores es evidente en la perpetua acusación a cualquiera que no esté de acuerdo con el gobierno o sus actos de ser ‘agente de Clarín’, a los gritos cuando la hace alguno de los mas histericos del grupo (especialmente si tienen que lavar pasado menemista o videlista, como suele ser el caso entre muchos de los que g obiernan y probablemente varios de sus simpatizantes aqui). Si uno actua como agente de una causa, aunque pretenda ser de a pie, invariablemente va a ver a quien no este de acuerdo como ‘agente’ de otra causa.
Te aseguro que ni trato ni me interesa convencerte. Toma la misma actitud y por ahi seria mas pos ible intercambiar.
Me meto porque me parece muy interesante este intercambio entre Guillermo y Juan Pablo. Admirable la busqueda de información concreta.
Guillermo, en cierto sentido, tiene razón cuando se propone «no tratar de convencer a nadie’, sino solo intercambiar opiniones. Es un acto pacifico y civilizado intercambiar puntos de vista.
Pero uno debe decir desde donde enuncia sus puntos de vista, para que el debate tenga mas intensidad.
Juan Pablo, a quien obviamente no conozco personalmente, da la impresión de manejar buen nivel de información y análisis, obviamente apoya la gestión del actual gobierno y hace ciertas autocríticas (mejor dicho, criticas a esa gestión política) porque como bien sabemos, el camino transcurrido no es todo de rosas.
Pero Guillermo, desde su lugar de antipolitico y desencantado con la Argentina, sabemos que se ha mudado a Inglaterra en 1972, pais hermoso, cuna de las artes y del capitalismo industrial, muy culto, pero con un pasado demasiado oscuro (esclavitud, colonialismo, guerras imperialistas, etc). Y desde alli, su lugar en el mundo, se dedica a cuestionar sin un minimo apice de optimismo ni buena fe, lo que sucede en Argentina.
Para que se hace tanta mala sangre? Intenta convencernos de que todo tiempo (imperialista) pasado fue mejor? De que no vale la pena intentar lo que se esta intentando en nuestro pais?
Esa sensación de bronca, odio, impotencia que trasunta Guillermo es cada vez mas ridícula en su discurso…será un signo generacional o un pesimismo cultural? No importa, lo que si importa es que es innegable que, con aciertos y errores, se va cayendo una idea de hacer política para instalarse otra, y veremos donde lleva ese camino, naturalmente sin la aprobación de los varios guillermos que insisten todavia en que estamos a las puertas del apocalipsis.
Manu:
1) Que queres decir con: “Pero uno debe decir desde donde enuncia sus puntos de vista, para que el debate tenga mas intensidad…” Es que no te alcanza con el punto de vista en si mismo para entenderlo, o es mas facil empezar a ningunear al otro si se declara esto o aquello?
2) La necesidad de personalizar como primer paso a la descalificacion inmediata es evidente en tu ‘analisis’. Hace gracia que digas ‘no conozco a Juan Pablo personalmente’, pero pases ahi mismo a analizar mis circunstancias personales, como si me conocieras. No se que tiene que ver que viva en Inglaterra, etc, con lo que digo, fuera de darte la oportunidad de insinuar algun grado de cipayismo, parche que tu correligionario (por ahora) Raul C. viene batiendo desde hace rato. Como no me imagino que descalifiques por ese motivo a Laclau, que vive en Inglaterra desde mas o menos el mismo momento que yo, atenete a lo que digo, no a quien soy o donde vivo. Si te parece que pensaria distinto si viviera alli, te puedo dar una lista bien larga de gente que conozco que piensa igual, y vive en Argentina.
3) Que cuestiones mi buena fe sin conocerme es un insulto. No asumo que pienses como pensas porque te pagan o te dieron un empleo publico a cambio, teneme la misma cortesia.Nunca he dicho que todo tiempo pasado, imperialista o no, fue major, no me pongas palabras en la boca. Hablo de la decadencia de Argentina en practicamente todos los aspectos esenciales de desarrollo de un pais desde 1930, bajo casi todos sus gobiernos, durante los que ha habido tiempos mejores o peores. Decadencia absoluta con mejorias circunstanciales o aisladas. Podfe compartir el punto de vista, o no. Hace gracia que hables de de ‘imperialismo’ cuando el gobierno que te maravilla hace todo lo que puede para meterse en los calzones de China. No se muy bien cual es la diferencia entre buscar inversion inglesa o americana en otra epoca(unico contexto en que tiene sentido hablar de ‘imperialismo’ en Argentina)o sobar a los chinos ahora con el mismo proposito. Lo que me parece bien, pero tengo el sentido comun de no hacer discurso ‘antiimperialista’ selectivo.
4) Bronca, odio… Madre mia, no. Lo que tengo es un asco grande a un gobierno tan prostituido desde el vamos que ha degradado todo lo que ha tocado, empezando por los derechos humanos y siguiendo con los mecanismos de la democracia representativa. Nada mas indicativo de ese puterio y calibre de gente que el asado de Alak en la ESMA. Si un ministro de Merkel diese una fiesta con chucrut, cerveza y salchichas en Auschwitz me imagino lo que dirias vos y tus correligionarios. Como me imagino la explicacion de que lo del asado es una invencion de Clarin, la corpo, la opo, y todo el repertorio de cucos usuales.
5) -Contame de la ‘nueva politica’ cuando a este puterio temporariamente vigente se le terminen de salir las ruedas.
Estimado Guillermo,
Uvasal, Hepatalgina o un buen single malt, lo que quieras, pero macho tómate algo porque toda esa carga negativa (bronca, odio, asco, desesperanza, o lo que sea) te va a pegar por algún lado.
Para bajarle un cambio al debate, algunas reflexiones:
– si una sociedad cascoteada, como la argentina (de los que viven ahí), en elecciones libres y limpias (hasta donde he leído) le da tres veces seguidas el mandato a esta gente, no te parecen que hay que aceptar el resultado? Primero porque de eso se trata la democracia (obvio!) y segundo porque si, habiendo vivido lo que vivieron, consideran que esto es lo mejor dentro de lo disponible (y los números fueron clarísimos), hay que hacer un esfuerzo por entender que el balance a la gente que concurre a las urnas tiene que darle (claramente) positivo.
– no le estás pidiendo peras al olmo? Quiero decir, vamos, que el capitalismo impoluto, o serio, o ético, o patriótico es más raro que los goles hechos con la tercera cervical! Ni en la Suiza de Heidi lo practican. Más vale que es una negociación entre «mafiosos respetables». Esta película la pasan en cada rincón del planeta. La pregunta es: le mejora la vida a los argentinos o no? Soluciona un problema o simplemente le engorda la billetera a dos vivos y el resto se queda con la ñata contra el vidrio?
– no se vos, pero yo me voy a mandar un single malt, es sábado a la noche…
Metiendo Cuchara, sinceramente me sorprende que si yo digo lo que digo sobre el gobierno voy a terminar enfermo, pero cuando vos o los que piensan como vos dicen cosas tan o mas criticas,amargadas, envenenadas, o como quieras llamarlas, sobre Macri, Carrio, Binner(menos), Clarin, La Nacion, los jueces, los ruralistas, la Iglesia, la opo, la corpo y el resto del bestiario kirchnerista (basicamente cualquiera que no vota al o hace negociados con el poder) eso es analisis objetivo y de buena onda.
Como no veo que las villas miserias se achiquen, la inflacion o el dolar bajen, los resultados educacionales mejoren o que ir a un hospital publico en Argentina sea una experiencia de Heidi, disculpame que no comparta tu alegria. En cuanto a lo de los resultados electorales, he dicho esto muchas veces en el blog. Argentina, desde 1983, ha evolucionado inexorablemente hacia un unicato autoritario y centralista al maximo. Con razon, porque es una sociedad con una enorme necesidad historica por el autoritarismo y el sojuzgamiento al poder de toda opinion distinta. Argentina es anarquica o servil, no tiene mucho intermedio. El unicato es el unico sistema posible. Hoy, y por mucho tiempo, ese unicato solo puede ser peronista, como en el pasado fue conservador. Con ese sistema, los resultados van a ser invariablemente muy mayoritarios para quien sea lider del peronismo. Cristina, Scioli, Maradona o Isabel Sarli, no hace diferencia si la cosecha es buena. Como pasaba con el PRI en Mejico, y va a volver a pasar ahora.
Supongo que la diferencia es que nosotros compensamos las muchas pálidas con las pocas alegrías por lo que nosotros percibimos como progresos (anche limitados e insuficientes).
Ahora, vos estás seguro de que eso que «no ves» es porque no está o no lo querés ver? Digo porque el Banco Mundial dice que una millonada de argentinos han vuelto a la clase media, el PNUD considera que tenemos el Índice de Desarrollo Humano «muy alto» (junto a EEUU, Canadá, y Chile), la Fundación K (sorry!) Adenauer menciona como «fortalezas» del país «la mortalidad infantil, el gasto en salud, la matriculación secundaria y el gasto en educación», la CIA considera que tenemos la expectativa de vida al nivel de los Países Bajos, Finlandia y Portugal… Yo se que son «datos duros», pero no te parece que el hecho de que la gente esté bien, o al menos mejor, no es meritorio? Digo, todos estos parámetros iban exactamente en la dirección opuesta hasta hace una década atrás. Es tan difícil de aceptar que el Gobierno se siente responsable al menos de parte de este cambio de tendencia?
Si, ya sė, «hasta que todo se vaya al carajo, nuevamente». Puede ser. No tengo la bola de cristal. Pero aún en esa frase se esconde un reconocimiento de que algo mejoró.
Lo del unicato daría para otro intercambio de mensajes, pero al menos espero que no le echen la culpa a esta mina también del hecho de que la oposición da vergüenza ajena!!
Mira, como yo lo entiendo es que Argentina, por haber caido en un agujero enorme en 2001, ha sufrido una distorsion estadistica muy grande. Si yo gano 1000 dolares por anio, y aumento mi ingreso al 10%, el anio que viene gano 1100. Si al anio siguiente mi ingreso cae a 300 dolares (situacion 2001), y al anio siguiente gano 330, he crecido 10%, pero en relacion a dos anios atras sigo en crecimiento negativo. No soy un oraculo estadistico, pero lo que entiendo es que Argentina hoy esta en una situacion comparable a la de 1997.
Estoy de acuerdo que la oposicion da verguenza ajena. Pero entonces o tenes que pensar que hay una mitad del pais que mejor se muera por inepta, incapaz de articularse, etc, lo que seria un caso rarisimo de ineptitud genetico/ideologico – o que, el sistema argentino, por ser esencialmente autoritario,personalista y de unicato, no necesita oposicion, al contrario, y por eso la anquilosa hasta que desaparezca o deje de ser relevante, caso actual. Yo creo bastante en la teoria de Tolstoy, los pueblos producen los hombres que necesitan cuando los necesitan. Argentina no produce una oposicion porque no entiende el concepto ni le sirve.
Eso de ‘estamos como en 1997’ es una de las manipulaciones más groseras y deshonestas que se suelen hacer, lo que en esta época ya es decir.
Estamos como en 1997, PERO VINIENDO DE 2001.
DESDE 2001, SUBIMOS.
Y con la tendencia que hay, cada año vamos a estar económicamente algo mejor que en 1997.
Dicho sea de paso: las cifras del BM sobre clase media dan números MEJORES que en 1997.
Como ya dije otras veces: es como si en Hiroshima en 1950 protestaran por ‘no estar mejor’ que en 1935.
No me voy a mandar la parte diciendo que me pasé horas buscando los ejemplos que te dí, pero los elegí con cierto cuidado: de fuentes que no pudieran ser consideradas «pro-gubernamentales» y que no estuvieran basadas en un cambio «relativo» al punto de partida (2001). Ni siquiera el de la clase media es «internamente relativo», ya que el límite entre pobreza y clase media es internacional. O sea que, sin embarrar la discusión con la estadística, te apunto la evolución de parámetros que, a mi juicio, le «toman el pulso» a una sociedad más allá de lo que uno puede ver con sus propios ojos (un instrumento de medición claramente sobrevaluado). A mi me da una progresión definitivamente positiva, y eso que me abstuve de incluir mi preferido, el coeficiente Gini. Puesto a exagerar, yo lo usaría como la nota de cualquier gobierno, en cualquier país, en cualquier época.
Sin desearle la muerte a la mitad de la población que hoy no vota al FPV (y que incluye a la mayoría de mis parientes!), y sin buscarle explicaciones genéticas o culturales, yo creo que es sólo un problema transitorio. O sea, si el proceso democrático no es interrumpido (ya sea por golpes duros o blandos o porque el partido en el poder degenere en un sistema fraudulento), van a surgir alternativas más razonables. Pero para eso van a tener que aceptar que la gente quiere algo «que mejore lo hecho hasta ahora». Mientras sigan criticando al gobierno por todo, lo que hace mal, lo que no hace y lo que hace bien, la gente les va a dar la espalda. Eso equivale a insultar a la otra mitad.
Tostoy era un capo, pero los rusos no son un dechado de «jodones» que digamos. Prefiero a Jauretche o a Osvaldo Soriano…
Ya que trae ejemplos de la segunda guerra, le diria que Alemania en 1945 estaba bastante mas hecha mierda en su base productiva que Argentina en 2001, pero para 1955 estaba en mucho mejor situacion, con mucha mas participacion en el mercado mundial, que en 1939. Las buenas politicas economicas sacan a los paises ricos adelante, las politicas torpes los demoran. Todo lo que avanzo Argentina (2001 a 2007) fue gracias a Lavagna, de entonces aqui las reservas se han frenado, la inflacion se dispara y es aparentemente imparable, el dolar se dispara. Puede ser que algun dia el kirchnerismo encuentre alguien que sepa que hacer, pero 2015 se acerca. Deberian preguntarle a Duhalde quien recomienda.
El single malt me empieza a hacer efecto, así que te contesto tipo telegrama.
Nunca sabremos que hubiera pasado con la Argentina del 55 sin la ayudita de los muchachos de La Libertadora. Otra vez el tema de la interrupción de los procesos democráticos…
Sin desmerecer a los germanos, una comparación más justa requeriría que a nosotros también nos dieran el Plan Marshall, y convertirnos en «la vidriera de Occidente» frente al ogro comunista, en lugar de llenarnos de chatarra de la guerra y «castigarnos» por pro-nazis (mientras ellos se llevaban a Von Werner y compañía).
O sea, nos inclinaron la cancha y encima nos hicimos un gol en contra.
Buenas noches, y gracias por contestarme.
guillermo es un desequilibrado y perturbado, conocido de varios blogs y portales donde participa, adonde siempre manifiesta la misma condicion ambulatoria: despues de pasar verguenza, se interna un tiempo hasta que todos se olviden, para despues reaparecer de nuevo y pasar nuevos papelones.
A esta altura no se sabe quien es mas ridiculo, si guillermo, o todos los demas, que por estar tambien al reverendo pedo, «debaten» con el desquiciado y le son funcionales para lo que el quiere, ir sembrando mierda subconsciente en todos lados.
Guillermo, a pesar de tu bronca, agradezco que te tomes el tiempo de responder. No se trata de agresiones sino mas bien de discusiones acaloradas.
1) Queria decir que una va viviendo su vida, juntando sus experiencias, y ubicandose en un lugar del espectro político, y esa posición lo ubica junto a unosy lo distingue asimismo de otros. Queria comentar desde que lado hablas porque eso , incluso cuando defendes ciertas politicas estas defendiendo a gente e intereses concretos, pensa en que beneficio o que efecto le generan al conjunto del pais. Fijate quien esta politicamente en tu vereda. Me referia a eso.
2) Lo de «personal» es porque ya he discutido con vos, mientras que a Juan Pablo lo «conozco» menos. Te queres comparar con Laclau solo por vivir en Inglaterra? El tipo es un filosofo importante de nuestra época, una mente capaz de analizar cosas complejas que no son para cualquiera. Que lo hayan tentado laboralmente para dar clases en R.U no te equipara a el. Leí varias veces su visión tremendamente critica de la historia británica. Es impecable. Esto va como un detalle de lo que te decía, saber donde uno esta parado políticamente a pesar de que la geografía sea diferente.
3) Imperialismo no es salir a buscar inversiones. A salir a conquistar militarmente tierras y mano de obra barata, si se puede esclava, por la fuerza de las armas y la violencia. Argentina no tiene esa historia. Ese es el contexto del imperialismo británico al que me refería. El imperialismo es «el complejo de superioridad» por el cual una nación o varias deciden avasallar a otras «inferiores», expoliándolas. Una lógica que con sus matices, imprimen los neoliberales que solo buscan ganar ellos y no dejar nada para los demás.
Lo de la buena fe, es cierto, no te conozco así que no puedo decir si la tenes o no, pero por lo que se deduce de tus lineas, se te nota cerrado a ver ALGO bueno de todo este momento.
Quien no reconoce al menos una virtud en el otro, en mi barrio se dice que tiene mala fe, aunque puede sonar exagerado.
4) El asco, como la indignación, son formas primitivas del análisis politico. Es quedarse en un casillero mental que no te deja avanzar. La unica forma de solucionar los problemas y los dilemas de las sociedades es a traves de la democracia. Falible y corruptible como a veces bien se la critica. Pero no hay otra forma que perfeccionar sus errores y cuidar sus aciertos, y tu posición anti-todo dificulta la protección de la democracia, sea del signo politico que sea.
Los alemanes han elegido convertir a Auschwitz en un espacio de memoria con sus características, lo que no implica que la ESMA deba seguir esa misma lógica. Comparto lo que leí hace un rato: La Esma es un espacio de vida, de arte, de lucha y de creación como respuesta a tanta atrocidad, horror y muerte. No es una biblioteca franciscana donde prima el silencio, es un centro cultural y un espacio que sirve a variados propósitos.
Que se haga un asado y un festejo institucional, mientras sea en un marco de respeto y no de banalidad como el que propones en tu ejemplo del chucrut, para mi es igual de valido que si se hiciera en otro lugar.
5) Hay «puterio» para rato, y con varias ruedas de auxilio!
Abrazos
Manu, sos realmente una bestia, no tenes idea de lo que he hecho. Laclau, en Inglaterra, es un docente de segundo orden, jamas invitado a tomar catedras de primera linea, con una larga carrera sin brillo en una universidad de tercera: Oxbridge, red brick, el resto entre las que esta Essex. Podria ser de cuarta, pero eso no le aumenta la estatura a Laclau. Si queres insultar como metodo de conversacion, hacelo con quien te pague. Buenas noches.
Metiendo Cuchara, vos ves la decadencia del sistema multipartidario como un problema temporario. Si temporario es dos o tres siglos, estoy de acuerdo que para entonces por ahi funcionaria. Sobre la base de que, desde 1916 en que decidio instaurarla, Argentina jamas logro armar un sistema multipartidario con alternancia exitosa en el gobierno. No paso con el irigoyenismo, no paso con el primer peronismo, no ha pasado con democracia post-1983, en que los gobiernos no peronistas se cayeron, y los partidos no-peronistas son cada vez mas insignificantes. Argentina nunca ha querido ni quiso ser una democracia representativa multipartidaria, se puso ese traje finalmente como los turistas que van de viaje y se compran un traje que les gusta el corte cuando lo ven afuera, pero vuelven a casa y no lo quieren usar. Tuvo una historia de guerra civil ininterrumpida por 70 anios en el siglo XIX, resuelta a traves del aplastamiento y silenciamiento del lado perdedor.Esa es la tradicion, que continua sana y viva hoy, es como gobierna el kirchnerismo. Y no esta ‘mal’, es la unica forma en que se puede gobernar una sociedad con esas caracteristicas. Por eso te mencione lo de que se muera quien no piensa como uno como objetivo nacional, por supuesto que con la calificacion que vos haces, ‘no haria eso, se moririan muchos de mis parientes/amigos’. Pero si existiera la opcion de que eso pasara via un botoncito a apretar, sin ver las consecuencias, y con la garantia de que parientes y amigos siguen vivos, creo que mucha mucha gente lo apretaria. Como los amigos de uno son los que no conoce para otro, el resultado final seria el mismo. Que es el viejisimo objetivo de la politica nacional desde el vamos, que desaparezca la opinion contraria.
Cada una de tus oraciones son sablazos de «katana». Voy a tratar de estar a la altura de las circunstancias.
Lo de mis parientes era sólo un gota de humor. Tengo la manía de intentar hacer sonreír a la gente siempre que puedo. Pero este medio es muy pobre para eso, y me niego a usar los pelotudos «smileys», o como se llamen, para avisar que ahora hay que alabar mi creatividad!
No, en serio, no quiero que se muera nadie. Es más, a este gobierno le vendría de maravillas una oposición como la gente, como mínimo para reforzar su propio sistema inmunológico, sino se te cuelgan todos los bichos habidos y oír haber del partido, dado que no hay otra opción donde satisfacer las muy naturales ambiciones de poder. La competencia es absolutamente necesaria. Lo sabe cualquier deportista.
Y no, yo no creo que el sistema multi-partidario esté en decadencia, porque nunca estuvo mejor! Para mí no se trata de revertir un proceso en decadencia, sino de permitir el desarrollo de un tal sistema. Pero para eso, como te decía, no pueden insultar la inteligencia de sus potenciales votantes. Un proceso eleccionario es como un concurso de belleza, tenés que convencer al jurado que sos más linda y mejor que la participante anterior, en lugar de tratar de convencerlos de que ella en realidad es la jorobada de Notre Dame!
Pero además, ya va siendo hora que los que quieran seriamente oponerse al peronismo (los troskos por ejemplo no entran en esa categoría) se vayan convenciendo de que intentar «tumbarlos» por afuera de la contienda electoral, NO VA.El peronismo VA A SER uno de los grandes partidos de ese sistema muti-partidario. Les guste o no.
Hacen falta siglos para eso? Yo diría que no, que es cuestión de años, si no vuelven a interrumpir el proceso.
PD: me pareció o anoche escribiste que en la primera mitad de este ciclo se había hecho algo bien?! Aunque haya sido gracias a Lavagna, a pesar de Néstor y que la segunda mitad de ese ciclo haya sido bajo otras condiciones de contorno completamente diferentes, lo que haría cualquier comparación mucho más difícil y odiosa. (Aquí tendría que incluir otro smiley)
Metiendo Cuchara, sistema de partidos:
– Para mi, un partido agrupa en un movimiento politico a un interes/un sector social/una vision de la sociedad desde un cierto punto de vista. Simplificando, es bastante facil decir que representan los Democratas o los Republicanos en USA, Labour o Conservadores en UK, Gaullismo o Socialismo en Francia, Socialistas o Partido Popular en Espana. Es igualmente facil identificar que sectores apoyan esos partidos, y lo que esos partidos harian si llegan al gobierno.Tu referencia al concurso de belleza.
Nada de eso pasa en Argentina, salvo la identificacion de los que tienen menos con el peronismo, unico partido viable aunque no se puede decir que es ideologicamente. Hubo peronismo con Menem, con Duhalde, con Kirchner. A esta altura, a mi por lo menos, me resulta imposible decir que ‘significa’ el radicalismo, o la CC, o el Socialismo, o PRO. Entre muchas razones, porque en Argentina, peronismo incluido, jamas se ha hecho campania o ganado elecciones sobre la base de programas concretos que el electorado aprueba. Todo se basa en ‘el candidato’, que puede dar cualquier vuelta en su carrera (de Menem a Carrio a los Kirchner) y hacer cualquier cosa en el poder porque no hay ninguna obligacion contraida con el electorado de hacer nada en particular. Se hace un verso hueco y grandilocuente sobre ‘el pueblo’, ‘el enemigo’, ‘la libertad’ o ‘la republica’ ‘el progreso’,’los derechos’ ‘las Malvinas’ o lo que sea, segun la audiencia buscada. Esos no son partidos, son armazones de personalismos varios y cambiantes buscando llegar al poder.
Si hubiera partidos, habria oposicion, porque -entre otras cosas – el Congreso no seria una cascara hueca. Si hay una institucion planeada para partidos o bloques es el congreso, no es un vehiculo de operadores por cuenta propia, en lo que se basa la politica argentina. Habria posiciones especificas, objetivos o criticas especificas a la accion gubernamental referidas a alternativas que esos partidos plantean. No las hay, porque el intento de sistema multi-partidario,siempre raquitico y malformado, termino en Argentina con el fin del radicalismo, que se murio porque el intento de copiar un sistema extranjero con partidos murio de muerte natural en una sociedad que no los necesita. Lo unico que Argentina necesita es una mayoria electoral, las minorias no representan nada porque sus lideres no han logrado el poder y el sistema no tiene rol para ellos si no ganan.
Por supuesto que ‘hay partidos’ y el sistema va a dar una apariencia de funcionamiento por bastante tiempo. Si te estas muriendo de cancer y alguien viene y te hace un tajito, la herida empieza a cicatrizar. No quiero decir con esto que el sistema como es me parezca mal, claramente funciona. En Saudi Arabia no se manejan con partidos. El rey se sienta, abren las puertas, la gente viene y dice lo que le pasa. El sistema funciona para esa sociedad. El sistema argentino es obviamente distinto a eso, pero no es ni tiene por que ser un sistema de partidos que la sociedad no forma porque no los necesita.
Nuestros análisis presentan una diferencia fundamental: mientras yo creo que las repetidas interrupciones a los mandatos populares a lo largo de todo el siglo XX distorsionan toda la experiencia democrática del país, no pareciera que vos le des el mismo valor (al menos nunca lo mencionás) y te centrás en alguna característica intrínseca (y pareciera que bastante impermeable a «externalidades») de la sociedad argentina. Tal vez no sea blanco/negro como te lo describo aquí, pero da toda la impresión de que al menos le estamos asignando pesos muy distintos a estos dos fáctores.
Desde mi punto de vista, la experiencia democrática «moderna» argentina, todavía no cumplió tres décadas (nada, en términos culturales). Pero no es sólo una cuestión temporal, yo creo que el sádico baño medieval que nos dimos en la última dictadura civil-eclesiástico-militar dejó una sociedad hecha moco en todos los aspectos (políticos, económicos, sociales, jurídicos, psíquicos, morales, culturales, sexuales, … sigo?). Esa es o era la materia prima disponible, lamentablemente. Es justo comparar los sistemas políticos que traes a colación con esto? No nos tendríamos que comparar con la Sudáfrica post-apartheid, para ser más justos?
Dos palabras acerca de EEUU: tengo una pobrísima opinión de la calidad de su sistema político al que el termino «democrático» cada día parece quedarle más grande. Obviamente uso otra vara que con el argentino. Ellos son el No. 1.
Dos palabras acerca del radicalismo: RA y NK tuvieron en común acceder el poder en condiciones durísimas (anche diferentes) y tenían todos los «odds» en contra. Pero eligieron jugar sus cartas de manera muy diferente. Siempre me quedará la duda de que hubiera ocurrido si en lugar de intentar destruir al peronismo, Alfonsín hubiera conseguido algún tipo de acuerdo estratégico. Tal vez lo intentó y el peronismo no estuvo a la altura de las circunstancias, no lo sé. Kirchner objetivamente tiene que haber hecho las cosas distintas porque se fue ovacionado, en cambio.
La autodestrucción del radicalismo es una muy mala noticia para el sistema político argentino, pero yo no puedo hecharle la culpa ni a la sociedad argentina en general (como no puedo hacerla responsable del Proceso de Re-destrucción Nacional) ni al peronismo (que ya tiene suficiente con defenderse de sus propios miembros).
La alternativa al pero-kirchnerismo tendrá que disputarle la bandera «nacional y popular». Porque esas dos características tienen que ser «obvias» en todos los partidos con aspiraciones serias de ser gobiernol. O se espera que la gente vote, a sabiendas, a un grupo «cipayo y anti-popular»??
Fueron más de dos palabras…
Con lo de que no quieras que se muera nadie, yo tampoco. Pero en la forma en que CK se expresa y gobierna, y con la imposibilidad de que haya oposicion efectiva (ya se, no estamos de acuerdo en eso) o recambio real de gobierno , la violencia se vuelve practicamente inevitable porque se arma una olla a presion sin valvula. Lei algo muy interesante de Hector Leis, que fue Montonero, sobre esto y el tema de la situacion actual en general en un blog que se llama Los Trabajos Practicos.
Coincido con vos que parece ser un texto muy agudo (asumiendo que estemos hablando del mismo documento, su «testamento»). Sólo llegué a «orejearlo», pero pinta muy interesante. Los análisis profundos del pasado, sobretodo de los que tuvieron participación directa en los hechos, son especialmente valiosos.
Ahora, en materias de predicciones, hasta ahora no me he topado con Nostradamus…
Yo creo que esta mina le va a entregar la banda a quien la suceda en el 2015. Ojalá, no?
Hasta acá llego. Sino cuento mal este ping-pong superó la media docena de «devoluciones», sin chicanas, agresiones y sin faltarnos el respeto (mérito compartido, sin dudas!). Gracias (al menos a mi me divirtió y me sirvió) y que tengas un buen fin de semana!
Metiendo Cuchara, comparto tus ganas de disfrutar el fin de semana, pero has tocado en algo que por ahi es fundamental a diferencias de entendimiento. Vos hablas de procesos interrumpidos y de externalidades. Este es un tema bastante comun en este blog en la definicion de lo que pasa: un ‘buen’ proceso (el kirchnerismo) atacado a cada paso por ‘malos’ (la Rural, Clarin, o intereses tan oscuros que no tienen nombre, son la corpo, o quien venga al caso tipo los jueces ahora).
Naci en 1946, en una flia antiperonista. Durante bastante tiempo crei en la historia de que Argentina hubiera sido un pais maravilloso, casi europeo, si no hubiera sido por la aparicion del peronismo. La misma version de buenos y malos, pero del otro lado. Eventualmente llegue a la conclusion de que, aunque sigo pensando que el peronismo fue negativo en la evolucion argentina que yo hubiera preferido(algo valido, esencial e inevitable como fue la reivindicacion social-democrata de postguerra en muchos lados, con la creacion del estado de bienestar, fue hecho en version autoritaria post-fascista), lo que habia pasado antes tiene que haber sido fundamentalmente negativo para que eso pareciera mejor. Una version politica de la teoria de los dos demonios, que causa tanta indignacion cuando lo unico que dice es que la violencia y el asesinato nunca son aceptables como solucion politica (que no quiere decir que no sean posibles), y quienes los adoptan como herramienta son igualmente criminales. Este es un tema muy bien analizado en Leis, que sabe del tema.La teoria de los dos demonios causa tanto furor porque, en Argentina, a mucha gente, del lado politico que sea, le es imposible aceptar la nocion del error propio, como reflejo de un error generalizado en el entendimiento social, y que solo mediante el reconocimiento individual de ese error se puede lograr modificarlo/erradicarlo del entendimiento general. Mientras se siga en la busqueda de una explicacion maniquea de lo que pasa, todos los de mi lado tienen razon, todos los demas son cipayos/traidores/calificativo que le des, nada va a cambiar demasiado. Desgraciadamente, la explicacion maniquea viene desde 1810 hasta hoy, y nunca se resolvio de otra forma que via el silenciamiento/desconocimiento del otro. Para mi, vos podes verlo de otra forma, simplemente te explico lo que pienso, no trato de tener razon.
No dije que mis ejemplos de partidos indicaran democracias perfectas, simplemente los puse como ejemplo de articulaciones ideologicas/intereses claramente definibles y entendibles, y distintas. Tu argumento de que la oposicion tiene que disputar la bandera nacional y popular me confirma en mi creencia que Argentina solo puede ser un unicato.Dos partidos no pueden tener el mismo discurso/creencias. Si lo que queres decir es que la oposicion tendria que compartir objetivos esenciales como mejor educacion, hospitales, trabajo, etc, por supuesto, pero si la situacion argentina es que la oposicion quiere reintroducir el vasallaje, el derecho de pernada y el trabajo infantil no va a tener mucha chance.
Disfruta el single malt. Saludos
Y yo que creía que tu contestación iba a ser «gracias, igualmente, punto final»!!!!
No, con «externalidades» yo me refería a cosas como el tsunami cultural que fue la furia neo-liberal (o como le quieras llamar) activada por Ronnie y Maggie en los ´80 y que recién ahora es desafiada con cierto volumen, o el terremoto financiero disparado por las sub-prime en el 2008, que a «paisitos» como Argentina le han pegado siempre de lleno. Los que vos mencionás, a mi juicio, son las consabidas disputas («intrínsecas») en sociedades con sistemas políticos «inmaduros o incompletos», como los que predominan en el Tercer Mundo, cuando querés cambiar algo, por más modesto que sea.
Efectivamente, a lo que me refiero con «nacional & popular» es que tiene que haber objetivos esenciales (justamente los que mencionás) respetados por todos los que aspiran a dirigir el Ejecutivo. No creo que sea un unicato. Los ejemplos de sistemas que mencionaste (bi-partidarios en todos los casos…) cumplen esa condición y lo que sus sociedades premian/castigan en definitiva es que tan bien lo cumplen y a ninguno se le ocurre patear el tablero si los votos no les alcanzan esta vez.
Pero todavía no hemos llegado a ese estadio. Hemos practicado el cipayismo de haber extranjerizado la empresa del petróleo (la mayor vergüenza del peronismo, ever?) o a festejar que al país le vaya mal (mientras a mi me vaya bien). Y a la «anti-popularidad» (sospecho que acabo de inventar un nuevo término) de pulverizar la industria a conciencia (sabiendo que era condenar a la miseria a millones) o a aceptar como inevitable el hambre en un país que produce alimentos para 10 veces (!) su población. Las manifestaciones políticas (serias) de la sociedad tienen que desarrollar los anti-cuerpos necesarios para que no ocurran o vuelvan a ocurrir, a pesar de que le opaque (porque nunca se les arruina del todo) la fiesta a algunos muy encumbrados.
Como ya he dicho en alguna otra oportunidad, el kirchnerismo (o como le quieran llamar) tiene el enorme desafío de MEJORAR. Lo hecho hasta ahora dista un buen trecho de ser ideal. La presencia de un buen contendiente le vendría muy bien a ellos, al contendiente mismo y al público.
No digo que sea fácil. Pero, como bien decía el viejito Borges, «nos ha tocado vivir tiempos difíciles, como a todos los hombres».
Saludos.
Metiendo Cuchara, si lo que querias era un cierre, decime ‘Gracias por explicar tu punto de vista, que tengas un buen fin de semana.’Si me vas a hacer lo de Cristina, decir lo que queres decir y cerrarla, disculpame pero no funciona.
Te deseo la mejor de las suertes en lograr que Argentina sea una sociedad multi (o por lo menos bi) partidaria, que funcione como una democracia representativa, con division de poderes y respeto a los derechos del individuo. Habiendome ido de Argentina en 1972 porque no lo era y me parecia un infierno invivible, entiendo perfectamente tu deseo. Habiendo vivido por cuarenta y un anios en una sociedad en la que eso pasa (a perfeccionar, como cualquier cosa humana, pero mucho mas adelante en el proceso) te digo que me parece imposible que eso llegue a Argentina mientras sea posible tener una vision maniquea de la sociedad.
Nada mas. Saludos
recomiendo lee el articulo del dipuatado Raimundi en Tiempo Arg.de ayer sobre la caida de mascaras y velos respecto al tratamiento de los poderes reales que este gobierno ha logrado.
Muy interesante el análisis del momento argentino. Me preocupa que la inversión extranjera quedara libre de los controles que el estado «debe» llevar a cabo para verificar la inversión, la producción, uso, envío de royaltis, en fin todo lo que hace que las inversiones sean «de capital y bienes». Otro tema que me interesa es el de la sustitución de importaciones. Supongo que debe ser un tema clave en el quehacer económico. No depender de proveedores externos debe ser una ventaja ¿no?
EN cuanto a las inversiones de los «privados», las medidas dispuestas por el BCRA hacen que los bancos no «miren para otro lado» y eso obliga a poner la guita en en país.
Y, por supuesto, un Buen Año 2013
Desde A Coruña. Galicia, España, un gallego que tuvo la oportunidad de vivir 50 hermosos años en mi muyu querida Argentina
Daniel: Eso está pero también los números que hablan de una caída de la inversión. Un abrazo http://rambletamble.blogspot.com.ar/2012/12/una-mirada-sobre-las-perspectivas-2013.html
Che, Cobos no saliò en la foto ?
Traidor a la patria! que renuncie! No como nuestro kamarada Carlos Bulgheroni que nos ayuda a recomponer la soberanía energética
Estimado Escriva, le acerco este articulo que le puede ayudar a ver un elemento faltante entre inflacion e inversion: http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-211245-2013-01-05.html. Por supuesto que tambien falta el tema del trabajo o los trabajadores (reducido simplemente a la cuestion social y de la produccion), pero quiza ese tema meresca otro post.
Se concuerde o no (yo concuerdo), clarísimo. Eso sólo es una gran virtud.
Para Daniel qué publicó el 27/12 a las 11:21 pm. Gran trabajo el tuyo Daniel. Pero de las 106 presentaciones, 66 de ellas decían: «invertirá», «abrirá», «colocará», «proyectó», «anunció». La potencialidad quita credibilidad. Está visto que ninguna de esas probabilidades se «hará». Y el resto mencionadas son contingentes. Son lo más parecido a la «única jugada», esta vez por parte de los inversionistas.
Saturnino dice «esta visto que ninguna de esas probabilidades se hará»…de donde saca esa primicia?
De nuestra historia reciente quizas..
Un ejemplo http://www.espectador.com/noticias/30416/argentina-anuncian-inversion-china-de-20000-millones-de-dolares
‘Está visto que ninguna de esas probabilidades se hará’.
El fundamento de esta afirmación es el mismo de cuando ‘estaba visto’ que íbamos a importar leche, carne y trigo, ‘estaba visto’ el nuevo default, ‘estaba visto’ que se iban a pesificar las cuentas de ahorro en dólares y/o abrir las cajas de seguridad, ‘estaba visto’ que en 2011 iba a haber ballotage y Cristina perdía con cualquiera,…
YqQuerés:
En su link, NK decía ‘20.000 millones de dólares EN LOS PRÓXIMOS AÑOS’, no ‘para la semana que viene’.
En este link se ven algunas cosas interesantes.
http://nuevachina.com/2011/10/10/el-comprador-mas-grande-del-mundo-inversiones-chinas-en-argentina/
Textual:
Inversiones chinas en Argentina
Aunque no lo parezca, China está liderando en inversión extranjera en Argentina y se estima que el monto total ronda los US$ 23.000 millones.
A partir de allí detalla cómo se llega a esa cifra.
Las 3 inversiones mayores realizadas efectivamente en 2010 suman 12.500 millones de dólares.
En 2011 fue la operación del Standard Bank por 600 millones más.
Y detalla otras operaciones esperadas para 2011.
Además, en ese artículo no se dice nada sobre lo que ocurrió antes de 2010.
Raul C.: la mayoría de las inversiones que se describen en el link de nueva china que adjuntas son en realidad compras efectuadas en el exterior de inversiones ya existentes. De las nuevas, la mas interesante es la del equipamiento del Belgrano Cargas, que en realidad es una venta de material rodante.
Raul C., muy interesante el blog. Particularmente cuando dice lo que pongo abajo. No se como calza eso con el inolvidable ‘Me gusta el valor agregado’ de la liderina, y todo el cacareo sobre lo que el kirchnerismo hizo y hace para re-industrializar el pais. Lo que se describe parece la relacion de Argentina con Inglaterra en 1910, lo que deberia horrorizarlo, pero por lo visto no.
«»Si bien actualmente el primer socio comercial de la Argentina es Brasil (aprox. US$ 23.105 millones), la relación con China presenta una estrategia con alto potencial de crecimiento, debido al alto grado de complementariedad que tienen ambas economías: el modelo de inserción argentino es -y fue siempre- el de exportador de productos primarios; el modelo de inserción de la nueva china es el de una economía industrializada en crecimiento que exporta productos de valor agregado y presenta una enorme demanda por energía y materias primas que le permitan sustentar su desarrollo económico.»
No juzgo EN ABSOLUTO sobre la bondad o maldad de las inversiones chinas.
Le contestaba CON DATOS a Yquequerés, que dice que no se hicieron, que fueron una mentira de NK.
Lo que pasa es que acumulan tantas falacias encima de falacias, que es trabajoso contestar a cada una.
Raúl C., te reitero que los «datos» con los que contestás no parecen correctos. En el link que proponés, se describe como «inversiones» operaciones que en realidad son meras adquisiciones de inversiones ya efectuadas. Desde la perspectiva argentina, esas operaciones no son realmente «inversiones». Las inversiones ya fueron efectuadas, en el pasado, por alguien que ahora se las vende a los chinos (supongo que en algunos casos obteniendo una bonita ganancia de capital). Pero no hay una «nueva inversion». En el caso de Belgrano Cargas, ya te indiqué que es una compra de material rodante. En realidad, Argentina toma un préstamo (esperemos que a buenas tasas) que se aplica forzosamente a la compra del equipamiento chino (que esperemos sea bueno, están instalando decenas de trenes bala, con lo que esperemos que no nos vayan a vender los trenes ahora obsoletos; por suerte no está más el que compró los vagones portugueses y españoles). En cuanto a las inversiones en electrónica para Tierra del Fuego, sabemos que mejor no hablar. Queda la planta de urea: vender mierda siempre es buen negocio (pero aunque los números alli son confusos, pareciera ser una inversion de US$100 millones).
Es decir: según la ‘oficina’, las inversiones chinas
1) Eran una mentira de Néstor,
2) No se hicieron, y
3) Son espantosas.
Charendon:
Sólo puedo poner lo que está publicado. No ando por los pasillos del poder.
NK no dijo que ‘ya, ya vienen’ sino ‘en los próximos años’, y tampoco especificó si eran inversiones ‘nuevas’ o no. Transmitió una cifra que le dijeron. Esa cifra parece haberse concretado, por lo menos en parte y de alguna forma.
Contesté a algo específico (que ‘era mentira’) y dije que no sé cómo son esas inversiones.
Desde ya que no soy ningún entusiasta de la primarización ni mucho menos.
Bueno por ahí sería conveniente poner algunas cosas en claro y para lo cual arrimo algunos datos por que ¿qué es la ”perspectiva argentina”? Además de considerar la IED como le parece o le plazca, sin embargo no es así.
De acuerdo a lo que pude ver, si bien cada país establece lo que considera como IED, entiendo que a esta altura todas las definiciones se inspiran de lo enunciado por el FMI y/o OCDE (de hecho la primera se basa en la del segundo)
Lo que en Argentina se considera IED está definido por la Ley 21.382 (pág. 4):
”Siguiendo la definición del Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Central de la República Argentina (BCRA) considera IED a cualquier inversión de un no‐residente que evidencie el interés de obtener una participación duradera en una empresa residente, que a fines prácticos se presenta cuando dicha participación en una empresa local es no inferior al 10% del capital social o votos de la sociedad. Una vez alcanzado dicho porcentaje mínimo, todo aporte subsiguiente realizado por el inversor/socio no residente será igualmente considerado como una IED, independientemente de su monto o porcentaje.”
Que es tal cual define el FMI (en sus párrafos 359 y 362) y que a la vez hace referencia a los definido por la OCDE (Foreing Direct Investment pag. 7)
Por supuesto que la IED no se limita a esto solamente, pero a los efectos de tratar de encuadrar lo del enlace que mandó Raúl C, alcanza.
En el documento que referencia a la Ley 21.382 define 2 tipos de empresas locales:
”Empresa local de capital extranjero: Toda empresa domiciliada en el territorio de la República Argentina en la cual personas físicas o jurídicas domiciliadas fuera de él sean propietarias directa o indirectamente de más del 49 % del capital o cuenten directa o indirectamente con la cantidad de votos necesarios para prevalecer en las asambleas de
accionistas o reuniones de socios.”
”Empresa local de capital nacional: Toda empresa domiciliada en el territorio de la República Argentina en la cual personas físicas o jurídicas también domiciliadas en él sean propietarias directa o indirectamente de no menos del 51 % del capital y cuenten directa o indirectamente con la cantidad de votos necesarios para prevalecer en las asambleas de accionistas o reuniones de socios.”
O sea que IED no es lo que nos parece o conviene, lo que no queda claro (no me leí todo lo de la Ley 21.382) es el tema de empresa local ya que hay dos subgrupos que la conformarían.
Bajo este aspecto entonces Oxy sería una empresa local de capital extranjero entonces de acuerdo a mi interpretación –no descarto incorrecta- cabría dentro de la IED, pero en este documento de la CEPAL (pág. 8) excluye una compra de Mitsubishi a la Anglo American Sur y cito: ”no se considera formalmente como IED, ya que se trata de un traspaso de activos entre empresas extranjeras”
Ahora es interesante las compras de Bridas a BP y la de Exxon por intermedio de PAE, a pesar que el 50% es chino, ya que se están recuperando parte de la cadena que antes estaban en manos extranjeras, veremos como se desarrolla.
Otra cosa totalmente distinta es ver cómo se inserta y de qué manera influye en el país la IED (porái lo que se define ligera o erroneamente como ”perspectiva argentina”) y en este aspecto, de acuerdo a lo que tengo entendido, el tema pasa por analizar a donde se dirige la misma (recursos, mercado o eficiencia) y la ubicación de la ET, subsidiaria, branch, etc. dentro de la cadena global de valor, con la consecuente complejidad para un análisis serio.
En cuanto a exportar literalmente mierda y bueno mientras me la paguen…..
Por último y referido a la “maquila” vernácula es cierto que no traen las ventajas necesarias requeridas para un desarrollo ya que dan trabajo fundamentalmente, lo único esperanzador es la asociación con empresas nacionales aunque desconozco si la finalidad de la producción es para exportación en algún futuro o para cubrir el mercado interno. Pero bueno, la industria automotor tampoco nos trae grandes ventajas, al contrario, sin embargo nadie parece quejarse y ahí tenés menos chance de generar innovación que en los chirimbolos que se hace en T. Del Fuego.
Y que estamos una definición del Banco Mundial:
«La inversión extranjera directa constituye la entrada neta de de inversiones para obtener un control de gestión duradero (por lo general, un 10% o más de las acciones que confieren derecho de voto) de una empresa que funciona en un país que no es el del inversionista. Es la suma del capital accionario, la reinversión de las ganancias, otras formas de capital a largo plazo y capital a corto plazo, tal como se describe en la balanza de pagos»
Es interesante el enlace por que marca la IED desde 1980 al 2012… como pa’ ir viendo (’99 y 2000 entre otros)
Silenoz: muy buena información.
Se agradece don Raúl
Un chanchullo mas, con un garca historico (como Esquenazi, Eurnekian, Cirigliano, entre otros) que hizo su patrimonio contrado con el Estado mediante. A donde ira a para el «capitalismo serio»…
Y en el día de la fecha cae otra máscara del relato: los votos no importan, chau intendente de Bariloche.
Depende que diario leas, Francisco. Según lei yo, se juntaron Piccheto y el gobernador Weretilneck a pedirle que analice renunciar al cargo por falta de apoyo popular y por el proceso de violencia social que dio origen a los saqueos y mantiene aun en crisis a Bariloche. De ahi a decir que «cae otra mascara del relato» es un salto del estilo Ray Bradbury.
En la politica, como en otros ámbitos, si los que antes te querían ahora te quitan el apoyo y si estas haciendo mal las cosas, pueden venir dos correligionarios (compañeros de trabajo) a recomendarte que te vayas del cargo antes de que sigas haciendo cagadas mas graves, no?
Si el tipo elige quedarse en su cargo, esta en su derecho, veremos como se desenvuelve la situación.
Te diria, desde mi optica, que es mas grave el abandono que otro intendente, el porteño, hace de sus habitantes. Esta mas que claro que bajo otras circunstancias ni siquiera hubiera llegado tan lejos, pero con ayuda se hace mas fácil seguir en carrera. Es mi opinión, pero todavía no entiendo que hace ahí, en ese lugar.
Será mucho pedir que se le acerquen Rodriguez Larreta y Ritondo a comentarle que analice dejar su cargo?
No se tu edad. No se que papel jugas en esta comedia pero lo tuyo es muy triste. Te toca defender todo y con convicción.
Decís que debe renunciar por violencia social. Como Bariloche (y el resto de los lugares saqueados) quedan en Argentina, con tu argumento Cris también se tiene que ir.
Decís que tiene que renunciar por falta de apoyo popular ¿De dónde sacas ese dato? ¿Encuestas? ¿Los diarios? Cris nos enseñó que el apoyo se mide en las urnas. Por eso, no importa la caída estrepitosa de la presi en las encuestas,
ella tiene el 54% y Goye, tiene el porcentaje que sacó en la última elección.
Yo leí esto en P12, no en la corpo y Pichetto y el gobernador dicen, textual, que Bariloche está aislado del Gobierno provincial y nacional.
Si eso no es golpismo, el golpismo ¿Dónde está?
Sigan jodiendo con las instituciones. Cris va en picada y en 2 años le van a hacer está jugada a ella. Y tal vez te toque defender eso también.
«No se tu edad. No se que papel jugas en esta comedia pero lo tuyo es muy triste. Te toca defender todo y con convicción».
Tengo 35 años. Que papel juego en esta comedia: el mismo que vos, actor y espectador de lo que nos va pasando. Defender todo no, defiendo lo que me parece que es un avance, y critico lo que no lo es, desde mi lugar, que es del ciudadano común y corriente.
Mi color favorito es el verde, y tambien me gusta el azul.
Deja que los políticos hagan su trabajo, para eso están. Si lo hacen bien o mal, se vera en las urnas como bien decís.
En ningún momento yo escribí «debe renunciar por violencia social». Trataba de explicarte lo que yo interprete de la misma nota que vos, también lo leí en P/12.
No tengo ni la menor idea de quien es ni como trabaja el intendente de Bariloche mas alla de lo que lei en esa nota. Tengo familia en esa ciudad, pero no tengo ninguna referencia de lo que esta pasando con este nuevo asunto.
Si lees lo que yo puse, era que se juntaron Piccheto y el gobernador de la provincia a charlar con Goye. Yo no dije lo que vos decís que dije.
Si Binner y Bonfatti quieren sentarse a charlar con Monica Fein, la intendenta de Rosario, por los sucesos de violencia social que alla también se dieron, y entienden que hizo mal su trabajo, están en todo su derecho de hacerlo. No de removerla, sino de comentárselo.
Que es lo mismo que hicieron Piccheto y el gobernador de Rio Negro.
Ese intendente fue elegido por el pueblo y tiene la misma legitimidad que tiene Cristina.
De hecho el tiene tanta legitimidad para pedirle la renuncia a cristina o al goberna, como a la inversa
Mariano T, con tal de defender a un pobre tipo que cayo en desgracia politica y al que posiblemente no le pase nada, sos capaz de decir esta sarta de incoherencias.
Repasa el concepto de legitimidad, se ve en el CBC, es facil de aprender.
Y preguntate si existe algún tipo de sensatez en pretender que un intendente de una localidad, cualquiera sea, y el presidente de un pais tengan el mismo grado de poder politico, de capacidad y de decisión.
Hola, que me dicen del corte de la linea A impulsada por Macri por un tema de adaptación de las formaciones chinas adquiridas por Jaime o De Vido a los chinos por 100 millones de dólares?
Mariano T, Manu esta en la cruzada de defender puterios a cualquier costo, pase lo que pase.
Vos llamas puterio al kirchnerismo, pero el uso de esa palabra no es muy agradable en estos tiempos en los que se intenta destapar el funcionamiento de las redes de trata de personas…Elegite otra palabra y vas a quedar al menos como un tipo que entiende lo que pasa.
Ok.
http://www.facebook.com/notes/cristina-fernandez-de-kirchner/una-respuesta-al-actor-ricardo-dar%C3%ADn-sobre-las-declaraciones-juradas-de-los-kirc/564196930274844
Esta loca.
La que está loca es Ud.
Está loca, o es una persona siniestra, o las dos.
Por si interesa: en las últimas 3 o 4 elecciones vengo votando siempre en blanco. No encontré ningún candidato que me represente, y no me gusta eso del «mal menor».
La carta de Facebook de ayer, para mí, cambia todo. Voto a Macri, a Scioli, a Pitrola, a cualquier cosa medianamente decente que tenga chances de ganar y que no sea CFK.
La verdad, tengo bastante miedo.
Hablando de cartas, la que estuvo buena es la de Cameron, el premier ingles.
Un tono amigable el suyo, no?
Por que no dejan que Darin y Cristina se arreglen y se preocupan por temas realmente importantes?
Jose, el miedo se soluciona facil. Avion a Londres y a trabajar con Guillermo en algún comité Anti Argentina, parece que pagan en pounds. Alla si que hay politicos y ciudadanos en serio.
Qué lindo, me estás echando de mi país. Y lo triste es que capaz te tenga que hacer caso si la cosa sigue así.
Repito lo que dije antes: me dan miedo, muchachos. Mucho, mucho miedo.
Jose, nadie tiene derecho a echarte del país: lo de tomarte el avion es la solucion mas facil que existe, y era una sugerencia. Hace lo que tengas ganas y lo que te dicte tu conciencia.
Si queres sumar y generar algo para tu pais, hacelo , y si tanto miedo tenes (porque esto es una dictadura ultraviolenta y la sociedad esta en riesgo) , andate.
No creo que sea un tema tan interesante, tu miedo, como para discutirlo tanto en este blog.
Manu, no trabajo en comites AntiArgentina. Cameron tiene todo el derecho a decir lo que dijo, porque defiende los derechos de su gente y su territorio, que es lo que Argentina haria en la misma situacion. Digamos Formosa, si Paraguay argumentara que le fue quitada por una guerra iniciada por Argentina.
Si queres buscarte un ejemplo de danio a la Argentina mucho mayor que mis opiniones, preguntale a tu jefa que hizo con los fondos desaparecidos de Santa Cruz. Equivalentes, en valor per capita a la provincia, a 150.000 millones de dolares a escala nacional. Por ahi se compadece del esfuerzo que haces para defenderla en cuanto comentario encuentres, y rompe el silencio.
Guillermo, muy lindo tu ejemplo, pero no es valido. Formosa es territorio colindante con Paraguay, y de hecho estoy seguro que Argentina se quedo con «varios vueltos» de tierras en la Guerra de la Triple Alianza, al igual que Brasil. Entonces, por un lado, Formosa esta AL LADO de Paraguay. Existe la posibilidad de «una disputa diplomática» si se diera el hipotetico caso.
Pero que tiene que ver Formosa con un par de islas que esta a 15 mil kilómetros del Reino Unido? El hecho de «haber llegado antes» da derecho» a apropiarselas?
No me quita el suenio «recuperar» las Malvinas, es un tema menor en mi opinion, pero de ahi a justificar la postura de Cameron, creo que no tiene sentido discutirlo.
Respecto de los millones de Santa Cruz desaparecidos, no termino de entender como este tipo de delitos fiscales NO SON investigados y llevados a juicio. Y no me digas que no hay gente interesada en promover estas investigaciones, ni jueces que no harían lo imposible por dictar sentencia a la presidenta, porque sabemos que ambos ejemplos sobran. Entonces…que paso realmente con esa plata? Lo que llego a estas pampas es que la plata estaba de regreso.
Si tenes información concreta, agradezco la aportes.
Y, a no ser que te llames Ollantay, lo que hacia gente a 15000km de su territorio es lo mismo que hacian tus antepasados y los mios, venir a ocupar un territorio para buscarse la vida, y sacar a quienes estaban aqui para ponerse ellos. A los descendientes de tus antepasados o los mios eventualmente se les dio por cambiar el status quo, a los de las islas no.
La teoria de que imperialismo es ocupar tierras lejanas, pero si uno le saca la tierra al vecino es una disputa diplomatica es interesante. Sobre esa base, el imperio romano no fue un imperio porque ocuparon primero lo que tenian al lado, que paso a ser ellos, de ahi al lado de al lado, etc. Formosa es el resultado de imperialismo, exactamente igual que las Malvinas. Como en las Malvinas, hoy los habitantes no quieren ser otra cosa.
Manu, puterio = prostitucion = desvirtuar los valores de algo en funcion de interes personal. Muy poetica tu cita de la trata de personas. Lastima que el motivo del interes en el tema sea Alperovich, hijo politico dilecto de tu jefa, y las porquerias que hace, en linea con el estilo de gobierno de la causa nacional y popular.
En ningun lado la constitucion dice que el Poder Ejecutivo pueda destituir intendentes, o cualquier otra autoridad elegida libremente por el pueblo. La unica atribucion que el PE tiene en ese sentido es la intervencion a provincias. Destitucion del intendente de Bariloche por el PE = puterio. Creacion de consultora financiera por la Presidenta con ella como directora mientras esta en el cargo = puterio. Uso del poder politico para vendettas personales = los hijos de Ernestina Noble = puterio. Uso del poder estatal = servicios de informaciones = para que una persona sin cargo elegido e involucrada en delitos comunes = Hebe Bonafini = haga de lacaya del poder en sus vendettas contra jueces que no hacen lo que el poder querria = puterio. Si queres sigo.
Guillermo, tranqui, no sos un pibe y estas pataletas van a afectar tu salud.
Te comento que «desvirtuar los valores de algo en función de interes personal» es una opinion tuya, si queres analizar como el interes personal se convierte en apoyo politico de mas del 54%, entonces cambia el termino personal por nacional. La democracia es así, un partido o movimiento propone una linea, y si la mayoría lo aprueba, se hace eso que el gobierno propone. Luego, en 4 años, se vuelve a votar. Pero no se define como «interes personal».
Ningún intendente fue destituido. Afloja con las gargaras de bilis. Lo que acá trascendió es que se sentaron dos correligionarios a pedirle que evalúe su renuncia.
Creación de consultoria financiera, desconozco, en eso quizá tengas razón pero me faltan pruebas, si podes ayudarme te lo voy a agradecer.
A la mayoría de tus ejemplos de «puterio» les falta carga, son mas que nada versiones de un grupo y opiniones basadas en odio, no veo ningún caso de peso que haya sido lo suficientemente importante como para hacer temblar la estructura.
Como ejemplo de algo importante, comparo la imputación de Macri en los juicios por escuchas ilegales y su actual enjuiciamiento. Así y todo, incluso Macri no ira a la carcel.
Por ultimo, lo de Ernestina de Noble no te pareció al menos útil para sacarte la duda? Ya sabes como fue que «llegaron» esos dos chicos a su casa, no?
Manu, lo del 54%: Alfonsin saco el 54%, Menem saco el 52%. Seguramente no validas todo lo que hizo Alfonsin o Menem sobre esa base, porque te tendrias que comer Punto Final y Obediencia Debida.
Consultoria: Aqui tenes los datos, Perfil 2010, el anuncio de la creacion salio en el Boletin Oficial de Santa Cruz. Por dos anios la Presidenta alquilo sus servicios como consultora financiera e inmobiliaria, estando en ejercicio del cargo de presidente. Prohibido por la constitucion. Alguna sancion? No. Juicio Politico? No. Puterio? Si. Por supuesto que no vas a ver nada ‘que haga temblar la estructura’. Entre un congreso emputecido que se traga que la presidenta actue como consultora financiera sin decir nada, y fanaticos como vos, que haga lo que haga el poder le vas a encontrar excusa, a no ser que venga un tsunami no se que sacude el prostibulo.
Disuelven la consultora financiera de los Kirchner
La disolución se realizó por una recomendación de la Oficina Anticorrupción (OA), emitida en agosto del año pasado.
Ver Comentarios
13.04.2010 | 21:14
La resolución sobre la disolución fue publicada en el boletín oficial de Santa Cruz. | Foto: CEDOC
Ampliar
La disolución de la consultora financiera El Chapel S.A que pertenecía al matrimonio presidencial de Néstor y Cristina Kirchner fue publicada en el último boletín oficial de Santa Cruz, según se conoció hoy.
La publicación del edicto judicial tiene fecha del 29 de marzo de 2010, a más de 8 meses del pedido de disolución presentado ante el Juez de Primera Instancia en lo civil, comercial y laboral, Enrique Arenillas.
Establece el edicto que por Acta de Asamblea Extraordinaria del 5 de agosto de 2009 con firma certificada ante el escribano de Río Gallegos Jorge Marcelo Ludueña «en el Registro Nº 42 a su cargo, en la cual se ha resuelto disolver anticipadamente la sociedad El Chapel Sociedad Anónima, habiéndose declarado a la misma en estado de liquidación y designado para actuar como liquidador al Señor Presidente Máximo Carlos Kirchner».
La consultora había sido creada en diciembre del 2007 y tenía por objeto prestar todo tipo de «servicios de consultoría, estudio, investigación y asesoramiento en las ramas de la economía, finanzas, derecho, ciencias sociales, educación, administración y otras disciplinas a personas físicas o jurídicas del país o del extranjero; comprendiendo la elaboración de estudios de mercado, factibilidad, planes de inversión y programas de desarrollo».
La disolución se realizó por una recomendación de la Oficina Anticorrupción (OA), emitida en agosto del año pasado, ya que la presidenta Cristina Fernández estaba impedida de ejercer su cargo como directora de El Chapel. La resolución se basó en la ley de ética pública, que establece que los funcionarios deberán «abstenerse de utilizar información adquirida en el cumplimiento de sus funciones para realizar actividades no relacionadas con sus tareas oficiales».
Guillermo, comparto lo que pienso respecto a tu forma de analizar la actualidad de la política argentina. Fijate en cual de estas definiciones estas vos.
-Great minds discuss ideas
-Average minds discuss events
-Small minds discuss people.
Como todo fanatico K de saltarle al lider (unico momento que debes estar de pie, sino siempre de rodillas y aprobando todo), no podes dejar de caer en el insulto cuando te faltan argumentos. Tenes algo que decir sobre la consultoria, o vender el poder de la presidencia al mejor postor te parece poco? Salir con eso de que debatir gente en politica es de small minds solo se le ocurre a quien se echa el fardo pesadisimo de defender un circo de putas y chorros de todos los coloridos. Vos me estas pidiendo que me haga cargo de lo que soy visto desde tu punto de vista, trata de hacer lo mismo desde el mio. O sino, trata de intercambiar sobre los argumentos mencionados. Se puede.
No sabia lo de la consultoria, se ve que no trascendió en los grandes medios, o al menos no impacto fuerte en mi memoria. De todas maneras, la Oficina Anticorrupcion, que me alegra que haya estado alerta y en funciones, disolvió la consultora y CFK tuvo que dejar el cargo de directora. Entonces, el problema esta resuelto. Mi opinión al respecto no sirve mucho, lo que importa es que ese problema ya no existe mas.
Si me preguntas que desearía, es lo mismo que vos: el fin de la corrupción.
Creo que existe corrupción en todos los capítulos de la historia del hombre, en este y en todos los gobiernos, en este y en todos los países, incluso me arriesgo a decir que existe en vos, en mi y en todos nosotros, actual o potencialmente. La mente humana tiene debilidades. El poder es un privilegio que suele generar distorsiones en los parámetros de lo que esta bien y esta mal. No solo se ve en la política.
Creo que los politicos, todos, son personas con una psicologia y una forma de vida diferente a la nuestra, con sus cosas positivas y negativas desde el punto de vista de la moral y la etica. Hay escasos ejemplos de politicos intachables, a nivel mundial.
La politica es un trabajo donde se debe gestionar bien lo que se tiene, y tratar de generar mejores condiciones sociales, económicas y culturales a la mayoría de la sociedad. A todos no se puede contentar, lo sabemos. Hay que apuntarle a la mayoría. Siempre habrá disconformes, la alternancia política los conformara luego, generando nuevos disconformes, y así sucesivamente.
No me preocupa tanto ese caso puntual (la consultoria financiera de la presidente) que encontraste, se que incluso debe haber peores. Llegar ahí arriba en la política es un camino sinuoso y con muchos esqueletos en el armario. No debería sorprenderte tanto.
Lo de small minded no es de mi autoria, si no me equivoco lo dijo Roosevelt. Y creo que tenia que ver con esa mania que tiene la gente como vos de detenerse siempre a ver lo que se hace mal, lo puntual, y nunca lo que hay delante como conjunto, el rumbo y el destino que se persigue como país, que es una idea, tal vez destinada a otro tipo de gente, mas optimista si se quiere.
Por ultimo, no es mi intención insultarte ni enojarte, es mi forma de expresarme, espero no sientas que te falto el respeto. A pesar de no estar de acuerdo en nada, creo que concordaremos en que la posibilidad de intercambiar opiniones es un momento de placer.
Si por los ‘grandes medios’ te referis a Pagina12 o Tiempo Argentino, seguro, nunca publican nada que no sea favorable al gobierno, como toda prensa al servicio del poder. El resto lo publico bien grande. Con lo del interes ‘en lo puntual’, sin ver lo grande, arbol y bosque, te voy a dar un ejemplo esencial en que no vamos a estar de acuerdo. Puede ser que me equivoque, pero asumo que para vos la extraccion compulsiva de ADN a gente que no ha cometido ningun delito y se niega a donarlo es perfectamente legitima y deseable. Este es un tema esencial a como se entienden los derechos del hombre. Si estas de acuerdo, vos lo supeditas a un objetivo para vos mayor. Si plantearas eso en los paises con mejor desarrollo democratico, a la mayoria de la gente le parece terrible y no esta permitido por la ley. Pero para vos debe caer dentro de la clasificacion de ‘hecho puntual’. Si aceptaras que tus ‘hechos puntuales’ pueden ser principios fundamentales para otro, por razones tan validas como las tuyas, por ahi empezarias a entender mas.
Che, Guille, sin ánimo de meterme en tu discusión con Manu, te aviso que Alfonso no sacó 54%. Fue 51% (todavía me acuerdo de la tapa de la revista «Redacción», «La mitad más uno»). Tres puntitos son tres puntitos, no vamos a despreciar. Y hay algunos políticos de la opo que no llegan ni a ese porcentaje por todo concepto (verbigracia, Elisa alias «la naranja mesiánica»).
Guillermo, es interesante el tema que planteas con lo del ADN. Te recuerdo que Sarkozy en Francia y asimismo proyectos legislativos en Italia proponian la extraccion compulsiva de ADN a «inmigrantes ilegales», como forma de clasificacion y bajo el nombre de «Leyes de Seguridad». Se intentaba extraer el ADN de pueblos como los gitanos Rroma, y otras minorias. Por suerte, o por razones humanas, los proyectos fracasaron.
En ese sentido, me vas a encontrar opuesto a este tipo de practicas racistas.
http://baxtalo.wordpress.com/2010/01/15/el-purgatorio-frances-de-los-rroma-de-europa/
Pero creo que en el caso de los hijos de desaparecidos apropiados durante la dictadura, vale la pena investigar y extraer el ADN si sirve para echar luz sobre las identidades robadas, sobre el pasado borrado. Si es voluntario u obligatorio, es un tema de gran debate, es cierto. Si me preguntas mi opinion, creo que estuvo bien que se haya obligado a hacerlo en el caso de los hijos de Herrera de Noble. Sirvió en este caso para sacarnos todos una duda que era muy fuerte y que sigue siendo hoy uno de los grandes temas pendientes que nos quedan por cicatrizar como sociedad: como fue posible que desde el Estado ademas de desaparecer a miles de personas, se haya planificado robarse y distribuir entre familias amigas a los hijos?
Admitamos que no estamos frente a un «capricho del poder de turno»…
Desde esa necesidad, se implementa una investigación que busca restituir estas identidades, y por eso para mi se justifica la extracción compulsiva.
De acuerdo con lo que decís de los hechos puntuales de unos que son causas fundamentales para otros. De todas formas, como en todo, hay matices que no sirven para relativizar algunas políticas que son centrales, y que son las que por lo general solemos discutir.
A lo que iba mi post anterior es a discutir ideas mas centrales, no tanto los pormenores que se implementan para llevar a cabo esas ideas.
Manu, en los paises dignos de respeto se entiende que la ley es para todos, igual para todos. En los puterios como Argentina post 2003, no. Gracias por aclarar que te parece bien que se hiciera lo que se hizo en ‘el caso de los hijos de Herrera de Noble’, lo que significa que te pareceria mal hecho en otros casos. O sea que hay gente que, en la Argentina K, tiene menos derechos que otros.
Guillermo, la ley debe ser igual para todos, aunque no lo es. Fijate la Ley de Medios, sancionada (desde el Congreso) hace tres años y frenada en el Judicial. Fijate la cautelar que mantiene hace 10 años La Nación con una millonaria deuda contra la AFIP. Si yo no pago mis impuestos, me embargan y hasta quizá me encarcelan. Por que La Nación puede no pagar sus impuestos y sostener judicialmente esa chicana?
Ejemplos abundan donde la ley en teoría es una cosa, y en la practica es otra.
Seguro que de tu lado también tenes ejemplos, y seguro que hasta en Inglaterra hay gente a la que la ley no aplica de la misma forma.
Si me preguntas por la investigación acerca del paradero de los hijos de desaparecidos, para mi esta bien que se aplique la extracción en caso de duda. No dije otra cosa.
Es obvio que si llevas el asunto a un extremo de banalidad, me parecería mal que se lo hagan al futuro bebe de Maradona para ver si es en serio hijo del Diego. Esas si son cosas que hacen a la vida privada de las personas. La verdad es que a la sociedad no le cambia en nada saber si es o no «el heredero».
Los casos de delitos de lesa humanidad implican una investigación judicial, y ahí si se justifica la extracción. Se trata de avanzar en un tema que hay que resolver.
Nada de personas con mas derechos que otras, es una cuestión de justicia nomas.
La Justicia debe terminar donde empiezan los derechos legitimos del inocente. No existe precedente en ningun lado que un conyuge DEBA declarar contra otro, padres contra hijos, etc. Por respeto a la dignidad humana, no obligar a alguien a violar sus legitimos codigos personales para ayudar a incriminar a padre, hijo o conyuge. Si QUIERE, es legitimo.
Esa diferencia esencial entre deber y querer vos y el kirchnerismo se la han pasado por el traste, para crear una herramienta atroz. Que quizas haya sido justificable cuando los hijos de desaparecidos tenian menos de 16 anios, y sus flias tenian el derecho legal a su persona. Hoy, cuando son re-adultos, es inconcebible que los derechos legales caducados por edad para el resto de la sociedad sean validos en un caso puntual. No hay ‘derecho’ a la identidad ajena, a no ser que ese adulto cometa actos criminales via falsificacion de identidad. Solamente la utilidad promocional de la causa desaparecidos para el gobierno, el uso del tema para vendettas como fue el caso Noble, justifica este aborto legal. Quienes legitimamente quieren recobrar su identidad si la dudan tienen todos los medios de hacerlo sin necesidad de este esperpento neo-nazi al servicio de otros.
Acá hay un artículo de R Gargarella que me interesaba discutir. Lamentablemente no soy muy experto en estos temas:
http://www.lanacion.com.ar/1542620-los-riesgos-de-democratizar-la-justicia
Admito que RG me cansa/me aburre, pero es un interlocutor válido. Dice:
«Arrojando al ruedo político la idea de “democratización de la justicia”, el gobierno volvió a jugar a su juego favorito: apropiarse de un ideal atractivo (como lo fuera, en su momento, el de “democratizar la palabra”), para luego acometer una reforma amenazante sobre el mismo ideal invocado. En el caso de la democracia judicial, el riesgo parece obvio, dados todos los gestos que siguieron a aquella invocación: impulsar reformas destinadas a someter a la justicia al poder político. De todos modos, en este caso más que en otros, la postura del gobierno aparece especialmente confusa y poco articulada. Por la tanto, tiene especial sentido examinar críticamente algunos de los caminos y riesgos que el gobierno tiene abiertos, frente a sí, en la materia. Democratizar la justicia podría significar:
Impulsar la elección popular de los jueces. Tal como se la ha presentado, esta idea (duramente criticada por el juez Zaffaroni) resulta dependiente de la misma y conservadora concepción de la democracia defendida por el gobierno en otros frentes. Según la concepción oficial, la legitimidad democrática depende exclusivamente de la victoria electoral. Por ello, en la esfera política, exige a los que tienen quejas que esperen su turno hasta las próximas elecciones; o que organicen su propio partido político, si es que no lo tienen, para ganarlas entonces. La democracia, según el relato oficial, es un hecho episódico, que depende de elecciones que se celebran cada cuatro años. Esta misma, pobre idea de la democracia, es la que ha utilizado el gobierno para sugerir una primera aproximación a la idea de “democratizar la justicia.” Se debe lograr, entonces, “que los jueces también se sometan a elecciones.” Otra vez, para el oficialismo, democracia es igual a elecciones. Para quienes partimos de una visión diferente de la democracia –por caso, una visión más dialógica sobre la misma- la postura oficial sobre el tema nos deja apenas en la puerta de entrada del problema. Y es que, si existe un desvínculo entre ciudadanos y jueces, la elección inicial de los jueces poco se ocupa del problema real en juego. Lo que importa, en verdad, es qué hacer el día después –y todos los días que siguen al día después- de que los jueces son (por quien sea) elegidos. Importa saber: cómo hace el ciudadano para dialogar con sus jueces? Cómo se les hace saber el peso de ciertos reclamos? Cómo les reprocha su conducta y les sugiere caminos de decisión alternativas? Cómo establece “puentes” de comunicación con ellos? La elección de los jueces no sólo agrava ciertos problemas (la protección de las minorías impopulares), sino que no resuelve los más importantes (suturar la distancia que suele existir, entre jueces y ciudadanía, desde el momento en que los jueces son designados), a la vez que genera riesgos inaceptables (piénsese lo que ocurriera en Bolivia, luego de que la nueva Constitución del 2009 estableciera la elección de los jueces por el pueblo: hoy, los bolivianos pueden elegir…sólo entre los candidatos a jueces que el partido dominante le ofrece. La minoría no puede ofrecer como candidato ni siquiera a uno).
Asegurar la diversidad judicial: Una mirada más interesante sobre la democratización judicial es la que exige que se incluyan en ella la misma diversidad de voces, miradas y concepciones ideológicas que distinguen a la sociedad toda. Quienes defendemos esta postura, celebramos en su momento el famoso decreto 222 (destinado a promover la diversidad dentro de la justicia), como repudiamos luego que el gobierno lo dejara de lado, para tomar como regla la defensa de jueces de vergüenza (hace falta dar nombres?), el ansioso intento por imponer a candidatos impensables (como el firme candidato oficial para el cargo de Procurador), o la descarada impugnación de cualquier juez que no apareciera como defensor del oficialismo en sus fallos. Es demasiado largo el camino que se recorrió desde entonces: de la promesa de diversidad inicial, a la acusación de “golpismo” o de “alzamiento”, lanzada frente a cualquier tribunal capaz de opinar de modo diverso al gobierno. Quienes, contra el oficialismo, estamos preocupados por la exclusión en todos los niveles (también en el nivel judicial) y valoramos la protesta en las calles, se trate de los marginados o de los caceroleros más acomodados (del mismo modo en que no pensaríamos nunca a los “saqueadores” como “delincuentes que roban plasmas”). La pregunta que nos hacemos es otra, vinculada con las razones de la exclusión social, o lo que es lo mismo, las razones por las cuales el poder sigue concentrado en una minoría.
Organizar el juicio por jurados. Otra visión de la democracia judicial es la que impulsa el juicios por jurados. Se trata, en este caso, de un mandato constitucional incumplido desde hace más de 200 años, que sólo por dicha razón merece ser honrado. De todos modos, sobre la materia convendría evitar indebidos entusiasmos: tal como la concibe el poder, esta reforma resulta algo insulsa. Se trata de autorizar a la ciudadanía a decir “sí” o “no” frente a las pruebas reunidas contra algún acusado, pero nunca a permitirle al pueblo que reflexione en torno al derecho de fondo. La mayoría de los que proponen esta reforma asumen que la ciudadanía no está capacitada para pensar sobre el derecho sustantivo, que sugieren dejar exclusivamente en manos de lejanos “especialistas”.
Fomentar el populismo penal. Para muchos oficialistas, democratizar la justicia significa convertirla al populismo penal –populismo con el cual el kirchnerismo ha coqueteado desde un primer momento. El populismo penal es la concepción que propone subir las penas “porque lo pide la gente”; el que mantiene a los procesados presos “porque es el reclamo de la gente”; el que se queja –como lo hiciera la Presidenta, justo el día de los derechos humanos- porque “jueces sin responsabilidad dejan en libertad a personas que vuelven a delinquir.” Este populismo penal es repudiable, entre otras cosas (otra vez), por la conservadora visión de la democracia de la que parte. Es curioso, porque él apela todo el tiempo a “lo que quiere la gente” pero…nunca le pregunta nada a “la gente” a la que invoca, ni acepta ser interpelada, ni admite ser cuestionada por “la gente” en nombre de la que habla. Quienes vemos a la democracia como diálogo, jamás aceptaríamos posturas semejantes, sobre todo, porque no llamaríamos “democrático” a lo que claman las víctimas luego de un crimen; o a lo que prefieren muchas personas indignadas, según los resultados de alguna una encuesta. La democracia es otra cosa: la democracia no debe confundirse con el mercado, ni las cuestiones de justicia con los resultados de una encuesta -como si se pudiera hablar de justicia como hablamos de marcas de jabones. Tomar la democracia en serio requiere dejar de lado el marketing, la propaganda, y las encuestas de mercado, para optar, de una vez, por la inclusión de los oprimidos, y el diálogo (también judicial) con los que piensan diferente».
Saludos!
El problema es que el supuesto del punto de partida se toma como sentido común y no lo es: «el riesgo parece obvio (…) impulsar reformas destinadas a someter a la justicia al poder político». Eso no es un riesgo: es un objetivo de primer orden para cualquier sociedad que se diga democrática. Es un deber histórico lograr eso de una vez por todas, no un peligro.
Viviremos en una sociedad menos democrática en tanto las decisiones políticas estén controladas por una aristocracia judicial nacida, percisamente, con ese fin.
A mi juicio, el riesgo es tener una justicia controlada por poderes fácticos, no surgidos de ninguna decisión popular. Riesgo concreto y actual, ya más que riesgo.
Saludos
Escriba, te felicito por tu interés en Kalecki.
En realidad, tanto de un punto de vista keynesiano, y los años de crecimiento ininterrumpido que hemos vivido han sido una demostración, el problema se resuelve con «más de lo mismo»: incentivando la demanda. Es lo que en la teoría keynesiana se conoce como el «acelerador», pero que en criollo se puede traducir así: ningún empresario quiere perder dinero y si la demanda aumenta, no les queda otra que invertir. No es tanto una cuestión de mostrar powerpoints.
El gobierno ha hecho justamente eso hasta el 2011, fomentar la demanda (gasto social, AUH, jubilaciones, inversión en proyectos productivos usando el FGS), pero lamentablemente en el año que acaba de pasar, el gobierno sacó el pie del acelerador: bajó el gasto, le aplicó el torniquete a las provincias, sacó subsidios y eso justo en el año en que Brasil hizo lo mismo, pero peor aún que Argentina (de hecho, Brasil va a terminar creciendo menos que nosotros).
Me considero kirchnerista, y me hago cargo, pero tengo que reconocer que a veces este gobierno se comporta como un «tuerto semi-heterodoxo» en un país de ciegos neoliberales. Y este año que ha pasado, hemos caído en una versión limitada (por suerte limitada, muy limitada) del ajuste europeo, por miedo a tener que monetizar déficit. Pero como vos muy bien citás, (para el establisjment) «los déficit presupuestarios necesarios para realizar la intervención estatal deben considerarse como peligrosos» porque pleno empleo significa sindicatos poderosos (ya que estamos hablando de Kalecki).
De hecho, el incentivo a las paritarias y a la recuperación del poder adquisitivo de los trabajadores que es mérito absoluto de este gobierno, y que no hubiera sido posible sin la motorización de la demanda y el consumo, ha sido algo imperdonable para los sectores del capital concentrado. Pero si nos quedamos a medio camino estamos fritos.
Habría que ir por «todo», sí, por más inversión pública. Es lo que propone (por ejemplo) Eduardo Crespo, un economista argentino de la Universidad Federal de Río de Janeiro, y que puede hablar con autoridad de lo que está pasando en ambos países, por supuesto desde una perspectiva heterodoxa (o sea la única correcta).
http://www.grupolujan-circus.blogspot.com.ar/2013/01/mas-inversion-publica.html
Espero que te interese. Salutti.
Muy buen articulo Nico. Comparto que el Gobierno parece estar en «última jugada» hace unos cuantos meses. Creo que hay problemas estructurales de larga data (inflación, energía, transporte) que serán difíciles de resolver sin alguna política pública que incentive la inversión privada. Claro que estoy de acuerdo en que las soluciones tradicionales (giro a la derecha, devaluación, etc) a esta altura serían muy complicadas en lo social y letales políticamente para el Gobierno. Y es real eso de que aplicando esas recetas perdería margen de maniobra a manos de «el capital». La pregunta es quien tiene mas resto, no? No se me ocurre un sistema de inversión privada forzoza que le sirva al gobierno para salir de este laberinto por arriba. Pero bueno, ellos han demostrado tener mucha imaginación asi que veremos como sigue la cosa…
El problema es que no se trata de «un sistema de inversión privada forzoza que le sirva al gobierno para salir de este laberinto por arriba», sino de un sistema de reproduccion del capitalismo (explotacion, dominacion, violencia) mediante gestion estatal, nada nuevo, por cierto. Pero creer que el Estado se opone al mercado es un discurso muy ingenuo. De lo que se trata es de seguir alimentando a las multinacionales con la venia del gobierno, mientras se sotienen altisimos niveles de desigualdad social. Le recomiendo que averigue quien es Carlos Bulgheroni y su grupo Bridas. Si hablamos de delitos de lesa humanidad, Bulgheroni (entre otros, como el grupo Clarin) se enriquecio a costa del asesinato de miles de personas, y lo mejor, sin disparar una bala. Este tipo deberia estar preso y no haciendo negocios con el estado.
Saludos
No, Martín, la clave no es «pedir a los privados que inviertan». La inversión pública es la herramienta, de hecho como lo ha sido todos estos años y se frenó en el 2012. La inversión pública genera crecimiento de la demanda y cuando la demanda crece, los empresarios solitos invierten porque nadie es boludo de perder ventas cuando hay demanda.
Esto que acabo de escribir no es ningún invento raro: lo inventó un tal Keynes hace 80 años atrás.
OK, a ver si sigo tu razonamiento: vos decís que hace falta inversión pública y que eso solo haría crecer la demanda y obligaría a los privados a invertir para no quedarse afuera de la fiesta. Que esa inversión publica se hizo todos estos años y se frenó en 2012. Que debería volverse a esa política de inversión publica en 2013 para encarrilar la cosa tal como dijo Keynes 80 años atrás.
Mis dudas son: Por que el Gobierno frenó la inversión en 2012? Tenía los recursos y los aplicó mal? Tuvo que pagar mucha deuda, importaciones de energía, subsidios? Y para 2013 como venimos? Habrá más recursos? Habrá recursos similares y se podrían asignar mejor?
Como dice el artículo que pegaste mas abajo, en los actuales tiempos de vacas flacas (por causas internas o externas, no me importa) las alternativas del Gobierno serían: 1) usar reservas, 2) endeudarse en mercados internacionales; o 3) enfríar la economia.
Al autor no le gusta ninguna de estas y sugiere crear instrumentos en pesos. Se puede hacer eso con los niveles actuales de inflación? Alcanza?
Creo que estas son las dudas que plantea el artículo de Nicolás, se enfrentan de un lado un gobierno con poder y legitimidad democrática y del otro lado el capital. Quien tiene mas resto en esta pelea?
Yo creo que más allá de la sintonía fina (a mi juicio aún pendiente), los Estados tienen que ser capaces de articular inversión publica y privada, con una sola no alcanza para un desarrollo sustentable. Es un tema complejo.
Abrazo
Te respondo.
1) Por que el Gobierno frenó la inversión en 2012?
– En parte por lo que dice el artículo, el límite que implica la cuenta corriente (= expo – impo – transferencias directas, dividendos y servicios al exterior) si se sigue creciendoo, se sigue importando y empeora la cuenta. Pero más allá de que en el 1er. trimestre dio negativa, después se recuperó (ver http://www.bcra.gov.ar/pdfs/indicadores/radar.pdf), entonces no me parece que hubiera motivo de alarma para entrar a apretar el torniquete encima justo en un año donde forzosamente íbamos a crecer menos proque Brasil creció menos por la crisis mundial y por sus propias políticas cuasi-ortodoxas (por más que queramos hablar bien de Dilma y Lula). En mi opinión, este gobierno (al que repito: apoyo) tiene cierto residuo de pensamiento ortodoxo en lo monetario y aunque diga que el gasto no es causa de la inflación, no se animan a incrementar en serio el OTRO déficit, el fiscal, para mitigar la baja del crecimiento, sobretodo en años como este en que hubiera sido necesario. El artículo que yo pegué ni si quiera propone que se incremente el déficit monetizándolo (emitiendo), propone algo que incluso se podría hacer sin que sea tomado como un «anatema» por la ortodoxia, como emitir deuda en pesos. Pero me parece que se está prefiriendo dejar que el crecimiento merme. Es pegarse un tiro en los pies, en mi opinión.
2) Tenía los recursos y los aplicó mal?
– Ver mi respuesta arriba. Los recursos ESTAN. Están en un lugar que se llama «Casa de la Moneda», o sea monetizándolos (emitiendo). No te gusta? OK, creando deuda en pesos, con lo que no habría emisión y no habría que internar a ningún monetarista. Obviamente cualquier inversión tiene un componente que no se paga en pesos porque siempre hay que importar insumos y equipamientos en cualquier proyecto, pero por ejemplo en obra pública esto no es tan relevante y en última instancia están las reservas.
3) Tuvo que pagar mucha deuda, importaciones de energía, subsidios? Y para 2013 como venimos?
– Nuevamente, estuvo la cuenta corriente negativa a ppio. de año, después se arregló, pero siguió el temor y por supuesto uno de los factores que influyó fueron los vencimientos de deuda, que en 2013 serán menores. También en 2013 va a entrar más guita por el lado soja y va descomprimir más la cuestión de la cuenta corriente. Energía todavía vamos a tener que seguir importando.
4) Habrá más recursos? Habrá recursos similares y se podrían asignar mejor?
– El presupuesto del 2013 por primera vez en muchos años plantea un aumento interanual del gasto primario bastante menor que en años anteriores (desde 2006 no bajó del 30% y para 2013 va a aumentar apenas 15%), mientras que los ingresos van aumentar lo mismo que de 2011 a 2012. O sea, no parece que se esté queriendo hacer algo diferente, salvo que parece que las provincias van a recibir comparativamente más recursos.
5) Como dice el artículo que pegaste mas abajo, en los actuales tiempos de vacas flacas (por causas internas o externas, no me importa) las alternativas del Gobierno serían: 1) usar reservas, 2) endeudarse en mercados internacionales; o 3) enfríar la economia.
Al autor no le gusta ninguna de estas y sugiere crear instrumentos en pesos. Se puede hacer eso con los niveles actuales de inflación? Alcanza?
– Las causas de la inflación, y menos en un contexto cuasi-recesivo, pero en general tampoco en los años de crecimiento fuerte, NO estuvo relacionado con el gasto (léase demanda). La inflación sobretodo en países subdesarrollados como el nuestro tiene que ver con (a) las devaluaciones periódicas que hay que hacer justamente para solucionar los problemas de cuenta corriente (exportando más e importando menos – por ejemplo el período 2001-2005) (b) La estructura oligopólica de la OFERTA (no vas a encontrar más que 2 a 4 jugadores en el mercado importantes para rubros como leche – panificados – cemento – acero, etc.) y last-but-not-least (c) el aumento de los commodities exportables que empujan para arriba sus precios en el mercado interno y por eso están bien las retenciones. Pero aunque fueras ultramonetarista y ortodoxo, ni los monetaristas y ortodoxos creen que la demanda pueda ser inflacionaria en un contexto más bien recesivo.
6) Creo que estas son las dudas que plantea el artículo de Nicolás, se enfrentan de un lado un gobierno con poder y legitimidad democrática y del otro lado el capital. Quien tiene mas resto en esta pelea?
– Nuevamente, este gobierno es la demostración de que para hacer tortillas hay que romper huevos. Yo no creo que el «enemigo» sea el capital, me parece que son los propios fantasmas internos de cierto residual de ortodoxia en un país que ha sido una víctima cruel del neoliberalismo. En el Banco Central mismo, si bien dicen hacia afuera que las causas de la inflación no están en el gasto y la consiguiente emisión monetaria, hacia adentro (lo sé de buena fuente) siguen planteándose «metas cuantitativas». No se entiende muy bien por qué. Pagan el costo de ser criticados por heterodoxos pero para dentro son ortodoxos igual. Para eso sería preferible que se asumieran como ortodoxos (en el aspecto monetario me refiero) y por lo menos no les pegarían de afuera.
Bueno, ya que Escriba no se hizo eco de mi comentario anterior, pego aquí directamente el artículo al que hice referencia más arriba, me parece que es la clave del tema en discusión en este hilo, espero que a alguien le interese. Salutti.
Más inversión pública
Por Eduardo Crespo *
La economía argentina sufrió una fuerte desaceleración en 2012. Las causas principales fueron el estancamiento de la economía brasileña y el ajuste fiscal doméstico, que provocó la caída de la construcción pública, especialmente en las provincias. Pese a este dato coyuntural, hoy el principal problema de la economía argentina vuelve a ser el de siempre: la cuenta corriente tiende a ser deficitaria cuando la economía crece y sobre todo cuando aumenta la inversión. A este dato estructural se sumaron recientemente pagos de intereses, remesa de utilidades y salida de capitales financieros.
Cuando la cuenta corriente es deficitaria, se debe escoger alguna combinación de las siguientes opciones: 1) se opta por seguir creciendo aceptando una gradual reducción de reservas; 2) se crean instrumentos de deuda que permitan captar capitales internacionales para financiar la cuenta corriente; 3) se frena la economía e interrumpen inversiones. Si bien en 2012 la economía argentina parece haber seguido la tercera opción, ninguna de las tres alternativas, ni sus respectivas combinaciones, parece muy prometedora de cara al futuro.
La reducción de reservas no puede perdurar por mucho tiempo, aunque pueda ser una opción viable para seguir creciendo en 2013, a la espera de que Brasil despierte de su letargo autoimpuesto. La alternativa del endeudamiento ya se viene implementando en algunas provincias y en proyectos específicos como YPF. Como opción general requeriría una cierta suba de las tasas de interés y un relajamiento de las operaciones en dólares. Las tasas internacionales hoy son muy bajas y por ello varios países sudamericanos crecieron satisfactoriamente en 2012, aun con cuentas corrientes negativas y sin presentar señales de fragilidad financiera. La opción ideal consistiría en crear instrumentos de deuda denominados en pesos, que a diferencia del endeudamiento en moneda extranjera es una herramienta manejable que no introduce en forma directa el riesgo de colocar la política macroeconómica a merced de la disponibilidad de dólares.
De cualquier modo, más allá de los mensajes alarmistas, debe remarcarse que debido al proceso de desendeudamiento neto medido en moneda extranjera y a la mejora de los términos de intercambio de los últimos años, Argentina, así como casi toda Sudamérica, dejó atrás la etapa en que su economía debió vivir en recesión y ajuste casi crónicos por motivos financieros. Hoy la restricción externa proviene principalmente del aumento de importaciones, que a su vez fue la consecuencia natural del crecimiento económico, en especial del aumento de la inversión. En el peor de los casos estamos retornando al ciclo stop & go tradicional, como aquel que caracterizó al país durante el período 1950-1975, regulado por su desempeño comercial y con tendencia ascendente. Este ciclo fue completamente diferente de las bruscas fluctuaciones inducidas por los flujos de endeudamiento y pagos de intereses, signados por una tendencia general al estancamiento, que caracterizaron a la economía argentina desde mitad de los ’70 hasta inicios del presente siglo.
Por ello no debe sorprender que vuelvan a presentarse varios de los desafíos del pasado. Despejado el problema de la deuda externa, Argentina debe promover exportaciones y sustituir importaciones. En la última década el debate económico local prestó exagerada atención a las variables macroeconómicas, en especial al nivel del tipo de cambio. Si bien son deseables medidas tales como retenciones o tipos de cambio múltiples, debe tenerse presente que los incentivos basados en precios relativos tienen restricciones y alcances muy limitados. Ningún país consiguió desarrollarse implementando únicamente políticas macroeconómicas o fijando incentivos de precios.
Las experiencias de desarrollo recientes, como las asiáticas, confirman que las empresas y bancos públicos, o mixtos, son imprescindibles para impulsar actividades que el mercado naturalmente no desarrolla. Demostraron ser instrumentos idóneos para promover la investigación y el desarrollo y fomentar sectores productivos no tradicionales. Experiencias como el Invap en Argentina, o Embrapa en Brasil, empresa madre de la muy exitosa agricultura del país vecino, confirman que este tipo de conquistas no son patrimonio exclusivo de los asiáticos. Hoy Argentina cuenta con algunos proyectos públicos orientados a promover actividades no tradicionales: ingeniería aeronáutica, energía eólica, telecomunicaciones, industria naval y satelital. Aunque se trate de emprendimientos incipientes y de larga maduración, son el camino a seguir para toda economía aspirante al desarrollo. Finalmente, aún debe seguir creciendo el porcentaje de inversión pública debido a su impacto sobre la productividad y los costos domésticos.
* Profesor de la Universidad Federal de Río de Janeiro.
Estimado No Entender:
Te agradezco tu detallada respuesta y valoro el intercambio. A continuación van otras dudas que me surgen a partir de tus respuestas:
En los puntos 1) y 2) vos decís que tu propuesta no es agrandar el déficit monetizándolo (emitiendo) sino emitiendo deuda en pesos. Acá mi duda es si se puede emitir deuda en pesos y a qué tasa. A qué tasa invertirías vos en pesos de acá a un año? Supongo que a alguna que te cubriera la inflación y te diera algunos puntos más no? Yo creo que convalidando esa tasa, subirías mucho la tasa para el escaso crédito disponible, salvo que estemos pensando en que la totalidad del crédito deba ser estatal o con tasa máxima para bancos privados (no se cuan sostenible sería eso).
En el punto 3) decís que este año la cuenta corriente estará más aliviada por la soja pero que energía seguiremos importando. Acá la complicación es que como vos decís, cuanto más crecés, más energía importás y la cuenta de importación energética no parece decrecer sino aumentar. Como revertimos eso? Cuantos años llevará?
Punto 4) si interpreto bien hablás de una moderación del aumento del gasto, entiendo que en forma crítica por la postura ortodoxa del gobierno que estaría enfriando la economía. Ahí volvemos al tema de cuál sería la alternativa para poder seguir gastando a ese ritmo (emitir deuda en pesos supongo, ya dije por qué la veo complicada).
Punto 5) sobre las «causas de la inflación»: estoy de acuerdo con vos en que hay varias y no se limita al aumento del gasto público. Con las retenciones también estoy de acuerdo. Pero la estructura oligopólica de la oferta en Argentina para mí es una gran deuda de este gobierno. La extranjerización y concentración de empresas ha crecido en casi todos los rubros, el Gobierno en casi una década no ha mostrado intención de constituir el Tribunal que prevé la Ley de Defensa de la Competencia para revertir esa tendencia, ni mucho menos controlar a esos oligopolios. Te diría que hasta le conviene esa estructura oligopólica, que es funcional al modus operandi de la Secretaria de Comercio, pues si hay pocos jugadores por rubro los tenés a todos a golpe de teléfono.
Punto 6) sobre la mayor o menor ortodoxia del BCRA: mi opinión no es muy calificada porque me faltan conocimientos técnicos profundos, pero creo que si nuestros países vecinos tienen todos inflación de un dígito y nosotros estamos arriba del 20% el tema no es para ningunearlo. Creo que vamos a compartir que la inflación es una cuestión central, sobre todo por su impacto en los sectores más bajos, y pasado cierto límite es difícil volver atrás sin costos.
Abrazo
Martín
Una acotacion. Cuando cualquier personaje ligado a este gobierno, que expone su punto de vista, encuentra una persona en desacuerdo, por qué tiene la maldita mania de patotear? De insultar? De intentar rebajar? En cualquier pais civilizado, puede intentar rebatir. Pero con educación. Una caracteristica de esta gente, es la falta de educación! Por éso siento un profundo rechazo por este gobierno y sus esbirros.