Es difícil dimensionar los efectos perversos que buena parte de la reforma constitucional de 1994 tiene sobre la vida social y política de la Argentina. Sobre todo en lo que respecta al contenido de la forma federal de gobierno.
Ciertamente el artículo 124, que otorga a las provincias el «dominio originario de los recursos naturales existentes en su territorio» es determinante de las dificultades que presenta «problema de la minería«. Cinco artículos después, y siempre bajo el sugerente título de «gobiernos de provincias», la reforma constitucional dispone la autonomía de la Ciudad de Buenos Aires.
La economía política que estaba detrás de la autonomía de un distrito electoralmente esquivo al peronismo en el contexto de las negociaciones por la reelección es fácilmente comprensible. Sin embargo, millones de personas sufren todos los días las consecuencias de una autonomía política otorgada sin atender a las fuertes interdependencias económicas y sociales que la Ciudad mantiene con el resto del área metropolitana.
Durante los últimos años se han ido desarrollando algunas tensiones inherentes a la modalidad que asumió la autonomía dispuesta por el Pacto de Olivos (que no se hizo en la Quinta sino en la casa de Dante Caputo que está en el mismo barrio, vale aclarar). La seguridad fue el que más lugar ocupó en la agenda, dada su importancia para la opinión pública, la puja por los recursos y los episodios del Parque Indoamericano que sacudieron las políticas securitarias del Gobierno Nacional. Otros se desenvolvieron más solapadamente como el de los residuos sólidos urbanos que la Ciudad dispone en territorio provincial.
El transporte permanecía también en un segundo plano. Dado el caracter inevitablemente metropolitano (y, por lo tanto, complejo) de la cuestión, no se verificaron cambios (o propuestas de cambios) sustantivos a la gestión, operación y configuración del sistema de transporte hasta que la necesidad de ajustar el sistema de subsidios catalizó la toma de una decisión tan trascendental como la transferencia a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de los servicios de transporte subterráneo y premetro y la exclusiva competencia y fiscalización de los servicios públicos de pasajeros, que abarca subterráneos, premetro, transporte automotor y de tranvía. La decisión puede ser defendida atendiendo a la necesidad de sintonizar el flujo de recursos públicos que sostiene al sistema de transporte. Tiene sentido también en el marco de la disputa política con un Jefe de Gobierno que se presenta a sí mismo como líder de la oposición nacional (?) y que ha obtenido un fuerte respaldo electoral en el distrito en las últimas elecciones. Puede, por último, ser justificado en términos de una cierta idea de la solidaridad federal que ha sido expresada por la Presidenta y cuyo mejor defensor en la blogósfera es el Supremo Entrerriano Lucas Carrasco.
Sin embargo, si no es acompañada en el corto plazo con otras medidas tendientes a la conformación de un verdadero sistema metropolitano de transporte, la transferencia del transporte a la jurisdicción de la Ciudad Autónoma corre el riesgo de, en el mediano plazo, acentuar uno de los peores rasgos de la autonomía porteña: su separación funcional (en términos de la prestación de bienes y servicios) del resto del área metropolitana. Los subtes transportan aproximadamente la mitad de pasajeros que los trenes metropolitanos. Los colectivos que cumplen la totalidad de su recorrido en la Ciudad una cuarta parte de los pasajeros que usan el transporte automotor en la Ciudad. Si la Ciudad Autónoma dispusiera la creación de un sistema de transporte propio, con un boleto único cuyo alto valor no es difícil intuir, para millones de personas que parten de los municipios conurbanos la movilidad se convertiría en un problema mucho mayor del qué es hoy.
El desafío real en términos de políticas es integrar a la CABA al área metropolitana en términos de servicios e infraestructura. Hay que evitar que los efectos perversos de la autonomía del Pacto de Olivos le den el marco institucional de la tendencia a la segregación socioeconómica que impulsan la dinámica del mercado inmobiliario y las políticas del gobierno macrista.
El área metropolitana de Buenos Aires es el espacio social y político más complejo de la argentina tanto por las dificultades que presenta a partir de la desindustrialización neoliberal como por su fragmentación y solapamiento ademinstritativo. Millones de porteños y conurbanos necesitan políticas que den cuenta de la integración real de la metrópolis. Todos los argentinos necesitan que la región metropolitana más grande del país garantice a sus habitantes el acceso a los bienes y servicios necesarios para una vida digna en la ciudad tanto como todos los argentinos necesitan que tengan una vida digna los habitantes de pueblos, pequeñas ciudades o urbes intermedias de todo el país con los bienes y servicios propios de esos entornos.
Foto.
La problematica del transporte es el mejor ejemplo del «problema metropolitano». Tenemos una enorme metropolis, que sigue creciendo y que no tiene un gobierno sino tres: el de la CABA, el de la PBA, el federal. Este fraccionamiento institucional tiene consecuencias relevantes para la calidad de las politicas publicas.
El tema es largo pero, me parece, la conclsuion es que hay que hacer como hizo Londres en el 1998: crear un distrito metropolitano, con autoridades electas por el voto directo.
Esto a su vez dará cuenta de que ya no tiene sentido tener un territorio federalizado (como ejemplo, tengo entendido que en Suiza el gobierno federal alquila sus oficinas al cantón de Berna). Ni tampoco tiene sentido seguir pretendiendo que la PBA es una provincia viable asi como está.
El GBA y la CABA son una unidad poblacional y geográfica, por lo tanto una unidad politica. Una reforma constitucional debería incluir el reconocimiento de que las fronteras de 1880 quedaron ya caducas.
Y las munis cuatro!
Creo que bastaría con federalizar el eje cívico no? De Belgrano a Córdoba y de Alem/Paseo Colón a Callao/Entre Ríos entran todos los poderes, no?
Si, con las munis cuatro. Es que en realidad no se si es necesario federalizar nada. La necesidad de un territorio gobernado directamente por la federacion quedó caduca.
Mejor trasladar la Capital, asi llevamos recursos y gente al interior, y sin siquiera federalizar un nuevo territorio – basta alquilar y construir unos cuantos edificios en Viedma y Carmen de Patagones.
Y es mucho más barato que «mudar la Capital». Yo compro
Yo también compro!
Me parece que no hay condiciones ni para una reforma constitucional ni para una modificación de competencias. Quién debe generar las condiciones institucionales para una política de transporte con enfoque metropolitano es la Nación.
¿Quienes son los sujetos de la política de transporte? hoy sólo las empresas. No hay una mesa de acuerdos entre gobiernos, no hay representación de usuarios. El foco, donde está puesto? ¿que incentivos a la integración del sistema de transporte hay?
El problema del transporte metropolitano fue uno de los temas prioritarios del Plan Estratégico de Ciencia 2004-2010. Ya ahi tenés diagnósticos técnicos, lo que falta es claridad política para construir una política efectiva.
Primo, te linkearías los diagnósticos?
Lo de los sujetos es tal cual.
Abrazo!
Ale,
No los tengo, pero fue tema priorizado para financiamiento. Tienen que existir, el MINCyT los tiene que tener.
Voy a buscar a ver si encuentro.
Abrazo
El problema es que sin un cargo electo a nivel metropolitano, que entre otras cosas esté a cargo del transporte, debilitas demasiado la rendicion de cuentas. Es inevitable que para el gobierno federal los temas metropolitanos sean secundarios. Y es inevitable tambien que un Ecotam o similar sea debil, por falta de votos que sustenten su capacidad de accion.
En cuanto al momento para una reforma, quizas es al reves, el actual es muy adecuado: la Presi claramente no tiene miedo de hacer reformas profundas (y, en mi opinion, no quiere la re-re).
Ponele que tenes mayoria para todo: Votas la reforma constitucional, se votan constituyentes, se modifica, se vota, se refrenda. Se llama a elecciones, asume la autoridad metropolitana, pone en marcha un plan de transporte.
Cuanto tenes en eso? 2 años? Me parece que las demandas son un poco mas urgentes.
Las soluciones estructurales igual llevan muchos años, mas alla de que ojala se pueda ir haciendo algo util en transporte en el corto plazo.
De todos modos el transporte es solo un ejemplo, quizas el mas claro, del «problema metropolitano». En realidad podes extenderlo a todas las areas de politicas publicas normalmente a cargo de estados subnacionales. Slds.
Porqué el gobierno nacional a cuyo cargo está la obra de ampliación de la Linea E decidió extenderla hasta la Av. Pueyrredón y no dejo la cabecera de linea en Retiro como estaba proyectada??? Ahora quienes toman la Linea H cuya cabecera de linea también estaba proyectada en Retiro no podrán llegar a esta estación sino es haciendo combinación en Pueyrredón con las consecuentes demoras en el tiempo de viaje al ir o volver de sus trabajos.
Sin duda es porque el hasta hace unos días Secretario de Transporte – como en su gobierno el finado Kirchner – seguía siendo un firme artífice del Proyecto Retiro acordado por el peronismo y el radicalismo al calor de la reforma constitucional de 1994.
http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADnea_H_(Subte_de_Buenos_Aires
http://www.minplan.gob.ar/notas/1301-prolongacion-la-linea-e-subtes
http://archivo.po.org.ar/po/po680/proyecto.htm
http://www.lanacion.com.ar/853770-ambicioso-proyecto-urbano-para-retiro
http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=628785
Sobre lo que es justificado en términos de «solidaridad federal» debe señalarse que pocos de los que no han vivido en el AMBA sospechan que se trata de (al menos) dos territorios diferentes. En la lectura del interior, no queda claro que los vecinos de Ezpeleta sean menos privilegiados que los de San Telmo en detrimento del resto del país. No hace tantos años que un vecino de Morón se consideraba a si mismo porteño. Y en Corrientes y Tucumán aún no se informó, parece, del cambio de gentilicio.
De acuerdo en que se debe garantizar a los habitantes de los pueblos, pequeñas ciudades y urbes intermedias (y no tan intermedias) bienes y servicios, aunque no me queda muy claro que sería «propios de esos entornos». A lo que habría que apuntar, creo yo, es a que el conjunto del país (como mínimo) urbano goce de infraestructura y servicios equivalente a la CABA. Y, perdón, pero así como no veo porqué debería comenzarse con el mantenimiento de los privilegios de la capital, tampoco me explico porqué el segundo en la lista debería ser el conurbano bonaerense. ¿No deberíamos comenzar por el otro 60% de la población del país? Al menos, hasta que la media de cobertura de servicios e infraestructura del interior emparde a la de la zona metropolitana. Yo se que es jodido decirlo, pero importante asumir que el que se toma el Sarmiento para ir a laburar está en condiciones privilegiadas con respecto a cualquier laburante de cualquier otra ciudad de más de medio millón de habitantes en el país.
No creo que haya que tomarse sin discusión los números que tiran sobre el eventual costo del boleto de bondi autónomo. La superficie de la CABA es de 220 kilómetros cuadrados, similar a la de Córdoba y su conurbanización, apenas más grande que la del Gran Mendoza (168) y Rosario (179) y mucho menor la del Gran Rosario(589). Otras ciudades grandes (San Miguel de Tucumán con 114, MdP, con 80 sin contar los barrios de la ruta 226, Batán, Felix U. Camet y el sur más allá del Alfar, no encontré el dato completo) tampoco están taaaaan por debajo como para que el tamaño justifique un boleto de 4,44. Si agregamos la infraestructura vial (muy por encima de cualquier otra ciudad*), la rentabilidad esperable de un servicio que utilizan no solo los «capitalinos» sino millones de trabajadores, el carácter comparativamente más moderno de todo el parque automotor de bondis, y el pequeño detalle de un presupuesto por habitante con el cualquier otro gobernante no puede siquiera soñar es cuando menos dudoso que el pasaje no pueda llevarse a niveles similares a lo que sale en todas las otras grandes ciudades: entre 2 y 3 pesos.
*Por favor, mediten esto: en la CABA no hay calles de tierra. Repito: NO hay calles de tierra. Puede parecer una pavada este señalamiento, pero pido reflexionar un poco sobre lo que es un privilegio naturalizado. Cuando uno busca casa en Buenos Aires, en las inmobiliarias y en los avisos clasificados aparecen como los metros cuadrados, «buen entorno» y cosas así. En cualquier otro lugar del país a esto se añaden cosas como «todos los servicios», «sobre calle asfaltada», «dos líneas de colectivos», «cerca de establecimientos educativos» y así o, peor, «gas proyectado para 2014». Si en CABA no se aclara es porque SIEMPRE, cualquiera que sea el barrio contás con todos los servicios y tenés varias líneas de bondi cerca (la excepción son las villas, igual por lejos con mejor infraestructura urbana que sus equivalentes de otras partes del país).
Guido. Lo que me parece más interesante del post no es tanto lo que se rearticule dentro de la CABA (para mí ya está todo bastante resuelto ahí, incluso a pesar de Macrei), sino qué de toda esa infraestructura se puede desplegar hacia el conurbano. Entiendo lo que decís respecto de otros lugares del país y estoy de acuerdo, pero también es cierto que el conurbano, sobre todo oeste y sur, que son los más pobres, es un lugar donde viven más de 10 millones de personas (acá sí sumando el norte) con graves problemas de infraestructura y donde la gente que labura debe viajar mucho tiempo y mal. Porque es verdad lo que decís respecto de que el transporte en la CABA es el más sofisticado del país, pero también ¿dónde termina? Alguien que vive en un barrio de Varela (donde por ahí todavía no hay asfalto ni cloaca ni gas natural de red) y tiene que viajar a capital todos los días tiene que caminar 10 cuadras hasta un bondi (y pagar boleto más caro que en CABA) que lo haga empezar a viajar, porque ese solo no lo lleva, etc. Hay hacinamiento también en el transporte, etc. Por las características del espacio conurbano: gran cantidad de población con poca infraestructura y con sectores pobres muy grandes, sí me parece medio urgente.
Abrazo
Desparejo, esa situación que describís para Varela también la tenés para barrios de Mardel, Córdoba, Rosario, etc. ¿Porqué sería más urgente?
abrazo
entiendo la pregunta, me parece que la cantidad de gente junta en un solo lugar (más allá que las condiciones sean parecidas a las que señalás en Mar del Plata, Córdoba o Rosario) hace que sea más complicado y no es por una cuestión de privilegio de la zona-puerto, aunque esas obras puedan seguir reafirmando esa centralidad. Y no me refiero tampoco a las repercusiones en los medios (que obviamente van a ser mayores si se hace algo en la zona AMBA), sino a una cuestión de seguridad (lo del otro día, por ejemplo, más gente, más transporte, más frecuencias, etc, hacen que los accidentes puedan ser mayores si la cosa funciona mal), de que si resolvés un problema en un lugar así, resolvés el problema de 1/3 de la población del país, etc. Ahí no sé bien qué decirte (porque no sé del tema) respecto de si es más fácil y rápido crear un sistema de transporte más integrado en el conurbano (y aceptar la situación de hecho y más o menos permanente de hacinamiento y malas condiciones) o promover la habitabilidad en todo el país con similar infraestructura (aclaro que es lo que yo quiero, pero de ahí a que sea posible ya ya de acuerdo a cómo está armada la estructura productiva del país y los flujos de migración que eso produce, no parece extraño que sea deseable que se piense en mejorar la infraestructura de la zona más poblada). Entiendo que lo segundo es lo más deseable, pero no sé qué es más posible o urgente. Tal vez me equivoque, pero es que soy de Wilde y todas las mañanas de mi adolescencia (90s) me la pasé viajando en el 17 colgado de la pintura y con el tablero de dibujo técnico flameando en el aire. Pero es una cuestión de grados nomás, Guido.
bla, bla, bla…
Mietras tanto por ley se lo van a enchufar a la CABA porque no tienen mas plata para bancarlo.
Y la Provincia tiene plata ? jah, Scioli mira para otro lado y silva bajito…
Estara ya Pagina12 armando las tapas para cuando le toque el tarifazo a Scioli ?,
o el foto-shop anda a full nada mas que contra M.M..?
O Ud creen que con inflacion al 30 anual desde hace un lustro estas tarifas son sostenibles ?
Con las actuales tarifas no pagan ni la luz de las lamparitas de las estaciones.
Material rodante e infraestrucutra..? ni en el 2050.
Mientras tanto esperaremos la proxima masacre donde moriran unos cuantos compatriotas mas y los politicos volveran a mirarse las caras diciendo «la culpa fue del usuario por viajar en el primer vagon».
Perdón por meterme de comedido, pero juraría que el post de Alejandro es una crítica al traspaso de subtes, tranvías y colectivos al área del GCBA.
pero 51 almas no necesita leer el post. le sobra con descargar su mierda sobre los que tenemos interés en compartir un poco algunas opiniones.
es una patología psicológica muy evidente. no tiene sentido que alguien escriba lo que escribe él/ella, ya que no conoce a sus interlocutores y además ni se molesta en leer los textos…
y cuando lo hace, es como si no lo hubiera hecho.
por último, el nombre con el que se hace llamar acá de por sí habla sobre su propia forma mentis, o mejor: sobre la clase de mierda con la que estamos dialogando.
un abrazo, guido
Esto sólo se puede arreglar integrando Capital y Conurbano en una sola jurisdicción, una sola «provincia». Puede haber más plata, menos plata, intervención nacional en el asunto, pero al fin de cuentas todo termina en eso. Tanto para el transporte como para los demás ámbitos de gestión urbana. Hasta que no haya un gobierno local que pueda tomar todo el AMBA como una sola gran ciudad (que lo es, con sus múltiples diversidades), esto nunca va a tener una solución apropiada.
Y pensar que hasta hace poco habia proyactos para dividir la provincia aun mas haciendo otra provincia con los municipios del conurbano. Ponganse de acuerdo muchachos, mas centralismo o menos…?
Mas federealismo, o menos..?
No tienen ni idea de lo que quieren.
de quiénes estás hablando? con nombres si se puede saber.
porque acá y en el país se plantean muchas cosas y no todos estamos de acuerdo.
yo sí tengo idea de lo que quiero: que te hagas ver por un especialista.
Guido, Mar del Plata es más chica que 3 barrios porteños sumados (Por ejemplo vive + gente en Palermo + Belgrano + Caballito) Rosario y Córdoba son más chicas que La Matanza. Ninguna ciudad de Argentina es comparable a la aglomeración urbana de Buenos Aires. La diferencia entre Rosario y el AMBA es como la diferencia entre Tandil y Rosario.
Para mi la solución ideal es que Buenos Aires vuelva a ser la capital de la Provincia de Buenos Aires y que la Capital Federal pase a ser otra ciudad (o que se funde una nueva ciudad) mi única preocupación sería ver como evitar que La Plata entre en decadencia si pasara algo así.
Con respecto al subte, estoy de acuerdo con pasárselo a la ciudad sin subsidio, y que cueste lo que cueste. Supuestamente estamos mucho mejor que en el 97, y en el 97 a nadie le escandalizaba el precio más caro que el del bondi y sin subsidio del subte.
Pero una vez que hagan eso deberían evitar criticar a Macri por aumentar la tarifa. Ustedes se están quitando de encima lo que da pérdida, y la Ciudad de Buenos Aires no cuenta con fondos para subsidiar el boleto del subte, por lo menos eviten criticar a Macri por aumentar la tarifa del subte y no sean caraduras como Lorenzetti pidiéndole a Macri que reasigne fondos para mantener el precio del boleto.
Estoy en contra del traspaso de las líneas porque si a esas líneas se les quita el subsidio y el gobierno se lo mantiene a las demás, las líneas que tiene su recorrido sólo en la Capital no van a poder competir. Debería retrasarse el traspaso hasta que se haga eso que el gobierno nacional promete de subsidiar al usuario y no a la empresa.
Lurker, pero el problema va más allá del subsidio. Vos no crees que el traspaso nos aleja de un sistema metropolitano?
Sí, además ignora que esas líneas son usadas en gran parte por gente del conurbano.
El 12 va de Constitución a más o menos Plaza Italia (por JBJUSTO y Sta Fe), sólo viaja por territorio porteño, pero en Constitución se llena de gente de la zona sur, y en su cabecera se llena de gente del conurbano que se baja en la estación Palermo del San Martín
Eso es lo que quería decir!
Lurker, la referencia a las superficies de más arriba estaba relacionada con los eventuales precios de los bondis dentro de la CABA (no del AMBA) luego del traspaso. Señalaba que la CABA, no era mucho más grande que otras ciudades o aglomeraciones (de hecho es más chica que el área metropolitana de Rosario) por lo cual no parece justificado que el boleto macrista vaya a estar por arriba de los $4. Si, como bien decís, la densidad por kilómetro es mayor, ello debería redundar en recorridos más rentables (bondis con más asientos ocupados siempre) y por ende mayor rentabilidad y menos subsidio. Quiero decir, en resúmen, que el boleto de 4,5 me parece un bolazo. Es dudoso que el GCBA no pueda mantenerlo por debajo de los 3 pesos. Que no es un precio de locos ni mucho menos.
Otra cosa, si tenés Google earth te recomiendo que veas desde la misma altura a las aglomeraciones urbanas de Rosario, Córdoba y Buenos Aires, la de Buenos Aires es muchas veces más grande que cualquiera de las otras 2. Incluíste mucho campo en las zonas urbanas de Rosario y Córdoba.
De hecho Buenos Aires no es una ciudad muy densa, el conurbano, sea de clase alta, media, baja o villas, está formado principalmente por casas bajas.
Lurker, no me estoy haciendo entender. Con CABA me refiero a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el territorio delimitado por la Gral. Paz, el Riachuelo y el Río de la Plata sobre la que se está discutiendo el traspaso. Tiene 220 kilómetros cuadrados, similar a otras urbes que se las arreglan más o menos solitas para sostener un boleto por debajo de los $3, menor a algunas de ellas y mayor a otras (como MdP), que de cualquier modo tienen zonas urbanizadas por fuera del tejido (cosa que CABA no tiene) que implican un costo de funcionamiento del sistema de transporte quizás mayor, por recorrer distancias mayores a cualquier bondi porteño con menos pasajeros (ninguna línea en CABA tiene un recorrido de 40 km. que si tienen algunas en Mardel o Rosario).
A mi me parece este tema del transporte un nudo autocreado, y hablar de cambios institucionales en base a eso una enorme pavada.
El tema es confundir la jurisdicción con el subsidio a la empresa o al usuario.
Cuando no había subsidios, el tema era exclusivamente jurisdicciónal, facil para darle a la Capi sus subtes y colectivos, y crear un ente biprovincial para supervisar los colectivos interprovinciales.
Pero esta el tema de los subsidios.
Queda claro que ninguna jurisdicción que no sea la nacional (me refiero al PEN) esta en condiciones económicas de subsidiar a los pasajeros de ningun medio de transporte. De hecho todos los subsidios en el país los paga el PEN.
Cuando en la CABA o el GBA el pasaje sale 1,10 y en Mar del Plata 2,60, el PEN esta eligiendo quienes merecen más subsidios.
Muchas provincias y ciudades que administran sus sistema de transporte tienen subsidios. No hay ninguna ley que diga que las administraciones opositoras deban tener menos subsidio que las oficialistas, o que dependa de la distancia de la Casa Rosada.
Por lo tanto, se pueden quitar los subsidios a los habitantes de la CABA, y mantener la administración en la nacion, dales la adminsitración y mantener los subsidios, o darselas y eliminarlos, etc. Son cosas independientes.Es más, si la Nación quisiera perfeccionar la discriminación a los habitantes de la CABA,, y subsidiar a los del GBA que toman el subte, lo puede hacer con la SUBE.
Lo que no va a ser tan fácil, es que el PEN se ahorre la plata, discrimine a los porteños de los del GBA, y que el 100% del costo político lo pague Macri.
Lo que produce todas estas contradicciones es la pretensión de la CABA de una autonomía que no tiene ni económica ni demográficamente. Era mucho más fiel a la realidad la situación administrativa de cuando era un territorio federal. Los ingresos por negocios privados que se producen en la CABA, en su mayoría aplastante, se explican por el aporte fenomenal de una gigantesca fuerza de trabajo que tiene por residencia toda el área circundante; toda esa gente pertenece, por su domicilio, a municipios de la Provincia, pero deposita día a día, año a año, su mejor esfuerzo en actividades que producen su facturación en la Capital. Y son millones; muchos de ellos, de los más calificados trabajadores del país. Eso produce una acumulación de ingresos obvia, que todos conocemos, en ciertas capas dirigenciales y propietarias que tienen su lugar de residencia en la CABA. Los ricos más ricos del país. La masa de la recaudación fiscal de la Ciudad, que aunque sabemos que la que se apropia directamente la Ciudad no es el total, es formidable. No se vuelca en aceitar la infraestructura que hace posible esa constante apropiación de la fuerza de trabajo. ¿Debería hacerlo? Claro que sí; es la misma lógica de la apropiación de valor la que indicaría o explicaría que no lo haga, aunque sea irracional y suicida. No en balde los porteños administran como lo hacen esos ingresos, a favor de esa acumulación. Lo que no advierten (aunque no tardarán en hacerlo) es que si no facilitan la existencia y perdurabilidad de esa infraestructura, principalmente de transporte, comprometerán la posibilidad misma de que se produzca el aluvión constante de trabajadores, y consecuentemente, de negocios. Ahora los está subsidiando el PEN, que tiene interés propio directo en que los negocios (siempre llamados «economía», para ahorrar tiempo y disimular los beneficiarios, que son desde un punto de vista de clase siempre los mismos) se mantengan de pie; si el Gobierno Nacional presiona con el parcial corte de ese chorro extraordinario de guita por razones de pulseada política contra los que gobiernan la ciudad, reconocidamente opositores, no creo que debiera parecernos extraño. Es una puja muy lógica, aunque las almas bellas se escandalicen de que los dirigentes sean tan desalmados.
La CABA no es, ni puede se, realmente autónoma. Las fronteras que la delimitan son simplemente convencionales y artificiales. No puede sobrevivir ni una semana sin exportar su basura; no podría ser ella misma sin los millones de laburantes que le dan vida y que viven, o mejor dicho duermen, en la Provincia. Son indiscutibles la personalidad propia de la Capital, su peculiar empuje cultural, sus rasgos distintivos; pero eso no la hace más Autónoma que un casco de estancia del campo que lo rodea. Por eso que el Estado Nacional subsidie cosas como el transporte no es totalmente absurdo, pero también marca en uno de sus aspectos más acusados el fracaso fáctico de la tesis de la Autonomía de la Ciudad.
Otra posibilidad sería que los mismos negocios «paguen» el transporte, pagando salarios capaces de permitir a los trabajadores pagar pasajes sin subsidio alguno. Ya sabemos a lo que lleva eso tendencialmente.
Los «posneoliberales» deberian estudiar un poco el efecto del costo del transporte en la localizaciones urbanas. No vaya a ser que descubran que uno de los motivos de la gigantesca concentracion urbana de CABA y GBA es el bajisimo costo de transporte esctructural a lo largo de decadas. Despues dicen que «ellos», lo «economistas heterodoxos», si saben de economia real. En el limite el mejor ejemplo de lo que digo es la localizacion de la villa 31. A nivel internacional es ma facil de ver. Cuando el costo del pasaje de avion es bajo todos nos vamos a Miami. Y, si pudieramos, muchos hasta viviriamos alli. No vaya a ser que descubran que el desagradable efecto de aumentar los costos de transporte sera mejorar la distribucion poclacional del pais. Haber, pregunta para los que saben: «porque si estan tan de acuerdo con las restricciones al movimiento de capitales para evitar los flujos especulativos y las grandes concentraciones de capital en los centros financieros, no estan en contra de elevar el costo al movimiento de personas para impedir su concentracion excesiva ? Que diferencia, desde el punto de vista de la economia real, hay entre incrementar el costo de transporte, e introducir la famosa tasa Tobin ? Pensar con el bolsillo condiciona el libre pensamiento. Es muy poco «progresista» muchachos. La ultima, donde les parece que viviria la gente si se inventara un transportador de materia que gratis y sin restriccciones nos permitiera transportarnos a los mejores lugares para vivir ? Bueno, tal parece que los Argentinos buscamos denodadamente inventar el «transportador de materia gratis para todos». Que tengan buen dia gente…!
el uso indiscriminado del «transportador de materia gris», te hace escribir como 51 almas, ojo el piojo!
segçun 51 almas, la concentración de gente en CABA y GBA proviene de una larga lista de gobiernos «posneoliberales»!!!!!
no sé qué decir al respecto. ¿cuáles son esos gobiernos del pasado que han trastocado todo con su economía heterodoxa?
dicen que dos piensan mejor que uno… pero 51 ya que es mucho. hablan todos al mismo tiempo, gritan, se engranan y ninguno escucha.
e insito con el mal gusto del nombre que usa para publicar, que es una falta de respeto.
ah. todos nos vamos a miami…
cada cual tiene sus gustos, mi viejo. yo prefiero santa teresita.
PS: transporte gratis para todos = singularidad esencial
Che, 51 almas y ninguna flor, es «a ver», no «haber». Convendría que busques la tilde en tu teclado, también. Aunque otra ventaja de Miami es que allá no se usa el acento, bien pensado. Un poco de concordancia de número y género no vendría mal tampoco, cada tanto, igual que escribir todas las letras. Aquello de que las oraciones tienen sujeto y predicado no lo diré, porque ha quedado un poco demodé, ¿no? Porque se sabe que si hay ideas, se entienden igual. Sobre todo si las ideas son las mismas sandeces de siempre, como creer que son igualmente elásticos el poblamiento y el movimiento del dinero. O confundir causas con efectos, aún de frase en frase.
Mamma mía.
Resucitar la solución de Rivadavia: la provincia de Buenos Aires dividida en Provincia del Plata (del Arroyo del Medio a la bahía de Samborombón, incluyendo La Plata y la CABA) y la provincia del Salado o el nombre que se le quiera poner (el interior de la provincia de Buenos Aires). De esta manera, se crean dos distritos más homogéneos que la provincia de hoy. Devolverle la CABA a la provincia sería crear un monstruo todavía más inmanejable.
El DF podría ser algo de lo que se habló en 1994: los edificios del Estado Nacional y no mucho más.
De todos modos es una solución abstracta: no veo ninguna posibilidad de adoptarla.
Bastante de acuerdo, pero el interior bonaerense tiene un tamaño total que conviene mas subdivision, y varias ciudades que pueden ser capitales (Mar del Plata, Bahia Blanca, San Nicolas).
El DF limitado a unos pocos edificios: de acuerdo.
En cuanto a la posibilidad: mas bien parece el mejor momento, visto a lo que se va animando el FpV y aliados a medida que pasan los años.
Hace unos años (3 o 4, no me acuerdo) Capitanich (si, si, ese, pero acá hablamos de otra cosa) había presentado en varios lugares una propuesta de convergencia estructural que tuvo módica repercusión. Lamentablemente, dicho proyecto nunca llegó a estar colgado en la web por lo que no podría citarlo pero medio de memoria me parece válido traerlo a colación porque parecía interesante. La idea, por lo que recuerdo (o mi memoria inventó) era determinar a nivel de municipio/departamento un conjunto de aspectos relativos a servicios o infraestructua. Sobre ese mapeo distribuir los recursos de nación relativos a cada item (cloacas, asfalto, camas de hospital, gas, agua, escuelas, etc.) de manera tal que una proporción (no se, el 50% ponele) de todo lo presupuestado al respecto vaya directamente a los distritos que en el ítem de marras estén por debajo de la media nacional (la mediana diría yo para morigerar el efecto Horqueta/Cava). En el mediano plazo, esto debería llevar a una convergencia.
Evidentemente, sin embargo, implica no priorizar las conurbanizaciones o las ciudades medianas (como la mía, MdP) lo que puede llevar a mejorarle la vida a menos cantidad de gente en el corto plazo: a ojo de buen cubero su déficit en la mayoría de estas cuestiones es menor y deberían esperar a que la cota expresada por la mediana «suba» para ser prioritarias (aunque nada impide una distribución similar de recursos al interior de Alte. Brown, por ejemplo, basta de embellecer Adrogué). En parte, este problema podría surfearse con el 50% restante y, sobre todo, intuitivamente uno supone que tendería a reducirse la migración interna al AMBA y otros conurbanos. El riesgo, eso si, es tener en 20 años pueblos fantasmas con todos los servicios si la migración no se revierte.
(Paul Krugman sera un economista aceptable para estos intelectuales ? veamos..)
From Urban concentration: The role of increasing returns and transport costs
Krugman, Paul. The World Bank Research Observer. Cary: 1994. pg. 241, 23 pgs
«Third, the nature of transportation infrastructure has an important effect on urban concentration. Countries in which the capital city has a uniquely central position–something that Rosen and Resnick (1980) proxy by a measure of rail density–tend, not too surprisingly, to have more populous capitals. Obviously, this effect often works in tandem with centralization of political power.»
«..Imagine, then, a stylized economy consisting of three locations, 0, 1, and 2. Location 0 is the «rest of the world,» while 1 and 2 are two domestic locations (say, Mexico City and Monterrey). There is only one factor of production, labor. A fixed domestic supply of labor L is mobile between locations 1 and 2, but there is no international labor mobility.
In this radically oversimplified model the issue of urban concentration reduces to just one question: how equally or unequally will the labor force be distributed between the two locations?..»
Interesante articulo del «Nobel y Keynesiano» Krugman que aporta unas cuentas ideas al debate.
51 almas
Lo tuyo puede ser válido para poblaciones que arrancan de cero. Un transporte más caro en una que en otra puede ser uno de los factores para la elección de una u otra. Pero en el caso de poblaciones ya consolidadas, donde ya la gente hizo su elección y está trabajando, un incremento significativo del precio del transporte es una transferencia de recursos de un público cautivo a las empresas concesionarias que se benefician con esa situación. Y obviamente implica una disminución del salario real de esa gran masa de trabajadores que tiene sí o sí que usar ese servicio. No tiene ninguna posibilidad por optar por otra ciudad
Y en todo caso que eso ocurra, no es impensable imaginar que algunos deberán abandonar sus trabajos lejanos de su hogar ya que el costo del transporte lo hará y se transformará ese gran aumento de transporte un medio similar a otras medidas neoliberales como encarecer el crédito, bajar la obra pública, incrementar los impuestos
Nota: ¿lo de 51 almas son como las muescas de un revolver de un Mephistopheles que cuenta las almas que va ganando?
1/ Si por «lo suyo» se refiere a mi comentario anterior, no es mio sino del Sr Paul Krugman.
2/ Con respecto a lo que Ud llama efecto traslacion, que le puedo decir….haga un curso basico de economia y repase lo que es la oferta de factores…o cumpla su contrato con «la muchacha» que viene de la provincia y le limpia el inodoro. Cuando ella le diga que aumento el transporte, no se haga el distraido y aumentele el viatico.
3/ Las 51 almas son las de las personas que asesino este gobierno y sobre cuyo recuerdo Ud se orina.
los libros de economía de 51 no son en español (vale aclarar) porque como él dice «le cuesta escribir en español correctamente» -y leer bien también, se deduce de sus comentarios paupérrimos- porque está «desacostumbrado a hablar en español» (sic).
tengamos paciencia. además de ser gorila, ignora la lengua en la que hablamos.
La oferta de factores… Fernando, ¿no ves que estás hablando con un experto?
Mamma mía.
Me había llamado la atención la cita en inglés, tuve que poner un traductor web pues mi inglés es muy pobre, pero ahora que lo decís me doy cuenta que habla a otro nivel, no sólo cita en otro idioma.
Pero lo que me choca es el grado de violencia que tiene y responde, ni me imaginé una respuesta como esa de las 51 almas que yo orino, si no obviamente no había preguntado (y lo hice para amenizar)
En fin.
De cualquier forma este tipo de provocadores me da lástima por ellos, pues debe ser duro vivir con tanto veneno y sin que sus mordidas den resultado. Por el contrario, van quedando más solos.
Che, «mamma la mia», estas con algun problema hoy..? O vos tambien estas preocupado porque si aumenta el bondi le vas a tener que aumentar el viatico a la que te limpia el inodoro ? Es el efecto «traslacion», viste ? Que poco progresista, che..!
Soretín, empezá por no escudarte en el anonimato, y después recién podrás hablar conmigo.
«mamma la mia»,
1/ El que empezo a hablar conmigo fuiste vos, no yo.
2/ Tu nick no es un elemento mas identificatorio que el mio.
Si te deja mas tranquilo podes llamarme Juan Perez.
O mejor, eleji al azar un nombre entre los 51 que asesinaron y llamame asi.
Pero no podrias, porque no recordas ninguno.
Son anonimos para vos, «soretin».
Pobrecito.
estas usando mucho el «transportador de materia gris». el abuso/mal uso implica estas cosas, te pones violento y pedante. te esta jodiendo el ocio, demasiado delante de la compu, y si para colmo usas el «transportador de materia gris», es un combo nocivo, como la sandia y el vino tinto.
pido a todos paciencia con 51 almas, un cacho de empatia
Ok.
La CABA tiene zonas satélites alrededor, como sucede con las grandes urbes, pero tampoco la mayoría del GBA trabaja en la CABA. Con la recaudación impositiva de la CABA tampoco se podría subsidiar el transporte, ni interno ni el que viene de afuera. Por el diseño de la recaudación, con el 75% en manos del PEN, éste es el único que puede hacerlo. A mi me gustaría que los transportes en capital y GBA valieran lo mismo que en el interior, pero no va a pasar, salvo que se saquen todos los subsidios.
Ahora la organización política no tiene nada que ver con este tema. Amabas jurisdicciones estan mal discriminadas en la coparticipación federal, y con representación política menguada con respecto al interior. Y a mi me parece bien, en la medida en que sean jurisdicciones tan grandes y demográficamente poderosas.
La solución sería la partición, y con eso un rebalanceo de la cantidad de diputados por distrito, y de la coparticipación.
La CABA seguiría siendo una circunscripción, otra sería de ruta 5 hasta el Río salado y de ahí al este, con capital en La Plata. La segunda sería de Ruta 7 al norte hasta el límite con Santa Fe y el Paraná, con capital en Pergamino. La tercera sería el centro, oeste, sur y sudeste de la provincia, con capital en Olavarría.
¿Porqué estás tan seguro de que la recaudación de la CABA no puede subsidiar el transporte? No digo mantenerlo a 1,1, pero llevarlo a 2 o 3 pesos. La densidad de la CABA (o de su mayor parte) es más grande que la de cualquier otra ciudad. No hay un bondi que recorra la distancia del 511G o del 55. No es razonable suponer que no pueda llevarse el precio a un nivel parecido a ciudades de tamaño similar y muchos menos pasajeros.
Y pero hay colectivos que entran y salen de CABA
Pero no se está hablando del traspaso de esos colectivos.
Porqué los contribuyentes porteños querrían subsidiar el transporte?
Sería interesante hacer una consulta popular sobre si tolerarían un xx% de incremento de ABL para subsidiar el boleto.
Es verdad MarianoT hace rato es necesario una redistribucion de esa megaprovincia que es Buenos Aires y su megaciudad anidada que es la Ciduad Autónoma. Es un desbalance que no le hace nada bien al resto del pais. Dividir la provincia sería lo mejor y de paso solucionar el problema del GBA. Pero dudo mucho que llegue a implementarse alguna vez, la inercia conservadora es muy grande.
No se puede pensar el problema de transporte del AMBA escindiendo CABA de GBA. Un gran porcentaje de los cuellos de botella, viales y ferroviarios, son en las horas pico de transporte desde y hacia el centro. La solución pasa por una planificación íntegra y una decisión política de financiamiento de inversiones no para mantenimiento o emparchado de lo existente sino para dar un par de saltos de calidad en infraestructura que abran nuevas vías de transporte público de calidad.
La decisión política de obtener financiamiento puede (diría que debe) tener que ver con decidirse a fomentar el transporte público por sobre el auto particular mediante impuestos mayores, mucho mayores si es necesario, a estos úlimos, fomentando de paso así su menor uso y la liberación de las calles para el mejor aprovechamiento de colectivos, bicicletas y otros medios más eficientes y populares.
Ese dinero debe usarse prioritariamente para (no necesariamente en este orden): 1) transformar las vías férreas mediocres de hoy en vías de alta capacidad y digna comodidad, separándolas por completo del tráfico automotor en zona urbana, es decir soterrándolas o elevándolas (esto último es bastante más barato, y se puede hacer sin mucha dificultad en ferrocarriles como el San Martín) por sobre éste para que puedan tener alta frecuencia y electrificándolas para que puedan ir a buenas velocidades, además de prevenir accidentes; 2) crear nuevas vías férreas para las zonas que dependen exclusivamente del lento y tortuoso transporte en colectivo para llegar al centro, es decir básicamente el eje Ruta 3 (en La Matanza) y el eje del ex Ferrocarril Provincial (Monte Chingolo, San Francisco Solano, etc.) cerrado por los militares y que hay que reabrir (y conectar con el centro de capital o con algún subte para que sea útil) urgentemente antes de que la emergencia habitacional lleve a nuevas ocupaciones de su traza y ésta se pierda para siempre (hoy hay un par de asentamientos precarios cuya mudanza puede negociarse democráticamente, pero hay que evitar que se multipliquen); 3) mejorar la infraestructura dentro de la CABA dedicada a transportar al caudal de pasajeros que diariamente llegan desde fuera de ella, ya A) sea conectando los ferrocarriles ya existentes y los nuevos que se hagan a un sistema de subtes con nuevas líneas aliviadoras (F y G son fundamentales) construidas con capacidad en las estaciones para más vagones que las actuales, evitando así el hacinamiento que ocurre hoy en ellas, o B) aprovechando que ya que se están soterrando ferrocarriles, se los extienda un par de kilómetros más y se los haga llegar directamente al centro en vez de a, por ejemplo, Once, donde la mayoría de los pasajeros debe realizar trasbordos adicionales incomodísimos y lentos en líneas como la A o los colectivos que pasan por plaza Once que no pueden hacerse cargo de tanta gente; y 4) facilitar el transporte interno dentro del Gran Buenos Aires abandonando la idea de que los subtes son sólo una posibilidad dentro de Capital Federal y pensando en lo útil, justo y necesario que es que A) lleguen a barrios del conurbano sur que se encuentran mucho más cerca del centro pero peor conectados con éste que barrios del norte y el oeste de CABA que sí cuentan con subte propio (Avellaneda o Lanús están más cerca de Plaza de Mayo que Villa Urquiza o Belgrano y sin embargo por alguna razón consideramos prioritario expandirlos más aún hacia el norte que hacia el sur) y B) existan como posibilidad líneas exclusivamente conurbanas en zonas de altísima densidad, sin alternativas férreas y de tránsito totalmente colapsado, como lo es por ejemplo la Avenida de Mayo en Ramos Mejía desde la estación del Sarmiento hasta la Rotonda de San Justo, entre otras posibles.
Planes ambiciosos e integrales de esta magnitud llevan mucho dinero y tiempo pero se lo debe empezar a planear e iniciar por fases porque el sistema actual basado en subsidiar infraestructura obsoleta es tan obsoleto como esa infraestructura.
El interior es importante también (hay un puñado de ciudades que ya merecen ir pensando en sistemas de subtes en el centro y más aún a las que les vendría bien la reactivación del sistema ferroviario) pero diría que la mayor emergencia está en el Gran Buenos Aires por su enorme tamaño. Creo que aún no se aprecia el caracter alarmante de la situación. Hay un punto en el que cada vez el retorno hacia una situación manejable se hace más difícil y cara. Imaginen que la infraestructura de alguno de los ramales troncales se volviera inutilizable: no hay alternativas. La «alternativa» a un Ferrocarril Sarmiento (o Roca o Mitre) cerrado por un tiempo prolongado es cuatro horas o más de viaje por día en colectivos desbordantes en calles colapsadas de autos que no avanzan, grandes pérdidas económicas, enorme descontento social, una verdadera bomba de tiempo política. Es algo contra lo que se tendría que haber empezado a actuar en 2003 para hoy empezar a cosechar sus beneficios, pero no se pudo o quiso o supo, no importa, y cada vez es más urgente. La mejora y multiplicación de la infraestructura de transporte público es algo que tiene que arrancarse ya porque si no el crecimiento de Buenos Aires la va a terminar transformando en algo tan inhabitable en términos de transporte como las peores urbes del tercer mundo.
Impecable tu comentario Nacho… es urgente un plan radical que debío implementarse hace rato pero bueno como decis es imprescindible que se implemente ya.