Llego tarde, muy tarde a todo este debate planteado por Alejandro y MarÃa. Algo venÃamos escribiendo sobre la sensación de falta de horizonte polÃtico cierto. O más bien «simpático», se podrÃa decir.
Hay una coincidencia en el diagnóstico, de que la cosa está peligrosa. Mal y que puede ir peor. Que las carencias «polÃticas» y «simbólicas» que el kirchnerismo siempre tuvo se sienten ahora. Que se puede zafar en lo electoral pero si todo sigue asà (Borón pondrÃa dos palabritas en latÃn) no hay hegemonÃa como nos gustarÃa a la vista.
Luego está la hipótesis de que todo se pudiera haber hecho de otra manera. No soy muy amigo de esas especulaciones.
Pero claro, en eso me encuentro con esta nota de El PaÃs, que dice que Lula «se comió» a la oposición, con un 80 por ciento de imagen positiva. Y pienso, es como el Kirchner de diciembre de 2007 si hubiera seguido su «parábola ascendente» ¿no?. Nos dice Juan Arias, en su análisis:
¿Cómo lo ha conseguido? Con una polÃtica que, poco a poco, ha ido segando la hierba bajo los pies de sus opositores.
Traducido: A la derecha, le da derecha con polÃtica macro neoliberal. A la izquierda que se bandea mucho (los Sin Tierra) les pide «un paÃs normal» y repeto a la ley. Y a eso sumale
una polÃtica volcada en las capas más pobres del paÃs, que ha hecho que seis millones de familias hayan pasado a las filas de la clase media baja y abandonado su estado de miseria atávica. Ha abierto el crédito a los pobres, que ahora, con sólo cuatro euros, pueden abrir una cuenta en el banco y tener una tarjeta de crédito, lo que les convierte en partÃcipes de la rueda de la economÃa nacional.
Y acá el chiste. Muy lindo todo, pero no me interesa elogiar la polÃtica «resultadista» de Lula porque se trata de una estrategia imposible en la Argentina. Supongo que habrá otros que suspiran por un lulismo argentino, pero yo creo que no hay chance, ni sé si me gustarÃa que la hubiera. No voy a hacer la comparación Argentina – Brasil porque es muy largo el tema, pero me voy a concentrar en lo que ha pasado aquÃ. Tenemos estos gobiernos que no-hacen-lo-que-deben (ni lo que pide la derecha, ni lo que pide la izquierda, ni lo que cada uno cree que le harÃa mejor) por las marcas profundas en la Historia de este paÃs.
- El peronismo no debió existir. Un poco de rol más relevante del Estado, que ya venÃa de los 30, sÃ. Pero ¿aguinaldo? ¿la Constitución del 49? ¿Eva Perón? No, no.
- La violencia de los 70, vaya y pase. Pero el asesinato de Rucci, las tres A. No, no.
- La topadora polÃtica, económica y cultural de la dictadura.
- Un par de hiperinflaciones.
- La topadora polÃtica, económica y cultural del menemismo.
- El 2001
Asà no hay cuerpo que aguante, macho. Freezer y microondas. Freezer y microondas. Para atar algunos cabos de todo eso aquà y ahora no necesitás menos conflictividad que la de un Kirchner. La atomización polÃtica es brutal.
Brasil es diferente. Para no aburrir, dirÃa que no pasó nada de eso. El presidente brasileño tiene un camino trazado que, si no es un infradotado, debe seguir. Luego está su impronta, pero la mitad de los dilemas ya están decididos de antemano. Cuando asumÃs te dan una carpetita que dice «Brasil es asà de grande y va para allá, ¿ok?». Supongo que asà es más fácil pararse en el centro y darle a cada uno más o menos lo que pide. Acá siempre hay que empezar de nuevo. Y salir a ganar amigos y enemigos más o menos de la nada. Sobre todo si hay que gobernar «ahora».
Eso sÃ, ni idea para dónde sale esto, eh. Supongo que hace falta otra generación.
«a la derecha les da politica neoliberal macro»
«les da» eso? o es lo que ha funcionado? y como puede ser que teniendo una politica economica liberal haya bajado la pobreza?
no es que el neoliberalismo genera inevitablemente exclusion, pobres, exclusion, pobres, exclusion, pobres? ya se que la economia de brasil tiene rasgos desarrollistas e intervencion del estado, pero igualmente con mucha facilidad se dice que el neoliberalismo genera hambre a montones y que «tarde o temprano explota», tal vez habria que revisar eso.
segun tu buen post tambien advierto que lo que se cansan de repetir los «republicanos», de que el pais necesita continuidad de algunas politicas comunes a todos los gobiernos y no culpar de todo al anterior,etc tambien le ha funcionado a brasil. Entonces porque eso aqui significa «claudicar», «el consenso es no pensar» y todas esas cosas que se repiten por aqui?
Pepe: Neoliberalismo como aquà no ha habido casi en el mundo y eso indica que hay varios que deberÃan callarse la boca.
Saludos
Para mi el Kirchnerismo es algo que pasó de carambola, de suerte, una casualidad, no algo inevitable.
Primero, porque Kirchner nunca deberÃa haber sido presidente.
Era un 4 de copas. Sólo pudo llegar a la presidencia en el 2003 por un conjunto de circunstancias muy especiales, tuvo un culo enorme. Ganó la loterÃa.
Y segundo, porque habÃa sido menemista toda la década del 90 ,fue Cavallista hasta más tarde aún, y nada hacÃa presuponer que iba a gobernar de la forma que lo hizo, nos sorprendió a todos, sorprendió a Duhalde.
Qué habrÃa pasado si nuestro presidente en el perÃodo 2003-2007 hubiera sido Duhalde, Reutemann o De la Sota?
Seguramente no habrÃan hecho muchas cosas que hizo Kirchner, como el museo de la ESMA u ordenarle a Bendini que baje la imagen de Videla.
Pero si mantenÃan más o menos la misma polÃtica económica con Lavagan como ministro de economÃa, estoy seguro de que Argentina gobernada por ellos también se habrÃa recuperado, habrÃa crecido a tasas chinas, y que la pobreza también habrÃa bajado a cifras similares a las actuales (o a las del 2007)
Las mejoras que se lograron en lo social y en lo económico estos años, principalmente por crecimiento a tasas chinas y derrame, también se podrÃan haber consequido con un gobierno mucho más de centro y menos confrontativo, del estilo de Lula.
Lurker, la verdad q repetis cosas hartamente tratadas en los blogs para formar parte de una reflexion de «alcance generacional».
Y justamente el kirchnerismo no fue una casualidad, si no venia el kirchnerismo, venia algo parecido.Por suerte vino lo q tenia que venir,que por otro lado era una de las pocas opciones nac& pop que habia en ese momento.
Saludos.
Usted no se equivoca, mauri. Como dice lurker y usted confirma, el kkismo entró por suerte. Y, no habÃa otra manera. Como un señor feudal, carroñero de deudores hipotecarios, hipermenemista y cavallista, millonario hasta el asco,casado con una procuradora pintarrajeada y chusma, podÃa ser presidente?
Como? Por suerte. Pero viste, la suerte es grela, y fayando, fayando…
Raf «con suerte» es una consesion. Lo que quiero especificar es que alguien se tenia que hacer cargo de la agenda del 2001.
Pero a mà no me gustarÃa de todos modos. Lo simbólico es polÃtico. Dudo que se hubiera logrado lo mismo. No lo veo a Lavagna logrando la quita en el canje de deuda sin la misma impronta presidencial.
Saludos
No sé, el que discutÃa en inglés con Anne Krueger era Lavagna, no Néstor.
Pero en eso, Néstor apoyó completamente a Lavagna. El ministro tuvo el apoyo del presidente.
Tal vez tenés razón y Duhalde o Reutemann no habrÃan dejado que la renegociación de la deuda llegara tan lejos como llegó. Tal vez habrÃan cedido antes.
Hubo una época en que la el estilo confrontativo de Néstor era muy popular, hasta con la clase media, el mejor ejemplo es cuando cagó a pedos a Shell y la empresa tuvo que dar vuelta atrás con los aumentos.
Pero ese estilo ya no sirve.
Ay! Escriba, Escriba. El destino, o al menos su carácter de manifiesto, se construye.
http://www.fce.com.ar/ar/libros/detalleslibro.asp?IDL=2993
El destino manifiesto se construye con polÃtica. Y acá todos dejaron de hacer polÃtica para tratar de referenciarse a favor o en contra de un gobierno.
Yo cambio ya mismo a Kirchner por un partido de los trabajadores y un sindicato de los trabajadores (el PJ y la CGT no estarÃan mal si efectivamente sirvieran de correa de trasmisión de los intereses COMUNES de los trabajadores argentinos)
Acaso insinuás que el destino manifiesto de Brasil fue construido por un partido de trabajadores? O que el PT es un partido?
El PT es un frente, una bolsa de gatos, que sólo logra mantener unido Lula (la lÃnea interna de Lula, GarcÃa y demás se llamaba, justamente, Articulación).
Ale: SÃ, pero el destino manifiesto de Brasil no se construyó con unos intereses muy «populares» que digamos. Sà «nacionales», me parece.
Saludos
Leyendo su nota, amigo Escriba, temo caer en un lugar común. Odio los lugares comunes, les tengo aversión. Pero bueh, por una vez…
La guÃa «Presidiendo a Brasil» es un librito editado por la FIESP. Es fácil. Viene con dibujitos e infografÃas. Letras grandes y claras para ojos avejentados. La FIESP es verdadera burguesÃa industrial brasileña. Serán más o menos retrógrados, pero saben a ciencia cierta que una parte importante de su renta proviene del mercado interno y pueden darse el lujo de rescatar 6 millones de pobres y meterlos dentro de la «Roda da Fortuna» haciéndolo ao ritmo do samba.
A la burguesÃa industrial local la pulverizaron Celestino Rodrigo, Joe 76, Cavallo 82, Cavallo 92, Roque Fernández (y siguen las firmas). Y no dejaron nada. Hay, eso sÃ, unas fotocopias en un cajón del escritorio de Rivadavia, ajadas, viejas, las esquinas todas recontragastadas de buscar y rebuscar planes de ajuste, congelamiento salarial y jubilatorio, gestos a la banca internacional y seducción al inversor externo. Como está muy ajado y los que lo fotocopiaron lo saben, de vez en cuando se encargan de reimprimir lo que dice. Es el caso de una editorial ya legendaria de JC Escribano en La Nacion en fecha cercana al 25 de mayo de 2003, vio?
Con el quilombo que habÃa sido la Rosada en esos dÃas, 5 presidentes en una semana, a ver si alguien se habÃa choreado las fotocopias, no?
Esas fotocopias las pagó la oligarquÃa diversificada: la OD no tiene nada que perder si el 50% de sus connacionales viven debajo de la lÃnea de pobreza. Ellos están para los grandes negocios con el mundo y los suculentos contratos con el Estado Nacional. Y nosotros, mercado interno, ajo y agua.
Y si viene un patagónico que se suponÃa que era Chirolita y empieza prender fuego en plaza pública las fotocopias, le van a tener un poco de paciencia en tanto y en cuanto la ecuación siga cerrando: acá tiro un asterisco (este *) y lo sigo abajo. Pero a la primera señal de redistribución posta post Artemio dixit, se acabó el amor. Guerra declarada.
En eso estamos.
Welcome back, Escriba, se lo extrañaba por acá!!
* No quiero ponerme pesado con números y voy a tratar de dejarlo en palabras, pero es simple: la ecuación 2002-2006 dice que el incremento de riqueza (PBI) fue proporcionalmente mayor que la mejora en los términos de redistribución. Parece una boludez, pero el primer decil recibÃa proporcionalmente más que toda la gente que salÃa de pobre (en relación a 2002 qeu no es mucho decir) después de la crisis. En 2006-2008 eso no funcionó: se empezaron a forzar los lÃmites de redistribución para que ahora fuera «redistribución posta-post» (el famoso fisti-fisti de Moyano). Y ahora viene la malaria.
Acá un dato significativo: a Perón en el 55 lo echa una crisis menor que modificó los porcentajes de rentabilidad de la oligarquÃa y los bajó del 40 al 15%. Si, escuchó bien, 15% de rentabilidad no les gustaba. ImagÃnense que no harán los muchachos si hoy les dicen que la torta se achica y encima hay que cederle al pobrerÃo.
Creo que por eso estamos acá, todos hablando de poskirchnerismo.
contradicto la redistribucion no saca a nadie de la indigencia y ni ataca la pobreza extrema que no esta sindicalizada en la CGT.
si es por la oligarquia en brasil la desigualdad es mayor, la riqueza esta mas concentrada.
seguro que esos que nombras ayudaron a destruir la industria pero cuanto se destruye sola? si estos muchachos no pueden producir un cajon a menos que les devalues.
Contradicto. Hagamos un ejercicio. Supongamos que lo de la 125 no tuvo nada que ver con ninguna batalla por la redistribución. De acuerdo, eso es contrario a lo que piensa la inmensa mayorÃa de AP. Pero es lo que piensa la inmensa mayorÃa fuera de AP. Asà que usted puede suponerlo por un instante. ¿Cómo se lee lo ocurrido durante el kirchnerismo? Lo digo con curiosidad y me parece importante porque este post habla de la gran burguesÃa industrial y lo del campo va por otro lado.
Es cierto que vuelve a la television de la mano de Raúl Portal? Lo extrañábamos…
¿Por qué habrÃa que suponer eso? El agro se defendió como si realmente estuviera en juego la redistribución y les fueran a sacar a ellos para darle a los habitantes del conurbano ¿no le parece?
Porque es lo más plausible, Escriba. Los únicos en que están empecinados en creer que las retenciones eran el gran proyecto redistributivo son ustedes. Cómo si un punto del PIB sacado a la fuerza y muy poco estable sirviera para algo en un paÃs con tanta inequidad…
Contradicto. Le hablé con el corazón y me contestó con el intestino…
UNO. Formule la pregunta correctamente. Redacte algo y luego léalo. Póngase en el lugar del que está leyendo y trate de interpretar lo que está leyendo (y que acaba de escribir).
DOS. Usté pregunta muy feo. Muy mal. No se entiende.
TRES. Cuál es su planteo? Que la 125 no es redistribución? Lo ocurrido durante el kirchnerismo QUÉEEE? Cinco años de gobierno, que ejercicio de abstracción me pide? Quién habló de burguesÃa industrial?
TRES B. Donde leé usté, en mi comment, algo relacionado a la burguesÃa industrial que contradiga algo respecto de la oligarquÃa diversificada?
CUATRO. Y vuelve al mismo horario por el mismo canal? Qué bueno!
CINCO. No sea hipócrita. Usté no habla con el corazón. Por estos pagos ya lo conocemos…
Contradict.
UNO. No sabÃa que me tenÃa tanta bronca como para hacer esa broma estúpida sobre el programa de Porcel o para mandarme a aprender a escribir como una maestrita. Por otra parte, soy todo menos hipócrita: todo el mundo sabe lo que pienso.
DOS. Qué quiere que le diga. No, para mà la 125 nunca tuvo que ver con la redistribución: es un error que a todos nos ha costado muy caro. Pero admito que usted y mucha gente de AP piense diferente. Lo que pregunté, y creo que lo expresé claramente, es qué habÃa ocurrido durante el kirchnerismo con la burguesÃa industrial. Porque es su prosa, tan llena de jerga y sobreentendidos (fotocopias, OD, posta-post), la que resulta oscura. La idea de separar metodológicamente la 125 era un intento de aclarar lo que usted decÃa en ese comentario. Lamento que se lo haya tomado tan mal y reaccione con esa vehemencia.
TRES. Asà que retiro la pregunta y le deseo que, de ahora en más, se empache con sus verdades y se atragante con sus ironÃas.
Es cierto,aca se gobierna a los batacasos.Me acuerdo que ,siempre interesados en la politica,mi esposo resulto electo consejal de UDELPA en la epoca de Aramburu,sin que nadie lo esperara.Un pequeño sector de la clase media entonces creyo que podiamos armonizar los objetivos de algunos militares bien intencionados y la version «socialista»del peronismo.Asi le fue al mismisimo Aramburu y esa»union del pueblo argentino» que nunca fue.
En cuanto a la imposible comparacion con la sociedad y la politica brasileña,que no deja de ser interesante,sera insuficiente para resolver nuestros problemas que requieren un analisis a fondo de los intereses sectoriales que se mueven dentro de nuestro intestino politico.
Adhiero a lo que dice Alejandro. No se trata de destino, se trata de como se hace polÃtica. Y los K se equivocaron en polÃtica desde el 2006. Al PJ habÃa que entrarle pero no para jugar sólo con eso, hoy te pasa lo que te pasa: de controlador a controlado.
Si se hubieran animado a ir más allá de lo que hacÃa falta para mantener el rumbo, la historia serÃa otra. No lo hicieron (no movilizaron, no desfocalizaron, no reconstruyeron lazos sociales: apostaron todo a pleno empleo) y hoy se pagan las consecuencias en polÃtica: no hiciste tu armado por fuera de los actores tradicionales? bueno, entonces no tenes nada más que los actores tradicionales. Chau pichu.
Saludos
brasil tiene «politicas de estado»…cuando llega un gobierno militar o democratico de derecha o izquierda…le dicen…»aca esta la carpetita…de esto no cambien nada…de lo q esta «fuera» de la carpeta…hace lo q quieras»…
biodiesel,industria aeroespacial,independencia agroalimentaria,inversion en petroleo etc etc etc…viene de politicas estatales q pasaron por gobiernos militares y democraticos…desde hace decadas…
aca en argentina???…basicamente…con un peronismo q ayer era «ultraliberal»…hoy es «progre» (cada vez menos convengamos)…mañana podria ser de derecha fscistoide o marxista leninista (da igual)…
q proyecto de pais se puede elaborar ante este tipo de gente,con una vision tan maniquea del poder???
la clave???…la clave del peronismo,no es ni peron,ni evita,ni sus «lideres»,ni su ideologia,ni la marchita ni nada…la clave del peronismo es el SINDICALISMO argentino…cooptado en el 45′ por peron…y q desde entonces viene haciendo su «trabajo»…apuntalando al gobierno peronista de turno(llamese peron,lopez rega,menem o kirchner)…y desestabilizando a cuanta oposicion le pongan enfrente (ya sean milicos,alfonsin(recuerden los paros de ubaldini),illia o frondizzi etc).
por eso es historico lo de la corte suprema de justicia…si logramos destruir el andamiaje sindical,q mantiene todo…quizas ese dia podremos empezar a hablar de politicas de estado…
mientras tanto…seguiremos analizando a lula…(o al proximo q venga)…
Pero claro que la clave es el sindicalismo peronista. Y menos mal. Porque es lo único que consigue beneficios para los trabajadores. Y seguirá estando por los siglos de los siglos, si Dios quiere.
PD ¿Y qué tenÃa que hacer Ubaldini con Alfonso? ¿Aplaudirle la maniobra inventada del pacto con los milicos? ¿Festejarle el 30 por ciento de inflacion mensual? ¿La obediencia debida? ¿El punto final? ¿La Semana Santa? ¿El pacto de Olivos?
Muchacho, dése un a vuelta por las fábricas, por las asambleas obreras, por las paritarias. Es decir, por LA REALIDAD de los que laburamos, no de los que hablan giladas.
Nah, leandrito, no me venga con lo de las «corporaciones». ¿En serio a Ud. le parece que el problema de la Argentina son las oragnizaciones de los trabajadores? ¿Y las de los patrones?
Saludos
Perdón por interrumpir, pero si uno de los objetivos del golpe del 76 fue desindustrializar el paÃs para desintegrar las organizaciones sindicales y de esa manera quitarle razón de ser al peronismo, no podemos ni debemos compararnos con Brasil. Tal vez hasta ese año sà podrÃamos hacerlo, pero mientras ellos siguieron con su modelo de desarrollo netamente industrialista, aquà los milicos primero, y el hecho maldito del peronismo que fue el menemismo después, terminaron de hacer su tarea.
Yo, antes de hablar de bueyes perdidos, preferirÃa hablar de cómo no seguir perdiéndolos.
Cuando todos los cañones neoliberorrepublicoizquiermediáticos apuntan hacia el gobierno, yo lo sigo bancando, porque no me sirve lo testimonial de los Pinos ni los Brunatis, ni mucho menos los repúblicontrabandistarretailertachuelescos.
Yo por lo menos no quiero que se revierta lo que se hizo en estos 5 años.
Después si quieren hablamos de cuánto nos falta, pero primero protejamos lo que tenemos.
Me tienen soberanamente putrefacto las crÃticas «de onda», «desde el palo», viejo, háganlas cuando se ganan las elecciones, no cuando se corre peligro de perderlas y nos metan el dedo en el upite de nuevo.
Dejémonos de hablar de utopÃas y protejamos nuestras realidades, porfi.
Y sÃ, asà no hay cuerpo que aguante.
La reelección del innombrable en el ’95 fue un aviso de que nuestra sociedad habÃa perdido lo que Perón llamaba «los anticuerpos».
El pensamiento neoliberal capturó el corazón y el espÃritu de muchos (tal vez una mayorÃa)de nuestros compatriotas, que ven por ese lado a nuestro «destino manifiesto».
Por eso parecerÃa que el Kirschnerismo constituye un (feliz) hecho accidental, que nos ha proporcionado el mejor gobierno del último medio siglo, pero que no puede enunciar un proyecto progre a riesgo de ubicarse a la izquierda de muchos de sus propios votantes. Ello indica que hay que juzgarlo por lo hecho (o intentado).
En este sentido el establishment la tiene mucho mas clara que muchos de nuestros amigos progres, y ha estado ferozmente en contra aun desde antes que asumiera.
Pregunto (con ánimo de chicanear), ¿Pino Solanas, en Brasil, serÃa ferviente defensor de Lula? ¿Libres del Sur? Los que se van del kirchnerismo diciendo que se «derechizó», tengo que suponer que pensarán lo mismo de Lula. Solamente que Lula se derechizó ni bien asumió la presidencia. Digo, Brasil es un paÃs mucho más desigual que Argentina. En Brasil, Lula no modificó la estructura social de privilegios casi en nada.
La diferencia entre Argentina y Brasil es enorme. Abarca a la burguesÃa de uno y otro, a la fortaleza institucional de uno y otro, a la continuidad de «las polÃticas de Estado», a los presidentes, a los partidos gobernantes, sÃ, por supuesto.
Pero a la izquierda progresista, más que a ninguna de las otras cosas.
Probablemente no. Proyecto Sur, el SI, Bonasso & cÃa. admiran mucho a gobiernos como el de Lula, el de Evo, el de Chávez y el de Correa, pero si viviesen bajo esos gobiernos les encontrarÃan muchÃsimos defectos y los querrÃan correr por izquierda. A Lula le señalarÃan lo que vos decÃs, a Chávez que les sigue vendiendo petroleo a los estadounidenses… Son asÃ, qué vamos a hacer.
Yo creo que buscarÃan cómo tener un bloquecito propio. Varios bloquecitos propios.
Saludos
Dispersión de poder por un alto grado de federalismo, diversidad de intereses sociales, flexibilidad de identidad y disciplina partidaria, reglas institucionales que coartan el gobierno central…agenda pública bastante heterogénea. La estructura del sistema polÃtico brasileño es distinta, da la sensación de que es imposible digamos…llegar a fondo con cualquier plan, ni siquiera el neoliberalismo llegó a arraigar del todo las estructuras polÃticas. Y viene de lejos, de origen casi, de dos estructuras coloniales diferentes, apuntadas a diferentes tipos de extracción de recursos que generan, a su vez, burocracias distintas, que moldean dos Estados distintos.
Me pregunto si el devenir polÃtico argentino -lo que Escriba llama Freezer-microondas
Coincido con el Escriba en que el camino está prácticamente señalizado e incluso la propia dinámica polÃtica
Bueh, va arreglado (alguien puede borrar el de arriba?)
Dispersión de poder por un alto grado de federalismo, diversidad de intereses sociales, flexibilidad de identidad y disciplina partidaria, reglas institucionales que coartan el gobierno central…agenda pública bastante heterogénea. La estructura del sistema polÃtico brasileño es distinta, da la sensación de que es imposible digamos…llegar a fondo con cualquier plan, ni siquiera el neoliberalismo llegó a arraigar del todo las estructuras polÃticas. Y viene de lejos, de origen casi, de dos estructuras coloniales diferentes, apuntadas a diferentes tipos de extracción de recursos que generan, a su vez, burocracias distintas, que moldean dos Estados distintos.
Me pregunto si el devenir polÃtico argentino -lo que Escriba llama Freezer-microondas-Freezer- también no condiciona la llegada al poder de cada uno de los lÃderes como piloto de tormentas, abriendo un espacio enorme para aplicar otra vez una receta nueva (con más freezer o más microondas).
Coincido con el Escriba en que el camino está prácticamente señalizado: la propia estructura polÃtica brasileña, con gobernadores más fuertes y la necesidad de negociar permanentemente en el Parlamento, arroja ese resultado que impide ir a fondo en cada uno de los mandatos.
Saludos.
Todo mi respeto y afecto por el compañero Lula. Pero saco a 6 millones de la pobreza extrema y sigue repartiendo (por suerte) 44 millones de «bolsa-familia» (lo que aqui son planes trabajar) 44 millones es la poblacion de Argentina y Uruguay sumadas. Aun calculando un 30% de pobres, objetivamente, Kirchner puede mostrar mejores numeros. Todo bien con nuestro aliado estrategico pero a ellos y a nosotros nos falta recorrer un largo camino antes de recibir las sospechosas felicitaciones del Grupo Prisa.
Siempre atento el Licenciado.
Un abrazo !
Acabo de verlo (en la tele) al Nestor en Jujuy. Me reafirma en la idea de que si tanto él como Cristina (pero sobre todo él) se hubieran abstenido de hablar tendrÃan un escenario totalmente distinto. Gran parte del rechazo social que cosechan tiene que ver con su discurso. Y no creo que el verdadero problema sea el “estilo confrontativoâ€. Algo puede haber ahÃ, pero no todo. Lo que me parece más determinante es que su discurso excluye.
Excluye a todos los que estuvieron antes. No hay nada positivo en el pasado y por lo tanto nadie que merezca un crédito en la pelÃcula que empezó, exactamente el 25 de mayo del 2003.
Excluye a todos los que hoy hacen polÃtica. En el “relato†sólo aparecen ellos mismos: Batman y Robin llevando sobre sus sufridas espaldas la resurrección de la Argentina.
Excluyen a sus colaboradores: su función simbólica es aplaudir las inspiradas palabras del lider, en las diarias apariciones entre macetas y sillas apiladas.
Excluyen al pueblo: recordar cada uno de los discursos con “presencia popularâ€; presencia popular como mero telón de fondo de la diatriba acostumbrada contra éste o aquel; y las caras de la “presencia popular†indicativas de no saber de qué se estaba tratando.
Un excluido no es un pobre, es alguien que siente que no es necesario.
Hay algo en la conducta kirschnerista, una escición esquizoide entre el discurso de inclusión social y distribución dela riqueza por un lado y una práctica polÃtica (y un montaje simbólico) de exclusión y concentración, que no puede no ser percibida. En primer lugar por todo el universo polÃtico que sabe que si eso sigue mejpr dedicarse a otro negocio; pero antes van a patalear.
Lo que está en cuestión no es el modelo económico. Quedan pocos Cachanovskis. Pero si partimos de que el sistema de representación polÃtica está pulverizado y hay que concertar con tantos actores parecerÃa que el liderazgo que pide la situación es de otro tipo. Una especie de monarquÃa amable (hasta tanto aparezca en la realidad alguna forma genuina de representación democrática) que reconcilie al presente con el pasado, que le reconozca a cada uno la parte del mérito que le corresponde, que distribuya el poder sacrificando la obseción controladora; que sea visto como un articulador de los recursos humanos (un Peckerman, digamos) y no como el insoportable dueño de la pelota. Tal vez estoy pidiendo mucho, Adriano versión Yourcenar, pero talvez ése sea el handicap de Lula.
Por fin alguien inteligente y no mero cagatintas del kkismo. La otra diferencia con Lula es que virola sacó el 22% de los votos, menos que el pobre Illia.
Quien iba a votar a semejante monigote?
Y después, el viento de cola, el voto económico.
Lamentable. Hay mas pobres ahora que antes de kk, mas indigentes, mas mortalidad infantil, mas deuda externa, mas o igual trabajo negro, etc hasta el infinito.
Pero se están dando cuenta. Me los imagino a los pobres kk en la plaza, y el viejo gritando imbéciles imberbes.
Igual, se quedan con 800 palos más que antes. No se quejen.
raf, no quisiera que te quedés con la idea de que coincido con tu comentario. Ni por cerca acuerdo con tu visión de lo que pasó. Creo que, con errores, en lo económico el rumbo fué correcto. Tal vez ahora llegó a un punto en que el modelo exhibe sus limitaciones. Pero no creo que haya habido margen para algo muy distinto, y aun con sus limitaciones actuales no conozco un proyecto superador. Por eso pienso que el problema polÃtico que se le está presentando al kirschnerismo tiene que ver con algunas discapacidades polÃticas y no con un mal desempeño económico.
«Hay mas pobres ahora que antes de kk, mas indigentes, mas mortalidad infantil, mas deuda externa, mas o igual trabajo negro, etc hasta el infinito».
Todo, absolutamente todo, falso.
Revisá números (y analizalos, porque el número sólo no sirve aunque dice mucho), y vas a ver que ni por casualidad es asÃ.
La pobreza era de más del 50% cuando asumió «kk», la indigencia, cerca del 30%. Lo de la deuda externa es cansador repetirlo tanto, pero ni en términos nominales ni mucho menos reales es mayor ahora que antes de la fortuita asunción. Desocupación = 20 y pico %. Mortalidad infantil en 2002 = 12 chicos por dÃa.
Todos los números actuales son mucho mejores.
Saludos
No coincido Sombra, pero escribe bastante bien Ud. eh.
Saludos
No tan bien como usted, Escriba. Pero porqué no me dice con qué parte no coincide?
El apoyarse,y a la vez manejar al sindicalismo,es un aspecto negativo del peronismo,que incluso lo aproxima al facismo,porque la organizacion sindical poco permite la democratizacion dentro de sus filas,y por medio de sus lideres,que suelen perpetuarse en el poder,crear y manejar una burocracia encorsetadora,negociar con el resto del poder,y hasta corromperse,son al fin de cuentas factores conservadores frente al proceso de cambio social que necesitamos.Los sindicatos tienen mas vida,porsupuesto,que los partidos politicos,en tanto surgen de actores vinvulados a necesidades productivas,pero manejan el dinero de los laburantes a su gusto,muestran internas violentas,y pueden llegar a devorar a los verdaderos lideres revolucionarios.
Con respecto al aspecto confrontativo del kirchnerismo me permito recordar el fundamento politico teorico de los K.que es el analisis de Chantale Mouffe en En torno a lo politico,donde la confrontacion forma parte del juego natural de los procesos sociales y politicos y debe ser aceptada y asumida(como una nueva version de la dialectica,agrego yo).
Y A PESAR DE TODO ME ADHIERO A LO QUE DICEN EL LICENCIADOBALENO Y AGUANTE JAURETCHE,Y HASTA EL POLITICO AFICIONADO.
Chantale Mouffe: qué nombre tan apropiado.
¿Ese es todo el despliegue argumentativo al que llega, QuintÃn? Esperaba otra cosa de un aguerrido cuadro de los talibanes de la moderación… Haga un esfuerzo; ¿qué no le gusta de Mouffe?
Al parecer, según deduzco de lo que se dice por aquÃ, Mme. Mouffe (con M. Laclau) es la inspiradora del estilo de confrontación permanente, del hostigamiento y el ninguneo a los adversarios que caracteriza al gobierno Kirchner, del rechazo a todo al consenso y de la ausencia de polÃticas de estado que incluyan algún acuerdo con la oposición. Las teorÃas de Mme. Mouffe servirÃan para justificar este comportamiento guarango y elevarlo a la categorÃa de doctrina de gobierno.
Efectivamente, como partidario de la moderación, tales actitudes y sus supuestas justificaciones teóricas me resultan vital e intelectualmente antipáticas.
Pero puede que Mme. Mouffe diga otra cosa, pero en ese caso le dejo el tema a los especialistas en teorÃa polÃtica, disciplina que no me interesa en lo más mÃnimo en su aspecto académico.
Quintin siempre se mofa y me mufa.Preguntele a CRISTINA porque le intereso.
Y es que son los talibanes de la moderación, que vienen marchando ( http://enanosenelefante.blogspot.com/2009/02/los-talibanes-de-la-moderacion-contra.html ).
Perdón, el último comentario no iba aquÃ.
Para Mariano
Estoy hablando de números reales, no la fantasÃa de Moreno. Por favor, muchachos, ni ustedes se la creen.
Reconozco que aumentó la concentración económica y el poder adquisitivo de la clase media alta y los salarios altos formalizados. Pero nada más.
Se acordaron de la garrafa de gas después de 6 años de subsidiar el gas porteño, dejensé de joder.
Se que esto no tiene nada que ver, pero como muchos preveÃamos, con el tiempo las caretas se iban a comenzar a caer. La oligarquÃa rural (quienes verdaderamente tienen el poder y la influencia mediática) rompieron la «unidad chacarera», la SRA se paso por el quinto forro de las bolas a los «pequeños y medianos productores» y buscó lo que siempre buscó, más poder, más dinero. La SRA ahora va arreglar por su cuenta (con el «gobierno nac&pop», «defensor de los intereses populares») con el gobierno, lo que siempre hacen los poderosos. Más concentracion de riquezas, y como podemos ver, era un engaño (de los que acostumbra utilizar) la alta burguesÃa, la oligarquÃa. Usaron a los «pequeños productores», se cagaron en la segmentación de las retenciones y arreglaron su tajada.
Biolcati, el máximo productor lechero del paÃs, arreglo con el gobierno y se cago en la mesa de enlace, la Federación Agraria y los «chacareros».
Que tÃpico del pensamiento pequeño burgues del medio pelo argentino. Siempre siguiendo el discurso de las clases dominantes, asi se los terminan empomando siempre.
Buenisimo lo de isabel, coincido plenamente.
Vieron que Biolcatti tiene un aire con Bonasso?
Me parece que una cosa es reconocer la confrontacion como un hecho sociopolitico real y otra el manejo que se hace de ella,pdebiera hacerse.