¿Cómo dotar de futuro a la política en la Argentina? ¿Hay una crisis política en ciernes?
Estas son las dos preguntas que me hago por estos días -de las que tengo ganas de publicar en este blog, al menos- y para las que no encuentro respuesta.
El «país normal» prometido por el kirchnerismo es este que tenemos. Las instituciones funcionan lo mejor que pueden -mejor de lo esperable, diría yo- si se tiene en cuenta lo que ha sido la trayectoria del país durante el Siglo XX. Se han saldado algunas deudas de la Historia, se ha puesto a tono al país con la impronta política de los gobiernos de la región, se han edificado defensas contra la «previsibilidad» que implica desarticular la política. Pero no tenemos una visión de futuro. Salvo que, estaba pensando, esto que ocurre sea, al fin, aquel «gris» ejercicio de la democracia del que nos hablaba la profesora Sarlo. Pero no creo.
Con el kirchnerismo el país no ha sufrido transformaciones de la hondura de las que produjeron la dictadura militar o el menemismo. Quizás sea que destruir es más fácil que construir. El oficialismo no logró amalgamar una coalición política que sostuviera la posibilidad de perforar los «techos» distributivos impuestos en la segunda mitad de los 70 y la primera de los 90. Todo parece crujir cuando se toca algo que va en esa dirección.
No se han aplicado las recetas que pide el establishment, es cierto. No ocurre «lo que debería ocurrir». No gobiernan «los que saben». La política ha abierto escenarios donde no había nada. Es verdad. Todo eso ya ha sido dicho en algún lado y a mí me parece positivo. Pero seguimos sin hablar del futuro. Para decirlo simple, no podemos todavía avizorar en qué contexto se desarrollará nuestra vejez o cómo encararán la vida nuestros hijos.
Y esto no es justamente una perversión del oficialismo. Porque los que hablan de futuro «fácil», de los «pactos de la Moncloa», de ponernos de acuerdo en «cuatro o cinco políticas de Estado» y de aprovechar «la oportunidad de los países que requieren de nuestros alimentos» no tienen un proyecto de país para todos. Así cualquiera habla de futuro. Si total el esfuerzo lo vamos a poner nosotros y lo van a usufructuar ellos.»Vení a ponerte de acuerdo con nosotros en cómo vas a pagar tu propio futuro (?)». Eso es una moratoria, no es un «pacto social».
Ocurre entonces que quienes podrían pensar en un país para todos y hasta, quizás, hacer negocio político con ello no tienen las herramientas políticas para llevarlo adelante. Así que, mejor, prefieren embarrarse en el presente, tirar un par de fuegos de artificio, en el mejor de los casos, y tratar de hablar poco de un futuro que no están seguros de poder moldear.
En su editorial de ayer, el diario La Nación, desde un punto de vista diferente al nuestro, abordó de algún modo el mismo tema. Me sorprendió. no está mal escrito, teniendo en cuenta las premisas del diario de los Mitre, claro, y tiene un párrafo interesante:
Es natural que los emprendimientos que se sostienen sobre ambiciones individuales tengan poco alcance. Pueden ser proyectos biográficos, pero no proyectos políticos. Esa carencia contribuye a alejar a la sociedad de su clase política. Los líderes pueden ejercer un atractivo más o menos fuerte sobre sus conciudadanos. Pero si con el tiempo no formulan una propuesta y señalan objetivos que involucren al resto, aquel encanto se vuelve efímero. Podrá generar empatía por un tiempo, pero le será imposible ejercer, en sentido pleno, una representación. Si la relación entre electores y elegidos se agota en la seducción, la política carecerá de sustancia.
Vaya. Nada mal para empezar.
Sin respuestas todavía, me pregunto: ¿es posible que venga por algún lado una crisis «política» que se lleve puesto lo que hay (no hablo del kirchnerismo, digo el «sistema político» tal como funciona hoy en día)? ¿La agenda política surgida de la crisis de 2001 está saldada? ¿Qué falta para dotarla de una visión de futuro? ¿El próximo gobierno tendrá otra vez la tarea, como lo hizo el de Néstor Kirchner, de constuirse una legitimidad propia al momento de asumir? ¿Y qué si no lo logra? ¿Pueden existir en la Argentina las crisis políticas sin corrida bancaria y camibiaria? (Me refiero con esto a que hasta los que trabajan de pesimistas tienen pronósticos de crecimiento de la economía para 2010 y años subsiguientes, que la city levanta el pulgar porque no hay riesgo de default y sin embargo…). ¿Esa (supuesta) crisis podría lanzarnos hacia el futuro o hundirnos en un retroceso imperdonable?
Y no me van a creer, pero estaba escribiendo este post sobre ese horizonte que a veces me gustaría intuir en la política y leí la frase con la que voy a terminarlo. «Si no decimos nada sobre el futuro, no tenemos nada para decir«.
Autor de la foto.
Escriba,
Estaba pensando en la misma dirección y sobre la imposibilidad (intencional o sistémica, no importa) de esta coalición de gobierno (2003-2011) de ser siquiera transformadora en el sentido peronista. Es discursivamente (¿intencionalmente?) más «progresista» y más «zurda» que el peronismo original pero es, sin embargo, menos revolucionaria.
Comento para decir que acuerdo con sus dudas aunque no tengo respuestas más que por un lado pensar que es difícil una crisis política, creo que estamos lejos del voto bronca, de los cinco presidentes en una semana y mucho más lejos aún de una crisis política real (y lo real para diferenciarse de la pantomima del 2001).
Y comento para decir que lo único que seguro queda son todos los días en la trinchera. Es decir, si algo queda (al menos por ahora) es la política. Y discutir todos los días vale. Y construye.
¿O usted cree que Artepolítica no se fundó en 1997 solo por limitaciones tecnológicas).
Atte,
Ignatius
El Sujeto Politico, el Proyecto Nacional y Popular, la Creación de Cuadros, el Horizonte Politico… son temas que rondan desde hace rato y todavia no conseguimos darle forma. ¿por donde le entramos?
No se si alguien vio la hora de Carrió en el programa del profesor, o la mesa de Kraft que le siguió. La verdad es que mete un poquito de miedo
Escriba, Permitame que la juegue de marxista vulgar, y sostenga que lo economico determina lo político, para responder su pregunta de crisis politica sin crisis bancaria ni cambiaria. Sin una crisis economica de proporciones que diluya el poder del PEN (si la caja, viejo) no veo como un escenario de crisis política se pueda dar.
Y si como usted dice todos coincide que ya tocamos el fondo de la recesión y ahora empezamos a rebotar…
Sumemosle a eso el empeño de Boudou de volver a los mercados financieros…, todo parecería indicar que crisis política sólo sería posible en caso de un magnicidio o una mano pulite (asi se escribe?)
Asi que quizás Argentina 2012 empiece a ser un país más normal donde no haya que empezar todo de nuevo, no?
mani pulite
Primera medida, posible, para un futuro mejor: universalización de la educación, educación para todos, a toda edad, universal, gratuita, de calidad. Si en el resto de los países el presupuesto para la educación es del 6% del PBI, digamos, acá debiera ser del doble, 12% del PBI (o por lo menos del 10). No podemos pretender ser libres e independientes con una población pauperizada. La nueva ley de educación que se va a implementar no alcanza. Es nada más que otra de las tantas ficciones de los bienpensantes que nos gobiernan. Para que la educación llegue a todos debe ser efectiva y llegar a todos, a toda hora, sin resticciones. La única restricción a la que debiéramos atenernos es la de la educación privada, que debería ser lo que nunca debió dejar de ser, educación privada como complemento de la educación estatal y no como suplemento de la misma y de sus deficiencias (no ya de la educación pública, dado que como alguien tuvo el tino de aclarar, la educación siempre es pública, sea privada o estatal, porque está destinada a conformar el universo de saberes de la ciudadanía).
Primera medida, por decreto de necesidad y urgencia: que todos los dirigentes politicos, jueces, fiscales, empleados estatales, comunicadores sociales, embajadores, etc, etc, etc, que se la pasan hablando de la cultura y la educación deban obligatoriamente mandar a sus vástagos a la escuela estatal. Obligatoriedad por decreto, ya. Si esto es fascista, viva el fascismo.
No sos tan mishiguene.
No es fascista, por supuesto. Y sería una medida interesante.
Si son funcionarios públicos, puede ser parte de los requisitos para el cargo. Si no lo son, es anticonstitucional.
Lo que haría en ese caso sería una separación entre un tipo de educación y la otra, y un divorcio entre lo privado y lo público, determinando dos países diferentes, con diferentes culturas, el que produce y el que administra lo público. Tétrico.
La educación pública se levanta en si misma, jerarquizando docentes por encima de la educación privada, dándoles poder en las aulas, cambiando la cultura del facilismo, aumentando la disciplina, etc.
En realidad alcanza con suprimir por ley todo subsidio a la educación privada y publica de gestion privada. De inconstitucional no tiene nada y el efecto es el mismo. Ademas, nunca entendi porque tengo que financiar los estudios privados de los hijos de otros.
Chubutense, yo me vengo haciendo la misma pregunta. Tiene sentido seguir transfiriendo 5.025 millones de pesos a las empresas de educación privada, incluidas las «divinas» (Aníbal dixit), sosteniendo en muchos casos ideales de status social ficticios?
Subsidiar o no la escuela privada, dificilmente genere algun beneficio educativo, en el momento que muchas de las personas que no podrian pagar la educacion privada por el aumento de estas, pasarian el sistema publico.
Por mas que siempre esta el que encuentra el caso de la escuela de 1000 pesos que recibe subsidio, el grueso (por lo menos en CABA) va a parar a escuelas privadas de medio pelo y baja cuotas…
podés sacar el subsidio solo si creas las condiciones para reemplazar a estos establecimientos.
No es fascista. Acuerdo con Donnantuoni.
esteban, cómo se hace para tener las cosas tan claras?
Sopa no sería tan terrible, nada mas que aquellos que, como bien dijo alguien más arriba, quiera llevar a sus hijos a un colegio privado o público de gestión privada debera ajustarse un poco el cinturón. Si consideran que vale la pena lo harán. Lo que vale, cuesta. Y si tuvieran que enviar a sus hijos a una escuela pública se preocuparian más por el estado de estas. Muy buena propuesta también esa que los funcionarios públicos sean requeridos de enviar a sus hijos a escuelas públicas.
Totalmente de acuerdo.
Pero no basta con meter los chicos en las escuelas, si no recuperamos algo que está antes. Que los pibes estén mas o menos habilitados (soy ambiguo adrede porque el tema es amplio) a aprender.
Hay una especie de «EPISTEMOFOBIA» que padece gran parte de nuestra sociedad que dificulta la implementación de políticas educativas masivas.
No hago alusión aquí a dificultades de otro tipo (Edilicias, alimentarias, violencia doméstica, etc) porque afectan en forma desigual a los distintos sectores sociales, mientras que lo que llamo «epistemofobia» es un mal generalizado.
Quizás la Ley de Medios sea un buen comienzo a ese respecto para pensar a largo plazo, como bien propone Escriba, en el futuro.
acuerdo total con pabloS. Lo de la epistemofobia, impecable. pero es cierto lo que dice sopa: se diseñaron las cosas de tal manera que es complicado reemplazar compulsivamente un paradigma por otro, una política por otra; los curas se aseguraron ese insumo, entre otras cosas, no tengo dudas, para extorsionar.
Seria mejor una ley que obligara a las cabezas de los tres poderes, incluyendo ministros y secretarios, a enviar a sus hijos a escuelas publicas.
Una de las causas de no poder decir nada sobre el futuro es haber tenido que responder a la metralla mediatica dia y noche. El contra-discurso consumio casi toda la energia.
¿No nos quedo la lengua seca de tanto explicarles a los pavotes las mejoras que no podian ver a traves de la telaraña mediatica?
Solo el horizonte cercano de una ley de medios habilita AHORA este debate.
Saludos
Tengo la lengua seca y la credibilidad (privada) por el piso. Es cierto que los medios son la arena de discusión, pero no van a cambiar solo por la sanción de la ley y además eso no quita que nos secamos la lengua discutiendo huevadas porque no teníamos nada concreto que contraponer. La ley de SCA es concreta y nos dió discurso y por eso gastamos la lengua.
¿Como vamos a hablar de futuro, sin hablar previamente de proyecto de país? Definitivamente creo que nuestro problema (de décadas), es la falta de una alianza que pueda imponer un modelo perdurable. A mi entende quien mejor expresa esta situación es Guillermo O’Donell, en Estado+Alianzas.
El apunte de Charlie no debe ser desestimado, pensando en el futuro, al menos el de corto y mediano plazo. Aparte de la obvia importancia de la aparición de la nueva ley de medios, como parte de este rebrote y reanudación (muy positivos) del gobierno desde la caída electoral, lo más importante de los últimos tiempos sin duda es el gran relieve que ha tomado el conflicto de Kraft.
Tiene todos los ingredientes para llegar a la calidad de «caso testigo», si uno piensa en el importantísimo tema del trabajo, el empleo y el capital. La patronal está actuando como sujeto político, así como la comisión interna y los delegados, lo cual por supuesto es pertinente y esperable, por ambas partes, lo sabemos. El Estado no puede ser prescindente, ya quedó demostrado, va a tener que asumir un rol muy visible. Otros actores políticos empiezan a jugar en su búsqueda de marcar territorios, ligar la cosa con otros temas, jugar e intentar ganar prestigios, etc. Y tras que éramos pocos, actúa públicamente la Embajada.
Es un tema para seguir con lupa, ya que del curso y resultado de esta puja puede depender el carácter de lo que vendrá.
La puja por la riqueza siempre es el motor que explica, en última instancia, los principales conflictos colectivos; no es necesario tener carné de marxista para aceptar esta premisa, al menos para comenzar un análisis con objetividad. A partir de esas pujas se organizan discursos que vienen a disfrazar, a explicitar, a glosar esos intereses en pugna, y además se suma todo lo «otro»: viejas lealtades y traiciones, recorridos individuales, oportunidades nuevas para individuos en posiciones clave, sorpresas, todo el riquísimo etcétera de lo social. Pero no tengo duda de que resulta central entender que en este momento se vuelve más explícito y central (crisis del capitalismo mediante)que hay una factura que saldar, y habrán de sangrar algunos culos, si se me permite la elipsis. Y que vamos a tener conflictividad para largo. Si sumamos a esto el conflicto abierto hace rato sobre cómo se financia el Estado, con esta casi rebelión fiscal de los contribuyentes privilegiados, y también la lucha para orientar el gasto público, el cóctel es ominoso.
Si el gobierno no ve que apoyar a los trabajadores en esta milonga es el mejor negocio de corto y mediano plazo, y si se deja llevar por la tentación de levantar la bandera del orden (me asusté con las declaraciones del otro día de Cristina sobre el derecho a organizarse pero no a afectar otros derechos: el de circular…) la cosa puede ir hacia lugares poco interesantes, podemos realmente retroceder muchísimo lo adelantado desde 2002.
Uno puede comprender que, para que esa bandera no esté siempre fácil para los opositorzuelos decadentes (Carrió-Narváez), Cristina la levante un poco, como maniobra astuta; se quedan sin lamentos. No lo niego. Pero si llega a hacerse posible una lectura social de que los laburantes de Kraft perdieron todo (creo que hasta un «empate» sería auspicioso)cuando la cosa termine, y una sensación de que el gobierno contribuyó a esa pérdida, puede ponernos a todos a remojar las barbas.
No olvidemos que ellos (la patronal) también entienden esto, y no les importa realmente una decena o dos de sueldos que pagar, están dando una batalla simbólica también. Y conspiran. El capo de recursos humanos de Kraft tengo entendido que es el que ejecutó el ajuste de personal en el grupo Clarín recientemente. No es joda.
sean sinceros muchachos…se quedaron en el «discurso»…
yo no vote ni al nestor…ni a la esposa consorte…peeero dije bue,con el discurso q tenia el nestor en la campaña en el 2003…quizas quien te dice…la cosa venga enserio…
pero no…»quizas» nada…
empezaron con la «transversalidad» y terminaron tranzando con los mafiosos del conurbano…(mafiosos q e los 90′ eran laderos menemistas…de repente vieron la «luz» progre,y se hicieron kirchneristas…asi no hay «revolucion» q aguante che).
nestor fue durante toda su gestion en santa cruz,un clasico gobernador feudal peronista…por esas cosas del destino,y para «agradar» a las clases medias «cambio»…y se presento como un integrante del «iluminismo» progre…
el problema de este «progresismo peronista»… es q mas de uno no entiende,q el peronismo es un partido de tendencia conservadora (en lo politico me refiero…economicamente hoy son «estatistas» y mañana te venden la patagonia al mejor postor…negocios son negocios)…y la base electoral del peronismo tiene tendencias centroderechistas desde siempre…es decir,en la ultima pregrinacion a lujan…no creo q haya habido muchos integrantes del PO,del partido humanista o de socialistas…pero peronistas,habia un monton ¡¡¡¡
a ver…alguien se imagina a los compañeros q estan por votar la ley de radiodifusion…votando una ley de aborto por ej.???…(justo en un partido donde sus feminas suelen descalificar a sus adversarias politicas al grito pelado de ABORTISTA…o un partido q durante la administracion nestorneana,un aliado provincial introdujo la educacion religiosa en las escuelas publicas…etc mmmmm dificil q el chancho chifle ).
la diferencia radica masomenos en q cierta parte de la clase media ya perdio confianza en nestor…pero la intelectualidad progre (carta abierta por ej.) todavia cree q el milagro se puede producir,y el nestor baje del monte sinai,con los «10 mandamientos progresistas»…(esperen sentados en la biblioteca nacional chicos).
noto un dejo de desesperanza en el post…pero como buenos progres q son…»hay q guardar las formas…aun en la retirada»…
y dice cosas del tipo…
«no tienen un proyecto de país para todos» («ellos» obvio).
«Si total el esfuerzo lo vamos a poner nosotros y lo van a usufructuar ellos»
(claro,por q ahora,la guita para aerolineas,para el futbol «gratis»,para JAIME,para el secretario gutierrez etc etc etc…viene del «mana del cielo»).
«Ocurre entonces que quienes podrían pensar en un país para todos y hasta, quizás, hacer negocio político con ello no tienen las herramientas políticas para llevarlo adelante.»
(no tienen las «herramientas»???…(al menos durante gran parte de la gestion la tuvieron)
quorum propio en ambas camaras,mayorias de provincias,la «caja»,justicia a medida,viento de cola en los primeros años,medios adiktos etc etc etc…asi q no hay herramientas ???…mas q un poder ejecutivo…lo q necesitaban era una ferreteria entonces).
q es lo q vendra???…ni idea,predecir la politica argentina es mas dificil q pronosticar el tiempo de aca a 10 años…
pero me la juego…q gane el nestor (gano menem en el 95’…todo puede pasar en la dimension desconocida del pueblo argentino…asi q)…va a estar todo masomenso igual…pero un poco pior…(el nestor envalentonado…no me lo quiero imaginar…todos a usar ropa interior roja,pero por afuera,para q el «amado lider» pueda controlarnos…como en la peli «bananas» de woody)
vuelve la ortodoxia peronista de la mano del cabezon…(otra vez sopa¡¡¡)
gana la oposicion en el 2011…cualquiera sea el candidato,va a tener a los peronistas como contra…oops¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
bue…no por nada el ultimo gobierno democratico NO PERONISTA q completo un mandato,creo q fue el de yrigoyen…(algun gracioso dira…»y por q los peronistas todavia no existian¡¡¡…por q si no…»).
y ya q estamos en vaticinadores…como van a terminar mis querido camaradas progres???
los progre/peronistas…van a terminar cantando la marchita con el proximo JEFE de turno…eso ya lo saben de cajon…(cantaron con menem,cantaron kirchner…pueden cantar con cualquiera los compañeros).
y los progresistas «de alma»???…volveran a sus cuevitas intelectuales…a mascullar sus heridas, releer a marx,gamsci,sartre etc…y a ver a quien le hechan la culpa esta vez…como lo del «imperialismo» y el «FMI» esta medio d’mode…yo creo q el culpable mas probable sera «el complejo mediatico»…
y bue…»traigan fracasos…q excusas sobran»…
en fin…es lo q hay…
P.D: recuerdo cuando la UCD se unio al menemismo por q «estan enarbolando nuestras banderas de siempre»…les suena conocida esta frase en la actualidad???…mmmmmm…forster vendria a ser la adelina dalessio de viola del 2000′ (cuack¡¡¡).
P.D2: ojo con mis vaticinios ehhh (ya me parezco a lilita,si lo se)…pero a principios del 2009 vaticine en el blog catanpeist…q el kirchnerismo volveria a los brazos arropadores del FMI tarde o temprano…me respondieron diplomaticamente,q no me deje llevar por el «verso mediatico»…bue…a las pruebas me remito…preguntenle a boudou cualquier cosa…
Escriba, cuando un futuro concejal piensa en el tiempo que vendra, esta en el camino a convertirse en estadista.Le tiro un par de detalles.
Ud dice:
«Con el kirchnerismo el país no ha sufrido transformaciones de la hondura de las que produjeron la dictadura militar o el menemismo.»
Me parece q hay q revisar este preconcepto de que el kirchnerismo se vio «condenado» a deshacer el camino minado que el liberalismo dejo para todos nosotros.Es un proceso simultaneo, donde para dar hay que quitar, para construir hay que remover, para edificar hay que juntar materiales.Eso ud lo sabe, pero creo que no puede «ver» el profundo corte que la irrupcion del kichenerismo ha hecho en la conciencia.
Por el contrario yo tengo la sensacion de que hay kirchnerismo para rato, de que cuando todo esto «termine» una sedimentacion aparecera en la superficie con una vara que dividira otra vez al Bien del Mal. No lo podria formular con mucha presicion, pero mi sensacion es que el kirchnerimso -a su manera -SI se hizo cargo de la agenda de demandas del 2001 y que la sociedad lo guardara en su conciencia, reformulandolo de otro modo en ese futuro que ud reclama pensar. Habra que ver q hacen las futuras generaciones con eso.Lo que si creo que no tiene futuro es el «antikirchnerismo», cuando no hay ideas, es tiempo es solo una casualidad molesta que va empujando los dias.
Tampoco estoy de acuerdo con que «El oficialismo no logró amalgamar una coalición política que sostuviera la posibilidad de perforar los “techos” distributivos impuestos en la segunda mitad de los 70 y la primera de los 90.»
Esto es tambien un «preconcepto» politico muy trillado en los blogs.Que el kirchnerismo no logro dar cuerpo organico a una red de adhesiones que organizadas, dispondrian de una fuerza transformadora inclaudicable.Pero ¿sabe que?…eso ya existe.
No estoy hablando del PJ solamente.
¿Como explicarlo sin caer en la tentacion del delirio?.
Hebe no es una «Madre kirchnerizada» sino un «producto kirchnerista».La CGT de Moyano,los blogs politicos, Artepolitica y no se que miles de cosas mas,como el Futbol Gratis son marca registrada de kirchnerismo.Hasta Solanas es un producto kirchnerista y ni hablar de Elisa…ay Elisa, otro tipico producto K, entre otra maravillas, un reverso formal de las sensaciones que provoca la Gestion.
Y ud tambien Escriba.
Lo siento, pero entre muchisimas cosas, ud tambien es un tipico producto K.
En fin,lo mas importante es eso que ud señala, que «Todo parece crujir cuando se toca algo que va en esa dirección.»
Mientras eso pase, hay vida.
Saludos
¡Los puntos suspensivos de leandro!!!! ¡Aaaaaaaaaaaaaahhhhhh!!!!!!! Explicá por favor qué buscás con esos puntos suspensivos leandro ¡Por favor!!
Leandro no responde. Nunca. Habría que empezar a devolverle el favor. Muy bueno el post.
No busca nada, Escriba. Y no dice nada.
A mi me inquietan mas los signos de admiración puestos al revés. Es una especie de exaltación negativa, como de maníaco depresivo.
De todas maneras es una constante en foros de blogs y diarios: parece que para ser anti K hay que escribir mal, eso «da indignado»
viste? es terrible
«No hay porvenir maravilloso
ni otro contenido más delicado
que librarse del Sapo del Diluvio
El Sapo es Rivadavia o Rivaduvio
o el Robespierre el renegado»,
del «Desengañador Gauchipolítico», 1820,
saludos, Agustín
El tema con Leandro es que si uno consigue la paciencia para leerlo y entender lo que quiere decir, puede estar de acuerdo o no, pero tiene logica y muchas veces marca puntos interesantes y contradicciones de los kirchneristas.
Pero escribe tan mal, que creo que muchos saltan directamente la lectura de sus comentarios.
Igual Leandro, ponete las pilas. Contesta alguna vez…
Por supuesto que hay partes de verdad en todos lados, yo no digo que no. Y es cierto que responder es parte de las «reglas de etiqueta mínimas», diríamos.
Saludos
qué SIEMPRE se «contra-argumente» un tema tan pelotudo como «los puntos de suspensivos» muestra el nivel patético de las respuestas a Leandro.
Al principio lo puteaban sin responder, luego lo ninguneaban, ahora lo corrigen. Por supuesto nunca lo refutan. (excusa que se viene: no hay nada que refutar, es gorila, no entiende, jaja habla pavadas)
Lo que escribe es una catarata de argumentos de TV. No se dirige al autor del post, habla e un difuso «ustedes» que no tiene ningún sentido. Responderlos requiere de un tiempo que prefiero usar en cualquier otra cosa. Si quiere discutir así que vaya a los comentarios esos de los diarios sin moderación.
Saludos
sí son tan fáciles de refutar, por qué no lo hacés??
ah claro, por qué no querés perder tu valioso tiempo. Pero igual lo perdés para refutar un «no-argumento» que pongo yo.
En el fondo es cobardía intelectual. Porque si se meten con Leandro tienen que empezar a desenrrollar SU hilo, que no habla de «el mejor gobierno posible», «el Estado que tenemos y que podemos tener» gracias a los graciosos gobernantes que nos guían.
El problema es que con Leandro se parte del cero, de que no se da por sentado de que vivimos en ese mundo bello posible (o el «menos malo» posible); y para colmo no se puede retrucar con que «la oposición es peor por naturaleza» y que encima «somos el pueblo, y ellos no, no y NO!».
Leandrito se ríe, y plantea cinicamente ese punto de partida donde quizás, capaz, en una de esas, vos Escriba, y Casullo, y Manolo, Omix y Horacio Gonzalez, Nestor y Cristina Kirchner, todos la puedan estar pifiando. Y mientras creen ser «los representantes» del pueblo; tan sólo son representantes del interés privado de una facción -que detenta obnubilada el poder de lo público. Y que porque defienden ese poder de lo público se creen más dignos y capaces a detentarlos que aquellos que no.
Los argumentos de Leandro serán de tv (no lo creo, no veo a los periodistas decir estas cosas), pero los de AP muchas veces giran en el autobombo, el elogio mutuo de los conversos, y el encontrar la luz de los iluminados.
Tal como la encontraron poco a poco: decían una vez que sacaban el 45%, «descubrieron» que iba a costar sacar el 40%; mataban a aquel que se atreviese a decir que sacaban el 35%, y cuando apenas superaron el 30% los posts eran de «no puedo entender cómo pasó esto».
En suma, un grupo de representantes indignados del pueblo contra la antipatria, de lo público contra la minoría y su ganancia privada no supo leer al pueblo, y no supo ni explicar al pueblo ni su voto (y el colmo fue Casullo dando lástima con su tema contra el voto de De Narvaez, denigrando a sus votantes). Así los populares, al no tener el pueblo, les queda «bajar» al llano y DEBATIR las ideas incluso de Leandro quien TAMPOCO tiene el pueblo detrás pero por lo menos no cree tenerlo, ni ser un nuevo Perón reencarnado guiando un movimiento renacido en un 17 de octubre en que eligieron a los Kirchner.
Solo les queda luchar de igual a igual, con argumentos y consignas contra él. Y toda la cháchara (que encima se la aplauden unos a otros ahora) gira en torno a: «Leandro y sus puntitos suspensivos, jo jo jo». Lamentable diatriba.
Leandro sigue cimentando, una y otra vez su discurso (que agrega siempre nuevas consignas, y quita las a todas luces ridículas), y ustedes siguen esquivando el bulto y luciendo ridículos.
Para cuando Casullo nos agrada con su nueva tesis sobre el voto a De Narvaez? supongo que una profesional de la política, una militante, una joven promesa, una lectora del alma del pueblo, podrá por lo menos deletrear correctamente el tema después de los meses de ardua reflexión sobre las legislativas… o ahora ya el pueblo volvió a su camino? y el fútbol «free for all» obra milagros?
hace tiempo que reflexionamos aqui sobre la pobre construccion politica y la pared sin cuadros del kirchnerismo, despues de la ley SCA en diputados me rebrotó (ya que estamos en primavera) la esperanza de un kirchenerismo recostado a la centroizquierda, teniendo en cuenta la conformacion del congreso que viene todo hace suponer que la agenda viene con banderas, eso alimenta a la parte de «la construccion politica», pero y «la construccion de cuadros»? no es un poco tarde para comenzar a crear cuadros donde no lo hay? por parte del kirchnerismo puro hay dos: nestor o cristina (o ambos). Jugados a fondo con kirchnerismo pleno o el candidato nac&pop NO debe salir del kirchnerismo.
Yo apuesto a las organizaciones sociales y a abrirle el juego a la productividad y educación del pueblo. El cierre de la matriz mediática de los 90 golpeará fuerte en la conciencia democrática. Suena a «para el pueblo lo que es del pueblo» pero es mi apuesta. Toda alternativa que no siga estos cauces es más de lo mismo. Tampoco hay que olvidar el escenario latinoamericano e internacional.
Nada que agregar, Escriba, o Nicolás. Completamente de acuerdo. Es lo que falta, y es mucho, por supuesto. No voy a discutir si el país sufrió con el kirchnerismo transformaciones de hondura como con los militares o el menemismo (creo que si «de hondura» es «estructurales», efectivamente no las sufrió: no se fue lo suficientemente a fondo, aunque fuera nada más para revertir, no digo que para ir más allá, aunque se fue mucho más lejos de lo que yo, y creo que cualquiera, hubiera esperado), pero la cosa es como la planteás Nicolás: parémosnos en esa seca y dura realidad para ver qué se hace. En cuanto a Leandro, hace la de Leandro. ¿Qué van a esperar de una víbora, que no pique? ¿de una rata van a esperar que no se meta a robar la comida? ¿De una babosa van a esperar que no babee? Déjenlo haciendo la suya, no le den bola, no le contesten, ni lo miren. Si aportara algo, vaya y pase, pero es al revés: él busca que otros aporten a su juego: ensuciar, molestar, hacer sentir incómodos nada más que para darse el gusto.
Quizás alguien (más o menos objetivo) puede contar como va en Venezuela el proceso de construcción «desde abajo». Tengo amigos que me cuentan, pero son bastante fanáticos y quizás exageren en su optimismo. Aparentemente la idea de Chavez es opuesta a la de NK en el sentido de consolidar una red de cuadros ORGANICOS al proceso, reclutando de varios lados.
Es obvio que si NK tuviera ese plan, tendría a muchos de los talentosos y agudos integrantes de esta blogósfera (y es obvio que no me refiero a los más fanáticos kirchernistas)
Creo que lo de K es tender lazos de lealtad casi clientelisticos con referentes políticos consolidados y no tanto una red de cuadros que articulen política (creo que tiene que ver con su modo unipersonal de construcción) a nivel de las organizaciones populares (muchos kirchneristas son «muchachos de la facu» que retoman el peronismo de sus padres, pero sin contenido popular. En enero no los encontrás en Rosario ni a palos: Gesell, el sur, o directamente Brasil… así no creo…
Lo loco es que, si Chavez forma cuadros, no tiene recambio. Se sacaria muchisimas criticas de encima.
PabloS, más aún los encontrás en Machu Picchu, Cuba, con los zapatistas. Todo muy popular, porque están en lugares «subversivos» junto a pueblos hermanos de culturas oprimidas. Lástima que es el mismo periplo de muchos demócratas norteamericanos que están aburridos y tienen plata.
Que levante la mano el de AP que compra toda su ropa en la Salada, o no tiene nada de marca, ni va a McDonald´s, ni precinde de tomar «coca» porque es la bebida del imperio aunque le guste??
Hay mucha puesta en escena, y pátina de lucha en personas que en el fondo son «gente como uno».
Fue un lindo disparador de ideas,Escriba,por lo que se ve.El parrafo que cita de La Nacion es un tiro por elevacion mas para los K.,señalando su»individualismo».Y algo de razon tiene,porque son mas politicos que estadistas.El futuro es el tema de la politica,dicen los analistas posmodernos,y sucede que vivivmos en un tiempo presentista,en el que el futuro(ni el pasado)interesan mayoritariamente,de ahi el apoliticismo imperante en el mundo(entendido como participacion organizada para la solucion de los problemas comunes).Me pregunto,Escriba,si no sera un problema existencial tuyo la cuestion de los años que vendran.Pero respetando tu preocupacion por lo general,y la de los que comentan,señalo que soy de los que defienden la escuela publica y creo que dice Chubutense es lo correcto:que las privadas se financien absolutamente por si mismas.Le pido a Boyle que resuma lo que le asusto.Recomiendo la lectura de L.Rozitner en Pagina 12 de ayer lunes referente a la falla de K.en cuanto a no ocuparse de lograr apoyo popular.
Y sobre el futuro politico argentino no puedo opinar con fundamento porque me falta conocer variables incidentes,y solo respondere a mi deseo de que avance al proyecto nacional y popular.
Por cuestiones que no vienen al caso, nunca fue santo de mi devoción Rozitchner, y hoy menos aun, aunque no hay cómo no tenerlo entre los nombres que uno mínimamente respeta. El caso es que, aun con la molestia que me produce ver en el título de la nota que le hacen esa frase, «Kirchner debía haber creado una gran fuerza popular» dicha por alguien que ve siempre todo desde las alturas y juzga olímpicamente, en lo que dice hay algo que celebro, y mucho, y lo celebro como se celebra ver que se consigue poner justo el dedo en la llaga que correspondía, de una manera efectiva y cierta. Como quien advierte lo que no queremos ver, como para que nos hagamos cargo de una tarea impostergable que nunca se realiza, rescato esto: «Nunca el problema de la nación estuvo tan claramente ligado a la terrenalidad geográfica material del suelo patrio, y ésta ligada a la materialidad de los cuerpos de sus habitantes.» Sí. Hay mucho, muchísimo, de lo que se viene haciendo desde 2003 que está muy bien. Pero falta esto, nada menos.
No quiero con esto pecar de «Binnerista» (sic) sino solo de santafesino. Hace un año se transitó una interesantísima (aunque no nueva) experiencia de participación colectiva en las Asambleas Ciudadanas. En ellas se plantearon los escenarios futuros para el Plan Estratégico provincial. Tengo entendido que ningún territorio de esta escala en el país ha podido plantear un escenario de futuro como lo ha hecho Santa Fe. No gracias a Binner ni a su Ministro de Reforma del Estado, sino a la voluntad de la ciudadanía de acompañar un proyecto Estatal motorizado por el gobierno actual. Quizá la respuesta al éxito o no del Plan Estratégico nunca la tengamos, pero al menos el camino hacia ese horizonte ya se trazó…y no es nada despreciable, no?
Quizá otras provincias u otras regiones puedan copiar este modelo de construcción colectiva y de a poco ir armando un proyecto más amplio.
Al menos (acá sí) Binner pregona la construcción de un programa y una idea de Nación cuando le preguntan con quién construiría el 2011. Y no está mal para comenzar.
Escriba
El Futuro no existe, y el Pasado es Ahora.
Disculpe la jugarreta Zen; pero es una buena síntesis para explicar lo sucedido desde el 28J al día de Hoy.
A mi entender, completamente parcial y disponible para la refutación, se están cometiendo los mismos errores de apreciación que en 1999/2001/03/05/07.
Ganar, electoralmente, es condición necesaria pero no suficiente.
Hay que operar con los instrumentos que se tienen a mano; el sueño de la Fede, tan consistente y prolijito, tiene su epitafio en el libro de IG.
La Administración no se sostiene gracias a los esclarecidos, que el 29 se querían cortar las venas, sino a los Empecinados; que en el último decenio desairaron a las Teorías Progresistas e Ilustradas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Martín_Díez#El_apodo
El Lupo perdió hasta en Río Gallegos, una diferencia del 7%, que alcanzo y sobro para darle el triunfo al ACyS en Santa Cruz.
Hablar de traiciones electorales no tiene sentido, hay que buscar en la maldita costumbre de “expulsar” a los tibios, o a quienes no comparten el 100%.
También esta el tema de las inoperancias de Acción Social y Salud; Alicia es Néstor; y la Hormiguita fue Alberto y Cristina.
Ahí no hay manera de echarle la responsabilidad a otro.
Lo que NO se hizo de 2007 a 2009, fue lo nos quito un 30% de los votos en la PBA.
Igual que en la CABA en el 2007; ¿alguien conoce algún análisis serio que no caiga en la trillada derechización de la sociedad?
Volviendo al “Milagro” de los últimos 90 días, que tanto fortalece el pensamiento mágico propio y ajeno; es una simple correlación de fuerzas concretas y disponibles.
Marxismo de Jardín de Infantes, como chicaneo con el Compañero Andrés el Viejo.
Todos esperaban que los Impresentables salieran corriendo a besar la Mano del Colorado.
No sucedió.
También se esperaba una embestida de los Gordos, para voltear a Moyano, o fracturar la CGT.
Recularon en chancletas, gracias a una “disculpa personal”, ¡no jodamos con boludeces!
La Disidencia, en lugar de agradecer humildemente, no solo le para el carro a la Mesa de Enlace; sino que además declara que Macri no es, ni puede ser peronista.
Sin las fuerzas operativas, del pejotismo realmente existente; la Oposición Republicana y el Establishment, se tienen que meter el triunfo donde más le gusta a Lole.
En resumen, el Bloque manda, porque NADIE tiene con que remplazarlo en los próximos ¿2,4 o 6 años?
Nicolás, Compañero; es la vieja discusión que mantuve con Artemio en su blog y en La Barbarie.
Se opera con lo que hay, y se va construyendo sobre la marcha, en la Argentina no hay otra manera.
Si no te gustan Moyano, Ishi, Piumato, Curto, el Barba, Espinosa, Graciela Camaño, Latorre, Jenefes, Pichetto, etc.; lo lamento, es lo único que hay.
Si el Compañero Cardenal, Claudia Rucci y la Chiche Duhalde; NOS desafían a debatir la Pobreza y Exclusión, el Trabajo en Negro y la Estatización de los resortes de la economía, la Acción Social como herramienta practica de la Justicia Social.
Los P que estamos de este lado nos prenderemos en esa Discusión; y no en el de las Mineras, los Glaciares o la Lechería.
Porque, traducido para los no P; es una Interna para encontrar la forma de seguir construyendo Poder, y mas importante, DONDE y CUANDO aplicarlo.
Quien quiera participar puede hacerlo, desde adentro o desde afuera; pero tiene que quedar en claro que el Rumbo lo marca quien tenga mas porotos internos; por eso se lo excluyo tan brutalmente al Niño.
Las Alianzas no significan subordinación; y en el reparto de RESPONSABILIDADES, en el sentido de los 40 y 50, solo importa la Operatividad.
No importa el color de los gatos, sino si cazan, o no, a las ratas.
Talleyrand y Fouché, “el vicio apoyado del brazo del crimen”, son los jacobinos que vivieron lo suficiente como para ver triunfar a la Revolución Francesa sobre la Reacción.
Los Danton, Marat y Robespierre, habían muerto hacia más de 30 años.
Un abrazo
La pucha qué bien argumenta este hombre, independientemente de que se acuerde o no con él. Notable, Manolo.
Manolo tiene razón, vaya que la tiene. Esa perspectiva adulta es la que necesitamos para comprender lo que SÍ ocurre. Por supuesto.
El problema es que el futuro sigue siendo el problema, y te la hago corta: con la misma lucidez ingenieril que desgrana Manolo se puede explicar el proceso de hegemonización sobre el peronismo que ejecutó Menem, el llamado menemismo. Y la agenda era neoliberal hasta la manija; después de haber sido TODOS nosotros, compañeros, testigos de lo fácil que fue cooptar al Movimiento desde arriba, no me vengan con que hay que construir con lo que hay. Porque de un volantazo, si los tiempos (las patronales, la Embajada, el FMI, las necesidades electorales, poné lo que quieras) lo mandan, nos pueden hacer mierda de nuevo en un santiamén.
Sobre el peronismo del aquí y ahora hay, entre varias, dos percepciones que son parte del sentido común hegemónico.
1/ La Voluntad de Poder, que nos llevaría a enfrentar las situaciones mas criticas, aun cuando las posibilidades de salir airosos es minima.
Menem 89, Rodríguez Saa-Duhalde 2001, Kirchner 2003.
¿Quien daba un mango en los dos últimos casos, que se pudiera zafar de la guerra social, o del estado de queda con fusilamientos incluidos?
Como no se tu edad, te cuento que lo del 89 fue muy parecido al 2001, pero con dos agravantes.
A/ Los muchachos del Proceso, civiles y militares, aun estaban en forma; y existía pánico que sucediera lo mismo que en Venezuela.
Caracazo, o sea saqueos y matanzas; seguidos de un intento de golpe.
Chávez se convirtió en Progresista o de Izquierda, en la percepción publica, después de lo de Carmona, Abril del 2004.
Hasta ese momento era Rico, con suerte, porque también podía ser Galtieri post 2 de Abril.
B/ Desde el momento que asumió el Turco, hasta la implantación de la Convertibilidad, pasaron 21 meses.
Coincidió cronológicamente, con el tiempo que va de la Caída del Muro al Colapso de la Unión Soviética.
Épocas de Fujimori, Color de Mello, Socialismo de Mercado Chino, NAFTA, el fin de la Historia, la 1ª Guerra de Irak.
En resumen no había mucho margen, Felipe González en España y el poscomunismo en Italia desmantelaban el Estado igual que el turco; pero acá no había subsidios de la CEE.
Rumbo Neoliberal, pero los socios que capitalizaban eran los dos anteriores, mas la Francia de Mitterrand.
Si a Blair le colocas patillas, es Menem.
2/ Si no hay Oposición organizada en un gobierno peronista, este la genera dentro de si mismo.
Ya en el 94/95 existían compañeros que planteaban el cambio de rumbo; sin Alfonsín y el Pacto de Olivos.
A lo que le tenia miedo RA es que las elecciones del 95 se convirtieran en una interna entre la “Izquierda Peronista” (Bordón o Chacho) y la Derecha Peronista (Tachuela y la Mazorca), dejando afuera a la UCR.
Ambos grupos YA hablaban de la “salida” de la Convertibilidad.
Cuando Menem asumió su segundo mandato, el Frepaso no solo se acerco a la UCR, sino que asumió como propia la defensa de la criatura de la Mediterránea.
De 1997 a 1999; la Continuidad fue la Alianza, Menemismo sin corrupción.
Mientras que el Pejotismo bonaerense, era la corrupción sin Convertibilidad.
¿Me equivoco estimado?
Fue un Socialdemócrata como López Murphy, su partido era IS, quien recorto 13% Jubilaciones y Salarios.
Fue la izquierda política realmente existente, o sea la Alianza y sus componentes, los que llevaron acabo el Megacanje y el Corralito.
Muchos de los que hoy se hacen los distraídos, planteaban entregar el Gobierno a la Corte en Diciembre 2001.
O sea, Nazareno Presidente.
El Congreso que se negó, y además declaro la moratoria, no eran progresistas precisamente.
Los que se negaron a asumir la represión como metodología valida de Orden Publico, tampoco lo eran.
En la elección del 2003, la izquierda era Lilita Carrio; el resto era Derecha Liberal (López Murphy), Derecha Populista (Menem), Derecha Folclórica (Rodríguez Saa) y Derecha Narcotraficante (Chirolita Néstor).
Ahora bien, vayamos a tu afirmación.
“…testigos de lo fácil que fue cooptar al Movimiento desde arriba, no me vengan con que hay que construir con lo que hay.
Porque de un volantazo, si los tiempos (las patronales, la Embajada, el FMI, las necesidades electorales, pone lo que quieras) lo mandan, nos pueden hacer mierda de nuevo en un santiamén”
¿Con que se construyo el 2003?, si Santa Lilita tenia bajo su ala a TODA la Centroizquierda.
Fueron Felipe Sola, que en Diciembre del 2001los incorporo a su gabinete, y Aníbal F, que era el interlocutor por el duhaldismo desde principios de los 90; los que tranquilizaban a los MMSS sobre Chirolita.
Porque los compañeros del Sur les decían que era un Menem Rubio.
Las manzaneras las invento Chiche Duhalde, no Fernández Meijide; los Planes JyJ fue la negra Camaño y no la Aliancista Pato Bullrich; que enfrentaba las difamaciones sobre la Banelco del burócrata Moyano.
Así que; estimado, si no queres, no te gustan, o no se te cantan; estas en tu derecho.
Pero no uses el argumento pedorro de Derecha mala, Izquierda pura; Fidel sabe perfectamente quienes son los que enterraron al neoliberalismo en la Fosa de Pacifico.
Chávez no deja de recordar cuales fueron los dos únicos gobiernos que salieron con los tapones de punta en Abril del 2002.
Lula no para de meterse en la Interna del pejotismo, para auspiciar mas poder político para los burócratas.
Se llego hasta acá con lo que se tenía a mano, a pesar de los intentos de depuración de los últimos 6 años.
El dedo, y la plata, de Balcarce 50 no alcanzaron para que los negados construyeran aunque sea una minima base territorial.
Ibarra no existe, Juez y Binner se enfrentan al renacimiento de la UCR, motorizada por los Aguad y Colombi.
Margarita tratando de despegarse de Carrio y de Morales.
Los MMSS no mueven el amperímetro, o juegan como la CCC.
¿Entonces que hacemos?, Compañero.
¿Lozano Presidente, Bussi Vice?; ¿Vilma Ripoll Gobernadora de la PBA?
¿Donda al Maipo, para que acompañe a Lanata?
Un abrazo
bueno, un no P que adhierea ciertas políticas K, felicita por su lucidez, que despeja nubes, a Manolo, un grande
La lucidez es incuestionable. Sólo quise, sólo quiero interrogar algunas paradojas, Manolo, estamos del mismo lado, sepa verlo por favor. A la interrogación sobre mi edad, compañero, le diré que tengo edad suficiente como para haber militado en la campaña presidencial de Menem, al que voté por supuesto y con entusiasmo, en el 89. Para que todos recordemos, y para informar a los que no estaban, hubo tiempo suficiente entre la elección de mayo y la asunción de diciembre de ese año para que el mencionado tomara plenamente el rumbo neoliberal, mucho antes de la caída de la URSS (aunque se veía venir, por supuesto). Tiempo frenético y surrealista el de ese cambio, le juro que lo recuerdo muy bien, pero suficiente para entender con amargura que nos habían robado el gobierno popular antes de llegar a la presidencia, aunque muchos ingenuos siguieran festejando, aunque no por mucho tiempo.
Dicho rumbo incluía un gabinete de gorilas de todos los pelos, más la promesa de «pacificar» otorgando el famoso indulto a los asesinos de nuestros compañeros. Por no entrar en detalles amargos que muy bien conocemos.
Los tiempos que Ud. muy bien muestra, el contexto internacional, no deben servirnos de excusa para toda esa traición sistemática. Tampoco sirve de excusa que los radicales, frepasistas y cualquiera que se nos ocurra de ese tiempo o del de ahora sean igual de truchos, corruptos y falsos (poner el giro a la izquierda y doblar a la derecha, clásico). Para lo único que sirve es para descalificar de modo chicanero a los analfabetos políticos con los que ahora parece que hubiera que discutir todo, cosa que yo hago todos los días; Manolo, yo no soy de esos. No me ofenda sugiriendo que me gustaría una candidatura de Bussi, si hago críticas ácidas a nuestra historia política como movimiento.
Porque parece además que esa línea de decir cosas como «no había margen» o sugerir que yo creo en una imaginaria «izquierda pura» que nadie mencionó antes de Ud. no está a la altura de su fino análisis.
Yo quiero que podamos hablar críticamente entre compañeros, y no hacernos ilusiones con que todo el movimiento va para el mismo lado cuando la historia grita lo contrario. No es fácil, pero nos lo merecemos.
Un abrazo.
Desde ya mis disculpas, no es mi estilo la descortesía ni el ad homine, pero suelo ponerme áspero cuando saltan imputaciones que son validas en la PBA y no en Salta o Chaco.
Urtubey es un compañero pejotista, que gobierna con un frente que incluye desde los Renovadores (cría del Proceso) hasta Libres del Sur.
Mientras el Coqui Capitanich, otro pejotista, tiene adentro también a LdS; sumados a Recrear (CRA del Chaco), los sucesores de Ruiz Palacios, y el PI+Frente Grande (FAA).
Otra paradoja; yo comprendo que a los compañeros de la CTA se les hace imposible, emocionalmente, romper la Alianza estratégica con la FAA.
Los Socialistas NUNCA compartirán un frente con los peronistas, no importa si es Lole, Obeid, o el Chivo Rossi.
Si los aceptaran diluidos en otros espacios, como a la Negra Alarcón.
Sin embargo no tienen problemas con los Aguad, los Carrio o los Olivera.
¿Son traidores?, no, solo son limitaciones objetivas que hay que reconocer, para no cometer errores estratégicos.
En el caso Cobos, por ejemplo, obligarlo a comportarse como un peronista, cuando es radical hasta el tuétano.
Felipe nunca fue sorpresa, ya venia avisando desde hacia tiempo, los no P nunca avisan; va contra su etiqueta.
Por eso son tan chocantes sus contradicciones entre lo discursivo y la praxis.
La Ley de Medios es el mejor ejemplo; el novio de torta vota a favor, pero no da quórum. ¿?
O sea, si falta 1, él no baja al recinto; al final hay que hablar con algún impresentable que prometa votar en contra, pero que de el numero.
¿Ud es capaz de construir Poder con estas conductas?, ¿o aunque sea hacer politica?
Al final no queda otra que sentarse a negociar con el Peronismo ¿Republicano y Federal? acuerdo puntuales, porque aunque son jodidos vos sabes que lo que es no, es no; y lo que es si, es si.
A ellos, los P anti K, le pasa lo mismo con el Republicanismo; Radicales, PRO, CC, ACyS, etc.
Ahora bien; volviendo a los 90, estos son inimaginables sin los 70 y los 80; porque son una continuidad, no una ruptura.
Los Asentamientos, germen de los MMSS, son de principios de los 80; no de mediados o fines de los 90.
¿Recordas la ley Pierri?
Trabajar sobre ese presupuesto de ruptura menemista, solo sirve para escamotar las cuestiones de fondo.
Alfonsín solo quería juzgar a las Juntas, como en el modelo de los Coroneles Griegos, pero la realidad argentina lo desbordo.
Cuando el Turco saco el indulto, en Chile gobernaba Pinochet, en Uruguay se había dictado Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado; mientras que la Sudáfrica de Mandela promulgaba La Comisión para la Reconciliación y la Verdad.
No es casual que el ARI de Carrio 2003 la tomara como modelo.
Ahora bien, todo lo que hizo el Turco estaba en sintonía con el resto del mundo; lo que no impide reconozca que se traiciono groseramente la historia del peronismo.
La Argentina del 45/76 que era mas parecida a la Europa de la posguerra, se latinoamericanizo en 76/2001.
Indirectamente, con el desguace del Estado, se castro a las FFAA; al igual que con la pesificación asimétrica y el superávit se abortaron los Golpes de Mercado.
Compañero, UD sabe que si pudieran, el Establishment sacaría los tanques a la calle; o provocaría una híper o una corrida contra el dólar.
No lo hacen porque no pueden, y están desesperados porque la Disidencia prefiere coquetear en una Interna contra el Bloque, antes que hacerse cargo de la Conducción del Republicanismo
Análisis objetivo, aprendizaje, autocrítica y corrección es lo que nos permitido sobrevivir los últimos 40 años.
Por eso la Negra Camaño se puso a trabajar en yunta con el Chivo en la Delegación de Poderes.
Fueron ella y Barrionuevo los que plantearon:
“Si Cristina es Isabel, a esta SIEMPRE la sigue un Videla”
Si ella se empacaba, todavía estaba en la Comisión.
Lo de Latorre no fue un descuido, cualquiera puede ser diputado, pero el Senado es para Altos Chacales.
Compañero, UD que conoce el paño, sabe que si el peronismo anti K se ponen en putos, en una semana estamos a los tiros mal.
Tratan de no hacerlo porque saben objetivamente que el Establishment, después de colgarnos a nosotros, los cuelgan a ellos.
Esta vez no se van a quedar cortos, en lugar de 30.000, 300.000.
Eso lo sabe hasta Zanola, por eso fue el primero en salir públicamente con los tapones de punta por lo Fuentealba; antes de que se reuniera la CTA, o de que sacara el comunicado ATE.
Por eso Compañero, no trotskemos al pedo, ni nos pongamos a jugar al gran bonete como Giustanini o Lozano.
Te doy el voto favorable, pero no te ayudo a conseguir el Quórum.
¿Se entiende?
Un abrazo, y nuevamente le reitero mis disculpas.
Me parece que el post de Escriba plantea una de las discuciones más importantes que se tengan que hacer para encarar el futuro. Es muy cierto que la gente acompaña un rato nomás si no hay un lugar claro donde ir. Y este parece ser el quid de la cuestión. La represión de la dictadura y los negros años menemistas hicieron retroceder tanto nuestras conciencias que hoy «el peronismo de Perón» parece utópico. No somos verdaderamente concientes de los estragos que causaron esos años. Este gobierno es «más progre que revolucionario», como dice Ignatius, porque todavía estamos restañando heridas y remando contra los prejuicios y la basura que nos metieron en la cabeza. Fíjense que el gobierno tiene su fuerte progre en los Derechos Humanos, por comenzar a hacer justicia después de 30 años!!!Estamos muy atrás, el peronismo deberá recuperar sus banderas históricas (nacionalización de los recursos naturales, de la banca y el comercio exterior, creación de organismos como el IAPI, etc.) que hoy suenan descabelladas y «de izquierda» para volver a enamorar a su pueblo. Debe recuperar su identidad y afirmar su doctrina para separar la paja del trigo. Entonces se podrán reflotar sueños como el de la «Comunidad Organizada» de Perón, que sin duda es un buen lugar para ofrecer.
La educación es una de las grandes asignaturas pendientes que los gobiernos de los Kirchner no han intentado modificar.
Filmus y su ley de educación sexual. No se trata de dejar la propia huella con una ley histórica que debería surgir inexorablemente como parte de un proceso de transformación que se juega todos los días en lo pequeño, en cada aula. Mejor es destinar los recursos y exigir resultados. No se puede negar que se multiplicó el presupuesto educativo, pero no lo necesario, y tampoco se desarrolló una política que tuviera a la educación como centro, o mejor, que vincule desarrollo social y educación, que las dos áreas trabajen a la par.
Que se obligue a los funcionarios a enviar a sus hijos a la escuela pública imagino que es inconstitucional, coincido con Mariano Te, mejor es desarrollar una educación pública que supere a la privada, como ocurrió durante muchos años y como aún ocurre con algunas carreras.
En lugar de nacionalizar el fútbol, hubiera sido más interesante nacionalizar la educación. Ok, no son 600 millones, son algunos miles.
Pero ¿son progresistas o no? Todos a la escuela. Los padres a levantar paredes, a preparar almuerzos y a capacitarse, y los chicos ahí. La escuela continente de las familias. ¿Si no lo hace el peronismo con su incomparable despliegue territorial, con su presencia en cada rincón, quién lo va a hacer?
Pero para empezar: los curitas reciben hasta el 80 por ciento en subsidios para pagar los sueldos. Mejor alquilarles la infraestructura y tomar control. Sin el aporte estatal tendrían que cerrar.
Bien puesto ahí!!
Vieron:Manolo es posmoderno,segun lo que anote en mi entrada anterior.Es claro y actual.Sin dejar de agregar que entonces es pragmatico:»se construye sobre la marcha».No se preocupe por el futuro,Escriba.Si bien,fijense,Gragui propone logros a obtener viejas banderas del peronismo…
Estimada; muchas gracias por el piropo, pero mas que posmo soy decimonónico ;-P
Feyerabend, en su “Contra el método”, diría que estoy mas cerca de Belarmino que de Galileo.
Un abrazo.
Manolo, disculpas más que aceptadas. Es obvio que nos entendemos. Respeto mucho la línea de sus argumentaciones, y sé que hay muchos respestables como Ud. dentro del PJ. Pero yo soy de los que creemos que hay que levantar la bandera y a partir de ahí convocar a un proyecto, como Movimiento, y descreo del PJ como capaz de hacerlo. De ahí nuestras diferencias, que no son menores pero no son esenciales.
Un saludo y lo felicito por la tenacidad y la lucidez para argumentar, hace falta.
Ignatius: Yo creo que hubo transformaciones en el sentido «peronista» si es un sentido «posible», digamos. No tuvieron el impacto que a uno le hubiera gustado. Pero no sé si eso importa a esta altura. Sobre la discusión y la acción, avanti.
Primo: Son los temas. Por donde podemos.
Charlie: No creo que haya que atemorizarse con Carrió ni con lo que dice.
Musgrave: Una reforma como la que Ud. dice necesitaría que varios jugadores se queden afuera del juego casi que por decisión propia. Y no sé si la veo. Pero creo que tiene razón con lo económico.
Mishíguene kop: El shock educativo. Anoto, pero no me cierra. Aparte, le digo que de algún lado tiene que financiar ese 12. Y eso sigue siendo un shock político. No hay medidas «fáciles».
(Muy interesante la discusión sobre la educación a partir de ahí, no tengo muchas respuestas).
Max e Ignatius: Es mucha energía, es cierto. Pero no se te puede ir todo en eso.
Donnatuoni: El escenario no es auspicioso, es cierto. Pero creo que igual hay que hablar del futuro.
leandro: Recién ahora hice el esfuerzo de leer entre los puntos suspensivos. Cualquiera lo tuyo.
Mauri K: No digo que el kirchnerismo no haya «existido» o no haya generado una «época», digamos, o una ola donde va un montón de gente. Ni que no se haya hecho «nada». Ni que no vaya a quedar «nada» de todo esto. Pero sigue sin haber una idea de cómo es ese «futuro kirchnerista» si se quiere.
Juan Pablo: Me parece bien lo de la esperanza.
Perramus: Bien. Todo puede ir bien y qué mejor que eso. Me cuesta verlo, por ahora nomás.
Balvanera: Tirémosle con puntos suspensivos (?)
Manolo: Muy bueno el comentario. El tema acá es el siguiente: yo no discuto lo que hay. Si lo que hay es eso y si con eso el kirchnerismo se las arregla para manejar la realidad más que el resto, no hay problemas. No es un planteo «moral» el mío. Pero sí creo que en toda política tiene que haber una idea, una apelación a un futuro, que en el kirchnerismo falta. Esa me la tiene que admitir. Es decir, estoy de acuerdo con que «el futuro no existe». No, no existe, pero hay que apelar a él. Como no existe «nosotros», ni una «Nación» en la Argentina. Pero si no apelamos a eso nos fritamos.
Gragui: Proyectos, ideas, escenarios. Los que quiera. Pero esas ideas que expresa usted no son las que se están planteando.
Pablo S: Es un buen diagnóstico.
Isabel: Ojo que el palo de La Nación, si leés la nota es más para los otros que para los Kirchner.
Mensajero: No me quiero meter en un bardo, pero hoy no existe un Estado que se pueda hacer cargo de eso.
Saludos
Con el tema de la educación estatal habría que superar algunos prejuicios, y eso facilitaría en cierta medida la capacidad de financiamiento. El prejuicio básico es el que considera a los centros educativos únicamente como centros de formación y no de producción. Yo creo que eso no deja de ser un prejuicio derivado del hecho de no querer caer en la explotación de la mano de obra infantil o adolescente. Si un grupo de profesores deciden crear software, por poner un ejemplo, y otro grupo crea el pack, el diseño gráfico y todos los demás chiches comerciables, ¿cuál sería el problema de obtener rédito por lo producido, si resulta ser de calidad y tiene demanda? En parte ese producido debería quedar para inversiones de la propia institución generadora y otra parte debería ir a un fondo común educativo que retroalimente al sistema en tanto totalidad. Otra posibilidad sería el hecho de crear pequeñas cooperativas que involucren a todos los actores de la educación: docentes, no docentes, alumnos, familias, egresados. Esas cooperativas deberían funcionar independientemente de la dirección de los colegios, pero haciendo uso intensivo del espacio desaprovechado. ¿Cuánto espacio, cuántas horas anuales, cúanta energía se desperdicia en estos lugares públicos? Si la gente puede obtener recursos haciendo propio el lugar público, dejará de maltratarlo como hasta ahora y propenderá a mejorarlo. Tal vez sea ingenuo pensar así, pero lo que tenemos ahora nos lleva a un callejón sin salidad y a una división en castas entre los que acceden a una educación ABC1, XYZ2 o H2SO4.
Lo que digo Escriba, es que ese «futuro kirchnerista» hoy no existe porque no hay una estratégia. Evo, Chavez y Correa tienen como estrategia al socialismo (con sus particularidades, claro) y las medidas que toman se encaminan hacia ahí. Aquí esa estrategia no cuaja porque los más parecido al socialismo que tuvimos fue el peronismo del 45. Fue este movimiento el que recogió las banderas históricas del movimiento obrero y acaudilló a las masas pobres durante 50 años. Pero ese peronismo ha sido diluido por la derecha que fue adueñándose del aparato. Este gobierno, a mi juicio, es lo más parecido a aquel peronismo. Pero no se define de una vez: con la mentira del INDEC sigue succionando plusvalía para el capital. Por otro lado habla y toma medidas más distributivas. Por eso digo de rescatar algunas de las viejas banderas que hoy configurarían el futuro reclamado.
Escriba:el parrafo que tomaste me parece se puede aplicar a todos los que juegan mas como lideres carismaticos que democraticos.Es cierto,se aplica en especial a De Narvaez,pero ese diario y sobre todo sus bochos comentaristaristas se lo pasan hablando del egoismo de los K.
Borromeo:yo tambien soy santafecina,y celebro tu comentario sobre un tipo de participacion deseable,pero conozco gente universitaria poco progre.Hace mucho que he planteado y mas deseado que Binner tenga alianza con K.,pero se ve dificil.
se ve imposible no? pero ganas tenemos muchos de que asi sea.
Escriba.
Ya se que tu planteo no es “Moral”, pero creo que es errada la “apelación” al Futuro.
1/ Porque es la histórica estrategia de Sacrifiquemos el Presente, por nuestros nietos futuros.
Vos sabes perfectamente que la mayoría de los P le tenemos mas aprecio “personal” a Tachuela que al Lupo.
Pero eso no alcanza para lubricar el sapo del Moncloismo, el MPA es un refrito del MID; primero acumular, para luego repartir.
Son películas ya vividas, 1958/73; 1976/2001; todo lo acumulado se “refugio” en el exterior.
¿Cuánto es; 1, 2 o 3 años PBI?
Siendo chicanero, Kirchnerismo sin Derechos Humanos, y los Conservadores remplazando a los Progresistas.
2/ Sin resolver el Hoy, no hay Mañana; porque el Futuro se construye con lo que hay ahora.
Tu territorio, VL, es del 1º Mundo en comparación con el resto; pero sus recursos no llegan ni a la ½ de Rosario o Córdoba Capital.
Y aun estos, son desnutridos para imitar Barcelona, Santiago o Sao Paulo.
Inspirado por Isabel, cito de memoria a Zygmunt Bauman:
“La apropiación del territorio ha pasado de ser un recurso a ser un lastre, debido a sus efectos adversos sobre los dominadores: su inmovilización, al ligarlos a las inacabables y engorrosas responsabilidades que inevitablemente entraña la administración de un territorio”.
La “resistencia” del Progresismo de la CABA a TU espacio político, y a MS específicamente, es porque son tan “territoriales” como los Impresentables.
Muy linda la charla sobre matrimonio homo, pero es la 1 de la matina; y a las 6 tengo que estar en el hospitalito de Palomar, porque hay un problema con la presión de gas.
¿Se entiende Nicolás?, es donde se fracaso en la CABA; de la Rua, Olivera, Ibarra, el Pelado y MM, y todavía se caen los techos en las escuelas o no tienen gas.
Una PC por alumno y banda ancha seria bárbaro; pero primero hay que resolver los problemas de las escuelas como depósitos de pibes, para que los padres puedan ir a trabajar.
Que los maestros cobren sueldos suficientes, que no falte la comida, y que los espacios sean habitables.
En cierta manera es volver al Coronel Perón del Departamento de Trabajo.
Resolver todo lo atrasado, hacer cumplir la legislación existente, mejorar la situación de acuerdo a los recursos existentes; y una vez que TODO eso se logro, apela al Futuro.
Hay Compañeros no P que sienten como agresión las manifestaciones de Bergoglio, y sin negar que es un político que hace Política; las respuestas muestran mas el temor propio frente a “las inacabables y engorrosas responsabilidades”; que las supuestas falsedades de los argumentos del cardenal.
Un abrazo
Justamente, Manolo, transformar el presente es ocuparse del futuro. El Cnel. en el Dto. de Trabajo se ocupaba del futuro, al correr los riesgos que corría haciendo las cosas que hacía en el presente, o sea, tratando de lograr que las masas se hagan conducibles, para lograr un futuro de Estado Nacional soberano, no de colonia inglesa.
La sociedad que encontro Juan Domingo y las condiciones internacionales son hoy muy otras.Np ´pdemps ser hoy colonia inglesa,y ni siquiera de EEUU.sino de los capitales internacionales.Las alienaciones son distintas,como lo es Latinoamerica, la que si puede aplicarse aquello de «unidos o dominados»pero por distiintos poderes.Los conflictos y las guerras son diferentes y nuestra balanza comercial tiene que manujarse de otra forma(0 queres entregarte a los ruralistas).La CGT ya no puede tener el»mando»politico que tuvo porque no pesan tanto los trabajadores como los excluidos y los cuentapropistas,Mucha agua corrio bajo los puentes,gracias a Menem and the others.
Isabel, efectivamente, hoy la cosa es peor porque somos «colonia» de la globalización, y dudo que haya cosa peor que esa. Pero la solución es la misma: sin Estado Nacional no podemos ocuparnos de lo que el pueblo necesita.
En las condiciones preperonistas los excluidos eran tan numerosos como ahora y los trabajadores muy pobres, ídem hoy (precarios).
La triste realidad es que el Estado argentino no tiene la menor capacidad de control de cómo y dónde direccionar los excedentes (comercio exterior) y el ahorro argentino (sistema financiero), y es por esto que no es un Estado Nacional.
Cómo puede hablarse de futuro sin hablar de la necesidad de tener un Estado Nacional.
Generalmente se habla de la racionalidad de gestión del Estado, que no es ni más ni menos que hablar de la racionalidad de gestión del escenario local de la globalización.
De lo que se trata es de saltar de ese Estado a un Estado Nación.
¿Cómo se puede tener futuro sin esto?.
Oti:si y no.El primer peronismo funciono todavia dentro de un esquema de capitalismo productivo.El desarrollo capitalista paso luego a ser especulativo y hoy es tecnologico y darwinista,existiendo para su accionar una masa de desocupados (excluidos del sistema)propia del siglo XXI que le permite a los empresarios abaratar costos.Bien observaba un compañero de blog el otro dia que en el 45 la Argentina era»toda»de clase media,por el ascenso del pueblo trabajador.Yo lo vivi,Buenos Aires era una fiesta.con la gente yendo a los espectaculos y restaurantes.No habia piqueteros,no habian surgido
Si estoy contigo en que el Estado no es suficientemente»nacional»en cuanto al manejo de los recursos obtenidos.Ahora se esta hablando de cambiar por lo menos una ley de entidades financieras que tal vez oermita direccionar el ahorro interno de un modo mas beneficioso para todos.
En ’45 no había piqueteros porque no era necesario, ya estaba en vías de consolidación un Estado Nacional.
Pero fijate que en el ’36 la CGT hacía huelga revolucionaria y los obreros estaban dando vuelta colectivos en la calle.
Sobre lo del capitalismo productivo antes del peronismo hay que relativizar. Cuando llega Perón la desocupación real era de más o menos 800.000 personas, en relación a la pobl. activa, cuánta desocupación era? Con las transformaciones del peronismo, se pasa a pleno empleo en menos de un cuatrimestre. En fin, era otro sistema. En 10 años el salario creció, en comparación con la etapa preperonista, 50% real, no nominal, real.
Evidentemente, que el peronismo expandió las condiciones de reproducción de las clases medias y generó una cantidad enorme de pequeños y medianos capitalistas que antes no existían.
Pero eso solo se puede hacer si se hace el Estado Nacional, sino no se puede.
Manolo: Apelar al futuro no es necesariamente la fórmula desarrollista de «yo guardo por ustedes», ya les va a llegar en el futuro. Es hablar de un nosotros y de para dónde vamos o para dónde podemos ir. Eso no está. Por supuesto que el presente se tiene que resolver, Fijate lo que dice oti. No me parece que el peronismo sea puro «presente» y pura construcción de «poder», pura «realpolitik» y «territorialidad» sin apelación al futuro. Me sale decir que en ese «futuro» al que hay que apelar tiene que haber un «nosotros». Y no hay peronismo (o valores del peronismo, o como corno se quiera llamar) sin ese «nosotros». Es un proyecto de Nación. Un presente de Nación, si se quiere.
Saludos
Escriba.
Compañero, ¿Por qué apelar al Futuro, si soy el Futuro?
Objetivamente, la biología juega a favor de tu generación, en 10 años mas de la ½ de la actual dirigencia va ha estar muerta o evidentemente gaga.
¿Se entiende?
Ahora bien; para pensar un Nosotros Futuro primero tenemos que tener la data de que somos ahora, cuales son nuestras fortalezas y debilidades, que hay que corregir y que potenciar.
Para no hacerla larga, y volviendo a la biología, es como cuando se decide formar pareja.
Primero hay que esta seguro que no es solo sexo recreativo; segundo, analizar si son cumplibles las expectativas materiales y simbólicas de los componentes; y por ultimo si la “exclusividad” es materia negociable, y hasta donde. ;-P
Parecen exageraciones, pero los fracasos políticos de los últimos 30 años tienen que ver con la deliberada confusión entre Pasión (calentura) y Amor.
La palabra Proyecto se convirtió en un gancho de marketing; y no es casual que sea Berluscoini quien la volvió a imponer en Italia, y la hayan tomado el resto de las fuerzas europeas de Derechas.
Con palabras más sencillas Debora Serracchiani, la tanita cuarentona con cara de nena, pateo el avispero; exigiendo definiciones claras y concretas.
¿Qué vamos a ser?; partidos hágalo UD mismo, personales y personalistas, como Di Pietro o Carrio.
Fuerzas de transformación social a largo plazo, con inclusión de masas.
Clubes de trueque laboral, donde las alianzas son en función de los casilleros.
Principismo ante todo, o Partido de Estado.
Nos manejamos en la ambigüedad del Consenso, o vamos a votar y se impone la línea mayoritaria; sin que por eso se llegue a la expulsión o ruptura con las líneas minoritarias.
Que quizás en 2 o 4 años, en otra votación, dan vuelta la taba.
Un abrazo
Ese proyecto de Nacion es lo que falta,es lo que estamos esperando.Y depende de nuestros representantes,no solo del Poder Ejecutivo sino del Legislativo.Ademas ese»nosotros»tiene que ser muy barcativo y no solo peronista,aunque ellos se ubiquen en la proa.
Oti:me parece ridiculo decir que antes del 45 no habia piqueteros porque no era necesario.Es tomar el rabano por las hojas.Los piqueteros no son causa sino efecto del sistema.Y lo que señale es que el primer peronismo se desarrollo DENTRO del capitalismo productivo.Antes de Peron los trabajadores eran mas bien socialistas y anarquistas,pero el poder conservador,siempre vigente,se las arreglo paa hacer creer a la poblacion que la izquierda era «el diablo».Entonces,¿como no ver en el peronismo,propuesta defensora aunque de»centro»una salvacion?La CGT cobro fuerza con el peronismo.Y se aumentaron los salarios,porque a todos convenia.No hay que olvidar el excedente que teniamos»gracias»a la segunda guerra mundial,ni tampoco el proceso de urbanizacion creciente inherente al desarrollo industrial.
Repasando a Manolo:gracias por llevarme a estudiar a Feyerabend.Decir que se es unposmoderno para mi no es un»piropo»sino una caracteristica,que epistemologicamente precisamente acentua el relativismo derivado de la detallada critica que los autores del siglo XX como el citado hicieron a la pretndida objetividad cientifica,concepto que los autores decimononicos ,en especial afiliados al positivismo,de ningun modo podian compartir.
Isabel, no dije antes, dije en ’45, o sea durante el peronismo. Por supuesto que son síntoma del sistema. Justamente, teniendo en ’45 la decisión de hacer un Estado Nacional (que es la única agencia que puede resolver los problemas del pueblo), era imposible que le ocurra al peronismo lo que ocurrió, por ej, con la huelga del ’36, a los conservadores.
De lo que se trata, antes como ahora, no es de capitalismo productivo o lo que sea, se trata de tener un Estado Nacional, es decir una institución soberana que no le tenga que pedir permiso a una autoridad superior para resolver las necesidades del pueblo del país.
El excedente era oro. Estábamos con oro y con 800.000 desocupados. Todo ese oro se convirtió en infraestructura, obras, industrias, insumos para producir, todo al servicio de las necesidades del pueblo, o sea internas, del mercado interno. Los economistas académicos de aquel tiempo pensaban que tocar ese oro era una herejía gravísima.
El Estado Nacional no es de derecha ni de centro ni de izquierda, es lo único que puede subordinar y neutralizar con éxito a los intereses oligárquicos globalistas, los cuales ningún problema tienen con la derecha, el centro y la izquierda, siempre y cuando no se les ocurra hacer un Estado Nacional que les saque el control de los sistemas monetarios y financieros de los países.
Estado y funcionamiento de la economia dependen mutuamente.Al decir economia no me refiero solo a lo que pasa dentro del pais,sino en el mundo entero.El Estado por si solo es un ente abstracto y metafisico que esta condicionado por la realidad socioeconomica donde funciona.El peronismo es una propuesta politica de centro,a veces mas de izquierda con los K.o mas de derecha con Dualde o Menem,y eso es lo que importa,porque el Estado es»la Nacion juridicamente organizada»,una institucion que cobra vida y orientacion segun quien llegue a los cargos.
A mí me parece que es la misma crisis de 2001, larga (crisis política sí, ¿cómo que no?). Que de algún modo, no sé bien cómo, el kirchnerismo representa una forma política residual -la que ha salido mejor parada, por mérito propio- de los grandes movimientos nacional populares (el peronismo es -siempre fue- más hábil que el radicalismo y el radicalismo ya se había empezado a pulverizar cuando Alfonsín -el grande, je- si mal no recuerdo). Que lo nacional popular es lo que está en crisis, o que se ha convertido claramente en otra cosa, o que hoy esa interpelación no es tan efectiva como antaño.
Me suena que esta «era» es continuidad (no ruptura) de un modelo político que -así como en los veinte necesariamente tuvo que cambiar y de algún modo se anticipó a la crisis económica- debería pensarse de otro modo.
¿Y cuál es el punto, Pancho? Vuelvan a leer el post y hablemos. «Son tal cosa, son tal otra, son lo de más allá, ustedes se equivocaron acá, actúan con mala fe allá», todo eso regado de falsedades ¿cuál es la discusión que se plantea?
Saludos
Creo que en el debate entre los que piensan que el actual gobierno no hizo nada o hizo bastante, se pueden introducir algunas consideraciones pertinentes vinculadas a la aparición del espacio público llamado “Carta Abierta”, en las que aparecen bastante definidos los términos de la polémica dentro del contexto de que si algo ha cambiado en nuestro país o todo sigue igual.
Sabemos que un grupo de intelectuales, Horacio Verbitsky, Nicolás Casullo, Ricardo Forster, entre otros, dieron a conocer con fecha 14 de mayo del 2008, un documento denominado “Carta Abierta/1”, al que algunos han considerado como de apoyo al actual gobierno nacional, y del cual se deriva el uso oficial del término “destituyente”, que se ha convertido en una especie de “santo y seña” para el ingreso a la modernidad y que fue publicada en Página 12 el l5-05-2008.- En esta carta se advierte que “un clima destituyente se ha instalado, que ha sido considerado con la categoría de golpismo”, donde los tanques, agrego, habrían sido reemplazos por los tractores.- Ese clima se habría originado como una reacción ante los intentos del gobierno democrático por concretar “determinadas reformas en la distribución de la renta y estrategias de intervención en la economía”.-
Luego se rescata del gobierno fundamentalmente:
a)- “Intentos por concretar determinadas reformas en la distribución de la renta y estrategias de intervención en la economía”.-
b)- “Se volvieron a abrir los canales de lo político”.-
c)- Un “escenario de debates de ideas y de la confrontación entre modelos distintos del país”.-
d)- “Un debate que involucra la historia.”.-
e)- “Un debate por las herencias y biografías económicas, sociales, culturales y militantes que tiene como uno de sus puntos centrales la cuestión de la memoria articulada en la política de derechos humanos…”.-
Sin embargo una atenta lectura del documento, nos va a mostrar que el mismo en realidad va a resultar fuertemente crítico, probablemente sin esa intención, especialmente porque se basa en una idea imaginada, que como dice Atilio Borón, “confunde deseo con realidad”.-
En Carta/1 se dice que: “Uno de los puntos débiles de los gobiernos latinoamericanos, incluido el de Cristina Fernández, es que no asumen la urgente tarea de construir una política a la altura de los desafíos diarios de esta época, que tenga como horizonte lo político emancipatorio.-” Y que no han sido siempre felices los modos de construcción política del propio gobierno democrático “a las ausencias de mediaciones imprescindibles, a las soledades enunciativas, a las políticas definidas sin la conveniente y necesaria participación de los ciudadanos”. Y en esto se acierta, puesto que no se puede dejar de coincidir en cuanto actualmente “lo político” está casi reducido al ámbito de la Corte de Olivos, no existiendo debates de ideas o proyectos diferentes, a pesar de que la presidente le reclama esto a la oposición.-.
También se destacan “las carencias del gobierno…que no posibilitan generar una dinámica de encuentro y diálogo recreador de lo democrático-popular; señalando “los límites y retrasos del Gobierno en aplicar políticas redistributivas de clara reforma social”.
Parecería que los firmante se saben ignorados por el gobierno, y por eso el documento hace un angustioso llamado, que pone en evidencia el aislamiento del que gobierna: “La relación entre la realidad política y el mundo intelectual no ha sido especialmente alentada desde el gobierno nacional y las políticas estatales no han considerado la importancia, complejidad y carácter político que tiene la producción cultural”.-
Se pregunta Atilio Borón: ¿Cuáles fueron las decisiones adoptadas para desmontar la funesta herencia de los noventa? ¿Qué iniciativas se tomaron para recuperar el patrimonio nacional rematado a precio vil, para reconstruir el Estado y para sentar las bases de un modelo económico alternativo? ¿Qué se hizo para liquidar la Ley de Entidades Financieras de Martínez de Hoz o el régimen petrolero instaurado por el menemismo y bendecido por la Constitución de 1994, de la cual tanto el anterior presidente como su sucesora fueron sus redactores? ¿Qué se hizo para impedir y revertir la feroz extranjerización de la economía argentina, propia de una república bananera de comienzos del siglo veinte?. En Página 12 del 20-05-2005.-
Si se ha caracterizado generalmente a ciertos países como “republiquetas bananeras”, ha sido entre otras cosas, como en aquellas en que poderosas empresas multinacionales imponen faraónicas obras, muchas veces innecesarias o que postergan otras sí imprescindibles, que comprometen el patrimonio nacional, y que generalmente ocultan actos de corrupción. La obra del tren de alta velocidad (popularmente “tren bala”) pareció reunir en su momento todas las características de esa clase de obras. Baste recordar que la empresa adjudicataria estaba siendo investigada por prácticas de corrupción para conseguir esos proyectos, especialmente por parte de gobernantes de países pobres, siendo difícil entender por qué pueden pensar estos intelectuales que la implantación a nivel nacional del modelo santacruceño puede ser la base de un proyecto nacional y popular?
Creo que sería conveniente que se observara con atención quienes ya se han subido al tren: empresarios de obras públicas, del juego, concesionarios de vías de comunicación, empresarios subsidiados, para poder luego definirse sobre sí eso es realmente redistribuir la riqueza y es el campo popular.-
En lo referente a la actual política de Derechos Humanos, destacada por la Carta/1 Tomás Abraham la ha caracterizado muy bien: “Hay una apropiación política de los derechos para legitimar una construcción de poder. Ese fue el pacto que hizo Kirchner en 2004 con las organizaciones de derechos humanos: Yo les abro los juicios y ustedes me apoyan en todo. Eso no tiene que ver con la violación de los derechos humanos en la Argentina. Tiene que ver con un nuevo pacto político. Y con una apropiación no solamente de los derechos humanos, sino de las voces de quienes murieron asesinados en la década del 70”, en su nota titulada La corrupción está aceptada por los intelectuales progresistas. Revista adncultura. 31 de mayo de 2008.- Págs. 24/27.-
Redondea Borón: “Caracterizar al gobierno actual, en cambio, como la encarnación de un proyecto “nacional y popular” no es otra cosa que la proyección de un deseo largamente acariciado por el progresismo, una peligrosa confusión entre deseo y realidad.” Atilio Borón.- Como observamos dentro del progresismo la balanza parece estar inclinada hacia la crítica.-
En este modelo de futuro, se librará una nueva batalla legislativa por la reforma política,para lograr que Néstor se quede con y sea el único candidato del P.J.Tiene los los votos de los legisladores, no del pueblo-
Yo, en cambio, creo que el gobierno tiene rasgos de lo que llamamos nacional y popular. Y que todas las falencias que marcás son ciertas, a la vez.
Saludos
Para Gra lo que esta en crisis es la marcha de lo nacional-popular y «su interpelacion no es tan efectiva».Es cierto pero del 2001 ahora la historia continuó y ya no son los caceroleros frente al robo bancario quienes asedian el reclamo sino que la exclusion laboral avanza provocando reacciones,es decir que el protagonismo de la clase media compite con el de los pobres.El futuro se esta gestando en la matriz social.No sabemos que cara tendra el bebé.
A Daio le cuento que respato mucho a la gante de Carta Abierta y que por lo que aun vivimos cotidianamente el unico objetivo claro de la oposicion es destituir al gobierno,que se vayan los K.Su critica al gobierno me resulta valedera,por otra parte.Y que A.Boron relame «mas izquierda»es comprensible.No asi la acusacion de T.Abraham de «apropiacion politica de los derechos humanos»cuando se avnzo en la justicia frente a los genocidas.El profesor retoma la linea sofista para denostar lo que debe ser elogiado.Como Lilita con el ADN.y SI k.tiene los votos de los legisladores»pero no del pueblo»,¿de donde salieron esos,digo yo?