En los últimos meses, se ha desatado una verdadera campaña en torno de la reapertura de la causa por el asesinato, el 25 de septiembre de 1973, de José Ignacio Rucci. Tomada como imagen del peronismo “auténtico”, su figura fue rescatada ya el año pasado por el Frente Justicia, Unión y Libertad, que aglutinaba a los peronistas disidentes del kirchnerismo –como Carlos Menem, Adolfo y Alberto Rodríguez Saá, Héctor Maya, entre otros-. En medio de una campaña presidencial, los dirigentes mencionados aprovecharon el aniversario del homicidio de Rucci para realizar un homenaje al sindicalista en la Catedral metropolitana. La misa convocada, inevitablemente, devino acto opositor: terminada la misma, Adolfo Rodríguez Saá declaró al periodismo que no le sorprendía la ausencia de dirigentes del oficialismo, porque “ellos son del Frente para la Victoria, que es otra cosa, no es el peronismo.»
Este año, el aniversario ha coincidido con la publicación de un polémico libro, Operación Traviata, de Ceferino Reato, un periodista cercano al ex embajador argentino ante el Vaticano, Esteban Caselli, y a la extrema derecha peronista, fuertemente vinculada con la represión ilegal. En el libro, Reato señala como autores del atentado contra Rucci a dos responsables de la organización Montoneros, que no menciona.
El libro fue utilizado inmediatamente como ariete contra el relato sobre los setenta que predomina en el seno del kirchnerismo. En una sucesión de inédita velocidad, referentes tan diversos como el dirigente de la CGT, Hugo Moyano, el senador por Entre Ríos, Raúl Taleb, y el ex presidente Carlos Menem, abonaron en la necesidad de reabrir la causa judicial por el asesinato de Rucci. Lúcido como siempre, Artemio López fue uno de los primeros en señalar, en su blog, que se trataba de una maniobra para el retorno de la Teoría de los Dos Demonios a las esferas más altas del Estado.
Mientras tanto, por si no habíamos entendido el sentido de la jugada, el inefable Reato se encargaba de aclararla en un reportaje otorgado a La Nación. Para el periodista de Perfil, Operación Traviata debía servir como instrumento de reflexión y revisión sobre un aspecto de los setenta: el apriete:
“El estilo de los Kirchner, que es la lógica del apriete. Por ejemplo, la confección de la resolución 125 como instrumento ministerial, sin consultar a nadie sobre el cambio de la rentabilidad de un sector que es la columna vertebral del país. Es la consumación de la voluntad virtuosa. En algunos momentos, para salir de la crisis, para reconstruir la autoridad presidencial o para tratar con los acreedores fue bastante útil. La gente lo entendió así: eligió a Cristina por los méritos de Néstor, como una suerte de reelección velada. Pero cuando se trata de mostrar un juego más democrático de consenso, más institucional, no es tan funcional. Es molesto: activa protestas. Y esa lógica viene de la voluntad virtuosa de la guerrilla peronista, la lógica del apriete. El asesinato de Rucci fue un apriete”
Finalmente, el día viernes 25 de septiembre de este año, el Juez Lijo, por pedido de la fiscalía, reabrió la causa, aunque sin definir todavía si se trata de un delito de lesa humanidad –situación que permitiría juzgar a sus responsables- o de un delito común –en cuyo caso, estaría prescrito-.
Es interesante resaltar que, en los resúmenes periodísticos que habitualmente leemos sobre el tema, se omita sistemáticamente que, si esto fue siquiera posible, es porque el crimen de Rucci ya ha sido juzgado, y adjudicado a agentes que respondían al entonces Ministro de Bienestar Social, José López Rega. De hecho, en esa línea, el Estado argentino reconoció, en el año 1988, su responsabilidad jurídica, y ofreció a la familia una compensación económica. El historiador norteamericano Martin Anderssen, en su libro Dossier Secreto, reconstruyó la trama original de la investigación judicial, que arrojaba el mismo inequívoco resultado. Según Anderssen, quien por aquellos años se desempeñaba como corresponsal del Washington Post, las pericias realizadas por la Policía Federal a partir de un arma encontrada en la escena del crimen -una Magnum .357 Smith & Wesson- llevaron a una ardua pesquisa de los agentes locales, que, en colaboración con el FBI, lograron rastrear su compra en Estados Unidos por una azafata de Aerolíneas Argentinas, quien a su vez apuntó a un amigo militar. “Pero, llegada a este punto, la Policía Federal se topó con una muralla de granito en su investigación.»
En todo caso, la “Operación Traviata” va a todo vapor. Reato ha sido citado a declarar, a fin de que rompa el secreto periodístico y señale a los dos responsables que sobrevivieron a la represión militar. Una vez que esto suceda, no habrá marcha atrás: el peronismo disidente, con un mártir a la cabeza, y los sectores que, acaudillados por Cecilia Pando, reclaman “memoria completa” –esto es, la anulación de toda distinción política entre los crímenes cometidos por el Estado argentino en el marco de un plan sistemático de exterminio y los crímenes cometidos por organizaciones político – militares en esos mismos años- habrán ganado una decisiva batalla.
En este marco, es inevitable preguntarse dos cosas. Primero, qué relato sobre los acontecimientos de los años setenta ha de imponerse en el nuevo escenario. La visión actual, que enfatiza los crímenes de la dictadura, soslaya excesivamente el aspecto relativo al conflicto armado acaecido en esos años. La visión de relevo, ni más ni menos, propone el retorno a la Teoría de los Dos Demonios. ¿Será factible generar, en este contexto, una síntesis diferenciada y ponderada de los sucesos?
Segundo, qué papel ha de jugar esta operación en la lucha por el control del dispositivo simbólico del peronismo: ¿se reiterará al interior del justicialismo una alianza anti kirchnerista acaudillada por quienes buscan proyectar, en el seno de la misma, la sangrienta lucha interna de los años setenta?
Son temas de indudable interés, pero que superan largamente los objetivos de este primer acercamiento.
Frente Justicia, Unión y Libertad ¿De Liberación no hablamos ni por asomo no Adolfo? Nos ea cosa que la UIA se encabrite.
Muy buen artículo Ezequiel, el burdo argumento detrás de todo esto es: Montoneros = apriete, Los K = Montoneros, 125= apriete, Gobierno montonero que aprieta al pueblo = los K.
De terror
Sumale a eso los dichos del amigo compañero peronista narco y cabezón referido a que «fueron la Triple A (o sea sus amigotes) y los guerrilleros los causantes del golpe» y dan ganas de extrañar al alfonsinismo. Pensar que despotricabamos contra Pigna o esas versiones medio banales de los `70… ¿Qué dirán quiénes achacan al kirchnerismo una versión fabulera de los `70 ante estas declaraciones fantasmales? Sólo falta el «sucio trapo rojo» y ya estamos todos.
Es llamativa toda esta historia de Rucci. Yo me la acuerdo como una de las primeras cosas que leí en los diarios de chiquita y la sensación que me quedó en la memoria fue que habían sido los Montoneros.
Lo otro que me resulta divertido es que yo siempre creí que los dos demonios eran los que se habían baleado en Ezeiza, pero resulta que no es así. Vieron que en el infierno hay toda una clasificación de los demonios, así que habría que reescribir el cuento como la historia de los dos demonios y el Diablo, así pega mejor con mis recuerdos.
Tenía razón Borges, son incorregibles. Como para no extrañar el alfonsinismo.
Y antes que a Duhalde y sus amigos se extraña hasta a los radicales……
Salvo a la Alianza. Mezcla de radicles y progres, puff con razón terminó como terminó.
Hablando en serio, Eze, esto es parte de la alianza de Kirchner con el peronismo ortodoxo. Habrá que ver si la capacidad de presión de estos sectores se logra imponer o si el kirchnerismo conserva la fuerza suficiente como para no ceder en este tema.
Ana C, la teoría de los Dos Demonios más el diablo ya la enunciarion varios para justificar la pasividad de la sociedad y la violencia instalda. Es una teoría bastane conservadora, yo prefiero la visión que se lee por acá(la de tus amigos Novaro y Palermo en el caro libro «la dictadura…» es de las mejores también) : http://www.galeon.com/elortiba/calveiro1.html
http://www.pparg.org/pparg/documentos/represion/analisis_desaparicion/_b/contentFiles/Poder_y_Desaparicion_-_Calveiro.pdf
Bueno, Julián, quedate tranquilo que, si es por eso, ya se encargó Artemio de recordarnos la metáfora :P
Hay varios temas que son preocupantes: la ambiguedad del peronismo respecto a los crímenes de la última dictadura, el retorno de los dos demonios en versión de interna peronista, etc.
Esto encarna en que lo que María Esperanza llama «La lucha por el peronismo» se pelee precisamente en el terreno menos ortodoxo del kirchnerismo, aquello que tuvo de nuevo y de indiscutiblemente progresista allá por 2003: la reapertura de los juicios, la declaración de nulidad de la obediencia debida y el punto final, las condenas de Etchecolatz, Von Wernich, Menéndez, Bussi, etc.
Pero, con la indulgencia de los lectores, que saben que, en general, no me anima la mala leche, sino el intento de pensar un poquito (y a veces me paso de rosca…), me pregunto si no hay una crisis de un determinado discurso sobre el genocidio, crisis que requiere que demos cuenta, una vez cumplida la primera etapa de los juicios, de los aspectos que hacen al componente armado de los conflictos sociales de los años setenta. Ojo, no soy Caparrós, pero creo que hay un discurso, el discurso de los derechos humanos tal cual lo expresan las organizaciones, hecho oficial por el Gobierno, que no va a salir indemne de este ataque. Habría que poner en circulación otros relatos, más matizados, en una sociedad que ya no es la de 2003. Espero que se entienda bien, porque me gustaría que lo pensemos entre todos. Yo, sólo, no sé como resolverlo.
Es bueno tu acercamiento al tema, Ezequiel. El tema Rucci involucra primeramente una necesaria discusión al interior del propio peronismo, una sincera autocrítica de todos los sectores peronistas, sin que andemos a la búsqueda de mártires o haciendo reivindicaciones trasnochadas; de lo contrario seguirán los planteos del tipo » quién es más peronista?» que no llevan a nada.
Esto que planteo es una cuestión de debate político, PERO OTRA MUY DISTINTA ES el oportunismo que percibo en medios y sectores políticos por ensalzar la figura de Rucci como modo de desligitimar el relato que hace un reconocimiento (por años negado) a la militancia peronista de la Tendencia como parte del peronismo; este relato es el que plantearon los Kirchner, cuando nadie esperaba tamaño gesto.
Veo que hay una movida que al judicializar el caso Rucci, intenta hacer una equiparación con los crímenes del terrorismo de Estado, y que busca hacer un tiro por elevación contra la politica de derechos humanos que lleva adelante el gobierno.
No nos confundamos, el de Rucci no puede ser considerado crimen de lesa humanidad.
Sí es necesario que se debata sobre los roles de Rucci, Montoneros y los errores cometidos, pero esto es algo muy distinto de lo que claramente aparece como el oportunismo de algunos que usan políticamente un tema muy álgido para la historia peronista para sacar porotos contra el gobierno. No me refiero ni a los familiares de Rucci, ni a Moyano y la CGT. Me refiero al oportunismo de los medios y ciertos personajes que usan «las miserias» de la historia peronista del setenta en favor de sus propios intereses, pero a quienes poco les importa la reflexión y el debate franco sobre esa etapa del peronismo.No comamos vidrio, ésta es una discusión política a saldar por el peronismo, no dejemos que los oportunistas distorsionen las cosas; si esto pasa el único que pierde es el peronismo ( desde sus izquierdas a sus derechas).
Saludos y perdón por la extensión
1) ¿Se bancará Moyano que se reabran las causas de los crímenes de la CNU en Mar del Plata?
2) Seriamente ¿se puede argumentar que los deudos de los asesinados por la guerrilla enfrentaron alguna vez «denegación de justicia» o estuvieron alguna vez en «estado de indefensión»? Sobre todo entre 1975 y 1989. Si no hay nada de esto, no entiendo cómo se puede considerar que la acción judicial por el crimen no está prescripta.
3) ¿Por qué se cree que, si uno opina que el crimen de Rucci está prescripto, no respeta el dolor de la familia, o está de acuerdo con el asesinato o con que no se lo termine de aclarar?
4) Habrá que repetirlo mil veces, parece: si Firmenich está suelto es por Menem y sus indultos, no por Kirchner. Avísenle también al propio Menem, que parece que no se acuerda.
En qué estamos Ezquiel? Fueron los Montoneros o no?
Porque si la teoría Anderssen que mencionás es verdad, y el ministerio de bienestar social es responsable, es muy probable que pueda ser considerado crimen de lesa humanidad, y surge la necesidad de investigar para encontrar los culpables.
En lo que respecta a los derechos humanos y la visión sobre la lucha de los 70, un militante sincero de DDHH no necesita reivindicar a las víctimas del terrorismo de Estado. Su victimización no los convierte en héroes, ni los libera de las responsabilidades por sus actos. Los posibles delitos cometidos estan prescriptos, y eso los libera de persecución penal, pero no los transforma en inocentes. No es la teoría de los dos demonios, pero tampoco me parece reemplazarla por una de ángeles y demonios.
Al margen del error político que desde mi punto de vista,significó el asesinato de Rucci.No se puede desconocer el cuadro de situación de la época donde la ultra derecha peronista con su columna vertebral: la mafia sindical,aliada de las fuerzas armadas de ocupación,atacaban a los balazos limpios a cualquier grupo que intentara disputarle su hegemonía.Rodeados de sus matones armados,comenzaron con la masacre de Ezeiza su ofensiva valiéndodese del aparato del estado que ya dominaban.La resistencia llevada a cabo por las organizaciones políticas-militares y demás grupos de izquierda no puede ser equiparada con el terrorismo de estado prácticado por esta alianza facistoide:sindical,clerical,oligarquica,militar.
Mientras tanto. desde la revolución cubana en adelante,con el Plan Conintes del radical Frondizi,el estado argentino se transforma en un estado contrainsurgente.Cientos de miembros del aparato de seguridad:policías,militares,espias,etc.son entrenados en EEUU.No solo en la tenebrosa Escuela de las Américas sino en varios cuarteles en territorio norteamericano.Ver de vuelta el film Estado de Sitio de Costa-Gravas o Z,puede ayudar a algunos compañéros que en esa época eran muy jóvenes.Grandes grupos de la población han sido confundidos por la machacona y manipuladora máquina de lavar cerebros que son los medios tradicionales en manos de los sectores del poder económico dominante.
En ningún país de Europa de los que fueron ocupados por los ejercitos alemanes,los patriotas miembros de la resistencia:los guerrilleros,los maquis,los partizanos,que combatiron con las armas en la manos y dentro de estas acciones, ejecutaron jefes nazis y también colaboradores,ninguno de ellos fueron juzgados en Nuremberg o en otro cualquier tribunal.
Al contrario se los considera héroes nacionales y sus nombres están en numerosas calles de cientas de ciudades europeas. Para ilustrar con un caso holandés:Una joven comunista,Anne Schaff, participó del comando que en Amsterdam asesinó al jefe del mando de ocupación facista.Fué descubierta,torturada y fusilada.Hoy está considerada heroína nacional.Y nadié se le ocurrió juzgar a los sobreviventes,al contrario,fueron condecorados y gozan del respeto y admiración de todos sus compatriotas.
Estoy de acuerdo en la discusión de no solo la política de ddhh del actual gobierno sino de todo ese período anterior,hay mucha manipulación y mucho miedo de los fachos a que se juzguen también a los asesinos de la Triple AAA y sus complices,sobre todo la ultraderecha peronista.
Hoy la ofensiva de estos sectores reaccionarios ha comenzado,no nos chupemos el dedo.Detrás de la teoría de los dos demonios están los que quieren ocultar sus culpas en el gemocidio argentino.Discutamos estonces y podremos aclararles los tantos a muchos compatriotas que de buena fé se han tragado sin masticar, la mentira de las T,V,Nazión,Clarín,etc.y sus diarios y televisiones satélites del interior que repiten como loros la desinformación cotidiana.
No seamos ingenuos,condemos los errores cometidos,pero no olvidemos lo principal:La violencia nos fué impuesta por años de represión y fascismo disimulado.Es deber de todo argentino patriota,tomar las armas en defensa de la constitución y el estado de derecho.Un principio de honor en todos los países que luchan contra los que quieren detener la historia con golpes de estado y guerra sucia.
No hacerles el juego y defender pacíficamente el estado de derecho,es hoy,creo yo,la política correcta.Detrás del Caso Rucci,no hay caperucitas,está los lobos de siempre.
Y lo repito,para que no queden dudas,eso no quiere decir eludir la discusión de los errores cometidos,pero sí estar alerta por lo que hay detrás.
Como parar la ofensiva de la ultraderecha,he aquí,la cuestión principal.
Saludos en azul y blanco!
Después de leer en blogs y medios la histeria ruccista que le agarró a la derecha peroncha escudada tras el libro oportunista de Reato con prólogo de Morrales Sobá, suscribo a lo dicho por Efraín.
Marianoté:
Angeles y demonios,claro que no!
Patriotas de carne y hueso y demonios armados y entrenados por el imperio.
Esa es la verdad.
Julián, ¿qué tal si me hacés un resumen de esas teorías menos conservadoras que estoy medio sin ganas de leer 105 páginas para enterarme?
Mariano:
1) Si te fijás, el artículo está armado con los mismos insumos de mi participación en el blog de Lucas y en el de Artemio, y con los mismos materiales que usé ya en mi blog para recordar las hipótesis sobre el asesinato de Rucci. Algunas percepciones, con todo, leyendo comentarios de buenos amigos, cambiaron un poco. Creo que la reivindicación de la Tendencia y la izquierda peronista requiere dar cuenta del fenómeno armado, sin por ello negar la índole criminal del accionar de la dictadura.
Como lo ponés vos:
«Su victimización no los convierte en héroes, ni los libera de las responsabilidades por sus actos. los posibles delitos cometidos están prescriptos, y eso los libera de persecución penal, pero no los transforma en inocentes. No es la teoría de los dos demonios, pero tampoco me parece reemplazarla por una de ángeles y demonios»
Este párrafo me genera acuerdo total, y al mismo tiempo me parece que contiene los matices del caso. El tema es que no es tan fácil asumirlo como relato socialmente predominante. Dicho de otra forma, no es el relato oficial porque es complejo, y los relatos oficiales suelen ser simplistas.
2) Desde el momento en que uno dice «las víctimas del terrorismo de Estado», no zafamos más de la discusión sobre qué y cómo lo estamos reivindicando. Y eso, en parte, tiene que ver con la -actualmente, más escasa- sintonía entre el relato socialmente predominante, el relato del gobierno y el de las organizaciones de derechos humanos.
Por poner un ejemplo simple: si yo digo «víctimas», un Caparrós me dice «no, pibe, fuimos combatientes».
Yo diría «ambos», sin por ello suponer que estoy avalando la lucha armada. La resolución pasa por encontrar un relato menos rígido y más matizado respecto de estos acontecimientos, que no es el oficial.
Respecto de Rucci, bueno, parece que sin quererlo fui un (triste) precursor. Hubiese preferido dar esta discusión independientemente de datos fácticos. Creo que, en última instancia, quién mató a Rucci no cambia el relato. Pero lo aclaro una vez más. Todo lo que sé me dice que no fue Montoneros. ¿Importa? Posiblemente no. En las operaciones políticas y mediáticas, las reconstrucciones fácticas que no se adaptan al sentido dado a los acontecimientos son eliminadas. Dicho de otra forma, la verdad es la primera víctima de la guerra.
Ana, te respondo glosando brevemente un trabajo de Ernesto Salas. Según Salas, globalmente, hay tres interpretaciones sobre los acontecimientos de los años setenta.
1)Para los militares, su papel institucional los obligó a luchar una guerra mundial contra el comunismo. En la lectura de las Fuerzas Armadas, alineadas con los objetivos norteamericanos, la sociedad argentina, o bien no aparece, o bien apoya aquello que los militares ejecutan sin consultarla.
2)Para la Teoría de los dos demonios, guerrilleros con ideologías foráneas y militares en poder del Estado se enfrentaron en un campo de batalla donde la sociedad argentina, absorta ante la violencia, sólo añoraba el retorno de la democracia y no participaba de la contienda.
La tesis, propia del escritor Ernesto Sábato, fue exitosa en la medida en que fue funcional a las características del proceso de reconstrucción democrática posterior a 1983.
Sin embargo, la imagen de una sociedad civil que asiste impávida al desarrollo de la violencia omite el proceso histórico acaecido entre 1955 y 1976, la creciente actividad represiva, la escasa vigencia de los derechos humanos y la inexistencia de un Estado de Derecho. La exclusión política de los sectores populares dio lugar a la resistencia, las detenciones, los fusilamientos, las insurrecciones populares como el Cordobazo y otros acontecimientos que no abonan en lo absoluto la idea de una sociedad ajena al enfrentamiento.
Por otra parte, la militancia social de aquellos años estuvo encuadrada de manera conciente y creciente en organizaciones políticas y político militares. Comprender este proceso es imposible desde una perspectiva que lo niega.
3) Finalmente, la tercera interpretación postula una reivindicación de todas las formas de lucha social como una respuesta coherente a la situación represiva y excluyente generada por los gobiernos posteriores a 1955.
En esta hipótesis, las guerrillas forman un todo con las múltiples y por momentos dispersas acciones defensivas de los sectores populares frente a una sucesión de regímenes totalitarios.
Sin embargo, si bien es cierto que la guerrilla cobró creciente legitimidad en estrecha vinculación con las luchas sociales, por lo menos hasta la crisis de la “Revolución Argentina”, parece exagerado atribuir una excesiva unidad de objetivos en todo momento a sindicatos, vecinos y guerrilleros. Antes bien, se vuelve necesario analizar en cada etapa la relación cambiante entre guerrilla y movimiento popular, y colocar el accionar guerrillero en relación con el crecimiento de la conflictividad social y política, que no fue unívoca, sino confusa y por momentos contradictoria.
Pregunta bruta:
Al momento del asesinato de Rucci, los montos estaban mas que bastante metidos en distintos niveles de la estructura del estado. Igual que las tres A. En base a la metástasis en el estado que era la bandita del brujo es que sus crímenes son juzgados como de lesa humanidad. Entonces, de ser los montos los que mataron al petiso ¿no cabe también encuadrarlos jurídicamente igual?
Ana: Salgo del esquematismo de apunte. Las tres visiones son, como te darás cuenta, muy débiles. Sin embargo, sobrevivieron a la crítica por diversos motivos.
Los militares, como se vio en el alegato reiterado de Menéndez, no le cambian una coma. Ellos, en su perspectiva, libraron una «guerra».
Los sectores que defienden la versión conservadora de la T2D se han asociado, recientemente, a los que postulan la «memoria completa». No porque quieran el juicio a los militares, sino porque este es un hecho, y por ende buscan detenerlo procesando a un Bonasso o un Perdía (mirá el artículo que cito, de Taleb), y forzando un punto final. Por eso Pando puede pedir que se reabra la causa Rucci, aún cuando le importa cero quién cometió el delito.
Y la tercera variante no puede ser asumida por el Estado, no en estos términos. Por eso, Pilar Calveiro impulsa una revisión de lo actuado desde la militancia, no tanto en este libro, Poder y Desaparición, como en Política y/o violencia. En palabras de ella,
«sería muy importante una reflexión crítica de los distintos actores, una reflexión política que permita establecer esas responsabilidades. No se trata de establecer ni de compartir culpas; no jugamos todos el mismo papel y es importante deslindar responsabilidades. Yo creo que nuestra generación asumió una práctica política de un gran protagonismo y que en esa práctica hubo grandes aciertos y también grandísimos errores. Creo que nos toca ahora hacer una evaluación de ella. Creo que no puede terminar la historia diciendo: “esto fue lo que pasó y ahí queda” y que los que vienen después se las arreglen con ese paquete. Y para hacer esa evaluación es necesario volver sobre lo que fue la práctica de las organizaciones revolucionarias y armadas, separándose simultáneamente de una visión ideal-heroica como de una visión condenatoria, despectiva o de ninguneo. Hay que valorar los aportes, las apuestas, los desafíos y simultáneamente las patas que se metieron, la gravedad de los errores políticos, las cosas que se querían transformar y sin embargo se reprodujeron, y por qué. Creo que debemos realizar esta valoración para los que vienen después de nosotros. Ahora nos toca hacer ese trabajo»
Chubutense: no tiene nada de bruta la pregunta. Lo charlaba con un abogado de La Plata hace unos días. Justamente Carlos M., uno de los que reapareció en estos días, subraya que el crimen de Rucci, siempre en la versión del libro Traviata, habría sido planeado en la Gobernación de la Provincia de Buenos Aires (en aquel momento era gobernador Oscar Bidegain).
Aún si esta ensalada fuera cierta, que lo dudo, el debate sobre si es de lesa humanidad apenas se abre. Porque, siempre según la gente de Derechos Humanos, tenés que probar participación del aparato estatal, intención de cometer un ataque a la sociedad, etc.
AHORA, si la tesis de Anderssen es correcta, eso es más sencillo: armas del Ejército, asesinos que respondían a un Ministerio Público, su ruta…
Dejenmé de joder!!!! acabo de leer en esa cloaca que es Urgente 24 que uno de los «testimonios» a tener en cuenta para la reapertura del caso Rucci y que sigue la línea de culpar a Montoneros es un texto que está desperdigado por cuanto sitio facho hay en la red y escrito por Gabriel Ruiz de los Llanos.
Para el que no sabe quién es ese inefable personaje le ahorro el tener que ir al sitio de los neo–naz-z-zis (hay que ponerlo asi porque estos giles se autogooglean todo el tiempo y aparecen) donde es elogiado como un «poeta nacio-nalista cuando lo único que sabe es tipear torpes rimas, mejor vean quién es Gabrielito el esclarecido autor de la «Teoría Reato» en este otro link donde los retratan muy bien, que espero no le huyan porque es de un marxista :P ¿o acá hay algunos con pruritos con el trapo rojo, eh? :
http://jugodeladrillo.blogspot.com/2006/03/apuntes-sobre-buenos-aires-ii.html
A mi me llama poderosamente la atención que el asesinato del padre Mugica se lo quisieron tirar a Montoneros y luego se supo hasta con nombres que habían sido los de la Triple A. El caso Rucci no me parece muy diferente.
De fondo, gran parte del peronismo posterior a 1983 era totalmente refractario a la temática de los derechos humanos, incluso en versión T2D, porque estaba demasiado cerca de los militares y la Triple A. Tipos como Italo Lúder, Carlos Ruckauf, Lorenzo Miguel, no pasaban ni por víctimas ni por luchadores: eran socios de los victimarios, cuando no victimarios directos. Esa es la tradición que viene a quebrar el kirchnerismo. Paradójicamente, no se lo perdona ningún actor político.
Yo coincido con los comentaristas que subrayan el sentido reaccionario de la recuperación de Rucci. Rucci es utilizado como el paradigma de la lealtad. Y coincido también con la importancia de la recuperación de la Tendencia, no como una banda de infiltrados, sino como parte de un proceso histórico que nace militarizado ya en 1955. Hay que recordar que las primeras guerrillas, como Uturuncos, se insertaban en la estrategia de la Resistencia. Hombres como Framini, Cooke, Borro, peleaban en diferentes frentes, de los cuales el sindical era sólo uno, y era visto, incluso tardíamente, como un frente lleno de peligros.
Justamente por eso, quisiera abonar a una mirada menos taxativa, que pueda incluir, en tensión inicialmente, la lucha armada como parte de ese proceso. Porque desde el discurso de los derechos humanos, por sí mismo universalizante, no se da cuenta de la particularidad histórica que llevó a la lucha armada. Y es un tema con el que se va a insistir, no se lo puede soslayar.
«Una vez terminada la guerra mundial,el»peligro comunista»sustituyó a la amenaza del nazifascismo,en el esquema de la guerra fría primero-planteando la perspectiva inminente de una nueva conflagración mundial- y,como veremos con más cuidado adelante,de la subversión interna después.
El vínculo directo y cada vez más estrecho que implicó esta nueva fase,se materializó,a comienzos de la decada de 1950,en los acuerdos bilaterales suscriptos bajo el titulo de Pacto de Ayuda Militar (PAM),establecidos de acuerdo al Mutual Assistence Act aprobado por los Estados Unidos en 1951.En el contexto de estos pactos de ayuda o como derivados de ellos proliferaron…otros pactos,tratados,convenios y actividades conjuntas,tales como las Operaciones Unitas,La Junta Interamericana de Defensa,el Colegio Interamericano de Defensa,Las Reuniones de los Comandantes en Jefe(cada dos años)y diversos programas de entrenamiento.»
El marco político institucional se desarrolló a partir de: 1939,Conferencia Interamericana de Panamá.Que se reafirmó en 1945 con el Acta de Chapultepec y terminó de adquirir su contenido anticomunista con el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca(TIAR) suscripto en Río de Janeiro en 1947.En este documento se definió el concepto de «seguridad colectiva»,que comprometió a las naciones latinoamericans y EEUU en una alianza anticomunista.Ya sabemos lo que significa’anticomismo’para esta gente.No solo los P.C sinó todo lo que se oponga a las clases dominantes.
«El proceso de subordinación ideológica operó principalmente a traves de los procesos formativos de la oficialidad y suboficialidad de los ejércitos latinoamericanos por parte de las FFAA norteamericanas…»
«Solo en la Escuela de las Américas(USARSA,en inglés)recibieron instrucción,entre 1950 y 1969,54.000 oficiales latinoamericanos,que funciona(o funcionaba,agregado mío.No tengo actualizado los datos,si alguién los sabe se agradece la información).La Escuela funcionaba en el Fort Gulik,Zona del Canal de Panamá y es el principal centro de adiestramiento.Fue fundada en febrero de 1949 y los cursos a partir de 1956 dá cursos exclusivamente en eapañol y portugués.Junto a ella,en la misma Zona del Canal,se situa la base Albrook,sede de la Academia Interamericana de las Fuerzas Aereas(IAAFA)que inció sus cursos en 1943 y reinagurados en 1947 con el nombre de U.S Air Force School for Latin America,nombre actual que data de 1966″
Es interesante ver el título de las materias cursadas:Por ejemplo;»Introducción a actividades de información’,Operaciones de contrainsurgencia»,’Introducción a la guerra especial» ya sabemos dolorosamente por experiencia propia que hay detrás de estos eufemismos.
Tuve la confirmación directa de un exofical argentino que me contó que por ejemplo, que les enseñaban, a que si en la montaña capturaban un sospechoso,remarco sospechoso nomás,había que desnudarlo y acostarlo sobre piedrs calientes por el sol y interrogarlo,mediante esta tortura rápida, sabían si era guerrillero o activista sindical campesino,»subversivo»,o otro cualquier otro sospechoso según su contrainsurgente punto de vista.
«Además de la Academia Iteramericana de Fuerzas Aereas,La Universiad del Aire,con sede en Maxwell, Air Force Base en Alabama.Para los oficiales de marina,cursos especiales en la Escuela de Guerra Naval,en Newport,Rhode Island;en el U.S.Marine Corps Command and Staff College(nfantería de marina);en el U.S Naval Training Center en Great Lakes,Illinois y en la Naval Intelligencie School,de Washington,D.C.
Las fuerzas policiales tampoco escapan a esta situación y para ella funciona la International police Academy,en Washington,D.C »
Los textos entre comillas pertenecen a las páginas,302,303 y 304 del libro de Alvaro Briones,investigador del Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM,Mexico.
Titulo:Ëconomía y política del fascismo dependiente»Editorial siglo XXI,primera edición,1978,Mexico.
Efraín: No veo ninguna superioridad moral o ética de la izquierda peronista armada(y la no peronista) sobre la derecha peronista armada. No se quien la empezó, pero empezó bastante antes del 73. Si lo evaluamos hasta el 75, los dos mataron gente inocente (como Rucci) y cometieron atrocidades. En el 75 lo que sucedió es que uno de los dos contendientes logró copar totalmente la estructura del estado, y la usó. Y eso se continuó, y fusionó con la dictadura.
Lo que voltea la tesis de los dos demonios no es la escuela de las américas, ni la ideología de Lopez Rega(si la tenía),o de Videla. Es exclusivamente el uso de la estructura del estado para aniquilar a la otra parte, violando todas las leyes humanitarias.
Pero si nos situamos en 1973 , si hay dos (o tres) demonios totalmente comparables entre si.No veo ninguna superioridad moral de un «combatiente» de la «orga» sobre un pistolero de Osinde. Sobre todo teniendo en cuenta los asesinatos de Rucci y Mor Roig. Incluso los ataques a los milicos, como Azul, que en ese momento no tenían justificación alguna.
una cortita: el Estatuto de Roma para la Corte Penal Internacional ha establecido que se entenderá por crimen de lesa humanidad cualquiera de una serie de actos que se cometan «como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque».
El asesinato de rucci, sea cual fuere su autor, no forma parte de un plan sistemático de exterminio de personas. A no joder, seamos rigurosos en el tratamiento de los conceptos
«…la particularidad histórica que llevó a la lucha armada» Creo que en este párrafo de Ezequiel está planteado lo que a mi parecer debe ser el tema central donde discutir todo lo acontecido en esa epoca.Lo que no entiendo bién es porque la política de ddhh es»por si misma universalizante».Tal vez lo podrías repetir más claro.Los juicios que se están llevando a cabo,en nombre de los ddhh,son bien concretos y particulares.Delitos aberrantes cometidos en la argentina.
En la búsqueda de esa «particularidad histórica» es que he querido documentar un poco más un aspecto de la época,esa época,la de la guerra fría.Generalmente no se hace tanto incapié en la transformación de las fuerzas armadas,incluidos las policiales,gendarmeria,etc.en fuerzas de ocupación del propio territorio para contener la insurgencia ( y aquí para ellos entran desde los guerrilleros,hasta los luchadores sociales de todo tipo)Lo de secar el agua para que no nade el pez.Las clases dominantes y el imperialismo(que existe,aunque algunos se empeñen en negarlo)para detener un proceso de avance del movimiento popular,como se vivía desde los 60 ,recurren a los
golpes de estado,para facilitar la tarea represiva.Así usan a los militares para la tarea,instalando un sistema que varios autores,como el Alvaro Briones citado,no dudan de calificar como «facismo dependiente»para distinguirlo del europeo.No desconozco la polémica que sobre todo en el ámbito académico ha provocado esta caracterización.Para mí'»dictadura militar»se queda corta,la veo incompleta.
Tal vez la búsqueda de las particularidades históricas habría que ubicarlas mucho tiempo atrás,ya que el pueblo argentino comenzó la resistencia contra la opresión hace rato.Y la resistencia no la comenzó solo el peronismo después del 55.Hubo muchos antecedentes,tal vez desde principios de siglo.
Pero creo que con el intento de los Uturuncos,se podría ubicar convencionalmente,para el estudio,una época donde la resistencia comienza a esbozar la disputa del poder,no solo con metodos pacíficos.(huelgas y demás)sino no ya a responder de otra manera más contundente al naciente estado contrainsurgente que impulsan los EEUU y sus socios nativos.
Como siempre que se estudian hechos históricos,las particularidades del momento son muy importantes.Si no nos ubicamos bien en el momento,no podremos juzgar lo ocurrido con certeza.
El post me pareció acertado en el tema e intelectualmente valiente porque vá diréctamente al meollo del asunto.
Gracias a la sangre derramada en la lucha por la democracia (porque la lucha por el socialismo comienza en la lucha por la libertad)podemos hoy discutir estos problemas por largo tiempo silenciados.Ojalá que disfrutemos esta primavera largo tiempo,y no les sea posible a los fachos de siempre,obligarnos a vivir en la catacumbas.La discusión sincera y apasionada de todo lo acontecido en años recientes,es un muy buen comienzo
para detener la ofensiva ideológica que en estos momentos lleva a cabo la ultraderecha en nuestro país.
Saludos.
Y cuando comparo las dos clases de militantes, debo decir que por posición social conocí varios militantes de la JP que terminaron en Montoneros, pero nunca pude conocer alguno de los otros. No iban al Nacional Buenos Aires, evidentemente, salvo como amigos de la rectoría en el 75.
Efraín, el 25 de Mayo del 73 recuperamos la democracia, y para la mayoría de los argentinos no fue nada de menor importancia.
Por supuesto que para los soberbios solo servía como una etapa en la toma del poder.
Rucci fue asesinado 3 días después de que el 65% de los argentinos votaran a Peron como presidente…
No me vengas con historias argelinas, los imberbes contribuyeron a aniquilar esa esperanza.
Recién en tres poderes, Claudia Rucci ponía el acento en esto último que dijo Mariano T., el crimen en democracia. Preguntada por la teoría de los dos demonios, dijo que no la avalaba en absoluto, el único demonio fue el terrorismo de estado. En cambio la muerte de su padre ocurrió dos días después de las elecciones. Luego Dante Gullo no se alejó demasiado de esa posición (aunque puso en duda que fuera montoneros). Tal vez un punto central para escapar a las teorías más simplistas de «todo lo bueno» contra «todo lo malo», sea diferenciar lo hecho en democracia de lo hecho en dictadura. Esto diferencia por ejemplo, Aramburu de Rucci, sin necesidad de evaluar a las victimas, la diferenciación no sería «Aramburu se lo merecía y Rucci no», sino, uno fue en dictadura (lucha legítima)y otro en democracia (crimen). Esto si es que fue montoneros y sin entrar a discutir si prescribió o no, pero podría brindar un lugar desde el cual analizar los hechos con cierta objetividad.
Mariano-T:Me alegro que aparezcas y te interese el tema.Francamente pienso que sí,que por supuesto que hay una gran diferencia ética entre un combatiente antifacista y un combatiente que defiende los privilegios de una minoría.En la lucha política hay que ver en que sector en pugna está cada uno.No es lo mismo la defensa de los sectores explotados,que los que defienden a los sectores que dominan y explotan.
La ética del hombre,así,en abstracto,no es verdadera,creo yo.El hombre nace y crece dentro de una clase social determinada y eso lo marca,lo lleva a comportamiento,actitudes,propios de su familia y el entorno que la rodea.Creo que te das cuenta que,por ejemplo en argentina no es lo mismo apellidarse Martinez de Hoz con sus generaciones de estancieros e industriales que ser Juan de los Palotes obrero del frigorífico Pampa’s Meat ,por ponerle un nombre.Elemental,no?
Anque muchos se empeñen en negarlo,las clases sociales existen y se dan luchas entre ellas.Ya antes de Carlos Marx se hablaba de lucha de clases .Porque un gran descubrimiento de este gran filósofo y político ,fué que el hombre tiene necesidad primero de vestirse,comer,beber,etc.antes de hacer política,ciencia ,arte,etc.por lo tanto la producción de los medios de vida materiales y su desarrollo en una época,es la base a partir de la cual se han desarrollado las instituciones políticas,las ideas artísticas,las concepciones júricas e incluso las ideas religiosas,etc.Es así como deben explicarse los fenómenos sociales y no al revés.La infraestructura económica en la que condiciona todo lo demas, la superestructura formada por las instituciones legales,educativas,políticas,etc.Derivado de todo esto es que las clases dominantes,las que tienen los medios de producción,los patrones, para hacerlo más claro,son también los que a través de sus aparatos ideológicos,escuela,medios de comumnicación,iglesias,difunden la ideología que más les conviene para reproducir el pensamiento que ellos, de acuerdo a sus intereses económicos ,les conviene para seguir gozando y ganar dinero a costa de sus trabajadores.
Toda esta lata viene a cuenta de decirte que la ética dominante en la sociedad es la ética de las clases dominantes,no la mía.Entonces tenemos dos modos distintos de juzgar los hechos.Todo depende del color de los cristales con que se mire,dice la sabiduría popular.
Ya debés haber leido que no estuve de acuerdo en su momento con ese asesinato.A los traidores a la clase obrera,a los fachos de los sindicatos hay que ganarles con trabajo en las fábricas en la base.Con matar uno de estos burócratas no se soluciona el problema,el ejemplo de Tosco es para mí lo mejor.Les ganó de adentro y en medio de las provocaciones de estos tipos,que están siempre con sus matones y no andan con vueltas para liquidarte,por lo menos en los 60 era así.Fuí abogado laboralista,conozco muy bien de lo que hablo.En esa época cometimos un error,los llamábamos «la burocracia sindical» que error! Mafia sindical,me parece que sería más correcto.Viste la foto de los capos de la CGT,el día que el tirano Onganía tomaba el poder?Esa es la ética de esta gente,la ética del terror.
A esta altura del partido,si querés te podés informar bien,podés leer el «Nunca más» o mejor los 3 tomos de la Voluntad,hacelo ,así no pensas con los conceptos de ellos y los podes hacer con los que elaborás vos mismo,superando los condicionamientos de clase,que todos tenemos.
Quiero suponer que sos un tipo honesto,por eso te contesto con toda mi sinceridad.La violencia está en las estructuras del sistema capitalista,cuántos pobres muertos de hambre en argentina? Cuantos en americala latina? Cuantos en el mundo? No tiene los funcionarios del sistema autoridad moral para juzgar la violencia del pueblo,Así contestó el Ché cuando lo acusaban de asesino por juzgar y fusilar a unos cuantos torturadores y jerarcas del sanguinario dictador Fulgencio Batista.
Y te digo lo del Ché antes que salgás vos con la historia,porque ya estás al último grito de la moda.No solo repetís lo de Rucci,si nó ahora es Mor Roig,también.Y de Larrabure? no te acordás? Todos los diarios y las radios dominadas por la dictadura armaron un escenario teatral diciendo que el ERP lo había torturado y matado.Te cuento: en esa época tuve la oportunidad de leer el caso en El Combatiente,que se difundía muchísimo.Según ellos el oficial se había suicidado,después de un período depresivo.Sinceramente les creo a ellos.El otro día en Rosario se presentaron a juicio familiares de los que fueron acusados de ser sus guardianes.Todos están desaparecidos y todavía no han encontrado sus restos.Que te parece?
Así que ya sabés que hay dos éticas,te toca elegir.Tenés tiempo,la lucha continua,por otros medios ahora,en paz,con elecciones,pero continúa.Que le vas a ser..! La lucha de clases es terca,no se quiere ir.
Saludos en azul y blanco!
Para Ezequiel, la teoría de los Dos Demonios no es válida si se abstrae a la comunidad del argumento, ya que evidentemente el Estado tiene mucho mas peso y responsabilidad que cualquier grupo de individuos dentro de la sociedad. Planteada en los términos de Sábato que mencionás, con una sociedad civil y no-participante que mira como un grupo armado enfrenta al poder de un gobierno no-democrático, no la veo. Pero en definitiva los militares no eran auto-motivados, y los montoneros tampoco. Articulaban el enfrentamiento de una sociedad fracturada e irreconciliable, con dos lados convencidos de la necesidad de destruir al otro para sobrevivir. Tanto el peronismo como el anti-peronismo tenían un discurso de negación de la validez del oponente politico, que hacía la acción violenta inevitable. La gente que escuchaba este discurso se alineaba con un lado u otro, o lo toleraba. No puede haber habido muchos ciudadanos indiferentes que no esperaran que la situacion se resolviera para un lado u otro, aunque ellos no participaran en la guerrilla o la represión. Sabían lo que estaba pasando.
En ese sentido sí creo en la teoría de los Dos Demonios, no como los militares versus los montoneros, pero como las mitades peronistas y antiperonistas del país cayendo en la violencia por la imposibilidad de resolver sus diferencias o desacuerdos de otra forma que matando gente. No Demonios por lo que o quienes eran, sino por la forma en que una sociedad alterada en todos sus sectores adoptó para resolver un quiebre que venía desde 1955. Como la teoría de los Dos Demonios viene con tanto equipaje, prefiero la teoría de los Dos Errores.
A la miércoles, tiendo a estar de acuerdo con Mariano T. Me voy a buscar una ginebra, porque esto es muy fuerte.
la ideología que los aparatos ideológicos de las clases dominantes,intoxican a los estratos medios,son el follaje que oculta la verdad de la milanesa.Cuando el trabajador entra a una fábrica y lo machacan trabajando horas y horas con un salario miserable es más fácil comprender lo que es la plusvalía que le roba el patrón.
En el film del genial Chaplín.»Los Tiempos Modernos» está muy bien explicado la explotación del capitalismo moderno.Por una cuestión de salud mental es recomendable verla.Y ayuda mucho a comprender como cientos de jóvenes se rebelaron contra la injusticia social.Aunque no quieran verla,la lucha de clases existe.El que le tenga miedo a Marx que se lea las enciclicas del finado Juan XXIII y después se entenderá mejor porque hubo que resistir al gran demonio armado entrenado por el imperio.
Furcio: No fue así. En los 70 no hubo peronismo vs antiperonismo. Hubo peronismo de los dos lados, y tal vez eran los más radicalizados (para los dos lados). Te recomiendo ver o leer «No habrá más penas ni olvido», donde frente al paredón fusiladores y fusilados gritaban «Viva Peron!».
Leí el Nunca mas en el 84, cuando habia que leerlo, pero tambien fui espectador de esa historia.
Hubo un grupo que quiso hacer la revolución llevándose puesto al pueblo, en esa época(1973-1975) había un 40% de no peronistas, que eran espectadores, y salvo una ínfima minoría el resto de los argentinos estaba con el Peron de carne y hueso, que de lucha de clases no tenía nada, ni nunca lo tuvo.
La muerte de Rucci se inscribe en esa pulseada.
Lo mismo que la muerte de Mor Roig, el copamiento de Azul y demás yerbas.
Que los milicos los hayan pulverizado después, a los «revolucionarios» y a muchos miles más, no los exculpa de lo que hicieron. La prescripción es solo legal.
Efraín: el discurso de los DDHH es tan universalizante como la ética absoluta del hombre «en abstracto» que le planteás a Mariano. En buena medida, precisamente porque es una doctrina que abstrae, que extrae la historicidad. Cuando vemos el proceso histórico encontramos sujetos munidos de creencias diversas, con distintas modalidades de acción (sindical, partidaria, barrial, militar). El tema es que, por sí misma, la doctrina no te permite ir más allá de la constatación de que no hubo juicio, no hubo derecho a defensa, no hubo proceso, sino secuestro, tortura y asesinato. Y tampoco te permite indagar en la naturaleza política de lo que hacían quienes fueron víctimas de la represión ilegal. Porque, doctrinariamente, es lo mismo que fueses un pibe que repartía volantes, un vecino que miraba, un delegado sindical, o un integrante de las formaciones especiales. Al militante de derechos humanos, lo que le importa, lo que vuelve idénticos a esos diferentes actores, es el proceso de deshumanización sufrido.
El tema es que me parece que ese discurso, el discurso del Nunca Más (que no es el mismo relato que hacen Anguita y Caparrós en La voluntad), fue muy útil en una primera etapa para instalar el tema. No es tan útil cuando aparecen las tensiones, los aspectos concretos de los cuales no está preparado para dar cuenta. Ejemplo simple: en la hipótesis de que a Rucci lo haya matado Montoneros, como plantea un Reato ¿por qué tenía que morir Rucci? Del otro lado, devuelvo rápido, ¿Y Coria? ¿Y Ortega Peña?
Furcio: podría ser, pero en 1976 ya no se discutía peronismo / antiperonismo con la claridad de 1955. El orden social edificado por el peronismo había profundizado sus apoyos sociales con la experiencia desarrollista, con el vuelco de las clases medias, con la ambiguedad de ciertos sectores de la propia burguesía industrial frente a la sustitución de importaciones, etc. Había peronistas como victimarios de peronistas, y había viejos antiperonistas que habían dejado de serlo a la luz de los acontecimientos, y que morían indistintamente a manos de peronistas o de antiperonistas. El golpe del 24 de marzo, si bien repite el discurso sobre el peronismo que tuvieron sus predecesores, tiene un blanco y una agenda más amplios. Su enemigo es el grueso de la sociedad. Su objetivo es desarmar todo un ciclo histórico, que ya no era propiedad de los peronistas. Y los enemigos que se plantea no son solo peronistas.
Mariano T: Estoy convencido que no hay mejor ciego que el que no quiere ver.
En vez de vivir con anteojos negros,date una vuelta por las Villas Miserias,tomate con ellos un caldo de pata y agua sin fideos.Mirá como una familia vive en solo cuarto de chapas y barro y después me contás lo de la ética.
Hago un paréntesis para comentarles el fallecimiento de Jorge Schvarzer, un grande. Schvarzer fue el impulsor principal de los estudios de economía política, del diálogo entre economistas e historiadores, así como uno de los analistas más agudos de la historia política y económica de nuestro país. La mayor parte de sus textos sobre la economía política del Proceso son de lectura obligatoria.
Ezequiel:La violencia del 60 y el 70 no es nueva en la historia argentina.La’historicidad» nacional demuestra claramente la violencia oligárquica desde la Ley de Residencia,pasando por la Semana Trágica,los fusilamientos de obreros rurales en la epoca de Irigoyen en la Patagonia,la represión del golpe del 3O,con el general Uriburo.La revolución fusiladora del general Aramburo y el almirante Rojas,El Onganiato con sus burócratas sindicales de complices,las torturas siempre a la orden del día,el estado contrainsurgente contra todo bicho que camine,el asesinato del diputado Ortega Peña en pleno período democrático,con las triple AAA matando compañeros todos los días,La masacre de Ezeiza,Perón que ya había dejado a Lopez Rega a cargo de la guerra sucia y después…el genocidio mas brutal.Vos conocés todo esto si te lo recuerdo es porque sigo sin entenderte,juicios podemos hacer muchos,el campo popular tiene una inmensa lista de muertos y asesinatos que reclaman justicia.En toda lucha popular se cometen injusticias,desde la revolucion Rusa,China,Viet-Nan,Guerra Civil Española,etc.,cuando se desata la ira popular después de tantos años de humillaciones y explotación no se puede pedir un proceso limpio.A las revoluciones las hacen los hombres de carne y hueso en medio de un proceso de lucha de clases,la violencia aparece porque las clases dominantes las emplean para parar los avances del pueblo.
Pero no te equivoqués conmigo,no creo que la violencia sea siempre necesaria,pero tampoco la descarto cuando dadas ciertas circunstancias sea necesaria.Desde la Revolución de Mayo,estamos en eso.Belgrano,San Martín,Guemes etc.,no tenían armas de juguete,mataron y fusilaron españoles porque así los obligó la historia.Y creo que lamentablemente a veces «la violencia es la partera de la historia’
Pero el nudo fundamental vos sabés bien cual és,encaramados en la ofensiva de la derecha aparecen las reivindicaciones de Rucci,ahora MorRoig,por supuesto aparece el Ché,»el asesino’ de los pobres torturadores del sanguinario dictador Batista,artículos en varios diarios,para que los pibes sepan a quien tiene en las camisetas.Qué buenitos que son los que piden justicia apoyados por los medios monopolizados por la reacción!
Por detrás del follaje ideológico,se oculta el lobo al acecho de incautos,sobre todo de clase media,más propensos a tragarse la mentira.
Yo mi estimado,viví la historicidad en carne propia,fuí actor no espectador de la lucha de clases en los últimos 50 años en mi país.Entonces,juicios sí,manipulaciones encubiertas rotundamente no!
Saludos en azul y blanco.
A ver, Efraín, vos te darás cuenta de que el discurso de Madres, Abuelas, el CELS, el SERPAJ, la ONU (particularmente la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pero también pactos internacionales varios) no pega mucho con tus palabras. La consideración de la violencia como un instrumento legítimo en circunstancias no especificadas, sea desborde social, sea guerra civil, si bien no autoriza un genocidio, no es exactamente en lo primero que pensamos cuando nos sugieren que hablemos de DDHH.
Ezequiel:Pienso sinceramente que no me entendiste o yo no me expliqué bien.Desde Santo Tomás de Aquino ya habia una teoría sobre la violencia legítima.Con unos cuantos requisitos claro está.A quien le gusta la violencia?Hasta que las triple AAA me vinieron a buscar a mi casa desarrollé actividad politica legal,pacífica,a aprincipios 75,dos Ford Falcon verde oliva,repletos de matones y las Itakas saliendo por las ventanillas,me fueron a buscar.Como vivía en un barrio popular con árboles frondosos y ya era de noche,regresaba a mi casa y los ví pasar,en la esquina miré hacia mi casa que cortaba la calle por donde venía y estaban parados allí. Por suerte no me vieron.Me crucé a la villa donde era abogado de la Vecinal y me dijeron que habían pasado buscándome.Inmediatamente con lo puesto me fuí a Santa Fé y a partir de allí,tuve dos opciones: salir del país ,como ya lo habían hecho varios abogados defensores de presos políticos que habían sufrido atentados o pasar a la clandestinidad.Era militante del FAS,y estaba en una organización del peronismo de izquierda no montonera,el FRP de Armando Jaime.Me quedé en el país militando en Rosario,hasta despúes del golpe.Salí al exilio brasilero en agosto del 77.mi compañera,Maria Teresita Serra,(a) Rita,es una de los miles de desaparecidos.En su pueblo,pequeño pueblo de Entre Rios en la plaza principal hay desde hace dos años un monumento a su memoria.
Odio la violencia porque la viví en carne propia,pero al fascismo no se lo combate solo con metodos pacíficos.En todo el mundo hubo resistencia armada y no armada.Y a nadie se le ocurrió llevarlos al tribunal de Nurenberg.Mas claro echale agua.
Yo no estoy haciendo apología de la violencia,todo lo contrario.Quiero defender esta democracia que tanta sangre ha costado.Y profundizarla en un proceso que nos permita un desarrolo no capitalista para llegar a un socialismo nuevo que no cometa los errores del pasado.Pero no hay modelos,no tengo recetas,solo algunos pricipios que tenemos que llevar a la práctica entre todos los que queremos acabar con la pobreza y la explotación.Pero vos la sabes ,creo, esto significa afectar intereses.Ya lo vimos en el conflicto con los propietarios rurales,ellos fueron los que usaron la violencia.Cortes de ruta de prepos,
algunos jactandose de que estaban armados.etc.
En fin ya estoy grande y no me duermo con cuentos.
Con todos lo organismos de ddhh argentinos que mencionás tuve siempre la mejor de las relaciones y he colaborado con ellos.Fuí amigo y compañero de uno de los mas valientes,desgraciadamente fallecido.Augusto Conte Mac Donnal,desde las epoca que militabas en al Juventud Democrata Cristiana,allá por los pricipios de los 60.El fué uno de los fundadores del Cels,como debés saber.Nos hemos reencontrado en París,en un Congreso sobre los DDHH en argentina en la época de la dictadura.Fuí colaborador de la Cadhu,la organización del exilio más importante,fundada,entre otros por Eduardo Luis Duhalde,actual Secretario de Derechos Humanos de la Nación.Gran compañero y amigo.Y no sigo más porque no vale la pena,no estoy aquí para recitarte mi curriculum.Pero estás totalmente equivocado,tengo mucho que ver porque estoy de acuerdo con los organismos que has mencionado.Y tambien ya que estamos,algunas discrepancias.Sobre todo con Hebe,a quien respeto muchísimo pero no comparto algunas posiciones políticas de ella.
Espero haberte demostrado que te equivocaste en ese sentido.Utilizar el materialismo histórico como una de las guias de analisis, no significa que sea un dogmatico y menos un apologista de la violencia sin razón.
Saludos en azul y blanco.
Efraín, lamento leer la muerte de tu mujer. Como me duele leer tu historia, porque es la historia de muchísimos argentinos, mi familia incluida. Obviamente, sos una víctima de la misma represión ilegal de la que estamos hablando en este post. Y además sos abogado, con lo cual te pido que vos me entiendas a mí. Lo que trato de decirte es que son contados los Estados democráticos constitucionales que se dan a sí mismos un relato de los hechos que avale jurídicamente la violencia, sea Terrorismo de Estado, sea de organizaciones político – militares. No podemos: ese es el límite discursivo que trato, a lo largo de casi diez comentarios, de ilustrar. Y justamente, eso es lo que históricamente cierra, pero no cierra como doctrina.
En este caso, me toca jugar de abogado, pero del diablo: comparto una mirada histórica que dé cuenta de la complejidad de los eventos que dieron lugar a la lucha armada en el período 1955 – 1976. Una lucha armada que se inserta en un marco de violencia institucional, de proscripción, de indefensión legal, de terrorismo de Estado. Pero, en el 85, cuando como sociedad debimos resolver qué se hacía, fueron presos Videla y Firmenich. Los líderes de las organizaciones, de hecho, fueron encarcelados. ESE es un límite de un discurso puramente jurídico, universalizante, que me asusta. Y me asusta, entre otras cosas, porque es el mismo ariete que se esconde detrás de Operación Traviata: forzar un nuevo Punto Final procesando en primera instancia a un Bonasso o a un Perdía.
Hay algo que sabemos perfectamente: no habría protestas masivas si la política de derechos humanos de la etapa abierta en 2003 se termina. ¿Cuántos saldríamos a la calle?
Esos límites debieran marcarnos que los dirigentes de organizaciones sociales y populares, hoy, no son vistos como héroes.
Cuando empecé este post, me imaginé que iba a despertar alguna polémica. Pero, justamente porque es un debate que debe darse, como diría P. Calveiro, no puedo correrme un milímetro.
Saludos, en celeste y blanco, para vos también.
Ezequiel
Mirando la frase de las 7:53 PM, mía, la noto insufriblemente agresiva y hasta condescendiente, en razón de lo cual, la retiro.
Creo que la verdad ética no es algo dado, es una construcción. Y en esa construcción, influyen diferentes factores, uno de ellos es el consenso, otro el discurso del poder, otro la correspondencia con la legalidad en un tiempo y lugar específicos. La propuesta de Ezequiel, tal como yo la entiendo (dado que es un tema tan complejo y sensible, obviamente puedo estar equivocándome, pero aquí expreso mi punto de vista), es que pongamos nuestro granito de arena para construir lo que va a ser la verdad sobre los años 70 en el futuro próximo. Pensado desde ese lugar, se convierte en algo distinto a defender una posición u otra como las que “tienen razón, porque así fueron los hechos”. No hablo de mentir, ni de disfrazar, sino de construir un discurso que nunca va a encajar completamente con lo que realmente pasó, porque no se pretende hablar de hechos (que, con más o menos dificultad, sí pueden ser eventualmente probados), sino de concepciones éticas que no hay como probar si los aislamos del consenso, el poder o la legalidad.
Desde este punto de vista me parece tan importante construir un discurso que pueda encajar con la legalidad de la Argentina de hoy, como evitar que ese discurso sea usado para presionar a favor de los militares detenidos. Esto no es sencillo. A mi entender en el terreno de la prescripción es posible sostener diferencias que separen las posiciones tajantemente desde el punto de vista legal. Pero en el plano ético, no creo que puedan sostenerse posiciones en donde se reivindiquen crímenes cometidos en democracia. Los actos de violencia que hayan ocurrido entre el 25 de mayo de 1973 y el 24 de marzo del 76, no pueden ser reivindicados en un discurso oficial, cualquiera sea la procedencia. Pero revisar los hechos y señalar que no pueden ser juzgados porque prescribieron y no formaban parte del terrorismo de estado, esto si me parece plausible.
Eze,en las discusiones a todos a veces se nos vá la mano.Te decía que este mundo está lleno de crispación y estrés,yo trato de no hecharle mas leña al fuego.
Y creo que tenés razón, lo que están buscando en un nuevo Punto Final,para zafar ellos de la carcel.Pienso que hubo errores grosos,pero digamos que en su momento muchos lo criticamos.Pero en este momento está claro que hay gato encerrado.Tratemos de no hacerles el juego y nosotros aprender de la derrota y tratar de no repetir los errores.
Un fuerte abrazo en azul y blanco!
Efraín Jesus»Pupi»Espinoza.
Efraín: Gracias por la experiencia. Es un tema difícil, pensar donde nos duele alguien, donde nos falta.
Sergio: ese exactamente es el dilema que trato de plantear: ¿cuál va a ser el relato público de ahora en más? ¿Va a cambiar? No estoy seguro, pero creo que hay que empezar a meterle tensión, hay que empezar a historizarlo. La experiencia de Efraín, que tuvo la deferencia de compartir con nosotros, es notablemente histórica, casi paradigmática: allí están la lucha social, el afán de justicia, y la relación entre lo legal y lo ilegal en un momento en que los aparatos del Estado se encuentran en manos de un Ejército colonial, el más reaccionario que nos podamos imaginar. Resistencia, lucha -sindical, social, militar y jurídica-, en un clima de total indefensión jurídica y ejercicio discrecional del poder. Todo en la misma ecuación. Si alguien lo resuelve, que me avise, porque en la hora de Educación Cívica (asignatura que, significativamente, muchos colegios privados reemplazan por la aséptica «Derecho»), yo sigo hablando de historia.
Un abrazo, y gracias a los participantes.
EM
Sergio,no había leido tu post cuando mande el anterior.Creo entenderte bién y en lineas generales estoy de acuerdo.Pero me gustaría caracterizar mas precisamente que clase de democracia tuvimos después de la masacre de Ezeiza.Donde para mí hubo un retroceso en la legalidad democrática y se comenzó a configurar un estado contrainsurgente pre-facista y que con el golpe del 76 se consolidó un estado terrorista sin complejos de formalismos legales.
Estimo que no es fácil el análisis preciso,la complejidad de los actos políticos nos obliga a ser modestos y buscar en conjunto la aproximación a la verdad.
Y mientras tanto la reacción avanza en varios frentes,tratando de dividir el bloque nacional para derrocar al gobierno.Como frenar a la derecha y tomar la iniciativa,ahí está la cuestión,desde mi punto de vista.
Saludos,Sergio.
Que excelente debate. Duro, magullado, con todos los baches y magulladuras que acumula la sociedad argentina y que creyó resolver mágicamente en 2 o 3 años de la década del `80.
El libro de Calveiro es fundamental porque, junto con el capítulo de O´Donnell en Oszlak (1983 pp 18-49) y el aporte de Novaro y Palermo problematiza a la sociedad además de a los milicos y a los guerrilleros. Es fundamental la parte que narra el porque sí Videla y los demás milicos podían ir a misa y luego llevar a cabo el plan de exterminio.
Son visiones profundas, urticantes, que te hacen pensar que es tan mentira el «no sabíamos nada» como el «fuimos todos», en algún sentido las normalizaciones conservadores eran algo inherente a la Argentina de ese tiempo ya fenecido, la enorme mayoría sólo vivía su vida, hacía como que no veía y disfrutaba con los pocos momentos de delirio (Mundial,Malvinas).
Che Efraín, una duda que siempre tuve y tal vez sepas, Vicente Palermo, que escribía en Unidos en los ingratos `80, ¿militó en el peronismo?
Gracias por compartir tu historia
Es una lástima que esté cada vez más liberal pero su artículo http://www.bazaramericano.com/bazar_opina/articulos/palermo_89_juicio_peronismo.html es muy bueno.
Julián: En mi época no conocí a ningún Palermo,no lo ubico.Todos los que conozco son de la década del 60 y el 70,más de los que conocí en la militancia de la solidaridad internacional en el exilio europeo.
Como fuí dirigente nacional en el frente de la Democracia Cristiana Universitaria y en la Uni Católica de Santa Fe,andube mucho por la Capital y por varias provincias.Antes del genocidio conocí a muchos que como yo,en la época de Horacio Sueldo y José Antonio Allende,se fueron a el Peronismo de Base y luego la JP.Muchos de los Montos venían de la JDC,pero no todos los ex-jdc peronizados siguiron el mismo camino.Bordón por ejemplo por un lado y Perdía por otro.Pero se me fue la olla con los recuerdos.En el 80 ya estaba en Holanda,asi que Palermo debe ser mas joven yo, tengo cerca de 70 años,tal vez me tendría que poner a escribir algo sobre los compañeros de antes del 73.Como yo vivía en Santa Fé, a la mayoría de los porteños no los volví a ver.
Cambiando de tema,en el post del maestro Schussheim,Predicciones en cumplimiento,los muchachos han traducido la ultima carta abierta de Michael Moore sobre la crisis,está super.No te la pierdas!Hay que invitarlo a la Biblioteca Nacional,hablá con Gonzales,vos que sos fan del estilo,y que lo inviten,sería un gol de media cancha.No te parece?
Voy a leer a Palermo.Ahora estoy con Civilización o Barbarie,de Maristella Svampa,me parece muy interesante.
Abrazos.
Para Mariano T y Ezequiel, gracias por las explicaciones, que aprecio. Saludos
Efraín: La verdad es que tu aporte es muy importante. Muchos de los que hablamos aquí eramos chicos, algunos ni habrían nacido y otros pueden haber vivido la época con menos cercanía y dolor. Para formarnos una opinión consistente es fundamental poder charlar con alguien que la vivió de verdad. Luego cada uno tendrá su punto de vista y habrá mayor o menor consenso en determinadas posiciones. Como dijo Julián creo que salió un debate excelente. Un abrazo.
COMPAÑERO SOPA,MIL GRACIAS por defender las banderas de Peron y Evita.Se como militante,que para ello,muchisimas veces, debio dejar de lado hasta su familia y ni que hablar de sus necesidades personales.Usted, como otros compañeros,nos abrieron el camino que nosotros,debemos transitar.MIL VECES GRACIAS COMPAÑERO