El kirchnerismo amaga con tomar la primera medida política desde que asumió en 2003 que no tiene posibilidades de ser explicada en ninguna sobremesa de ningún hogar de clase media, más o menos estándar. Se trata de la estrategia de las candidaturas «testimoniales». No es que yo dé demasiada importancia al tema. Como persona informada, hasta como militante, si se quiere, lo entiendo, como lo harán muchos lectores, tanto mejor que yo. Puedo justificarlo legal y políticamente. Pero puedo ver también la «originalidad» de la cosa en términos del proyecto kirchnerista. Y me parece que hay que pensar en sus consecuencias.
La política es terrible. Es la única actividad humana donde lo único que importa son los resultados. Y donde uno es responsable por esos resultados: por los que puede mostrar en una vitrina y también por las consecuencias de aquello que no supo, no quiso o no pudo. En términos de un señor muy sabio y muy antipático: «La ética cósmica nos ordena no resistir el mal con la fuerza, pero para el político lo que tiene validez es el mandato opuesto: has de resistir al mal con la fuerza, pues de lo contrario te haces responsable de su triunfo».
Por más crudo que parezca, en política no importa quién tiene «razón». Mejor dicho, no existe lo correcto, de antemano, como tal cosa. Lo que «hay que hacer» se construye. No existe el mérito, no importa ser el mejor. Importa estar, ocupar el lugar indicado en el momento decisivo. No importa ser el hombre (o la mujer, se dice ahora) providencial para una coyuntura determinada. El «más conveniente». Sólo importa poder ganar. Poder imponerse junto con algunos, al adversario, al otro, a los otros.
Los sectores medios en nuestro país (y aquí vamos, una vez más) son los más conscientes de esa dinámica. Debajo del discurso de las «formas» y los mecanismos previstos por las instituciones, que tanto parece seducirlos, corre un río, un torrente de realpolitik. Se dice que es el peronismo en realidad el que «huele» el poder y se abalanza sobre él. El que huye ante el menor atisbo de debilidad del que manda. Pero las clases medias son, en verdad, las maestras en el arte de apostar a ganador.
Apareadas con los discursos que transmiten los medios de comunicación masivos, las clases medias irán en busca de la coalición política que les proponga, sobre todas las cosas, estabilidad. Esa estabilidad en la que puedan mejorar su patrón de consumo, para acercarlo lo más posible al que muestran los sectores dominantes. En esa búsqueda de la estabilidad no hay un «fondo» de políticas deseables. Las clases medias son heterodoxas. No existe tal o cual política, sino tan sólo un resultado buscado.
Esa estabilidad se retroalimenta con el poder. Quien detenta el poder puede sostener la estabilidad y viceversa. No importa mucho a qué precio ni con qué rumbo, porque no cuenta aquí el contenido de las políticas.
Como vimos durante el conflicto con las patronales del sector agropecuario, cualquier cosa que ponga en peligro esa estabilidad es condenada. Imaginemos cuánto será condenada en caso de que nadie haya pedido un sacudón de ese tipo y menos aún si el justificativo de ello es la redistribución del ingreso, algo que los sectores medios creen no necesitar. Los sectores medios añoran, sí, la estabilidad que les permite moverse para acceder a una mejora del patrón de consumo que, en su imaginario, no es más que su derecho.
Ante el «sacudón» —la «tensión innecesaria», la «crispación»—, estos sectores retiran el apoyo y, en una especie de círculo vicioso, presienten que quien detenta el poder no podrá proveer más estabilidad; y porque no puede proveer más estabilidad, pues no recibirá apoyo para seguir en el poder. No hablamos necesariamente de un golpe, pero sí de ir en busca de algún otro actor que provea de estabilidad. Una dinámica «destituyente», para decirlo en los términos inaugurados por Carta Abierta.
Y así vamos, rumbo a unas elecciones donde el oficialismo tiene posibilidades de ganar en el segundo cordón del conurbano y perder en Rosario (¿Santa Fe?), Mendoza, Córdoba y Capital. Un mapa donde se reforzaría la afinidad entre el kirchnerismo y los sectores bajos y el rechazo en los medios.
No creo que valga la pena discutir por qué se llegó a esto. Si fueron las decisiones políticas o una especie de ciclo natural del poder, ese que dice que a los seis años de un mismo proyecto de gobierno en la Argentina, es muy difícil sostener la adhesión. Para dejar sentada una posición, sólo diré que no creo, como los más nefastos dirigentes de la politiquería porteña, que esto se da porque el kirchnerismo no fue lo suficientemente conservador. Porque no tomó en cuenta y hasta ofendió a los poderes fácticos. Y porque cometió el pecado de ofender a los sectores medios. No creo en esa forma mediocre de hacer política. Creo en los objetivos grandes. Y en que si hay que perder, hay que hacerlo con estilo.
Entiendo lo que hace el oficialismo, incluso en los más crudos términos de los primeros párrafos de este texto. Se considera que las consecuencias de no recostarse en el segundo cordón del conurbano, de no convocar a los intendentes para las candidaturas «testimoniales» son peores que intentar cualquier otra estrategia. De todos modos, hay que pensar en el escenario futuro, también desde otra óptica. En política, lo único que importa es ganar, si es que se quiere transformar la realidad. Es así, ya lo hemos escrito. Pero para ganar, hay que ganar con muchos.
Eduardo Duhalde también manejó el segundo cordón del conurabano y con eso se convirtió en el único dirigente con poder que no tiene ninguna posibilidad de ser electo presidente por las urnas. ¿Cómo se transforma un país —que no tiene la estructura social 80/20 de Venezuela— sólo con la porción de los que están inmersos en esa política territorial del PJ del conurbano? ¿Se puede disputar desde allí el sentido común de los sectores medios? ¿Se pueden plantear cosas que no están en la agenda de los medios y llevarlas adelante, como fue el caso de la estatización de las AFJP?
Lo que quiero plantear es que a esta altura, si queremos cambiar este país tenemos que pensar cómo volver a ganar. Está bien que se piense cómo no perder. Pero acá hay que pensar cómo volver a ganar. Digo esto aún si el kirchnerismo «gana» en provincia de Buenos Aires. Aún si se impone en esto que parece una interna del justicialismo por el manejo de la provincia de Buenos Aires y la definición de la sucesión presidencial.
Y pregunto, además: ¿se puede tener el país que queremos tener con el corte político / social que significa conurbano vs. «resto del mundo»? Podemos entender la «territorialidad política» del conurbano y sus formas propias. Podemos no condenarlas. Podemos explicarlas y hasta defenderlas. Pero no podemos entronizarlas ni idolatrarlas, sólo por una maldita cuestión práctica: sólo con eso no se puede ganar.
El panorama me preocupa. Cuando me preocupo mucho, pienso que no le daría el manejo de las fuerzas de seguridad a ninguno de los que se mencionan como presidenciables. Pienso en el logro de que no haya represión en las calles, que sólo el kirchnerismo puede ostentar. Siento que estamos como a fines de 2000, con Fernando de la Rúa, Carlos Ruckauf, José Manuel de la Sota y Carlos Reutemann como únicos expectantes.
Claro que, como sabemos de esa misma experiencia, la Argentina puede sorprendernos. Hay que ayudarla a que nos sorprenda.
(Autor de la foto).
Nota publicada en Revista Zoom.
Escriba: Me parece que se está dejando influir mucho por los «poderes fácticos». O los medios del stablishment, si lo quiere así. Yo ni ahí atisbo una derrota. Pero ni ahí ¿eh? Aunque todo depende de a qué le llamemos derrota en una elección de medio término. Yo creo que andamos por encima de los 40 a nivel país. No se olvide que los mierdos convirtieron al kirchnerismo en mala palabra. Y algunos temen abrir la boca. Pero en el cuarto oscuro saben diferenciar la chatarra republicanista del que le pone pan a la manteca. Seguro. Tranqui. Todo va a ir bien. Se gana.
Aparte dos factores: efecto miedo (por la crisis) y efecto verguenza (porque parece que ser K es vergonzoso).
Bien, yo lo que trato de poner es que ganar así hay que ver para que sirve ¿para sumar más? Me anoto. El tema es que no sé si se puede desde esta estrategia.
Saludos
escriba
brillante realmente
lo que tengo para expresar en este espacio se pierde por que es demasiado partizano
yo creo que el kirchnerismo pierde por que nmo hay forma de saber que pasa con la plata de las afjp y por que una gran parte de la clase media no se beneficia con este modelo y realmente no se quien se beneficia con este modelo mas que los empresarios que trabajan en negro y tiene precios como los de las cpaitales de europa mientras que los unicos trabajadores beneficiados son los sindicalizados que son una minoria
¿Fede es FJC (Federación Juvenil Comunista) ????
gracias pero yo me considero de derecha
en este momento no me representa nadie pero para mi vision de largo creo que el camino intermedio pasa por la coalicion civica
«una gran parte de la clase media no se beneficia con este modelo», no sé cuál es.
Saludos
Escriba,
Cuando un obrero de subte gana mas que un medico y encima le pone cumbia en el depto a todo lo que da. Eso es una derrota de la clase media.
Musico, hace cinco minutos que busco un adjetivo para calificar las dos pavadas que acaba de decir y no encuentro ninguno. Puedo invitarlo a reflexionar sobre lo que ha dicho? Poner musica a todo volumen constituye un acto de lucha de clases?
Primo Louis, me cambie el nick para que se de cuenta quien soy:
No intente racionalizarlo ni descalificarme. Soy burgués y me enseñaron que estoy un escalón encima de los trabajadores sindicalizados. Y creo, sinceramente, que los burgueses somos tan imprescindibles como los obreros y los capitalistas para que una nación funcione.
Estoy en contra de cualquier política que subvierta ese «orden» que me inculcaron mis padres y mi cultura.
En ese sentido, el modelo político del Kirchnerismo NO ME BENEFICIA. Esa es la respuesta que le puse a Escriba.
«Desgraciadamente, los Kirchner y sus seguidores tienen una visión maniquea: todo aquel que está del otro lado es canalla, o es el idiota útil de los otros. En esa lógica, donde quien porta esa visión tiene la misión sagrada, el deber de llevar adelante el proyecto que él sabe que es lo mejor para el país, éste no tiene límites.» esta es alguna de las cosas interesantes que decía ayer Guillermo O´Donnell (http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0357/articulo.php?art=13980&ed=0357)
Guilermo O’Donn….andaáaaa´´
Ad hominem. Gatica, si discutis hacelo con argumentos
No es lo que digo yo, Cherendon. O’Donnel diría que yo también soy maniqueo por criticar a los Albertos Fernández.
Saludos
Todo bien, pero O´DOnnell es una máquina de contradecir lo que decía hace 28 años. No puede explicar la dinámica política de esa forma.
Me agarra en un día derrotista que espero pase pronto. Así que sobre eso, mejor nada.
Sí empezar a pensar en qué nos equivocamos, para saber cómo volver a ganar. Para saber cómo volver a ser muchos. Sumar a como de lugar, puede ser una consigna. Traer a todos los que se pueda traer, a los que miren las encuestas un par de semanas antes y se den cuenta que solos no llegan: levantar el tubo un rato por día y atraer. No cuesta demasiado. O, si cuesta, más va a costar perder con las botas puestas.
Escriba: Tiene razon Eduardo Real, seguro que ganamos, Muy buena la foto de Manuel, mejor intendente que Macri y mucho menos corrupto.-
Me saco el sombrero, escriba.
Brillante, y certero.
Son las clases medias las que saben donde está el poder y las que lo convalidan. Y quieren estabilidad. Eso es global, todas las clases medias del mundo son así.
No se puede gobernar un pais que todavía tiene una clase media importante como se gobierna una miniprovincia llena de empleados públicos, con terror, látigo y eructando en la mesa.
La clase media volteó al feudalismo hace 300 años. Era dificil que la Argentina lo bancara mas de 6.
¿Si no importa quién tiene razón, por qué motivo se van a entusiasmar con algún partido o con alguna candidatura aquellos que de la política no sacan una tajada personal?
Diego ¿para imponerse a otros con algunos que tienen las mismas razones que uno?
Saludos
Escriba
Disculpe que le responda con una chicana.
“Yo soy de Boca…
Pero déjeme hacer justicia con algo que me olvidé.
El cambio fue tan grande que, en realidad, creo que …
¿Se acuerda de la época en que en la Argentina nadie quería asumir la presidencia?
Fue Duhalde el que asumió.
Me acuerdo de que fui a hablar con él y le pregunté quién sería su sucesor.
Se mencionaban a [Carlos] Reutemann y a [Carlos] Menem, pero él me dijo que Kirchner iba a ser el próximo presidente.
Yo pregunté quién era y me dijo que era el gobernador de Santa Cruz y que iba a ser elegido.
Y fue así”.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1119713
¿Lula vive en un TUPERWARE?, ¿lo mismo que Chávez y Fidel?
Me parece que están más informados que nuestros Sectores Medios; con sus partidos “Hágalo UD mismo”, que son básicamente personales y personalistas.
Además tienen noción de la importancia de lo “orgánico”, si se quiere plantear una lucha de largo aliento.
¿Quiénes tienen un mínimo de organicidad en la Argentina?
La Centro izquierda y el Progresismo seguro que no, solo hay que ver la comedia de enredos que se arma cada vez que hay una elección.
La Derecha política sufre el mismo síndrome, se alternan con la izquierda a ver como pueden colar en cada interna general del peronismo.
Por ultimo nos queda la UCR-CC-PS, en la PBA son una lagrima, aunque puedan ganar distritos no pueden pasar de fuerzas vecinales.
Volviendo a las declaraciones de Lula, la publicación por La Nación no es inocente; Tachuela, Lupo, Lole o el Turco solo son episódicos; es lo que hay por abajo.
La adhesión no es eterna, mientras se cumpla con el mínimo se acompaña, si no quedas mas solo que Blumberg.
Desde el 25 de Mayo del 2003, hace casi 6 años, la transversalidad fue la niña mimada del Proyecto; ¿Qué se construyo políticamente desde el Estado Nacional y Provincial?
Porque no nos hagamos los giles, en el gabinete de Felipe II muchos principistas cobraron en el 2003/07.
En la CABA gano Macri, en Santa Fe Binner se abrió de gambas, en Córdoba no hay diferencias entre Juez y el Gringo.
Y en la PBA los únicos que aguantan los trapos, hasta la exigencia de poner el cuerpo, son los que tenían que ir presos en el 2007.
Para terminar, hay algo mas importante que el resultado del 28J, ¿Cómo y donde se van a colocar los protagonistas de aquí al 2011?
Dejemos de lado a los que jueguen dentro de la Interna peronista.
Hablo de los Binner, los Carrio, los Alfonsin, los Michetti, los SI, los Lozano, los Rodríguez Larreta, los Bonasso, los Heller, los Pinedo, los Margaritos, etc.
¿Serán capaces de crear y consolidar un sistema Izquierdas Derechas viable y autosostenible?
O trataran de volver a colgarse de los votos del Conurbano.
Un abrazo
Manolo; Disculpe, Que nadie quería asumir la presidencia es un mito. En nuestro país siempre hubo alguien que quiso asumir la presidencia, es mas en un momento hubo dos; Rodriguez Saa y Duhalde, como Rodriguez Saa lo primerio, Duhalde tubo que hacer otro golpe de estado para desalojarlo de la presidencia y asumir el.
Hector
Estimado eso lo dice Lula; y tiene que ver con lo que se plateaba en el bando republicano de entonces y los gobiernos del Norte, el Poder a la Corte.
O sea Nazareno ;-P
Un abrazo
Manolo, yo con lula no hable nunca, eso lo vivi
1) El bando republicano no tenia la mas palida idea de que se podia hacer. A la corte la querian menos que a Menem
2) El Peronismo empujo la candidatura de Rodriguez Saa y la asamblea lo voto.
3) De la corte (en publico) no hablaba nadie
4) A la semana Duhalde le corto la luz de la residencia de Mar del Plata y Rodriguez Saa renuncio
5) Dualde hace «el esfuerzo» de aceptar la presidencia.
Dualde piloteo bien el proceso posterior, pero eso no cambia el origen de su presidencia. Le retribuyo el abrazo.
No digo nada sober la organicidad del PJ conurbano. Pero con eso sólo a Duhalde no le sirvió para sostenerse.
Saludos
Escriba
Organicidad no significa obediencia ciega, como en la CC.
Tampoco dispersion, como en la UCR de Alfonsin.
Es asumir los resultados y ponerse a la cola, esperando una nueva oportunidad.
¿Cuantos años lleva la Centro Izquierda intentando consolidar su 15/20% en la PBA?
De la CABA mejor no hablar, Ibarra manejo durante ¿6 años? el 2º Presupuesto del pais para que termine ganando Macri.
Un abrazo
Esto me recuerda algo:
Se acuerdan por que Scioli logro protagonismo?
Resulta que este país estaba tan en la lona que el turismo (repito : turismo) era la mayor fuente de ingresos y el fue secretario de turismo o algo así.
La oposicion puede decir que tendriamos que estar mejor, pero no es algo obvio ni mucho menos.
Escriba;
Si se me permite: brillante síntesis, brillantes preguntas. Cuento a continuación lo que a mi me parece en torno a esto último.
Las circunstancias no son las mejores. Las elecciones pendientes (que lleguen ya!!! Adelantemoslas para el próximo domingo ahora que pasó el superclásico) y la crisis mundial no ayudan.
Queda claro que el poder requiere su conservación (la virtud política maquiavélica) pero también requiere su ejercicio y creo que he aquí el quid de la cuestión.
En una película de 1995 llamada “The American President”, Michael Douglas como el presidente Andrew Shepard termina pintándole la cara a su contrincante (Richard Dreyfuss) diciendo algo así como “estaba tan preocupado por conservar mi trabajo (ser reelecto) que me olvidé de hacer mi trabajo”.
Casi que me atrevo a invertir los términos de tu frase en negrita: “si queremos volver a ganar, tenemos que pensar como transformamos este país”.
Ergo, si tuviera que sintetizar el tema diría: gobernar, gobernar, gobernar. En detallle sería algo como lo siguiente:
1)“Sensación de gobernabilidad”. Dar sensación de orden y de monopolio de la violencia. Sin reprimir, obvio.
2)1, 10, 50 “leyes de radiodifusión”. Claro que esta es la madre de (sino todas) muchas batallas. Difícil dar la discusión “pública” si la arena pública está privatizada. Pero después… ¿Reforma tributaria? Vamos. ¿Reforma electoral? Vamos. ¿Ingreso universal? Vamos. Pero vamos y damos la discusión pública.
3)En sí y de la mano de lo anterior, el problema es evitar “la peor derrota” de MEC. Primero en el ámbito de la opinión pública y segundo en el ámbito de lo institucional. Hay que “institucionalizar” la Argentina Kirchnerista. Y acuerdo con O’Donnell (que dice muchas cosas más que interesantes en la nota de Fontevecchia, no solo el detalle “bobo” que rescata charendon) que nos falta republicanismo. Como Nación, como Movimiento. No la boludez de sacralizar “las instituciones” sino en el maquivélico sentido de hacerle entender al Príncipe (que tiene el poder) que sus posibilidades de conservación de ese poder pasan por institucionalizarlo.
4)Con lo anterior solucionarías la sensación de orden / estabilidad (gobernar), transformación (nuevas leyes) y “republicanismo” (institucionalización).
¿El kirchnerismo es capaz de todo esto? No lo se, creo que es el tema. Si no, esta es la discusión entre un gobierno regular y una oposición nefasta (FMI, ajustes, desgobierno, etc.).
Parece que el Escriba nos quiere decir que para volver a ganar hay que «evitar la crispación» y no generar «tensiones innecesarias» , para tener a los sectores medios de aliados ,hay que seducirlos con lo que les gusta:
estabilidad, consumo y evitar los conflictos.
Si es así, si entendí bien, me parece que el «Peronismo Disidente» entendió antes el mensaje.
Primero, brillante Escriba. Hace tiempo que no leo algo con tal contundencia.
El diagnóstico es perfecto, hace tiempo lo había pensado lo de las clases medias. Eran tiempos de apenitas pasada la derrota en la 125. Yo me rompía la cabeza en mi mediocridad para saber porque no se había podido con una medida que era beneficiosa. Un tipo con mas años que yo me lo dijo clarito: «El 12 de Marzo, nadie sabía ni que era una retención. No solo la 125, no sabían que carajo era una planta de soja, y no les interesaba. No les interesa en realidad. Nunca les interesará profundizar mucho. El kirchnerismo en 4 años tomó medidas esencialmente similares a esa. Fijate que se pasó de retenciones del 27% al 35% apenas ganó Cristina y no pasó mucho revuelo. Es decir, siempre hubo medidas de este corte. O peor. Porque en tiempos de Nestor se le escupió directamente en la cara a los `atacados`: iglesia, ejercito, establishment, noventistas y periodismo noventista. El día del anuncio de la 125 nadie llamó, como se lo haría despues, oligarcas, destituyentes, ni nada al `campo`. Pero llegó el hartazgo por el bombardeo de semana santa con un país semitomado por `desesperados hombres de trabajo que no pudieron mas que salir a las rutas`. Cristina no se achicó y levantó la apuesta. Inconveniente, dirían muchos. Pero el kirchnerismo nunca hizo otra cosa. Y se armó. Nadie se le había podido levantar al gobierno esperanzador, como lo etiquetaron en 2003. Menos cuando fue que en realidad tomó medidas razonables y atacó a quienes todos tenían como culpables del desastre. Entonces, con calma, con paz, hubo aceptación. Alguien, no se quien, leyó eso, que había que alterar el orden para cambiar la ecuación. Y llegó un lock – out. Fue estrategia pensada bien en frío, nada de desesperación. Fijate el énfasis de Buzzi en remarcar que la bandita la armaron en 20 minutos y no por amor sino por espanto. Mentira. Por eso, `la gente` no sabe que pelea a favor de retroceder una medida progresiva, ni menos que apuntala a un sector yade por sí poderoso y con intereses contrapuestos a los suyos. La gente no quiere quilombo. Nada mas. Eso fue lo unico que molestó. Si tras la 125, no había caos, nunca nadie sabría, como en realidad hoy tampoco sabe, que es un poroto de soja». Eso me dijo brevemente y yo caí del catre. Lo tuyo, es mas orgánico y ampliado. Cuanto de ello hay en paralelo a lo de las AFJP. Como no hubo enemigo personificado que quilombee la cosa salió con fritas. La cosa es generar caos. Carrio eso lo maneja bien por eso le mete tremendismo a cada aparición. El día del anuncio de las AFJP parecía sacada. Buscó un efecto similar.
Ese tremendismo al que se subió la oposición generó este clima de «la gran pelea final» de cara a las legislativas. Es a matar o morir. Es mentira que el gobierno buscó plebiscitarse. A ello fue llevado. Desde que asumió Cris hablan del bendito 54% que no la votó, aún cuando lo mas cercano quedó a la mitad exacta de distancia. Entonces tienen que estar todos. Y poner la cara. Porque son la cara y mas que ellos no va a sumar ninguno. Tambien para que si se cae, nadie pueda hacerse el «yo no fui». Bien por Scioli, al que defendí muchas veces cuando decían que en cualquier momento clavaba el puñal. Siendo presidenciable se embarca en una jodida. Bien por Massita, que no solo no renuncia como muchos quisieran, sino que tambien se la juega. Bien por los intendentes que son lo que son, pero nada comparable a las execrables ratas que huyen despavoridos ante el primer sismito, o hacen asquerosidades desde la contra (¿no narcolo?).
Quedará luego tiempo de lo politicamente correcto. Pero si ahora caemos, no va haber tiempo de nada.
Muy bien Pablo D tambiem hay que decir que muchos anti 125 como Lozano y Buzzi juegan situaciones personales contra el gobierno, no es todo ideologia
Sí, Pablo. habrá tiempo de pasar a la oposición de la mano de Hugo, como ya se anticipò en el algún post. Te juro que no veo la hora de empezar a hacerle paros a Binner.
Eso sí, también espero que esta vez, EN SERIO, fumiguen a la clase media, como si fuera soja.
PD ¿Vieron que lo de Narcolo era conocido?
Mono
Gatica es del tipo peronista destructivo: una vez que estan afuera rompen todo. No te necesitamos, andate a Venezuela.
Como seria, no te vayas con Chavez…?
Ja. Yo tambien quiero los paros a binner.
Quiero ver como los que se victimizan ahora, crean el «clima destituyente» mañana.
Sin animo de teorizar me fundo en corazonadas y sospechas, asi que sisse tioman el tiempo en leer este comentario y les desagrada solo no me lo hagan saber, hoy estoy sensible.
Desde 1976 en adelante algunos sectores medios profundizaron un comportamiento que llevaban desde siempre.
Son los hijos del «ubi bene, ubí patria», son los inmigrantes de varias inmigraciones los que se «quiebran más facil.
Leí una vez que en una carcel de Guyana francesa los que decidían fugarse se cuidaban de no ser descubiertos más por esos convictos que habían naturalizado el hecho de estar preso y s y habían logrado sentirse comodos en ella que de los guardianes. LLegaban a delinquir antes del termino de su condena para quedarse adentro. Es decir, aquellos que no resistísan la pulsión de la libertad ponían en pèligro la pax tumbera, el orden, el bienestar que tanto les costó conseguir (por el revuelo y requisas que todo lo rompen después de las evasiones) y la delación de los preparativos de fuga era una forma de evitar perder su calidad de vida y tranquilidad.
Manolo decía que Gaza era un ensayo: «si protegés terroristas es esto lo que te pasa» y parte de los sectores medios urbanos responden «adecuadamente» a esa linea de pensamiento amenazante. Creo que en realidad que el laboratorio fue latinoámerica y Cisjordania es la aplicación del corolario de Buenos Aires. Distinto al comportamiento argelino.
Poblaciones que ante la amenaza se bajan los pantalones y sin atisbo de dignidad acusan al liberador de loquito que vino a arruinar la fiesta.
El sitio de Buenos Aires de 21 dias terminó por conseguir el resultado deseado.
Y no serán los Felipe Solá por diestra o quien quiera por centrosinistra con sus planteos «vamos a reforzar lo bueno y corregir lo malo» los que capitalicen el nuevo tiempo, serán los mismos de siempre y el giro nos llevará a los 90, sin darnos cuenta vamos a ir a contramano del mundo.
Vi la entrevista Peña-D’Elia con un Lanata decididamente a favor de Peña.
Allí JL chicaneaba «y son los Kirchner sinónimo de transparencia», «acaso los K detuvieron la concentración», etc, total Peña respondía a un sentido coimún instalado, en base a prejuicios y mas prejuicios que me niego a aceptar como base ideologica para la construcción de alternativas superadoras.
La respuesta que le cabe es que todos hacen fuerza por voltear a los K, pero una vez conseguido esto, la pelea por la sucesión siempre la pierde Crítica y la gana siempre, pero siempre, Clarín por que Roma no paga traidores.
Brillante. Así que…señoras de Caballito, preparen los zapatos más raídos que encuentren en el guardarropas para ir a golpear la puerta de los bancos que les volverán a robar «nuestros ahorros de toda la vida».
La vida estará en la CGT. Como siempre.
Pero esta vez, nada de transversalidad. Clasemierda, al barco. Miami o La Habana, lo mismo da.
O mejor mandamos a toda la pobrerio a Perú, y por fin tendremos el pais que siempre quisimos.
Fede: ¿usted se asume de derecha y, a esta altura, cree que el Partido Comunista Argentino es de izquierda? Huuuummmm. Demasiado trapax o demasiado fernet.
Disculpe, es terrible no reconocer a los compañeros de ruta. Puede ser fatal.
Esperemos un poco muchachos, y si probamos con explicarle a la gente; a la clase baja, media y alta, lo que se quiere y en vez de confrontarlos los atraemos.
Si claro que la gente no quiere mas conflicto, es obvio vive de quilombo en quilombo, y quiere estar en paz, quiere pensar como se va a gastar la guita que gano pelándose el ojete durante todo el mes, y si se la gasta en un retoran de palermo joligud o en puente La Noria el problema es de ellos.
Si Montoya es un traidor o si armo su show, salí y explicalo, no respondes le das de opinar a los demas, si el que responde es Luis D’Elia quedate tranquilo que te mete en un quilombo.
Muchachos Uds. que veo que tienen gran capacidad de análisis( cosa que desde no tengo y envidio)no pensaron que nos pasaron mas de 25 años limandonos la cabeza, como para que cambiemos del día a la mañana creo que el camino es bueno pero debemos pulir mucho y como No dijo LD odiar menos.
Y Mono no es triste esperar a perder para hacer paros, pensé que los paros se hacían por otros motivos.
Un saludo
Una vez le escuché decir a Sabatella: «No se gobierna de destinta manera a la que se llega al poder». Me parece clave. Nunca lo olvidé.
Un ingrediente más para la discusión. Comentario sobre las elecciones del 29 de marzo de 1857 en la ciudad de Buenos Aires: » Nuestra base de operaciones ha consistido en la audacia y el terror, que empleados hábilmente, han dado este resultado admirable e inesperado….establecimos en varios puntos depósitos de armas y municiones, pusimos en cada parroquia cantones con gente armada, encarcelamos unos 20 extranjeros…;en fin, fue tal el terror que sembramos entre toda esta gente, con estos y otros medios, que el día 29 triunfamos sin oposición.El miedo es una enfermedad endémica de este pueblo;esta es la gran palanca con la que siempre se gobernará a los porteños;manejada hábilmente, producirá indefectiblemene los mejores resultados». Sarmiento, carta a Domingo Oro,17 de junio de 1857.
Pregunto¿no sería hora de pensar en la configuración del sujeto popular, que es más amplio que repetir los consabidos y justos improperios conra la clase media?. ¿No habría que pensar en la crisis profunda de ese sujeto, profunda y extendida porque el apoyo a Menen no fue sólo ni principalmene clase mediero; o acaso el conurbano no se identificó con el turco y no apoyó al peronismo empresarial de Duhalde?.
SEÑORES: GABRIELA MICHETTI ESTÁ ANUNCIANDO SU RENUNCIA A LA VICEJEFATURA QUE NUNCA OCUPÓ (SOLO 4 POR CIENTO DE ASISTENCIA A LAS SESIONES QUE DEBE PRESIDIR EN LA LEGISLATURA).
ESTRATEGIA: LA CULPA LA TIENEN LOS MALOS DEL GOBIERNO QUE NOS PONEN TRABAS, ENTONCES HAY QUE IR AL CONGRESO A PELEAR POR LO QUE DESDE ACA NO PODEMOS CONSEGUIR. TODO CON AMAGUE DE PSEUDO LLANTO, EN CUALQUIER MOMENTO PARECE LARGARSE (IMPOSTADO, OBVIO, VOZ «QUEBRADA», OJOS «LLOROSOS»). APARTE A MODO DE CRITICA AL GOBIERNO NACIONAL Y LAS TESTIMONIALES, RENUNCIO PARA DEJAR EN CLARO QUE «ME CAGO EN EL MANDATO QUE ME DIERON PERO LEGALMENTE, DE FRENTE».
Mientras el último mes los «indecisos» no se definan siguiendo el Gran Cuñado que va a largar Tinelli como campaña política antik….
Ignatius: Siempre pedimos más de este gobierno en este blog. Y si tiene más, vamos con más. Que la oposición es nefasta no le quepa duda. En cuanto a la república (en el sentido de Maquiavelo, así, popular), vamos para adelante.
Camargen: Yo no dije nada de eso. Las listas testimoniales no tienen nada que ver con lo que la derecha llama «crispación». Cuando ellos dicen «crispación» dicen «no nos gusta que saquen de acá para poner allá». En ese sentido yo quiero más crispación. Esa sí que sería CRIS-PASION.
PabloD: Si no queda otra estrategia que las testimoniales, todo OK. Yo creo que igual cerrarse a esta altura no es bueno.
OMIX: Todos mis temores los señala OMIX. Estoy de acuerdo. Pero también hay que saber ver si bancar todo es lo mejor que se puede hacer para ganar y seguir.
M.E.A.: Usted no idem afuera del tarro. Hay que atraer y se puede atraer. Me resisto a pensar que no se puede atraer.
Juan: Ayudemos a re-construir ese sujeto popular ¿cómo?
Colo: Puede ser eh. Guarda con Gran Cuñado.
Saludos
Obvio que no. Cerrarse nunca es bueno yo coincido. Pero te planteo, ¿se abre alguien?
Cobos se quedó con «Pistola» Gámez. Te dije que hay que sumar
http://www.mdzol.com/mdz/nota/121125-Sin-acuerdo-con-la-UCR-y-la-CC,-Cobos-llevar%C3%A1-a-Caputo-con-lista-propia-en-la-Capital-Federal/
No te preocupes, ustedes tiene a la 12 y los borrachos del tablón, son mucho más representativos que el presidente de un club enfrentado a Grondona.
Estimado Escriba, me gustó su comentario. Creo que el gran problema del kirchnerismo es que ha ido perdiendo esa gran articulación popular que supo construir y encontró su apogeo en 2005, para ir lentamente quedando atrapado en la estructura anquilosada del PJ. Creo que una fuerza transformadora sólo puede realmente serlo cuando puede construir un sujeto popular (o populismo, qué mala palabra, zas!) más allá de una fuerza partidaria concreta. Me gustaba el kirchnerismo que podía llevar a una Victoria Donda en su lista y que no cerraba con un Rico. Pero claro, tampoco comparto la posición de los Libres del Sur. Creo definitivamente que el kirchnerismo es la única opción real, concreta y factible medianamente progresista que tenemos (y no creo que sea «el mal menor», es lo mejor que tenemos por lejos). La otra opción real es el retroceso conservador en manos del peronismo de derecha o de la derecha no peronista. Pero si el kirchnerismo quiere mantener o rescatar ese espíritu innovador y transformador hay que comenzar a tejer más allá del PJ. En este sentido, creo que muchos errores han sido cometidos. Un saludo a todos.
Solo un detalle, en politica todo puede ser justificado. En politica, con las palabras adecuadas, se puede demostrar que el agua no moja.
Ahora, porque el gobierno necesita de las «candidaturas testimoniales»? Como puede ser que el partido hegemonico y mayoritario de la Argentina, despues de 6 años supuestamente exitosos, no haya sido capaz de generar nuevos dirigentes en la provincia de buenos aires?
Es raro.
Eduardo
Su punto es demasiado llamativo, por eso será olímpicamente ignorado.
Los tipos que NK tendría que haber metido presos en el 2005, a los que se enquilombo la vida con las colectoras y listas espejos en el 2007, son “físicamente” los que aguantan la embestida.
Es cierto que la Mesa Chica fue una maquina de cometer macanas, pero no es suficiente explicación para el desbande de “aliados”, de Binner a LdS, de Ibarra a Cobos.
Será interesante ver cuantos puntos menos se saca en la PBA, y a quien correspondería esa diferencia.
Si a la Centro izquierda o a la Centro derecha.
En el 2007 fue un 46%, Colo 9%
En el 2005 fue un 43%, Chiche 15%
En el 2003 fue un 41%, ALIANZA FRENTE POPULAR BONAERENSE 11%
Un abrazo
Escriba, más allá de mis diferencias, es un buen análisis, y por sobretodo bien escrito, mis felicitaciones.
Solo un breve comentario ¿No ve posible?, como modo de cambiar las cosas,¿Dejar de buscar el problema afuera?.
Es casi imposible que no busquen el problema afuera, repase los grandes problemas de nuestro gobierno y Escriba le hará un raconto de los responsables de afuera!!
Músico: ¿y adónde le gustaría ir a Ud.?
Me pareció una lamentable justificación de la politiquería.
Una cosa es la lucha despiadada por el poder.
La política es pensar la infraesructura: máxime cuando causa tanta miseria (a la política misma).
La política es la herramienta de cambio por excelencia, con que cuentan los pueblos.
No justifiquemos lo que padecemos.
Saludos cordiales,
Poli escribio por mi.
lo testimonial como maniobra, como manipulacion
lo testimonial como maquillaje, como algo superficial
algo asi como la busqueda y el recuerdo del gobierno por julio lopez
el derecho humano que se olvidaron