La pelea es por guita y, en un sentido más general, por poder, obviamente. Como diría el gran Manolo, las burguesías agrarias perdieron la virginidad y descubrieron que la movilización y el reclamo son tan gratificantes como el sexo.
Al calor de la economía kirchnerista se fue forjando este nuevo sujeto y ahora hay que bancárselo. ¿Habrá imaginado el Gobierno que alcanzaba con colgarle el cartelito de oligarquía o el mote de golpista para neutralizarlo? Puede ser. Lo cierto es que este enemigo, a diferencia de anteriores contendientes, tiene base social y una serie de reclamos que, cuanto menos, merecen ser escuchados.
Podemos discutir si el tan mentado nuevo sujeto agrario (NSA) encuentra en su núcleo duro a pequeños, medianos o grandes productores; o podemos discutir, incluso, qué entendemos por pequeños y medianos productores. Podemos discutir si con cien hectáreas de soja en las mejores zonas se alcanzan ganancias anuales de seis cifras, si son unos angurrientos, si son gorilas, si son buenos, si son malos, si son lindos o si son feos. Pero lo que ya no resulta motivo de debate -por lo claro que se presenta el asunto- es la responsabilidad del oficialismo en la gestación del monstruo.
El modelo privilegió a los pooles, a las exportadoras y a los oligopolios que concentran mayor ganancia en la cadena de producción de agroalimentos. Es así, guste o no.
Se podrá defender tal esquema aduciendo que se le saca a un sector que hoy captura ganancias extraordinarias, que las injusticias cometidas son en pos de un bien mayor, que la relación de fuerzas no da para más, que heredamos un Estado desmantelado sin capacidad operativa para mejores programa, y mil cosas adicionales. Hasta es posible enhebrar un discurso por izquierda que nos hable del aprovechamiento racional de los recursos, la tendencia capitalista en la planicie y recuerde que Marx celebraba la concentración como preanuncio de una socialización venidera. Sobre este último punto vale recordar que la historia cercana y lejana, propia y ajena, muestra que a los Estados no les resulta más fácil controlar a unos pocos grandes. Por el contrario, junto con la ganancia empresaria se concentra capacidad de incidir sobre los mercados, fijar precios y hasta de tumbar gobiernos. La referencia a Marx, por otra parte, sería válida si existiera una remota posibilidad de futura socialización. No es el caso y, por tanto, la concentración capitalista debe ser considerada como tendencialmente enemiga de todo intento por democratizar el poder económico. Además, hay algo de mitología liberal en el relato porque se parte del supuesto que esta modalidad de producción se impone exclusivamente por la inercia misma del desarrollo capitalista. De esta manera, se soslayan las prácticas monopólicas, las propias intervenciones del Estado que tienden a favorecer tal modalidad y el hecho de que nos encontramos en un país periférico con moneda devaluada (lo que deja nuestros recursos a merced de capitales extranjeros cuyos intereses no siempre coinciden con los nacionales, ¿no?).
Otro camino recorrido por la prédica K o filo K (gracias Mariano) es el de enrostrarle al nuevo sujeto agrario su complicidad con esa cadena de comercialización que lo convierte en peón de las multinacionales y los exportadores. Se afirma que es el mejor custodio de sus ganancias, que no los enfrenta ni les pelea precios, que desprecia la organización en cooperativas para no competir y no hacer enojar a los intermediarios que perderían parte del negocio, que quieren retenciones fijas corriendo detrás de los precios para que los brokers les sigan financiando la siembra de mañana, con la compra de la cosecha de dentro de dos años, etc. En definitiva, se los acusa de abrir la puerta de la producción de alimentos a los especuladores financieros y poner el lomo para resguardarles el negocio.
Acá hay dos posibles respuestas. Primero: la irrupción del NSA en el escenario político supone un momento de ruptura, los tipos llegaron para sentarse en una mesa donde sólo estaban invitados los grupos más concentrados. Patearon la puerta y ahora va a ser difícil sacarlos, eso es mucho más significativo que la propia agenda con la que hoy pretenden sentarse. Desde ese punto de vista, no es necesariamente el Estado quien resiente su posición sino los otros agentes económicos que disputan la ganancia empresaria. Segundo: supongamos que los tipos juegan en contra de sus propios intereses, ¿y? Con semejante criterio habría que sermonear a los pobres que votaban a Menem allá por los 90. Esa información no nos aporta nada porque mientras no se proponga la colectivización del campo y la reforma agraria, la alternativa a los pooles son estos fulanos.
Así que todo es muy bonito pero ahora hay que bancársela porque ninguno de los argumentos ensayados alcanza para disimular que la amalgama de agentes e intereses que hoy da lugar al NSA es producto de una política que privilegió la interlocución con los productores de mayor escala, los grupos agrofinancieros y las transnacionales. Y aunque alguno de estos últimos pueda fogonear el conflicto para ver si saca tajada, el problema real no es con ellos sino con quienes les siguen en la escala.
Hasta acá, nuestra lectura de una disputa en la que no tenemos alineamiento. Ahora lo interesante, cómo se sale de ésta en el menor tiempo y con el menor costo. Bueno, no somos muy ocurrentes pero con lo leído aquí y allá armamos un breve menú de alternativas (no necesariamente contradictorias) para cuando baje la espuma de la arremetida pejotista.
Una opción es la señalada por Isa. Ojo, no se trata de boletear a Tinelli sino de borrar el tema de la discusión mediática por imposición de otros hechos que desplacen el interés de los medios y la audiencia. Debería considerarse que el conflicto tiene implantación territorial y el “nuevo sujeto agrario” parece bastante consolidado. Sacar el conflicto de los medios, entonces, resta presión e impide que sobre los reclamos del agro se plieguen demandas de otros sectores, pero no le quita al Gobierno ni la obligación de operar en el territorio para contener esos reclamos ni la necesidad de reformular su política para el sector.
Otra posibilidad es tomar el guante arrojado por Binner, según nos comentaba Eva. Convocar al Consejo Federal Agropecuario es una hipótesis interesante porque abriría el juego y le daría mayor legitimidad a la política para el sector, aunque resulta extraña para los hábitos del matrimonio presidencial.
La tercera, la más jugada, es la propuesta por D’Elía. Someter la política de retenciones a la consideración social. De más está decir que la mera posibilidad de perder torna improbable su aceptación por cualquiera de las partes pero no se puede negar que, de alguna manera, una consulta popular sería muy congruente tanto con el discurso oficial como con el eslogan de la Mesa de Enlace. Si esta es una herramienta vital en la lucha por la equidad, si estamos ante una batalla decisiva, sería lógico que el Gobierno haga propia la iniciativa. De la misma manera, si todos somos el campo, todos deberíamos poder opinar al respecto. ¿Se la bancarán?
¡Bien!! ¡Bien!! ¡Excelente!!
Mi receta: dos medidas. ¡¡Por favor, dos medidas!!
A) Plan de Seguridad Alimentaria Posta Posta.
B) Aumento a los jubilados para cumplir con el fallo de la Corte.
Sic – sic.
Saludos
Creo que la modificación sin consultar ni consensuar del gobierno a la 125 puede generar un hueco para la solución…. aunque hay que ver.
Respecto a las 3 posibilidades que planteás, la primera depende de los medios y del sector rural de dejar de generar noticias (quilombo con los camioneros y la gendarmería es noticia). La segunda no creo que N.K con un conflicto de tanto impacto en la agenda mediática, le deje una posibilidad a un contrincante opositor (tibio pero opositor).
Y la tercera, que vas a consultar? Si estás a favor de que un gobierno fije la política impositiva? Ya lo votamos en 2007, que la fije y si no te gusta, hacé como los petroleros en el sur, que protestan hasta que modifican el mínimo no imponible degradando la progresividad de un impuesto que redistribuye la riqueza como GANANCIAS.
O vas a consultar cual es la alícuota que cada uno considera justa? Y después cual gana, el número que fue mas votado? o el promedio? no tiene sentido.
saludos!
Hal el NSA al que vos te referís es netamente gremial. Tesis sostenida también por Manolo y varios otros, el sujeto político que se le adosó, no es un sujeto ni lo va a ser creo. Por dos motivos: las entidades gremiales existen hace mucho tiempo y ya constituyen un sujeto, lo novedoso sería que se unieron. Ahí vale lo que vos decís. Pero por otro lado según Mariano T no es su intención formar un corpus partidista. Un partido laborista rural, sino que mas bien su idea es salir a copar las estructuras partidarias existentes. El partido laborista sería algo demasiado y peligrosamente parecida al peronismo.
Con respecto a al armado mamón que se le creo al lado te digo que puede pasar dos cosas: que se desintegre una vez solucionado el conflicto o salido de los medios, la otra es que sirva para aglutina una nueva derecha que replique lo de las entidades gremiales. Una CC ampliada, donde esté de narrvaiz y tb Macri. Esa es media pitufa, tiene tufo a pis.
Desde el interior se lo ve como pueblada, llámenlo a Laclau, lo que no veo es quién pueda liderarlo y de allí su debilidad. El PJ se rearma a una velocidad asombrosa y cuando ello cuaje vile.
Chau
La temática es amplia y manoseada por diferentes administraciones -refundadoras- como sucedió históricamente en nuestro país, como para agotar el tema concluyendo que hay solamente 2 únicas respuestas posibles, aunque la propuesta es interesante. La consulta popular es atractiva como manera de dirimir una cuestión pero puede ser utilizada previamente como una campaña política de cada sector en lugar de resolver un problema puntual y sería un Boca-River más. Digo porque no investigar y copiar un modelo que ya funcione en una económía similar? (si fueramos a enviar una nave al espacio exterior lo razonable sería preguntar a los que ya lo hicieron con que problemas se encontraron para no repetir errores). De todas maneras si no hay madurez política como para decantar que por sobre las rivalidades visantinas (oligargas-pobres) estan las oportunidades de pasar a ocupar el rol de una potencia agropecuaria como el destino natural diseñó, es dificil pedirle peras al olmo.
Muy buen análisis.
Realmente se destaca en el medio de tanta consigna tribunera.
Saludos,
Hace un rato, por la tele, un cortador de rutas proclamaba que todo ésto era: «una cuestión de vida o muerte» y, la verdad, muy grave no se lo veía, sino que más bien es un conocido gordito próspero el hombre…
En los blogs no son pocos los buenos análisis ni las buenas propuestas pero, lo que no se observa en los ámbitos de decisión, en ninguno, es la siempre útil sensatez.
Tampoco se muestran bien las cartas ni los jugadores, es un póker entre fulleros (a algunos de los cuales ni siquiera se los ve y son los principales) y unos cuantos advenedizos que se prendieron. Al resto, nos queda ser observadores/comentaristas de lo incompleto y pasteurizado por los intereses de los medios. Poquito.
Las opciones, «Tinelli», Binner o D’elía pueden presentar aspectos interesantes para discutir y matizar este despelote pero, sospecho que no les van a dar bolilla y sí le temo a que la opción «boletear a Tinelli» pueda darse en alguna ruta, desaforados e insensatos no nos faltan, lamentablemente.
Saludos.
Hal,
no comparto la idea sobre cómo se gestó este nuevo sujeto agrario
no lo creó el kirchnerismo, sino que es consecuencia de la profunda transformación tecnológica que vivió el sector en esta última década y pico
principalmente es la soja transgénica, con la siembra directa, con dueños de la tierra que ya no producen sino alquilan a gente como grobo, con pequeños productores que vendieron su campo que ya no tenía la escala adecuada y se dedicaron a actuar de contratistas, por ejemplo levantando la cosecha en varios campos
el nuevo sujeto, que incluye a medianos y grandes productores, se gestó bien de la mano de la soja, que explica gran parte del crecimiento de la producción de estos años
este boom de la soja no empezó con kirchner, ni siquiera con duhalde… venía creciendo desde los 70s, pero explotó gracias a las políticas del de repente tan admirado felipe solá, ex secretario de agricultura de mendez
igual el kirchnerismo tiene que bancarsela, aunque no es el creador
yo creo que la salida viene por el lado de incluir a estos tipos en la «coalición gobernante» [a la cardoso y faletto, creo que tiene otro nombre]… hacer explícito que también se quiere el desarrollo agrario [también, con industria, ojo] y empezar a tomar medidas en ese sentido… el tema es que para que sea agro+industria tiene que haber tipo de cambio relativamente depreciado y retenciones… entonces el problema es lograr que acepten el esquema macro.. si lográs eso y desarmás el problema de la carne, estabilizás un esquema de retenciones que no se toque más, buscás la salida al tema de la leche, etc. podés tenerlos de aliados
pero se necesita mucha gestión, buscar salidas reales en vez de seguir poniendo parches que terminan siendo destructivos, se necesita pensar seriamente el desarrollo agropecuario
más allá de las retenciones, si no hubiera otros veinte desastres de política k para el agro, este conflicto dificilmente existiría
saludos,
tavos
Creo que ninguno contempla que el país es de los ciudadanos, indebidamente apropiado por políticos votados para administrarlo. Los ciudadanos comunes, en su gran mayoría, queremos paz tranquilidad, armonía, trabajar y comprar tranquilos. Parece que a la mayoría de ambos poderosos de este conflicto eso les importa un carajo. Me van a decir: «voten diferente». Y es que siempre votamos por esos principios que queremos y resultamos traicionados por los que juegan en el poder sus propias partidas.
.
Sin duda estoy por la propuesta de D`elía pero bien hecha por algún organismo neutral. No sólo para esto sino para todos los problemas importantes. Dediquemos el canal oficial como el del encuentro para deliberar de los ciudadanos, y a Internet como el futuro medio para saber que es lo que realmente el pueblo quiere.
Hal,
Estoy de acuerdo con lo central de tu argumento: el surgimiento del conflicto es responsabilidad del gobierno y se vincula directamente con la concentración que tuvo el sector (yo agregaría algo más: el haber desconocido como interlocutores a los actores de cada subsector, que es lo que permite la construcción de «cadenas de equivalencia» alrededor del «no a las retenciones»).
Sin embargo acuerdo con Charlie: para mi no hay sujeto. No hay sujeto porque no hay voluntad de ocupar un espacio político, porque no se hacen cargo de las «equivalencias», no toman el guante. Si se prendieron de lo de la coparticipación, pero porque sino no tienen como enganchar a los gobernadores. No se trata de «dotar de voluntad al pueblo» sino de que se contemplen sus necesidades políticas: quieren ser representados, no representantes.
Abstrayendo un poco las salidas que se vienen comentando y las tuyas creo que son tres acciones paralelas: 1) sacar el conflicto de los medios, 2) incluir otros actores políticos reduciendo el rol protagónico central que tiene la mesa de enlace y, sobre todo, su monopolio en la representatividad «del campo» (¿transformarlo en un problema de federalismo?) 3) Medidas concretas, tangibles, palpables donde se vea «adonde va la plata de las retenciones».
Pero acá me parece que hay algo para señalar. Por más que el gobierno esté acostumbrado a tener el monopolio de las decisiones la única salida del conflicto en el mediano plazo es abrir (aunque sea un poco: con los gobernadores amigos) el juego político. «El campo» lo desbordó por esa concentración, es mejor «la gestión del conflicto» individualizado, mínimo y en el territorio por «algunos amigos» que esperar a que tome esta envergadura.
Muy buen post, se lo extrañaba!
Tavos
Muy lindo y coincido con lo que decis, pero está dificil tu alternativa. Como está planteado la situación los chacareros prefieren menos retenciones (estas para ellos son inegociables) con un tipo de cambio más apreciado (el peor de los mundos). Motivos miles. El principal es que a la renta extraordinaria se la quieren llevar afuera.
Ante esta alternativa el gobierno tiene que plantear las medidas que resuelvan todo lo que vos decís. (ojo, si no lo resolvieron en 5 años, tendrán la cintura para hacerlo ahora?…la aparición de un nuevo sujeto agrario en el corto plazo a la mesa chica de negociación teoricamente tendria que acelerar las cosas).
Pero dado que la cabeza de este nuevo sujeto pareciera que va a contramano de un proyecto agroindustrial, el gobierno tiene que tomar las medidas unilateralmente y desgastar a la cúpula de la misma. Lo cual va a dificultar seriamente la inclusión en un armado político hacia estos.
El tema es que una vez desgastada a la cúpula, el gobierno tendrá la capacidad para reconocer al sujeto como una actor relevante? Ese tendría que haber sido el papel de la FAA. El de ser el garante de la perpetuidad del sector en la mesa chica. Apareció clarín, Buzzí apretó, salió De Angelis y se descontroló todo.
Saludos!
el articulo muy bueno
igualmente estoy por las pelotas por el piso de que corran al campo por iz ya que tiene plata
hasta que este gobienro no estatice aluar techint ypf y otros grupos concentrados y receptores de subsidios que jodan con otra cosa por favor por que es una falta de respeto que te tilden de golpista por que te rompes elculo laburando y queres hacer con la plata que te ganaste honestamente lo que se te canta.
por otro lado los pooles de simepre tan demonizados son el ideal de produccion. alta intermediacion financiera disminucion del riesgo y alta tecnologia
al cuco realmente no lo veo.
Nos debería quedar claro que la Democracia no es solamente votar sino que también está el instrumento de la protesta o desacuerdo social que debería ser escuchado antes de que explote como ahora. Sino estaríamos en manos permanente de grupos que alquilan votos para medrar.Históricamente el populismo imperante vivió de los aportes del campo con el viejo discurso de la -oligarquía agropecuaria- pero hoy en día el agro tiene una composición económico social diferente, conformada por trabajadores,colonos devenidos en Pimes,pequeños empresarios, industrias pequeñas que dependen del sector,inversores de fuera del sector,etc. y en menor medida terratenientes. Esta neo-conformación sectorial abreva en todo el arco político existente no es más la antinomia de la época de las vaquerías. O sea injusticias hay en todos los grupos sociales y el Estado,mediante el gobierno, debe equiparar las mismas sino no tiene razón de ser.
Tavos: si bien es cierto que el boom sojero empieza antes, las medidas de los K con las carnes, trigo y los lácteos acelera terriblemente ese proceso, si a eso sumamos el lobby para demorar la ley de bosques.
El boom sojero fue apoyado de tal manera que a algunos ganaderos no les queda casi alternativa que destinar cierta parte del campo a la soja.
Sumale que en mucha zonas del país venís de secas importantes o inundaciones.
Estoy con Fede, no hay que correr al campo por izquierda, hay que correr al gobierno por izquierda. Como sugiere Fede, nada de retenciones, estatizacion!. Estaticemos YPF, Aluar y todas las riquezas naturales, incluido el campo, obvio. Ma’ que 35% de retenciones… 100%!
Me parece muy interesante muchas de las cosas que se dijeron aca, pero hay algunas cositas para tener en cuenta. La mas importante es la forma de «hacer politica» de este gobierno. Todos quieren concentrar poder, es logico y es la base de la politica, pero hay que tener en cuenta que al hacerlo las cosas te explotan en las manos indefectiblemente. Primero para sacar el tema de los medios no tenes que estar peleado con ellos ( o no tenes que enfrentarte con ellos por mas poder). Segundo para implementar medidas concretas, tenes que querer hacerlo y tal vez tener que retroceder unos pasos (para no seguir retrocediendo en la vision de la gente). Tercero, para hacer intervenir a los gobernadores, tenes que confiar en ellos y no tenerlos agarrados con la plata de la caja. Cuarto que los del campo quieren ganar cada vez mas, cualquiera de nosotros tambien lo querria, la cosa hubiera sido negociar cuanto mas le vamos a sacar. En todo esto lo peor es que dejamos pasar las oportunidades y nuestro socio, Brasil, las sigue aprovechando. No solo se junta con India, Rusia y China y firma convenios comerciales, sino que consigue que Sarkozy pida que los incluyan en el club de los 7, porque los consideran con sufieciente desarrollo. Ademas en el tema campo, ya puso en venta todo el sudeste y ya hay varias empresas que operan aca que compraron tierras y comenzaron a alabar las condiciones climaticas de esa region. Posiblemente cuando terminenmos de discutir con el campo por las retenciones, ya esten plantadas las primeras hectareas de soja en Brasil.
Hal: cómo andás?
Me parece que tu definición de NSA no es igual a la de Tavos. Vos hablás de los chacareros, exclusivamente (representados por FAA). Tavos incluiría, si no lo entendí mal, también a los pooles, por ejemplo.
Esos chacareros que mencionás están en condiciones de disputar renta, por un esquema que ha favorecido esta posibilidad. Mérito de la soja, China, el tipo de cambio, la tecnificación de los últimos años de la convertibilidad o Dios (o una conjunción de todo ello, tal vez), eso es así. Los que están cortando rutas hoy, en gran número, casi habían perdido todo cuando el Banco Nación de la «impresentable» Felisa Miceli les refinanció sus deudas. Hoy pelean renta. Y se la pelean al estado y los impuestos que pagan los exportadores. Pierden de esta forma la posibilidad de generar fracturas en el seno del capital. Vos tendés a ver (de hecho lo expresás) a «estos fulanos» como alternativa a los «pooles», como un factor de poder que encarna un proyecto opuesto al que encarnan los grandes exportadores. Pero la verdad es que en esta están todos juntos, contra la intromisión del Estado.
Y sin interés de sermonear a nadie ni de reprochar nada, es necesario marcar que algunos productores están cascoteando su propio refugio, como dije en otro comentario al mismo post de Manolo que señalás. Y lo digo porque la misma agitación los lleva a coincidir con un esquema de paulatina apreciación del peso y reducción de retenciones, que, a mi modo de ver, reproduciría una alianza entre facciones de la clase dominante similar a la de los 90. Este modelo de Alianza que planteo, no pretendo compararlo, como hiciste vos, con el actual, para concluir que es más o menos lo mismo desde la ética y el combate al capitalismo. Las diferencias entre uno y otro modelo se observan bien cuando uno ve las corrientes y flujos financieros de la Balanza de pagos. Los esquemas son totalmente opuestos desde esta óptica. Y esa óptica te permite observar el perfil de capitalismo que el país intenta asumir bajo una u otra opción.
Un saludo.
Muy bueno el post y los comentarios.
Manuel: Una única cosita: Aprovecho para golpear la nueva fascinación por nuestro vecino.
Brasil no está aprovechando el momento, sino que tiene políticas estratégicas desde hace décadas y ha mantenido sus inciativas soberanas con autonomía. Cosa boicoteada aquí por nuestros dirigentes liberales.
El “descubrimiento” del petróleo (ya se sabía que había) fue un lanzamiento tan armado como el próximo lanzamiento de la película del increíble Hulk.
Brasil sigue teniendo una distancia entre ricos y pobres comparables a la del siglo XVIII. El 10% tiene el 75% de la riqueza.
http://www.elpais.com/articulo/economia/renta/Brasil/hace/siglos/elpepueco/20080519elpepueco_1/Tes
Excelente post.
Con respecto a las propuestas:
a) Inviable , si no se soluciona no sale de los medios
c) Inviable, imposibilidad de plantear matices en la pregunta y muy riesgosa para las partes.
b) Lo deseable a mediano plazo, cambio de la escala de retenciones finalización del conflicto y convocatoria a un nivel intermedio (consejo federal agropecuario) para definir políticas de largo plazo, se corre el conflicto de los medios , se preserva a la figura presidencial, se busca un consenso ,se fortalecen los gobernadores oficialistas, etc. El proceso será mas largo pero más fructífero.
Ahora ,sinceramente , pienso que los genes de la dupla presidencial impedirían esta solución, ya que siendo tan afectos a la lógica binaria que tanto admira el Escriba,
no pueden concebir que una «institución» esté facultada para resolver o al menos encauzar un conflicto de esta naturaleza y proponer soluciones de alrgo plazo.
Todo venía muy bien hasta la frase «matrimonio presidencial».
Hal, la frase «matrimonio presidencial» es altamente ofensiva, está fundada en un profundo desprecio por las instituciones y es el espíritu que subyace conspirando contra la solución de este conflicto, y no sólo eso, redimensionándolo, colocándolo en el nivel de conspirador golpista.
Lamento, pero tengo entrenamiento. Mi condición de judía me proveyó ese entrenamiento. Es mi estrategia no debatir en los términos que se pone un debate cuando aparece la más mínima e ingenua insinuación al racismo. Ese entrenamiento me permite ahora pararme ante tu interesarte debate y decirte Hal que todo lo que proponés debatir se opaca con esa frase.
Hemos debatido aquí las estrategias perversas de Elisa Carrió instalando en el imaginario público los dos cadáveres fusilados del «matrimonio presidencial» Ceaucescu y por lo menos algunos de nosotros nos hemos horrorizado de ese espectro que subyace en el escenario político argentino, de muerte y sangre que significa más miseria para el pueblo. Acaba de decir que Kirchner quiere sangre. Basta con eso. Dejen de jugar a la sangre que con la sangre no se juega.
El respeto por la investidura presidencial es en este momento de la historia argentina más importante que todo lo que pudo ser durante el pasado. Hoy significa el respeto a las instituciones republicanas. En un futuro podrá no ser así, pero hoy sí lo es. No me niego a debatir a contigo, Hal, pero te saco del tema y lo reinstalo en el de la cultura golpista que coquetea con el imaginario argentino que extraña «golpear las puertas de los cuartes».
Ese NSA, nuevo sujeto social, es nuevo porque no puede golpear más la puerta de los cuarteles y POR FIN se instala en la protesta desde el llano, no por otra cosa es nuevo. Pero sin embargo, en esa «asociación ilícita» que han hecho los pequeños productores con la Sociedad Rural metidos todos en un mismo paquete infame, está el germen provocador, el lenguaje despectivo, gorila, que tiene a Cristina encerrada en una encerrona verdaderamente perversa.
No está «el campo» peleando por las retenciones. Están los gorilas alzados contra un Gobierno democrático mandándole todo tipo de improperios insultantes, amenazando a la gente con su poder que se eleva sobre las instituciones. Dejándonos a todos vaciados de otra posibilidad de debate.
El NSA en realidad es la vos de los omnipresentes grupos concentrados; los pool de siembra, los exportadores y los abastecedores del mercado interno, todos grupos con muy pocos jugadores cada uno pero con una gran capacidad de lobby.
Si las retenciones son a la exportación de granos, porque los productores no reclaman que, la carga, se distribuya equitativamente entre toda la cadena y no sean solo ellos los que la paguen en su totalidad. saludos
Eva, el de De la Rúa también era un gobierno democrático y no sólo se cansaron de dirigirle improperios sino que lo tumbaron! Me dirás que se cayó solo, etc etc, sí, de acuerdo, era un desastre, impresentable, pero había salido de elecciones democráticas igual que éste; no veo cómo esa condición exime de bancarse que te digan lo que sea que se les antoje a los del otro lado. En vez de operar como Nélsones Castro o Santos Biasattis invertidos en espejo, escandalizándonos por lo malvados, ruines y perversos que son los sojeros, veamos qué se debe y qué se puede hacer del otro lado, del de los supuestos «buenos». La de la consulta poopular es buena, lo que pasa es que si el gobierno la pierde, mejor hagamos las valijas…
Aníbal.
Eva: esa frase tiene sentido desde que es Néstor el vocero de las acciones de gobierno mientras Cristina se llama a silencio.
Por otro lado es altamente ofensivo tu tratamiento de «están todos los gorilas», también en la misma perdés la posibilidad de debatir quienes y porque están en esta lucha.
Pedís un respeto que no das.
Americo no es fascinación, es respeto por la coherencia. Mientras nuestros militares destruian la industria nacional, los de ellos la protegian y la incentivaban. Nuestra brecha real entre pobres y ricos no la se, y no me interesa la de ellos, pero cuanto menos produzcamos, menos vamos a repartir.
Ewo, sin conocerte respeto el olfato que fuiste agudizando, pero en una discusion politica, «gorila» es igual a «matrimonio presidencial». A partir de cualquiera de las dos, no se puede seguir.
Una de las estratégias políticas actuales es invertir los comportamientos, o sea acusar rapidamente al oponente polìtico de la misma acción que uno perpetra, de esta manera descoloca una posible acusación en ciernes, es el viejo lema el que pega primero gana. Hay cosas que debieran estar claras ya, como la acusación del gobierno de la evasión del campo, que seguro existe en los granos/despacho a puerto pero quien debe controlar estas operaciones, el estado, no lo hace? o es deficiente?, o no le conviene. El negocio de intermediación de la carne de vieja data, la faena en negro,etc. La mayoría de los temas estarían bajo control si se cumplieran los marcos regulatorios que en cualquier estado deben regir. Argentina tenía industria agropecuaria cuando habia naciones que ni siquiera pensaban en ganar mercados en el exterior (Irlanda,Australia,Nueva Zelanda,Canadá,etc.) hoy todos países ejemplo a seguir en esta materia.
En el 2008 no podemos seguir el letargico y mononeuronal razonamiento de gorilas contra otros primates y demas propaganda devenida en cuanto menos antidiluviana época.
Concuerdo con Primo Louis:
«el surgimiento del conflicto es responsabilidad del gobierno y se vincula directamente con la concentración que tuvo el sector (yo agregaría algo más: el haber desconocido como interlocutores a los actores de cada subsector, que es lo que permite la construcción de “cadenas de equivalencia” alrededor del “no a las retenciones”).»
y tambien con la observacòn: «Sin embargo acuerdo con Charlie: para mi no hay sujeto. No hay sujeto porque no hay voluntad de ocupar un espacio político, porque no se hacen cargo de las “equivalencias”, no toman el guante. Si se prendieron de lo de la coparticipación, pero porque sino no tienen como enganchar a los gobernadores.»
Màs que nada por que son un rejuntado anfictionico entre empresarios cuya ùnica finalidad es quedarse con toda la renta y no repartir nada, nada, nadita, niente, cero coma cero. Salvo por la malaria estaban cómodos con Menem por que les garantizaba que si algùn dia el sol salìa para ellos, el calorcito lo iban a disfrutar solos.
Y bueno tanmbien con estoúltimo: «el surgimiento del conflicto es responsabilidad del gobierno y se vincula directamente con la concentración que tuvo el sector (yo agregaría algo más: el haber desconocido como interlocutores a los actores de cada subsector, que es lo que permite la construcción de “cadenas de equivalencia” alrededor del “no a las retenciones”).» para que voy a redundar en comentarios.
Mi soluciòn es la «d»: seguir hasta que alguien se caiga, por que continuar a precio de bajarse los pantalones hasta el extremo de posibilitar que nos penetre esta escoria no es una opciòn válida.
Es decir mientras los buitres estén revoloteando con el designio de quedarse con todo, repitiendo hasta el hartazgo el sonsonete de que el gobierno debe dejar las cosas en manos de «los que saben» es decir en manos del Dios Mercado, y que el tímido ensayo de avance del estado sobre la renta sojera debe ser desguazado y retrotraer las cosas a no sé que dia de mierda, es solo el canto de sirena de parte de los favorecidos de este esquema favorable a las exportaciones, que para que sea posible empobreció a casi 2 tercios de la población -tributo aceptado mansamente por esos 2 tercios para que los objetivos de distribuciòn y empleo dejaran de ser una utopía y se conviertan en realidades.
No se debe recular, por que esto significa de aqui en màs aceptar como como norma supraconstitucional que en la Argentina ya no es posible soñar -al menos- con la intervenciòn del Estado en la economía, es renunciar a que ese estado se comprometa con la lucha por la redistribución de la renta y ademas luche contra la concentracion, debiendo dar la sociedad por entendida que el actual y todo futuro gobierno queda en manos de la permanente ratificación de las corporaciones ligadas a la exportaciòn de primaria agropecuaria y extractiva sin más o sino «dunga-dunga».
Estos objetivos no los han realizado los Kirchner, afirmar lo contrario es engañarnos.
Pero dar marcha atrás significa cerrar un ciclo, no es otra cosa que «lapidar» la posibilidad de redistribuir en serio, de desconcentrar la propiedad de los medios de producción, de contar con un Estado presente en la direcciòn de la marcha de la economía, de hacer que la manguera chorrée para adentro y para abajo. Impedir esto es el objetivo de la avaricia, de la ambición desmedida, de la codicia vestida con bombacha de campo para desconcertarnos.
Hal:
Muy buen post y también los comentarios, dejando de lado los matices. Creo que en este momento el tema económico pasó a un segundo plano y ahora el problema principal es el político. Lo hayan querido o no «los del campo», el punto al que llegó esto (sobre todo con los discursos de Rosario) implica un cuestionamiento a la legalidad democrática y constitucional. El «campo» y el Estado (dejemos un poco de lado al Gobierno) no son entes equivalentes. No quiero exagerar pero para mí esto se parece en más de un sentido a la Semana Santa del ’87. El Presidente de ese momento claudicó y sentó un precedente nefasto: una corporación que se sentía ofendida o amenazada le impuso condiciones a los poderes del Estado. Un retroceso (político) del Gobierno en este momento sería tan traumático y negativo a largo plazo como aquél.
En mi humilde opinión, «los del campo» tendrían que sacarse un poco la escarapela, mantenerse movilizados y en estado de asamblea permanente si les parece, y apuntar a que las medidas que piden se vayan debatiendo y resolviendo en ámbitos técnicos sectoriales. Así de paso el tema va saliendo de la exposición pública. Sería algo así como una combinación de tus opciones (a) y (b). Mientras tanto, los que tengan más vocación para el asunto pueden irse dedicando al armado político para 2009 y 2011.
Y ya que acá se está hablando de Brasil, conviene prestarle atención a esta nota y fijarse en dos nombres para pensar en qué puede convertirse el NSA: Blairo Maggi y Paulo César Quartiero.
Un abrazo.
El gobierno tiene responsabilidad en el estallido del conflicto, sin duda. Pero eso quedarse mirando sólo el corto plazo, la pura táctica. En lo estratégico de fondo, el tema es que estos tipos no quieren pagar impuestos.
En ese sentido, no me parece necesariamente un problema que el gobierno aliente a los grupos concentrados. El problema es que lo haga sin construir Estado. ¿Ahora lo está haciendo, al «resistir» de este modo? No lo sé. Pero el modelo socialdemócrata funciona así: privilegia a los grupos grandes (ver, si no, cómo todos los gobiernos españoles alientan a las empresas que tienen en AL), tanto adentro como afuera, pero eso sí, les cobra flor de impuestos.
El gobierno se puede equivocar mucho, pero aunque hubiera acertado, el núcleo duro es que estos tipos no quieren pagar ya no los impuestos correspondientes a las superganancias que tienen, sino lisa y llanamente a las ganancias habituales que vienen teniendo. Por lo tanto, el conflicto lo tendría igual, aunque hubiera podido paliarlo dividiendo el campo enemigo, sin duda.
Tal vez, una solución sería sacar el tema impuestos en serio, y diluir el eje del sentido común según el cual «le-están-quitando-la-guita-a-los-que-se-la-ganaron-trabajando» (alguien dice esto acá mismo…) en este otro: «quién-carajo-te-dijo-que-esa-guita-es-de-ellos-y-no-nuestra»…
Comparto plenamente la opinión de Rafa, para el gobierno K este conflicto es su Semana Santa del 87 y los muchachos del «campo» mas allá de su diversidad no creo que abandonen por comodidad y conveniencia su actual «camuflaje» para transformarse en un sujeto político partidario aglutinante, aunque no nos vendría mal que hacia lo hicieran para clarificar un poco la política nacional.
Muy buenas reflexiones.Saludos Cordiales.
La propuesta de tavos va bien en la filosofía del gobierno. Concentrar, y arreglar con los concentrados. Instruirlos para que se aguanten el reto y el dedito, consensuar como se reparte la renta aumentada(por lo monopólica)entre ellos, el estado y los funcionarios, y seguimos adelante. No es de extrañar lo calladitos que estan los grandes, los exportadores, los pooles, etc. Tampoco extraña que Miguens sea el más moderado.
Lo que rompió el plan es el sujeto chacarero, que la mesa chica no sabía que existía. Y el chacarero es un superviviente, tiene décadas de selección darwiniana encima.
Y por lo que leo, lo siguen ninguneando.
Allá ustedes.
Eva:la primera que tiene que hacer respetar su investidura presidencial es la esposa del que manda,quien constantemente desautoriza a la Presidenta de La Nacion.tampoco entiendo que tiene que ver esto,con el articulo de Hal,solo que era sobre lo que se te ocurrio escribir,y en algun lado tenias que meterlo.
Excelente lo suyo Hal, la primera vez que alguien se anima a tirar alternativas de «lo necesario y lo posible».
Expresiones del Acto del 25:
EDUARDO BUZZI:
«El Gobierno de los Kirchner es un obstáculo para que el desarrollo sea posible».
MARIO LLAMBÍAS:
«ESTOS TIPOS» que se guían por el Indec».
«la PAREJA GOBERNANTE no son Perón y Evita».
Sí, todo bien, Eva, pueden decir lo que quieran… Para que unos dichos tales fuesen peligrosos hoy por hoy tendría que existir ya un «estado de ánimo» generalizado favorable a un golpe o algo así. Sabemos que la clase media (ni hablar los dueños del capital) puede ingresar fácilmente en una predisposición tal en cuanto le tocan el bolsillo: eso ya está sucediendo vía inflación; si le adicionamos la destrucción del indec más la aparatosa inoperancia de moreno para regular precios, ahí tenés factores irritativos muy aptos para malquistar al lector promedio de Clarinete. Es en ese contexto, básicamente creado por la inepcia gubernamental, que las guarangadas de los productores cerealeros (no del «campo» que, según creo, incluye otras cosas que no están sobre la mesa hoy) podrían representar algún peligro. Pero entonces, en vez de señalar con el dedo y gestos de horror las salvajadas de los energúmenos campestres, el gobierno debería revisar cómo comunica sus decisiones a la población, informar con números en la mano, esclarecer, ilustrar, digo, como para desmantelar la idea de que los «pobres productores» son confiscados por el estado. Una vez educados todos acerca de cómo es mentira que con los precios actuales de los granos alguien se vaya a «fundir», explicar bien qué destino se le va a dar a esa guita y llamar a consulta popular. Pero no; mandan a los medios a Persico, a D’Elia, que por más pasión que le pongan a la cosa no refutan los sofismas campestres y además «dan mal» para el argentino clasemediero… Bueno, si después esto sale mal, no va a servir de mucho consolarse con haber sido campeones morales.
Resumiendo, Eva, ¿no te parece que si el discurso de estos tipos «prende» en la población cuando todavía se tienen indicadores positivos, hay que mirar más los déficits del gobierno que regodearnos en la contemplación de la perversidad ajena?
Eva: lo que quita toda posibilidad de diálogo es el dedito adjetivador, gorilas, golpistas, oligarquía, los que más ganan, etc.
Y por más que joda, ni Nestor es Perón ni Cristina es Eva.
Cero autocrítica
A pesar de algunas objeciones creo que es un excelente análisis Hal. Yo iría por la tercera opción, porque creo que sería muy sano que el pueblo empezara a participar de las decisiones colectivas, más allá del costo político que yo creo que si la jugaran bien hasta podrían capitalizarlo. Me parece que por el lado de lo que propone el Escriba sería el camino para ello. Lamentablemente soy pesimista, no creo que eso esté en los planes de K.. después de todo el da el portazo pero siempre deja una ventana
Abrazo
El nuevo sujeto quiere que le saquen las últimas retenciones, que sea como era antes. Quiere eso y nada más. ¿Por qué? ¿Ustedes están muy seguros que entienden por qué?
El Gobierno puso nuevas retenciones a la soja a los exportadores que ganan fortunas inauditas y que pueden pagarlas felices y contentos.
Los exportadores no tienen problema en pagarlas, porque le pagan menos al productor y chau. Los grandes productores pueden aguantar que le paguen menos, porque ellos también ganan fortunas inauditas. Pero los pequeños no, eso ya no les es rentable. ¿Por qué?
Entonces los pequeños se juntan con los grandes y piden que le saquen las retenciones a todos. Los grandes contentos. Así que para que los pequeños no desaparezcan del negocio, hay que sacarle las retenciones también a los grandes.
El Gobierno dice no, a los grandes no. Vamos a hacerles una compensación a los pequeños. Pero los pequeños dicen que no. ¿Por qué?
No pueden decir por qué. No pueden. No pueden. No se puede decir. No me preguntes por qué. No te lo puedo decir. Entonces me crispo, grito, corto rutas, me hago el chacarero sensible, me saco el diente, me pongo el diente. Que se queme la Argentina. Matrimonio presidencial. Estos tipos. Federalismo. Coparticipación. Soberbia. Esta mujer. Fuera retenciones o muerte.¿Por qué?
¿Saben por qué no quieren las compensaciones? Porque venden en negro el ochenta por ciento de que lo que cosechan, y no pueden presentar los papeles de venta para cobrar.
Porque no hicieron factura por la venta real. Porque hicieron factura por el veinte porciento. Entonces las compensaciones no les sirven. Y bueno, qué les vamos a hacer. Hay que incendiar la Argentina para que ellos puedan seguir vendiendo en negro.
¿Y por qué venden en negro? ¿Por qué no hacen factura y ya está?Porque si hicieran factura, tampoco le darían los números. ¿Quién paga el colegio de los chicos? ¿eh? y somos diez hermanos, somos diez familias que viven del campo. No les dan los números si venden con factura. Es así no más.
¿y, Hal? su respuesta?
Tenes razón Eva en tu último comment, por un lado o por otro el Estado los esta esquilmando a los pequeños productores, sino es con las retenciones entonces con el resto de los impuestos. Los grandes no importan si estan en negro, es muy complicado querer que ellos se blanqueen, mejor apretemos a los chiquitos que sino no hay compensaciones.
Omix, una cosa según vos son mazoquistas entonces los productores del campo, porque a Menem lo querían tanto que se bancaban todas, aun que les remataran el campo. Pero que les metan la mano en el bolsillo los K no, solo porque les cae gordo el vizco. Vaaamos me parece un poco ingeuna esa visión. Lo cierto es que seguramente no lo quieren a uno ni a otro porque ambos hacen o hicieron lo mismo, perjudicarlos. Y a nadie le gusta que lo jodan.
Contador Geiger, cuando decis “quién-carajo-te-dijo-que-esa-guita-es-de-ellos-y-no-nuestra» lo mismo podría decirte un chorro a vos y afanarte la billetera a punta de pistola.
Eva: estas diciendo que el gobierno con la medida original hacía pelota a los pequeños y medianos, y que a los grandes no? ¿que sigue favoreciendo la concentración?
El chacarero chico NO quiere subsidios, ya vió por los resultados la política de carne, trigo y leche.
Lo más transparenete es que te llegue el precio, no ir a una ventanilla a hacer trámites. El monotributista por ejemplo, que queda afuera de la compensación, vende en blanco, porque no tiene sentido económico que venda en negro.
Ya puse porque el sistema esta diseñado para qe no le legue a nadie: http://patriachacarera.blogspot.com/2008/05/otra-burla.html
De todos modos explico:
1) La soja o el girasol tiene que ser la actividad principal
2) Hay que tener o alquilar 150 ha como máximo. Para un propietario de Pergamino puede ser un límite razonable, para un arrendatario de Pringles no le da para cumplir la condición 1 ni a palos.
3) Hay que estar inscripto en un registro que hasta ahora lleva meses de trámites y cuentos del arbolito.
Tal como se implementaron el límite de las 500 tn es solo un mal chiste.
Por que no le da Mariano? no cierran los números con 500 toneladas o con 150 Ha no llega a 500 tn? No entendi, perdón!
El capital concentrado es una realidad en el mundo. Nadie los favorece, ellos nacen y vienen y entran y desplazan a los pequeños. ESto es el sistema capitalista. Es así. Nadie lo puede impedir. Es un hecho. Sólo se puede impedir el monopolio. Pero eso es una cosa fácil de burlar, el capital se parte en dos y ya no hay monopolio. No son tan estúpidos de presentarse sin haberse precavido de que lo puedan atacar por monopolio.
El capital concentrado es como un regimen mayorista frente a un minorista. La rentabilidad es muy pequeña para el gran capital, porque la reemplaza con la cantidad, como los mayoristas. Cuando viene un mayorista a vender directamente al público con precios menores, los minoristas se funden, no hay otra.
Entonces los Estados SUBSIDIAN al pequeño empresario si quieren conservarlo estratégicamente por alguna razon que supera la rentabilidad. Por ejemplo, el campo, que está subsidiado en los EEUU y por eso nosotros no podemos entrar en el ALCA. ¿O no se acuerdan que cada vez que nos ofrecen entrar le decimos que no, que primero le saquen los SUBSIDIOS al campo?
Ahora, si el problema es que están en negro, eso también se puede sincerar, se puede hacer una moratoria o directamente perdonar la deuda impositiva y arrancar de ahora en más con un régimen en blanco rentable por subsidios.
Pero ahora no hay nada que hacer, ahora no se puede avanzar con los subsidios, porque los pequeños se juntaron con los grandes, y no tienen representación autónoma. La encerrona es brutal.
primo: 150 ha alquiladas dejan una pequeña ganancia(hay que pagar el alquiler), solo compatible con el que tenga otra actividad principal, con lo que estamos complicados con el punto que pide que sea la soja o el girasol la actividad principal.
Incluso 150 ha EN PROPIEDAD en Pringles o dorrego es un minifundio, y no prduce más de 300 tn.
Me parece que el límite debería haber sido 500 tn para propietarios, y 1000 tn para arrendatarios, sin límite de ha( o un límite mucho más alto), sin discriminación a los monotributistas, y sin obligacion de que sea la actividad principal. Y que devengue intereses punitorios de la AFIP desde los 60 días de la presentación de los papeles hasta el pago.
BUENO MARIANO T AHORA NOS ESTAMOS SINCERANDO.
El capital concentrado ha sido apoyado por la política agropecuaria, como vos decís Eva «Es un hecho».
Ahora me gustaría un sinceramiento tuyo ¿este gobierno con sus medidas perjudica a los pequeños y medianos?
Eva Row: Ayer le pagué una copa. Hoy le garpo la botella y el taxi.
Eva Row:
Parece verosímil y atinado tu análisis de las posibles causas del empecinamiento infinito de Buzzi y sus secuaces.
Desde aquí afuera no podemos hacer mas que suposiciones sobre el tema, pero tanta obstinación sugiere que les han tocado su viscera más sensible (Perón dixit).
El problema es que habiendo perdido la virginidad (política),como leí por allí, sus demandas ahora no tienen límite y el conflicto saltó a otra pantalla.
La propuesta de Hal de dirimir la cuestión mediante un plebiscito, parece atractiva. Creo que en ese terreno se los puede derrotar. El problema es que los tipos tienen poco que perder: si son derrotados minimizarían o ignorarían el resultado (les sobra prensa para eso). Además aceptar este procedimiento implicaría aceptar que haber ganado limpiamente las elecciones no legitima la acción de gobierno. Por otra parte, como señala Hal, también se puede perder.
Mariano,
Lo que vos decís es que ese productor ya no existiria porque hace rato quebró, no? que con 300 tn cómo única actividad (o principal) ya ni siquiera arrenda? Cuanto es una pequeña ganancia? (viste que «poco» es un término relativo, aunque está claro que ese poco pueda parecer mucho a otros puede ser lo suficientemente «poco» para que no sea un incentivo suficiente para el productor).
Amigos hal, escriba, chacall, charlie boyle, fernandobank1, Rodigo, ram,…. y muchos otros
.
Mi opinión: para ahorrarse el trabajo de leer todo puede que se entienda mi postura leyendo solo las mayúsculas.
.
-Es cierto, todo indica que ellos ven todo en términos de AMIGOS – ENEMIGOS. ¿RAZONES HISTÓRICAS? LO QUE SEA, PERO ESO DEBE CAMBIAR. Por ejemplo dentro de lo agros hay de todo, incluso muchos K. (había)
.
-Pero lo más importante es que los pueblos reviven cuando al agro le funcionan las cosas. Solo las ciudades más grande tienen algo diferente del agro, pero siempre el agro es todo o parte importante.
.
-La tendencia a la concentración no la tengo nada clara para el agro. El hecho de que subsista una gran cantidad de productores medianos y pequeños parecería indicar lo contrario: Todos los campos de nuestro joven país provienen de la apropiación de las tierras por pocas familias. Creo que los grandes productores nacionales no son de temer.
.
-Lo que realmente debemos temer es la evasión ilegal de divisas, provenga de donde sea, campo, industria, empresas extranjeras o del mundo de las finanzas. Porque el país requiere los capitales para su propio desarrollo. Para lograrlo debemos tender a ser un país serio y confiable.
.
-No importa si se compran coches nacionales o SI LAS SEÑORAS VAN A LA PELUQUERÍA, o se cambian el look todos los días. El asunto es que la guita se gaste en el país dando empleo y moviendo la economía.
.
-No creo que los agros sean cómplices de los intermediarios ni de las exportadoras. Por el contrario, están allí porque no tienen capacidad de hacerse sus empresas. ESA SI SERÍA UNA INTERESANTE ACTIVIDAD DEL ESTADO NACIONAL, al menos en las exportaciones: bien podrían ser al aglutinante o el catalizador de las “Empresas de Exportación”. Hasta me gustaría que el Estado y los agros se reserven cierta ingerencia en las mismas.
.
-Es cierto: El gobierno con su metida (de pata) logró crear otra fuerza importante que HASTA PUEDE DISPUTAR PODER (y para colmo la empujó con fuerza hacia la oposición).
.
-Está clarísimo que la ALTERNATIVA A LOS POOLES SON ESTOS “TIPOS” (agros me gusta más; las referencias de varios a los agros son despectivas). Inentendible jugada de los K.
.
-Según mi criterio se JUEGA MUCHO A LA POLÍTICA y las relaciones de poder están sobre todas las cosas, y eso NO DEBERÍA SER ASÍ. Esta bendita República Argentina es propiedad de todos los ciudadanos. Como el más común de los ciudadanos siento que queremos que se gobierne buscando el equilibrio entre todos los sectores. NO SE DEBE EMPUJAR A LA GENTE A ESTAR DE UNO U OTRO LADO DE LA RAYA. No se han dado cuenta cuanto perdieron al dar el empujón.
No dije eso primo louis, no pongas palabras en mi boca.
150 ha alquiladas (el límite del gobierno) deben dar una ganancia del 15 o 20% sobre el capital circulante(promedio de varios años), que es la que regula la competencia de los pooles.
Vamos a hablar de datos del 2007, que son los que se toman para la línea de corte del gobierno.
Calculo el capital circulante de 150 ha en 2007 en U$S 60.000, así que la ganancia esperada promedio debe andar alrededor de U$S 10.000. Apuesto doble contra sencillo que ese tipo tiene otra actividad, y que esta complementando ingresos.
Otro día te hago el análisis de 150 ha en propiedad en zonas intermedias. (no todo el campo es Pergamino)
Pero como tiene otra actividad principal, no recibe la compensación, como si explotara 151 ha.
Eva: Lo mío no es una oferta concreta de negociación. No soy dirigente, ni tengo derecho a hablar en nombre de nadie más que mi mismo.
Es lo que pienso que comprende el concepto de productor pequeño.
Y aún así pienso que, disintiendo con lo que estima el gobierno, no llegamos ni a palos al 80% de los productores que ellos calculan. Con suerte 60 o 65%.
Me queda claro entonces que la postura de Eva es que los chicos van a ser desplazados por los grandes, pero lo que más me sorprende es
«Nadie los favorece, ellos nacen y vienen y entran y desplazan a los pequeños. ESto es el sistema capitalista. Es así. Nadie lo puede impedir.»
Si Eva, este gobierno los favorece, y al aplicar medidas que afectan por igual pequeños y grandes tambien los hace.
De vuelta te pregunto ¿es la intención de nuestro gobierno que se siga concentrando la producción y la renta agraria?
hal y manolo
Hola!!!
Tratemos de ubicarnos más alto para mirar el problema un poco más en general:
.
El problema es mundial y consiste en insertarnos adecuadamente en el proceso iniciado desde el principio de los tiempos y que consiste en que los precios nacionales se van igualando a los internacionales mediante el comercio con países extranjeros.
La tendencia se ha acelerado en los últimos tiempos motorizado por el aumento del comercio internacional, consecuencia de las comunicaciones y la tecnología. Creo que esta visión es la que nos permite una solución general, de Estado y más o menos estable e independiente del sector. Tanto para importar como para exportar.
.
El problema es que las circunstancias y las condiciones naturales de cada país son distintas. No se puede de un día para otro, abrir libremente las fronteras (como en alguna medida hizo Menem) pues eso lleva a los desequilibrios conocidos.
.
Entonces el tema fundamental es definir lineamientos para tal política de estado, en lugar de fijarse en el chiquitaje. Claro que este problema debe resolverse, pero lo importante es que esto nos sirva para entendeer mejor el problema y adoptar tales políticas. ¿Lo discutimos en general?
Mariano T, querido, hermano, compatriota:
Ahora que ya incluyeron al Monotributista, incluís al tipo que tiene otra actividad. ¿Cómo se te ocurre que si el tipo tiene ya otra actividad, sea subsidiado? ¿Y esto sigue siendo motivo para seguir el conflicto?
Mariano,
Yo no quise poner palabras en tu boca, sólo repreguntar.
Entonces el tipo que está ganando 10 mil dolares por mes en realidad es un ingreso complementario, no es el principal decís. por que habría que subsidiar la actividad secundaria de alguien? (y más una actividad secundaria de 10 lucas verdes!). Digo, si es de lo que vivis y es una ganancia de «sólo» 10 mil dolares por cosecha (son dos veces verdad?) son como cinco mil por mes, ponele que a ese empresario entonces hay que ayudarlo. Ahora si además tiene otros ingresos más importantes… por que?
Este articulo es muy bueno y lo hemos colgado en el blog del Ifpo.El debae que se ha abierto en Santa Fe en relacion al conflicto del agro es muy interesante.
U$WS 10.000 anuales primito! No mensuales. No solo ponés palabras en mi boca, sinó que leés mal.
Eva: Si el gobierno dice que va a compensar al 80%, y pone trabas que van a evitar que se llegue a ese número, más allá de lo que se puede pedir además de eso, que fue una oferta unilateral, queda claro que no cumplen ni siquiera las ofertas unilaterales.
Lo mismo pasa con las exportaciones de trigo.
Por eso pregunte si eran dos: 10.000 X $3= $30.000 / 6= $5000! si es una sola son $2.500
El último comentario de Horacio A.C. es muy atinado,me parece razonable abordar el tema en gral., este,el del agro, es un tema más en que adolescemos de políticas de estado con ausencia de metas claras que permitan definir el horizonte de inversores como de productores chicos y medianos.Claro para eso tenemos que tener cuadros con materia gris en el gobierno y no en paupérrimos escritorios universitarios cobrando la 5ta.parte del salario de un diputado puesto a dedo. Mientras nos mecemos en las aguas de las tormentas políticas generadas por mesiánicos aprendices de estadistas en el país se cierran 1000/tambos/año , con años de trabajo genético tirados por la borda, con suerte ese productor que no puede dejar la afición lechera podrá rehacer su negocio en Uruguay con beneplácito de un paisito que quiere encolumnarse en la lista de naciones exportadoras de manufacturas con valor agregado. O el productor de cerdos que si decidiera ir más lejos al sur de Brasil sería recibido con créditos razonables/2 años de gracia para afiansarse en el sector. Si alguna esperanza se puede tener en esta comarca es que depongan las ansias de poder y al término de la disputa se intercambien estandartes , se cuenten las perdidas y se ponga proa al futuro.