Terminó el sueño, mis estimados, bienvenidos al duro suelo de la tierra realmente existente. Lo anoté en otro post y se entendió que proponía volvernos realistas y pragmáticos, aceptar que los poderosos son poderosos y que a uno, ya que las batallas se pierden, no le queda más que moverse para buscar en ese orden un rincón confortable. Y no era, en realidad, de eso de lo que hablaba, sino de casi casi lo contrario ¿Qué es lo que se terminó, como quien se despierta y se enfrenta al mundo en que realmente vive, y a qué estaba aludiendo con la palabra “sueño”? Cierta tranquilidad se terminó, cierta confianza en que un mínimo margen de previsibilidad marcaba el rumbo de las cosas y lo marcaba bien. Cierta tendencia a sumarse, por lo tanto, a eso que parecía marchar por sí sólo y a lo que a uno apenas le tocaba adherir. Cierto suponer –porque, tal vez, uno tenía mucha necesidad de suponerlo– que algunas cosas habían empezado a arraigarse con firmeza, por más relativa que esa firmeza fuera, y que había un horizonte más o menos discernible, y, sobre todo, y por sobre todo, que la creencia en el fin de la historia y en el imperio del “hacé la tuya” había sido derrotada. Ya no. Lo cierto es que nada de eso terminó, que a su manera sigue, y más aun, de que todo está en veremos.
La pregunta que, a partir de ahí me obsesiona, especialmente luego de la miserable y demoledora madrugada del cletazo en el senado, es, insistente: ¿Y todo lo que hicimos en los días previos, en las semanas previas? ¿Fue para nada? ¿Se hizo algo o lo soñamos? ¿Quedó, eso que estuvimos haciendo casi de la nada, disuelto en el aire de la modernidad líquida, así como entran y se disuelven en la nadería virtual la exposición de megatetas siliconadas en Bailando por un sueño, la fruición con que se exhiben los códigos descerebrados de las floggers en la web y el entusiasmo de la “Gente Común” por sacarse una foto con el toro Cleto en la Rural, mientras aplauden como el Supremo y Sonriente Corrupto a cargo de La Gestión se hace lustrar en cámara los timbos para reafirmar su condición patronal y Buzzi se identifica con Fidel y Chávez sin atreverse a la menor palabrita que pueda implicar distancia alguna con la cría de José Alfredo, el que todavía tiene un pabellón con su nombre?
Todo esto que se hizo en Carta Abierta, en Artepolítica, en las carpas, en las movilizaciones a Plaza de Mayo y Congreso –esa suerte de fiesta que supimos efectivamente vivir, porque fue una fiesta, y no hay mente amarga o tilinga que nos pueda negar lo que vivivmos de verdad–, todo eso, esa alegría de reencontrar gente que desde hace años no se encontraba, de encontrar gente nueva, de percibir otro estado de ánimo, de sorprenderse al hallar gente que uno suponía que iba a estar del otro lado. ¿Se pierde? ¿Fue bueno mientras duró y, plop, la burbuja se deshizo y ahora a firmar la declaración “sorry, desvariábamos”?
¿Y qué es, en todo caso, lo que estoy temiendo que se pierda? Lo que pudo resurgir, lo que pudo construirse y lo que pudo aparecer de nuevo con un sentido nacional-popular. No hablo, vamos a aclararlo, de lo que haga el gobierno (aunque influirá, por supuesto, y ojalá en el gobierno encuentren no sólo la lucidez que en algunos casos tuvieron sino, sobre todo, la que no tuvieron y debían haber tenido, y la que va a hacer falta para la nueva etapa, en condiciones muy cambiadas): hablo de una cierta construcción subjetiva. Llámenlo identidad política, en un sentido muy amplio, llámenlo combo de deseos, llámenlo modo de reconocerse uno mismo en el marco del gran conflicto central: pueblo o antipueblo. Y de no sentirse solo en eso.
No me quiero dejar ganar por el desánimo, pero a ratos la sensación me atrapa: “todo fue para nada”. ¿Todo fue para nada? ¿Sabremos capitalizar lo que desató en muchos de nosotros, creo que ante todo como reflejo defensivo, la ofensiva inescrupulosa de la alianza más o menos espontánea entre los intereses corporativos, el sentido común antipolítico e intelectualmente inerte de “la gente” y las fuerzas partidarias de la derecha (incluidos, sí, la UCR, Giustinani, la CC, el menemismo sin Menem y el que bravíamente se animó a decir “no” porque no fue suficientemente mimado)? Sabremos capitalizar quiere decir “¿sabremos mantener ‘eso’ vivo y en movimiento? ¿Encontraremos los modos? ¿Tomamos conciencia de qué fue lo que estalló, inusitado y sorprendente, no ya del otro lado de la vereda –eso está clarísimo– sino del nuestro? ¿O simplemente lo soñamos porque necesitábamos agarrarnos de algo? ¿O fue un momento y se agotó?
Como sea, no depende del gobierno. No exclusiva ni principalmente, aunque lo que pueda hacer el gobierno de Cristina Fernández, si empezara a moverse bien (ojalá!!), puede ayudar mucho, muchísimo. Si algo aprendimos, en todo caso, es que se puede apoyar a un gobierno, o a algunas medidas que tome un gobierno, pero no, nunca, quedarnos simplemente a disfrutar complacidos de los pasos positivos que, en mayor o menor medida, con mayor o menor decisión de meter el escalpelo en la pudrición, con mayor o menor valentía, dé un gobierno, cualquier gobierno. No, ya no, simplemente apoyar lo que hagan otros, aunque hagan lo mejor de lo mejor. ¿Qué entonces? ¿De qué manera? Son todas preguntas, no tengo ninguna respuesta, intento al menos por ahora que podamos pensarlo. Y me falta todavía algo muy importante, tal vez lo más importante, resumido en una fórmula que empecé a oir hace algunos años –con alguna desconfianza, entonces– y que ahora veo reaparecer en muchas plumas muy distintas y muchas bocas: “batalla cultural”. Irá en otro post, cuando pueda articularlo.
No se deprima Balvanera, estoy lamiendo mis heridas, elaborando el duelo si se quiere, pero no me rendí y creo que somos muchos los que estamos en la misma.
¿me salió deprimente? Hablo de algunas cosas que tal vez hayamos aprendido, planteo algunas preguntas que me parecen necesarias: son modo de pensar cómo seguir, ¿no?
Balvanera, muchos floggers son menos descerebrados que vos.
El pabellón Martinez de Hoz no es en honor a José Alfredo(ex presidente de Acindar y ex ministro de la dicadura), sinó al abuelo.
si ya tuvieron sus 50 pesos por ir a la plaza… que mas quieren? mas fiestas? fiestas les dicen ahora a las concentraciones populares?
yo nunca en general vi lo que creoque la gente que escribe aca vio.
pero eso no implica que por que ahora vean en vaso un poco mas vacio para mi ( menos lleno para uds) hayque dejar de pelear por lo que se creia. al contrario creo es el momento de tratar de homogeneizar un pocoel pensmaiento y salir a presionar o ponele el nombre que quieras el conjutn ode ideas que se tenian
para que gente realmente progresista o esta misma vea la necesidad de tomar estas medidas y hacerles realmente dificl el tomar medidas de las otras
Damián, qué hacés, tanto tiempo. En principio, yo no dije que no soy descerebrado, y cada vez más tengo evidencias de serlo (¿vos no?). Pueden ser casi completamente descerebrados sin alcanzar mi altísimo grado de vaciedad cerebral. Vamos ahora a lo que importa: puede que muchos no sean descerebrados, pero ¿cuántos? Hablo de los floggers que conozco (por razones de laburo, estuve siguiendo el tema ultimamente): si vos conocés muchos más y me podés asegurar que los descerebrados son una minoría, te lo acepto. O, mejor todavía, hagamos como que borré esa referencia. No la voy a borrar porque tendría que borrar tu respuesta, pero me hiciste pensar en la posibilidad de ser injusto y no quiero serlo. Lector que pasas por acá: haz como que no existe en el post referencia alguna a los floggers. ¿OK?
Mariano T: Sí, a ese Martínez de Hoz me refería. Son una estirpe. No creo que casi nadie de los que pasan por este blog lo ignore.
Uno menos: te iba a borrar pero lo dejo para que este post no carezca de aunque sea algua muestra de cómo no puede contener su ansiedad por mostrarse la imbecilidad mansamente aprendida en los medios. Hasta ahí llegás, lo que siga en esa línea vuela.
Balvanera: Hace cuanto no se daba un debate político multitudinario? Yo al principio renegaba de la «politización boba» pero por algo se empieza. Yo creo que además de perder como perdimos hemos ganado bastante y no es que esté consolándome. Creo que la moviliación en términos de calle y de debate ha ganado por varios cuerpos a pesar que el sentido común no nos acompañe.
Es tiempo de revisar conceptos, argumentos, tácticas, instumentos, aliados y adversarios. De alguna forma la gente se juntó alrededor de la emergencia y sería bueno capitalizarlo para seguir juntos en pos de lo estratégico, de tirar tres o cuaro ejes alrededor de los cuales se pueda articular incluso con muchos de aquellos que se opusieron a la 125. En mi opinion la politica llegó para quedarse un buen tiempo y eso es positivo en medio de tantas cosas negativas.
Un abrazo.
para algo fue. fue para dejar en evidencia quienes tienen el poder en la argentina y se constituyen en obstaculos del modelo estatista que querían implementar.alguna sensación parecida a la derrota en malvinas me dejó este conflicto.ni en pedo les van a sacar un mango, y si persisten en querer redistribuir los van a tener que «seducir». todavía me acuerdo cuando di tella les regalaba ositos de peluche a los kelpers.pero en definitiva, las islas siguen en mano de los britanicos.y aclaro que estuve en contra de malvinas, pero es una metafora nada más. el más poderoso se queda con la torta. si nos ilusionamos que iba a ser distinto, hoy estamos muy deprimidos.lo que deprime es la expectativa. cuando uno no las tiene, no se deprime. qué nos hizo pensar que esta vez iba a salir algo distinto???en fin, capaz que massa les empieza a regalar vaquitas de peluche a los de la sra, recompone relaciones y les saca un mango.qué sé yo, si no puedes con ellos, únete.
Quizás la derrota sea el comienzo de una mejor etapa. Si desde el Gobierno leyeran la derrota como «fuerzas insuficientes para modificar el status quo» (y si realmente fueran esas las intenciones más allá de lo discursivo) tendrían que estar trabajando con el énfasis en conseguir más. La politización que generó todo este conflicto podría no ser en vano si se crearan canales a traves de los cuales se logren capitalizar sectores que andaban «desactivados» (creo es indispensable lograr el apoyo de la clase media no-cacerolera, que no es para nada despreciable). Politizar más, dar la batalla por la ley de radiodifusión y trabajar en generar cultura política. Creo que tomar la derrota asumiendose impotentes ante el oponente sería simplemente claudicar en la lucha y dejarle en bandeja el país al neoliberalismo. Sólo basta escuchar las recetas que los principales dirigentes opositores pregonan, dicen exactamente lo mismo que estos muchachos.
Saludos
Te acordás de semana santa?
luego costó mucho recuperarse en el plano derechos humanos
ahora tengo la misma sensación
Igualmente deseo que sea distinto y tengo confianza que somos muchos los que no claudicamos… cada uno tenemos referentes y ya estamos grandes para agachadas, sabiendo que somos lo que fueron 30000 en otra década, por no ir mas lejos.
Mi abuela me decía que lo que no te mata te fortalece… ¿no habrá mal que por bien no venga?
Aquiles: hay una diferencia sustancial con Semana Santa. Aquella vez no fue una derrota, fue una rendición. Es distinto. No es lo mismo que te entreguen como lo hizo Alfosín a sufrir una derrota que, dolorosa como es siempre, tampoco es un aplastamiento.
Por lo demás, me parece muy sensato lo que dice el ingeniero.
Para bien o para mal (personalmente creo que por lo menos es mucho mejor que el vacío de los 90), el conflicto político/cultural, con un aire a los años 50, llegó para quedarse. Con o sin la 125, esto no va aquedar acá, en ningún sentido, habrá nuevos temas de conflicto y nuevas resistencias, pero la verdad es que no creo que de ninguna manera esto se esfume en el aire. Las dos plazas del 15 de julio no fueron por unos puntos de retenciones y por lo tanto, más temprano que tarde aparecerán nuevas tomas de posición y temas de conflicto. Saludos.
Para mi esto llego para quedarse, por lo menos por un buen tiempo. Depende mucho que rumbo tome la Presidenta. El gobierno tiene urgentemente que convocar a distintos sectores y empezar a generar Politicas de Estado (ya fueron las «excusas» que tuvo Nestor Kirchner debido a que se salia de una crisis), si el gobierno se tira a la movida mediatica (Como cuando le hablo Cristina y Lousteau a la clase media teleidiotizada sobre «que es la soja»..) va a empezar a ser criticado por por «la (otra)gente» que aun conserva la memoria y el criterio, o sea la «la gente» como nosotros.. y ahi nos vamos a empezar a encontrar algo dispersos.
A menos que cambiemos el lugar de la discusion, tendremos que salir del mundo virtual para debatir y participar en el mundo «real».
Balvanera: tu post melanco tiene la singularidad de plantear una exquisita primavera kirchnerista marchita. Para tu y mi y nuestro consuelo, ofrezco la hipótesis de que esa primavera es una construcción retroactiva. Me parece que no nos sirve referirnos a los 5 años de kirchnerismo como a una revolución hermosa que fracasó. No dilapidemos nuestro ánimo en la murmuración de una elegía al pasado solidario y feliz post-2001. Estoy seguro que tu intención no fue miltonesca, pero esta tendencia al enaltecimiento post-mortem soslaya dos hechos perentorios: 1) el kirchnerismo no fue ni es la piedra de toque de un cambio social profundo (no se compara con lo que sucede, verbigracia, en Venezuela o Bolivia o incluso Paraguay); 2) lo que viene ahora es la política en serio.
Después, lo de la «batalla cultural» no lo entiendo. Espero que no signifique hacer flamear nuestras éticas banderas en el terreno de la cultura, mientras en lo político y en lo económico la derecha nos parte alegremente el pescuezo (eso ya se hizo durante la década del 90.) Espero ansioso, no receloso, tu próximo post; saludos.
El post es muy bueno. Somos varios los que pensamos algo así.
Esta semana, comprendí que no era el único que sentía al kirchnerismo como una puerta abierta a un país mejor, como posibilidades no cerradas, como un «motor esperanzador» (pese a sus fallas) contra el riesgo de ir de vuelta a los 90 con el timón puesto en el ´900 y su modelo agroexportador.
Esto no fue para nada de ninguna forma:
Si los K siguen: ok, esto sirvió para repleantearnos cosas, activarnos.
Si los K arrían las banderas: ok, habrán sido un episodio más en la saga de gobiernos nacionales y populares y de procesos inconclusos.
Y la cosa será estar latentes para regresar en otro momento. Como dice Sandro: «El tiempo y el destino me han golpeado sin cesar. Y al final la vida sigue igual»
http://www.goear.com/listen.php?v=95a7ace
Balvanera: tu post es melancólico. Es cierto que hubo una derrota, pero sentarse a mirar para atrás los sueños perdidos, le está haciendo una fiesta a Mariano T, que no contento con tener de vuelta los dólares en el bolsillo que creía perdidos y no estaba dispuesto a perder, ahora viene a espiar cómo suspiramos mirándonos en el reflejo del río.
No Balvanera, lo que pasó fue una infamia, se mire por donde se mire. Y fue menos defecto del Gobierno que injerencia de los precios en alza de la soja. Sabíamos que íbamos a pagar el efecto de la crisis alimentaria en el mundo. Y sabemos que ante la respuesta desmedida en fuerza de un Ejército de ocupación de rutas, nada puede hacer nadie en este planeta.
Esto no fue para nada una salida democrática. Lo que pasó en el Senado fue un circo que se pudo resistir en la Cámara de Diputados, pero en el Senado ya no, con amenazas a los votantes, difundidas por TN, que no iban a poder volver a sus pueblos. Y con el estúpido argumento de que votar a favor del Gobierno era un alineamiento indebido y autoritario, como si no fuera así por lógica en todo el mundo conocido.
Lo que pasó y pasa en el país, es un circo, con los medios como TN marcando el paso diariamente sobre los componentes del gabinete de Cristina. Van a seguir con el Indec y con Moreno, y después van los otros, uno a uno. Lo que demostraron es que la Democracia es un sistema débil, cartón pintado, que los dueños le dan con el látigo para domesticarla, y que los medios pueden con la opinión pública.
Yo no acepto que los que salieron a la calle sean mayoría en el país. Siempre fueron el 30 por ciento y lo van a seguir siendo. Somos más los que estuvimos conformes con el Gobierno, hay voces que van empezar a escucharse, el discurso sesgado no puede aguantar por mucho tiempo.
Lo que sigue es más presión sobre Cristina, acorralamiento hasta que quede hecha un títere. Nosotros no nos vamos a quedar mirando el reflejo del río.
Claro que hay que dar una batalla cultural. La batalla que se dió en muchos países contra la acción manipuladora de la opinión pública por parte de los medios de difusión. Esto no va a quedar así. La Argentina sufriò demasiado para que unos ambiciosos vengan a destruir el valor de la Democracia con su fuerza bruta, su plata y su sociedad con Clarìn-TN, el verdadero productor del éxito mediático de De Angelis.
Y mirá si no, cómo Pino Solanas y Alcira Argumedo tienen que responder a las críticas. La batalla recién empieza.
Uno menos: Te quedaste en el siglo XX, se ve que no sos lector frecuente de las paginas de arte de La Nacion.
Lo nuestro no solo es fiesta, en los terminos de la posmodernidad que tenemos que vivir, hacemos arte, somos performen y el choripan es la nota saliente de nuestra ambientacion.
A Eva Row:
1)Porque la Argentina ‘va a pagar el precio de la crisis alimentaria en el mundo?’Que significa eso? Cuando te suben los ingresos volves a tu casa llorando?
2) El ‘Ejercito’en las rutas: Si Kirchner no hubiera alentado a de Angelis y similares a cerrar los puentes (a beneficio unico de Brasil, que reemplazo las exportaciones argentinas a Uruguay con sus productos), y hubiera actuado frente al hecho inconstitucional del cierre de rutas por manifestantes, hubiera sido muy facil desalojar a los ruralistas que copiaron la tecnica despues. Si lo que estas diciendo es que ni a la Gendarmeria, la policia o al ejercito les hubiera sido fisicamente posible desalojar a los que bloqueaban, entonces estaban frente a una magnitud de movimiento popular que contradice tu afirmacion de que ‘son solo el 30%’. Y si lo hubieran podido hacer, de acuerdo a lo que manda la ley, pero no lo hicieron, la decision no fue de los que bloquean. La responsabilidad por el desabastecimiento es tanto del gobierno como de los que bloqueaban. El gobierno alento el tema del ‘desabastecimiento’ (contame cuantos kilos bajaste en esa epoca) porque le venia bien como argumento en contra.
Tengo una duda; La presencia de Massa en el gobierno, es la continuacion de la lucha con hombre de refresco, o es la incorporacio de parte de los vencedores al gobierno popular?saludos
Guillermo:
1)El alza de los precios internacionales de los alimentos es muy beneficiosa para el pais como conjunto, pero muy perjudicil para grandes sectores de la poblacion que vive en medio de una gran precariedad economica y no puede afrontar esos nuevos precios. A mi no me subieron los ingresos porque no produsco alimentos, se me achico el sueldo.
2) Ni siquiera llegaste al siglo XX, te quedaste con Miguel Cane, ¿para cuando la nueva ley de residencia para los que cortan puentes?.
Hector:
1)Con tu logica entonces mejor que los precios internacionales sean bajos, la Argentina tenga mucho menores ingresos y haya menos dinero para hacer proyectos de gobierno y de inversion, y el conjunto no se beneficie. Me pareceria mas sensato subsidiar los alimentos de mayor consumo, como hace Uruguay, pero por ahi eso es demasiado derechista.
2) Habra algun kirchnerista en este blog que alguna vez explique con argumentos y razones, no exabruptos, porque estaba bien que deAngelis cortara la ruta al Uruguay pero mal que lo haga en cualquier otro lugar del pais? Matar a la mujer esta bien, pero a la amante mal? O viceversa?
Balbanera, amigos:
Es necesario encontrar un criterio para quedarnos tranquilos y pensar que está todo bien. Yo lo he encontrado y me quedo tranquilo cuando las instituciones funcionan. Tenemos un esquema político: La República Argentina. Mientras se cumplen las leyes fundamentales de la República, está todo bien. Hay 40 millones que cada uno piensa diferente y todos creen tener razón. Entonces no hay alternativas a hacer lo que la MAYORÍA quiere. Las leyes dicen cómo. Claro, debe darse que ambas partes puedan hablar, y ambos hablaron en este conflicto.
Porfa vean mi blog y pongan un link en los suyos !!!! http://horacioproyectos.blogspot.com/
Reverso: puede que me hay salido melanco (varios me tildan de «melanco», puede que debiera haber elegido otro título), pero en todo caso debo aclarar que nunca creí que kirchnerismo fuera la piedra de toque de un cambio social profundo, comparable a lo de Venezuela o Bolivia (Paraguay no sé, dudo que sea profundo, Lugo va a hacer lo muy poco que pueda, que ya será mucho, si lo dejan). Bueno, no es totalmente cierto que nunca lo creí, en algunos momentos me pasó por la cabeza pero fueron entusiasmos breves. No era de cambios sociales profundos de lo que estaba hablando, sino de un cambio de actitud, y no tanto del gobierno como de la sociedad, el pueblo, los cerebros de quienes formamos parte del pueblo, pero, por tu respuesta y otras, parece que no lo supe expresar. ¿»Ahora lo que viene es la política en serio»? Ojalá, lo celebraría. Hay indicios de que puede ser, pero nada es muy seguro. Lo que me importa, en todo caso, y creo haberlo puesto en el post, no es tanto lo que haga el gobierno (algunos de los pasos que dio ultimamente muestran una buena lectura de lo ocurrido en el sentido que me interesa, otros muestran una buena lectura en el sentido que no me gusta): más me importa que hagamos nosotros, los que salimos a defender al gobierno porque estábamos defendiendo a mucho más que el gobierno. En cuanto a «batalla cultural», no es lo que pensás ni tiene nada que ver con «la cultura» ni con hacer flamear banderas: están en disputa los modos en que, en general, la sociedad se ve a sí misma, los modos en que la mayor parte de la gente ve la política, los modos en que cada uno entiende su relación con el prójimo, en que en general cada uno se ve en relación al resto de sus conciudadanos. Están en disputa y vamos perdiendo por goleada. De eso hablo cuando hablo de «batalla cultural».
En general, estoy de acuerdo con lo que dice Eva Row, aunque sin la carga de dramatismo que le pone.
También me gusta lo que dice Sbariggi. Néstor: si fuera así, si la política, tal como la entendemos vos y yo, llegó para quedarse, eso para el gobierno puede ser una buena noticia pero también una mala noticia: va a tener que prestar más atención a «eso» que se mueve en la calle y reclama cosas, y no sé si le gusta, aunque eso que reclamamos le convenga en el fondo (supongamos) al gobierno.
Para sacarle el tono melanco: que la pregunta del título se entienda como una pregunta retórica y una propuesta. Que todo lo que pasó en estos días, y surgió en nosotros en estos días, y demostramos que podemos en estos días, haya servido para construir algo. Que podamos construir algo a partir de ahí. Orgánicamente o no, o las dos cosas.
Lo que recogimos fue experiencia, mucha experiencia.
Por otro lado soy un comentarista habitual y de medio pelo de de los diferentes blog, me parece que en este conflicto y en est «rubro» se convirtieron algunos blogs en brújula. Tenemos que tener en cuenta que el neoliberalismo nos caló hasta los huesos y aún decididos a salir de el podemos seguir siendolo.
los bloggers , asi como los 1500 intelectuales -que son más- ejercieron una presión formidable, digamos «un tiro para el lado de la justicia», aún con sus prejuicios.
Público y notorio -al menos siempre lo aclaro- que soy un militante del territorio, me duele lo que parece que es un estigma que nos endilgan el hecho de pensar que necesitamos pobres para seguir siendo centrales en la política conurbanera, que no queremos que la gente esté bien. Eso es oncorrecto, tomenlo así y no discutan el caso conmigo bastante tengo con explicarle a mis compañeros que ñlos transversales en el fondo nos quieren aunque lo disimulen muy bien.
Parece que todos jugamos a la división que nos debilita y los argumentos que usamos son los que nos alcanzan las úsinas neoliberales.
Si es cierto que tenemos tendencia a acompañar.En este momento ese acompañamiento resultó vital para que el gobierno de CFK no fuera arrasado por una topadora y con esa muriera el germen del primer proyecto popular argentino de este milenio.
Que la «mazorca», diría Manolo, gravita es un hecho. Eso se vió traducido en garbanzos que hasta ahora el kirchnerismo había negado a este poder de «estabilización» o «desestabilización». Que el congreso, sede de los delegados territoriales era visto como una escribanía de lujo por la sociedad era un hecho eso tambien cambió.
Lo que no pudimos es establecer canales por los que se integren estos sectores de especialstas, técnicos e intelectuales con los pragmáticos caciques y estructuras territoriales.
Los territoriales están en condiciones de exigir participación en los estamentos gubernamentales desde donde participar y controlar que las cosas marchen en el mismo sentido que en los discursos de las tribunas.
El hecho es que la intelectualidad le tiene alergía, prefiere reunirse en ghettos antes que con estos muchachos. Por lo que se pierden las oportunidades, por que no tienen cuadros para ofrecer.
Entonces pasa lo que ha pasado hasta ahora, el que se presenta la estructura política del conurbano es un candidato profesional sin grandes méritos e inexistente cuuriculum que es rechazado y el que es nombrado por el ejecutivo es un profesional de iguales condiciones que el fue tachado pero recomendado por tal ministro o un intelectual «librepensador» de fama que es rescatado de tal ghetto y que tiene el enemigo cambiado: viene a evitar a toda costa la infiltración derechista de los feudales «que atrasan» y es más fuerte esa determinación que hacer la pelea hacia afuera.
En esta los feudales nos sentimos acompañados, por ejemplo nuestras discusiones y lineas de discusión eran guiadas por las discusiones en los blogs, por ejemplo, nos hicimos consumidores de ellos, fuimos pasadatos voluntarios. «»mirá lo que escribió Manolo», «Artemio la pegó», «Mendieta tiró un centro»…
Kirchner se vió sorprendido por que muchos intelectuales sacaron el militante de su entrañas y se animaron a salir del closet, apoyando a los impresentables peronistas, impresentables en sus ámbitos.
Ahora falta ese otro salto, orgánicamente (con la órganica que Uds se den, en losámbitos en los quest´n organizandose)seducir a esos feudales, que más pronto que tarde se van, que tienen «con que» pero les falta el «a quien».
Tender esos puentes a estos viejos que, más temprano que tarde se van, y que ya le pusieron bastante el hombro a proyectos que al final no le solucionaban los problemas a las comunidades en las que ellos hacen de las suyas. Y este «hace de las suya» es una concesión que hago para no al pedo sobre su supuesta malignidad genética.
De Uds depende que la historia del peroonismo cambi para bien de la gente.
Les hace falta tan poquito, animense a salir de otros clossets.
Creo que es el comienzo de algo, Balvanera.
Digo yo… todo lo que pasó, estrictamente, es que un gobierno (no digo EL gobierno para tratar de ver la cosa más en general) trató de aumentar un impuesto, y perdió en el poder legislativo. Cosa que suele pasarle a casi todos los gobiernos con parlamento en algún momento, o en varios. Y si el gobierno pierde, en todos lados menos acá, nadie se pone a llorar sobre conspiraciones oligarquicas, mediáticas y satánicas, que a lo mejor existen, pero a lo mejor no. Lo que se supone es que los que estaban a favor eran menos que los que estaban en contra. Y se habló y habla muchísimo de golpe. Cosa que tiene una gran carga emotiva en nuestros países. Pero en el caso del ultimo gobierno seriamente reformista que hubo por nuestros pagos, el de Allende, Allende se quedó y se murió en su despacho cuando enfrentó un golpe real. Pero como sabemos por todas las historias, desde Al berto Fernández a las mucamas de Olivos, a la mañana siguiente de la votación los Kirchner estaban haciendo las valijas, hasta que Fernandez los convenció que no era muy buena idea mandarse mudar – ni siquiera a Mariano Grondona le pareció buena idea.
Aprecio el espiritu progresista de la muchachada de este blog. Muchas veces no estoy de acuerdo con lo que dicen o como lo dicen, pero lo aprecio, y les tengo respeto. Por eso les pregunto si realmente creen que un par de gobernantes que no hizo mucho que digamos hasta ahora para mejorar la situacion de los que tienen menos (nadie menciona que los Kirchner han estado en el poder, con las arcas llenas de reservas, exactamente el mismo tiempo que Evita estuvo en el poder. Como le llevó un año instalarse, y casi un año estuvo fuera de la escena por su enfermedad, todo lo que hizo por los que tenían menos, que fue sideralmente más que lo hizo este gobierno, pasó en tres años) Por lo tanto, si hubieran podido hacer pero no lo han hecho, y cuando la cosa se pone un poquitito díficil lo que les sale instintivamente es mandarse mudar, realmente vale la pena que se amarguen tanto? Digo yo…
Ay Dolores, Dolores…
«Por que no te callás» (del dueño de Marsans a nuestro cumpa-usurero
Calla si tu palabra no es mejor que tu silencio….. no se de quien era la frase, pero el tipo la sabía lunga.
Ahhh me acordé
«Callate, cállate que me desespeeeeeras», de Quico al Chavo.
Guillermo:
1) No se trata de ganar menos sino de ganar más y distribuir mejor lo que se gana.
A vos y a mi nos puede ir muy bien y al país irle muy mal.
Recorda cuando el sector financiero la levantaba con pala y el campo estaba en la ruina.
Subsidiar los alimentos de los pobres es lo mas cómodo y barato, pero lo menos sensato del mundo, tenemos todas las posibilidades de ser un gran pais. Solo nos falta una clase dirigente con la ambición necesaria como para intentarlo. Y esa si es una propuesta de derecha.
2) Matar siempre esta mal, no hay que matar.
Cortar ruta puede estar mal o bien, depende del punto de vista de cada uno.
Yo soy crítico de los cortes de ruta como metodología de protesta,
Pero apoyo al gobierno en que, no se puede reprimir porque no hay
un verdadero control político del Estado sobre las fuerzas de seguridad, lo que las torna excesivamente peligrosas.
Saludos.-
Omix, cielo (esto es para darle un toque hispánico que por lo visto te gusta), de buena fe te he explicado porque no creo que Néstor y Cristina justifiquen la tristeza de los muchachos (y las chicas) del blog:
De un tiempo a esta parte, muchacha te noto,
un poco más triste, decí que tenés…
Tu carita tiene el blancor del loto,
y yo francamente, chiquita, no sé…
No te atormentes, majo.
Hector, estoy de acuerdo con (casi) todo lo que decis. Pero si no hay un verdadero control de estado sobre las fuerzas de seguridad, entonces el pais no puede funcionar, Kirchner o quien sea que esta a cargo. Pero yo no creo que eso sea cierto. Si hace ejemplo en serio con dos o tres, y los mete en la carcel, yo creo que todos los jefes de policia se alinean. Cuando el gobierno necesita que un juez le saque una decision en 24 horas, lo consigue. Lo que pasa, y eso es el meollo de la cuestion, es que los Kirchner han sido enormes beneficiarios de un orden corrupto, como lo fue Menem, etc, y no tienen el menor interes en cambiarlo. Y por eso no les tengo respeto, ni fe que nada seriamente positivo puede venir de gente tan francamente corrupta. Lo unico elogiable es su franqueza al respecto. Lo despreciable (para mi) es el maquillaje de los derechos humanos, etc, para que todo siga como esta en lo economico.
Cortar ruta esta siempre mal, porque es una demostracion de fuerza. Y, como dijo Peron (que era un genio del mal pero muy inteligente) la fuerza es el derecho de las bestias. Saludos
Es mejor permanecer callado y parecer un tonto, que hablar y demostrarlo. GMarx
Lo que se puede sacar de positivo de esta situación es el hecho de que el Gobierno por fin tuvo que marcar ligeramente la pauta hacia que lado va a mirar, sea un poquito más a la derecha, o un poquito más a la izquierda.
Otra perla positiva es el apreciar como va a hacer la derecha para desatarse o explicar a sus respectivos votantes el como se unieron con diveros partidos o agrupaciones.
Eduardo Real, no usaria la palabra ‘tonto’ para calificarte, aunque no estoy de acuerdo con tu verso. No porque no lo seas, que puede ser, sino porque insultar es el recurso de los que no pueden convencer. Pareceria que los que piensan como vos en este momento en el pais son mucho menos que los que piensan como yo. Que desgracia debe ser vivir en un pais lleno de tontos. Pero siempre te queda leer Pagina12, y el valium.
Lucas: ojalá. A tratar de percibir eso que estaría comenzando, a ninguna otra cosa, apuesta el interrogativo y melanco título de esta entrada. En realidad, creo que nunca se hizo algo para nada si uno lo hizo de verdad, por buenos motivos, y que “hasta el pelo más delgado hace su sombra en el suelo”, pero tomar ese atajo sería irse por las ramas y quedarse uno muy contento consigo mismo mientras permanece abierto el interrogante denso: lo que surgió en estos días (y que de verdad surgió, que hasta parecía muerto o imposible), ¿podemos capitalizarlo? ¿Cómo?
No espero respuesta. Basta con tenerlo presente en la mente y no aflojar.
En el mismo sentido, Omix, sí, parece que recogimos mucha experiencia, y a ver entonces cómo logramos que no se diluya.
Además, Omix: aunque, por muchos motivos que ahora sería largo desplegar, preferiría no usar la palabra “intelectuales”, aceptemos, porque así viene planteada la cosa, que algo pasó con los llamados intelectuales, en su inmensa mayoría no peronistas o no encuadrados en el PJ o el FPV, como quien esto escribe. Pero de ahí a alguna forma de acción en común con las bases peronistas del conurbano, no le veo el cómo. Más bien pensaría en una convergencia en la acción, en la práctica, si es que de verdad en el fondo queremos lo mismo, o cosas parecidas, sin buscar pegoteos artificiales en los que nadie creería realmente (y, me parece, quienes menos lo creerían serían las bases peronistas, pero tal vez sea un prejuicio mío): nos encontramos en la plaza, intercambiamos señales cuando podemos, no forcemos las cosas. Entre otras cosas porque, de verdad, no creo que tengamos nada que enseñarles. Cada uno tiene algo que aprender del otro, si tiene buena voluntad, si lo que dice que quiere lo quiere realmente.
No me queda clara su propuesta, de todos modos. Creo –y desmiéntame si me equivoco– que intenta decir que le perdamos el asco a las transas con ciertos caciques territoriales de pasado o presente non sanctos. Mire, yo no creo en los purismos y donde veo mucha pureza desconfío, entre otras cosas porque embriaga tanto que impide actuar con un mínimo de inteligencia y buen sentido (fíjese en Pino y Lozano), pero no veo cómo podría articularse eso que usted sugiere. Más que integrarnos directamente a tal o cual equipo, tal vez lo que convenga sea volvernos capaces por los dos lados de escucharnos mutuamente (y esto incluye reclamar al matrimonio K que se acostumbren más a afinar la oreja), no callar ante nada, actuar cada uno desde su sitio y haciendo lo que mejor sabe hacer. Si de verdad se da algo así como un movimiento, una fuerza política –y no estoy pensando en partidos, estoy pensando en la voluntad y las ganas de las personas cuando se vuelve acción–, esa misma fuerza nos va a juntar en los hechos.
Respondo a otra cosa que apunta: el que diga que se necesitan pobres, y por lo tanto se favorece la pobreza, para mantener la base política nacional-popular entendió mal la cosa o es un hijo de puta. Es mucho más elemental la cosa: al tipo que tiene hambre no hay que explicarle la necesidad de luchar contra el hambre, al que se quedó sin laburo no hace falta decirle que es prioritario crear fuentes de empleo. Una cosa es luchar por ideas y teorías y otra por necesidades muy reales y concretas. Las ideas se discuten, el hambre no. Los dos impulsos pueden converger, claro, y está bien, pero al que actúa porque está su supervivencia real en juego le creo mucho más.
Y estoy completamente de acuerdo en que el neoliberalismo nos caló hasta los huesos, y, más aun, que lo tenemos completamente metido en los huesos, las neuronas y la sangre, y no nos lo vamos a sacar de encima fácilmente: a eso alude la noción de batalla cultural, expresión que tampoco me gusta, pero es la que anda circulando.
Dolores: el problema es que la conspiración oligárquica y mediática (¿quién dijo satánica? ¿Bergoglio?) existió y existe: el “impuesto”, como usted lo llama, era un pretexto. No para todos los que protestaron, ya sé, sí para unos cuantos que aprovecharon y aprovechan la protesta en provecho propio. Pero sobre eso ya se escribió mucho y me cansa repetirme tanto. Vaya y lea por ahí que lo va a encontrar, si quiere.
Pero decir que los gobiernos K no hicieron nada por los que menos tienen es vivir en babia, o con la nariz pegada a La Nación o Prensa Obrera. Si lo compara con Evita, claro que hicieron poquísimo, pero si lo compara con todos los gobiernos que vivimos en los últimos cuarenta años, más o menos, es mucho más, y de lejos. Por otra parte, la cuestión principalísima, en este conflicto que usted dice que sobredimensionamos, no es tanto lo que hicieron, sino que todo el ataque contra el gobierno apuntaba y apunta a que se haga muchísimo menos, y mucho más por los que más tienen.
Sobre la historia de la intención de hacer las valijas y de que Alberto los disuadió. Y bueno: no puedo creer todo lo que leo. Tampoco descartarlo: si fuera cierto, esa actitud de los K merece mi mayor repudio, pero el hecho concreto es que no se fueron (¿tan poderoso era Alberto?) y que, mal que bien, tampoco aflojaron demasiado, por lo que se ve. De todos modos, mucho de hacia dónde realmente quieren ir se verá en los próximos días. Y al fin y al cabo, lo que vengo diciendo desde el principio de este post es que lo que hagan ellos, siendo importante, no nos compete tanto como lo que hagamos nosotros, si sabemos qué es lo que queremos hacer.
Finalmente, Dolores: parece ser muy cierto, por desgracia, que los que piensan como Eduardo Real somos muchos menos en este momento que los que piensan como usted. Y que es una desgracia vivir en un pais lleno de tontos, o de vivos como usted.
Balvanera, yo no llamé tonto a nadie, me lo dijeron. Considerar al que no piensa como uno como despreciable o tonto proballemente es el peor problema que tenemos. Muy mal hasta 1983, mejor despues, y agravado por los Kirchner ahora. Todo lo demas es cuestion de hablar, tratar de coincidir si se puede, y si no se puede tratar de encontrar la solución que menos afecte al otro. Moyano dijo hace poco que en una buena negociación los dos salen descontentos. La versión alemana de eso es que una buena negociación es cuando los dos lados salen pensando que hicieron el mejor negocio posible, y por lo tanto contentos los dos. El mismo principio cabeza abajo. A los alemanes les va mejor que nosotros por mil razones, pero esencialmente porque somos una sociedad auto-destructiva. Todo o nada, la regla de Kirchner, es una formula para crear furia en el que se queda con nada, o que no puede opinar.
No estoy de acuerdo, Dolores. En nada de lo que dice, ni en su enfoque de las cosas ni en su modo de razonar, que me abstengo de calificar: usted tiene derecho a usar la cabeza de esa manera, así que hágalo y sea feliz. No hay modo de intercambiar ideas porque es como si habláramos distintos idiomas o viviéramos en distintos planetas, así que, como no quiero ser descortés ni ofensivo, la corto. Buenas tardes.
Dolores: ¿Todo o nada, la regla de Kirchner? Valga como ejemplo para testear esa frase lo ocurrido en este conflicto en particular. El gobierno introdujo 17 modificaciones a la 125, mientras que los «dialoguistas» del campo, Carrió y Macri incluidos, solo aceptaban VOLVERAL11DEMARZO. Conseguido esto, Buzzi dice ahora que «están perdiendo la paciencia». ¿Qué clase de diálogo propone el que cada día va por más y no acepta ninguna negociación? ¿Qué clase de «todo o nada» está expresando quién introduce 17 modificaciones? De hecho las más importantes, las compensaciones hasta las 750 toneladas, beneficiaban a quienes se supone que Buzzi estaba defendiendo, los pequeños productores, mientras que la vuelta atrás de la 125 los perjudicó. Y no me vengan con el argumento de que no «creían en las compensaciones», puedo creer que haya problemas para cobrarlas en temas que no quedan expuestos a la luz pública, pero si el gobierno instrumentaba un sistema de reintegros en 30 dias, como era el del proyecto que fracasó en el senado, ¿Quién puede creer honestamente que no las iban a pagar, exponiéndose a los 100.000 y 1 cortes de ruta, titulares de Clarín, Gritos de Carrió y aullidos de Ripoll a los que se hubieran visto expuestos a los 31 días del primer chacarero al que no le pagaran correctamente el reintegro?
Balvanera:
Espero que este comentario no sea demasiado tardío, pero tenemos que pensar que ahora que se terminó el tema campo, ellos (el tilingaje clasemediero) va a volver a encerrarse en sus deptos, en su vaciedad absoluta, en su ombliguismo crónico. En cambio nosotros, si sabemos «leer» este proceso, deberíamos seguir pensando en cómo seguir, en cómo aportar a eso que, creo, muchos aspiramos, que es un país más igualitario, menos injusto, menos indignante. Nadie dijo que iba a ser fácil.
En estos días nos agobia la idea de la derrota. Pero, aunque se me acuse de voluntarista, considero que no nos podemos dar el lujo de lamernos las heridas ni de relajarnos demasiado tiempo. La derecha viene ganando espacios, pero no ganó la guerra. Entiendo que esta batalla es cultural, y las batallas culturales se ganan a largo plazo. Ellos ganan con nuestro desaliento, con nuestro desazón, aon nuestro deseo de que todo lo que queremos se realice ya. Tenemos que ser pacientes y más inteligentes.
Un abrazo grande.
Desde Resistencia, resistiendo.
PD: Creo que Eva Row refleja bastante el sentimiento en el que deberíamos andar todos.
PD2: Pase por partesdeguerra.blogspot.com. Dejeme algún comentario que siempre sirven.
Sergio: Las compensaciones terminaban el 30 de Octubre(las móviles seguían), y después a orar a mahoma. Y en el Senado no se cambiaba una coma. Por otra parte, según la resolución de la ONCCA se liquidaban sobre el FAS, así que igual quedaban arriba del 35%.
Se creen que todos pisan el palito así de facil?
Mariano T: Que terminaban el 30 de octubre es una chicana más del tipo de «no las iban a pagar». ¿Tengo que repetir todo lo que hubiera pasado si el 31 de octubre el gobierno «se olvidaba» de enviar una nueva ley o corregir de algún modo la nueva situacíón? Esos argumentos son absurdos, porque si todo se trata de una cuestión legal, sin ninguna influencia de lo que se moviliza y opina la sociedad, entonces se podía haber dejado vigente la 125 sin que la votara el senado. Para la segunda parte reconozco no ser ningún experto, pero lo que me estás diciendo no se lo escuché ni a Buzzi y como por tus comentarios te veo muy del otro lado, no estoy dispuesto a aceptarlo como verdad sin más. En todo caso explicámelo mejor y si alguien más conce del tema, me gustaría que opinara también, personalmente no te puedo discutir ni una coma de lo que digas.
Yo viví toda esta crisis en una provincia sojera, y les puedo asegurar que el relato único de los medios fue demoledor. Ir a trabajar todos los días a una oficina llena de buenas señoras, (algunas con algún quintal de expectativa, otras sin siquiera una maceta, pero con más pelos que King Kong) embelesadas con los exabruptos del mellizo y luego con cleto, comentando a los comentaristas Tn, ha sido duro de bancar. Por eso me alienta pensar en una batalla cultural de más largo alcance, por ejemplo a partir de la ley de radiodifusión, para la cual hay que ir pertrechándose.
Este gobierno (al cual apoyo), cometió un error de calculo politico, que fue intentar fortalecer el rol del estado sin el consenso suficiente. subestimaron la situacion. espero que se recompongan, busquen consenso y sigan adelante. tienen esa deuda con todos los que apoyamos.
dolores, me parece que te tragaste el mensaje de los medios.no es tu culpa. mucho marketing, utilizacion de simbolos patrios e intentos de identificar a los ruralistas con patriotas.muy bien pensado. si andabas medio desprevenida te lo tragabas.
Balvanera: Soy de los q no se sintieron convocados por las visiones apocalípticas que cruzaron al campo popular en los 4 meses de conflicto campestre. Menos por el reclamo campestre. En eso seguramente no vamos a coincidir, pero igual veo muchos puntos de coincidencia entre lo q vos planteas y lo q nosotros (desde el movimiento político q modestamente estamos tratando de construir junto a Pino y a Claudio) estamos discutiendo. Es raro, no? Que pudiendo encontrar coincidencias de análisis y visiones, hayamos estado defendiendo distintas posiciones en este conflicto. Lo simple sería pensar que el otro (vos, yo) era el equivocado. Temo q el asunto es un cachitín más complejo…Y eso me interpela a seguir pensando. Quizás nos están pasando cosas q no llegamos a ver del todo claramente.
Abrazo,
Rafael G.
con lo de semana santa no me refería a eso sino a lo que costó el revés!!! el tiempo de recuperación.
Guillermo plantea por allí que NK alentaba los cortes de los puentes con el Uruguay, esto es absolutamente falso, si revisa los periódicos verá que el entonces presidente se manifestó reiteradamente en contra de los cortes, si bien aclaró que no iba a reprimirlos.
No reconocer esto es una señal de mala fé. Esto va tambien para dolores la petisa, que sostiene que se ensalzaban unos cortes y se satanizaba a los otros : eso no es cierto.
Tampoco es cierto que lo «único» que pasó fué una votación en el congreso, con una acción mas o menos desprolija del Cleto y que esto es una situación absolutamente normal en cualquier democracia. Porque esto ocurrió en el medio de acciones de guerra, unilateral, si se quiere, pero de guerra.
No podemos minimizarlo como hacían Buzzi o Mariano T y algunos de quienes aquí escriben, porque los hijos de puta sitiaron al pueblo.
Finalmente unas palabras acerca de la tristeza. Cada cual tiene sus motivos para sentir de una u otra manera ante la realidad. Si uno, por decir, cree que es el pueblo el que ha sufrido una derrota, es natural que se entristezca.
En mi caso personal diría que una de las creencias mas profundas y arraigadas del peronismo es que la situación de los sectores mas necesitados del pueblo puede ser mejorada, aunque sea un poco, ahora, esto es : no cuando se produzca «el derrame», no cuando «llegue el comunismo» u otros cuentos chinos, SINO HOY. Además creemos los peronistas que esto puede hacerse EN PAZ. Decía el General que si los ricos no entendían esto iban a terminar perdiendo todo y las orejas además.
Por esto, si bien celebro profundamente, que no se haya respondido a la violencia brutal del «campo» con mas violencia, me duele que no la enfrentado la fuerza organizada del pueblo.
Para Politico Aficionado:
1) El presidente esta a cargo del Ejecutivo. Una de sus obligaciones es seguir las normas de la Constitucion. O cambiarla.
2) La constitucion garantiza la libertad de transito a todos los ciudadanos. Bloquear rutas es anti-constitucional. Para los ruralistas tambien
3) Era perfectamente posible para Nestor Kirchner, usando la fuerza legitima del Estado, abrir los puentes. Obviamente no podia decir ‘me gusta que esten cerrados’ porque creaba problemas con Mercosur. Pero lo que importa es lo que la gente hace, no lo que dice.
4) Reprimir disturbios que afectan el funcionamiento normal del pais es parte de la funcion de gobierno. Cualquiera que sea, de cualquier ideologia.
5) Con respecto a su comentario a dolores la petisa sobre que no es cierto que se satanizaba a unos cortes pero no a otros, la presidenta dijo ‘gente a la que nadie voto se sintio autorizada a cortar rutas…’, etc, etc. Eso es exactamente lo que se ha hecho en Gualeguaychu por larguisimo tiempo. No recuerdo ningun discurso presidencial, y menos uno en la cadena oficial, expresando criticas del mismo (o ningun) calibre en el caso de los puentes.
Estos no son argumentos de mala fe. Yo no cuestiono su buena fe aunque sus argumentos me parezcan equivocados, por favor no cuestione la mia.
Ay, Carolina, no sabes lo que te agradezco que me hayas avisado que soy un poquito lela y me trago los mensajes de los medios. Si seran desgraciados, engañando a gente como yo. Entre los rasgos más atractivos de los simpatizantes de este gobierno parece ser que 1) siempre tienen razón 2) los que no piensan como ellos son infelices como yo, o hijos de puta 3) ven lo que los demás, pobres tontos, no ven. Y por suerte son la mayoría del país, lo que hace la situación de los medios bastante inexplicable. Pagina12 deberia estar vendiendo parvas, pero creo que tiene una circulación baja y estática. Seguro que eso es conspiración de La Nación con Karina Rabolini, los traidores están en todas partes. Admito el descaro de usar simbolos patrios en manifestaciones ruralistas, los kirchneristas jamas cometen semejante abuso de los colores que Belgrano nos legó. Y ya que estamos en tren de darnos consejos, te sugiero un poquito de auto-análisis, no en el divan o frente al espejo, simplemente pensando. Pero no mucho, no vaya a ser cosa que empieces a dudar.
Dolores: esto es lo último que ponés en mi entrada. Lo próximo lo borro, ejerciendo el autoritarismo y totalitarismo kirchnerista que me caracteriza. Andá a escribir a los comentarios de lectores de La nación o Crìtica, donde no van a faltar imbéciles que concuerden con vos. No es solo una cuestión de posición política, ni principalmente. Es que no se puede ofender tanto a la inteligencia de los lectores: sstoy harto de pelotudeces y pavadas, no hay derecho a hacer perder así el tiempo a la gente. Fuera.
Carolina: los errores de cálculo que se cometieron (y no sólo los de calculo) son enormes, abismales. Los otros iban a atacar de todos modos, pero desde el gobierno se les ayudó mucho. Estaban esperando la oportunidad, ya lo habían intentado mil veces, y esta vez la encontraron servida. No sé si habrán aprendido algo de todo esto, a veces pienso que sí y a veces que no. De todos modos, como ya se dijo, hubo un resultado positivo: los hechos despertaron unos cuantos espíritus adormecidos de este lado.
Rafael: sin ninguna duda es complejo, es muy complejo, y hay cosas que no alcanzamos a comprender totalmente. Pero en ciertas ocasiones hablan los hechos. Hay momentos en que la cosa es «sí» o «no» y si no se vio quién se beneficia con la decisión se es bobo, y si se lo vio se es algo peor. Tantos ataques como hubo en Artepolìtica a Pino, Lozano y Alcira se debe precisamente a que muchos de nosotros los sentimos siempre de los nuestros, y entonces la bronca es mayor porque incluye dolor, como lo fue en su momento con Buzzi (con Buzzi ya no: creo que está del otro lado y punto). Yo en particular admiré mucho a Lozano y Argumedo por sus ideas y su inteligencia, y a Pino por su conducta. Más: si fuera exclusivamente por las ideas, estoy mucho más cerca de Proyecto Sur que del kirchnerismo. Pero con las ideas solas hacemos muy poco, hay que encarnarlas. Y encima cuando a las ideas se las aplica para el lado contrario, aunque sea pretextando argumentos muy nobles, qué querés que te diga. Así y todo, creo que tenemos que converger: aguantarnos los malos tragos y converger, como ocurrió muchas veces en la historia. Pero las señales tienen que venir de los dos lados, y de ninguno de los dos lados veo ninguna intención. Falta «grandeza histórica», para usar un vocabulario grondoniano. Un abrazo de compañero y ojalá podamos estar juntos.
Dolores, de petisa a petisa:
El recurso de cortar el tránsito, ya sea en calles urbanas, rutas nacionales o puentes internacionales, ha sido usado en distintas situaciones, por distintos sectores sociales y con distintos fines. No es lo mismo un movimiento de desocupados que reclaman un ingreso inframínimo, que un movimiento local de defensa de las condiciones ambientales (bien común, si los hay)que un sector de la producción en defensa de su rentabilidad. Son distintos grados de necesidad, diferentes bienes en juego. En cuanto a los cortes de puentes al Uruguay, no es mi percepción que el gobierno los haya alentado, creo que en realidad los dejó suceder por la misma razón que a los otros cortes: con nuestras fuerzas deseguridad nadie puede garantizar que no se escape algún tiro.
Si habláramos de las consecuencias de unos y otros cortes, también podríamos hacer algunas diferencias de grado y legitimidad.
Saludos a todos, es bueno poder discutir estas cosas
Lo prometí, Dolores, y cumplo: los comments para perder el tiempo en boludeces se borran. Viva el autoritarismo y la intolerancia, qué carajo.
moreyra, gracias por tu respuesta. Por supuesto que hay casos en que la gente solo puede expresar su frustracion o su desesperacion saliendo a la calle, pero eso generalmente ocurre cuando no tienen al gobierno de su lado. Si el gobierno alienta y fomenta el uso de la calle como herramienta politica (en que que se mejoro el funcionamiento del poder legislativo con las carpas en el congreso?) entonces tiene que aceptar que cualquier sector de opinion tiene el derecho a hacer lo que el gobierno ha tolerado o alentado en otros sectores. Y si el opositor, al poder usar la tactica, es capaz de alcanzar una repercusion mucho mayor que cuando se usa para promover causas que el gobierno aprueba, eso es miopia politica del gobierno a un grado que sugiere incompetencia. La esencia de mi comentario es que, si el gobierno no hubiera alentado los cortes de calles, rutas, etc, que no son legales, no hubiera tenido ninguna dificultad en usar los recursos legitimos del gobierno para desmontar los cortes de ruta cuando empezaron. Y si la policia no puede reprimir sin matar, entonces hay que hacer algo al respecto. Ningun sistema politico puede sobrevivir sin una fuerza para mantener el orden.
Creo que hay que caminar más por los barrios.
Para ver que es lo que piensan los comunes.
Y contrastar, corregir, lo que pensamos los lecto-escritores.
Saludos entrerrianos.
;)
Tal vez un poco tarde, quisiera hacer mi modesto aporte a las inquietudes que plantea Balvanera. Yo tambien siento que nos sopapearon,pero a la vez creo que ocurren cosas muy importantes, y que estamos mucho mejor que hace un tiempo…Pensemos que la Momia de Sta. Fe pudo ser presidente, o Macri, o tener un tercer mandato Alí Babá; pensemos que el asesino Menéndez fue por fin condenado y que ese logro le debe bastante a Kirchner. Pensemos que hace cinco o seis años la discusión era si la Argentina era o no viable.
Es cierto que tenemos por delante el enorme desafío de la batalla cultural; pero esa lucha es vieja, es prolongada.En ese sentido me permito recordar un fragmento de una conferencia de Arturo Jauretche pronunciada en junio de 1942:
«Todas las cátedras, todas las tribunas, todas las prensas están conformes con la tesis de fondo del régimen; discuten sólo lo incidental. Los viejos mitos del capital invertido, de la inferioridad del criollo, de la superioridad germánica y anglosajona, de la democracia turnante…el prestigio de los congresos internacionales, de las ligas de naciones…la necesidad de ser bien vistos desde el exterior y de agradar a los proveedores de empréstitos. Todo lo que constituye el edificio mental del coloniaje está triunfante, mientras terminan de atarse los últimos cabos sueltos de nuestra dependencia económica.
Falta la voz del pueblo auténtico expresada por el radicalismo, pues ella ha sido sustituida por una opinión pública elaborada desde las quintas ediciones, que imponen la unidad de la opinión según sus directivas extrañas, con una dictadura tan rígida como las de las gestapos totalitarias, aunque más disimulada…
En esta hora incierta, en la soledad de lo argentino, nació FORJA.La desviación electoral del radicalismo había dejado sin respaldo la esperanza de una voluntad nacional creadora. Vinimos a constituirla constituyéndonos en custodia de la bandera abandonada…porque en la ausencia de un cauce argentino sonaban voces extranoas dividiendo la unitaria solicitación de Patria y Justicia como proposiciones opuestas e irreconciliables»
´Las marcadas diferencias con el presente no ocultan ciertos rasgos comunes entre aquel momento y este. Sólo que la orientación de este gobierno no es la del Régimen. Por eso es atacado y no por sus errores.
Como todos sabemos un año después de estas palabras de AJ ocurrió el golpe del 43, emergió Perón e irrumpió el peronismo.
Pero en el 55, Jauretche,que no era complaciente con Perón y los funcionarios, ni siquiera con Evita, retomó la lucha para defender al peronismo de tantas distorsiones, tergiversaciones,infundios. La batalla cultural es la lucha por la justicia y como la llamó Platón, es la batalla inmortal.
Balvanera: No creo q sea el lugar para fundamentarte las razones de nuestro NO. Al pasar solo digo q tal como estaba el proyecto del gobierno, nosotros nunca pensamos votar a favor. Si tuvimos un fuerte debate entre abstenernos y el no. El consenso nos terminó llevando al no, con todos los riesgos q ello implicaba y q se pueden leer claramente en tu blog y en tantos otros.
Nos podemos haber equivocado, claro está. El tiempo lo dirá. Y en ese caso, ni perdón vamos a poder pedir porq enseguida nos emparentarían con Cleto…
Claro q tenemos q converger. Pero hay q ser muy precisos y consistentes. En este contexto es muy difícil q nosotros converjamos con el gobierno. Más bien diría q de nuestra parte sería suicida. Podremos coincidir en temas puntuales, pero nuestro lugar, en este marco de definiciones, está en construir oposición crítica, propositiva y honesta, a la izquierda del gobierno.
Si algo dejó claro este conflicto es q sigue siendo imprescindible la construcción de una fuerza política de izquierda democrática y moderna, con vocación de poder, autónoma de las estructuras tradicionales, aunq de a poco vaya absorbiendo lo rescatable de ellas. Y eso, a nuestro modesto entender, no se puede hacer sumándonos al gobierno ni haciendo paraoficialismo. Tamnpoco oposición cerrada y necia al estilo Carrió. El lugar es el equilibrio, q a veces se parece a un peñazco, inhóspito e incómodo. Es ese el lugar q creemos hay q fortalecer para dar la batalla cultural a la q vos te referís. Y tantas otras batallas. Parafraseando a un ex político, no se convoca a la épica rodeado de caras q nos evocan la tragedia de un país injusto.
Abrazo,
Rafael
PD: Cuando quieran podemos organizar un encuentro de «caras presentes» con Lozano y/o Pino, a agenda abierta. O simplemente, entre nos.
«No se convoca a la épica rodeado de caras q nos evocan la tragedia de un país injusto». Ahí está la diferencia. Siempre el look, siempre la pureza. La abanderada de los humildes acá, la que más hizo para que los humildes supieran qué es la dignidad, la que más sufrió el odio de clase de los hijos de puta de siempre, es la misma mina que se sacó un montón de fotos al lado de Franco y recorrió España rodeada de lo peor de lo peor, cuando miles de republicanos se pudrían en las cárceles, y acá formó parte del mismo gobierno en que estaban Apold y el nazi de Ivanissevich. Pero los pobres de la Argentina supieron por fin lo que es comer, lo que es ir de vacaciones al mar y que sus hijos tenían futuro.
Perdón, Rafael, fue un impulso. Mi intención no era responderte esa frase pero me la dejaste picando y no pude evitarlo. Así que ahora voy a lo que de verdad importa, no sin aclarar que conmigo no tienen que organizar ningún encuentro porque no dirijo nada: habrá quienes puedan convocar y ojalá lo hagan, yo soy apenas tropa. Otra aclaración previa: no creo en el equilibrio, no me importa ser equilibrado: hay que ser justo y actuar de la mejor manera posible, en función de lo que se quiere: una patria más justa y libre, un pueblo más feliz.
Converjamos, entonces, sí. No nos quitemos esa necesidad de la cabeza. Siempre que los que están al lado tuyo y los que están al lado mío entendamos que hay algo que es mucho más importante que las personas y las organizaciones que representan tu lado y el mío, y que debería ser para tu lado y el mío lo principal. Eso se llama pueblo. Es decir, no la justicia en abstracto ni la libertad en abstracto, sino una serie de necesidades muy concretas (a nivel nacional e internacional) y, por lo tanto, una serie de intereses a enfrentar, a nivel nacional e internacional también. Eso, supongo, nos une. Hagamos lo posible por converger en torno de eso en la práctica, con o sin acuerdos formales. De todos modos, la historia está llena de casos de gente que estuvo en posiciones muy distintas, e incluso enfrentadas, y después pudo coincidir. ¿Hay voluntad, hay conciencia de esa necesidad, sobre todo teniendo en cuenta lo que tenemos enfrente? Y no se lo estoy preguntando solamente a los de tu palo. También a los del mío, y a otros.
Balvanera, respeto muchas cosas que decis, pero calmemonos un poquito. ‘Los pobres de Argentina supieron por fin lo que es comer.’ Es lo que dice Cristina, que en el Centenario (ni que hablar de la epoca de Evita, como haces vos) la gente en Argentina se moria de hambre. Lo que significaria que todos los inmigrantes, mis abuelos incluidos, eran unos pelotudos, porque por el mismo precio de pasaje hubieran podido ir al Uruguay, donde ningun historiador todavia ha dicho que el pueblo se moria de hambre en esa epoca. O se hubieran ido a Australia, o donde fuera. Trabajaban como perros, no tenian vacaciones, de acuerdo. Morirse de hambre, no. Y pone eso en el contexto historico de la epoca. Nadie de la clase obrera tenia vacaciones, aguinaldo, etc, en ningun lado. Vinieron aca porque vivian mejor que en donde vivian. Reescribir la historia es una tarea para gente que tiene tiempo, y lo unico que hace es crear enconos al pedo. No cambia lo que pasa ahora, que es lo que importa.
Estoy de acuerdo Guillermo, cuando leí el comentario sobre Evita, pensé en lo mismo. Mis abuelos no sabían de vacaciones porque la cultura de la época no las consideraba necesarias. ¿Qué clase de vacaciones podía pensar en tener un inmigrante que sólo soñaba con trabajar y traerse la familia si podía? A lo sumo venían ilusionados a conocer esa mítica Buenos Aires…
Es mas, hasta se ufanaban de no tener jamás vacaciones, de no tener sábados y domingos, inculcaban a sus hijos a no faltar a la escuela, a ahorrar, a ayudar a su padre. Observo hoy a la comunidad china y me recuerdan a esos viejos inmigrantes que no querían mas que trabajar.
Y si eran humildes no se sentían despreciables por esa condición, estaban orgullosos de la pobreza que los empujaba a luchar y a construir el sueño de «M’hijo el dotor»…
Ayy Balvanera, Balvanera…No metamos a Evita en el medio de todo esto, porque se pudre todo. Ella está allá, bien alto. Nada de lo q hizo se discute ni reprocha. Ok? (Y no hay doble sentido en esto).
Balvanera: De la organización del encuentro me puedo encargar. La cuestión es si interesa. De este lado hay voluntad de articular y converger con la «tropa». Un encuentro a agenda abierta puede ser un primer paso. Podrán comprobar en carne propia q hace años q nos hicimos la depilación definitiva.
Y no se trata de purismo arrogantes. Se trata de las bases mínimas para dar -en condiciones aceptables y sin más ventajas al enemigo- la batalla cultural de la q vos hablas.
Saludos,
Rafael
Touché, Guillermo: no había hambre, es verdad. Exageré. Uno se deja ganar por la retórica y termina dando esos resbalones. Rectifico. Pero usted entiende la idea, y no me va a negar que, aunque hacia el 45 ya supieran qué es comer, los pobres de Argentina empezaron a probarle el gustito a unas cuantas cosas que antes veían de lejos y como si pertenecieran a otro mundo, empezando por la sensación de no ser menos que nadie.
En cuanto a lo de Caroll, me produce escalofrío cómo se puede ser tan descaradamente propatronal: qué lindos tiempos aquellos en que nuestros abuelos ni soñaban con vacaciones, bastaba con la ilusión de conocer «esa mítica Buenos Aires». Y para qué tener libres los sábados y domingos: ahorrar y ayudar a sus padres, sin molestar al patrón. Esa sí que era buena gente, buena y feliz. La maravillosa Argentina agroexportadora a la que nos va a llevar De Angeli de la mano del ingeniero Huergo. Sólo que, Caroll, como buen mito de la derecha, omite mucho, muchísimo, y disfraza, acorde con sus intereses: fueron los imigrantes los que armaron los primeros sindicatos y las primeras huelgas, y fueron reprimidos y asesinados, en tanto Lugones reinventaba el mito del campo y el gaucho. Parece que tan contentos nuestros abuelos inmigrantes no estaban.
Rafael: me honrás, pero te repito: soy tropa. No tengo poder de convocatoria ni organicidad. ¿A quién voy a llamar? ¿Cómo? ¿Te referís a Carta Abierta? Voy desde hace un tiempo (no desde el principio) a las reuniones de los sábados y algunas veces hablo, no siempre, eso es todo. Hagamos al revés: propongan ustedes un encuentro y yo lo transmito a la gente de Carta Abierta.
Balvanera, de que viviría tanta gente en Argentina si no existiera la política…
Tenés una tendencia a no entender bien lo que algunos escribimos. Quería decir es que la obsesión de mezclar el pasado y el presente es un truco barato, muchos quedan encandilados. Pero conmigo no funciona.
Y respecto a tus escalofríos, no te cuento los que me atacan cuando las neuronas de nuestra intelectualidad se ponen al servicio de la causa.
Sobre todo cuando escribís tan alegre: «Pero los pobres de la Argentina supieron por fin lo que es comer, lo que es ir de vacaciones al mar y que sus hijos tenían futuro».
Por favor, contame que sabés: ¿dónde está ese futuro????
Mezclar el futuro y el pasado no es ningún truco, si queres podemos hacer como que el pasado no existió.
Hagamos como que el viejo Polo Industrial de Avellaneda sigue existiendo y como que no se quebró durante la dictadura.
Hagamos como que Rodolfo Walsh hoy escribe en Pägina 12.
Hagamos como que el menemato no nos lego el 37 % de desocupación y hagamos como que ninguna de esas políticas destructivas nunca nos hicieron daño.
Y principalmente hagamos como que Miguens no es la oligarquía, y como que la Federación Agraria no tiene un dirigible en la SRA.
Sigamos pensando que en 1955 el problema era la república, la democracdia, que el Pocho salía con las chicas de la UES, y que estaba en contra de la Iglesia, y no que lo que molestaba era que los sueldos de los asalariados tenían una participación del 50 % del PBI, y que todo lo que vino después fue para mejorar la república y principalmente para que esos mismos asalariados en 1999 tengan una participación del 25% del PBI. Que politica mediante hoy ese porcentaje sea del 30%.
Balvanera Caroll vive en una casita de muñecas en donde la historia no entra, la historia es algo que les pasa a los demás, para ella la historia llegó a su fin con Fukuyama y después de eso solo nos queda hacerles vestiditos violetas a las muñecas.
Iba a borrar el comentario de Caroll porque no es justo hacerle perder tanto tiempo a uno respondiendo pavadas, pero después apareció el de Libertario, que le responde, así que no puedo quitarlo. Haceme un gran favor, Caroll, dejá de hacernos perder tiempo al pedo.
Balvanera & Co: es sintomático que las pocas opiniones que no están de acuerdo sea acalladas usando recursos baratos como la historia a manera de mezcla amorfa. No admiten diferencias, nada de heterogeneidad, todos encolumnados, de lo contrario aparecen en dulce montón a pegarle al que se atreve por caminos diferentes.
Todavía siguen encaramandos en los sagrados emblemas de Evita y de Perón, en los militares y desaparecidos, en la oligarquía (¿?) o en la iglesia, etc etc etc
Usan los mitos, los sacan para exhibir fortaleza y los vuelven a poner en la cajita. Ese es el significado de la historia para ustedes.
Que desaparezca mi pensamiento de ciudadana que no se doblega a las consignas baratas, no tiene ninguna importancia. Lo tengo bien claro. Pero persistir en la ficción de este «sitio de opinión», amenazando y acallando a todos los que no coincidimos con «la palabra sagrada», los muestra demasiado vulnerables.
Creé lo que quieras, no tiene importancia. Pero dejá de hacerme perder tiempo al pedo, por favor.
Balvanera: Estoy tan lejos de las opiniones de Caroll como vos. Sin embargo creo que es un tema interesante decidir qué hay que hacer ante este tipo de situaciones. Muchas veces pienso lo mismo que vos, que no vale la pena discutir con alguien a quién es evidente que no vamos a convencer, pero ultimamente creo que hacer política también implica esto. Por poner un ejemplo, puede haber gente leyendo este blog que no tenga posiciones tomadas muy claramente y a las cuales se pueda convencer tratando de refutar opiniones como las de Caroll. Creo que a veces nos dedicamos a conversar solo con los que piensan parecido, tratando de afinar ideas, lo cual evidentemente es importante, pero también puede ser útil discutir con quienes están en la otra punta de nuestro pensamiento. Van algunas respuestas a Caroll (Libertario y vos mismo ya habían dado varias también)porque sino va a parecer que pido algo que yo mismo no hago.
Caroll: Vos decís que aquí no se admite ninguna heterogeneidad, sin embargo hay muchos mensajes que no son en una misma línea, Mariano T, Dolores, Guillermo, los tuyos. Incluso los de Rafael tienen diferencias apreciables en su opinión sobre el gobierno, aunque desde tu perspectiva es probable que se vean iguales a los demás. Decís también que usamos mitos, trucos y recursos baratos, y en alguna medida tendrás razón, porque la complejidad de la historia es imposible de apresar en unas pocas frases, pero que yo sepa no hay otra manera de hablar de política (y de muchas otras cosas). ¿Acaso vos no hacés lo mismo cuando decís que aquí se «amenaza y se acalla»? ¿Con qué te amenazaron a través de un chat, Caroll? ¿Otra vez el mito de la prepotencia K? ¿Qué significa tu frase «Balvanera, de que viviría tanta gente en Argentina si no existiera la política…»?¿El otro mito, el de los vagos que viven (o vivimos, porque seguro que a esta altura pensás que estoy pagado para hacer propaganda aquí)de la política? Ya que en respuesta a los comentarios de Balvanera sobre Evita y el futuro que abrió para los pobres, cerraste uno de tus comentarios preguntando ¿Dónde está ese futuro? Puedo recordarte que la experiencia peronista de los años 50 terminó cuando la derrocó la revolución libertadora. Yo no tengo dudas que allí se fue mucho de ese futuro, pero no te lo digo como una verdad incontastable, ni como un «mito» más, si querés dame tu opinión sobre aquel hecho y decime si los bombardeos del 16 de junio del 55 a tu entender son solo un mito. ¿»Aparecemos en dulce montón al que se atreve por caminos diferentes»? Si entrás en un blog en el que evidentemente el pensamiento predominante no es el tuyo, tenés que saber que habrá muchas respuestas en contra. ¿O que pensás que me pasaría a mi en un foro del diario La Nación? No se trata de amenazar ni de acallar, aquí estás en minoría, si querés ser vos la que participa del «dulce montón», escribí en La Nación y vas a ver que se superponen para sumarse a tu predica. Es más, si te tomás el trabajo de leer un poco esos foros, vas a sorprenderte de que haya tantos «republicanos» pidiendo a gritos que «esta yegua se vaya de una vez por todas».
Sergio:
– Toda la gente que opina diferente ha sido en mas de una oportunidad destratada. Conviene revisar lo que se escribe.
Me han dicho troll, han sugerido que «trabajo» para alguien, borraron mis comentarios, me pusieron una casita de muñecas, me tinellizaron (no miro TV basura). Y hasta me acostumbré al cartel de ignorante que suelen colgarme cada dos por tres, en general cuando no acepto las mismas verdades que Uds.
– «…la gente que vive de la política»: sabemos muy bien que supera la necesaria. No vamos a jugar a asombrarnos de la realidad que pisamos todos. Además no dije «vagos», eso se te escapó a vos…
-Respecto al mito del eterno retorno, Evita y Perón: la revolución del 55 ha sido la gran excusa. Nada se pudo hacer por culpa de otros. Pero resulta que han formado parte del poder desde hace 20 años, los últimos 5 sin adversarios. Y estamos casi como en el 2001, peor diría porque el país no tiene índices creíbles ahora. ¿Le seguimos echando la culpa a los bombardeos?
– Me aburren La Nación o los blogs afines a mi pensamiento, paso, leo, pero el verdadero desfío es enfrentarme a ideas distintas. No me gustan los dulces montones.
Y lo único que espero por encima de todo es que este gobierno siga adelante por este preclaro camino que se ha propuesto, fuerza, coraje, que nada ni nadie los frene para que se terminen las excusas de una buena vez.
E la nave va…
Sergio, tu argumento es muy convincente y consistente: puede haber gente leyendo este blog que no tenga posiciones tomadas muy claramente y a las cuales se pueda convencer tratando de refutar opiniones como las de esta persona. Es cierto. Pero ocurre que esta clase de personas insisten, vuelven, una y otra vez con argumentos obtusos y cerrados, y a uno lo obligan a volver a decir todo de nuevo y eso es muy cansador. Uno no puede dedicar todo el día a comentar los comentarios que le ponen en un blog. Porque, aunque uno lo haga no para que lo lea esta persona sino para que lo lean otras personas que pasen por aquí, el hecho es que es esa persona la que te va a contestar. Y es penoso tener que discutir con gente que se niega a pensar, que tiene ideas preformateadas y las larga como quien aprieta la tecla de «play», que se niega a escuchar o siquiera a considerar nada que no se acomode a sus ideas previas, que ya te calificó de antemano, te etiquetó y ya sabe de antemano cuáles son tus ideas, quién te paga y cuál es el error gravísimo en que caíste, y que encima, cuando querés discutirle, te acusa de intolerante y de no soportar la disidencia. Que se vayan al diablo. No puedo dedicarles todo el día, uno tiene muchas cosas para hacer.
no leí todos los comentarios. Lo que queda , me parece es la dura realidad de asumir que para que los cambios sucedan, HAY QUE EMBARRARSE LAS PATAS Y METERSE EN LA CANCHA.
¿¿¿Es cierto que van a censurar a Bombita Rodríguez???????? Ahora caigo. No es invento, lo leí por ahí…
¿Sabés qué pasa, Sergio? Tengo la impresión de que esta persona es honesta y sincera, que lo que dice lo piensa y lo siente de verdad. El problema es que tiene metido en la cabeza un esquema que impide discutir nada. Supone que discusión es tirar sobre la mesa un montón de ideas previas ya cristalizada e imposibles de revisar que aprendió escuchando a Ruiz Guiñazú, a Nelson Castro o vaya a saber a quién, y que a cualquier cosa que la contradiga tiene que replicarle de cualquier manera y suponiendo siempre mala fe e intenciones aviesas, agarrándose de la cáscara de lo que uno dice, sin interesarse en considerar la posibilidad de que haya algún grano de verdad en lo que uno dice. Como encima suele ser gente que no sabe controlarse, no hay modo de dialogar ni polemizar, porque ante la incontinencia y la compulsividad no hay razonamiento que valga. Y este no es un lugar para contención psicológica. Acá, a mi me interesa discutir de política. Ergo, de acá en adelante goma de borrar.
Recomiendo leer a Raul Dellatorre hoy en Pagina12 sobre el tema de las cuentas que no cierran a los productores rurales, por lo que se guardan los exportadores, ventilado en la Sociedad Rural. Para Balvanera y otros que esperan algo de este gobierno: que los exportadores se coman lo mas que pueden es la naturaleza humana, y lo harian en cualquier lado. Es la funcion de los gobiernos no permitirselo. Las exportadoras de granos son tan o mas grandes en Australia y Canada que en Argentina. Nunca se oye que en Canada o en Australia haya campañas contra las actividades de las exportadoras. Opcion 1) los gobiernos alli son tan o mas corruptos que el gobierno argentino 2) en los paises donde los gobiernos son eficaces se encargan de colectar todo el dinero posible que las grandes compañias les deben, y hacen juicio a las que hacen mula. Yo se cual version me suena mas creible, pero esto es una eleccion personal.
Este gobierno les parece mucho mejor a la mayoría de los contribuyentes a este blog de lo que me parece a mí, porque creo – y hasta ahora no he tenido motivo para cambiar de idea – que roban tan eficazmente como Menem, tiran chirolas frente a las camaras hablando de los derechos humanos(que no cuesta nada pero queda bien y no jode los negociados), pero no hacen absolutamente nada para impedir abusos. Aerolineas es un agujero negro, pero tambien lo era hace cinco años. Skanska, etc. Eduardo Pavlosky en Pagina12 habla hoy de los chicos que se mueren de hambre en Argentina. Cinco años, 9% crecimiento anual. Cristina inventa las hambrunas del Centenario.
Balvanera, preferiria que no todo haya sido para nada, porque lo que se pierde no son los Kirchner, cuyo futuro no me importa, sino el pais. Pidanles que empiecen por enviar inspectores a las exportadoras.
Yo apoyo la censura de Balvanera. Los sofistas son cansadores. Nunca van a entender un carajo. Fíjense Carrol.
Guillermo: tu problema es creer que un gobierno se compara con otro por medio de su nivel de corrupción. Esa es una típica idea de una mente formateada con el periodismo de denuncia de los 90. La diferencia entre Kirchner y Menem no pasa por si hay o faltan negociados. Yo entiendo que ames a Lanata, pero el mundo no termina ahí. Existen, además, las medidas concretas que toman los gobiernos. Defendemos al kirchnerismo porque manifiesta la voluntad de mejorar un poco la situación de las personas en este país, y en algunos casos la mejora. Si lamentás que Cristina no desbarate los negociados, te compadezco: nadie, salvo una revolución, puede cortar esas cabezas. Pero Guillermo, te pediría que reajustes tu concepción de la política. La hipótesis de que sólo hay robo o falta de robo es candorosa y parcial.
Balvanera, puse mi comentario mientras aparecia el suyo. Como no tengo duda que me considera un gorila salvaje, no pierdo nada en recordarle que mientras los Kirchner estaban tan lejos de Buenos Aires como era posible, haciendo baldes de guita ejecutando hipotecas y borrando el pasado ‘militante’, Magdalena Ruiz Guinazu arriesgaba el pellejo criticando al gobierno militar. Aunque mas no sea por eso, no la use de ejemplo. Gracias.
Guillermo: cómo no. Les pido que envíen inspectores a las exportadoras.
Y ya que leíste eso de Dellatorre, ¿leíste otras cosas de Dellatorre? ¿O sólo leés lo que te conviene? Eso de que roban como Menem es cuando menos una exageración (quiero creer que no algo peor). Ya que nos estás pidiendo responsabilidad en los juicios, sé responsable también.
Y es, de lejos, el gobierno que más hizo para impedir abusos. ¿Que es muy poco, poquísimo, y que tolera diez mil abusos? De acuerdo. Pero si querés ver el problema miralo entero, no la parte que refuerza tu punto de vista.
Balvanera: Que no seas específicamente vos quién le va a contestar, me parece obvio, no te vas a pasar todo el día haciendo eso. Pero si muchos pensamos parecido, hay varios que podemos contestar, obviamente con un límite, las discusiones en algún punto hay que detenerlas. También estoy de acuerdo en que a quienes piensan como Caroll los veo esquematizados y sin mucha posibilidad de variar su pensamiento, el tema es que muchos de ellos nos ven igual a nosotros. Y si «ellos» fueran pocos, no habría problema, pero estoy seguro de que son muchos. Por eso pienso que hay que buscar una manera de hacer política también con ellos o hacia ellos, o en todo caso hacia los que pensamos que por lo menos hablan de buena fe. Aclaro que lo que te digo me lo estoy diciendo a mi mismo casi tanto como a vos, ya que a menudo me da ganas de terminar las conversaciones de ese tipo con una puteada y listo.
Caroll: ¿De verdad crees que estamos peor que en el 2001? Se que lo que sigue se va a parecer a Nestor cuando empieza a enumerar, pero si pensás que estamos peor, veamos: De 57 % de pobres a 30% (como verás no uso los números del gobierno sino los de la oposición, personalmente creo que la realidad es una cifra intermedia entre 20 y 30, pero te dejo la cifra de Carrió). 4.000.000 más de puestos de trabajo (esa cifra no la discute nadie). Corte suprema intachable en vez de la corrupta menemista (respecto de la corte suprema hablan bien hasta los opositores más acérrimos). Derechos humanos, otro tema que defienden hasta los opositores (salvo la onda Pando, pero en principio no creo que vayas por ese lado). 1.300.000 jubilados nuevos. El salario mínimo pasó de 200$ a 1200$ (por mucha inflación que haya, te aseguro que 600% no hubo). Obviamente tendrás para mencionar cosas malas de este gobierno, pero, ¿de verdad me dirías que estamos peor que en el 2001? Aún si no estás de acuerdo con muchas cosas que hayan hecho en estos 5 años ¿Te parece razonable hablar del gobierno como si fuera un desastre? Eso es lo que no entiendo de mucha gente, y ya que Balvanera mencionó a Nelson Castro, me parece un buen ejemplo de lo que estoy diciendo, ¿por qué habla del gobierno como si todo lo que hace fuera inadmisible? ¿quienes son para él los políticos buenos y honestos?
Che, bueno es aclarar q Lozano no coincide con caroll, eh?…
Igual es bueno q se exprese. Y es loable su búsqueda de la diferencia, pudiendo quedarse encerrada en su mundo, tan diferente al nuestro.
Balvanera: en cuento a Carta Abierta no nos interesa interpelarlos como un todo, sinceramente. Al menos, no por ahora. Sí estamos dispuestos a discutir con «la tropa» (10, 12,20, no más), a agenda abierta. No queremos necesariamente convencerlos, aunq sí acercarnos. Converger. Y no me digas q no podés juntar ese número. No te creo. Entiendo q puede no interesar. Todo bien. Pero sepan q nosotros siempre estaremos abiertos al intercambio de opiniones, con buena leche, sin etiquetas demonizantes (traidores, etc.).
Abrazo,
Rafael
Reverso, realmente Uds estan locos. Y te digo Uds porque me fui de Argentina en 1972, harto de un pais en que la gente hacia cosas dementes de ambos lados. No, no me fui a Ezeiza pensando eso, pero es lo que me di cuenta tras vivir un tiempo suficientemente largo en una sociedad donde una mitad del pais no piensa que la otra son unos hijos de puta – creencia que esa conviccion haria realidad inevitablemente. Si yo pienso y digo todo el tiempo que el otro es despreciable 1) puede ser que lo sea, pero lo unico que consigo no es que deje de serlo, sino que me odie 2) si me odia, es cuestion de tiempo que quiera matarme. El otro es una mierda y yo tengo siempre razon es el paco de la politica argentina, y lo seguira siendo porque nadie quiere cambiar. Si tras todo lo que ha pasado, y comerte el menemismo, te sigue pareciendo aceptable que la gente en el gobierno afane delante de tus ojos, siempre que te hagan algunos gestos que te gustan, no te quejes de lo que te va a pasar. El que se afana fondos publicos no respeta a la gente cuyo trabajo los produce, y si no los respeta los va a cagar. Por supuesto que haciendo un verso maravilloso, porque cualquiera que llega al tope sabe hablar bien, o por lo menos es capaz de convencer. Espero haberte dado suficientes razones para que me desprecies intensamente y te sientas bien, porque no te voy a dar mas. Empece a leer este blog para tratar de entender como piensa la gente que apoya al gobierno, ya que salvo en Espana, donde los pobres invirtieron parvas de guita en Argentina que nunca veran, o los paises limitrofes que no tienen mas remedio, nadie publica lo que pasa alli, pero seguir seria masoquismo.
Buena suerte con Nestor y Cristina.
PS Y no leo a Lanata.
Si no me creés, Rafael, qué puedo hacerle. Me estás proponiendo algo que no está en mis manos. Me parece que te hiciste de mí una idea que no tiene que ver con la realidad. O tal vez la di yo sin darme cuenta. El hecho de que opine sobre política y tenga en cierto modo posiciones tomadas no implica que integre un colectivo. Voy a reuniones que me interesan y cuando hubo que salir a la calle salí a la calle y me sentí unido en esa ocasión a mucha gente, y ahí se termina todo. Hablás de «buena leche» pero me parece ver mala leche cuando decís «no te creo» y considerás que lo que ocurre es que la idea de encontrarnos y discutir «puede no interesar». Como que das por supuesta una falta de voluntad de este lado, y lo lamento. Si querés me puedo reunir yo con vos, pero eso ¿de qué carajo sirve?
Me gustaría que los encargados de hacer Artepolítica (yo no soy uno de ellos) estén leyendo este comentario, recojan el guante y se comuniquen con ustedes, para hablar de lo que sea. Si me invitan, voy.
Balvanera, decís que vuelvo una y otra vez con argumentos «obtusos» pero si aludís a mis dichos seguiré obligándote a descender del pedestal a cada rato. Lo siento.
No sigas con esa cantinela absurda: Magdalena y Nelson no son mis referentes porque los he visto cambiar de opinión tantas veces como a Leuco. No respeto el periodismo que carece de visión. Los recuerdo defendiendo a este gobierno mientras muchos ciudadanos comunes los observábamos un poco extrañados.
Y respecto a la maravillosa Argentina que los K nos supieron entregar:
Creo que estamos peor que en el 2001 porque ahora tenemos una realidad dibujada, a gusto del gobierno. ¿Creen por casualidad que será gratis este manejo a piacere de los índices?. Hoy se habla de que el FMI podría declarar que el Indec no es confiable
Esta declaración, temen en el Gobierno, abriría también la puerta a reclamos judiciales de bonistas extranjeros que compraron títulos ajustables por el Coeficiente de Estabilización de Referencia (CER) y que creen que el país cometió una presunta «estafa» al subestimar el índice de inflación para pagarles menos.
Creer que la Argentina puede prescindir del mundo es absurdo, pero este gobierno así lo piensa y así ha gobernado.
A Kirchner le habían entregado un autito viejo reparado a nuevo, nosotros ciudadanos argentinos les dimos los ahorros del banco para que pudiera arrancar, defaulteamos la deuda, no pagamos las cubiertas ni el paragolpes nuevo. Salió contento, saludando, a toda velocidad ¡qué lindo andaba!, se llevó algunos cordones por mirar a los muchachos, hizo como 6-7 cuadras y acá vamos…
Resúmen: lo pintaron, lo tapizaron y nos hacen creer que todo está fenómeno pero tira aceite, calienta y la chapa está podrida.
No me quieran contar el cuento de vuelta porque estos procesos los hemos padecido y los olemos de lejos.
Balvanera: Está bien, tenías razón, ¡Abandono Caroll! Si de todas las cifras que te di tu respuesta es esta, no hay modo de seguir.
¿Magdalena arriesgando el pellejo durante la dictadura? ¡Todavía suenan en mis oidos sus elogios embelesados a Martínez de Hoz, en su programa de radio!
Caroll delira. Pero Balvanera devería ser más tolerante. Si ni con Nelson Castro, Lanata ni Magdalena Ruiz Guiñazú se puede «convivir en el mismo país» es porque no puede convivir con al menos el 90% de las personas de la Argentina real. Lo que me preocupa es que hoy los que «lucharon eficientemente» contra el menemismo, como Lanata, mostrando el desastre en todo sentido que era aquel gobierno, sean tratados como a Judas en Viernes Santo. Lo que haya dicho Magdalena hace treinta y pico de años sobre Martínez de Hoz, bueno, a vos otros te aguantarán tu castrismo de aquella época o error similar que durante la segunda mitad del siglo XX la mayoría de las personas, aun con buena fe, han tenido.
Y esto que dije recién no es ajeno al lenguaje militar (lucha, enemigo, tropa, batalla, etc.) que se viene usando en éste blog. Déjense de joder. No les quepa duda que sin ese lenguaje sobrevolando la ciudad durante los 4 meses del conflicto con el campo, las retenciones móviles pasaban; si tuvo que definir Cobos con ese salvavidas de plomo y todo… Pero pareciera que sin esa estética que se une a la épica y a los símbolos, es como que no vale.
Diego, a mí lo que me preocupa es lo que hace Ruiz Guiñazú ahora, no lo que hizo hace treinta años, o no tanto. Si recordé su actuación durante la dictadura fue exclusivamente en respuesta a esto que escribe Guillermo: «mientras los Kirchner estaban tan lejos de Buenos Aires como era posible, haciendo baldes de guita ejecutando hipotecas y borrando el pasado ‘militante’, Magdalena Ruiz Guinazu arriesgaba el pellejo criticando al gobierno militar». No soy dado a andar revolviendo miserias del pasado, pero si alguien, poníendose justamente a revolver el pasado, quiere venderme gato por liebre, tengo derecho a no dejárselo pasar. En cuanto al lenguaje militar, déjese de joder: no es propio de este blog ni es propio de este gobierno. Siempre al hablar y escribir sobre política se usaron metáforas militares o bélicas. Lea cualquier nota de análisis político de cualquier diario de cualquier época: se habla de «tropa propia», se habla de «batallas», se habla de «escaramuzas», de «derrota», de «dejar heridos». ¿De verdad cree que es cuestión de vocabulario? Es como los que piensan que hay que decir «hebreo» en vez de «judío» y «capacidades diferentes» en vez de «discapacitados», entre otras hipocresías, que no resuelven nada pero uno se siente feliz de ser tan políticamente correcto. Finalmente, no fui muy castrista en aquella época, solamente un poco, pero jamás lo calificaría como un error. Ahí si el lenguaje delata al que lo usa. Además: ahora, sí, de viejo, soy bastante castrista. Como ve, esto está lleno de totalitarios.
24 horas después, vuelvo a bancar a Balvanera. Hago un resumen de sus aciertos, para los que no quieran tragarse todos los comments:
1) Después de un post melanco, reconoció que se le había ido la mano con el tango y se puso las pilas.
2) Censuró a un par de gorilitas que molestaban, y dictaminó la irreversibilidad de Carrol. (Una frase la define: «Hoy se habla de que el FMI podría declarar que el Indec no es confiable».)
3) Respondió bien a los que, asumiendo la estupidez de ciertos comentaristas de derecha, consideraban que había que refutarlos limpiamente, una vez, dos veces, un millón de veces, antes de mandarlos a cagar. Balvanera los disuadió rápido de esta fantasía de conversión. Uno de ellos, Sergio, pudo hacer la experiencia por sí mismo. Trató de hablarle a Carroll y se encontró, bueno, con Carroll.
Pienso que discusiones como la que venimos sosteniendo sirven, ante todo, para comprobar cuán estrecha es la mente del tilingaje derechista. Yo tengo para mí la certeza de que una tal estrechez es insuperable. Han mostrado ser sensibles, no a los argumentos racionales, sino a las humillaciones ad hominem. Eso merecen y tendrán en el mejor de los casos, cuando la tontería que digan perturbe a alguno de los espíritus libres que por aquí circulan. En general serán ignorados o, mejor todavía, censurados.
Guillermo:
En primer lugar si vos te crees que lo peor del menemismo fue que robaron, estas viendo la realidad con un ojo miope, si no estamos de acuerdo en que lo que el pais en esa década nefasta no es para odiar, la palabra no tendría que estar en el diccionario.
Yo se que odiar no esta bueno, no es cool, ni moderno, pero yo te soy sincero siento bronca, y sabes que lo que sucedió en esa década infame, nunca tuvo mi consenso y el de muchos otros tampoco, y a nadie le importo tener nuestro consenso.
La cirugía mayor sin anestesia nos dejó con el culo para arriba, -y no lo digo por mi situación personal, si me conocieras, sabrías que no entro en la categoría de los resentidos, por que gracias no se a quien siempre zafe bien-, te cuento que mas allá de los negociados que enriquecieron a unos cuantos, lo que paso en el pais es que el proyecto del 1955 tuvo su momento culmine, se logro todo lo que soñaban, pero esos logros se fueron construyendo lentamente en el tiempo y como te dije antes terminaron en los noventa.
En los 1990 se borraron pueblos de los mapas por que el tren ya no llego, en los 90 se regalaron por presiones internacionales Aerolíneas, YPF, ACINDAR, y los TRENES -*tan en boga hoy- y otras 119 empresas que eran también mías, a cambio de unos papelitos de deuda que se compraban al 30% de su valor nominal, en los 90 se destruyeron vía leyes todas o casi todas las conquistas laborales, -hasta se toco el histórico un mes por año de trabajo de indemnización, con la trampa del sueldo de convenio-, se votaron leyes con diputruchos y encima tuvimos la Corte mas nefasta de la historia –QUE INSTITUCIONALIDAD-, sin contar que con todo ello se regalo toda la poca industria que habíamos podido conseguir, y sabés quien nos dio la receta para tan lindo estofado un dinosaurio hoy extinto llamado BERNARDO, que no de casualidad alguna vez dijo que los militares del proceso eran la reserva moral de la nación y sabes quien mas le dio la receta el Sr. hay que pasar el invierno Capitán Alsogaray –paradigmático librecambista que vivió del estado-.
Sabes cual fue el resultado de todas estas politicas no?
Lo habrás leído por algún lado no?, salimos en las tapas de los diarios del mundo cuando se morían miles de chicos desnutridos en este país, cuando tenáimos el 40% de pobres y el 20% de ellos vivía bajo el índice de pobreza, seguro que salimos y nos miraban como a las gitanitas italianas en la playa.
La verdad que si no odio a los que provocaron eso, la verdad es que la palabra no tiene sentido, ahora si vos me preguntas si estoy por matarlos o alguien esta por hacerlo, yo te digo que nunca pero nunca hay que comerse al caníbal, y por mas que ellos hayan matados a muchos de diversas formas, nosotros jugamos el juego de la democracia, juego en el que ellos generalmente hacen trampa, pero bueno será cuestión de buscarle la vuelta y darle para adelante.
La verdad que no te podemos despreciar, mas que nada me das un poco de lástima, en definitiva sos un apatrida como diría un Coronel al que debes apreciar.
Che Caroll el análisis del auto es una vergüenza, vos bajas del pedestal metiendote en la zanja.
Caroll te paso la definición de oligarquía:
La oligarquía, en ciencia política, es una forma de gobierno en que el poder supremo está en manos de unas pocas personas. Los escritores políticos de la antigua Grecia emplearon el término para designar la forma degenerada y negativa de aristocracia (literalmente, gobierno de los mejores). Estrictamente, la oligarquía surgirá cuando la sucesión de un sistema Aristocrático se perpetúe por transferencia sanguínea o mítica, sin que las cualidades éticas y de dirección de los mejores surjan como mérito reconocido por la comunidad, siendo esta definición muy cercana a la de monarquía y más todavía a la de nobleza. Los oligarcas dueños de propiedades, de tierras o de grandes acumulaciones de dinero, son poseedores de fuerza en la dirección política gracias a sus fuertes influencias económicas. Poseen estándares éticos posiblemente dudosos, con diversos medios de legitimación, que tienen como piso el poder acumulado y el símbolo histórico que haya significado la sucesión que les dio fuerza.
La oligarquía es un grupo minoritario de personas, pertenecientes a una misma clase social, generalmente con gran poder e influencia (aristoi) que dirige y controla una colectividad o institución.
Es decir exactamente lo que pasa aca, la oligarquía argentina hoy esta compuesta por el campo y los medios de comunicación que lo que quieren es justamente dirigirnos en pos de sus objetivos -llenarse de biyuya-.
O también vas a sostener que lo que paso fue lo mejor para todos los argentinos.
http://www.nuncamas.org/testimon/ruizguinia_magdalena.htm
Ese es el link al testimonio de Magdalena Ruiz Guinazu durante el juicio a las Juntas en 1985. Esta todo ahi, sus primeras denuncias de los desaparecidos por radio en 1976/77, sus contactos con las madres, las amenazas, etc.
Los simpatizantes del gobierno que escriben y administran este sitio tienen derecho a apoyar a Nestor y Cristina Kirchner. Tienen derecho a no estar de acuerdo y criticar a quienes no comparten sus puntos de vista. Pero lo que nadie puede hacer es distorsionar o mentir sobre lo que hizo una persona oponiendose a los militares a riesgo de su vida. No se fue a Santa Cruz a hacer guita. Ahora no posa de heroina.
Pero supongo que la respuesta va a ser que el testimonio de MRG fue tan falso como los hechos que describe, y que la pusieron en NuncaMas porque era una mierda corrupta. Pero Cristina, que mujer! Se jugo entera. Saludos
Quién niega que ese haya sido el testimonio y seguramente en el testimonio debe haber bastante de cierto. Pero no es menos cierto que en radio Magdalena se babeaba hablando con gente como Martínez de Hoz. Y le recuerdo: no fui yo el que saqué el tema de lo que hizo esta dama durante la dictadura, porque no me interesa: fue Guillermo, que dijo que no puedo criticar las canalladas que hace ahora porque «arriesgó el pellejo durante el gobierno militar».
Son extraordinarios ustedes: si uno recuerda algo del pasado que no les conviene vienen a decir que por qué recordamos cosas ocurridas hace 30 años, pero no se privan de recordar qué hizo o no hizo o tal vez no hizo Cristina por esa misma época. Yo jamás dije que Cristina se hubiera jugado entonces. No lo dije porque no lo sé. ¿Y si no se jugó cuál es el problema? Lo que sí me importa es que intentó sacarle plata a los que más ganan ahora nomás, hace cuatro meses, y se le tiraron encima con una ferocidad pocas veces igualada en este país.
Disculpame, crei que tenias mas de lo que hay que tener para aceptar errores, pero me equivoque. No creo que MRG elogiara a Martinez de Hoz si la seguian autos y gente de seguridad le sacaba fotos a sus hijos. El problema no es que Cristina se haya jugado o no. El problema es decir que se jugo: ‘llevo treinta años de militancia'(discurso en el website de la Casa Rosada), o sea que en 1978, segun ella, militaba. Ese es un verbo que, en esa epoca, tenia un significado muy especifico. Hacer guita por medios honestos es una ocupacion perfectamente honorable, pero no es militar.Pero ya se que no te voy a hacer pensar. Hay gente que va a Lourdes y ve que el agua esta llena de pelos y caspa, pero igual se mete y cree que lo va a curar. Si uno cree a pesar de lo que ve, nada lo va a hacer cambiar de opinion.
Primera cuestión: estoy chequeando los datos (no sé cuánto tiempo me va a llevar) para no basarme solamente en mi memoria.
Segunda, y principal: «Pero ya se que no te voy a hacer pensar». Siempre me hacen pensar, sobre todo cuando me dicen algo que va en contra de lo que doy por cierto y es lo que reclamo sin resultado a algunos de los que pasan por acá: que al leer algo uno lo piense. Pero la frase es típico de la gente como vos: ya estás seguro de que no voy a pensar. Los que pensamos como yo no pensamos. Solamente ustedes piensan.
A los dos Guillermos:
Lo que es verdad es verdad, y es mejor saberlo que no saberlo. Siempre me siento agradecido hacia el que me demuestra que estoy equivocado.
«Hubo periodistas que al principio no estaban muy de acuerdo con nuestros hijos, que no nos tenían cariño, pero nos aceptaron, como Magdalena Ruiz Guiñazú, que pasaba todos los comunidados que le llevábamos». Estas son declaraciones de Nora Cortiñas y me obligan a aceptar que mi visión de la conducta de MRG era parcial. No me convencen tanto las propias declaraciones de MRG ante la Conadep (lo que no implica que por sí mismas las considere inválidas), pero esto es contundente, a lo que se suman los testimonios de otra gente que cuenta que a partir de cierto momento tuvo un desmpeño digno, distinto de la actitud media del periodismo en aquellos años.
Ahora bien: esto no quiere decir que yo esté mintiendo cuando digo recordar que Ruiz Guiñazú se mostraba extremadamente amistosa con Martínez de Hoz en su programa (yo no lo recuerdo, pero hay quienes dicen que lo llamaba «Joe»). Se mostraba, efectivamente, muy amistosa, con el ministro, y tampoco son producto de mi imaginación las veces en que le oí hablar, durante la dictadura, contra «la subversión» y «la guerrilla asesina» que por suerte, según ella, habían sido derrotadas por el Proceso.
Según parece, hubo en algún momento un cambio en su actitud, pero cuando ese cambio se produjo yo ya no escuchaba su programa. Así que me quedé con una parte de la realidad y omití la otra. Fue irresponsable de mi parte.
Pero, aunque esto no me disculpa, lo cierto es que lo que escribí sobre MRG durante la dictadura fue en respuesta al primer Guillermo, que me reprochaba por criticar lo que esta señora hace ahora. Es decir: su conducta pasada, impediría que critique lo que hace ahora. ¿No era que no había que remover el pasado?
Y si alguien quiere saber lo que Magdalena hace ahora, que tome nota de su polémica con Pablo LLonto. Basta poner en Google «Magdalena Ruiz Guiñazú Pablo Llonto» y van a enterarse.
Y, de paso, ¿es cierto o no es cierto que, cuando los asesinatos de Kosteki y Santillán, Magdalena fue cuando menos tolerante hacia la represión, no se condolió de los piqueteros muertos, golpeados y heridos y en cambio sí manifestó su preocupación por los comercios dañados y porque vio sangre en el rostro de un policía?
¿Y es cierto o no es cierto que MRG acusó a Luis D’Elía de «golpista» en 2004 por haber tomado una comisaría exigiendo la detención de Juan Carlos Duarte -luego condenado- para evitar que quedara impune por el asesinato del militante social Martín Cisneros? No digo que todo esto sea cierto: ya que andamos averiguando en el pasado, pregunto. Y si hubiera sido cierto que lo acusó a D’Elía de «golpista», ¿por qué no salió a replicarle nadie de los que en los últimos meses acusaron al gobierno y a muchos otros de abusar del lenguaje por decir que había «golpismo»?
¿Sabés lo que pasa, Balvanera? Esa estética no es la medida de todas las cosas. Y menos de manera tan exigente. Ser castrista después del caso Padilla es mucho más grave éticamente (no sólo para mí) que haber tenido (si es que eso ocurrió) cierta condescendencia para con un ministro de la dictadura del ’76, cuando es sabida su posterior actitud en favor de los derechos humanos. Ser castrista y acusar moralmente a las personas que a D’Elía le dijeron golpista, es un poco mirar la paja en el ojo ajeno.
Creo, y no lo digo por tu caso que no lo conozco, que se confunde mucho la historia personal con la Historia general, por decirlo de alguna manera. Se sublima una en la otra. Y por eso mismo es que se genera en la esfera pública ese clima tan sofocante que políticamente es un salvavidas de plomo: Ese odio arrojado a la esfera pública como si te hubiesen violado a un hijo cuando lo que en concreto se discute es el mecanismo de un impuesto. Claro, hay símbolos mediando. Suponía, por lo que venías diciendo, que para vos ser castrista no es algo criticable, pero para mucha gente sí lo es, y ni vos ni nadie, es el juez supremo; entonces, te tendrán que aguantar a vos y vos tendrás que aguantar a otros para poder pasar a otro plano. Hablo de estética porque estoy convencido de que ese odio del que hablé recién tiene mucho de goce ante los símbolos desplegados marcando esa identidad del “nosotros”, también muy usado en éste blog. Así, signos despegados de lo que alguna vez los hizo nacer, ocupan acríticamente (¿peronismo después de Menem?) el lugar de la política.
Sino concedemos ese desprendimiento inicial de lo propio en pos de una factible sociedad mejor, se me hace que hablar de política es un poco delirar porque se está, precisamente, evitando el terreno de lo posible y de lo real concreto.
Balvanera,
Vengo del post de Guillermo Lagos, parece que se está haciendo una cuestión de si MRG a JAMDH le decía «Joe» o no. Yo lo nombré así al fulano en un comentario, ni se me ocurrió sugerir que ella lo hiciera (no sé si el asunto viene de mi comentario, va igual por las dudas).
Muchos saludos.
Rafa: no fue por tu comentatio. Consultando la cuestión, me contaron que ella le decía Joe cuando hablaba con él por radio. No recuerdo si era así, pero tampoco me parece importante, no debí mencionarlo.
Diego, me cuesta mucho entender de qué estás hablando. Es todo tan abstracto lo que decís. Creo hacerme vagamente una idea y, si fuera eso, estaría bastante de acuerdo teóricamente, pero desenmarañarlo para intentar una respuesta en el terreno de cómo lo aplicás a las cuestiones concretas y puntuales es un trabajo enorme. Habría cosas en que estaría de acuerdo (la afirmación final, por ejemplo) y otras en qué no, tengo la sensación de que partís de una buena base, que vale la pena considerar (el asunto de los símbolos despegados de lo que les dio origen da para mucho) pero lo aplicás mal, o merecería ser mejor pensado, pero no estoy seguro de nada. Es complicadísimo. No me da el cuero.
Me parece muy extraño que lo haya llamado Joe por la radio, diría que es un invento.
Hace 30 años no había gestos de familiaridad entre funcionarios y periodistas en público. Además los que aceptaban entrevistas por radio eran funcionarios menores. Yo tenía 18-20 años en esa época, pero podría casi asegurar que MDH jamás salió por radio en algo que no fuera un discurso por cadena oficial, o la transmisión de una conferencia de prensa(no se si hubo). Si había entrevistas para medios gráficos, donde recibía ceremoniosamente al periodista en su despacho y después salía en el diario. Todo era más solemne, y un ministro de Economía era un tipo muy importante como para atender a un periodista por radio, y menos que lo trataran por el sobrenombre,(aunque en privado se trataran así)
MRG estaba a favor del golpe hasta que se empezó a saber lo que pasaba con los derechos humanos, no obstante ello siempre fue lo que se dice de derecha, aunque estaba en contra de menem por la corrupción, no por otra cosa.
En los últimos días accedí a bastante documentación (declaraciones de la propia MRG, publicadas en medios no precisamente hostiles a ella) donde entre otras cosas ella misma dice que «el Proceso» era necesario y que en un principio «le dio carta blanca», entre otras cosas. No lo inventé yo ni me lo imaginé, está escrito y publicado, basta con rastrear en algunas hemerotecas. Cuando pueda, para no perjudicar a otra gente, lo voy a dar a conocer.