Hay que dejar de darle vueltas morales a Lanata y pensar en su público. ¿Quienes son? De alguna manera, esa tribuna, con toda la construcción televisiva que pueda tener, huele a real. Hay otra “juventud”, muchachos. Crecida en estos años kirchneristas. Claudia y Marcos, los de la publicidad del Banco Galicia, que trabajan y consumen con los parámetros de una Argentina que, si no salvó a los del fondo, le puso un resorte económico de aquellos a una clase media que volvió a respirar, a engordarse. Pero no es sólo eso: Claudia y Marcos hacen Tai Chi Chuan y se van de vacaciones a Cabo Polonio, mientras entran a Garbarino por un Plasma. O sea, primero: no somos tan distintos. Es más, los podemos suponer muy de acuerdo con la nacionalización de YPF, el matrimonio igualitario, y se cagaron de risa con las tapas de la Barcelona. Votaron a Cristina. No, Claudia votó a Binner, pero no fue un tema de discusión. Se lo dijo desde la cocina, mientras Marcos miraba la tele. Fin. Y es que, silenciosamente, mientras otros hacen el camino de la profundización, el kirchnerismo habilitó para millones una liviandad de la vida. Y también de la política. Pongamosló así: si en el 2008 la 125 y su explosión política mostró a un sujeto que era hijo de la economía kirchnerista queriendo romper todo, en el 2012 los hijos de la década de crecimiento aceptan el orden establecido. Porque les conviene, porque enfrente no hay nada, porque el aviso de que TN podía desaparecer era mentira, porque sus vidas son apacibles. Pero la política -y la forma particularmente áspera de la política kirchnerista- les molesta. Y por arriba hubo un cambio en el equipo: entró Lanata por Sarlo. Que da cuenta de lo que pasó después de la derrota legislativa y electoral de Clarín. De buscarle la explicación a la bestia, se pasó a ridiculizarla. De la academia al circo. No hay que pensarlo sólo como un “descenso” ni mucho menos, sino como un reacomodo en la estrategia. La anterior, evidentmente, no prendió. Y hoy, con el diario del lunes, se puede pensar que no prendió, en parte, porque esa primera respuesta al ciclo político kirchnerista por parte de los medios venía demasiado preñada de su misma esencia: desbordaba de política. Pusieron enfrente a un discurso que quiso ser “mejor”, que quiso ganar en el mismo terreno, quiso “demostrar”. Se emperraron con 678 pero lo criticaban por su altura intelectual, por su exceso de oficialismo, por la calidad de los informes, etc. Lanata cortó y dijo: 6-7-rocho. Le quitó entidad política, lo puso al lado de los negociados. No importa cuanto de mentira haya en eso. Importa que ahí hay un efecto nuevo que se busca instalar y que es mucho más antipolítico de lo que había antes. O sea: el pos octubre repolitizó al gobierno y a sus defensores, y despolitizó a los opositores. Los comentaristas de la web de La Nación son, ahora, casi todos oficialistas. Los ciudadanos antikirchneristas se deprimieron. Entonces: el bajón anímico por la votación arrasadora fue superado por la fuga a otro lugar. Lanata ya venía avisando que por el anterior camino iban muertos, ¿se acuerdan que fue el primero que dijo “creo que Cristina está mejor con la sociedad de lo que muestran los medios”? Por eso omite el análisis, omite la “confrontación de ideas”, no le importa dibujar imparcialidad, así sea en la forma tramposa de A dos Voces o Palabras + palabras -. Putea, ironiza, ridiculiza. Sabiendo algo importante: hoy todos estamos más tranquilos. Es un programa que no va a encender un cacerolazo, pero intenta ir colando, o mejor dicho volviendo más sólido, el sentimiento antipolítico que, vayamos inorporando como dato, lejos estuvo de irse. Ahí está su público. Un público que por ahora mira a Lanata para “divertirse” o tener una dosis homeopática de indignación frente al poder, pero al otro día sigue con su vida. Hacen fuck you, pero les gusta Soda Stereo. Pero ojo: se trata de preparar el terreno por si los síntomas de un crecimiento más leve se sienten en el bolsillo…
El interregno 2009-2011 de “batalla cultural” solidificó un sentido militante, pero en un sentido más amplio, fue una apuesta a la política pura y dura. El kirchnerismo quiere cerrar la crisis de representación -si escuchamos a las voces menos lúcidas, parece creer que lo logró-, pero el sentido antipolítico está ahí, y los 15 o 20 puntos de Lanata demuestran que todavía hay a quien hablarle en esos términos. Términos que no son de viejo régimen: no hay añoranzas del 1 a 1, ni planteos desestabilizadores, ni nostalgias camperas. Es un programa donde la antipolítica tiene una traducción muy evidente: no hay políticos. Un programa pensado para un año de gestión sin elecciones. No hay operación coyuntural: Lanata no quiere “levantar a Scioli”, táctica a la que vuelven una vez más, ante el desierto opositor, los demás comunicadores opositores que siguen enredados en los escenarios montados por el propio gobierno. Y ahí, en esa diferencia, está el registro de ese público, que pensamos joven, que tuvo su primera formación política con CQC, y al que todas las batallas épicas del gobierno le generan una primera reacción epidérmica: “¿está bien, pero que hay abajo del mantel?” Una pregunta que es pre ideológica, que es además, lícita, y que llega a las puertas de lo que puede decir y explicar un discurso político público. Algo que alcanza obviamente al kirchnerismo, pero que aplicado al resto del sistema político, no deja nada en pie. Por eso pareciera que el límite, o mejor dicho, el acuerdo tácito entre el show de PPT y su público es no hablar bien de nadie.
Por eso, la pregunta sobre este nuevo lanatismo (que no es igual al anterior, que tenía adentro suyo otro tejido de alianzas de familias ideológicas, que fue el refugio de una izquierda cultural politizada, que buscaba a la resistencia social del menemismo en sus formas más orgánicas o inorgánicas, etc) es una pregunta sobre los límites de la política, preguntas sobre un público -clasemediero y mayormente capitalino, seguramente- cultural, socialmente y económicamente muy cercano al de 678, pero que siente la pesadez de este ciclo político, que pide posmodernismo líquido y no va a entender nunca que Moreno sea un hombre necesario. Difícil, esta vez, robar el trapo al contrincante.
Foto.
Creo que describís muy bien a una parte de la ciudadanía-audiencia antipolítica, la que se parece a nosotros y son nuestros amigos.
Me preocupa otra porción, más pequeña, más entrada en años en promedio pero con mucho joven también: los ultras. Esos que, habiendo o no dejado de comentar en Clarin, La Nacion y Perfil, acumulan cada dia un poco mas de odio. Me parece que Lanata & Cia. no hacen nada para que del odio pasen a algun sentimiento mas constructivo. O mas bien si hacen algo: siguen alimentando al monstruo.
Creo q dijiste la palabra clave en la descripción de hacia quienes va dirigida la esperanzada destrucción de las políticas nacionales y populares: «ODIO».
Toda esa vorágine informativa que entra en el inconsciente de cierta parte de la población, la desinformada y la apolítica sobre todo, está generando un sentimiento de profundo odio, que no se puede ignorar y al que habría q prestarle mucha atención para no caer nuevamente en errores del pasado que todos sufrimos y conocemos bien
Si, es una observación que comparto. Es una radicalidad coyunturalmente anacrónica con este nivel de popularidad, que debería ser un campo fértil para poder discutir francamente los puntos donde uno ve que Cristina está mandando fruta. Y no conozco ningún militante con dos dedos de frente que no tenga su listita, sin que por ello haya decrecido ni un poquito su convicción de que este es el mejor gobierno en medio siglo.
La de Napule, digo.
Larrata le habla al conjunto de pitufos gruñones sobre los que comentamos en el post anterior. La juntan en pala, pero se atribuyen el mérito. Y los que no la juntan en pala, proyectan a «los políticos» las causas de su fracaso. No es nada nuevo, algún otro es el culpable.
De cualquier modo, tengo mis dudas sobre el posible daño ADICIONAL que pueda hacer. Difícil que pueda hacer crecer mucho más el 46% contrera, con excepción de esa masa flotante y líquida que tanto le da blanco que negro, proyecto de país que «alika-alikate». Les chupa un huevo, hasta que vienen por él. Y no establece relación alguna entre lo que votó hace un tiempo y lo que le sucede ahora. Son sucesos inconexos, según esta visión. La historia es un picadito fino de sucesos aleatorios que suceden porque sí, sin relación alguna entre ellos. Light. Pensar cansa. Que piense otro, y si me gusta, yo lo repito en la oficina con poses de «informado». Claudia y Marcos, bah.
habra que ver hasta donde llegara el»ablandamiento»causado por el»bienestar»segun parece denunciarse.
Me parece que el espacio de los domingos que eran de Tato Bores recuperan el humor antipolitico y teatral a travez del Lanatismo decandente . Que vuelvan las matrionetas de Canal K que son mas eficaces
Argentina es ingobernable si no tiene un gobierno peronista. Otro gobierno no es posible electoralmente. Si lo fuera, entre la CGT y la maquinaria peronista en la Pcia de Bs As y el interior le harian imposible gobernar. Es el sentimiento detras de lo que describis como depresion post-Octubre, pero que viene desde 2001, donde se hizo evidente la imposibilidad de que los radicales o hibridos tipo la Alianza puedan gobernar. Por incapacidad en gran parte, lo que es una suerte, porque lo unico peor de la caida de gobiernos de incapaces seria la de un gobierno capaz y eficaz.
Hay bastante gente que no es peronista, y no puede serlo por muchas razones. Sinceramente no entiendo que es lo que vos, o Tapones en su post sobre la oposicion, esperan o quieren que pase. Deprimirse frente a una situacion que uno no quiere pero no puede modificar es bastante usual. La alternativa es a lo que te referis, encogerse de hombros e ir a Garbarino. Si la idea es que funden La Alfonsin y salgan a matarse por la calle con La Campora, Movimiento Evita, etc, me parece mas sano que vayan a Garbarino y le dejen la politica y el gobierno a los unicos que tienen los numeros y la fuerza como para ejercerlo.
Momento, te apresurás Fede, esta es la previa Tinelli no ha entrado a la cancha, si Lanata es la antipolítica, Tinelli qué sería, un anestesista y no precisamente Binner. Me parece una binarización de la cosa al pedo, necesaria para la tribuna propia, y tal vez como alguna operación que no llegás a definir bien.
Si los paparulos de Garbarino son kierchenristas, por qué pegarles, porque miran a Lanata? que por otro lado es natural de ese sector.
Lo mejor del post es Sale Sarlo entra Lanata. Me quedo con eso, por allí va ir la cosa, populismo del otro lado que le dicen vio. Quieren populismo habrá populismo de todos los colores, alikas y alikates.
Si el aparato mediático concentrado logra una fórmula como la que logró con varios de las versiones de los 20 años de Tinelli yo no estaría muy tranquilo, y haría este post tampoco. Marcos y Claudia no lo van a querer por eso
Bueno, en realidad Larrata no es «antipolítica» (no veo que le pegue a Mugricio, Binner, etc.) sino anti-K.
Aunque bien pensado, y dado que lo único que hay en la política es K, es antipolítico.
Algun dia se dara cuenta de que se esta quejando de haber tenido el mismo resultado que Ud buscaba,
Pero bueno, no se le pueden pedir peras al almo.
«Larrata», «El Anestecista», «Mugricio»,
y siguen las «re-denominaciones»…
Su respeto por el quien piensa distinto me conmueve.
Acaso le tengo que recordar que en la historia de la humanidad los vientos siempre cambiaron ?
Bueno, pero Ud es el mas listo del barrio. Ud sabra.
te olvidate de 51 ratas.
No les pego, al revés. Justamente, el acierto de lanata es hablarles a ese sector, que Sarlo u otros dispositivos y discursos no pudieron hacer con efectividad. Ahí se juntan las dos cosas que planteo en el post.
Y me parece que Tinelli, va, a esta altura, por otro carril.
‘Acierto’ con respecto a que fin? Por favor podrias definir, en tu imagen ideal del tema, que esperarias del sector?
El fin es obvio: mantener un «piso» de «indignados o a punto de estarlo», susceptibles de ser transformados en nuevos caceroleros si las condiciones cuajan.
La politica del gobierno, la constante gestion, la permanente demolicion de las operetas opositoras, el permanente desenmascaramiento de los poderes fácticos manipulando la realidad, harian que la gente acepte de a poco que este gobierno ES BUENO. Lanata es el ultimo bastion de resistencia, es el tipo atras de una barricada tirandonos mierda y tratando de mantener un fueguito de oposicion basada en el «honestismo» al que tan proclive es nuestra clase media. Es la unica esperanza de que, ante algun evento que genere una crisis, tener masa crítica para producir un cambio de gobierno. Si todos estan mas o menos bien con el gobierno, cambiarlo se complica, digamos, es necesario un grupo con un «malestar», y de sembrar ese malestar via mentir y tergiverzar para exacerbar el honestismo, se encarga Lanata.
O sea, Leandro, que la situacion ideal no seria que, en vez de reirse con Lanata como alivio a su frustracion, ese 46% encontrara una encarnacion politica mas significativa y constructiva para participar en un sistema democratico mas saludable (y no ser simplemente testigos sin relevancia de un monopartidismo de hecho), sino que apreciara que el gobierno es ‘bueno’ y lo votara.
Lo saludable es que ese 46% se dejara de inventar mentiras para justificar su odio y su animadversion a este gobierno, y empezaran a HACER POLITICA, es decir, a construir a partir de sus meritos y sus propuestas.
Por si no lo sabes, esa es la forma sana de construir en politica. Lo otro, eso de pretender ensuciar al que esta por encima tuyo, para bajarlo a como de lugar y ahi si, a pesar de ser mediocres, parecer mejores, es patetico, es tristisimo y es lo que ha llevado a que sean tan tremendamente derrotados en las elecciones.
Rubias divinas, morochas populares … pelirrojas socialdemócratas ???
http://rib-moregeometrico.blogspot.com.ar/2011/07/futbol-cordoobes.html
….De alguna manera, esa tribuna, con toda la construcción televisiva que pueda tener, huele a real. Hay otra “juventud”, muchachos….
Que se pensaron que eran los únicos?? jaja dejen de mirarse al ombligo.
Muy buen artículo.No obstante, me parece que Lanata es mucho menos calculador o especulativo de lo que se lo presume.Si lo fuese, no se prestaría alegremente al ridículo de, por ejemplo, hacerle esas preguntas «desafiantes» al Canciller Timmerman, como si fuese un Sergio Lapegue o cualquier otro movilero de TN.Lanata es una especie de bestia un poco irracional que está siendo sabiamente utilizada por mentes perversas y extremadamente sofisticadas que, detrás de bambalinas (a pesar del «desenmascaramiento» de 678),mueven sus piezas con absoluta precisión y conciencia de adónde se dirijen.Es una lástima que Lanata haya dejado que su historia como periodista fuese echada por la borda a cambio de un puñado de dólares y/o figuración mediática.
Muy bueno.
ahora, ésto: «Los comentaristas de la web de La Nación son, ahora, casi todos oficialistas».
No, la mayoría siguen siendo anti-oficialistas.
Sale Sarlo, entra Lanata. Discutiendo política perdemos siempre. Quizás Lanata les planteó a sus jefes «¿se imaginan a Macri discutiendo sobre ingeniería civil con un ingeniero con 30 años de carrera?». Está claro, en el debate político la oposición no tiene oportunidades de ganar, ni herramientas, ni historia. Así están las cosas.
Para Lanata todo esto es un juego, y él se divierte, y hay una porción de la sociedad que destila por ese canal, el punto es que quizás es un tanto menos que en los 90s. Eso podría considerarse un avance en la batalla cultural. Batalla que hoy se abre con el nuevo capítulo de la realidad de la desinversión del monopolio. ¿Saldrá Lanata a llorar? ¿Qué espectáculo ofrecerá?.
El 678ismo también es antipolítica a su modo.
No. 678 apoya un proyecto. Eso ya es política. Lanata se lava las manos.
yo no creo que para nada lanata sea «antipolítico».
el usa ese discurso con un claro sentido, que es erosionar al ejecutivo nacional.
no veo qué es lo antipolítico de larata, ya que actua con una dirección determinada con todo rigor intelectual.
en todo caso, «el discurso antipolítico» de larata está orientado hacia un claro sector de la política y favorece a otro, lo cual lo devuelve a la política inmediatamente.
veo algo parecido a los discursos del pro, que «reniegan de la política», apuntan al marketing de venta de productos (no a una ideología) y, sin embargo, nadie es tan tonto de pensar que no hay una intención netamente política que se presigue en pos de su propio beneficio.
saludos,
Si damos por sentado que los medios ocuparon el lugar de los políticos, entonces sí, es antipolítico.
Y cuando se quiere tapar los errores de gestión con lo que dijo un movilero de TN.
Será antipolítico todo, en la medida en que en cada razonamiento demos eso (que los medios ocuparon el lugar de los políticos) por sentado. El problema se soluciona recordando que la sociedad es un tejido de pujas de clase, y no una colección homogénea de individuos aislados. Y que los políticos (todos ellos) a la larga o la corta encarnan alguna posición de clase, aunque no tengan ni ideología ni vocación para hacerlo, cuando la realidad social de las pujas los obligan. O perecen de cobidad.
no es un nuevo «Lanatismo», la fórmula ya la conocemos y no es exclusiva de él, Pettinato empezó un programa en TN, no lo vi, pero por los avances tiene un perfil muy similar.
Coincido con Charlie Boyle, sale Sarlo entra Lanata es lo rescatable del post.
Todo lo demás sobre el «posmodernismo líquido» (?) ya lo aprendimos cuando Macri nos llenó las urnas de votos en Capital.
Hay que ir por Claudia y Marcos y no exigirles abrazar el fundamentalismo.
Las iglesias suelen servirse de pastorales (ej.: http://www.vicariadepastoral.org.mx/manual_parroquia/manual_07.htm ), algo asi es neecsario si realmente quiere el kirchnerismo salir del claustro
Muy bue!!… Coincido.
Está lleno de Claudias y Marcos en el voto del año pasado, hay que ver el mapa nomás. Me parece que a veces algunos sectores del kirchnerismo no se lo creen o no saben bien cómo sostener eso.
Abrazo
Yo seré un marcos? Mamucha, me quiero cortar las venas con la tarjeta de débito.
No sólo eso Escriba, sino que la Claudia estaba en la TV Pública, trabajó en el multipremiado programa Contra las Cuerdas.
Esta bueno el post, pero el germen del desencanto va a funcionar si el gobierno sigue con el autismo supuestamente politizado de bardear todo el dia a los medios.
El germen del desencanto funciona desde que el relato no converge con la realidad.
si bien entiendo a lo que ustedes apuntan, por favor no hablen de autismo cuando se sacó el 54% de los votos.
El 54% dejo clarito clarito, cual era el relato que no converge con la realidad. Algunos parece que no se dieron cuenta y siguen viviendo en su mundito virtual.
Hay algo (y no lo digo por ustedes dos, faltaba más) que me está empezando a sonar pesado cuando se repite el mantra del 54%. A ver, en el 2009 perdimos teniendo razón (o eso creo yo). Como argumento me parece débil porque clausura la discusión. Y es esa discusión la que hay que dar, por ejemplo si pasa h o b y perdemos en el 2013. Ganamos una elección, no nos compramos la historia.
guido, esa gente de la que hablan, esencialmente la clase media no-kirchnerista/no-peronista, por los comentarios parece alienada, desinteresada en la politica, hostil y desagradecida por las mejoras en su vida. Conozco muchos que calzan en la descripcion. Una posibilidad es que sean causas perdidas, encadenadas por sus prejuicios y con los cerebros lavados por Lanata y Clarin como dicen varios, lo que no tendria mucho remedio. Pero nunca se considera aqui la posibilidad de que haya algo en la forma en que el kirchnerismo habla al pais y actua en el gobierno que es profundamente alienante para quien, por las razones que sea, no se sienta parte de ese grupo y su proyecto, o su forma de hacer las cosas. Puede ser que el 46% sean ovejas clarinistas, y que la innegable animosidad (por no decir odio, bastante percibible en ambos lados) que existe entre los K/no-K sea puramente el resultado de eso, pero me parece que se necesitan dos para el tango.
Leandro: esa es tu respuesta? no vés nada de lo que se relata que no converge con la realidad?
Guido, te olvidas el enorme poder de fuego mediatico que actuo en el 2009, donde una gran parte de la población creia ciegamente en lo que le contaran los informativos. Y tambien la credibilidad de la oposicion. Ente medio pasaron muchas cosas, por ejemplo, el fracaso absoluto de la oposicion con su triunfo de 2009, por ejemplo la serie de operaciones (como la de redrado) donde quedo bien evidente que el objetivo era hacer mierda al gobierno. Como sostenes una postura de aval a gente que te dice que si se aprueba el desendeudamiento, nos quedamos sin reservas, y al año tenes las mismas o mas reservas que el año anterior? como sostenes la postura de que el desendeudamiento es porque el gobierno tiene un deficit de 100 mil millones (como decia Lozano) y a los seis meses impulsas el 82% movil sin incluir financiacion porque «la plata esta»?
Son mentiras tan pero tan obvias que ningun ciudadano con cerebro, por mas despolitizado que esté, puede dejar de verlas, y tarde o temprano se dicen «che, pero como puede ser, hace tres años que me dicen que es todo una mierda, y yo cada mes ahorro mas plata, las reservas aumentan, se venden mas autos, estos me estan mintiendo».
Los votos reflejan la realidad percibida. Con un conglomerado mediatico con gran capacidad de fijar la agenda, en 2009, la realidad percibida era nefasta, por eso se perdio. Pero exageraron tanto para crear esa vision alternativa, que el contraste con la realidad fue tan grande que no lo pudieron sostener (el famoso «podes mentirle a todos por un tiempo corto, a muchos por un tiempo medio, pero a pocos por un tiempo largo).
Guillermo, no son asi. La mayoria de los ciudadanos de clase media no es que sean hostiles y desagradecidos, sino que su vida pasa por otro lado. Van a laburar, vuelven, estan con sus hijos, van al super, disfrutan de sus hijos, algunaq salida, y su vida es su trabajo y su familia, la politica la sienten como algo ajeno, cuando hay un paro que les impide llegar a tiempo al laburo no se ponen a pensar qué causo el paro, que problemas de fondo hay, que actores los promueven en su beneficio, que grado de justicia hay en el reclamo, a quien se intenta perjudicar/beneficiar con la medida, etc. No, simplemente ven que hay algo que perturba su vida y se enojan por eso. Y culpan a cualquiera que aparezca como responsable mas cercano (probablemente, al politico que menos les guste, aunque no tenga nada que ver, como la piba que viajaba en delta y despotricaba contra aerolineas).
Esos segmentos no estan acostumbrados a pensar la politica, adhieren a la imagen de la politica que les muestran los medios. Con esos segmentos es que se rompio la mentira mediatica que sembraron desde 2008 a fuerza de exageraciones, tergiversaciones y repeticion de mentiras permanentes para generar malestar. Lo lograron, por un tiempo, hasta que la gente empezo a notar que todas los pronosticos agoreros y apocalipticos quedaban atras sin que ninguno tuviera el menor asidero en la realidad. La pérdida de credibilidad en mentiras tan obvias genero el 54%, pero no quiere decir que esa gente ahora se haya politizado, simplemente los medios lograron que les pierdan confianza.
En definitiva, el problema no es la forma en que el kirchnerismo le habla al pais y gobierna, sino la forma que la PRENSA le presenta eso a la gente. Si a cada cosa que hace el gobierno, viene TN y te dice que es una cagada, que esta mal porque jode a todo el mundo, que la presidenta miente y que los trata mal, y vos no escuchaste a la presidenta porque estabas trabajando y sólo te quedas con la vision esa, te quedas con la idea de que el gobierno es mal, feo, autoritario, arbitrario.
Podes leer P12, Tiempo Argentino, ver Canal 7. O meterte en Internet. A no ser que la politica no te interese en absoluto mas alla de poder pagar las cuentas.Con lo que, aunque te pongan P12 gratis bajo la puerta todos los dias, la usaras para leer los chistes y el tiempo.
Puede ser que tengas razon. Estoy demasiado lejos como para poder juzgar. Pero lo unico que se con certeza es que conozco mucha gente en Buenos Aires que no son brutos, que no son trogloditas de derecha militarista ni mucho menos, y no lo han sido nunca. Son gente de centro/centro-izquierda que seria la audiencia logica del kirchnerismo, pero les repele. Como me repele a mi cuando veo, en el Congreso, un retrato de 300 m2 de Nestor Kirchner colgado durante la votacion de YPF. Porque el Congreso es el espacio de todos los ciudadanos y sus representantes, de todos lados que vengan. Es un acto de arrogancia y soberbia politica inconcebible imponer una imagen partidaria en ese lugar. Porque si cada partido colgara un retrato de ese tamano de su cacique, no darian las paredes. Arrogancia y soberbia que se repite dia a dia en los abusos de los espacios publicos, y en la forma de referirse a quien opine distinto. No te digo esto de mala leche o para que empecemos de vuelta con alguien que me diga militarista, asesino, y todas esas cosas. Simplemente te digo los motivos mas inmediatos por los que me parece que hay bastante mas que desinformacion para explicar ese rechazo.
Que sinceramente no entiendo porque preocupa, o motiva posts. Incluirme a mi, o a los como yo, no es necesario para el resultado electoral.
Precisamente, guillermo. Vos, yo, la gente de artepolitica, somoes excepciones, no reglas.
El ciudadano «comun y corriente», vive para su laburo y su familia, y lo unico que le pide a la politica es que le hinchen las pelotas lo menos posible. Va a apoyar al que perciba que le rompe las pelotas lo menos posible, y va a quitarle el apoyo al que percibe que le rompe las pelotas.
Y que le rompe las pelotas a ese ciudadano? que alteren su vida. No poder comprar yerba. Que interrumpan el transito y pierda presentismo. Que el sueldo no le alcance. En el fondo mucho no le importa que no consiguio yerba porque un grupo de empresas se cartelizo y no reparte el producto para ganar mas dinero via precios, le da igual si es eso o si la explicacion es que se murieron todas las plantas de yerba, o que moreno se convirtio en oruga y se comio toda la yerba, lo que le importa es que «alguien» le impidio tomar mate, y va a descargar su ira con aquel que «perciba» como el responsable.
Se informa esporadicamente, tal vez a la mañana con alguno de los diarios de gran circulacion, o a la noche mientras cena, mirando algun noticiero. Si en el noticiero que ven, lo unico que hay es alusiones a lo «violento, autoritario, personalista, malo, soberbio» que es el gobierno y la presidenta, o como «por el mal manejo del gobierno falta yerba» (por mas que falte por la cartelización y maniobras especulativas de los vivos de siempre) si todo es denostado, si toda medida, por mas que tenga efectos buenos, es criticada por «las formas, las intenciones, el color del papel o la mala letra del redactor», ese ciudadano en el unico momento de informarse que tiene, se hace la idea de que son todos malvados despreciables que se abusan, que queres, el resultado no puede ser otro.
Vos por lo que entiendo vivis afuera, y seguramente (como yo cuando vivi en Japon) te informas todos los dias leyendo Clarin y La Nacion (que en mi epoca, eran lo unico que habia online). Bueno, si esas son tus fuentes, estas mirando la realidad a través de un vidrio lleno de vaselina. es más, estas acostumbrado a verla desde esa óptica. Estas adoctrinado para aceptar lo que te dice clarin, porque asi lo has hecho por años. Ante un titular cualquiera negativo hacia el gobierno, tu primer reaccion es aceptarlo como cierto. Si ya aceptaste eso como cierto, se refuerza la idea que tenias, sostenida por los demas titulares adversos que has visto todos los dias sin pausa desde hace 3 años. Como no lo vas a creer!
Ahora yo me pregunto, por que te molesta a vos que alguien despliegue un cuadro de Nestor? no fue presidente? no hizo cosas importantes por el pais (alguna buena tiene que haber hecho, che!)? no hay mucha (mucha eh!) gente que considera que fue un gran presidente, y no pocos pensamos que fue de lo mejor? Esa gente no tiene derecho a expresarse? no decis que el congreso es de todos? de todos menos ellos? que les prohibia a los radicales, por ejemplo, ir a votar la estatizacion de YPF con una bandera grandota de Yrigoyen y Alfonsin? es más, eran los carteles del FPV los que ponian a Yrigoyen en relieve historico!
Por que te molesta tanto que los militantes de otro color muestren pasion, respecto y admiración por los actores de su lado que han significado cambios importantes para el país? por que vivis eso como una agresion personal? Si esta perfecto que pase, y seria bárbaro que lo hicieran TODOS los militantes de todos los partidos! ojala los demas partidos tomaran el ejemplo! Como lo hacia la UCR con el alfonsín del 83, con las boinas blancas y hasta el gesto de las manos, me vas a decir que eso estaba mal y te molestaba tambien? yo con mis seis años disfrutaba como un chancho de los actos partidarios de la UCR alfonsinista!
Porque o crees que hay una diferencia entre gobierno y estado, o no. Lo que se debate en el Congreso es tema de gobierno,dirigido por la mayoria, el recinto del Congreso es del Estado. Que es de todos. De los de PRO, de la UCR, del FPlV y de los quichicientos partidos provinciales. Y, como la democracia se basa en el respeto a las minorias ejercido por la mayoria que detenta el poder (respeto y hacer lo que las minorias quisieran son muy distintas cosas), la mayoria no debe (por supuesto que puede, en un sistema en que los controles son virtualmente inexistentes) imponer al Estado de todos la iconografia de sus lideres. Pasion, respeto y admiracion son loables, pero eso no significa que den derecho a subordinar los derechos de otros. Como te dije, es imposible que cada partido pusiera en el recinto un retrato de ese tamano. Con lo que el mensaje es: muchachos, Uds tienen sus proceres, nosotros los nuestros y, como somos gobierno, los ponemos aca. Sientanla bien adentro si no les gusta.
El retrato de Nestor no estaba alli porque haya sido un presidente que hizo muchas cosas buenas, que lo fue. Fue porque es un icono esencial del FplV y sus seguidores. Si hubiera que poner retratos de 300 m2 de los presidentes argentinos que hicieron cosas buenas, tampoco habria lugar para todos en el Congreso. Simplificando, no pongas retratos en el Congreso, llevalo a Velez y si queres que sea 10 veces mas grande, en un acto partidario no es problema. Pero si no ves la diferencia entre acto partidario y votacion en el Congreso, no nos vamos a entender. Lo de Alfonsin, como bien decis, era en actos partidarios. No recuerdo retratos de Irigoyen o Balbin de 300 m2 (o de ningun tamano) durante votaciones en el Congreso en la epoca de Alfonsin, pero no vivia alli asi que por ahi se me pasaron.
Bueno, si revisas las fotos veras que las distintas bancadas pegaron carteles en sus bancas con mensajes alusivos y FOTOS y propaganda partidaria. Y lo hicieron TODOS los partidos, no sólo el FPV. Por que entonces te molesta sólo la bandera de Nestor? los carteles de Psur, del Pro y de la UCR no te molestaron? porque en tus quejas solo enfocas al FPV…
Podes ver algunas fotos aca:
http://www.infobae.com/notas/645848-La-expropiacion-de-Repsol-YPF-en-fotos.html
Por otro lado identificarse a uno mismo como perteneciente a un sector, no cambia para nada la característica comunitaria del recinto, y menos cambia la separacion gobierno-estado, que tiene que ver? y si los radicales iban de boina blanca estaba mal? por que? uno que vaya con el saco del color de su bandera partidaria estaria mal? insisto, en qué se avasalla la institucion, si precisamente, se permite a TODOS identificarse con su pertenencia politica, cual es el problema?
Pertenecer a uno de los poderes del estado no implica renunciar a tu identidad politica, de hecho por algo los legisladores se organizan en bancadas y hay reglamentaciones para ordenar los jefes de bancada y demas, esta clarísima la identificacion politica de los legisladores, asi que sigo sin entender cual es el problema de poner un cartel, o bandera, o llevar los colores o el escudo o cantar la marcha o lo que sea, de tu agrupacion politica.
Me parece que lo tuyo es un reflejo de antipolitica: consideras a la politica de partidos mala «per se», por lo tanto permitir que la politica se muestre en el congreso para vos «lo ensucia y pervierte», cuando no hay nada mejor que la politica y la participacion activa y militante para vigorizar y perfeccionar nuestro sistema politico.
La institucion «estado» se construye a través de todos los acotres politicos que en el participan. Nosotros ciudadanos incluidos. Todos nosotros tenemos diferente postura, y está perfecto que las expresemos. No veo por que deberiamos renunciar a nuestra identidad, politica, religiosa, sexual, musical o la que sea, para formar parte de alguna institución del estado, como si de alguna forma mi idiosincracia particular como ciudadano «pervirtiera» al estado al que pertenezco. Perdoname pero me parece un anacronismo de viejo gruñon, falta que exijas que todos esten de traje y corbata, afeitados y peinados por peluqueria porque sino «se le falta el respeto al estado».
parece que a guillermo lo obligaron a ponerse prendedores con la cara de perón!!!
decinos quién fue el hijo de puta, que lo cagamos a trompadas!!!
No, Tapones, simplemente tuve que aprender a leer con libros que decian exactamente las mismas maravillas de Peron y Evita que los libros de lectura infantil del fascismo en Europa, mientras los militantes de esa epoca incendiaban la sede del Partido Radical y la Casa del Pueblo, y el gobierno metia preso a cualquier figura opositora que molestara. Que era mejor que ser Cipriano Reyes u obreros comunistas, picaneados diariamente. Hay que reconocer que por lo menos los militantes de esa epoca salian mas baratos al erario publico que vos y tus colegas, que necesitan omnibuses, remeras impresas, mucho diseño grafico, y sistemas de sonidos y pantallas gigantes carisimas. En esa epoca lo unico que hacia falta era un poco de nafta YPF, y las sedes opositoras o el Jockey Club ardian sin ningun problema.
Realmente te deseo el triunfo del modelo y su forma de gobernar. Mas el supuesto deseo de tantos entusiastas en este blog de que ‘haya oposicion’. Si eso ocurre, y algun equivalente opositor del kirchnerismo algun dia gana el poder, con la misma carga de odio y asco hacia todo el que no piense como ellos, ahi veras que lindo es tener un gobierno con la justicia comprada o castrada, el congreso desvirtuado, y cagandose en las resoluciones de la Corte Suprema que no le vengan bien.
Hasta mas ver.
es claramente un odio que le viene de lejos.
una lástima que le hayan quemado el jockey club, che.
por suerte después festejó ud. con los aviones de «cristo vence».
No, Tapones, pero hay que ser bestia para pensar que quemar el Jockey Club fue una buena cosa. Los edificios y los cuadros no tienen la culpa de los animales que tienen adentro o afuera. Todo eso tendria que haber servido para que aprendieramos a no hacerlo nunca mas. Cosa que, visto el grado de odio y veneno que tenes hacia los que no piensan como vos, seis decadas despues, mas todo lo de los setenta, y que no hayas cambiado la mentalidad que heredaste, me hace pensar que no tenes mucha chance de aprender nada de lo pasado. Por eso apoyas lo que apoyas y, como te dije, ojala lo tengas por mucho tiempo.
me parece que el odio es todo tuyo, che.
y se ve clarito en el antipernonismo incansable que sale de cada una de las palabras que escribís acá.
quema del jockey club… tremendo, terrible, bestial.
¿algo para decir sobre el bombardeo de plaza de mayo?
¿viste que todavía están las marcas de la metralla en hermosos edificios públicos cuyas fachadas quedaron maltrechas? creo que mataron también unas 300 personas, pero obviamente esos negros de cerebro lavado por la dictadura no tienen el valor del patrimonio histórico de tu jockey club.
por algo vos odiás lo que odiás….
Leandro, este es un tema en que let’s agree to disagree. Yo pienso que un Congreso en que cada cual canta su marcha partidaria, cuelga carteles y grita sus slogans como expresion de su identidad y fervor partidario es como un omnibus en el que todas las parejas que viajan se pusieran a coger. Sin duda es una validisima expresion de amor y mucho mejor que las parejas se quieran que que se peleen, pero si hubiera dos lineas de omnibus, una en que las parejas cogen durante el viaje y otra en que estan sentados conversando o con los auriculares puestos, creo que a la semana,una vez que se pase la excitacion de ver coger en publico, la gran mayoria de la gente preferiria viajar en la segunda linea. Porque la idea es de ir de A a B, no tener que cuidarse de mordeduras o salpicaduras.
Me parece muy forzado tu ejemplo, pero aun dandolo por válido, fijate una cosa: en ambos colectivos vas a llegar de A a B. El fin de la institución colectivo no cambia, ni su resultado. Lo unico distinto es tu «sensibilidad» afectada, que es tuya y subjetiva. En una comunidad nudista o liberal, todos se moriran de ganas de viajar en el colectivo 1. Tu problema es tuyo, tu prejuicio es tuyo, y tu idea de que una institucion es mejor o peor de acuerdo al numero de banderas que tenga, es sólo tuya, y no va a cambiar el funcionamiento de la institución ni su calidad, solo cambiará tu percepción subjetiva del mismo.
En algunas sociedades como la japonesa el limite es agarrarse de la mano, cualquier otra cosa es un exceso intolerable, un Guillermo japones me diria «vos preferiras viajar en el colectivo donde de puede besar a la novia, a mi me da asco», y bueno, problema del guillermo Japones, no del colectivo.
Lets agree to disagree, pero dejame decirte que me parece un error de tu parte pretender que todos debamos aceptar tus límites estéticos que no hacen a los fondos de las cosas. Yo prefiero toda la vida resultarle chocante a alguien antes que renunciar a mi identidad y obligarte a vos a renunciar a la tuya. Pero bueno, no creo que ninguno convenza al otro.
Puede ser que tengas razon, y yo soy un prisionero de mis prejuicios y vos sos libre de los tuyos. Pero si tenes una situacion como la argentina actual, en que el Congreso se convierte en una unidad basica kirchnerista con cartel de Nestor, volantes de La Campora, etc, y por motivos buenos o malos no hay eso de todos los demas partidos, si el FplV organizar actos de decenas de miles de personas venidas de todos lados del pais, a un costo fenomenal, sin que nadie sepa (ni pregunte, me parece inconcebible que ningun opositor lo haga) como se paga eso (el FplV no tiene contribucion obligatoria de afiliados, me fije online), lo que deja la opcion de fondos publicos que ningun otro partido puede usar, si tenes un partido que puede usar la cadena oficial u edificios del Estado como la Rosada u Olivos para anuncios o actos que son estrictamente partidarios como lanzar la candidatura de Cristina, si sabes que es muy poco probable que se pueda ganar una eleccion en un pais donde mas del 50% del electorado vota peronista (lo hizo en el 45, lo hizo con Peron73, lo hizo con Menem, lo hizo con Menem/Kirchner en 2003 si sumas los dos votos) y sabes que, suponiendo que alguien que no sea peronista ganara ese gobierno se va a caer, posiblemente por inepto pero mas posiblemente aun porque toda la maquinaria peronista de control de poder en la Pcia de BA y la CGT le va a hacer imposible gobernar, me parece bastante coherente que, en vez de preocuparse por militar, involucrarse, etc, Alicia y Marcos voten a Cristina y cambien el plasma porque ya hay suficiente numero para saltar en apoyo, y si no son kirchneristas cambien el plasma y no piensen en nada mas porque no tiene sentido ni vale el esfuerzo.
Epa nos fuimos de tema.
De toda esa serie de sospechas que largas como certezas, no voy a malgastar mi tiempo en discutirla, mas que para comentarte que es muy llamativo que, si tu preocupacion es genuina, la centres en el FPV. Olvidandote, por ejemplo, que el mismo tipo de sospechas aparecen sobre el FAP en santa fe (donde hasta hace dos años la provincia tenia superavit y venia en promedio bastante estable, y oh casualidad, justo justo en el año electoral de la campaña de binner aparecio un deficit de 1600 millones de pesos), o del PRO en la ciudad de buenos aires, que no sólo utiliza los colores y símbolos partidarios en todas las propagandas oficiales de la ciudad sino que usa a funcionarios a los que se le paga el sueldo para organizar las «timbreadas» para propaganda de su jefe, como hizo la semana pasada, pasando por Carrio y su opipara vida de vacaciones en punta del este mientras no trabajaba, financiada vaya a saber quien como, y la campaña del cabezon duhalde, idem de los idems, aunque si se sabe que uno de los culos que sangro ahi fue el de UATRE del momo venegas, usando plata de sus afiliados para que duhalde les de mas poder a sus patroncitos. En fin, que es llamativo que te centres en el FPV y PJ, como si los demas fueran carmelitas descalzas.
Y mas llamativo es que atribuyas el fracaso en construir politicamente a un problema de dinero. Deberias ir a las unidades ásicas en barrios y villas, donde no tienen un mango para dividir ni entre 20, pero los pibes militan, hacen colectas, organizan actividades comunitarias, consiguen, golpean puertas y ponen el hombro. Debes ser de los que creen que todo se compra con dinero, dejame decirte que precisamente esa es la razon de que la oposicion pierda las elecciones: porque n o construyen desde la base, porque no tienen gente que milite junto al pueblo, porque se creen que basta ir a los dos o tres programas que les oferta magnetto por semana para que hablen mierdas del gobierno y defiendan a sus empresas, y que con eso van a convencer al pueblo de que son mejores que los pibes que organizan a pulmon una olla popular de la que come medio barrio.
En fin, mi amigo, me parece que le esta faltando un poco de autocritica a su análisis. Si usted realmente piensa que el fracaso opositor es una cuestion de dinero (despues de ver la parva de guita que se gasto el colo de narvaez) realmente no esta entendiendo nada.
En ningun momento dije que es un problema solamente de dinero. El dinero es solo uno de los varios ejemplos que te di de un sistema politico en que hay una mayoria natural e incambiable, que ejerce el poder por derecho, que esta bien, y lo usa para asegurar su continuidad. Eso no esta bien ni mal, es lo que es. Ya he/te dicho hasta el cansancio que Argentina es naturalmente un unicato, siempre quiso serlo, y lo ha logrado. El problema es tratar de empaquetarlo como democracia, que no le cabe a esa sociedad, es ropa de otro. En los unicatos es natural que la diferencia entre estado y gobierno o partido o gobierno no existan, porque son todo lo mismo. No vas a ver muchas democracias dignas del nombre en la que lo del retrato en la sala del Congreso o el uso de la cadena oficial para propaganda partidaria sea posible.
El problema es cuando se llega al unicato pero, en vez de hablar francamente sobre el tema, se lo disfraza hablando del problema de ‘la falta de oposicion’ o los tibios al mensaje, tipo este post, que son los sintomas de la situacion, no el problema. Tu argumento de lo que tiene que hacer la oposicion es ridiculo. Si Argentina tiene tantas villas y barrios de taperas que ir a organizar ollas populares es la forma de ganar o decidir elecciones, como decis, no se entiende que sentido tiene preocuparse por lo que piensen Marcos y Alicia. Y si hacer politica es hacer ollas populares (que en una democracia deberia ser tarea del gobierno, no de los partidos) lindo sistema electoral crearias con el kiosko de los radicales sirviendo empanadas, el del FPLV bifes, y de Narvaez lavadoras y bidets. No se como no te das cuenta que todo el ‘sistema’ que planteas y defendes, desde el Congreso con retratos a la Corea del Norte, a la accion social directa y clientelismo, o al tome de la calle como expresion de voluntad politica (dejando de lado la naturaleza fascista de todas esas cosas), solo es posible si lo hace un partido,y solo uno. Si cinco hacen lo mismo se termina a las trompadas. Ya se vio con la 125, el dia de las dos manifestaciones en puntas distintas de Buenos Aires para evitar matanzas. La gente en general no tiene ganas de salir a romper cabezas para evidenciar su compromiso. Mejor no tenerlo y salir a laburar que participar en un sistema que, de todas maneras, no va a cambiar porque no tiene sentido cambiarlo, ha logrado un objetivo buscado desde 1830.
Si asumieras el unicato autoritario deseado en vez de tratar de ponerle rulos de democracia que no necesita ni quiere, todas las cosas de que te quejas no ocurririan. No habria Clarin y LN, nadie publicaria nada contra Boudou, nadie hablaria mal del gobierno porque no hay otra alternativa, y no habria oposicion mala. Si todas las cosas que se proponen o critican en este blog son automaticamente resueltas con un tipo de sistema, el unicato autoritario, y dificiles o imposibles en democracia,seria mejor asumir lo que se busca. Si queres hacer rap no te compres un violin.
Yo nunca dije que la forma de ganar elecciones sea hacer ollas populares, ante tu planteo de que sin guita los partidos nunca van a ganar, te di un EJEMPLO de cómo se hace política sin un mango. Que es algo muy distinto.
La verdad que es muy triste que la unica respuesta que encuentres para explicar que los opositores son unos inutiles incapaces de construir (principalmente porque plantean modelos de país que no entusiasman ni a los milicos presos por violaciones a los derechos humanos) sea que la democracia nos queda grande y queremos autoritarismo.
Yo se que es doloroso ver los defectos propios, pero vas a tener que hacerlo algun dia. Lo que estas planteando es lo mismo que si yo, cuando de chico iba a jugar al basquet y descubri que era un tronco incapaz de picar y caminar a la vez, dijera «ah, el problema no es que yo sea un tronco con cero coordinacion mano-ojo, el problema son las reglas, este juego deberia ser un juego de tablero que se juegue con fichas, y ahi si los haria mierda». Me fue mejor reconociendo que era un tronco y dedicandome a cosas que requieran el cerebro mas que el cuerpo. Y dejandole el lugar a los que si tenian agluna coordinacion.
Creo que estamos diciendo lo mismo. Tu ejemplo del basquet es exactamente lo que te digo de Argentina con la democracia. ‘Me fui dedicando a cosas que requieran esto mas que lo otro,y dejandole el lugar a los que…’ es lo que Argentina deberia asumir tras treinta anios de democracia. Ha perdido el unico partido no peronista con escala nacional, y ninguno de los demas tiene posibilidad de alcanzarla. Una democracia representativa sobre esa base es ridicula, porque la presidencia solo puede ser del partido peronista. Esto no es casual o circunstancial, es el proceso sistematico desde 1983, a diferencia de muchos otros paises en Latinoamerica u otros lados en que la democracia evoluciona en vez de involucionar, y se fortalecen los partidos y mecanismos democraticos en vez de desvirtuarse. No porque no haya constitucion, edificio del Congreso, feriados nacionales celebrando gestas de independencia, y todos los ravioles necesarios para que parezca una democracia. Falla por una cuestion de disposicion individual y vocacion colectiva, que no pasa por un sistema de alternancia de partidos. Vos mismo lo has dicho en otro post o comentarios, hacen falta gobiernos ‘fuertes’, y eso en Argentina solo puede ser el peronismo (o alguien como Cecilia Pando, pero Dios quiera que esa no suceda). Las ‘alternancias’ argentinas invariablemente han ido al desastre, solo un partido termina los mandatos. No quiere decir que sea eterno, a lo mejor en tres o cinco siglos la democracia representativa se puede hacer funcionar bien. Pero no vivimos tres o cinco siglos, y en mi vida no tengo la menor duda que el unicato peronista autoritario es la unica opcion que funciona.
En cuanto a los partidos inutiles que no ofrecen modelos de pais que la gente quiere, porque pensas que es? Porque todos los que terminan de politicos opositores vienen geneticamente fallados? O no sera porque la realidad de esa sociedad y ese contexto no necesita variedad de modelos, no le interesan opciones, esta contenta mayoritariamente con la version peronista de la sociedad, que no tiene nada que ver con soluciones economicas y sociales sino con un entendimiento del poder y como se ejerce? Cual pensas que seria la version que deslumbraria a las villas y a Marcos y a Alicia, y los haria votar eso? Mas estado, menos estado? Mas republica, menos republica? Los trenes van a funcionar mejor con nosotros? Mas apertura al exterior? Menos? Con nosotros van a ganar mucho mas, creanlo por favor? El problema no pasa por ofrecer la luna o soluciones, eso no es lo que la gente vota.
Magnífico análisis.
prefiero a la Sarlo y no a Lanata.No solo por»preparacion»sino por menor cinismo.
Yo tambien, pero por que al menos Sarlo es sincera en lo que piensa
De todos modos, no sólo en el antikirchnerismo hay antipolítico. En el voto K hay mucho antipolítico, mucha gente que, más allá de ustedes -es decir, de gente culta y cultivada que en nada se diferencian por fuera de Sarlo, que leen y ven lo mismo que el sarlismo, para entendernos-, más allá de las promesas del proyecto nacional, popular y emancipador, votaron a CFK porque la economía va bien. Si la economía va a peor, Scioli sube la apuesta u ocurre otro Once que indique el lamentable estado de parte de la infraestructura pública… en resumen, si algo de esto ocurre, y en política, como dijo Harold Wilson, una semana es muchíiiiisimo tiempo, no sólo Claudia va a convencer a Marcos para que vote a Binner o al rostro más lindo de la oposición, sino que otro voto menos político y más resultadista puede buscar a la oposición, por muy mal que ésta esté ahora. El kirchnerismo tiene un enorme problema con la corrupción y la inevitable usura del paso del tiempo en el poder. Si los kirchneristas quieren llegar en condiciones a 2015, tendrían que preguntarse si Cristina tiene esa mansión en Calafate gracias a medios legales, si Boudou puede tener tantas propiedades gracias a su duro trabajo. Yo creo que no, del mismo modo que creo que Macri no es inocente de todo lo que lo rodea. Insisto: cuidado con la corrupción, porque no es ingrediente suficiente pero sí imprescindible para una derrota futura. Hay demasiada permisividad en el oficialismo para con la corrupción, y decir eso no creo que sea ejercer la antipolítica. La política democrática en el siglo XXI requiere limpieza. Es imprescindible, no suficiente, repito. Pero sigue siendo imprescindible.
Sarasa. Un sopre y después hablamos.
Quien lo manda a la carcel? Oyarbide?
¿A Zanolita lo encanutó quién? ¿No era un «sindicalista amigo» según la particular óptica cornetista?
lo tenemos a Carlo I suelto y vos pretendés un sopre!!!
Otro más con el gran dogma arraigado, lo peor es que lo cita a Macri para que quede claro que no es anti nada… un equilibrista perfecto
pero todavía, porque dice: «del mismo modo que creo que Macri no es inocente de todo lo que lo rodea.»
¿del mismo modo? macri está procesado por haber escuchado hasta a su propio cuñado y cree del mismo modo en la culpabildiad de «una mansión» sobre no se sabe qué culpas ni pruebas…
algo mal tiene que haber para creer del mismo modo….
Excelente.
Va a ser difícil robarle el trapo porque, de este lado, nadie quiere cantar sobre cómo te robamos la bandera y te vimos correr.
El programa de Lanata (o, creo, más correctamente, del 13) es eso, un estimulador de prejuicios prexistentes. No intenta elevar el nivel de debate, no intenta aportar una mirada distinta, sólo decir son todos chorros, es todo lo mismo, los políticos son todos iguales. Absolutamente de acuerdo entonces en que existe un público que reclama por ese posmodernismo líquido. Ya estuvo bien de modernismo K, dicen.
Y pensando esto que dice el post: «Los ciudadanos antikirchneristas se deprimieron. Entonces: el bajón anímico por la votación arrasadora fue superado por la fuga a otro lugar», fue que escribí, a poco de comenzado PPT, este post (paso el chivo):
http://loshuevosylasideas.blogspot.com.ar/2012/05/periodismo-para-todos-adrenalina-para.html
(…corazones antikirchneristas, es el resto del título).
Es una gran movida, y la prueba está en que, desde que empezó, parece imposible dejar de hablar del programa.
Saludos.
De todos modos desde el primer programa que insisto que tiene para 6 meses el programa por que al principio es carne fresca, pero con el tiempo, se van a ir cansando del sensacionalismo en las noticias. De hecho, a mi al primer programa me llovieron mensajes por facebook diciendo: viste cristina y su hotel, y bla bla…, despues de responderles a todos: y?… cual es la novedad?, a la semana siguiente ya no me llovieron tantos mensajes, sin embargo un par me dijeron: lo viste a moreno en angola, pais de garcas y bla bla.., ya en este último programa, ni uno me dijo nada. Al menos ya no pierden el tiempo con alguien que les puede responder.
Eduardo Real: supongo que «sarasa» en la Argentina significará una cosa distinta que en España, donde se utiliza para referirse a los homosexuales… Lo que no entiendo es «sopre». Lo digo en serio. Agradecería que me lo aclarara.
Silenoz: no soy anti-K, si a eso se refiere. No soy argentino, como para ser anti-K o antimacrista; eso se lo dejo a ustedes, a los argentinos, que sean anti-K o anti-M, porque es a ustedes a quienes les incumbe. Ahora bien, para huir de equilibrismos, que son tan malos como los maniqueísmos, le digo: si fuera argentino votaría a Binner. Aunque el FAP bonaerense se ha opuesto a la reforma del impuesto rural. En eso estoy más cerca del kirchnerismo de la 125 o del peronismo de Scioli. Tampoco soy un dogmático. Lo que me sorprende es que desde el dogmatismo kirchnerista se minimice el problema de la corrupción, o se diga que es una invención de los medios de la opo, o que es una operación de relaciones públicas para salir en la foto abrazados ante Tribunales. ¿Es caer en el dogma decir que si la economía se frena asuntos como el de la corrupción, menos implantados en la mente del electorado general que en el de espectadores latanistas, pueden escalar posiciones?, ¿es caer en el dogma decir que no pocos altos funcionarios del gobierno K tienen serios problemas con la ley? ¿Pondría usted la mano en el fuego por Cristina o Boudou? Yo, no. Tampoco lo pondría por Macri ni por muchos opositores. Si digo lo de Macri es para que nadie me acuse de macrista; Macri ve fantasmas judiciales con la misma facilidad que el vicepresidente. Y tampoco soy de Carrió, que delira hace tiempo. Ni suscribo a su discípulo, la antipolítica «todos ladrones» de Lanata (en tiempos buenos estéril, pero cuando la economía decae, como en Italia, gana enteros, como se ha visto con el Movimiento 5 Estrellas en Parma); no soy fan especial de Lanata, que cuando lo de Calafate hizo un gag con enfermeras de YPF que me pareció de mal gusto, y no entiendo por qué él, que en su momento rompió con Clarín, se rodea ahora de clarinistas y Morales Solá en el plató de TV, como hizo Tato cuando lo de la jueza Servini de Cubría. La diferencia es que Tato era humorista; SE SUPONE que Lanata es periodista. Tal vez sea el signo de los tiempos. Pero esas propiedades en Santa Cruz o en Puerto Madero están a la vista de todos. Ahora, si eso es ser dogmático, qué se le va a hacer. Si resulta que con salarios de representantes políticos se pueden acumular tantos bienes inmuebles, será que debe ser así. Y si se tiene alguna duda, entonces es que uno es un equilibrista dogmático comprado por Clarín, Macri y el Espíritu Santo.
Seee…. en primer lugar bienvenido a la trinchera
Suscribiendo al FAP perdió el equilibrio para el lado correcto…bien ahí ehhh!!. Vamos despejando: que corriente ¿Binner o Morandini?
En mi opinión, con que el bolsillo flaquee alcanza y sobra para librarse del kirchnerismo o de cualquier oficialismo, lo demás si puede ser pero no es o no fue, por ahora, lo medular
Funcionarios con serios problemas con la ley… y si lees Clarín estamos inundados y suscribo a lo de Eduardo
Y no… no te preocupes que tampoco pongo las manos en el fuego por nadie
Ajá ¿o sea que todos lo que tienen propiedades en el Calafate y/o Puerto Madero, por default, son corruptos? ¿no es dogmático esto no?
Y confieso que no entiendo bien lo del kirchnerismo de la 125 o el peronismo de Scioli, pero buehhh ta’
Y citame programas televisivos de Argentina porque no miro ni TVE, la RAI, Deutsche Welle, BBC
Sarasa = montón de palabras sin sentido; sopre = preso.
Respecto de las propiedades aquí, allá y acullá, todos los años se presentan denuncias contra la Presi por parte de los sicofantes que pueblan el éter, y EN TODOS LOS CASOS se demostró la licitud de origen de las mismas. Y con el agravante de tener la carga de la prueba invertida, es decir, que la Presidenta debe demostrar que son de origen genuino.
Todos los años aparecen estas «denuncias», y que curiosamente se basan en… las propias declaraciones juradas de Cristina. O sea: Si fuera cierto, más que evasora sería pelotuda, por declarar que se «enriqueció ilícitamente».
Por éso digo «sarasa».
La verdad no se demostró ninguna licitud. Acomodaron los peritos y listo.
Demostralo
Primero: Vuelve la necesidad de escribir. Celebro esto.
Segundo: Hay cosas del programa de Lanata que me hacen reír y me parecen bien y licito que el kirchnerismo en su potencia política tenga esta critica desde «la ironía». «Cuando Timerman me dice No hice, no sabía si en verdad no me estaba pidiendo un activia» está muy bien logrado. Eso y las fotos del fuck you (casi un salto político diría si me apuran)son lo mejor del programa. Es verdad que detrás de esas «finas ironías» se intentan traficar pesadas cargas ideológicas de anti política o de estos son tan chorros como los de antes, pero esta vez lo han hecho un poco mejor. Como ningún partido político han logrado interpelar un público que como bien dice Fede reclama una vida tranquila para poder disfrutar de las mieles del kirchnerismo.
Está mal esto acaso?
No es acaso el kirchnerismo un proyecto de capitalismo con consumo de masas y alegría para todos?
Ah la la la.
Qué problema.
Será que yo soy kirchnerista, pero no aprecie nada de las cosas que decian de Timmerman, al contrario, pensaba: mira que bien, le responde algo que jamas hubiera pensado el gordo bolu, encima lo deja como un periodista amateur al decirle que ya había hecho 3 preguntas y que no aportaban nada… pero ya es muy tendencioso lo mio.
Excelente post,
El programa de lanatta tranquiliza a los pequeños burgueses que necesitan con desesperación desentenderse de su responsabilidad cívica
Ése es el punto. Encontrar una referencia exculpatoria con la que puedan decir «Sí, yo soy chorro, pero mirá los de arriba». Tranquilizador de conciencias «non-sanctas».
me adhiero al comentario de Ricardo sobre el programa y la intencion de Lanata.Busca fomentar el desorecio a la olitica,y esto,para mi,es antidemocratico.
Me pasan varios cosas con el post: por un lado estoy de acuerdo con que la vuelta de Lanata, en clave Clarinista, es una movida táctica del Grupo. Una jugada arriesgada pero que a juzgar por los resultados, resulta exitosa: antipolítica, honestismo, ironia, ligereza y una buena producción. Nada nuevo, pero es algo mas denso de lo que venia ofreciendo. El cambio «por Sarlo» me parece que no aplica: el sarlismo no fue ni será nunca una corriente mayoritaria. El sarlismo combina el combate estético con la denuncia superestructural. El sarlismo es columnismo para algunos y punto.
Lo que me molesta un poco del post es su mirada. La posición típica del que mira de afuera. Un Yo construido desde un nosotros ¿militante? ¿esclarecido?, que es capaz de advertir con sagacidad esos pequeños tics de una sociedad a la que la política apenas la roza. A diferencia del escritor del post, el garbarinista, aquél que disfruta las bondades de un modelo que no se propone entender y menos aún defender pero si disfrutar, vendría a ser el «nuevo sujeto social» que se explica por la liviandad y la ligereza de una subjetividad modelada por la publicidad y el consumo. Porque el autor deduce la fisonomía del público, le adivina sus contraseñas culturales, los clasifica. «La nueva antipolitica» líquida, posmoderna sería el epítome del modelo paritarias + no me rompan las pelotas. Ahi esta tambien el mito del plasma, infaltable en cualquier analisis de sociología al paso.
¿Porque no pensamos mejor que hay del kirchnerismo que no encaja en el plan de vida de toda esta gente? ¿Será la influencia de Lapegue, las horas perdidas en fravega, o la sobrepolitización de un discurso sobre los hechos y la historia que lo subsume todo en un relato que no los interpela? ¿Cuando vamos a darnos cuenta que tenemos que llegar a ese pellejo? ¿Nos vamos a conformar a seguir con la sociología berreta del garbarinismo o vamos a trazar la linea gruesa de la hegemonia? ¿O haremos todo sin pensar en ellos? Clarin somos todos, loco, y Garbarino tambien. Yo miro rebien los partidos en el 32. Mejor que antes. De eso se trata.
Muy bueno el comentario. Es verdad lo de Sarlo, pero hasta ahí: los políticos opositores se subieron también a una jerga estrambótica con palabras como “relato”, “hegemonía”, etc.
Pero no creo que estemos diciendo cosas muy distintas:
“Y ahí, en esa diferencia, está el registro de ese público, que pensamos joven, que tuvo su primera formación política con CQC, y al que todas las batallas épicas del gobierno le generan una primera reacción epidérmica: “¿está bien, pero que hay abajo del mantel?” Una pregunta que es pre ideológica, que es además, lícita, y que llega a las puertas de lo que puede decir y explicar un discurso político público. Algo que alcanza obviamente al kirchnerismo…”
Me parece evidente que el problema lo ubico en la política y no en la gente.
Saludos.
abrazo
Cesar
«¿Porque no pensamos mejor que hay del kirchnerismo que no encaja en el plan de vida de toda esta gente? … ¿Cuando vamos a darnos cuenta que tenemos que llegar a ese pellejo?»
Es muy facil llegar a ese pellejo si se decide sciolizar el rumbo.
La politica crispa, es inevitable
Tal vez me falte imaginacion, pero no veo que se pueda hacer para descrispar a Claudia/Marcos y al mismo tiempo no alvearizar al kirchnerismo
No se si la política siempre tiene que crispar…. es un trámite arduo, pero tambien se ha procesado de otra manera.
yo tampoco sé si la política «debe crispar» para comprometer, pero no veo de qué manera se les llega con un discurso «fuertemente político» a las personas cuyo pensamiento ignora por costumbre «lo político», tipo «marcos y claudia».
¿desde dónde se los convence?
no veo otra que desde el plasma, las cuotas, el mejor nivel de vida…
lo cual, como todos sabemos, es un problema nada menor, porque no los acerca a un «modelo», a una «gestión», a unas «ideas», sino a una circusntancia del modelo, que no es para nada lo mismo.
tal vez, vengan tiempos en donde el «modelo» no sea tan generoso para ellos como en los últimos años y no logren descubrir que aún así sigue siendo el mejor camino para asegurar los logros obtenidos y mejorarlos cuando las condiciones sean apropiadas.
saludos,
Es interesante ver como entre Uds. se hablan y se justifican casi como en una sesión de terapia de grupo.
Tal vez lo que su inconciente no les permite ver es algo mucho mas transparente y sólido.
Hay gente dentro de la que me incluyo que detesta al kirchnerismo:
por su escasísimo, o casi nulo, apego a la división republicana de poderes,
por el culto a la personalidad de sus lideres,
por elverticalismo,
por la concepción militar que tienen de la militancia política,
por la tergiversación orwelliana del pasado,
por la utilización clientelistica de la miseria,
por la negativa a aceptar la disidencia,
por la vulgaridad y tontería de su estética (esto es personal),
por la incapacidad de reirse de sus propios defectos en público,
por la falta de autocrítica pública de sus propios errores,
por la autocomplacencia con su propia ignorancia,
por la incapacidad de reconocer que les ha tocado un período económico mundial favorable y que eso no es mérito propio,
porque el 46% que no los votó no son un conjunto de imbeciles manipulables sino que sencillamente tenemos otros ideales y/u otros intereses,
porque es soberbio reclamar para Uds. la exclusiva representación de los verdaderos intereses del pueblo,
por la tolerancia a los propios corruptos que tienen dentro de sus filas a quienes apañan solo por ser «del palo»,
porque , en fin , para muchos de nosotros la democracia es escencialmente una cuestión de formas y no de resultados; ya que estos, los resultados, en gran parte dependen de coyunturas mundiales y condiciones de época en las que dificilmente se pueda influir decisivamente.
Y a contrapelo de nuestro filósofo nacional y popular (aunque algo devaluado luego de sus comentarios sobre los K), yo prefiero acertar solo a equivocarme acompañado.
Si puedo acertar acompañado mucho mejor, pero no negocio verdad por compañía.
100 % de acuerdo.
Pero monitoree la respuesta y tipifique:
1. Los que van a responder a su post agrediendolo.
2. Los que van a ignorarlo.
3. Los que van a intentar entenderlo y ensayar alguna autocritica.
Y despues me cuenta.
4. Y los que, al igual que Ud., buscan aliados fuera del predio
Silenoz, en vez de trabajar de tabano,
haga un tilde en la unica respuesta que le faltaba.
51 almas, no te preocupes el arte se explica por si mismo.
Parte del 46% tiene afinidades electiva: FAP, UCR y CC.
Pero parece ser muy dificil articularlas.
Hay que reconocerlo.
http://rib-moregeometrico.blogspot.com.ar/2011/10/elecciones.html
Mi favorito es el «(esto es personal)». Porque todo lo otro ya sabemos quién te lo plantó en la cabeza, amiguito.
¿y éste de qué monte bajó con las tablas de la verdad en la mano?
me lo imagino recitando estas frases una y otra vez, solo, mientras camina por el living de su casa con una sábana de túnica cruzada al hombro y con la tabla de cortar carne y una bandeja de picadas en cada brazo, a modo de tablas de la ley.
un genio, lo cito porque ZXC es imperdible: «la democracia es una cuestión de formas, no de resultados»….
atenti el enano facho qué bien se disimula!
lo que es insostenible es que haya una semana de 678 contestándole a Lanata
lo de Timernan lo vi 678 veces
parece que no pasara otra cosa en el país que clarin y lanata.
qué tiene que pasar para que haya un programa de política en el canal público
Anguita o alguien que pueda decir «che, esto anda un poco mal» y que nadie lo acuse de clarinista…
No entendí lo de Soda Stereo igual
Fede, tenés que entender que hablar mal del kirchnerismo no es estar a favor de la «anti-política». A mí el programa que está haciendo Lanata en canal 13 no me gusta, no me parece bueno, pero entiendo que el tipo tiene que hacer periodismo político sobre esta gramática en la que está constituida la retórica política en la Argentina. El gobierno logró plantear un escenario de «buenos conra malos», de eso hizo hegemonía el gobierno. Entonces, bueno, está bien que el gordo se dedique a pinchar ese globo: «Wait a minute, no son tan buenitos los tuyos…» El tipo hace periodismo sobre la gramática que Uds le sembraron a todo el país. Lo que está mal es la reacción posterior que vos tenés, no es anti-política ir a marcar los huecos de la tela del gobierno. No, los que se tienen que ir son esas particularidades, no la política. Lo que pasa en este país es que tiene una historia (cómo podría haber sido de otra manera?) en la que el significante «política» es muy fácilmente coptado por determinadas formas; esas formas que cuando surgieron tras la caída de De la Rua enseguida sirvieron para que los altavoces gritaran «volvió la política luego de 30 años de anti-política líquida!!» O sea, esas formas no son sinónimos obligatorios de «política». A De la Rúa lo echaron los mismos que lo votaron. A de la Rúa lo echó Santa Fé y Scalabrini Ortiz, no Kosteki y Santillán. Hace 10 años vivíamos todos nosotros, pero la voracidad por contarnos el cuentito en donde «esas formas» son las que ocupan el lugar de la política es tan «eficiente» que en dos minutos empiezan a circular versiones de los acontecimientos rotulados con una determinada intensionalidad. La militancia en este país es muy jodida y asume una herencia de los 70’s de manera casi religiosa. La militancia en este país está en contra del pueblo, esa fricción es lo que hace ruido todo el tiempo. Formas de militancia que son y fueron rechazadas por el pueblo de a pié pero que sin embargo siguen presentes en la cultura. En las facultades de la UBA esto se ve muy bien; es muy distinto en el clima de las aulas que el de las asambleítas en donde no se juntan ni 50 personas. Esto es un tema que hay que resolver sino a lo sumo se van a seguir manteniendo los propios kioscos como parte del status quo de esta sociedad.
El gordo no se dedica a pinchar ese globo. Se dedica a inventar mentiras que aparenten pinchar ese globo. Hacer periodismo serio, mostrando que los que se presentan como buenos no son tan buenos, en base a la realidad, estaria perfecto.
Lo que no esta perfecto es que, cuando no encuentran algo que les permita mostrar que «no son tan buenos», lo inventen. Ahi se acaba el periodismo, se acaba la decencia, se acaba todo. Intentar construir politicamente a partir de la destruccion del otro en base a mentiras, es bastante patetico y deprimente. Algun dia podrian probar con elevarse a partir de propuestas superadoras y de sus propios méritos, en lugar de pretender ganar porque lograste imponer a fuerzas de mentiras que tu oponente es una mierda, con lo cual vos, mediocre patetico, apareces hasta deseable.
A mi realmente me da pena con qué poco se satisfacen los opositores.
Aceptar que las mentiras de Lanata son lo mejor que pueden dar, a mi, me motivaria al suicidio.
Aplaudo de pié.
Bueno, a ver… decir que «todo es mentira, estás mintiendo, sos patético y deprimente» tampoco es un super argumento… ¿podrías ser un poquito más más concreto?
Y agrego, ni siquiera se dedica a «pinchar el globo de los que se presentan como buenos», se dedica pura y exclusivamente a inventar mentiras para decir que el GOBIERNO NACIONAL no es bueno.
No he oido de una sola nota de Lanata sobre Macri, sobre el gobierno socialista de Santa fe, sobre alguna gobernacion radical, sobre diputados y senadores opositores (por ejemplo, ni a sobre el juicio por malversacion de fondos a Aguad, ni a sobre los negociados con impresion de la boleta unica y con irregularidades de concursos de funcionarios, contrataciones directas, o el déficit de 1600 millones de pesos del gobierno socialista, etc, etc.)
Lanata tiene un blanco predefinido, y lo ataca con cualquier cosa que tenga a mano, si encuentra algo real, mas o menos criticable, lo exagera, y si no encuentra, lo inventa, o toma algun tema y recorta alguna parte que lo haga ver como malisimo, evitando las partes que mostrarian que en realidad no era tan malo o hasta era bueno. En fin, un programa de mierda con un claro objetivo politico anti gobierno nacional, basado en el chismerio y la invencion de la mentira. La escuela de Rial, aplicada a la politica, y con el objetivo de perjudicar a los «enemigos» de sus jefes. Una cloaca al aire libre, que a algunos les gusta porque les da excusas para seguir en su postura de oposicion cerril y les permite reafirmar su odio, nada mas.
Leandro,
100% de acuerdo con su caracterización del modus operandi de Lanata. Es una verdadera basura el gordo.
Leandro, a mí tampoco me convence el programa que hace Lanata los domingos a la noche en Canal 13, algo de eso ya dije. El tema es que hay que mirarlo en contexto. Sin ir más lejos, ¿desde dónde se lo puede acusar a Lanata de parcial en sus críticas cuando el Estado tiene una política de medios partidaria e intransigente para con las voces opositoras? Sí, el programa de Lanata es anti-kirchnerista. A mí modo de ver el hecho de entrar en esa guerra le quita buena parte de los matices que supieron tener propuestas anteriores. Sería más interesante ver entrevistas de Lanata a funcionarios del gobierno nacional, pero eso de entrada no es posible. Además, imagino que el gordo debe estar caliente porque desde que asumió Kirchner a esta parte su figura fue raleada de los medios masivos. Se tuvo que ir a dar vueltas al mundo para mantener el nivel de vida que tenía siendo el principal periodista del país. Esa rotation le hizo correr el kirchnerismo a Lanata. Pero es parte de la política oficial que no quiere voces opositoras populares.
O sea, para resumir, desde una política comunicacional ultra oficialista no te podés quejar de nada. Ni siquiera que al gordo no le queda bien el rol de cómico. Se nota que para él ese programa no es un juego ni lo hace para divertirse.
Yo dos veces mire 678. En ambas vi una mesa de discusiones donde habia muchos matices e incluso los participantes discutian entre ellos, con opiniones encontradas, no recuerdo bien de que se trataba pero recuerdo claramente uno de los panelistas diciendo que no estaba de acuerdo con el tratamiento del informe.
Cuando eso pase en el programa de Lanata, avisame.
diego,
hay cosas que no comparto:
¿qué tendría de interesante que lanata «entreviste a funcionarios del gobierno»?
yo no veo nada interesante en ese muchacho. ¿para qué o quiénes hay que hacerlo y quién carajo es lanata que funcionarios del gobierno deberían acudir a sus estudios para responder a las cosas que se le ocurran?
tampoco entiedo qué significa «política de medios partidaria e intransigente con las voces opositoras», ni quiénes son los que supuestamente «no quieren voces opositoras populares».
saludos,
tapones, tratemos de poner un poco de buena voluntad para que el diálogo pueda ser tal, ¿sí?
Lanata es el periodista político más importante de este país, nos guste o no. Volvió a la televisión luego de varios años y marcó un rating multiplica por 8 cualquier programa emitido por la TV Pública exceptuando el fútbol.
Vivimos en una democracia, por lo que un diálogo entre el principal periodista del país y los funcionarios ejecutivos del mismo no debiera ser visto como un delirio.
Se entiende la política de medios como partidaria cuando se usan los medios estatales de comunicación para hablar bien del gobierno y para intentar instalar una agenda en la esfera pública. Para ejemplos de otras formas de hacer periodismo desde la televisión pública alcanza con maniobrar el control remoto hacia las televisoras de otros países.
Sobre esa digamos «base cultural y epocal» es que al kirchnerismo le tocó gobernar, por ende es lógico que hagan mucho ruido las disonancias para con las características de ese «mundo de la vida», para decirlo de alguna manera.
P.D.: La culpa es de los «iluminados» afines al kirchnerismo que bancan esas torpes políticas comunicacionales en base a una torpe lectura de la Escuela de Frankfurt.
diego,
le pongo buena voluntad, eso no significa que comparta. y espero que no entiendas que te escribo con los tapones de punta como hago con otros que ya tengo junados y que aburren.
insisto: por más rating que lanata tenga, me parece que un sistema democrático no tiene nada que ver con figuras mediáticas. no creo para nada que se deba encumbrar a ningún periodista en tribunal supremo de la democracia y de la difusión de la información. no creo que exista un «deber» de asistir al programa por parte de los funcionarios. no veo para nada esa razón. podría entender que alguien lo deseara, o le guste, o que le parezca estratégicamente conveniente, pero no veo un deber en absoluto y (en lo personal) prefiero que no vayan y lo dejen al gordo hablando solo y que se exponga abiertamente con todos sus amigotes del multimedios que quieren preguntar.
en cuanto a los medios resumo lo que ya he dicho muchas veces antes: el estado debe comunicar y expresarse a sí mismo. (me importa muy poco el grado de objetividad de otros países). pienso que como la «objetividad» no existe, es saludable que los gobiernos (todos, no solamente éste) tengan su propio espacio para expresar su propia voz, para que los ciudadanos tengan acceso a esos «discursos» directamente, sin el filtro de «otros medios privados» de por medio. digo a todos los gobiernos, no solamente a éste. a mí me parecería genial que macri tenga su propio canal ciudad y que haga con él lo que quiera y hasta ponga un programa con pancho dotto si le parece bien a su electorado o a durán barba.
como nota al margen digo, consumo bastante canal 7 y fuera de 678 no veo lo insoportablemente kirchnerista de los medios públicos argentinos. ¿de qué programas se habla cuando se dice eso? ¿de cocineros en acción, del programa de lalo mir, del cine que nos mira, de las películas de madrugada, de paka paka…?
saludos,
Y sí, tapones, algo que ver con un sistema democrático tienen los medios de comunicación. Porque justamente son eso, medios que comunican. Después, arriba de esas características básicas, inherentes a su definición, le podemos agregar toda la cuestión de los intereses tanto políticos como económicos de sus dueños y de sus productores, pero ya es un sub-índice. Si se pretende sobredeterminar el «ser en sí» de los medios de comunicación con los intereses de sus propietarios, lo que se consigue es una lectura tosca de esa realidad que son los medios masivos de comunicación en esta etapa de la historia. Si sobredeterminamos a los medios de ese modo, enseguida nos descubrimos disfrazados de Fidel Castrol diciendo que defendemos grandes intereses populares y que estamos luchando de modo directo contra el mal universal. Nos sacamos los matices, a eso nos lleva la sobredeterminación de los intereses de los sujetos por sobre las estructuras mediáticas. Un medio de comunicación como puede ser un diario o un canal de TV es algo mucho más complejo que un martillo que sirve para clavar clavos. Por medio de los medios (valga la redundancia) pasa el lenguaje que usa una sociedad para narrarse y para explicarse a sí misma. Mucho de eso no lo controla nadie, ni el emisor ni el receptor ni nadie, por eso es algo rico, por eso mismo es una taradez odiar a Lanata habiendo en el gremio del periodismo gente como Grondona o Haddad y Longobardi, o como el Negro Oro arrasando con la audiencia de la radio hace casi 2 décadas. Si odiás a Lanata, tenés que odiar a toda esa otra gente, lo que te lleva directamente a odiar a todo el periodismo que no opine como vos. Y estar parado en ese lugar te lleva a la intolerancia para con la cultura en la que vivís. Sí, aunque no nos guste el Negro Oro está «mucho más cerca» de la gente que una banderita con la cara de Evita, que ya pertenece al museo junto con Cornelio Saavedra y Mariano Moreno. El Negro Oro le habla al pueblo hoy en día; esa voz, esos chistes, esas licencias, esas groserías pero sólo hasta ahí, jajaja. Los medios de comunicación sintetizan la cultura de un lugar en determinado momento y tienen el mérito de no tapizar el discurso que emiten con una moral que pretenda mantener a ralla al público. Esa es una de las razones por la que el público se siente cómodo con ellos y los consume. Sí, el consumo tiene cosas buenas, el asunto es más complejo como para condenarlo como si fuese una cucaracha a la que es necesario pasarle Raid por encima y listo. Los problemas que tiene la democracia liberal en la Argentina son problemas que requieren ajustes de «cintonía fina», si se les pasa Raid a esos problemas terminás haciendo el ridículo con discursos grandilocuentes y con representaciones obsecuentes que cansan y distancian, que le hablan al Estado para mantenerlo contento mientras que al público lo corren con la culpa y con la moral. A la retórica más oficialista del kirchnerismo, como no podía ser de otra manera, le falta frescura. Lejos queda de un desayuno con el Negro Oro o con Rial contando lo que hicieron durante el fin de semana. Es que el Estado no está para ser amigo del ciudadano, y los medios sí pueden hablarle desde ese lugar, por eso es que la retórica oficial no cuaja, aburre de entrada. En todo caso termina ocupando espacio público y sobrecargando conciencias a costa de horas y horas de algo que se termina transformando en una musiquita de nuestras vidas, algo que termina directamente siendo más allá de lo que opinemos. Espero que no, pero esa es la única manera en la que la publicidad oficial termina causando efecto, consiguiendo simpatía así como en nuestra memoria la tenemos para aquellas cosas con las que convivimos.
Diego, yo dije «figuras mediáticas», no «medios de comunicación». insisto: por más rating que tengan lanata, grondona & cía, no son parte del estramado democrático. esa figura tutelar que proponés de lanata (o quien sea), ante quien deberían presentarse los funcionarios de un gobierno no tiene el menor sentido democrático. ¿por qué personas elegidas por la población a través del voto deben dar explicaciones a jorge lanata, a quien no lo votó nadie, sino que fue elegido por la gente de canal 13, un medio privado de comunicación?
lo que decís de los medios tampoco lo comparto, porque no es un dato menor si el medio persigue fines de lucro, si es estatal, si es cooperativo…. eso es la piedra que sienta la lógica con la cual el medio definirá sus acciones. si tu fin es hacer guita, sí, vas a llenar tus espacios con «oros», con «lapegues», con «riales»; ahora si tu fin es trabajar por la cultura y los derechos humanos, te va a importar menos el «rating» que transmitir tu mensaje y la cosa cambia.
por eso, digo que es lógico que los gobiernos tengan sus propios lugares de expresión en medios de comunicación, para que los ciudadanos podamos escucharlos directamente, sin tener que esperar que un señor lanata (que trabaja para sus propios intereses o el de sus empleadores) me traiga la información filtrada según su propia «lectura».
esto que digo no tiene relación alguna con fidel castrol o pasarle raid a nadie. además lanata me parece una mentira, un berreta, no puedo enetneder a quienes lo admiran, pero no lo odio. como tampoco odio a oro, a quien la boluda de mi madre admira y escucha. no estoy ni cerca de prohibir los fines de lucro, censurar los «lanatas» o los «oros», ni nada. vos me pediste que me ponga las pilas, y después te descolgás con esto que no sé de dónde sale, porque fui muy claro con lo que expresé, que no tiene ni un milímetro de oscuridad ni se puede relacionar con la censura o el odio por ningún lado.
en síntesis lo que digo es que: conferencias de prensa y entrevistas con periodistas son cosas que se pueden o no dar, pero no es más o menos democrático una cosa que otra.
Los medios de comunicación no son parte de la formalidad democrática como sí lo son los diputados, senadores, gobernadores, etc., que son elegidos por el pueblo por medio del voto directo. Esas figuras mediáticas que antes mencionamos son parte de la cultura en la que vivimos. Una cultura que es democrática y que por eso también incluye al periodismo. Nadie tiene obligación de sentarse frente a Lanata a responderle sus preguntas. ¿No te gusta el gordo Lanata? Bueno, elegí cualquier otro; eso sí, por favor, que no sea alguno que haya sido elegido por el entrevistado o que su sueldo dependa del poder político que dicha figura política detente. Sietecase, Magdalena, Chiche Gelblung, qué se yo, Pergolini o el Negro Oro, cualquiera. Podés no hacerlo si detentás un cargo público pero sabé que estás siendo “escondedor” para el cargo que ostentás en esta democracia tal como la entendemos hoy en día. Hoy en día existen los medios y estos se encargan de comunicar el día a día a los ciudadanos.
La relación entre la guita y los personajes mediáticos es mucho más compleja e indirecta de lo que lo planteás. Rial y el Negro Oro no son sinónimos de guita, y ni siquiera el fin de lucro puede ser entendido como sinónimo de “mal”. Es muy básico pensar que la empresa privada es mala y la cooperativa buena. Y si a eso le sumamos que cada personaje que se monta a un micrófono tiene libertades para moverse que no impiden el fin de lucro porque Coca-Cola puede o no estar de acuerdo con este gobierno pero auspiciar sin problemas a un periodista kirchnerista o anti-kirchnerista, el asunto se complejiza aún mucho más. Hoy se puede ganar mucha guita estando a favor o estando en contra del gobierno. Es la realidad contable de nuestros días, si nosotros pasamos a ser sujetos del impuesto a las ganancias dependerá de otras cosas, no sólo de eso.
El rating a la política le tiene que importar porque lo hacen las mismas unidades que una vez cada tanto se suman para conseguir que tal persona obtenga legitimidad de mando. Son los mismos, somos los mismos. Hablarle al rating es hablarle a los que te votaron o a los que no te votaron. Que el rating suele beneficiar a productos no muy apreciados por las voces de la cultura y el arte, lo sé, pero estamos en democracia y por ende los políticos para acercarse a esos que cada tanto meten la boleta en la urna debe sentarse a dialogar con esos personajes. Es la cultura en la que vivimos, seguramente con el correr de los años se irá transformando. Hoy, si no charlás con ellos y sos presidente de un país, se puede decir que tenés rasgos autoritarios.
Fidel Castro charla solamente con sus amigos y lo que hace en ese mismo acto es dar misa. Es contarnos cómo hay que actuar para ir en la dirección que el Bien lo requiere, de quién debemos cuidarnos y a quién le debemos rezar. Si no se dialoga con los periodistas la escena que se genera es esa y hoy en día, que estamos en la era del Twitter y del Facebook en la que todo el mundo dialoga con todo el mundo, esa performance suena vieja, distante, caduca.
Saludos
diego,
no dije en ningún lado que «el fin de lucro fuera sinónimo de mal». dije que la forma que adquiere un proyecto productivo cualquiera, determina su modo de operar y sus fines y eso lo decía acerca la importancia de que un gobierno (que no tiene fines de lucro) tenga su propios canales de expresión, de manera tal que los ciudadanos pordamos escuchar sin filtro esa propia voz, además de poder esccuhar también lo que los medios privados y sus empleados tengan para decir sobre eso en completa libertad de expresión. nada más. no hice juicios de valor.
no comparto ni un cachito eso de que decís y te cito: «Podés no hacerlo si detentás un cargo público pero sabé que estás siendo “escondedor” para el cargo que ostentás en esta democracia tal como la entendemos hoy en día. Hoy en día existen los medios y estos se encargan de comunicar el día a día a los ciudadanos».
es inadmisible desde todo punto de vista. ¿en qué parte de la constiución dice que «son los medios privados de comunicación» los encargados de informar al ciudadano? ¿dónde? además ¿quién definiría si el encargado debe ser chiche, lanata, pergolini o aliverti, ¿eh?
los políticos se acercan al «rating» en todo caso porque les conviene (como cuando van al «bailando»), pero eso es una elección de posicionamiento personal, no una obligación pública que se debe por el cargo que ocupan.
no tiene nada que ver fidel castro. acá hay plena libertad de expresión, de opinión y de difundir la información.
insisto: los periodistas, o mejor, los conductores de tv, no tienen valor de nada. no son quienes para otorgarles el valor de tribunal supremo de la información ciudadana.
saludos,
Diego, no te conozco pero a juzgar por estas opiniones y otras pasadas, te considero un amigo. Pensamos casi igual, aunque vos escribis mejor.
abrazo
Gracias Césara por tus gentiles elogios.
Diego:no me parece que la militancia asuma la herencia de los 70,porque el peronismo nunca fue marxista y aquella militancia,aun en Montoneros,acepto la violencia como unico modo de cambiar las cosas.
Las afirmaciones de ZXC son exageradas a veces redundantes,aunque si,pueden servir de critica a la actual conduccion.Pienso que esta tiene algun merito propio,y que su»exito»no se debe solo a la situacion mundial,que,sin duda,siempre influye.Detestar,como confiesa desde el vamos el que comenta,induce al prejuicio,al extremo,aunque sea humano el odio,pero obnubila la inteligencia.El respeto a la diviision de poderes se da,aunque existen presiones y acuerdos,que no se pero tiendo a creer que historicamente siempre existieron,lo que pasa es que ahora hay transparencia al respecto.No soy formalista porque esto conduce a las apariencias,y de ahi a la hpocresia.No se a que filosofo se refiere,si a FORSTER,FEIMANN,LACLAU:pido se aclare.Hoy,mas alla del kirchnerismo,observo una estetica de lo feo que no comparto,perdida,precisament,en lo formal e instrumental.No podemos aber que haria el 46%en el gobierno con respecto a la miseria,ya fuera por izquierda o por derecha,pero hay medidas tomadas en politica social que contribuyen a que la gente este mejor.El que no lo ve esta ciego o es un negador empedernido.
Las afirmaciones de ZXC, en su majoria (no me atrevo a decir todas, pero lo sospecho) no estan sostenidas en la realidad sino en sus prejuicios y en una lectura mentirosa y sesgada de la realidad.
Ejemplo: dice «por su escasísimo, o casi nulo, apego a la división republicana de poderes»
Si uno analiza, seriamente y sin las anteojeras de ZXC, la historia politica argentina, reciente y no tanto, comprobara que este gobierno esta largamente por encima de los anterioriores en republicanismo, en independencia de poderes, en gestion legislativa, en cantidad de DNU, etc.
En cualquier medida objetiva que uno tome, comparando el actual gobierno con los anteriores, es simple ver que este gobierno esta por encima. Entonces, al analizar la realidad, se ve que lo enunciado por el susodicho, como un dogma, como un principio irrebatible en el que cree ciegamente, es totalmente falso, pero no importa, para el y los que como el piensan, son dogmas sobre los que sustentan sus razonamientos. Esos razonamientos, al basarse en dogmas sin fundamento, los llevan a conclusiones erroneas, pero bueno, eso es otro tema.
Otro ejemplo, dice «por el culto a la personalidad de sus lideres», lo cual es cierto, pero si uno revisa el espectro politico completo, puede ver que el PRO es «macrismo» centrado verticalmente en la figura de macri, hasta el punto de que estan dispuestos a inmolarse en un «abrazo al congreso» para defender a un tipo procesado por usar las estructuras de gobierno para espiar a sus ciudadanos. Mira y ve que la CC tuvo a Carrio, mesianica, autoritaria y ultraverticalista. Que el FAP tiene a Binner, como unica figura de alcance nacional, tambien con estructura personalista y verticalista, se vota BInner no socialismo. Lo mismo para Psur y Solanas, que rompio un acuerdo con el FAP sólo por no poder ser él el lider, mire si no seran verticalistas. Y el duhaldismo? que quedo de eso? y de denarvaismo? Y el gen con stolbizer? alguien conoce alguien mas del Gen? Y los libres del sur con donda y tumini? Y el Fit de altamira y Castillo? no son personalistas y mas verticalistas aún, con un altamira que es el unico candidato a presidente desde hace DECADAS?
En fin, que si bien el kirchnerismo es personalista, no lo es mas que todos los demas partidos politicos existentes, con lo cual pareciera ser mas bien la norma politica actual mas que un defecto particular de este gobierno que los demas sectores pretendan combatir.
En fin, analizar cada uno de esos puntos, enunciados como verdades irrefutables y dogmas cuando son mas bien burdas falacias, llevaria mucho tiempo (por eso no lo hice), pero bastan estos ejemplos para mostrar el grado de rigurosidad con el que forman sus opiniones politicas estos actores: se basan en una serie de dogmas que dan por cierto aunque no lo seaan, sin criticarlos, donde a su oponente lo muestran como un mounstro dealmado. En base a la aceptacion de esa imagen monstruosa creada, construyen una argumentacion, pegada con moco y cimentada en falacias, para sustentar una oposicion que no tiene sustento real mas que en su odio y desprecio por el otro actor. Triste.
«El Kirchnerismo es personalista, si puede ser, pero tambien lo es el Pro, y lo es l;a UCER y lo es el PS…»
……………………………………………….
Lo triste es que gastes tantas palabras para argumentar, con una infantil actitud de «Srta el tambien me pego…», que los defectos propios no son tales porque tambien los tienen los demas.
Idem para el resto de la argumentacion.
Te copio de paso un comentario de un lector cualquiera de La Nacion, para que veas lo que le pasa a la gente en el pais con el mejor gobierno de los ultimos dos siglos.
Despues decime si esta gente es cipaya, fuga dolares, es golpista, son todos fachos, etc, etc.
En una de esas tambien decis que es mentira y que son todos inventos de la prensa gorila.
FUCK YOU…!
………………………………………………….
HOY VIAJE EN EL MITRE(RETIRO-TIGRE) A LAS 6 DE LA TARDE,EL TREN IBA ATESTADO DE GENTE…A LA ALTURA DE LA QUINTA DE OLIVOS, SE PARO EN EL MEDIO DE LA NADA…Y ESTUVO MAS DE 30 MINUTOS PARADO…LA GENTE SE ASFIXIABA, HACIA UN CALOR INSOPORTABLE, LA GENTE EMPEZO A ENCOLARIZARSE, Y A GOLPEAR EL TREN…APARECIO UN GUARDA, QUE DIJO QUE NO ANDABAN BIEN LOS FRENOS…LA GENTE ENTRO EN PANICO! EL TREN VOLVIO MARCHA ATRAS Y POR HACIA OLIVOS,Y TODA ESA MULTITUD TUVO QUE SUBIRSE A OTRO TREN …TAMBIEN ATESTADO DE GGENTE….EL GOBIERNO NACIONAL LE PONE UNA MULTA A MOVISTAR, POR NO DAR SEÑAL POR UN PAR DE HORAS, MIENTRAS QUE A TBA NO LE HACE NADA…LA SEMANA PASADA EL MISMO TREN (UN VAGON) SE PRENDIO FUEGO….EL GOBIERNO NACIONAL, TORTURA A SU PUEBLO, LO MALTRATA, VIAJAMOS COMO GANADO AL MATADERO….NO TIENEN PERDON DE DIOS! TODO EL DIA TRABAJANDO Y ENCIMA TENES QUE ENCOMENDARTE A TODOS LOS SANTOS PARA QUE TE PROTEJAN Y PUEDAS LLEGAR A TU CASA….DONDE ESTA LA PLATA DEL CRECIMIENTO A TASAS CHINAS?
Voy a romper mi propia regla de no hablar mas con vos, para hacerte un comentario: el gobierno le rescindio el contrato a TBA en las lineas mitre y sarmiento.
En el pais hay una lista interminable de 1000000000 millones de cosas que andan mal, y que andan mal hace decadas, no de ayer. Que cada vez que se resuelve una de ellas, vos me vengas con la listita a decirme que el gobierno es una mierda porque todavia no las resolvio todas, es muy cinico.
Sobre todo porque la listita es infinita, porque a medida que se areglan cosas surgen otras que andan mal, asi que sera imposible para ningun gobierno resolverte tu problema.
Y sobre todo porque es bastante obvio que donde asuma un gobierno del color politico que a vos te gusta, la listita la vas a archivar y te olvidaras de su existencia, aunque con un gobierno que haga las recetas que a vos te gustan lo unico que pasará es que la listita aumente hasta el infinito, como ya vivimos cuando se palicaron tus recetas.
Vos sos un cinico infinito.
Ahora si, vuelvo a mi silencio respecto a tu miserable persona, espero que para siempre.
«En fin, analizar cada uno de esos puntos,» => mejor no me pongo a contestar todos los puntos con una argumentación tan florida y vacía como esta, la corto acá.
En vez de pedirme a mi que explique por que las falacias son falacias, podrias pedirle al autor de las falacias que las argumente en vez de tirarla como verdades reveladas dogmaticas que son ciertas por pura enunciacion, no te parece?
No se que me sorprendo si es el modus operandi tipico del opositor mediocre: denunciar al otro por cualquier barbaridad sin presentar la menor prueba que sustente la denuncia. Y exigir que uno demuestre que lo que dicen son mentiras. Y despues vienen con que si uno no pierde el timepo en refutar sus mentiras, es porque son verdades.
Uno se niega en perder el tiempo en esto, de la misma manera en que se negaría a perderlo en discutir con alguien que, delante de un auto rojo, manifestara con igual firmeza «el auto es azul», y ante la negativa a discutir, siguiera con «ves? no sos capaz de rebatir lo que digo, es claro entonces, el auto es azul».
En fin, mas ejemplos del onanismo opositor. Despues se preguntan por que llegan las elecciones y les dan una paliza.
1. De las «decadas» que hace que las cosas andan mal tu gobierno ya lleva una.
2. El problema no es la «listita»,
el problema es el orden que le das a la listita.
Si seguis poniendo cosas como «futbol para todos» con mas prioridad que la inversion en infraestructura es tu problema.
51…. ¿Además de patear por acá tienen tiempo de pasear por Mordor?
¿Y también es novelista?
Qué maestrísimo….
Leandro, ¿le dieron la concesión a Roggio, o me informaron mal?
Si lo preferías así:
ZXC ¿podés justificar tus afirmaciones?
Leandro: Eso no quita que no pudiste rebatirla con argumentos.
de la lista interminable de cosas mal hecha una gran parte le corresponde a integrantes del actual gobierno, no pueden seguir señalando hacia otro lado.
Cierto que antes del Kirchnerismo se viajaba como los dioses… Vienen éstos y se empieza a viajar como el orto. Extraño el aire acondicionado, los asientos súper-pullman y la música funcional de antes, che.
Eduardo: argumentación «no hice», estaban así quelevamohace.
Pasionaria Isabel:
Me refiero a Feinmann, ni Forster ni Laclau tienen entidad.
En cuanto a lo demas unos posts mas abajo está la respuesta.
Arranque por las dos primeras, las refute completamente pero me llevo mucho tiempo y despues me avive que es ridiculo perder mi tiempo en ponerme a refutar mentiras que el autor tira sin dar ningun argumento.
Al gobierno actual, como a TODO gobierno, le corresponde la lista completa. Tambien le corresponde manejar una lista similar de recursos (monetario, financieros, humanos) y otra de amenazas a enfrentar (que intereses se afectan? que represalias van a tomar si ataco ese problema? puedo imponerme o me van a obligar a volver para atras?, etc.) para cada uno de los items de la lista.
El gobierno se encarga, permanentemente, de evaluar las tres listas y ver cuales considera necesario encarar, en funcion de la urgencia del problema, de la disponibilidad de recursos, y de la posibilidad de imponerse a los que se opondran. De ese balance sale el orden de resolucion de los problemas de la lista.
Por suerte tenemos un buen gobierno que hace su trabajo, en forma responsable, como fue descripto (aunque algunos, sin tener en cuenta las otras dos listas, se enojan por el orden de prioridad). Otros gobiernos en lugar de usar la lista de problemas del pueblo a resolver, han usado la lista de «pliegos de condiciones» impuestas ya sea por paises extrangeros, ya sea por empresarios inescrupulosos. Las consecuencias de esos gobiernos que usan las listas de los poderes facticos, todavia las estamos sufriendo. Prefiero toda la vida un gobierno como el actual, que gobierna con la «lista de necesidades del pueblo», aunque alguna vez se equivoque en la priorización (lo cual hay que demostrar analizando las otras dos «listas», de recursos y de amenazas, para ver si le erro o si realmente no eran alcanzables las cosas que exigis), a los gobiernos que se cagan en el pueblo, como ya vivimos largamente.
«…Otros gobiernos en lugar de usar la lista de problemas del pueblo a resolver, han usado la lista de “pliegos de condiciones” impuestas ya sea por paises extrangeros»
………………………………………………
PERO DEJAME DE JODER….!
Estamos hablando de mejorar los servicios de transporte de pasajeros para no viajar como ganado.
De que «pliego de condiciones impuesta por paises extranjeros» me hablas ???
Que manera de decir idioteces por favor..
Las dos primeras NO las refutaste, trataste de morigerarlas comparandolas.
«Arranque por las dos primeras, las refute completamente pero me llevo mucho tiempo y despues me avive que es ridiculo perder mi tiempo en ponerme a refutar mentiras que el autor tira sin dar ningun argumento»
Naaaah, Leandro, a ver… Lanata será un impresentable pero cuando habla de corrupción (y perdón que insista con Boudou, ya sé que te molesta) tira nombres y apellidos. ¿Tirar nombres y apellidos es un argumento? No, pero para descartar el hecho hace falta algo más que decir «¡mentira, mentira!». ¿No? Bah, me parece.
La primera fue claramente refutada porque afirma que hay un «escasisimo o casi nulo» apego por la division republicana. El gobienro que menos DNU ha usado desde el retorno de la democracia (y recordando que antes de la reforma constitucional ni siquiera eran legales los DNU, pero los alfonsines lo usaban igual), que se autoexcluyo y propuso un procedimiento totalmente transparente para nombrar a la corte suprema, que practicamente todas las medidas relevantes de su gobierno las paso por el congreso, que cuando el congreso rechazo algun proyecto, volvio para atras respetando la decisión, que practicamente no uso el veto a diferencia de todos los gobernantes anteriores y actuales de otras jurisdicciones, incluyendo al vetador serial de la ciudad que se propone como alternativa, etc, etc. Si eso es «casi nulo» compromiso con la division de poderes, yo soy maradona.
Y el segundo, sustentar una oposicion cerril al gobierno, incluye el deseo de cambiarlo por otro. Pero sustentar esa oposicion cerril en un supuesto «defecto» (el personalismo, que para mi no es ningun defecto sino todo lo contrario, sustentado en la discusion previa que se ha dado en artepolitica sobre la necesidad de gobiernos fuertes), decia, sustentar esa oposición que obliga a querer cambiarlo por otro, en un supuesto «defecto» que es compartido por todos los posibles candidatos a reemplazarlo, es decir, que el «defecto» es la norma y cualquiera que ingrese en su lugar tendra el mismo defecto, es de esquizofrenico con doble personalidad, sin capacidad logica y mas parecido a una ameba que a un votante. Con lo cual su validez como argumento para oponerse digamos que queda bastante vapuleado (si no te parece que sea 100% refutado).
De paso mi argumentacion para el segundo tambien destruye la validez del tercer «argumetno» para oponerse del muchacho. Despues insistile al autor en que de sustento a su dogmitas falaces que fungen de burdas excusas para oponerse, porque se hizo el boludo, como siempre hacen.
De hecho, si te fijas, esos dogmitas son muy parecidos a las «preguntas» que en un post anterior estaban tan desesperados por preguntar. Le agregan un ¿por que el gobierno …. ? y listo. O sea, afirmacion de dogmas que dan por cierto sin argumentar, como siempre.
Bueno, va de nuevo:
Las dos primeras NO las refutaste, trataste de morigerarlas comparandolas.
A ver si en lenguaje matematico las entiende:
1) Razonamiento: rdp(A)=0 => hay que hechar a A (rdp(.) mide el respeto a la división de poderes)
Refutacion: rdp(A)>> rdp(B) > rdp(C) >…> 0 => no se puede usar un supuesto valor nulo de rdp(A) para sacarlo del poder
2) Razonamiento: A pertenence al conjunto de personalistas => deberia ser reemplazado por otro que no sea personalista
Refutacion: La interseccion del conjunto universal y el de personalistas es igual al conjunto universal => todos son personalistas => no hay nada con que cambiarlo => pedir cambiarlo implica reemplazarlo con el conjunto vacio => hasta una ameba entiende que el razonamiento es ridiculo, salvo Sopa.
Ariel, por este medio declaro que usted, ariel (el apellido se lo debo porque no lo se) es un pederasta que abusa repetidamente de niños de un jardin de infantes de florencio varela, tanto varones como mujeres, de 4 años.
Ahora ariel, que hice unda denuncia gravisima, con nombre (sin apellido porque no lo tengo) USTED DEBERIA DEMOSTRAR QUE ES MENTIRA.
Le parece justo?
Isabel, la herencia de los 70’s entiendo que es asumida por «la juventud kirchnerista» en gestos y en una mirada sobre el mundo que va más allá de la crítica a la violencia, es más, ¿viste que de la violencia ni se habla? En resumidas cuentas entiendo que el link entre los 70’s y los sub-cuarenta de hoy lo hizo un discurso como el de Hebe de Bonafini: «DDHH sí, pero como mascarón de proa de toda una visión del mundo que arranca en que en el año 73 aquellos hijos eran buenos y los que los enfrentaron, malos. De ahí para acá toda una lectura de la política argentina que tiene una fuerte parada en la Carta de Rodolfo Walsh a las Juntas Militares». O sea, Walsh tenía razón en su vocación por aunar violencia con política económica. La asunción de la lectura de la dictadura en la que la violencia de estado no fue solamente reactiva sino que básicamente fue necesaria para que los poderes económicos pudieran implementar el modelo neoliberal. Básicamente el que cree en esto (que no digo que esté del todo errado), asume la herencia setentista. Walsh y Bonafini, esos santos de la democracia con los que pocos de a pié coinciden pero que son tan intocables como la virgen de Luján. Esas dos matrices generan cultura, educan. El kirchnerismo se hizo cargo de esa herencia. El mero hecho de ponerle «La Cámpora» (esos meses dorados…) a la agrupación juvenil oficialista, dice mucho. Eso se entiende por compromiso, esos límites y esos permisos son con los que se juega. Con Lanata se tiene una intransigencia que poco tiene que ver con la mesa que se ha compartido con burócratas sindicales y con caudillos de territorios, ah no, pero el problema es Lanata. Déjense de joder, ahí estuvo mal hecho la lectura del presente. Sé que fue una lectura inducida por la realidad del PJ, pero bueno, es dificil salir a hablar desde ahí adentro. Los problemas que se pueden encontrar verbalizando ese discurso es justamente aquel, el de ponerse en fifí con un gordo periodista a la vez que se tranza con toda esa otra raza de burócratas y de mafiosos. O sea, el sujeto del discurso queda aprisionado en esa incoherencia que lo lleva a tener que blandir consignas mesiánicas propias de aquellos objetivos que no miden consecuencias. Hablar con la boca llena de los sapos del PJ fabrica discursos desfocados, discursos que exigen sumisión porque la lógica del Partido es distinta de la lógica de la esfera pública. Por eso es que la esfera pública (lo que pueda salir en los diarios y en las radios) aparece como tan amenazante para el gobierno. A pesar de todas las tranzas y los intereses que tienen los medios de comunicación, el Partido no está galbanizado para bancarse esa resina que termina asomando por las pantallas de televisión. Y por eso mismo, cualquier noticiero de aire es más interesante que programas oficialistas como 678. Hay un lag que tolera los intereses comerciales de las empresas pero no tolera los intereses partidarios. Los intereses comerciales son más flexibles, se bancan denuncias concretas como pueden ser las de los Cirigliano.
Ya me fui al carajo, en otro momento sigo.
Boudou no es un auto, ni rojo ni azul, pero bueno, no quiero desperdiciar más de tu valioso tiempo
Saludos
Silenoz, ???
Oiga, asi que decidieron rescindirle el contrato..?
Me alegro,
aunque uno esta tan quemado que tiene miedo que la cura sea peor que la enfermedad…
Se acuerda cuando Entel era estatal pero los telefonos que Siemens le vendia por
«licitacion» le salian una fortuna ?
Uno siempre tiene que dormir con el casco puesto.
De todas formas el cambio es algo positivo.
En una de esas un dia de estos hasta hay un fallo razonable y tengo que cambiar el Nick.
Ojala.
Ja ja ja..
No me diga que no entendió… se me está cayendo un ídolo
No, por favor… no cambie nada si no ¿cómo lo encontramos?
Si, cierto, mi estilo, y las boludeces que digo..
puede tardar unos 3 segundos y 1/2 en darse cuenta..
LEI TODO LO DE LEANDRO,ME SONO COMO ANIBAL FERNANDEZ,HABRA TOMADO CLASES CON EL O SERA EL MISMO?
Ni la una ni la otra, soy entrerriano y a AF no lo conozco. Y ademas soy mas joven, mas lindo y el bigote me queda feo.
Banco Galicia, Plasma, Cabo Polonio? Que buena generalizacion del publico que mira a Lanata.
Los que miran 678 o a Victor Hugo, necesitan condicion sin equanon tener terrenos fiscales en el sur o algun hotel 5 estrellas frente al glaciar?
Claro que no, es extremadamente berreta cualquiera de las dos generalizaciones.
Por otro lado la contradiccion de forma permanente, el que se iba a Cabo Polonio o a Punta ,desde la gestion K lo puede hacer mas holgadamente,ni hablar de cambiar artefactos de tecnologia.
Y podria agregar cambiar el auto tambien no? Nunca he visto tantos Audis,Bmw y Mini Cooper como en estos tiempos. A ese publico que el autor critica, este gobierno le hizo ganar muchisimo dinero
Saludos
Mooooy parecida la nota de Dante Palma, o soy yo? http://www.diarioregistrado.com/Sociedad/61056-fuck-you.html
Gracias a todos por la atención prestada a mi post, denota afecto.
Si yo los «detestara» realmente no perdería mi tiempo publicando aquí, detesto lo que implica en el mediano y largo plazo «El Proyecto», que a todas luces va en la dirección contraria a las propias expectativas de sus defensores.
Cuando los veo exponer extensísimos e intrincados textos con una pasión arrebatadora me recuerdan a mi mismo cuando tenía sus años y también me recuerdan a los muchos amigos y compañeros que murieron asesinados por los militares. Con ellos en mi corazón es que escribo.
Me burlo un poco de Uds. y los provoco porque se que nada de lo que publico aquí Uds. lo ignoran, de hecho se que internamente y sin testigos opositores lo discuten.
Esta opacidad es el mal de los nacionalismos, en mis años jovenes los montoneros hacían exactamente lo mismo y el resultado de esas acciones no necesita ya comentarse.
Puedo fundamentar y probar cada uno de mis dichos, sin embargo elijo no hacerlo ya que su efecto en Uds. es mucho mas eficaz de este modo.
Quedan solos frente al espejo.
Esto también es política.
acabo de comprobar que este muchacho efectivamente anda por su living con una sábana cruzada al hombro y las tablas de picar carne al estilo tablas de la ley, imitando poses de profeta…
el profeta solirtario dixit: «Puedo fundamentar y probar cada uno de mis dichos, sin embargo elijo no hacerlo ya que su efecto en Uds. es mucho mas eficaz de este modo»
in-cre-i-ble.
siga iluminándonos, maestro Zratrusta!!!
Es simple. A Claudia y Marcos les va fenómeno, pero necesitan una voz que les recuerde que en el fondo esto esta mal, que el modelo es el choreo. Lanata es una campanita divertida pero por ahora en sordina.
Si en algun momento Claudia y marcos ven que no pueden pagar las cuotas, lo asocian con el mensaje de Lanata y empieza a cerrar todo.
Por eso la clave del gobierno es fogonear el consumo, cada vez un poquito más de pichicata, y Claudia y Marcos siguen chochos.
Mira la sorpresa, estoy muy de acuerdo con lo que dijiste, coincide totlamente con mi opinion del asunto.
Lo unico que cambiaria es la parte donde pones «que les recuerde que en el fondo esto está mal», cuya redaccion correcta para el caso lanata es «que les haga creer que en el fondo esto esta mal».
La nota está muy bien escrita, pero mucho de lo más importante de ella se basa en prejuicios. Hay mucha construcción prejuiciosa; los estereotipos, aunque sean «novedosos», siempre son falsos, son mentira.
Además, peca de lo mismo que toda la «intelligentsia» kirchnerista: discuten a la prensa y no a lo que dice la prensa. Digo: ¿el problema es que Lanata se preste al ridículo para ir a encararlo a Timerman, o el problema es que Timerman vaya alegremente a un país que padece una dictadura terrible desde hace años, sin pronunciarse al respecto?
PD: Me gusta (no es irónico) lo que escribe «Maloperobueno». Cuando criticamos al kirchnerismo, aquellos que lo hacemos, ¿discutimos el enriquecimiento ilícito de los gobernantes o las ideologías (no hay UNA) de quienes los siguen? Personalmente, no creo que el «público cautivo» de 678 sea tan impresentable, tan inmoral, tan mezquino, como Boudou, Aníbal F o Timerman. Creo que están confundidos en cuanto a quiénes son sus representantes. Y, para terminar, si algo bueno va a dejar el gobierno K, y eso es la «militancia» o la participación ciudadana, no creo que sea responsabilidad ni mérito de los K; creo que ellos se agarraron de algo que ya estaba latente para seguir construyendo poder. Una vez que se vayan, quedará esa juventud. (Que NO es la Cámpora.)
Hay una sutil diferencia entre el show 678 y el show Lanata.
En el primer caso, el humor y la gastada viene de la edición infinita, y por lo tanto manipulada, de dichos de opositores y periodistas no adictos al gobierno.
En el caso de Lanata no hay edición para cambiar los dichos o hacer pisar el palito al que habla.
Diría al revés, el humor es hacia él mismo, cuando la imitadora de Cristina le pregunta: «¿Cuándo vas a dejar de fumar? – Cuando dejen de robar»
El tipo está jugando con la certeza de que se va a morir con los pulmones destrozados… antes de que se cambie de raíz el fuero judicial federal.
No me interesa defender a 678, programa que me resulta denso, lento y solo he visto un par de veces, pero lo que usted dice es una mentira digna de Lanata.
En 678 ponen clips de video viejos, donde los actores dicen lo que dicen. En algun caso podras discutir el contexto o las condiciones, pero no decir que no dijeron lo que dijeron.
Lanata MIENTE. Cuando Lanata dice «Cuando dejen de robar» esta diciendo que sin ningun lugar a dudas, todos los miembros del gobierno, roban.
No habla de algun caso de corrupcion aislado, que seguro los hay, como en todo gobierno del mundo. Da por cierto que TODOS en el gobierno roban. Eso es mentira, lisa y llanamente. Y no da ninguna prueba de ello.
En particular, se lo dice a la imitadora de la presidenta, con lo cual esta implicando, sin la menor prueba, sin la menor seriedad, video, ni nada que lo sostenga mas que su odio y su prejuicio, que la propia presidenta ROBA. Lo cual, ademas de una profunda falta de respeto a la investidura y a las instituciones que tanto dicen defender, es una canallada muy sucia y baja. Que solo puede ser compartida y celebrada por canallas de igual calaña que el canalla inicial, claro.
Hay una gran diferencia entre ambas cosas.
Cierto, Leandro: toda acusación o presunción de delitos es mentira, hasta que la Justicia demuestre otra cosa.
Solo que basta ver la acción de la Justicia – y no solo durante este gobierno – para darse cuenta que el perjuicio por no meter en cana a los (pocos o muchos) chorros, es peor y, ya se sabe: los giles tenemos la tendencia a poner a todos los poderosos de turno en la misma bolsa ante la falta de castigo a los verdaderos delincuentes.
Cuando Cristina «entregue» a Boudou, volvemos a hablar. Y si no, que Dios y la Patria se lo demanden.
Y lo de la presuncion de inocencia con la que arranco, donde se lo olvido? O acaso algun tribunal ya encontro culpable a boudou (al cual en dos horitas se le levanto el secreto bancario, sin que presente ningun amparo, como hacen otros magnetos y nobles para alargar infinitamente las causas) y yo todavia no me entere?
Desde cuando la justicia es justicia sólo si satisface sus prejuicios previos?
Es cierto, ningún tribunal lo encontró culpable de nada, pero a menos que durante el menemismo hayas vivido adentro de un raviol, ya tendrías que saber que eso no significa nada.
«Desde cuando la justicia es justicia sólo si satisface sus prejuicios previos?»
Tu pregunta es totalmente correcta y se responde a sí misma. ¿Te puedo preguntar yo?
¿Desde cuándo está mal DUDAR? Porque por lo visto, te enfurece que cualquiera dude acerca de la honestidad de nuestro vicepresidente, a menos que para vos, «dudar’ y «prejuicio» sean exactamente lo mismo, en cuyo caso te digo: estás en el horno.
Claramente Boudou es un angelito de Dios en el momento en que estoy escribiendo esto.
Solo sugerí que Cris le suelte la mano para que pueda haber un proceso judicial. Aunque solo sea para desenmascarar la maniobra burda de la corpo y la opo.
Aunque el Gobiernno se haya cargado a un Procurador General, al Juez y al Fiscal. Eso sí que es convicción de inocencia, ¡caramba!
Por eso sería bueno que se someta a la Justicia y sepamos que efectivamente, como yo creo, que Boudou es Heidi.
Muero por tener en mis manos algún billete made in Ciccone, cuyos dueños no se conocen. Sería emocionante, ¿no?
Con todo respeto, Leandro: ¿Sería mucho pedir que pusieras los acentos?, ya que me confundo «arranco» con «arrancó», y significan cosas diferentes.
Llamativa y muy repudiable seria una justicia donde el juez se intercambia mensajitos de texto sobre la causa con una de las partes Y NO ES APARTADO. Objetar que se proceda de la forma obvia en cualquier lugar del mundo donde un juez se mande SEMEJANTE arbitrariedad, encima reclamando como si eso fuera un «ataque a la independencia de la justicia» es realmente llamativo. Imaginemos una justicia donde todos los jueces hicieran eso impunemente sin que se los aparte. Eso si sería una justicia buena, para usted?
Lo mismo cabe para el fiscal: toma medidas procesales para las que ni siquiera los involucrados (oficiales que van a hacer el operativo) estan enterados donde es y de que se trata. Pero eso si, los medios estan perfectamente informados de que se trata, donde y ya hasta tienen escritos los titulares. Que alguien que se queja por la «independencia de la justicia» pretenda que un fiscal que filtra (o permite que desde su fiscalia se filtre) informacion clave sobre un procedimiento, siga en el caso tan impune, realmente es llamativo.
Doble discurso el suyo.
Que un juez comparta informacion con una de las partes es causal de apartamiento, para garantizar transparencia en la justicia, salvo (obvio) que la causa involucre a alguien del gobierno al que odiamos, en cuyo caso el apartamiento solo puede implicar falta de transparencia.
Que un fiscal filtre informacion sobre una causa, es causal de apartamiento para garantizar la transparencia de la justicia, salvo (obvio) que la causa afecte a alguien del gobierno al que odiamos, donde claramente el apartamiento es una muestra de falta de transparencia.
Usted tiene prejuicios que superan todo tipo de razonamiento, pero bueno, de los opositores ya nada me sorprende.
Oh, si. Nuevamente tenés razón
Vivimos un país en el que dejar un día sin celular hace tronar el escarmiento ( y las faltriqueras) a la empresa responsable.
En cambio los trenes deplorables con paragolpes bloqueados por pintura violeta, que cuestan muchas vidas, no merecen mayor atención punitiva (ni mucho menos correctiva) por parte del Estado.
Bue. Empecemos por los jueces que mandan mensajitos, y algún día llegaremos a los que cierran las causas de delincuentes y presuntos negligentes homicidas. Vamos bien.
Leandro admiro tu perserverancia con todos estos….
Somos dos, Silenoz. Un abrazo.
No se confunda estimado.
Che parásito, Lanata le dedicó un programa entero al choreo de tierras fiscales en el Calafate por parte de la Presi y sus terratenientes. Y con data dura, no humo al viento. Elegí hacerte el dolobu en esa también, dale.
Como no era de extrañarse, David recurre al viejo método de abrir el abanico con nuevas críticas cuando se refutaron las anteriores demostrando la pavada que eran.
Y para completarla, toma un giro «a la caparros», del tipo «mientras haya hambre en el pais reclamar por malvinas es obsceno», para explicarnos que mientras haya algun otro problema no resuelto, deberia la justicia que el exige sea «independiente», tolerar que los jueces compartan informacion dl proceso con una de las partes.
Sublime caso de caradurismo.
Y para colmo de males aparece otro zaparrastroso a reflotar un tema de hace dos años, que ya fue ampliamente discutido, donde el mismo gordo hipocrita en su pasquin critica mostro claramente la lista de montones de personas, de todos los partidos, jueces, politicos, que habian comprado terrenos en la zona, al mismo precio que la presidente, y donde el precio de venta estaba relacionado con el avaluo fiscal. El temita murio hace rato, investigado, explicado como corresponde y sin nada raro. Pero el gordo lo reflota, obviamente «olvidandose» de su propia investigacion para critica, y aparecen los payasos que todavia le creen algo, indignados como corresponde. Que mejor ejemplo de lo que hablabamos: Lanata MIENTE para convencer a un grupito de alientados de que el gobierno es mal. Y evidente en algun punto lo logra, ahi tienen un ejemplar bien indignadito y listo para cacerolear.
Ariel, una cosa es dudar sobre la inocencia del tipo. Eso esta perfecto. Para eso hay una investigacion judicial, se llevara a cabo y veremos que sale.
Pero distinto es prejuzgar y decidir que el tipo es culpable seguro, que es lo que vemos en los medios, donde fogonean todo el dia con esa ida. El punto es claro: convencer a la gente, presentandole la informacion de forma sesgada, de que el vicepresidente es culpable. Despues, si en el proceso se demuestra que era inocente, esos saldran indignados porque «era obvio que era culpable y la justicia lo beneficio». Como hacen siempre.
David no plantea dudas, plantea certezas. El ya juzgo y condeno, el esta convencido de la culpabilidad del vicepresidente.
Son dos cosas muy distintas.
Habrás comprobado, amigo Leandro, que evito en lo posible los adjetivos, ya que no suman al debate y demuestran cierta impotencia argumental.
Claramente tengo críticas bastante extensas, aunque estamos centrados en las más recientes. Caradura o no, tengo derecho.
Ratifico que es más grave tener conductas delictivas con riesgo de vida que mandar mensajitos. Por eso el Código penal gradúa las sanciones según la gravedad del delito. Claro, que al que me robó la bici le pondría la pena de muerte. Felizmente no soy ni legislador ni juez.
No daría la vida por Rafecas. Pero me preocupa mucho más Oyarbide.
Por favor leé bien: Dije que hasta ahora Boudou es Heidi. Es la única «certeza». Hasta que algún juez diga lo contrario.
Obvio que pienso que es más chanta que chorro, porque si fuera chorro de los grandes, como los hay en el gobierno, no hubiese dejado tantas pistas tontas que lo comprometen.
Era una ironía, Silenoz. no debería explicarlo, amigo.
Dale, repetilo las veces que haga falta, así penetra bien: «Lanata miente, Lanata miente»… capaz que un día de estos hasta te lo creés vos y todo.
Lanata miente.
ZXC:PASIONARIA TU ABUELA.Que el complejo de superioridad te valga.
Una parte muy importante del programa de Lanata se dedica a gastarlo a Budou. La Nacion publica todos los dias alguna «novedad» sobre The Old Fund, Budou, sus amigos y parientes. El periodista a cargo del tema en La Nacion debe tener una pila de datos sobre esa gente y los irá largando en dosis homeopáticas. Y para Lanata es imposible no dedicarse a Budou y sus amigos, personajes totalmente menemistas.
Menem la tuvo a Mary-Ju
Cris puede tener a Boudou.
Los recientes gobiernos peronistas han descubierto cierto «charme» en los «winers» de la UCD.
Pieles, joyas, motos. Símbolos infaltables en toda la gesta peronista.
De la boca de un dueño de una linea de colectivos me enteré de algo, han vivido su época dorada en los últimos años, no los usuarios claro, sino los dueños con la política de subsidios al boleto y al gasoil, convenientemente repartido con los funcionarios pertinentes.
El posible riesgo de la operatoria, que es ivestigada firmemente, queda subsanado cuando el juez ,Oyarbide claro, casualmente procede mal con la prueba , y la misma es desechada.
Se ve que el hombre está en un estado de confusión permanente,no solo con la bomba del GR.
Es que en este menester de robar al estado, las aves de rapiña que pululan por todos los gobiernos,se han sofisticado y han llegado a la conclusión de que hay algo mucho mejor que no ser investigado, ser investigado y obtener un sobreseimiento permiter disfrutar los dinerillos con libertad sin necesidad de paraisos fiscales,ni inversiones en el exterior.
Sofisticado..?
A Ud le parece que emitir deuda de corto plazo en el mercado local para financiar a las provincias, ajustable por «dolar oficial», es sofisticarse ?
A mi mas me huele a los peores tiempos de la patria financiera -previos a la gran hiperinflacion- en las epocas en que en la City todo tenia nombre de farmacia. Pero bueno, Ud sabe que aqui la memoria se usa para una sola cosa. Todo otro recuerdo es ser facho, neoliberal, y golpista.
Por lo que si Ud. ve que a la gilada la persiguen en ezeiza y con perros de la AFIP mientras los «buenos muchachos» ya pusieron otra vez en marcha la topadora para llevarsela con pala, es solo una ilusion optica, una sensacion, y Ud esta equivocado.
ta mal el titulo fede, deberia ser fuck yourself , fijate como se cojen a si mismos entre ellos.
Digo yo, todos estos muchachos disidentes, tan protestones ellos, con sus lenguitas viperinas salivando todo el blog, repletos de pruebas demoledoras que, coquetos, decidieron no dar a conocer por ahora, abarcando múltiples posturas políticas, por no decir contradictorias, desde donde arrojan terribles reprimendas morales como profetas curdas, como sesudos economistas con vastísima experiencia de estado y colegas directos del Che, que están convencidos de representar, al mismo tiempo, al esforzado y anónimo ciudadano de a pie, ese que solo quiere laburar, y al simpático sorete individualista de autito nuevo, gafas negras y tatuaje rocker, que solo quiere laburar, y que hasta comprenden el dolor, sin asimilarse jamás, de esos «negros» que murieron en el maldito tren que conducía el incorregible De Vido, seguro narcotizado, y hasta se indignaron por ellos, los negros, aunque sin llorar, claro; a esos muchachos, digo, que les urge que alguien les solucione ya el feo problema de los pobres, no de la pobreza, porque no es cuestión de regalarles nada, obvio, y que descubrieron, de repente, que algunos periodistas antes irreconciliables con ellos y entre ellos pueden ser ahora, gracias al enemigo vergonzante de las irrenunciables y refinadísimas FORMAS, lo K, bah(vade retro), y que hasta no encuentran tan mal, después de todo, o quizás solo un poquín sospechoso, alguna arriesgada pirueta ideológica aquí y allá, aunque esto incluya, en el caso del gracioso humorista «Gordo», alguna batería de puteadas y exabruptos (que pondrían en apuros al gran Marrone), algo fuera de timing, en su celebrados sketchs televisivos que a nadie pueden molestar, vamos, si después de todo nosotros, los K’s, somos mucho peor , ratas corruptas, hegemónicos y, todavía no se sabe cómo, endiabladamente virtuales a la vez, digo si no puede, una sugerencia, existir una zona, sector, apartado, apéndice, link, hasta por ahí con otro nombre, qué se yo, tipo muertepolítica, no sé, algo donde estos macanudos muchachos indignados no sean molestados o perturbados por nosotros, cabezones incurables, ingenuos pedantes, ciegos irresponsables, en fin, que puedan a vomitar tanta indigestión a sus anchas y como les plazca(y de paso quién sabe no terminan armando un proyecto legítimo y todo),donde sean éstas mejor aprovechadas…Digo, no?
en la nación andarían chochos, no sé para que se molestan en escribir acá.
yo tengo una teoría que ya expresé y de la que nadie se hizo eco: no son reales. son trolls armados por los administradores de AP para levantar la cantidad de comentarios del sitio. otra explicación no encuentro.
saludos,
Tapones: Si, es algo parecido.
Llegué a Artepolítica por casualidad y me quedé porque me gustó. Los amo profundamente y aprendo muchísimo con todos los amigos con los que debato. Algún día, tal vez me vuelva K. Todo es posible en esta Argentina surrealista.
Un abrazo.
PD: Los comentarios de lectores de La Nación son aburridísimos.
Tapones: puede ser, pero se les pasa la mano con esos prototipos! Les termina agarrando la misma gripe de Caparrós, que de tanto hacerse el excéntrico en su autocrítica de la izquierda, un día se despertó acostado al lado de Grondona ( y no le pareció tan mal).
David: de verdad creo que hay algo de eso en ustedes y su virulencia. Una necesidad insatisfecha, una carencia reprochada, una crisis de fé. Absolutamente. Da para reconocer que fuiste valiente, eh.
‘Son trolls armados por los administradores de…’. Yo allí no pondría AP sino otro nombre.
Lo de Lanata es una movida que cumple con la lógica de los últimos años que consiste en ir cambiando utilizando el método de prueba y error. Probaron con cacerolazos, con denuncias, con ex oficialistas, con «intelectuales», ahora con Lanata. Van a seguir tratando de bajar al gobierno utilizando todos los métodos que tengan a su alcance, aunque sean contradictorios entre ellos. «Cristina es nazi y es judia», «está cansada y se quiere quedar para siempre en el gobierno», bla bla bla.
No hay que menospreciar al 46% de la población que no votó a Cristina. Son muchos. Un porcentaje de estos está muy enojado y reza para que se muera. Lanata les da la comodidad de agruparlos a todos porque es un tipo que solamente habla en contra del gobierno, pero sin apoyar de frente a ninguno de los opositores. De esta forma puede juntar a la sociedad rural con el partido obrero, los radicales con el pro, etc.
Para mí a Lanata hay que atacarlo con sus métodos, pagarle con la misma moneda. No importa que sea un burro, un superficial, un pelotudo. No hay que discutir los argumentos porque al sector que mira a Lanata no le gusta escuchar al oficialismo ni entrar en una discusión racional. Hay que publicar lo que gana Lanata en Clarín, mostrar su casa, sacarle fotos cuando se va de vacaciones, hacerle denuncias por las quiebras fraudulentas en las que cagó a todo el mundo, buscar todas las sociedades en las que figura como socio, a sus testaferros, los bienes de sus ex mujeres, etc.
Saludos, Sting
comparto totalmente!!!
esa es la única manera en la que se debe tratar con él. con su misma moneda.
saludos,
Ustedes hablan de cooptar a Joaquín Morales Solá, por ejemplo, y hacerlo usar una remera de boca, dejarle crecer la mechitas un poco más y ponerlo a bailar frente a las cámaras de canal 7, mientras da paso a un bloque de denuncias disparatadas? No, paso, no llegamos hasta acá para terminar haciendo papelones por nada. No creo que el nuevo bulldog que se alquiló clarín pueda más que el entrenamiento de nueve años de un pressing mediático pocas veces visto en la historia del país. Al contrario, ahora hay que jugar sabiendo que vamos ganando, asegurando y manejando los tiempos, dejando que la desesperación los siga haciendo elegir estrategias cada vez más estrafalarias, más testimoniales acerca de la naturaleza de sus propósitos. Les va a terminar quedando solo el público que ya tenían, ese que no pone un pie en la calle para alzar una bandera ni que lo tienten con el bendito plasma que tanto necesitan.
Sting, es increíble el fantasma que se te ha posado en la cabeza y que llevás puesto a todos lados en tu vida.
Tranquilo, hombre.
Diego, lo que yo pienso es que con Lanata o con Fonteveccia, por ejemplo, que son dos difamadores, que no tienen ninguna intención de debatir, ni discutir, hay que aplicar el mismo sistema difamador en su contra. Además Lanata tiene varios antecedentes «poco honestos», de los que debería dar explicaciones.
Sting
Brillante tu propuesta: como él no hace periodismo sino una forma sofisticada de publicidad (el medio es el mensaje, llevado al paroxismo), atacarlo con sus propios medios es algo genial. El problema es que la gente progresista de verdad suele tener una ética que choca contra el proceder amarillista que habría que emplear. Y quién lo haría? convencer a Página 12? tal vez lo pueda hacer 678 pero sabiendo que lo van a demoler sin haberlo propalado…
Es difícil oponerse discursivamente a la derecha, porque es contraponer pensamiento a lenguaje publicitario, a imagen, a montaje, a pegatina. Una menuda tarea
Hay epidemia del «Síndrome de Paglieri»!
Bueno, para mí, que soy Kirchnerista, está muy bueno que exista Lanata, porque me garantiza que el sentimiento opositor no va a cristalizar en ningún candidato opositor. Lanata puede aglutinar antiks, pero no puede orientarles el voto, por una cuestión de cómo construye él: «soy un capo, y los políticos son todos chorros». Los contiene y a la vez los desinfla.
Para nosotros es BUENO que Lanata desinfle a la contra, diciéndole que no se puede hacer nada porque todo es una mierda. Comparemos esto con el 2008: ahí los garbarinistas tenían alianzas sociales (SRA, Iglesia, Clarín), una demanda (que se vayan los K) y un candidato (Cobos). Ahora, en vez de todo eso, ven a Lanata. Yo estoy feliz de la vida.
La antipolítica es una mala noticia si ataca a nuestras bases; y es una buena noticia si carcome a las bases de la contra. No hay que pensar que el sentimiento antipolítico es base de intentos destituyentes o dictaduras. El antiperonismo fue una ideología clara que apoyó masivamente los bombardeos. La ideología «antisubversiva» tenía un proyecto político, como nadie dudará.
Esta bueno. Bien ahi.
Por fin alguien honesto. Tenes absoluta razon, Oca. La desarticulacion y eventual muerte de la oposicion, que va llegando, es esencial para que el sistema actual se haga permanente, que es lo que Argentina quiere y necesita. La democracia representativa ha sido un malentendido tragico que por suerte se termina pronto, para instaurar el unicato peronista, unico sistema que tiene sentido.
Siempre fus asi y lo seguira siendo.
El mismo peronismo fue el que estatizo todo entre el 45 y el 52, privatizo todo en los 90, y vuelve a estatizar ahora.
Ellos son todo, la izquierda y la derecha, la democracia y el autoritarizmo.
Ellos pueden juntar a un frivolo ex-UCD que gusta de los lujos, motos y autos importados, junto a un ex-montonero de izquierda revolucionaria y violenta.
Por ser todo, tampoco tienen identidad.
Son una hidra de 7 cabezas que todo pretende construir pero tambien todo puede destruir.
La gran tragedia es que en el fondo no saben lo que son y frente a cada crisis todo vuelve a empezar.
«la democracia representativa se termina pronto».
mirá, volvió carrió.
Mira, Tapones, efectivamente se ha terminado. Porque no hay figura concebible como presidente no-peronista, por falta de capacidad o falta de alcance a escala nacional. Para que alguien en esas circunstancias pudiera ganar haria falta un desastre economico, a cargo del peronismo, que dejara a 2001 como un recuerdo agradable, ni deseable ni probable. Tras quince o veinte anios de kirchnerismo, y veinte anios de declinacion/desaparicion de la oposicion, el peronismo va a ser lo que ya casi es, un equivalente al partido comunista en China, donde nadie tiene muchas ganas de otra cosa.
Desde que te leo, hace bastante tiempo, jamas te he visto reconocer el mas minimo grado de verdad en algo que diga alguien que no es kirchnerista (a no ser que elogie al gobierno) o preocuparte por algun aspecto de como hace las cosas el gobierno. Evidentemente para vos el gobierno no podria ser mejor, y la oposicion peor. Suponiendo que en Argentina pudiera existir, no entiendo para que queres democracia con alternancia, ni que beneficio esperas de ella.
mirá, guillermo, me aburrís: en tanto y en cuanto la gente vote a sus representantes, es una democracia representativa. si elegimos siempre a los mismos (ponele) es otra cosa.
más clarito, le echás agua.
que te garúe finito
Si la patrona nunca contesta preguntas, seria un milagro esperar que el personal lo haga.
¿las preguntas de quiénes? ¿de los torquemadas como vos y tus secuaces?
Torquemada se preocupaba por el cielo, el infierno y la pureza de la fe, que son mas o menos los temas que te preocupan a vos: el kirchnerismo, Clarin y la militancia. A mi me interesa mas porque Argentina es una sociedad politicamente tan enferma que no puede armar una democracia que funcione, y siempre termina o con gobiernos que se caen o esperpentos tipo Menem o los actuales.
esta democracia funciona perfectamente.
para empezar gobiernan los que fueron votados en elecciones limpias.
no sé qué se puede decir de «esta democracia».
hola oca,
es interesante lo que decís, pero pienso que es un poco optimista.
el oposicionismo k mantiene las mismas alianzas que en 2008, la iglesia, la SRA y clarín, permanecen asociados como en aquellos días de piquetes bien.
no tienen una demanda concreta, es cierto, pero todavía apuntan con todas sus fuerzas a discontinuar a este gobierno o sus posibles herederos. saben que van a tener que esperar a elecciones para eso, y en función de eso trabajan desde ahora.
no tienen candidato hoy, pero sacan uno de la noche a la mañana. ¿quién era cobos antes del «voto no positivo»?
el trabajo de erosión de este gordo sorete no es menor. va a intentar salpicar de mierda a este gobierno todos los domingos durante tres años en el principal canal de argentina y todas sus poderosas repetidoras.
no es un ataque a «la política». es un ataque puntual al gobierno. de binner no va a decir una palabra, ni de macri, ni de nadie.
saludos!
Entrar a un 2do año de secundario de clase media en CABA todos los lunes a la mañana y escuchar a los pibes comentar el programa de Lanata… «que está buenísimo»… «qué te canta la justa…» «que no se calla nada…»
Los jóvenes de 35 años seremos jóvenes (?), pero hay otros más jóvenes que nosotros, con todo lo que ello implica.
Tarde te vas a dar cuenta.
Como cuando dentro de una decada te empiece a preocupar la jubilacion que destruiste.
Vas a ir de rodillas a pedirle a esa nueva generacion que te la pague.
«la jubilación que destruiste»
ja ja
cada vez mejor, 51 taras!
no pares nunca.
Sucede, Tapones, que los pueblos convalidan las medidas de sus gobernantes a través del voto.
Tal como nuestra Constitución dice: «El pueblo no delibera ni gobierna sino a través de sus representantes», el corolario lógico es «El pueblo es responsable por las decisiones de sus representantes».
Dicho de otro modo «…la jubilación que destruiste…»
Sorry, no quisiera arruinarte el domingo, pero…
otro a favor de la timba financiera con «la plata de los jubilados»…
no sé que «destruimos». ¿me explicás?
El sistema tenia miles de defectos Tampones, pero ese es otro tema y no tiene nada que ver con que lo hayan destruido.
Pero esta todo bien..
Si queres nos podemos cansolar pensando que en otros lados del mundo tambien esta destruido.
Casualmente no me refería a la estatización de las AFJP, con la que no solo estuve de acuerdo, sino que nunca recomendé a familiares y amigos otra cosa que el sistema de reparto, como ya expresé en este blog.
La destrucción a la que me refiero es a los bonos de deuda pública en manos de Anses, cuya desvalorización y/o default pagarán los jubilados.
david, no sabía que eras profeta. además de tener que defaultiar los pagos de deuda pública, futurología que no tiene sentido tratar, seguís pensando como cuando el sistema era de capitalización privada individual. las jubilaciones se podrán pagar siempre que tengamos un mercado con empleo saludable y, mejor cuanto más empleo registrado logremos generar, porque es un sitema de reparto, intergeneracional y no depende únicamente de los papeles en donde anses pone la plata.
pregunta: ¿de dónde surge la idea de que no se pagarán esos títulos?
51, el sistema no tenía defectos. era una estafa a gran escala. no confundamos.
No hace falta ser profeta: El mero hecho de que el gobierno se haya hecho de los fondos de los jubilados a cambio de papeles, ya muestra la intención: esos fondos no fueron a nada que no sean subsidios a empresas amigas, pagos de deuda, pérdidas por una ruinosa política de combustibles, y corrupción.
Eso termina sí o sí en quitas y/o default. Ya ocurrió muchas veces, en otros gobiernos peronistas y no.
hay un temita ahí que le falta a tu descripción: que la caja de ANSES es hoy más abultada que cuando se tomaron los fondos de las AFJP!! incluso habiendo aumentado semestre a semestre las jubilaciones, implementando la AUH y aumentando el número de beneficiarios de jubilacones que antes no recibían!!! tema uno.
tema dos: el futuro default que anticipás que va a llegar (vaya a saberse cuándo y porqué) no es comprensible hoy en día, con la acutal situación económica y la relativa solidez de nuestros números, ya que argentina está atravesando con bastante soltura el pago de todas sus deudas contraidas en años anteriores (en agosto se paga la última cuota de boden 12, que era la deuda contraida en tiempos del corralito!!). incluso, los bonos argentinos están dando buenos resultados a sus tenedores, cosa que se peude comprobar si investigás 5 minutos en internet; y, dependiendo del tipo de bono y demás, suelen ser más rentables que meter la plata en un plazo fijo, comprar dólares o apostar por bonos de otros países.
punto tres: decís que esos «fondos» fueron a «empresas amigas», «pagos de deuda» (esto sí es cierto, pero omitís pensar que ahorramos muuuuucha plata haciendo esto, en lugar de refinanciar esa deuda o pedir un préstamo para pagar otro, cosa que te obliga a tomar deuda en dólares nuevamente, con tasas degeneradas y sometiéndote a los designios de otros países o interes), «corrupción», y «ruinosa política de combustibles».
como todo esto es muy abstracto (hablo de tu denuncia, que carece de números que la demuestren) no es tan fácil de responder con pocas palabras. valga un resumido intento:
a)»subsidios a emrpesas» (saco la palabra «amigas», porque obviamente si una empresa recibe un subsidio del estado la vas a llamar «amigas» con el solo fin de tirar bosta gratis) es una cosa útil y una de las principales razones para que los fondos de aportes estén en manos del estado: fomentar la inversión y la ayuda económica con el fin de generar más puestos de trabajo registrado que, además de generar bienes materiales, genera mano de obra cuyos aportes engrosan la caja de anses en el futuro y hace más sólido al sistema de reparto. un círculo virtuoso.
b)pagos de deuda está aclarado en los primeros párrafos.
c)»pérdidas por ruinosa política de combustibles»: no tengo el dato, che. por eso te contesto con una pregunta: ¿cuánta plata destinó anses a la compra de combustibles?
d)corrupción: ¿de qué corrupción estás hablando? ¿qué plata de la anses se destinó a la corrupción? creo que este punto no resiste análisis. así que te invito a que te detengas en los anteriores, sobre los que hay información confiable al respecto y no sensaciones y sospechas personales.
No olvidemos que los aumentos semestrales de las jubilaciones:
-Son *automáticos*, obedecen a una fórmula, no dependen de la arbitrariedad de nadie.
-Se componen de un factor de aumento de sueldos según paritarias (que sigue los aumentos ‘del supermercado’) más otro factor que -como se estableció racionalmente- tiene en cuenta las variaciones de los fondos de ANSES.
-Como los fondos de ANSES han ido creciendo, ***los porcentajes de aumento semestral de las jubilaciones han superado a la inflación, se mida ésta como se mida***. Los dos últimos semestres han dado un aumento acumulado superior al 37%.
-Se ha comprobado por estudios serios que, entre los aumentos semestrales y el ingreso al universo de jubilados de muchos trabajadores que no habían podido sumar años de aportes, más amas de casa, etc. (alrededor de 2 millones más de beneficiarios), ***disminuyó drásticamente la pobreza entre las personas de la tercera edad***.
Realmente, si uno quiere apreciar el drástico apartamiento de la realidad que practican los críticos sistemáticos, el mejor tema para comprobarlo es el de las jubilaciones.
Raul C, jubilaciones con aumentos que siguen «el supermercado» mientras los activos financieros del fondo de jubilaciones se actualizan por los indices del INDEC-Moreno.
No se que me dice que en algun tiempo mas Raul C. no lo va a querer mucho a Moreno…
Pero bueno, todo sea por defender «El Modelo»..
-Cuando los activos financieros rindan menos y la variación de los fondos de ANSES se haga menos positiva o negativa, entonces las jubilaciones se actualizarán ‘nada más’ que por los aumentos de sueldos.
-No tenemos que olvidar que, además de todo, CASI LA MITAD de la suma empleada para pagar jubilaciones y pensiones proviene de IMPUESTOS GENERALES.
Esto se debe al conocido fenómeno mundial de la insuficiencia de la masa de aportes frente a las sumas a pagar, debido al bajo crecimiento vegetativo, mayor expectativa de vida, aumento de la desocupación y el trabajo no registrado, etc.
O sea que si ANSES flaquea, más será lo que deba salir de los impuestos generales.
-Y si no alcanzara con nada de eso, aplicaremos la novísima receta de Europa y de USA para salvar bancos, como en España a Bankia, etc.: emisión descontrolada populistachavistacubanakeynesiana. Y soviética también. What a shame!
Seguro, Raul, seguro, por eso ya se estan preparando y para eso privatizaron la emision de moneda.
Ahora con la muy eficiente Ciccone radicada en un paraiso fiscal y en manos del Sr Boudou la impresion va a ser mas facil y mas eficiente.
No me cabe duda alguna que los mas beneficiados del proceso por venir van a segui los jubilados.
Que lo dsifrute Raul…!
Se acuerda Raul C. cuando en la epoca de la colonia a la peonada se le pagaba con un «vale» que solo podia canjear en el almacen de ramos generales del patron, y al precio que el patron le pusiera la mercaderia ?
jaja, bueno, eso es para donde vamos Raulito..!
Ya privatizamos lo mas impoertante, LA EMISION DE MONEDA.
Le van a imprimir muchos billetitos de colores y la patrona le va a decir por que los puede canjear, donde, y a que precio.
Cambiarlos por otra moneda no puede, y en los supermercados va a poder comprar nada mas que lo que le quieran vender y al precio que se lo quieran vender.
Un kilito de azucar por persona, un kilito de yerba por persona, y asi…
Que disfrute el «modelo» Raul C…!!
Sí, seguro que hay algún paper de un Nóbel de Economía que demuestra la relación entre
a)
quién es el dueño de las máquinas impresoras de dinero que le alquila al Estado, y
b)
el valor verdadero de la moneda.
Pase el link cuando tenga tiempo.
Hace un tiempito se importaron billetes de Brasil. ¿Y?
Si la demoledora crítica y el invencible argumento por el que la macro se va al demonio son ÉSOS… tenemos disfrute por un rato largo.
Ah, y hay un error histórico. Cuando a la peonada se le pagaba con vales no era en la época de la colonia.
****Era cuando gobernaban los suyos****. Las generaciones de los Martínez de Hoz y otros secuaces, tanto gauchos como extranjeros.
Uy me equivoque, tiene razon…!
ahora gobiernan los SUYOS y a la peonada le dan billetitos con la cara de Boudou y El Senador jJAJAJAJJAJAJAJA
PAYASO…JAJAJJAJA
Tapones, es la mimsa timba. Solo cambiaron al timbero.
Segun los mismos datos del Fondo Garantia de Sustentabilidad en base a su reporte al 31/12/2012,
el porcentaje del Fondo que esta en Bonos Nacionales es del 59 %.
Tomando uno de los bonos mas comunes, conocidos, y de mayor tenencia por parte del ANSESS,
el Bono de Descuento por ejempo vemos:
El 31/12/12 valia 73 dolare por cada 100. Hoy vale 65 dolares por cada 100.
Eso a mi me da una caida del 10.96 % desde principios de 2012.
Considerando que ya hay varias provincias, empezando por Buenos Aires, pensando
seriamente emitir patacones yo no diria que el panarama fiscal es precisamente floreciente…
Todo bien Tampones, pero deja de boludear a la gente que es menos estupida de lo que vos pensas.
Ya se dijo muchas, pero muchas, pero MUCHAS veces, que organismos como el ANSES tienen bonos que normalmente van a mantener hasta su vencimiento, por lo que su ‘valor’ es el nominal más intereses *siempre que los gobiernos que se sucedan hagan los pagos llegado el momento*.
ANSES no usa los bonos para timbear hoy ‘con la plata de los jubilados’ (para usar la misma sanata de ustedes), por lo que los altibajos que tengan lo bonos día a día NO tienen la menor importancia.
Además, ANSES cobra HOY los intereses semestrales y los cupones de PBI anuales en los casos en que corresponda, que se pagan puntualmente y en la moneda en que se emitieron. Eso engruesa sus fondos con cash.
Y para el mediano plazo usted no tiene la más puta idea de quién va a estar en el gobierno ni si el que esté va a pagar o no los intereses y cuotas de amortización.
Mientras eso no se sepa, los bonos valen al valor nominal más intereses.
Pero claro, siempre puede profetizar que todo se va a ir al carajo y que van a morir muchos.
Cosa que habla no del país, sino de lo que es usted.
Payasito…eso ya lo escuche la ultima vez, antes que emitieran los anteriores patacones.
Siga participando payasito timbero, y cobrando cupones de bonos que pagan decenas de puntos mas que los que deberian pagar, pero que son MUY seguros porque son del estado argentino.
Así que todo lo que puede contestar a esto es ‘payasito timbero’.
No importa, lo que escribí quedó.
En lo sucesivo trate de no confundir las dosis, los horarios y las etiquetas de la medicación.
los bonos se liquidan, como dice raúl, a su valor nominal más los intereses corresponidentes a la fecha de vencimiento.
vos querés reventar esos bonos hoy solo para intentar refutar lo imposible.
que te garúe.
Lo comento porque me parece que nadie lo dijo. El discurso de Lanata tiene una debilidad, Lanata mismo no tiene el culo limpio. El discurso cínico de la antipolitica se puede extender a un descredito hacia Lanata.
El prontuario de Lanata se puede usar de la misma forma que Lanata, para crear descredito sin mucha evidencia
Yo tengo 33, trabajo en una multinacional y gano mucho mejor que la enorme mayoria del pais asumo, no hace mucho lei que el 50% de los asalariados en blanco ganaban 2 lucas (supongo que se puede decir que en realidad son 4 porque la mitad va en negro como mi mujer por ejemplo), asi que si asi es gano mucho mas que la mayoria. No me cuesta llegar a fin de mes, no puedo ni soñar con comprarme una casa, pero a fin de mes llego tranquilo. Tengo coche, usado, y duerme en la calle, tomo el San Martin, voy a Coto cuando tiene descuento con debito, nunca al cine si no hay 2×1, hace 6 meses casi no voy a cenar si no es con un Groupon, cargo nafta los domingos con el descuento (y doy vueltas hasta que encuentro una que tenga super y no solo premium), no compro ropa si no es los jueves con descuento, nunca fui de vacaciones afuera pero hoy podria si no me preocupara ahorrar un poco mas, pero mas alla de ese «gusto» me puedo dar los que quiera.
Trabajo en un ambiente absolutamente anti K, el perfil del 90% de las personas que trabajan conmigo (que son mas de mil) es zona norte y norte de la capital, al punto de tener varios compañeros que no conocen la avenida rivadavia, y una vez escuche un jefe, de unos 55 años, preguntando si la autopista por la que ibamos a un evento de la empresa era el «famoso» acceso oeste. Practicamente todo el mundo vacaciona afuera de Argentina, la compra de dolares es el tema del momento en todo momento, el «esto va a ser como Cuba» y «esta es como Chavez» se repite hasta el cansancio, el tema de dejar las cosas en «manos del mercado» tambien, medio mundo aca fue a universidades privadas y es la muletilla tipica, el estado no tiene que «intervenir» sino sos como Corea del Norte, y cuando choco el tren escuche el lugar comun de «y para que lo van a arreglar si los negros rompen todo». Siempre que escucho estas cosas me suenan a copy paste de ocasion y porque «es lo que hay que decir» pero asi es una y otra vez. Tambien hay uno o dos kirchneristas, a los que todo el mundo llama «zurdos», pero son la otra cara, si uno no vio 678 puede hablar con ellos al dia siguiente y va a escuchar el mismo copy paste.
Tenia un buen trabajo en 2001, que perdi cuando la devaluacion afecto a la empresa donde trabajaba. De ahi en mas todos mis trabajos estuvieron dados por empresas extrangeras que vinieron por el buen tipo de cambio, asi que en ese sentido fue una de cal y una de arena, aunque estuve un año sin encontrar trabajo en 2002, pero es la historia de millones.
Dejar todo en manos del mercado no me parece bien, quiero educacion, salud, seguridad y jubilacion manejada por el estado. No quiero monopolios como Clarin, o de ningun rubro. Ojala los supermercados tuvieran prohibido abrir domingos y feriados como en otros paises, y ojala limitaran las zonas donde se pueden poner, y que no haya Carrefour Express que liquiden a los almacenes que quedan y ojala le sacaran el IVA a 50 productos de canasta basica. Si me hacen elegir forzosamente entre Estados Unidos y Cuba bueno, Estados Unidos, pero no creo sea asi y prefiero el modelo de Europa del norte. Un camionero de reparto en la empresa de mi mujer gana 9 lucas, el doble que ella, que es universitaria y sabe tres idiomas, el tipo solo maneja un camion, supongo que no es muy representativo de los esfuerzos de ambos, pero tambien pienso que un camionero deberia poder tener la misma vida que cualquier otro, alguien tiene que manejar un camion, o un subte, o un tren, o juntar la basura, discuti varias veces cuando hay paros de subte aunque uno nunca sabe si paran por motivos razonables o por politica pero bueno, un chofer de subte deberia poder aspirar a la misma vida que yo creo. No me parece bien que eso sea solo porque el tiene un sindicato fuerte y mi mujer no, pero asi son las cosas. El estado tiene que estar y ser fuerte y balancear o contrarestar las asimetrias que el capitalismo genera por su propia naturaleza, y tiene que dar un piso para todos igual. Soy ateo, creo estar mas o menos a favor del aborto, al menos en un pais con la pobreza del nuestro, me parecio perfecto el matrimonio igualitario y cada cual que crea lo que quiera sin que eso se convierta en politicas para todos. El que tiene mas tiene que pagar mas impuestos para balancear las cosas. Querria que un presidente no pueda ser senador y diputado despues de haber sido presidente, y periodos fijos y de no mas de 8 años para cada cargo y listo, que pase el que sigue, y ojala sin aportes privados a las campañas, y que Canal 7 estuviera para dar el mismo tiempo a cada candidato a presentar lo suyo, sea quien sea, y que cada medio estuviera obligado por ley a dar tiempo de aire tambien en epoca de elecciones.
Digo esto porque me considero «progre» pero no se que es progre ya y que piensa cada uno de que es eso. No vote a K, vote a Binner, y vote a Solanas, y no los vote convencido tampoco, pero no queria votar en blanco y era lo que mas me gustaba. Creo que Kirchner hizo lo que hizo en 2003 para construir poder que no tenia, no por convicciones personales. Lo de la Corte fue bueno, pero realmente, fue lo que pedia medio mundo y K lo supo ver muy bien. No significa que fueron malos los cambios, pero tampoco los puedo ver como otra cosa que la movida justa en el momento justo con el motivo de construir poder, que no hubiera pasado de otra forma. Creo que usaron y abusaron del tema derechos humanos por que les convenia y les resultaba, igual que ahora con Malvinas, creo que son politicos maquiavelicos en ese sentido pero no veo convicciones ni un interes real de mejorar las vidas de todos, creo que lo que se dio se dio por derrame de la devaluacion, por estar bien con los sindicatos, porque el contexto para Argentina fue mas o menos bueno, y por que juzgaron que con hacer 2 o 3 cosas que hace mucho se pedian y hacerlas simplenmente a medias iba a ser suficiente para ser el «mejor gobierno en medio siglo», y tal vez es asi para muchos. En general pienso lo mismo de Peron: alguien que hizo en el momento justo lo minimo y necesario para ser aclamado por muchos como lo mejor que habia. Y la corrupcion que hay, espero no ser honestista, es tan menemista como en los 90, solo que se escucha dia y noche en los medios kirchneristas de como ahora el gobierno repara de a poco los desastres de los 90. Boudu es el menemismo, no creo ser apolitico o gorila por decirlo: es-un-tipo-que-uso-su-posicion-para-darle-negocios-a-un-amigo-con-plata-del-estado, no es Clarin que miente ni Larrata. Es un corrupto que abuso de su posicion y es escuda en ella y miente cada vez que habla. K apoyo cuanta medida de Menem hubo, y ahora pareciera que fue porque ese era momento de ser piolas y estar de parte del poder de turno pero que «de verdad no estaba de acuerdo». Todo mal con Clarin despues del campo pero antes le aprobaron la fusion totalmente monopolica de las empresas de cable, todo mal con Macri que es simbolo de los 90 pero le dieron negocios al padre al mismo tiempo, todo mal con el monopolio pero el objetivo no es una prensa «libre», es un monopolio propio, no soy apolitico, es que leo El Guardian y XXIII y veo 678 y que realidad puedo sacar de ahi? Saco la misma de Clarin pero del bando contrario pero que realidad no es. ¿El chofer dueño de medios es un invento de Larrata o de Clarin, los patrimonios de todos en el gobierno, etc.? ¿De verdad tengo que escuchar a Anibal Fernandez que me dice que si tengo todo en regla no deberia tener problemas para comprar dolares?
No es que no entiendo que «Moreno es un hombre necesario», es que no creo que sea necesario, y ni hablar de deseable, en un gobierno. Me parece que la defensa del gobierno se termina reduciendo a «para pelear con los enemigos de Argentina hay que ser asi» y en nombre de eso se acepta todo lo que no se aceptaria en otro gobierno, y el que no lo ve asi es boludo, inocente, gorila, honestista, y encima lleno de odio.
¿Esto me hace Marcos o Claudia, o un pitufo gruñon despolitizado, o un «honestista» o cerebro lavado (es un poco patetico acusar a alguien de honestista creo)? ¿En el 54% no hubo mucha gente que voto unicamente porque estaba mejor tambien, pero no por conviccion, porque ahora tiene un plan y no lo quiere perder, y no lo digo despectivamente? No creo ser antiperonista, la verdad es que no se ni que es ser peronista a esta altura para los que lo son. No pueden ser todos peronistas Menem, Kirchner, Duhalde, Barrionuevo, Ruckauf, Moyano, si son todos peronistas entonces ser peronista no significa mucho a esta altura. Scioli es un vacio total de convicciones, una persona que hace años habla sin decir absolutamente nada, De Narvaez otro agujero que no dice nada salvo «mas seguridad», Macri es cotillon de esta bueno BS AS y cambiar los carriles, Carrio es años de apocalipsis, los radicales no existen mas y merecidamente tal vez pero es malo que no existan mas al menos como alternativa, los demas que se yo, y todos quieren ser presidentes, y cuando lleguen van a querer estar 50 años como Kirchner ahora. Alguno dijo por ahi arriba que Argentina no tiene otra que el peronismo porque a cualquier otro se le ponen todos en contra y es bastante asi.
No es ser apolitico o tener el cerebro lavado, es que no me gusta el gobierno y no le creo cuando dice que hace las cosas que hace y porque las hace, y espero poder hacer esto sin ser Marcos clase media boba que quiero la TV en cuotas y que no me jodan. Creo que a mi, hoy por hoy, nada de lo que hace el gobierno me perjudica o beneficia criticamente en mi vida. Si suben el monto de ganancias ganare un poco mas, si no controlan la inflacion el Havanna saldra 10 pesos a fin de año, que se yo, le joden o mejoran la vida mas directamente a personas mas abajo o mas arriba que yo imagino, sobre todo mas abajo. Otros gobiernos seran iguales o peores o capaz un poco mejores, pero no tengo esperanzas sean sustancialmente diferentes, tal vez no sean tan hipocritas y caraduras todo el tiempo, pero no sustancialmente diferentes. Y si las condiciones economicas se van al carajo y la empresa donde trabajo se va del pais dudo que sea algo que este gobierno u otro esten en condiciones de evitar realmente.
Ojalá todos los opositores fueran como Ud.
Todo bien. Y? Es una mirada más entre tantas. El partido neutral, que cuando decide romper el silencio se adjudica el equilibrio y la mesura. Esto de convertir una opinión sobre los hechos puntuales (reales, efectivos, directivas aplicadas y verificables) en una especie de cuestión teológica, el creo y el no creo, como si se hablara de fé y no de si estás de acuerdo o no con lo realizado, es un poco agotador. Creer en qué? No estamos juzgando palabras, promesas o ilusiones, sino políticas implementadas, en vigencia. Qué importa si no creés en la lluvia, está lloviendo o no?
Por las dudas, decir «creo que» es una expresion de que esa es mi opinion, no es en un sentido teologico, es mi opinion de como veo las cosas, y si estoy o no de acuerdo con ellas.
Dije que lo de la corte me parecio bien (una politica implementada), lo de los dolares cualquier cosa (otra implementada), y di mi opinion de porque creo que las implementaron, esas y todas las demas, y porque a mi el gobierno no me gusta y no me resulta creible y no querria que siga otro periodo mas.
No se si que nada te convenza te hace neutral, o que uno se adjudique la mesura como decis, ¿porque? Si ninguno me convence ninguno me convence, y este gobierno se porque no me convence. Si en mi caso vote a Binner fue porque de lo que habia era lo que mas me gustaba sin ir al voto blanco, que lo veo mas inutil y neutral al pedo llegado el caso.
Si mucha gente se convencio o se sintio representada por K y las politicas implementadas a mi no me paso lo mismo, objetivamente algunas me pueden parecer buenas mas alla de dudas con la real implementacion de las cosas, y otras malas, pero los motivos detras de todo me parecen los mismos de siempre, hacer poder y mantenerlo como sea, con el agregado si se quiere que no recuerdo otro gobierno que le diera tanto a la propaganda de «que diferentes somos y como estamos recuperando todo lo destruido por los demas», cuando no es tan asi, aunque se han recuperado cosas y otras se han hecho mejores que antes.
Ves? Otra vez «los motivos». Qué motivos? No juzgás directamente lo hecho, sino que «te parece», «no te convence», «no te gusta» el cómo, el cuándo o el quiénes. Por qué debería yo (nadie, uno que no «cree», si no que apoyo la mayoría de las medidas practicadas, no habladas o en carpeta) replantearle al gobierno su estética electoral, (brutal, elegante o sorpresiva a veces, pero siempre honesta) solo porque existe un sector que «no está convencido», ese sector que tiene amplia y surtida llegada a los medios, ya sea por una cuestión de derechos de clase o de acceso material a los mismos para expresarse? Y cuánta gente no tiene tiempo, como nosotros, dienro o paciencia para expresar sus opiniones sí VE los cambios? Es gracioso, porque uno de las muletillas más falsas es esa que asegura que muchas, sino todas, de las políticas kirchneristas eran, vamos a decirlo así, fáciles de implementar y generan un apoyo masivo instantáneo. Era tan simple ser popular, parece, pero, entonces…porqué no se hacían? De tan fáciles fueron menospreciadas, o es otra cosa? Martin, esta muy bien para mí que describas en detalle cómo se ven las cosas desde un lugar que no todos podemos imaginar, la mirada de alguien que tiene 33, trabaja en una multinacional y gana mucho mejor que la enorme mayoria del pais, bárbaro que aportes ese panorama en virtud de analizar y elaborar pensamientos más sólidos. Pero, si bien te parás del lado «progre»,(o eso te parece) no juzgo eso, no estás tan lejos, en cuanto el havana llegue a los $15, de salir a cacerolear porque «sontodochorro». Sin hacer alharacas de indigente, porque no lo soy, sé que hay mucha, mucha gente que necesitaba urgente de esas medidas que te parecen tan «populistas». Y que necesitan aún muchas más.
Por otro lado, este es un gobierno 100% político, y no se averguenza de eso, sino al contrario. Hace uso de «la propaganda», eso que te molesta tanto de «que diferentes somos y como estamos recuperando todo lo destruido por los demas”, y tienen todo el derecho, y la razón, de hacerlo. O porqué creés que tu manifestación política (sí, Política, aunque quizás te impresione un poco la palabra)es mucho más pura y transparente que la de este gobierno? En mi opinión, fue el duro aprendizaje de esa herramienta (tardaron unos años en conseguir implementar un andamiaje publicitario más o menos efectivo; antes de eso ligaron a lo pavote de cualquier boludín que tenía un micrófono),lo que le permitió al kirchnerismo su derecho a defenderse y hasta dar, es verdad, un par de bifes a quienes le mojaban la oreja. No son, nunca lo fue, un grupo ingenuo, dubitativo o tímido, y esa característica me parece no solo importante, sino clave. Al fin y al cabo, todos practicamos nuestro propio electoralismo en cierta manera, en el trabajo, en la sociedad, en todos lados. Lo que hace la diferencia son los objetivos: en quién estas pensando cuando salís a defender tus actitudes, tus rayes o tus decisiones.
(Martin, esta charla va con todo respeto de mi parte. Por favor, no te tientes a censurarla con la típica victimización ante el «patoterismo kirchnerista». No soy siquiera afiliado al FPV, aunque es claro mi apoyo, y mi perspectiva es absolutamente personal, y me hago cargo de cualquier exabrupto que pueda hacerte sentir agredido, aunque ni se me cruza por la cabeza. Pero también necesito de ciertas libertades discursivas para expresarme. Y sí, los K también necesitan expresarse.)
Otra cosa: hay en Artepolítica alguna opción en le blog para omitir el patético cirujeo moral de ese autómata de la burla y la denigración propia que se esconde bajo el sentimental apodo de «51 almas»? Estoy convencido que todos los participantes, incluso los opositores mismos, ganaríamos mucho con su exilio.
Ok, es una solicitud autoritaria, esta bien. Pero me permito entonces sugerir un «Silencio Activo» ante sus provocaciones berretas y su constante desánimo. Por lo pronto, 76 fantasmas, ni te molestés en putear o eso que hacés todo el tiempo. No existís, si era es la idea.
Bueno hablamos de la eleccion de las palabras me parece, dije que una medida me parecio bien y otra no, y ademas de eso lo que esas medidas y como y cuando se las tomo me hacen pensar del gobierno y sus motivaciones, no es tan complicado de entender, y no creo sea una forma de pensar extraña, si digo convence, pienso, creo, no se que tiene de raro.
Mas abajo supones que con el Havanna a 15 pesos voy a salir a decir son todos chorros, y que se necesitan mas medidas «populistas» cuando una de las cosas que dije fue ojala le saquen el IVA a 50 productos de la canasta basica. Obvio que hacen falta, y ojala las tomen, y no me van a parecer malas medidas, pero si voy a pensar que la motivacion es populista para mantenerse en el poder por ese medio, si no te gusta esta perfecto.
Y aca podemos decir que cualquier gobierno haria lo mismo, y es mas, capaz que ni siquiera tomarian las medidas que tomo este como la asignacion universal (que es buena, asi no hay dudas), pero mi opinion es que se hace lo justo para despues ordeñarlo hasta la ultima gota con la idea de que «este es el unico gobierno que sirve, este es el unico modelo que vale», y creo que eso no va por un buen camino. El gobierno debe publicitar lo que hace, es sentido comun, pero si miente al hacerlo, si infla, si es hipocrita, si abusa de los medios del estado para hacerlo (el futbol), a mucha gente no le va a gustar, y eso no los va a hacer apoliticos golpistas.
Tampoco me pica la palabra politica, no se que dije que te hace decir o pensar eso, lo que dije fue que este gobierno no representa para mi lo que representa para vos, y dije porque. Asumiendo que a alguien le importa, ya que la nota basicamente proponia que todos los que miran Lanata son Marcos y Claudias clase media boba que no entiende nada y no le gustan los negros e igual disfruta de la TV en cuotas que este modelo consiguio.
Martin: sos un claro producto del márketing politico y economico saturado por la oferta economica de clarin y la nacion.
De tu relato se desprenden varias cosas muy interesantes:
– Tu bienestar lo generaste vos y nadie mas que vos. La empresa donde trabajas se radica aca por voluntad de la santisima trinidad, no porque haya un ambiente propicio, no porque las variables sociales y economicas sean buenas, el gobierno no tiene nada que ver.
– Las medidas principales del gobierno eran faciles y las hubiera hecho cualquiera (salvo que nunca nadie las habia hecho, pero bueno, esos son detalles).
– Las hicieron todas por motivos maleficos. No le interesa beneficiar a nadie (normalemente me cuesta saber por que hace las cosas mi esposa, pero bueno, parece que para otros es simple juzgar los deseos, aspiraciones y en fin, tener toda el alma develada de sus gobernantes). Como si eso importara! Lo que importa son los hechos, por que lo hizo o con que malefica intencion importa tres pitos, lo unico que importa es si mejoró o no la vida de la gente, y si lo hizo es biueno, y bien por el gobierno que lo haya hecho!
– Son todos corruptos. Co-rup-tos! Boudou es culpable aunque ni este imputado. Te leiste todas las «investigaciones» de lanata y clarin, que no tienen ni la menor prueba, y no hay NADA (dicho por el propio juez) para acusarlo. Pero para vos claramente es culpable, porque lo leiste 20000 veces en los diarios. La justicia y lo que diga, las pruebas (o la ausencia de las mismas) es lo de menos, lo que importa es lo que vos crees.
– Sostenes que el gobiern ono quiere mejorarle la vida a la gente, pero te molesta el dolar. Pensaste en que gente, para que y en que contexto compra dolares? es la vida de ESA gente que, pobrecita, no puede ahorrar en DOLARES la que te preocupa?
En definitiva, sos un ejemplo cabal de como manipulan a la gente a partir del sesgo informativo. Tu discurso esta claramente atravesado por los PREJUICIOS que siembran todo el tiempo los medios opositores. Y son claramente prejuicios, porque son contradictorios, no tienen sustento en la realidad, y sin embargo te aferras a ellos como dogmas (boudou es corrupto, a pesar de lo que tenga que decir la justicia, para vos es asi: dogma implantado a fuerza de repeticion).
Votaste a binner sin tener la menor idea de quien es ni que hizo binner en la provincia que gobierna (advertencia: yo trabajo todos los dias de mi vida en la provincia de binner, asi que conozco de primera mano lo que es). Un tipo que se dedico a garantizar la corrupcion policial para que las fuerzas de seguridad no le hagan quilombo, que se alio a los que mas tienen para que paguen menos, como vimos claramente en su accionar durante el tema de la 125 (y claramente contrario a lo que vos sostenes de que «el que gana mas debe pagar mas»). Que ha gastado ingentes cantidades de dinero en financiar expoagro, mientras congela obras importantisimas para el norte santafesino postergado. Que tiene COMPRADOS a los medios de prensa locales, a partir de jugosos contratos como la impresion de libros y la boleta unica. Que triplico la planta de funcionarios politicos (por aca sabemos que no hay un solo militante socialista sin un puesto politico), los que en su mayoria son de Rosario, y como la casa de gobierno queda en Santa Fe, viajan en REMIS alojandose en los hoteles mas caros, todo a costa del estado. Que uso esa cartera de puestos politicos para comprar el apoyo de radicales y peronistas (de los reutemanistas sobre todo) para obtener apoyo a sus politicas. Que desde que se aprobo el fondo soja DEJO DE HACER OBRA PUBLICA CON FONDOS DE LA PROVINCIA, y toda obra se hace con plata de la nacion, pero la PUBLICITAN CON CARTELES ADJUDICANDOSELAS AL GOBIERNO PROVINCIAL QUE NO PUSO UN MANGO. Que en el año electoral dejo un deficit de 1600 millones de pesos (viniendo del año anterior con superavit). Y podria seguir horas.
Ahora, si a un gobierno que actua asi le aplicaramos la regla que vos le aplicas al gobierno nacional, digamos que no saldria muy bien parado, no? pero por que no le aplicaste vos esa regla, che? simple: porque de todas esas cosas NO TE ENTERASTE. Y por que no te enteraste de todas esas cosas? simple, ya lo mencioné, por la generosa billetera socialista hacia los medios complacientes logales y los JUGOSOS negocios entregados al grupo Clarin y La nacion para que le den blindaje mediatico, lo que en parte es responsable del deficit de 1600 millones de pesos que (oh casualidad!) aparecio justo justo luego de un año electoral.
En fin, Martin, lo que creo es que sos un tipo bienintencionado que se mueve en un medio de mierda y al que bombardean de tal forma con propaganda anti gobierno, que no puede evitar pensar como pensas.
Mi consejo: dedica un poco de tiempo a informarte en serio. Lee mucho artepolitica, anda por la blogosfera, fijate los análisis y las opiniones de gente que está mas preocupada por ver lo que realmente pasa en el pais que por promover medidas para su beneficio. Claro, si tenes tiempo. Y si no lo tenes y sólo miras algun noticiero a la noche, trata de variarlo un poco, porque te estan vendiendo pescado podrido, y te lo estas comprando muy alegre.
El problema no son tus conclusiones, el problema es la materia prima que usas para extraer tus conclusiones. A partir de carne podrida nunca haras un buen asado.
Todo bien Fabian, no veo patoterismo kirchnerista.
Fabian, sere un producto de la desinformacion y compro pescado podrido, pero vos no leer lo que yo escribo y me decis cualquier cosa, dije que mi empresa y todos los trabajos que tuve antes que este los tuve por el tipo de cambio propicio, que no empezo con este gobierno pero si lo mantuvieron, lo dije casi al principio, no dije que me hice solo, de hecho todos los trabajos los tuve por saber ingles basicamente, y eso me lo hizo estudiar mi viejo. No soy vago, laburo mucho, y nada mas.
Me pregunto si de Maria Julia o Menem pensabas igual que ahora de Boudu, y me pregunto si votaste a Kirchner porque sabias de primera mano como estaba Santa Cruz, pero para que me digas que como no leo lo que vos lees y no me interesa el bien de todos como a vos lo dejo aca.
En fin, Martín, «no te creo». Qué se siente? No es un poco absurdo después de explicarte en detalle? Te preguntarás sobre qué cosa no te creo, y respondo a esa posibilidad: no se trata de tus posibles intenciones, tus argumentos teóricos, tus necesidades en materia de repostería. Lo que no creo en vos es tu propia descripción de razonable, lógico y, sobre todo, anti fanático.
«…Se necesitan mas medidas “populistas”(…)Obvio que hacen falta, y ojala las tomen, y no me van a parecer malas medidas, pero sí voy a pensar que la motivacion es populista para mantenerse en el poder por ese medio(…)aca podemos decir que cualquier gobierno haria lo mismo, y es mas, capaz que ni siquiera tomarian las medidas que tomo este como la asignacion universal(…), pero mi opinion es que se hace lo justo para despues ordeñarlo hasta la ultima gota con la idea de que “este es el unico gobierno que sirve, este es el unico modelo que vale”, y creo que eso no va por un buen camino…» Me tomé la libertad, y el laburo, de editar algún párrafo de tu comentario para señalar cuán errático y contradictorio veo tu discurso. Es como si todos los elementos ciertos estuvieran contenidos ahí, solo que ordenados de una forma extraña y forzada. Aparentemente, estarías de acuerdo en las medidas populistas, y te resultan deseables, y hasta suponés -algo confusamente-, que «cualquier gobierno» las realizaría, si bien no estás tan seguro de eso. Igual, concluís que solo que estarían llevadas a cabo por el único interés de ganar poder, ¿no?. Ahora, me pregunto, en un gobierno X, «cualquiera», cuya matriz ideológica no permitiría garantizar la aplicación de esas medidas (ya sea por objetivos contrapuestos o por pura coquetería estética ante el desagradable «populismo»), y sin poder acumulado o acumulándose, qué chances tendría de avalar esas famosas medidas? De dónde va a sacar el sustento, y la voluntad, de tirarle una onda, no más que eso, al tipo que está fusilado en un asentamiento indigno, un mundo sin havanNas posibles, sino es de su propio poder? Para hacer, para dar, tenés que tener. Por eso resulta tan fácil ser generoso y bonachón y simpático cuando tenés la heladera llena (y lo loco es que aún así muchos en esa condición encuentran «aleccionador», y menos costoso, enseñarles a pescar (!), aunque no exista río donde practicarlo).
«…El gobierno debe publicitar lo que hace, es sentido comun, pero si miente al hacerlo, si infla, si es hipocrita, si abusa de los medios del estado para hacerlo (el futbol), a mucha gente no le va a gustar…» El gobierno publicita mentiras? Cuáles serían? Dice que hizo cosas que no hizo? ESO sí es una mentira, perverso y disparatado: acusar de invisible lo que aparentemente «no hicieron», aunque eso que «no han hecho» haya sido hecho (!!) para ganar poder y seguir diciendo que lo hicieron.
Ah, de esos a quiénes «no les va a gustar», el mundo esta lleno. Saludos para tus solitarios y heroicos compañeros «zurdos».
hofelst:ese es el grupo macrista.
Patetico que tengan que mirarle el o.r.t.o a Lanata porque no lo tienen limpio Uds.
Bajisimo muchachos, bajisimo…
Lamentable actitud de un regimen facista que se cae de a pedazos.
Salgan a meter a la gente en cana que hoy estaban vendiendo dolares de a uno con megafono..
Vamos que ya les falta poco para el estado de sitio politico.
El estado de sitio economico ya lo tenemos.
Y despues de eso ya llegaran los primeros muertos.
Yo creo que detrás de 51 almas está Elizabeth Carrió. No puede ser otra!
Lanata «le respondió» a Sietecase (?) http://www.lanacion.com.ar/1477125-lanata-le-respondio-a-sietecase-nos-trata-de-correr-por-izquierda
¡Qué muchacho nabo!
Quien es el nabo aqui, Lanata o el lamebotas que pretende mirarselo a Lanata y no se lo mira a szpolsky, electroingenieria, etc ?
anda segui lamiendo botas vos tambien.
????
51 Almas, ¿cuál es la crítica que Lanata le tiene que hacer a Sietecase? ¿Qué es lo terrible que dijo Sietecase? Un tipo que sí se la jugó haciendo preguntas periodísticas al dueño de su canal (no era el gobierno nacional el que lo hechó, lo rajó, muy probablemente, De Narváez). ¿Qué le molesta a Lanata? ¿Por qué se hace cargo Lanata de la crítica de Sietecase? Si no se sintiera aludido, no hubiese respondido nada. Sietecase no dio nombre y apellido.
«Echó», quise decir.
Lanata es grandecito y yo no tengo porque defenderlo.
Pero es muy claro. El poder economico no termina en Clarin y el gordo no se lo mando a decir.
Claro que si vos sos de los que ven la justicia con un solo ojo alla vos.
Sietecase deberia agarrar el mismo microfono que agarro y preguntar lo que mucha, pero mucha gente quiere preguntar y NO SOLO SOBRE EL PODER POLITICO, sino sobre el poder economico tambien.
Porque, por ejemplo y para dar un caso bien reciente, la familia Eskenazi jamas habria podido llegar a tener la porcion de YPF que tiene sin su amistad con el poder politico Kirchnerista.
Ambas cosas estan interconcetadas, para la oposicion,
y para el oficialismo tambien.
Y eso es lo que Sietecase calla erroneamente (?)
No es paradojico que en el ultimo aviso de Claudia y Marcos ,en el extasis del consumo,esten arriba del Titanic y Marcos ya harto,pida la llegada del iceberg?
Lo extraordinario de la democracia es que los gobiernos no son salvados por las aventuras militares sino que,como paso con el menemismo y ahora con el kirchnerismo se reciclara en otro «ismo» justicialista.
En cierto modo alcanza el programa de Lanata para justificar la existencia del grupo Clarin.
Ningun otro canal se habría animado a pasar un programa así con este gobierno.
O sea que paradójicamente que exista un multimedios poderoso que este enfrentado con el gobierno es la garantía de que haya pluralidad.
Lanata es un «formador de opinión» como lo era Mariano Grondona en la Dictadura. No es la garantía de pluralidad. De hecho, TN por sí sólo es lo más parecido a la propaganda de Goebbels que ví en mi vida, ni Videla pudo hacer semejante trabajo, por este sólo motivo está muy garantizada la desinformación para los que sólo ven ese medio. La necesidad de mirar todos los informativos, y de leer todos los diarios, es irrefutable!!!!! De todos modos, esto de no debatir ideas, de la mediocridad del insulto, y de ser de izquierda sólo en los 90, demuestra la mentalidad de Lanata…algo que me comentaron hace 25 años y yo no quería creer!!!!
Yo no dije que Lanata fuera garantía de pluralidad.
Lo que digo es que la presencia de lanata en la TV abierta es una muestra de pluralidad.
Y hago notar es que solo podría salir en Clarin, en otro canal sería imposible. Por eso la garantía de pluralidad es Clarin.
Pasó lo mismo con el cacerolazo, independientemente de las opiniones que nos merezca. De 5 canales de noticias, solo fue cubierto por TN.(hubiera sido terrible tener que decir que el único medio fue CNN).
Creo que los 15 o 20 puntos que tiene Lanata dependen obviamente de varios factores, pero creo que el principal reside que el trece, TN o el once tienen una audiencia cautiva mínima, que debe andar en el orden de los diez puntos, que creo que se medirían hasta con la señal de ajuste!!!!!