Estuve trabajando en “Modo Mundial”. Basta ver la fecha de mi último post para darse cuenta de que todo el tiempo libre acumulado traté de destinárselo a ver la mayor cantidad de partidos posibles de esta Copa del Mundo. A gozar y sufrir por el equipo argentino. A empujar a cada equipo sudamericano poniendo más énfasis en el Chile de Bielsa y menos en Brasil. Aunque moriré pensando que era el mejor equipo de este Mundial.
Todavía no se apagan las últimas vuvuzelas ni las esperanzas por ver a Uruguay en semifinales, y sin embargo todo ha perdido vértigo. Como viene ocurriendo desde hace más de 30 años, el fútbol fue pobre. Pero lo que se dijo acerca de él fue peor. Suele pasar. De todas maneras, bajándose cada uno de sus respectivas motocicletas, cualquiera está en condiciones de decir algo sobre el fútbol. Algunos lo hacen con más gracia, mejor sintaxis, mayor información. Otros no. Buena parte de los periodistas deportivos pertenecen a este último grupo. Y eso duele más que un centro pasado. Pero todos pueden hablar de cómo se juega a la pelota. ¿Por qué no?
A mí, en lo personal, me parece que los equipos que defienden con 3 son más dúctiles y equilibrados que los que defienden con 4. Estos, o tienen demasiada gente estacionada cerca de su área, o se descompensan sistemáticamente por la subida de laterales que no siempre vuelven rápido y bien.
A mí me gustan más los equipos que tienen enganche que los que no los tienen. Me parece que juegan mejor, más claro, más profundo. Pero me irritan los enganches lentos o que actúan como aduana de cualquier y todas las pelotas que juegue su equipo.
Me gustan los equipos que presionan más que los que esperan, me gustan los equipos que consiguen la pelota para atacar y no para ver qué pasa. La tenencia es un indicador de dominio. La tenencia en si misma puede ser tedio puro o falta de ideas.
Me gusta Van Gaal más que Mourinho, Bilardo más que Menotti, Passarella más que Basile, mi tía Corina más que Cappa (porque por lo menos no escribía libros para embellecer sus derrotas). Y Bielsa, por sobre todas las cosas.
Entiendo que un hincha de Boca dé la vida por Bianchi, aunque visto con ojos neutrales, ir a ver un equipo del Virrey nunca fue lo más divertido que te podía pasar. Yo, hincha de River, nunca daría la vida por Ramón. Me parece que con mucho más material que Bianchi hizo bastante menos. Pero es una opinión. ¿Se entiende? “Opinión”.
A los 41 años y habiendo visto mucho más fútbol que la media recomendable desde los 8, pude ver equipos gloriosos perder, equipos horribles ganar, y con el tiempo fui aprendiendo que la victoria es importantísima en el fútbol, pero no es igual a tener razón. Simplemente porque parece que no la hay.
Con el tiempo aprendí que los dibujitos (3-4-3, 4-4-2) son relativos. Que no hay dibujo que salve a un equipo que deja abismos entre una línea y otra o cuyos jugadores erran la mitad de los pases. Pero esta es mi manera de ver el fútbol. Mi gusto.
En su afán por ganar discusiones a cualquier precio, para justificar sus fracasos o para construirse como mejores personas que los oponentes, el menottismo y sus hijos putativos han alimentado una miserable confusión entre ética y estética. No les parece suficiente decir que les gusta más un equipo que marca en zona. Tienen que decir que una defensa de 3 es de derecha. Han postulado la idiotez de que existe un fútbol de izquierda, como si hubiera un ludo evangelista o una manera hegeliana de hacer tortas fritas.
Provistos de sus lecturas de solapas, acusan de cosas horribles a quienes no piensan como ellos y levantan banderas rojas para explicar la trampa del offside. Aunque después se abracen con Galtieri o le digan a Videla que han ganado un Mundial Juvenil llevando al mundo “la forma de vivir de los argentinos” a la misma hora que los enviados de la OEA intentan hurgar entre las catacumbas del horror.
Periodistas de pluma pseudo florida nos han tratado de explicar que el equipo de Italia 90 (que por cierto hacía doler los ojos por momentos de lo feo que jugaba y que pasó a segunda ronda con los mismos puntos que los que sacó el equipo del 2002 para volver a casa) reflejaba el dominio del neoliberalismo. Esto, mientras su ideólogo máximo coqueteaba con el PJ menemista de Santa Fe. No podían decir simplemente que no les gustaba o que les parecía que jugaba mal, debían dejar claro que había una racionalidad política que los hacía jugar así. Y que su apreciación futbolística no era otra cosa que el ejercicio inalienable de su superioridad.
De tan lejos viene esta idiotez del “Se juega como se vive”. Y todavía no nos explica por qué la Argentina, dirigida por el papá futbolístico de quienes esto postulan, ganó una Copa del Mundo en el momento en el que peor se vivía.
Este discurso pavote con el que chapean de intelectuales tipos que creen que la Primavera de Praga es una loción para después de afeitarse, no puede ocultar las flagrantes contradicciones con la ética de las personas que deberían encarnarlo. Ni las huellas de un origen retórico oscuro y tenebroso. Al abrazarse con esto de volver a las fuentes, o aquello de jugar la nuestra, esa zoncera de recuperar la identidad futbolística que ellos sabrían cuál es, los esencialistas no hacen más que emparentarse con las gramáticas más reaccionarias de la historia. ¿Quiénes si no los adalides de un fascismo lacerante han enarbolado la idea de venir a recuperar nuestros valores, nuestra forma de ser, cada vez que derrocan a un gobierno popular, patean una puerta de madrugada, secuestran un niño o introducen cablecitos en la cavidad de un sospechoso? ¿Qué clase de analfabeto político puede pensar que es progre echar mano de un concepto de “identidad” tan momificado? ¿Qué folleto leyó alguien que cree que lo más cercano al materialismo histórico es proclamar la búsqueda de una esencia?
Basta recorrer los titulares de EL GRÁFICO durante el Mundial del 78 para descubrir los infinitos pasajes entre su retórica esencialista y restauradora con el texto de la proclama del PRN. Basta recorrer los números del 82 para encontrar coincidencias escalofriantes entre las crónicas mundialistas y la verba patriotera que se bajaba desde las usinas del Proceso. Y a propósito de ese Mundial, me parece bastante menos grave marcar mal en una pelota parada que ser el líder de un equipo derrotado y mandarlo solo a dar la cara ante sus compatriotas mientras vos te quedás tomando el solcito de las playas españolas. Los amantes del “se juega como se vive” deberían tener más presente cómo viven algunos de los tipos que defienden al punto de mancillar su propia inteligencia. Pero lamentablemente para todos suelen estar bastante mal informados acerca de lo que no les conviene. No hay otra explicación que justifique que en uno de los programas que se creen “del palo” se ande departiendo amablemente sobre fútbol con quien fuera vocero del EAM 78. Espero un informe de 678 sobre esto. ¿Espero sentado?
Sólo la soberbia más patológica puede concebir que haya cosas indiscutibles en el fútbol.
Está tan claro que no es así que yo, que no puedo hacer más de tres jueguitos, puedo opinar que Diego, el más grande jugador que vi en mi vida, hizo, al menos en sus declaraciones públicas, una mala lectura de Alemania (“puro chamuyo”) y del partido con México (“los bailamos”). Yo, que no puedo hacer una rabona sin sufrir un derrame cerebral, puedo preguntarme por qué el tipo que más sabe no paró un equipo parecido a aquel que le ganó a Alemania hace apenas tres meses. Sin embargo, sé que si Otamendi cerraba mejor (central al fin) en su primer mano a mano con Podolski, y entonces no había falta, y entonces no había tiro libre al primer palo, entonces no había tal vez gol alemán a los tres minutos. Y a lo mejor se desplegaba otro partido. Y a lo mejor esas malas lecturas pasaban a ser la astucia de un líder que llena de confianza a sus dirigidos. Como pasó a ser una buena idea poner a Agüero contra Corea en momentos en que los manuales pedían a gritos reforzar la mitad de la cancha.
Retomando, a mí en lo personal, me gustan más los técnicos trabajadores que los motivadores, los obsesivos que los bocones. Pero son mis gustos. Maradona está a salvo, debiera estarlo, de cualquier frase parecida a la ingratitud por parte de cualquiera que haya vivido para verlo en una cancha. No sólo jugó como nadie podrá hacerlo nunca, además dio hasta la última gota de transpiración por la camiseta que llevara puesta. Así que si quiere quedarse, por qué no. El equipo del Mundial fue mucho más que el de las Eliminatorias. Por qué no pensar que el de la Copa América será mejor que el del Mundial. Y además, casi como te pasa con este gobierno, cuando uno ve la clase de engendros que alimentan el ejército otra vez floreciente de enemigos del 10, ¿no te dan ganas de abrazarlo y decirle “dale, Diego, no fue nada, metele para adelante”?
Algo de eso propulsó a muchas personas a salir de sus casas un domingo de invierno para recibir a esta Selección que salió del Mundial vapuleada por un equipo que fue eso, un equipo.
A lo mejor porque Diego derrotado sigue siendo mucho más querible que algunos periodistas deportivos victoriosos.
A lo mejor porque los Mundiales son como los cumpleaños, te pegan diferente sin importar tanto cuántos años cumplís como el momento de la vida que atravesás.
A lo mejor, finalmente, porque empezamos a aprender que las alegrías vividas no te las puede quitar nadie, ni siquiera Klose. Y mucho menos el Toti Pasman.
Esto circula por la web, de un tal «ser argentino»
Y fue otra noche de gloria para el Seleccionado argentino. Porque Argentina fue más. Fue más, más allá de los resultados, más allá del resultadismo. Más allá de la resultadidad, de la resultadez. De la resultaditud. Más allá del contundente 4 a 0, de haber perdido y lo de haber jugado peor, y ser malos, fue más. Porque dejó todo en la cancha. Porque en ningún momento bajó los brazos. Porque ni uno metimos, ni uno, son unos muertos, hay que matarlos a estos pecho frío hijos de mil putas que están más para la murga que para el arte del balompié. Porque esto, para mí, fue una derrota. Yo lo viví como una derrota, lo “sentí” casi casi como una derrota, no sé, yo lo sentí así, vos capaz que no, pero para mí este resultado es equivalente a una derrota, de alguna manera. Se puede decir, en cierto modo, que esto fue algo así como una derrota. ¡6 a 1 con Bolivia y 4 a 0 con Alemania, y peor, porque los alemanes son nazis! ¡Naaaaziiiis! ¿Cómo, cómo, cómo que “algunos alemanes no son nazis”? ¿Cuántos? ¿Un diez por ciento? ¡Dejate de joder! ¡Cómo no les hicimos 7 u 8 pepinos a estos nazis comedores de chucrut relleno de salchichas vestidos de jardinerito, es algo imperdonable, y más teniendo en cuenta la calidad de juego y la superioridad futbolística y humana y racial que exhibió Argentina!
El partido fue así: Hitler a Goering, Goreing a Goebbels, Goebbles a Menguele, sube Speer por la derecha, baja Eva Braun por la izquierda, bla, bla, bla, ¡GOOOOOOOOOOL! Ganó. Ya en ese momento se vio que la Argentina estaba en desventaja, porque tenía un gol adentro, debido a la claridad y la precisión de relojería suiza del equipo nazi, alemanes de mierda y la puta que los parió a ellos y su estilo futbolístico de relojería suiza nazi. Nos exterminaron. Fue un genocidio futbolístico. Luego, fue difícil remontar el partido, aunque en todo momento Argentina exhibió ganas de ganar, sin conseguirlo, y, pero en el fútbol no existe “casi gol”. ¿Cómo que no existe? Ahí tenés, Messi patea y la pelota pasa cerquita del arco y es “casi gol”. Pasó cerquita, si hubiera pasado más cerquita hubiera sido gol, así que eso fue “casi gol”, ¿cómo te lo tengo que explicar? ¿Sos ciego? Ah, sos ciego. ¡Che, este es ciego! Alemanes hijos de mil putas entongados con Brasil y Nigeria y ENCIMA sigue España, gallegos de mierda comedores de gambas al ajillo con ensaladilla de patatas bravas.
Pero no hay que aflojar. No hay que perder las esperanzas. Todavía se pueden corregir esquemas de juego, y Argentina aún tiene la chance de recuperar los puntos en el próximo partido. Síiiiiii síiiiiii, ya sé que EN TEORÍA Argentina no juega más, EN TEORÍA, pero yo creo que si vamos y les decimos “che, dame una chance más” nos pueden llegar a dejar. Total el “no” ya lo tenemos. Y si nos dicen que no, de nuevo, les volvemos a insistir. Porque total el “no” ya lo tenemos. Dos veces. Y negación con negación es afirmativo. Y si nos dicen de nuevo, seguimos dale que dale hasta que nos dejen o nos maten. Y, si te parece al pedo no lo hagás, pero con esa actitud ya perdimos de antemano, querido, así nunca vamos a salir de pobres. Hay que insistir, o firmar un petitorio y si no les hacemos una marcha o escribimos una carta a La Nación o hablamos con una ONG, pero yo creo que no está perdido. Fue así: Fassbinder a Herzog, Herzog a Wim Wenders, Wim Wenders a Fellini, Fellini a Kurosawa (el Eje), bla, bla, bla , ¡GOOOOOOL! Ganó. Otra vez. Dos a cero, y ahí ya fue difícil remontar el partido, malditos nazis ellos y su estilo robótico nazi de juego nazi.
Y aparte le ganamos a Brasil, porque a Brasil lo eliminaron el viernes y a nosotros recién el sábado o sea que duramos más y esto es INNEGABLE. Duramos más porque tenemos más aguante y somos mejores. ¡Ganamos! Calenchu, brasileños de mierda comedores de porotos negros azeite de dendé, GA-NA-MOS, O ME VAS A NEGAR QUE EL SÁBADO VIENE DESPUÉS DEL VIERNES ASÍ QUE DURAMOS MÁS QUE ELLOS. ES ASÍ Y ESTO ES INNEGABLE, Y A LLORAR AL TEMPLO UMBANDA A SACRIFICAR GALLINAS NEGRAS, GIL. Pentacampeón, pentacampeón, pentotalcampeón sódico te voy a dar, para que digas la verdad una vez en tu vida (chiste). Y además nosotros perdimos con ALEMANIA, que son RE GROSOS, y ustedes con Holanda que es como una Alemania de segunda desnutrida y hippie que fuman porro y comen galletitas de miel.
Kraftwerk a Rammstein, Rammstein a Kraftwerk, sube Nena por la derecha, baja Die Toten Hosen, Die Toten Hosen a Nina Hagen, bla, bla, bla, ¡GOOOOOOOOOOOOOOOOLLLLLLLLLLLLL! Ganó. Tres a cero, y este partido va siendo cada vez más difícil de remontar, parece un barrilete de hormigón (chiste). Y APARTE QUEDÓ URUGUAY QUE ES UNA PROVINCIA ARGENTINA ASÍ QUE ES COMO SI SIGUIÉRAMOS, PORQUE ES UN PAÍS DE CASUALIDAD, culpa del imperio lusitano y sus pretensiones imperialistas de crear un “Estado Tapón” y la Guerra del Paraguay, bla, bla. No sé, era algo así. Leí el libro el año pasado pero ya no me acuerdo de nada, la cosa es que AGUANTE URUGUAY, orientales hijos de una gran puta comedores de grapamiel y cosas de conaprole, los vamos a matar, les vamos a quemar la papelera yoruguas primitivos tocadores de tambor hijos de mil putas. Schumann a Schubert, Schubert a Schindler, Schindler a Scheisse, Scheisse a Schnell, Schnell a Schnitzel, ¡GOOOOOL! Ganó de nuevo. Cuatro a cero, pero si hacemos un gol cada dos minutes y cuarenta segundos capaz que ganamos y todo y llegamos a la final con Brasil y los vamos a matar a todos hasta que no quede uno vivo ni muerto.
APARTE ES RE INJUSTO QUE POR UN PARTIDO, UNO, UNO SOLO, te quedes afuera del Mundial Es como que te juzgan por una cosa que hacés mal una vez y no me parece bien, no me parece una buena enseñanza para nuestros hijos, estamos creando una sociedad exitista donde todo se mide por el valor del éxito, aprendan a jugar, muertos, y Messi que no aparece y cómo no lo puso a Palermo y al “Kun” Agüero, y ahora claro, con el diario del lunes somos todos DT, y con el del martes ni te cuento y con el del miércoles uy uy uy, los alemanes, qué miedo, los alemanes, mire, Smithers, los alemanes, qué miedo, los alemanes. Doberman a Schnauzer, Schnauzer a Pitbull, Pitbull a Pastor Alemán, Pastor Alemán a (agregar más perros nazis), ¡GOOOOOOOOOOOOOOL! ¡GOLGOLGOLGOLGOLGOLGOL! ¡GOLLLL! ¡Cinco a cero! Mejor paro acá. Nazis de mierda ellos y su estilo de juego nazi generado por animación de computadora, nosotros jugamos mejor porque somos latinos, tenemos fuego, pasión y las mejores minas y la mejor carne del mundo y agua, tenemos mucha aaaaguaaaa, aaaaaguaaaa, y ustedes noooo, mmm, qué rica aaaaaguaaa, mmm, me voy a comer un huevo duro y una papa hervida y después un litro de aguuuuua, en diez añitos nos van estar rogando de rodillas venir acá para tomar un vaso de aaaaaguaaaa, eso o capaz que nos invaden para chafárnolas y ahí ya mucho no me gusta, en fin, pero ahora, nada más que PARA JODERLOS voy a ir y dejar la canilla abierta diez horas, naaazis, naaazis, naaazis. AGUANTE EL DIEGO, TE AMO DIEGO, SOS DIOS, DIOS, DIOOOOS! Y vos Mick Jagger sos un botón. Muy mala la cancha. Y esa es mi evaluación del partido.
Algo que «circula» en la red firmado por «un tal ser argentino» debe ser, y es, una porquería.
Además, en AP preferimos que los comments no lleven copy y paste de contenido publicado previamente en otro sitio.
La próxima vez que esto suceda baneamos el comment.
Una porqueria? Es graciosisimo! Tiene varios Podeti analizando la locura del mundial, del futbol, llevado al extremo. Por eso es graciosisimo. No volvamos a AP sin humor con motivo, otra vez, de un post de AT. Porfa!!!
podetti, 100% o un wannabe que lo tiene muy estudiado
Ya me responde el ser argentino. Es un orgullo… ¿O un asco? Ah, eso: un asco.
Es en tono de broma y está sacado del blog de Podeti.
Eso cambia las cosas. Buena la aclaración.
Hizo falta una aclaración para que te des cu1enta que era en chiste? Qué amargo, por favor!
Un chiste es chiste según el contexto, animalito esencialista preduchampiano.
Bueno, no es que solo «circula», es de un tal (acabo de conocerlo) Podeti, de cierta trayectoria en la historieta, parece.
http://weblogs.clarin.com/podeti/
¡Oops! ¡Linkeado desde el odioso monopolio!
Muy bueno Alejandro. De todos modos, discrepo en cuanto a las identidades; yo no las creo estáticas, ligadas a una esencia inmutable, mas bien las pienso como cristalizaciones de momentos particulares, suceptibles de adoptar distintas valoraciones y matices. Es por eso que la constucción de la identidad puede tener el color fascista que vos bien denuncias, pero tambien puede ser representativo de otros valores menos peligrosos.
No obstante, creo que lo mas valioso de tu texto es el signo de agotamiento de las teorias emanadas del seissieteochismo. El «se juega como se vive» me parece que fue el punto culminante de la pelotudización simbólica del programa.
«El “se juega como se vive” me parece que fue el punto culminante de la pelotudización simbólica del programa.»
!Por fin estoy de acuerdo con César!.
César, gracias por el comentario. Cuando hablo de identidades «momificadas» es porque creo que es el tipo de identidad que este discurso construye. Concuerdo con vos en que la identidad es algo dinámico, de construcción permanente. Y que, como bien trabajaron los amigos de Birmingham, es un escenario de disputa en constante tensión. Abrazo.
Me gustó mucho lo que escribiste, Alejandro. Gracias, de bielsista a bielsista pero, sobre todo, de lector a (muy buen) escritor. Un abrazo.
Gracias, Alejandro. Un abrazo.
Intragable mezcla de bilardismo cerril, obsecuencia maradoniana y kirchnerismo vergonzante desde la cual se nos chantajea, prontuario en mano, con golpes militares y niños secuestrados. Se vive como se escribe.
Espero, por su bien, que la última frase que pone en su comentario no sea cierta. Si llega a ser así, le envío mis condolencias y trataré de ser más comprensivo con su atribulada persona.
Turner. El arte que usted practica —dejo de lado la ironía sin filo de su último comentario— no es la escritura. Usted cree que escribir es ordenar palabras de un modo más o menos bonito —como un arreglo floral— al servicio de lugares comunes, consignas oficiales e indignaciones de medio pelo. Escribir es dudar, pero su voz truena de certeza por asuntos insignificantes que le sirven de excusa para proclamar su lucidez intelectual y su superioridad moral. Usted delata en lugar de discutir, vocifera en lugar de persuadir y transmite la violencia del que se abre camino a los codazos. No lo conozco, pero le señalo que usted vive como se escribe porque su prosa es la del arribista.
Cuando tenga su edad quisiera tener menos resentimiento pero el mismo tiempo libre. Sería hermoso.
Hijo, desde que respondí por primera vez a tus posts, no hacés más que replicar con agravios personales, referencias a mi vida privada y descalificaciones perdonavidas. Otro signo de que el resentimiento está de tu lado.
Señor Quintín, ya no le pido que lea lo que yo escribo, está claro que no puede hacerlo, que siempre responderá lo que usted cree que escriben los otros o lo que le gustaría que escribieran para amoldarse a su triste modo de mirar el mundo. Pero por lo menos lea lo que escribe usted (sé que es un sacrificio, pero hágalo). Siempre se llega a un punto en el que usted, después de apilar una fila de epítetos sin sentido, acusa al otro de insultarlo. Y después viene la parte en que me aburre. Esa ya llegó. Patético. Una vez más.
Usted me aburre desde la primera línea. No por eso dejo de leerlo a veces aunque me repugna. Patético es llamar «resentido» a alguien y deci que está apenado por su persona y después concluir «no lo insulté», como si su autoconferida superioridad le diera además derecho de decir cualquier cosa de los demás y que nunca resulte una ofensa. Usted es un crápula, Turner, se lo vengo diciendo desde que hace algunas semanas tuvo que embarrar a medio mundo para no reconocer un error. En eso, justo es decirlo, se parece a Maradona.
NO insista, señor. No voy a perder más tiempo en responder sus sandeces mal escritas.
No respondas entonces, bobo, en vez de hacer como el que dice «agarrame que le pego».
che saquen a ese tarado de quintin por favor
Perdiste la línea, si alguna vez tuviste alguna. Ya sos un lector de Perfil.
Qué imprecisión, Turner, qué calentura.
me parece que el tal quintin esta un poco crispado no? jajajajaja
pd lo banco a Cappa (sera lo que sera pero a nos. los hinchas del globo fue lo mejor que nos paso en bastante tiempo)
Dindane: lo de Cappa es un axabrupto de mi parte del que me arrepentiré en cuanto River dé media vuelta olímpica. En rigor, me molesta menos Cappa que lo que se dice acerca de él, del ejército de adulones que trata de convertirlo en filósofo. Lo que discuto con el menottismo no es su idea futbolística, que como digo ahí, es tan discutible como otras y ganó y perdió tantas veces como otras: es ese aire de superioridad moral del que suele rodearse.
Y entiendo que un hincha del Globo disfrute de Cappa y Menotti, ¿no?
Abrazo.
Supongo que te molesta tanto eso como a mi la pretencion de discurso unico onda «fin de la historia» dealgunos bilardistas recalcitrantes como nimebro, Closs, etc.
Esa idea de que el Inter es la unica verdad y todo lo demas es viejo, obsoleto e inoperante, ojo no digo que vos opines asi, coincido en general con vos, me gusta el futbol asi como vos lo describis y hablar de futbol de derecha e izquierda es una huevada.
Saludos!
Absolutamente. No es noventista jugar de una u otra manera. Decir que esa es la única manera posible, sí lo es. Y a mí también me repugna.
Me parece que los crispados son ustedes. Hacer de este asunto furbolero un entuerto político-metafísico donde hay ángeles y demonios, de los cuales hay que recordar cada momento de su pasado indica que no saben qué hacer con el cúmulo de pavadas que estuvieron escribiendo desde el triunfalismo y la obsecuencia. Crispado, en todo caso, está tu jefe máximo.
He leído todo. Desde la primera hasta la última intervención. Un par de veces, para corroborar, porque era difícil de aceptar. Pero no, no está. Debo felicitarlo, Quintín: no usó ni una sola vez la palabra «fascismo». Se está renovando. Todo un mérito de lo que imagino ha sido un profundo trabajo reflexivo. Salud.
Bresler. Dedíquese a chuparle las medias a su amigo y no se meta con peleadores de otro peso. Salud para usted también.
Q
¿Así que Turner es un peleador de su peso, Quintín? Pensé que era un… a ver: mal escritor, consignista, arribista, aburrido, patético, crápula… ¡Y más! ¿Ese es su peso, Quintín? ¿Tan, pero tan, tan, tan chiquito es? Y yo que pensé que era sólo un pobre tipo… mis condolencias, Quintín.
Fijate, de todos modos, Alejandro, que a fin de cuentas Quintín te considera.
Te considera de su peso, eso sí, lo cual, al parecer, no es como para celebrar, en función de la baja consideración que el propio Quintín tiene de sí mismo.
¿Ustedes son pareja?
Y baja, y baja, y baja. Notable.
Es que no encuentro otra explicación para la mutua franela. Eso es lo notable. ¿No se pueden defender solos?
Diga «fascismo», Quintín. Dele. Porfa. Es como si lo único interesante que tiene se evaporara. Una vez sola y no lo molesto más (con eso).
Bueno, pero no se hagan los pelotudos…¿ Son pareja o no?
El que escribe «Porfa» no puede criticar la escritura de nadie.
¡POR FAVOR!!!! LE PUEDEN «DEVOLVER» EL BAFICI ASI SE DEDICA A ALGO, PRODUCTIVO !!! (para si mismo)
Sopa. Ni te cuento de los tipos que escriben todo con mayúscula.
Imaginate si alguien hubiese osado preguntar por la sexualidad de Quintín. Estalinonazifalangista pa arrancar nomás…
¿Son un trío?
Las mayúsculas, son un buen recurso para captar la atención del necio. ¿Hay alguno por la zona?
Las mayúsculas en los comentarios son, como todo el mundo sabe, una expresión de violencia y descortesía. Solo se las utiliza en cloacas como la página de La Nación y similares. Nada más necio que emplearlas aquí.
Seguís desaprovechando oportunidades mágicas, barrilete cósmico. Era el momento justo para decir «la mayúscula es fascista». No sé si vas a tener otra igual. Decepción.
Bresler. Sabía que eras un gil de ferretería, pero nunca creí que fueras tan pesado.
«Gil de ferretería» me encantó. Más Quintín que «son pareja» y esas bajezas impropias. Cerramos en «gil de ferretería», entonces, y dejamos el fascismo para futuros artículos.
Cambio la pregunta por una afirmación. No sé si son pareja pero hemos comprobado que sí son pajeros.
Y ahora sí, cerramos.
Y baja otra vez… será de Dios.
la tenes adentro quintin
Mirá quién habla, pelado boludo.
En este post (no siempre) Quintín actúa como un troll. A los troll se los ignora.
¿Sabés una cosa, Quintin?. Recapacité, tenés razón, en todo, todo, todo.
Así, que no me insultes ni corrijas más, así no me deprimo y bloqueo.
Gracias.
El Gus. Espero que hayas aprendido a no usar mayúsculas que es un recurso de bocón y de canalla. Con eso me conformo.
De nada
Comandante cansado. De ningún modo actué como troll. Entré simplemente para dejar asentado mi rechazo por la nota y por su autor (en tanto autor de notas). Una pequeña horda de patoteros decidió que eso merecía la provocación personal, la chicana y el insulto. Revise lo escrito.
María. Antes de irme.
Emilio Gauna Emi: «Che saquen a ese tarado de quintin por favor.»
Ese fue el tenor de cada una de las intervenciones de ese tipo.
Finalmente, me parece bien que le den el gusto y muestren la hilacha. Se acabó la leche de la clemencia, te faltó decir.
Saludos
Y usted, Quintín, haciendo lo imposible por llevarnos a su altura de «crápulas», «patoteros», «pelados boludos». No llegamos a elevarnos hasta allí. Acariciamos el fascismo, eso sí; pero usted se empecina en negar el epíteto que lo caracteriza y ya no sabemos quién es usted, quiénes somos nosotros, en qué foros hay que participar para llegar a tratar de boludo a otro sin sentirse un pobre pelotudo… ayúdenos, Quintín. Por favor.
Quintin: Si te conformás con tan poco. Por $2 ¿Que haces?
Pd por ahi el menotismo es como el marxismo se lo da por muerto hasta que el Capital se convierte en Best Seller.
mas allá de la estupidez que hizo 6-7-8 con la consigna «se juega como se vive», yo defiendo esa idea. Para mi modo de entender, esa idea pondera que indivualmente, un tipo, refleja en una cancha (profesional o papi futbol) a grandes lineas, sus actitudes en la vida cotidiana.
Ej: Un ególatra o egoista en la vida, en futbol es un morfón.
Un tipo de falsa modestia da pases gol pudiendo hacerlo él claramente (Riquelme).
Beckam le pega a la pelota como se peina, con esa sutileza.
Un tipo solidario juega de cinco o de central si hace falta.
Un canchero se toma todo el tiempo del mundo en patear un corner en el ultimo segundo frente a una eliminacion.
Un pedante y fanfarrón siempre caga a pedos a los defensores cuando ataja.
Un cobarde o «falto de personalidad» se esconde en los partidos.
La idea fuerza va perdiendo cada vez mas fuerza mientras el espectro se agranda. De ahí que diga cada vez menos si se aplica en función a un equipo en particular, seleccion nacional, y pais.
Esto de que a los paises europeos les iba mal en el mundial por la crisis economica y a los latinoamericanos bien por el populismo es un reduccionisto mucho mayor que la idea en sí.
Si, el ajuste de Rodriguez Zapatero le hizo re mal a David Villa, Iniesta y Cía!!! SE JUEGA COMO SE VIVEEEE. LA OPERACION CLARIN-SADOUS-KLOSE!!! WAKA WAKA MATRIMONIO IGUALITARIO WAKA WAKA CLARIN MIENTE WAKA WAKA LOS CALZONES DE FELIPE Y MARCELA WAKA WAKA SE VENDEN MAS BICICLETAS WAKA WAKA QUE LA SIGAN CHUPANDO WAKA WAKA BUENA ONDA
«Esto de que a los paises europeos les iba mal en el mundial por la crisis economica y a los latinoamericanos bien por el populismo es un reduccionisto mucho mayor que la idea en sí.»
«mas allá de la estupidez que hizo 6-7-8 con la consigna “se juega como se vive”».
Valía leer el comentario, o por lo menos no comentar eso sobre él.
Martín, me parece que esa idea funciona (al menos poéticamente) en los términos en los que vos la ponés. En términos individuales. Aunque menos por la riqueza semántica del fútbol que por características del alma humana. Los garcas son garcas para jugar a la pelota, está claro. Pero también te tiran el auto encima, se te cuelan en la cola de la heladería, se paran adelante de la puerta de los subtes aunque no bajen, en fin.
Cuando lo llevamos a términos tácticos o nacionales, ahí viene el moco. Que me parece menos un error que un intento de manipulación berreta.
Abrazo.
En cuanto a analisis futbolistico, lo del pulpo Paul es infinitamente mas serio que lo de 6,7,8 y los feligreses de la iglesia dieguista.
Lo del Pulpo Paul es más serio que todos los análisis. El tipo, calladito, no desmerece sistemas tácticos, ni infla jugadores. Va y te dice: mirá, macho, gana este. Mis respetos.
Coincido. El pulpo Paul a la seleccion.
Lo del pulpo Paul es un nuevo ejemplo del resultado de trabajar seriamente. Educado desde que le salían sus primeros tentáculos en las mejores escuelas de adivinación de Alemania, lo suyo es metódico y profesional. Incomparable con una típica representante de la chantocracia Argentina como Lilita, que no se cansa de tirar pronósticos y errarle. El pulpo Paul, donde pone el ojo, pone la bala.
Distinto es lo del técnico francés Domenech. Gracias a un fino trabajo en la carta natal de sus jugadores, logró el subcampeonato para Francia en el 2006. Pero se durmió en los laureles, y para este mundial no trabajó lo suficiente. Dejó afuera a los de sagitario, cuando cualquiera sabe que en este mundial los que no iban a rendir eran los de piscis.
Como siempre, el camino a seguir, está más que claro.
El pulpo Paul le hace el juego a la derecha
Ni quintin el que esta crispado es ud. que salta como leche hervida a buscar (y cazar) kirchneristas en una simple discucsión de futbol.
Y lo de «se juega como se vive» ya quedo claro que es una boludez que ni los porpios panelistas de 678 tragaron ¿hay que seguir con eso o los anti k tienen tan poca capacidad que van agarrase eternamente de esa pavada?.
Che ganso wakaka en los calzones de los «hijos» habia el adn como de cinco personas o son unos fiesteros barbaros o aca hay algo raro.
No jodamos. Los panelistas de 678 tragaron cosas mucho peores. Y las seguirán tragando. Ahora resulta que su único defecto es el menottismo.
que caliente que estas ,ultra Cla (rin)
Pelado boludo, dice Asís que ya Clarín arregló con tu jefe. Así que desde ahora subordinación y valor para servir a Magnetto y a la Señora de Noble.
Quintín: no se permiten insultos en los comments de AP de unos comentaristas a otros. Tampoco lenguaje homofóbico. En poco tiempo más empezamos a bannear tus comments, así como hemos borrado varios de gente que te insultaba a vos, sin que vos lo supieras.
María. Me extraña. Nunca insulto sino es como respuesta a insultos previos. ¿O es que ahora «la tenés adentro» no es un insulto? Eso es exactamente lo que dijo el pelado al que defendés y al que yo insulté efectivamente en respuesta. Revisá la tira y lo podés comprobar fácilmente.
En cuanto al comentario «¿ustedes son pareja», no veo que puede tener de homofóbico. Aplicado a personas de distinto sexo no es un insulto. ¿Por qué habría de serlo entre personas del mismo? Se refería a la defensa exagerada que un comentarista hacía del otro.
Por lo demás, tampoco quiero provocar ningún disturbio aquí, así que me impongo un silencio de un mes. Tus amigos me pueden insultar tranquilos durante ese lapso.
Saludos
Q
A mi me parece que tanto escribir te va a transformar en un panqueque.Si algo demostro Maradona como Dt es que nadie te asegura nada,que el futbol es un juego llamado deporte y algunos pensamientos acompañados de intereses.Todo no es ganar el mundial y la frace «se juega como se vive» hace alucion a la alegria por el finde del festejo del bicentenario relacionado con la alegria de las victorias de la seleccion y empeso comparandolo con grecia..Politizar el futbol no por que el futbol tienen su propia politica.Sostengo la continuidad de Diego por solo el echo de ver al futbol como un juego que tiene como objetivo hacer goles en el arco rival,a partir de ahi cuidarse para que no te los hagan.Al que anduvo escribiendo esas animalada de los alemanes se le solto la chaveta y no merece mas comentario a tanta gilada.FUTBOL SEÑORES,SI MIRAMOS AL FUTBOL COMO FUTBOL TENDREMOS FUTBOL!!!
Che perdon no tiene nada que ver, pero vieron esto? el turco dice que se reunieron.
http://www.jorgeasisdigital.com/2010/07/08/rendicion-condicional/
pepe: como comente hace tiempo, lo peor del pacto Kirchner-Clarin, cuando definitivamente se blanquee, es que va a producir una catastrofe ecologica con tanto taliban kirchnerista abandonado a su suerte por el pinguino. Se los va a extrañar en AP.
Y… en la tele eso es costumbre no son los unicos panelistas que tragan cosas feas…
Sus comentarios tienen un inusitado tono agresivo. Se lo nota crispado.
Dindane. ¿Usted es el gordo de Costa de Marfil que desde el mundial pasado se viene errando todos los goles? Ese sí que es motivo para crisparse.
jajajaj
me descubriò.
Ahora me dedico a ser ciberñoqui K.
A riesgo de que ese tal quintín (no merece ninguna mayúscula esté presente en su nombre) me tilde de ser amante de Turner o un analfabeto, aplaudo y disfruto lo que escribió Alejandro. Coincido plenamente con el punto de vista futbolístico y los paralelos que establece siempre me muestran detalles que me invitan a pensar cada tema de otra manera, ir y volver, no necesariamente para cambiar… simplemente para ampliar los puntos de vista. Y eso siempre se agradece.
Ahora… de dónde salió este quintín??? Es comentarista deportivo??? Es Nimo con seudónimo??? Todo lo que critica y postula, no es más que la definición de su propia persona… me acuerdo de aquella frase que deciamos de chico: «A mi me rebota y a vos te explota». Turner, eso le tenés que decir a quintín en tu próximo post.
Alejandro:
en cuanto a gusto futbolísitco coincido con vos en muy poco. A mí me gustan los equipos que le dan especial interés a la tenencia de la pelota, aunque a veces signifique ser «aburrido», lateralizar y no tener profundidad. Me gustan las defensas de 4 (dos centrales, y dos laterales con buen manejo de pelota y que pasen al ataque, pero también puedan ser salida limpia desde atrás). Y me gustan los enganches, como a vos, pero no me preocupa mucho la dicotomía «lentos» – «rápidos».
Como muy bien decís, se trata de gustos. También aprendí que se puede ganar con cualquiera de estas ideas. Y se puede ganar siendo eficiente en la ejecución, y también siendo ineficiente. Porque la suerte en futbol existe y a veces es decisiva a la hora de coronar «sabios» y condenar «burros». No siempre, ni mucho menos, pero a veces pasa que gana el que juega mal.
Respecto del «se juega como se vive», el problema reside a mi modo de ver, en interpretar la frase en clave política (que es lo que hizo 6-7-8).
Es una frase que permite interpretaciones muy interesantes en materia metafísica, tal vez. Entendiendo, como Dolina, que en un partido de futbol se puede hallar la cifra de la vida misma, con las miserias y las grandezas, propias de ella. En un partido de futbol, entra todo: la generosidad y el egoísmo, la traición y la lealtad, el sacrificio emocionante y la displicencia exasperante, el amor, el odio, la sorbebia y la humildad. Todo.
En ese sentido, es válido el «se juega como se vive», creo yo.
Pero tampoco me gusta para establecer escalas de valores en torno a formas de jugar, ni para identificar elecciones tácticas con posicionamientos en la cuadrícula ideológica.
Un abrazo.
Bueno, Martin M dice algo así sobre el «se juega como se vive». Eso pasa por comentar antes de leer los comentarios de los demás.
Saludos
Mirá Mariano, yo comento en uno de cada 100 post de AP, lo que hiciste no tiene nombre, estoy re ofendido, jajaja.
Saludos.
Juzgar el futbol de Menotti por los actos de la vida privada de Menotti es como juzgar el gobierno de Cristina por las carteras que usa.
Soy en realidad un converso pero al reves: en mi juventud, por el exitismo que nos caracteriza, compre el niembro-bilardismo y me hice adicto a Victor Hugo. Despues de haber visto de nuevo los videos de Mexico 86 e Italia 90, no me costo mucho comprender que eso era toda una mentira, cuyos logros deportivos se debieron, exclusivamente, al mejor Maradona, como los titulos que cosecho aquel mediocre equipo de Napoli en la misma epoca.
Desconozco la utilizacion politica que se hace del mundial porque prefiero leer y escuchar a malos periodistas deportivos que a Osvaldo Bayer o a Mariano Grondona hablando de futbol. Pero eso de futbol de izquierdas y de derechas es una mentira para entendidos.
Hay, eso si, distintas maneras de ver y de jugar al futbol, que no solo tienen que ver con los valores de uno sino tambien con el material con el que se cuenta para ejecutarlos. Para no extenderme en esta parte, remito al que le interese a este post que escribi respecto de los finalistas (aca).
Tambien hay maneras mas o menos objetivas de valorar distintos proyectos futbolisticos. Los equipos de Bielsa en los mundiales han convertido solamente 5 goles en 7 partidos (3 de Argentina en 2002 y 4 de Chile en 2010). Octavos de final fue el maximo logro. Chile pateo menos al arco que Argelia. Y tuvo mas tarjetas amarillas que los italianos… Como le dice Parreira en una nota de Ole de hoy, Bielsa no aprende que no se le puede ganar a Brasil jugando asi. Como en las eliminatorias, se volvio a comer 3. Y le hicieron precio.
Se notan, de todas formas, algunas inconsistencias en esta tan bien escrita entrada. A Alejandro le gustan los equipos con enganche pero tambien le gusta Bielsa, que los aborrece. A Alejandro le parece que Menotti es una mentira, pero es Bielsa el que rescata a Menotti (y no a Bilardo, ni de casualidad) cuando habla de «quien entiende de este juego».
Cual es el futbol que nos gusta a los argentinos? Lo dijo Pastore en la conferencia previa al partido contra Alemania: «A Alemania se le gana jugando a la pelota». Lo dijo antes del humillante 0-4. Y lo dijo antes de que España le ganara a Alemania «jugando a la pelota.» La referencia a Pastore, el mas joven del plantel, no es antojadiza. Salvo para Niembro, Victor Hugo, Gareca, y los que festejaron el «error» de Gabriel Brazenas, el equipo argentino que represento cabalmente «la nuestra» fue el Huracan de Angel Cappa y Fatiga Russo, en el que jugaba Pastore. Un equipo sin figuras, que estaba para jugar la promocion y al final merecio llevarse el titulo. No era el preferido del periodismo. Era el preferido de todos los foristas y blogueros de toda la Argentina. De izquierda, de derecha y de la concha de la lora.
Porque la sensibilidad en el futbol no tiene nada que ver con los que gobiernan sino con la capacidad de apreciar la diferencia entre dar bien un pase de 20 metros o tirarla a la tribuna. Porque hay una diferencia abismal entre concebir el futbol como una guerra consistente en pisar al rival y envenenarle el agua o como un proyecto colectivo en el que nos asociamos para poder hacer en conjunto lo que no podemos hacer solos.
Por eso es que los Grondona y los Bayer no nos sirven para hablar de futbol. Porque como muchos de los que escriben y hablan de futbol en estos dias, uno se rie solo de imaginarselos vestidos de jugadores de futbol. Asi como seria un disparate que Juan Roman Riquelme nos de lecciones de politica, me parece que los intelectuales estan para cosas mas importantes que el futbol. Al Cesar lo que es del Cesar.
Decir que Bilardo no entiende de fútbol o que el seleccionado del 86 era una mentira que jugó bien porque lo tenía a Maradona es una profunda injusticia. Bilardo es responsable del mejor Maradona, del mejor jugador que ha habido en una copa del mundo y es algo que hay que aceptar por más que el bilardismo sea una filosofía de vida a la cual no adhiramos.
Wild: dudo que sea la primera vez que escuchas que Argentina fue campeon y subcampeon del mundo en el 86 y el 90 respectivamente porque Maradona jugaba para Argentina. No dije que Bilardo no entiende nada de futbol. Lo que dije es que Bielsa ha dicho eso. Y lo que dije es que Niembro y Victor Hugo – y Bilardo, por supuesto! – nos vendian la historia de que ganamos por defender con libero y stoppers, que los wines murieron, que no habia que jugar con delanteros. Y la verdad de la milanesa es que Bilardo arranco el primer partido del mundial jugando con linea de cuatro (Clausen en el lateral derecho y Garre en el izquierdo) y que los partidos decisivos los gano Maradona a pesar de las deficiencias defensivas y de Pumpido, que no le llegaba a los tobillos al Pato Fillol.
Si revisas los partidos de ese mundial, vas a ver que Argentina le gano bien a Corea y a Bulgaria. Con Italia empato. En octavos le gano con lo justo a Uruguay con Ruben Paz tirando centros venenosos como puntero izquierdo aprovechando que jugabamos sin laterales. Y a partir de ahi, los partidos los definio Maradona solo. Los dos goles a los ingleses en cuartos (con Olarticochea y el cabezazo en la linea). Los dos goles a Belgica en semifinales. Y la asistencia del triunfo para Burruchaga cuando Alemania nos empato el partido a cabezazos (al alumno de Zubeldia, a los que inventaron que dos cabezazos en el area es gol). Del mundial 90 mejor no recordar mucho: el unico partido que no ganamos por penales nos pegaron 15 tiros en los palos, le envenenaron el bidon a Branco y en el unico ataque argentino Diego le dio el gol a Caniggia. Por eso dicen algunos que Maradona fue mas grande que Pele…
Decir que Bilardo es «responsable del mejor Maradona’ es lo mismo que decir que Ottavio Bianchi, un desconocido del futbol mundial, fue responsable del mejor Maradona por todos los titulos que le hizo ganar Diego jugando para el Napoli. O que Silvio Marzolini fu un buen DT por haber ganado el unico titulo de su vida gracias a Maradona.
O sea, si lo que queres comparar es al DT del 82 o del 94 con el del 86-90, lo que yo diria es que el periodo 86-90 encontro al mejor Maradona, cualquiera hubiera sido el DT.
Distinto es que me digas hoy que Guardiola tiene responsabilidad en el nivel de Messi, porque Messi la rompe en el Barsa y en la seleccion no aparece. Pero Diego la rompia en la seleccion, en el Napoli, y en los picados que jugaba cuando venia de vacaciones entre el 85 y el 90, fue su etapa de gloria.
Un abrazo.
Antes que me corrijas me rectifico: Bielsa no dijo que Bilardo no sabia nada. Bielsa dijo que Menotti era el que mas sabia. Y cuando vino Guardiola a Argentina lo llevo a hablar con Menotti y ni siquiera le dio el telefono de Bilardo.
Maradona cuenta en Yo soy el Diego de la gente que en el verano de 1983 pasó algo decisivo, fundamental. Bilardo lo fue a visitar a Lloret de Mar, le preguntó si podían salir a correr juntos, y mientras corrían le dijo si quería ser el capitán de la selección. Le sacó la cinta a Passarella y se la dio a Maradona. Y le dio toda la confianza y lo trató como lo que iba a ser en México. Por favor, no darle el crédito a Bilardo es negar la realidad. Y lo dice Maradona: decisivo, fundamental.
Wild, evidentemente la vemos distinta, pero queres que repasemos todas las cosas que Diego cuenta y despues cuenta en sentido contrario? desde jurar en falso por las hijas hasta «Carrizo y 10 mas»?
Maradona le dio la cinta de capitan a Messi: decisivo? fundamental? Ottavio Bianchi tambien le dio la cinta a Maradona y salio campeon de todo. Y no conozco a nadie que ponga a Bianchi entre los grandes DT de la historia italiana. Concedeme que Maradona no fue existoso solamente con Bilardo ni solamente en Junio de 1986.
Ademas tenes que poner mi comentario en el clima post Mexico 86, en el que Bilardo y sus panegiristas se definian como los tipos que reinventaron el futbol. Libero y stoppers, carrileros, etc. Cuantos defendieron con 3 en este mundial ademas del ratito de Chile contra Suiza?
Te concedo que Bilardo hizo mas por Maradona que sacarle la cinta a Passarella: excluyo a Ramon Diaz, el mejor delantero de esa generacion, le dio privilegios que otros no tenian, y armo el equipo alrededor de Diego. Pero el Estudiantes del 82-83 jugaba mejor futbol que la seleccion del 86.
En cualquier caso y para buscar puntos de acuerdo, a mi me alcanza con decir que me gusta mas como jugaba la Holanda de Rinus Michel que no fue campeon o la Espana de Del Bosque aunque no sea campeon, que los equipos nuestros del 86 y el 90. Y te doy a Maradona eh! A Maradona!!!
Hace mucho tiempo que no escucho a los Niembro, a los Chavo Fucks, a los Victor Hugo, a favor del bilardismo. A lo sumo hablan en contra de Cappa, festejando los goles de Brazenas (te aclaro que soy bostero y no del globo, no tengo conflicto de intereses) o el 0-1 del Inter contra el Barsa con gol mal anulado.
La España del Del Bosque no es la Holanda de Rinus Michels ni el Brasil de Telé Santana del 82. Es un buen equipo que probablemente salga campeón del mundo, pero no es un gran equipo. Tiene la suerte de tener a Iniesta y a Xabi Alonso que son grandes jugadores, acompañados por Xavi y un Villa que está imparable, pero salvo el partido contra Alemania no ha jugado un gran fútbol. Y además se tiran mucho y piden faltas, como hizo Torres contra Chile, al tipo parecía que lo habían ametrallado. Hay que ver como juegan contra Holanda.
Y sobre Bilardo yo no digo que haya reinventado el fútbol, pero es un tipo al que hay que respetar, más allá de su locura actual. Igual que a Menotti o a Bielsa.
La naranja mecanica tenia a Cruyff y el Brasil de Santana a Zico, Socrates, Falcao, Junios, Julio Cesar, etc, esa es la diferencia crucial entre aquellos equipos y la España de Del Bosque. Asi y todo, en terminos de funcionamiento colectivo, para mi esta España juega mejor que ese Brasil y que hasta el Brasil del 70 (aunque aquellos jugadores fueran mejores que estos).
En mi opinion, España jugo muy bien contra Suiza, bien contra Honduras y Chile (a Chile le hizo precio y los chilenos los cagaron a patadas en el primer tiempo), y muy bien durante el pasaje que jugo sin delanteros contra Paraguay. Y a Alemania lo paso por arriba de principio a fin aunque le haya ganado solamente 1-0. Pero aun concediendo que España jugo mal durante este mundial, yo seguiria diciendo que fue el menos peor de todos, por lejos.
El problema de estas discusiones es que lo que comparamos es inconmensurable. Me alcanza con decir que esta España se enmarca en la tradicion de la Holanda de Rinus Michel, que es, supongo, lo que dirian ellos mismos. Esta buena la pagina de estadisticas de la FIFA, porque aunque esto no es basquet se pueden ver algunas tendencias respecto de como juega cada uno. O sea, mirando los numeros frios, uno concluye rapidamente que Chile fue mucho menos de lo que decian los comentaristas argentinos y Alemania mucho mas que el chamuyo que nos decia Diego.
RA: no juzgo el fútbol de menotti por su vida privada. En todo caso marco las que a mí me parecen profundas contradicciones entre la vida privada de menotti y lo que él y sus seguidores dicen de su fútbol, que lejos de entenderlo como un estilo futbolístico lo elevan a categoría moral, al producto ineludible de su superioridad ética, de su santidad cívica y su pureza ideológica. Como en casos como el de Menotti, todo esto está puesto seriamente en duda, pido que lo discutan como forma de jugar al fútbol, mejor, peor, más linda, más fea según cada cual, pero nada más que eso.
Si viendo los videos del 86 te convenciste de eso que pensás, sólo colaborás a la demostración de que cada uno lee el fútbol como quiere (o puede). Claro que tenía al mejor Maradona ese equipo, pero tan cirto como que Maradona tenía ese equipo alrededor. El partido con Bélgico (muy buen equipo de ese gran Mundial) lo define Diego con dos genialidades, lo gana el equipo con una muestra de fútbol extraordinaria. Al menos, a mí me parece eso.
El fútbol, escribí en ese post, es materia opinable y cualquiera puede decir lo que le parece. El único pecado, creo, es decir o comentar algo que no se vio. Si te parece que Argelia pateó más al arco que Chile, sólo demostrás que estás hablando de algo que no viste. Y eso se parece bastante a trampear la discusión. Además hablás de «la nuestra», mezclás a Gareca con Niembro, decís que Bielsa aborrece los enganches (o sea que tampoco viste los 6 años de Bielsa al frente de la selección), etc. En fin, pobretón lo suyo, amigo. Más prejuicio que argumento.
Alejandro: Voy a evitar responder el ultimo parrafo de tu respuesta porque no vale la pena confrontar sobre «prejuicios». Mas vale hablemos de argumentos, a ver si puedo levantar la punteria y ser menos «pobretón»…
Es verdad que hay distintas maneras de ver el futbol. Al igual que la capacidad para distinguir buenos de malos vinos. Seran los que leen los que podran apreciar nuestras diferencias en la manera que «leemos el futbol».
Vos decis, por mencionar solo un ejemplo, que Bélgica fue «muy buen equipo de ese gran Mundial» (hablando de Mexico 86). Es interesante aunque bastante inusual leer eso.
Pues buen, hablemos de futbol con las pocas herramientas objetivas a mano (aunque tengo la videoteca completa de ese Mundial si te interesa volver a ver los partidos): Belgica salio tercera en la fase de grupos de Mexico 86, y entro a octavos como uno de los mejores terceros, despues de ganar un partido (a Irak), empatar un partido (a Paraguay) y perder un partido (Mexico). Termino esa fase con las misma cantidad de goles a favor que en contra (5). Gano el pertido de octavos en el alargue (a URSS, gracias al gol que erro Belanov para los rusos con el partido 2-1 arriba faltando 15 minutos). Y le gano a España por penales en cuartos de final. Termino cuarto en ese mundial, con dos partidos ganados, dos empatados y tres perdidos. Fue el equipo que mas goles en contra recibio en ese mundial (15)…
Sin otro particular, lo saludo atentamente.
Al final eras un vil resultadista. Volvé a ver esos videos, estimado. Bélgica jugaba bien. España venía de meterle 5 a Dinamarca, no era cualquier cosa. Dinamarca venía de meterle 6 a Uruguay, entre otras cosas.
Jaja, pasaste del “muy buen equipo de ese gran Mundial” a «Bélgica jugaba bien»…
Sabes que pasa? Que si tengo que ponerme a explicar de que jugaba Valdivia o Mati Fernandez vamos a estar hasta la semana que viene, y asi y todo vas a terminar diciendo que lo mio son «prejuicios» «pobretones» y que ninguna lectura del futbol es mejor que otra porque cada uno ve lo que se le antoja.
Por eso use los numeros. Belgica le gano en ese mundial solamente a Irak y a URSS y fue el equipo mas goleado. Punto.
Igual te reconozco que sos buen polemista. Despues de la evidencia, cualquiera se hubiera ido al mazo pero vos gritas vale cuatro, jeje.
PD: ah, y a ese Uruguay goleado por Dinamarca nosotros le ganamos con lo justo… la transitividad en el futbol no existe.
Bélgica era un buen equipo de ese Mundial. Un gran equipo comparando varios de los que salieron campeones del 90 para acá, la verdad.
Con lo de Valdivia o Matías Fernández, por cierto en un momento horroroso, no lo voy a molestar. Si quiere pruebe explicando de qué jugaban Verón o Aimar o D´Alessandro en la selección Argentina durante la era Bielsa, cuyos videos debe haber perdido.
En cuanto a lo de la transitividad, seguro no es matemática, pero tampoco me tire abajo de la alfombra lo que habían hecho los equipos que usted minimiza.
Por lo demás, recordar al Bégica del 86 como el equipo más goleado del 86 es como recordar a Maradona como el más inflamado del 90. Una verdad tan parcial que casi es mentira. Buenas noches.
No podes decir «falta envido» cuando ya te vimos el cuatro!!!
Vos decis: «En fin, pobretón lo suyo, amigo. Más prejuicio que argumento.»
Bueno, te contesto con numeros, para dejar todo claro.
Y me decis: «sos un vil resultadista». Vos me llevas a que te conteste con numeros!!!
No porque yo sea resultadista sino para tener una conversacion en la que no rechaces cada cosa que yo digo por ser un «prejuicio», cualquiera sean mis argumentos.
Vos escribiste de Belgica en Mexico 86 que era un “muy buen equipo”. Despues reculaste: «un buen equipo».
Que es un (muy) buen equipo?
No es que me acuerde de Belgica por ser el mas goleado del 86 (aunque es un dato irrefutable). Ni es que minimice a Belgica. Sos vos el que dice que fue un gran equipo sin decir por que.
Entonces, aporto pruebas. Estoy respondiendo a lo que vos escribiste. Estoy aportando evidencia para argumentar.
Cual es tu evidencia ademas de repetir y repetir que fue «un buen equipo»? Lo que para vos es un buen equipo clasifico tercero en su grupo, detras de Mexico y de Paraguay, solamente le gano a Irak y a URSS en tiempo suplementario (6/14 puntos) y termino siendo el equipo mas goleado. En la semifinal contra Argentina no creo un solo mano a mano con Pumpido…
Si a pesar de todo esto, seguis escribiendo que Belgica era un buen equipo, solamente porque vos lo decis, me parece que el que hace trampa y no aporta argumentos sos vos. O sea, las proposiciones evaluativas deben apoyarse en informacion. Y la informacion no respalda lo que vos estas escribiendo.
ra, en primer lugar el «no podés decir» no corre para mí. Es un pésimo comienzo para cualquier cosa, ¿no le parece?
En segundo lugar, escribo un post hablando de lo discutible que es el fútbol y usted, un supuesto cultor del lirismo, me pide «que aporte pruebas» para fundamentar una apreciación estético/deportiva. A mí me parece que Bélgica era un buen equipo. Que tuvo a uno de los mejores arqueros de esa Copa, Pfaff, y a uno de los mejores volantes europeos que yo recuerde, Scifo. Terminó 4to en un Mundial que para mí tuvo muchísimo nivel. Si a usted no le gusta, lo felicito, pero no me pida pruebas. Menos alguien que tiene argumentos como «la nuestra», sumum del esencialismo pavote. Usted puede colar ese concepto pedorrón pero yo tengo que acercarle una carpeta de pruebas para decir que tal equipo era bueno o muy bueno. Déjese de hinchar, maestro. Sobre todo porque acá no estamos discutiendo si tal o cual equipo juega bien, lo que yo escribo en mi post es que hay una corriente de pensamiento, berreta, totalitario, apañado en periodistas bastante ignorantes, que cree que yo soy peor persona porque me gustaba un cambio de frente de Scifo. Y usted, refutándome no ha hecho más que darme la razón.
Le agradezco por haber dicho que soy un buen polemista. Lamento no poder decirle lo mismo.
Bélgica tuvo un gran equipo en el 90, con Scifo, Ceulemans y un arquerazo como Preud’homme. Le pegaron un paseo a Uruguay y perdieron en octavos en el último minuto del alargue contra Inglaterra, golazo de media vuelta de Platt. Los Ingleses después sacaron al mejor Camerún en cuartos, cuando se despertó Lineker, en un partido extraordinario en el que de ninguna manera merecieron ganar. Codesal dirigió ese partido y gracias a esa acuación le dieron a dirigir la final. Claro que habiendo visto al inglés que dirigió Holanda España, lo de Codesal pasa a ser un muy buen arbitraje. En definitiva, los mundiales de antes eran mejores.
Ah, y por si te interesa, según las estadísticas oficiales de la FIFA, Chile pateó al arco 19 veces y Argelia 7. Pero bueno, qué le hace una manchita más a tus argumentaciones.
Alejandro: Me parece innecesaria la descalificacion – «pobreton», «pedorron», «prejuicioso», etc. – y la ironia siendo que yo no me he referido a vos en forma personal (para que lo haria?) No se que te pone nervioso, pero si te has sentido molesto por las discrepancias o por usar datos en vez de intuiciones para describir el rendimiento de Belgica en el Mundial 86 te pido disculpas. No ha sido mi intencion ridiculizar tus ideas. Y si vos decis que Belgica era un gran equipo asi debe ser. Cordiales saludos.
RA, no me quintinee. Yo no estoy nervioso. Quiero decirle antes de interrumpir esta conversación por demás inútil, que usted sólo aportó datos sobre los resultados de Bélgica en el Mundial 86. Eso en medio de terminologías como «la nuestra» y demás zonceras. Por lo demás, resulta incoherente que alguien que se embandera en el bando de los antirresultadistas utilice resultados para discutir sobre si un equipo de fútbol jugaba bien o mal. Tal vez sea usted un poquito incoherente, o discuta en redondo, desesperadamente, porque alguien le ha tocado a alguno de sus intocables. Espero se reponga de tal afrenta y vuelva más entero la próxima vez.
Buenas noches.
que quiere decir «quintinee»?
Y si la conversacion te resulta «inutil» te invito a que dejes de seguir escribiendo a continuacion de mis posts.
Les recomiendo a los lectores este excelente articulo del ex-presidente Sanguinetti sobre los festejos por el cuarto puesto de Uruguay. Coincidiendo o discrepando, me parece que vale la pena leerla: aca Si coinciden es porque son inteligentes. Si discrepan es porque son prejuiciosos, pobretones y pedorros. Uds. eligen.
Alejandro, muy buen post. Lo de la superioridad moral de algunos que predican «la nuestra», como si eso existiera, es exactamente como lo describis y me indigna el «a mi ganaste con las reglas pero yo me brinde por el espectaculo y soy mejor que vos». De hecho lo que menos me gusto de Diego es que se haya subido a esa, que diga «nosotros jugamos lindo» cuando los alemanes nos ganaron claro. Como tecnico demostro ser mejor que lo que habia, con aciertos y errores y sabemos quienes son los que lo quieren matar. Yo hubiera tratado un poco mejor el estilo Carlitos Bianchi, no chamuya, tambien trabaja, y si bien congelaba los partidos cuando ganaba, siempre empezaba atacando–aunque reocnozco que es medio soberbio. Como se traduce de tu post no hay sistemas perfectos pero algo sabemos del futbol moderno: no se gana sin medio campo que defienda (por ejemplo con busquets–xavi alonso aun en un equipo de puro toque, o van bommel- de jong etc). A Bielsa le pediria un poco de pragmatismo, con Brasil se suicido, pero creo que soy un poco mas bilardista que vos. saludos. pd: me jode ver a espana levantando la copa, y mas en un domingo lluvioso…
Gracias, Sebastián. Igual, España jugó bien. Y si bien es cierto que trata de jugar tocando a ras del piso, no me parece un equipo lírico ni mucho menos. Defiende más que bien, al punto de ganar el Mundial, creo, por haber recibido sólo dos goles en todo el torneo, Alemania jamás le cabeceó en el área propia, no dejó de pensar en como jugaban los rivales para neutralizarlos, en fin. No tan líricos, che. Si eso es el tiqui-tiqui, yo compro. Si es un equipo que ganó 6 ó 7 partidos de uno de los torneos cortos más mediocres de los últimos tiempos, no me convence.
Abrazo.
Avisen a los españoles que «se juega como se vive». Con dos dígitos de de desempleo y un ajuste fiscal monstruoso se acaban de coronorar campeones.
Hoy ví 15 minutos de 6,7,8 y no se mostraron así mismos en el archivo.
¿Cómo? ¿No lo pasaron? Yo estaba a punto de pedir que me trajeran el programa de ayer para verlo… Decime por lo menos que no había algún funcionario del EAM 78 en el piso.
Abrazo.
Les dije que el menottismo es como el marxismo ( y no soy marxista aunque un poco cappista je!) Se lo da por muerto como obsoleto, antiguo o superado hasta que algo no cierra en el discruso de los ganadores asi se le pudo escuchar a Niembro hablando de Holanda mientras los españoles levantaban la copa, si se escuchara a si mismo reivindicando un perdedor por ahi se nos muere (a ver si le adjuntan un cassette jaja).
En definitiva dejen que los que gustamos de un futbol que hasta ayer parecia condenado al baul de cosas viejas de la historia (sacando al Barcelona), nos alegremos un poco (aunque sea por españa)
Y si, el se juega como se vive se lo meten en el…..(ahora se les va avenir en contra igual y va a haber que escuchar cosas como que el pacto de la Moncloa les hizo ganar el mundial y pelotudeces varias)
Claro, Dindane. Es que de verdad la tienen adentro. Ahora andan haciendo piruetas porque no pueden dejar de hablar del campeon pero hasta ayer decian que era fulbito. Hay que leerlo al pobre Cholo Simeone sacandole el sombrero al equipo que hasta ayer criticaba. Victor Hugo Morales empieza a hablar de opera o del matrimonio gay para evitar la discusion futbolera. Y anda el video ese de los que le decian a los españoles que «el mundial es para los grandes» que ahora se lo tienen que meter en el toor. <a href="http://de-buen-pie.blogspot.com/2010/07/el-triunfo-de-la-dignidad-espana.html"Aca subi una copia
Hay que disfrutar esto, no solo el futbol delicioso que nos entrego el equipo de Del Bosque sino la panquequeada de los que para ser coherentes tienen que hablar bien de los que ganan bien y tragarse las palabras y todo lo demas…
Claro, Dindane. Es que de verdad la tienen adentro. Ahora andan haciendo piruetas porque no pueden dejar de hablar del campeon pero hasta ayer decian que era fulbito. Hay que leerlo al pobre Cholo Simeone sacandole el sombrero al equipo que hasta ayer criticaba. Victor Hugo Morales empieza a hablar de opera o del matrimonio gay para evitar la discusion futbolera. Y anda el video ese de los que le decian a los españoles que “el mundial es para los grandes” que ahora se lo tienen que meter en el toor. Aca subi una copia
Hay que disfrutar esto, no solo el futbol delicioso que nos entrego el equipo de Del Bosque sino la panquequeada de los que para ser coherentes tienen que hablar bien de los que ganan bien y tragarse las palabras y todo lo demas…
Miren ,la verdad, despues de leer tantas cosas, de ver futbol toda mi vida, desde mi punto de vista, las cosas son mas simples, pero los periodistas y los medios ,algo tienen que decir, sino se les termina el curro, el futbol es mas simple, de mitad de cancha para atras tenes que ser bilardista, y los tres de adelante menottista ahi es donde se necesita el lirismo, la inspiracion, etc. los de atras se tienen que dedicar a defender y los de arriba a atacar, llegado el momento si el partido no se abre, pueden subir los del fondo, pero no como filosofia constante ,la cual te expone a los contrataques de tu adversario, nos paso con brasil mil veces, con los equipos grandes no te podes descuidar atras, por que te vacunan, con equipos de segunda linea podes ser mas arriesgado, pero con los de primera linea no.