La necesidad de deconstruir a Beatriz Sarlo

La emisión de hoy de 678 -que tuvo la prescencia de Beatriz Sarlo como distintiva- fue un doble desafío a la inteligencia: en primer lugar, un desafío  para el pensamiento de los espectadores que debíamos comprender que no estaba sentada en el panel una opositora  que se define como «antikirchnerista» para luego recaer en la defensa de lo peor de la historia del país; sino que estaba sentada una mujer que sabe manejar el discurso, que sabe pararse en el rol de intelectual crítica, que sabe destruir mitos y que tiene una capacidad de observación que muchos vimos en sus libros y  artículos periodísticos -en fin, eso monolítico que habla sergio y que hacen de Sarlo un «ser» dificil de tratar. Por otro lado, fue un desafío para los panelistas e invitados habitués del programa, que debieron activar, ora su militancia periodística, ora su visión política de la coyuntura, pero sobre todo su defensa de los logros de  la gestión del Gobierno.

Sin embargo, el fin del programa no tuvo cierre ni de debate intelectual (la honestidad de pregonar cosmovisiones ideológicas diferentes, la comprensión pero el no compartir ciertas interpretaciones, etc.), ni siquiera el cierre de debate político partidario (el grito ensordecedor, la obstinación necesaria para ser consecuente con sus proyectos etc.), tuvo el cierre de los forzados a terminar  porque ya están cerrando el bar y la charla de café da para un ad infinitum de temas y cosas guardadas.

No obstante, pudo entreverse en vivo el método que utiliza Beatriz Sarlo en las situaciones más extremas en las que debe enfrentarse con todo un «pensamiento nacional y popular» que maneja un repertorio de conceptos -monopolio, Clarín, dictadura, DDHH, etc. etc.- , un repertorio de imágenes -las fotos familieras de 678, las ediciones repetitivas hasta el cansancio- y una agenda pública -la complicidad de la dictadura, el rol de los medios y las finanzas internacionales,, etc.-: vimos a una mujer persecuta -cuando se enojó con Barone, o con Mariotto, fueron perlitas- que constantemente estaba esquivando ese suelo común que plantea la línea editorial del programa, el repertorio de conceptos y las formas  (repetitivas). Sarlo desde el vamos criticó (atacó) las «formas», las materialidad misma por donde se mueve el contenido del programa. Pero lo más interesante de todo fue ver cómo Sarlo intentó defensivamente desplegar torpemente su mundo conceptual,  su modo de criticar la agenda, su modo de ser intelectual esquivando los suelos comunes que podrían insertarla en un «proyecto común» o aun en un «consenso fundamental» con sus colegas o conciudadanos.

Sarlo se plantea ella misma como eje y límite. Su crítica se realiza desde el vacio, ya que su señalamiento de ciertas cuestiones a tener en cuenta- que pueden ser muy interesantes- parece no tener una última instancia de ser tributario a «una empresa», «un monopolio», o simplemente «la derecha». Sarlo critica porque intelectualmente está habilitada para discutir, porque si no lo estuviera, ella simplemente sería una gorila o doña Rosa. Hay una institución y una historia cultural que permite que Sarlo tenga un visión tan sesgada como interesante.

Pero así como ella se plantea como eje y límite, hay una plena conciencia y una justificación teórica desde la ensayista acerca de su posición. Su propia corporeidad, su propia mirada soberbia hacia el panel hablaba de una mujer que sabe qué marco teórico justificaría la noción de «monopolio y poderes que cooptan» (dicho mas o menos por Forster) o «el sojuzgamiento de medios de comunicación»(dicho por Barone). Ella se defiende pero no se atrichera del todo en esas instituciones que 678 -y el Gobierno- critican. En ese caso sería fácil correrla por izquierda o por el discurso nacional y popular. Es que eso le falta a Sarlo: le falta manejar todo el repertorio de la derecha, su mundo conceptual, su agenda para constituirse del todo en una Morales Solá o en un Nelson Castro.

Sin embargo…sin embargo, Sarlo es Sarlo y hay que tratarla como tal. Desde Barone, pasando por Sandra Russo hasta Forster, todos miraban con respeto y recato a la intelectual. Su ambivalencia y su poder discursivo la sitúan en un centro fugaz  y deconstructivo que obliga a dejar un poco de lado la declaración repetitiva que defiende a CFK, y desviarse y naufragar en las palabras y declaraciones de la ensayista y ahí seleccionar qué puede ser inteligente o qué no en Sarlo. No subestimarla como podríamos subestimar a Nelson Castro o a Magdalena, pero tampoco bucear y quedar atrapado en su rizoma posmoderno que criticar fragmentos del kirchnerismo y nunca llegar a esa «ultima instancia fundamental» que es la magia y el proyecto kirchnerista.Y me atrevo a decir no sólo magia y proyecto, sino logros políticos y económicos que quedaron ya registrados en la historia

Y es que Sarlo no maneja esa filosfía «nacional y popular», y ella puede citar a Baudrillard y a Deleuze y a Bourdieu, instrumentalizar bellamente sus conceptos como todo posmoderno , pero nunca haciéndose cargo del efecto discursivo de sus declaraciones. Pero claro, hacerse cargo de una declaración es pensar que el intelectual tiene una función política como decía Jean Paul Sartre, y la señora cree que el intelectual no debe hacerse cargo de esas cargas molestas que le endosa una época.

¿Qué  defiende Sarlo? Si ella aclarara qué defiende sería más responsable con sus críticas… y sería menos Sarlo. La vemos ahí, sola, aislada, con su super ego y soberbia como apoyo y fundamento, con su responsabilidad de ser una intelectual «en el borde de todo». Sarlo no necesita de mitos como los de Kirchner y el Eternauta, ella sabe qué teoría puede deconstruirlos, ella sabe qué funcionamiento maligno y sospechoso subyace en esas construcciones políticas calculadas.

Mientras tanto , la individualidad y mirada exclusiva de ella y nada más que de ella no molesta a su patrón, que le paga el sueldo, mientras no use su poder intelectual para destruir esos otros mitos que , esos sí, se han llevado mucha plata y vidas.

Sin embargo…sin embargo, y por último, Sarlo es tan indispensable para reafirmar la potencia del pensamiento de los de 678, y tan indispensable para ver cómo un intelectual que no comulga con la idea de «época», de «monopolio», de todo eso; y tampoco con la idea de «la gente», de» dictadura K», de » hegemonía K», termina aislada y con su ego a cuestas, en el desierto de los discursos fragmentados.

About jacobino

Estudiante de la eterna y dantesca carrera de Ciencias de la Comunicación en la UBA. Apasionado por las ciencias duras, y por eso mismo estudiando las ciencias sociales, para confirmar que todo hombre vive y sobrevive a las paradojas

View all posts by jacobino →

286 Comments on “La necesidad de deconstruir a Beatriz Sarlo”

  1. Buen análisis. Creo qeu Sarlo hizo agua cuando dijo textualmente «los medios no influyen, esa teoría es de hace 40 años». Gran error. Habrá querido decir que no manipulan (´20), que no dicen qué pensar, pero sí sobre qué pensar. Y si es por anticuada, la teoría de los ´60 y ´70 en el campo comunicacional es retomada hoy, las décadas posteriores, con la demgogia del control remoto, las mediaciones y el zapping, fueron años perdidos. Volvé a leerte Sarlo.

    1. Por eso, ella tiene todo el arsenal teórico para situarse en la orilla de todo, y en una soledad intelectual que habla bien de ella para todo ese grupó de adalides de la libertad de expresion

      1. No corté nada. Esa frae es otra. Más allá de eso, donde digo qeu hizo agua, oceanos de agua, fue en equivocar la evolución de la teoría comunicacional. Cuando dijo que esa teoria es de «hace cuarenta años», lo cual es erroneo. Por otra parte ¿cómo es que los medios no influyen todo el tiempo? Eso es muy pobre. Lo que seguramente quiso decir, alguna vez lo habrá leído y se olvidó como era, es que los medios influyen a largo plazo y en difrentes niveles de agenda. Y que las ideas con las que observamos cada tema público nos llegan, entre otros lugares, de los medios. Que ellos no son los únicos, hay formadores de opinión, líderes de opinión, que no necesariamente es Clarín. Sarlo, por otra parte, tiene una mirada profundamene elitista.

      2. Es esa frase y la cortaste. Yo no discuto si es cierta o no. Para mí es por lo menos parcial. Tanto como tu acotación posterior. Pero el tema que señalo es el dispositivo simplificador de tu parte. Por supuesto, hubiera estado bueno que le replicaran bien sobre este dicho (que reitero, me parece parcial) cosa que probablemente hubiera podido haber hecho Forster si no hubiera sido interrumpido permanentemente por la presencia patética de Mariotto. Cortar una frase para discutirla expone un mecanismo discursivo que parece bien propio del 678ismo. En lo único en lo que estuve realmente de acuerdo con Sarlo el otro día, es que en los informes de 678 son de una pobreza y de una manipulación lamentables.
        Sobre la evolución de las teorías comunicacionales, discutimos cuando quieras. Me apasiona el tema.

    1. Comparto bastante lo que ella dijo, y sobre todo la destrucción del discurso cotidiano de 678. Le armaron un pelotón de fusilamiento y quedaron todos en pelotas, salvo Forster qyue eligió dormir a la audiencia para frenar la pelota.
      No se que tiene que ver Duhalde conmigo o con Sarlo.
      Y no me hace falta estar 100% de acuerdo con alguien para alabarlo, no soy kirchnerista.

      1. Mariano, estabas mirando otro canal. No le armaron un pelotón de fusilamiento ni ahí. Sabían que iban a debatir con una de las intelectuales más importantes (o la más) de la Argentina, que tiene una mirada crítica del kirchnerismo, y estaban -lógicamente, a mi criterio- como tensos, y con la guardia alta.
        Pero el panel mostró claramente voluntad de debatir y de escuchar. En vivo, sin red.
        Lo siento por vos, pero el discurso «125» fue, para todos.
        Hora de tomar nota, me parece.

      2. El problema es justamente ese. Probablemente si no entendiste nada a Forster te hayas dormido. ¿Por qué nadie habla de lo que dijo Forster? No por casualidad le preguntó a Sarlo ¿dónde entraba el poder en su análisis? Ella sabe muy bien que se le olidó esa partecita en los últimos treinta años, ¿qué le pasó a Sarlo? Vamos, no jodamos, si hace veinte años qeu en la Carrera de COmunicación de la UBA le venimos dando con un caño. ¿Por qué no lo invitan a Carlos Mangone a 678?? ¿o a Santiago Gandara, Natalia Vinelli? A Sarlos e la comen cruda y al gobierno frito.

      3. Nicolás: Sos tan burro que ni entendés de que iba el asunto.
        Los panelistas y Mariotto solo pueden emitir chicanas de bajo nivel (bajísimo). Y Sarlo les contestó en ese nivel, no daba para mucas disquisiciones teóricas ante gente que te plantea»Clarin te da la letra», o «vos trabajás en La nación», dichas por un hipócrita.
        El análisis del poder que planteó Forster fue un intento de rescatar al resto que estaba patinando en su propia materia fecal.
        Pero se iba de tema, y de tono. De todos modos marcó que tiene otro nivel, como reconoció Sarlo al día siguiente (lo que cabreó a la Russo que se cree a la altura de Forster o de Sarlo, y debe «Comprensión de textos» del secundario).

    2. No me digas que ahora Beatriz Sarlo es la nueva referente y la voz saliente del pensamiento opositor derechoso y anti-kirchnerista. Tanto buscar y rebuscar para terminar depositando sus esperanzas en esta amarga expresión de la burguesía progre. Ja !! Tan solitaria parecía ella en sus falsos divagues progresistas y posmodernistas, que terminó reclutando un ejército de apáticos seguidores advenedizos cuyo gorilismo inconfesable los lleva a consentir expresiones que ni siquiera llegan a entender. Por supuesto, te incluyo en esta categoría. Una última cuestión ¿Segurito que Sarlo es lo mejor que tienen?

  2. Solo se queda en slogan. Los desconcertó por su audacia discursiva, pero a qué tipo de reflexion apela Sarlo? A reflexionar que «los de 678 son unos imberbes»? A mi no refuta mi creencia y apoyo a la gestion kirchnerista

    1. ¿Un error de ortografía o gramática anula cualquier mérito a un argumento, Goncha?

      Si es así, cuídate: las preguntas se abren y se cierran con signo de pregunta.

    1. No derribó nada,porque en ese caso podríamos decir que 678 cada noche derriba el discurso de Clarin y La Nación. Son posturas necesarias y reafirmas aún mas las posturas tomadas antes del programa,. Siempre se puede responder a Sarlo, no te preocupes

      1. Siempre se puede responder a Sarlo pero ni vos ni Forster lo hicieron hasta ahora. Simplemente porque mientras Sarlo sabe discutir en clave pragmatista, a ustedes los desconcierta enfrentarse a aquél que no permite ser situado en la vereda de enfrente de vaya a saber qué épica gesta nacional que no se sienten ni en la necesidad de probar verosímil. Están acostumbrados a hablar solos. Se aburguesaron en su propio método. En este mismo texto, constantemente buscás y te preguntás dónde encasillarla, qué interés defiende silenciosamente, y tan perdido te encontrás que hasta terminás en el lugar común y absurdo de tratarla de empleada a sueldo, cuando no de que su corporeidad transmite soberbia (tontería que también los que se quedan sin argumentos le atribuyen a CFK)…

      2. Te parece absurdo hablar de empleados a sueldos y de posicionamientos políticos? Si introduje esa banalidad, fue parte de una realidad concreta y necesaria para comprender desde donde se situa un intelectual que está actuando políticamente y no se hace cargo de eso. Si ella no es encasillada, termina siendo eje y limite como yo te dije. Por eso el titulo d ela nota de DECONSTRUIR A SARLO, darle un espacio que se merece dentro del campo de disputas que está atravesando la Argentina. No consideres menor y absurdo el hecho de «clasificar» a una persona, porque asi como me decis aburguesado yo te puedo decir posmoderno

      3. Es absurdo, sí, tratar a Sarlo de empleada a sueldo de La Nación. Y también es absurdo pensar que nada de lo que diga vale mientras no «moleste» a alguien en determinada situación de poder. También es anacrónico pensar que la «actuación política» que hace como intelectual tenga que ser necesariamente facciosa, del lado de un grupo abierto frente a otro. Su actuación política en esta intervención puede tener más que ver con problemas del mundo actual que se relacionan con la noción de ciudadanía por un lado, y sujeto libre por el lado del debate de los medios, problemas que no necesariamente tienen que ver con el viejo conflicto de clase (o pueblo-oligarquía) al que voluntariosamente buscás referirla y «encasillarla» sin éxito.

        Vos y Forster, que asumo buenos lectores de Gramsci, ya deben saber que el poder es infinito y amorfo, disperso, distribuído en la sociedad. Y que hay situaciones de poder y no Poder. Algo que Sarlo podría haberle contestado a Forster cuando le pregunta: «Beatriz, dónde está el poder real?»

        ; )

      4. Pero recaemos en la trampa intelectual egocentrica del momento en que Sarlo se erige como conocedora de todo eso.
        Yo no me siento subestimado por vos ni por esa mujer porque saben mis conceptos y mis lecturas.
        Al contrario, lo que me sorprende es hasta donde se puede erigir esa imagen de intelectualidad por sobre todas las cosas, discurso por sobre todas las cosas
        Colar cosas como empleados a sueldos son absurdidades para vos, ser que transita el espacio del discurso y de los debates de academia, Sarlo no fue esta noche a la academia, Sarlo fue a defender una postura politica porque el espacio es un espacio politico

      5. Entonces, la pregunta que debo hacer es ¿Por que no la contesto? Y prefirio chicanear a las personas que no estan a su altura….
        Y asi como se «lamento» acerca de la «logica periodistica»(mercado) que lleva a Gelblung a radio Mitre ¿No se deberia aunque sea dar una explicacion del porque el diario «La Nacion», un diario comprometido con el mercado y el ultra-liberalismo economica la lleva en su interior?

      6. No comparto. Sarlo fue a discutir de medios de comunicación y de labor periodística a un canal público que, en esa franja horaria, está intervenido por un partido político; y a su vez, fue a discutir el relato que ese programa instala acerca de los medios de comunicación y a contrastarlo con su propia labor periodística. Si te fijás, los que constantemente canalizan el debate hacia la defensa de un modelo, de una postura política, son sus interlocutores. Y lo hacen para llevar al terreno de lo inapelable (de los valores, de las creencias, de las ideologías) un debate en el que desde el principio no tenían nada que apelar.

        Sabés cuál es el problema jacobino? Los peronistas militantes tienen su propio metalenguaje y no comprenden que hay un gran número de personas que simplemente no pensamos con esas categorías. Ni acordamos ni desacordamos, simplemente no configuramos nuestros pensamientos de esa manera. Hablás con nociones que no forman parte de mi esquema, de mi forma de construir mi percepción del mundo.

        Quizás no haya nada del orden de lo político en 678. Quizás Sarlo sólo fue a decirles que están haciendo un papelón y poco más que eso. A juzgar por caras largas, quizás alguno se dió cuenta de lo que viene haciendo y se puso a rezar para que el futbol les de revancha?

      7. Chapeau Don Federico, Ud. dijo todo lo que yo tenía que decir y lo dijo mucho mejor.

        Jacobino, 6,7,8 es una crítica a los medios desde los medios, lo dicen ellos mismos. Y el primer informe trató sobre los medios. Sarlo fue mucho más honesta que el resto a tomar ese debate y ganarlo. El resto quería discutir la AUH.

        Yo veo 6,7,8 seguido. Mariotto nunca me pareció un tonto impresentable hasta ayer, que no le sentaron un loro para que diga que si a todas sus intervenciones.

        Finalmente, Jacobino, me gustaría que nos cuentes cuales fueron los hechos históricos que falseo Sarlo.

    2. Yo no creo, Federico, que Sarlo haya ido a derribar o develar nada, porque justamente 678 es explícito. Es decir, 678 hace militancia profundamente kirchnerista, así como Clarín y LN hacen militancia profundamente antikirchnerista. Y está bien que ambos actúen así. La cuestión está en que todos tengan la posibilidad de hacer lo mismo. Y que sea asumido, cosa que Clarín no hace -LN, salvo algunos de sus columnistas que pretenden que se les crea que hablan desde alguna posible abstracción ideológica absolutamente inverosímil- Sarlo cuestiona la lógica discursiva de 678, me parece bárbaro que lo haga, pero también les dijo, y cito de memoria: que Sandra Russo es una excelente periodista, que ha visto a los panelistas debatir los informes, que Macri, De Narváez y Michetti hacen política en clave mediática.

      A mí me encanta Sarlo, recomendé ayer a cuanto contacto tengo en Facebook que viesen el programa porque iba a ser enriquecedor (y creo que lo fue, y además divertido), me parece que critica no desde el odio -como el 90% de la prensa hegemónica-, me voy a comprar su libro, creo que CFK debería invitarla a pasar una tarde entera a chalar de política (sin necesidad de que acuerden en nada).

      Y también coincido mucho con lo que decís de la categorías a partir de las cuales se analizan las cosas: eso sí, ojo, que es a nosotros, los que sí coincidimos con el Gobierno, a los que más nos quieren forzar a aceptar categorías y esquemas de análisis distintos de los que nosotros preferimos. Y ojo otra cosa: no está mal dar la pelea por intentar que sean nuestras categorías las que primen en el debate público, me parece legítimo.

      Pero, ojo, porque Sarlo también patina (tranquilo, reconozco que Barone patina mucho más ultimamente, aunque hace bastante que no veo 678, en parte porque vuelvo tarde de la facu y el resto de los días porque vuelvo tarde del gim y ceno y en mi casa son todos anti K menos yo entonces en la mesa no se ve eso): criticar que se designe a Filmus a dedo y no decir lo mismo de que Macri también lo hizo después de hasta jugar con su posibilidad de fijar por DNU la fecha de las elecciones a ver qué le convenía hacer, está mal. A mí no me parece que las internas para elegir candidatos sumen, per se, nada, el grosor político de la propuesta de Filmus puede ser mayor que el de Rossi y nada tendrá qué ver que lo haya elegido CFK a dedo. Pero eso, de nuevo, es cuestión de concepciones distintas de interpretación: ¿por qué yo debería creer que sí o sí es mejor elegir el candidato vía internas? A lo mejor Sarlo sí lo cree y está perfecto. Pero que sea completo: Macri y Pino también son candidatos a dedo loco.

      Otra cosa que me pareció flojo es lo de que el 70% no debate de política. Más que flojo lo vi poco riguroso.

      Luego, sobre el planteo del primer informe, diría que, sí, el planteo de 678 debería afinarse: no es que toda la prensa extranjera cubra con lógica empresarial. El tema está en que la mayoría de la prensa hegemónica argentina elige tomar en cuenta casi en exclusividad aquello que es crítico para con los procesos populares de la nueva izquierda sudamericana (los hay elogiosos, yo he leído bastantes cosas escritas en el extranjero muy benévolas para con el kirchnerismo, por ejemplo, el tema está en que Lanata empaqueta y dice «afuera se nos cagan de risa», como si «afuera» fuese un todo único). Pero, de nuevo, es a mi entender ilegítimo que se lo haga sin reconocer que forma parte de una visión parcializada.

      También criticó Sarlo algunos defectos de rigurosidad 678chistas. Bueno, si fuese por algunas de las cosas que dijo ella, el libro de Majul sobre Kirchner -o, como yo lo llamo, el Manual para el uso del condicional en la lengua castellana- hay que tirarlo entero a la basura. Ídem el 90% de lo que se escribe a diario en Clarín, Perfil (sobre todo) y algo menos que eso en LN.

      No se, a mí me encantó el programa, sobre todo porque Sarlo desdramatiza: no em gusta 678, dice, y no, como muchos acá en AP, que 678 significa el fin mismo de la república. Desdramatizó, y me parece muy bien que lo haya hecho.

      Un abrazo.

      1. Concuerdo. Está bueno observar las cosas no tan blanco y negro. Eso del % 70 que no habla de política es un ejemplo claro de mirada elitista.

      2. Pablo D:

        No sé si «está bien» que suceda eso. El espacio mediático como lucha limpia de facciones diste mucho de mi situación ideal. Primero porque no creo que haya dos facciones, me parece simplificar el mundo (y el poder) en una lógica binaria que hay que superar. Creo que de esa manera no se le facilita ninguna herramienta a la ciudadanía que aporte a un crecimiento de su autonomía o de su participación en el debate público. Desconcierta, lejos de propiciar el debate, lo anula por vía de la exageración. Le pide a gritos al espectador que se ubique del lado de los buenos o de los malos. No educa en nada. Nadie sale de 678 teniendo una idea más clara de la política nacional.

        En cuanto a los medios internacionales, España y todo eso, lo que sucede es que 678 lo utiliza para reforzar SU teoría de «la corpo mediática» contra el gobierno nacional y el pueblo al que ellos solos representan. Y esp es barato. Y además, perdoname que lo diga así: Son tontos. En Duro de domar pusieron al Gran Wyoming diciendo «ETA organizó el 15M» para criticar a los medios españoles. Imaginate la ignorancia. Y no hay rectificación alguna de estas cosas. Ni se habla de que no todo es así.

        El argumento de «Yo también te miento y desde el Estado, pero que tengas la posibilidad de escuchar las mentiras de todos lados es lo mejor para tu vida democrática»… me parece flojito.

    3. yo fui alumno de sarlo en filo y peleamos mucho para que ella tuviera esa catedra en en 82/3 entramos a sarlo a piglia a noé jitrik
      etc… era un lujo frente a los profes de la dictadura , cambiamos los planes de estudio , eliminamos 80 años de griego, latin ,lit española ….por agregar más literatura Argentina(sarlo) , seminarios (piglia) y lit latinoamericana (jitrik), …
      cuando digo peleamos digo los alumnos yo tenia 22 años y sarlo pensaba de otra manera y puede ser que uno cambie pero ella nos enseño sobre el poder de los medios para imponer agenda … ella sabe y miente , no cree lo que dice …
      si grondona que no le llega a los talones en cuanto a capacidad de analisis dice en la tele : hable con magneto y vimos como desde clarín y nación imponemos agenda la importancia que tiene lo que escribimos al punto que al otro día desde temprano todas la radios ( el 9o% ) y todos los informes noticieros del mediodia de la tarde y de la noche repiten lo que les decimos en la editorial. Ella nos enseño a ver esto y compañeros que se recibieron antes que yo fueron ayudantes de catedra de ella y pueden asegurar que ella no cree una puta palabra de lo que dice «…. los que saben ingles obvio , los medios no influyen tanto … tomatelas es mas pobre que majul … bueh no exageremos … pero te digo que lo entiendo a mariotto … el tambien la conoce desde la facultad y desde la revista «Punto de Vista » y te da bronca al punto que le dijo….. tilinga . pero bueh sufrimos mucho para conseguir un pais mejor se murieron compañeros y ver a traidores de la talla de sarlo , tenelbaunm, caparros …etc

      1. Ya me parecía que alguien que se precia de intelectual no puede ignorar la importancia e injerencia de los medios masivos en la construcción del sentido y la imposición de la agenda.

        La intención de Sarlo, entonces, es retrotraer la discusión y poner en cuestión nuevamente algo que ya se debatió: el papel de los medios. Ya está, ya pasó, ya sabemos que partir la pantalla de TN entre un discurso de Cristina y los gestos de De Angeli no era algo inocente.

        Saludos.

      2. Traidores a qué?
        Lo que queda claro es que no todos entran en la retórica K-AntiK. Ni que el hecho de no ser K no implica que seas de la dictadura, los 90 o de clarin, y que encima los espadachines k tienen malos pergaminos en ese aspecto, y que no pueden correr a nadie por ahí.
        Un par grande de lecciones básicas, antes de meterse en un debate más profundo que no se dio, y que no se va a dar con interlocutores de ese nivel.

  3. La Sarlo se puso uno de los tantos strap-on que tiene en el placard y se los garchó a todos.

    Claro que la presencia de Mariotto le facilitó mucho las cosas…

  4. Bueh, Flandria criticando el modo en que ataca el Barcelona. Por favor muchachos, la próxima ponganle un Instituto de Córdoba enfrente, no un Villa Dálmine como hoy.

  5. Y el final me lo había perdido: Sarlo sola??????? Porque la pusieron contra 8, no podés ser tan cararrota flacoooooo!!!

    1. Disculpame, a Sarlo quién la acompaña? Ella qué ideas pregona? Quien la apoya y coincide con sus ideas? Digo sola, porque ella viene a representar la idea de la ciudadana comun que habla desde su individualidad!

      1. No la entiendo y será por eso que no soy un intelectual.
        Pero vuelvo a repetir, Sarlo tiene apoyo discursivo en alguien que la escucha asiduamente y quien la escucha asiduamente ademas de sus criticos para refutarla?

    2. Yo tampoco soy intelectual. Te lo digo con respeto, falta una coma o un punto ahí. No entendí que quisiste decir.

  6. «Creo que hay una MATRIZ EPISTEMOLOGICA DE LA TILINGUERIA»

    «El diseño de la televisión argentina (ley de medios) es superior a todo lo conocido en el mundo»

    Johnny Mariotto. Qué tul?

      1. Y con eso mostras que no estas a favor del gobierno y de toda su gestion? ahmmm, interesante, pero a la vez estrecho

      2. La palabras de Sarlo pueden haber ganado batallas discursivas pero las acciones ahi estan mas alla de lo que la intelectual diga

      3. «Y con eso mostras que no estas a favor del gobierno y de toda su gestion?»

        jajaja, muy bueno XD, me gustó lo de TODA

        «La palabras de Sarlo pueden haber ganado batallas discursivas pero las acciones ahi estan mas alla de lo que la intelectual diga»

        No son uds los que reivindican y rescatan lo discursivo?

      4. Ustedes? Yo y el aparato K? Querés que hable desde el aparato K? Bueno te hablo desde ahi , siempre que vos me contestes desde tu «aparato Sarlo»

        Reinvindicacion de los discursivo en tanto sea tributario y condiga con la accion politica. Sino fijate como la oposicion critico tanto tanto ., y se quedo con su discurrso critico y la accion, ni la vimos.

      5. Te sorprenden sino tenés que bancar a tu familia con un programa de televisión regional sin banca oficial que perdió pauta porque lo recortaron y ya no le podés pagar al cámara; el discurso de Mariotto, es fasci

  7. «por ahí , en la coyuntura no pudo haber SATISFACIDO a Margaret Thatcher determinada mirada»

    Johnny Mariotto, pensador contemporáneo

  8. “Rodolfo Walsh, que por suerte no ganó ningún Martin fierro, no está dentro de la troupe de los periodistas que están más cerca de la farándula que de la profundidad, Rodolfo Walsh está dentro del corazón de todos los periodistas…ehhh… honestos… -y-y-y… militantes …y-y-y-y de todos, digamos…”

    Qué maestro que es este Johnny Mariotto!!!!!!

    1. Mariotti, peronista histórico, si los hay, defiende a rajatabla una de las 20 verdades no escritas de ese movimiento: «Al enemigo ni un sólo medio». Su presencia en el acto de premiación en La Plata a Hugo Chavez con el premio Rodolfo Walsh a la libertad de prensa, lo explica todo y explica también su frase de anoche sobre «lo que se viene después de octubre». Guarda con las sorpresas.-

    2. Mariotto no es tan nabo. Le tiró lo de RW para ver que decía la gran defensora del Alfonsín y de la teoría de los dos demonios, que en su famoso y poco rewcordado artículo «Una luz dispersa en agonía» se permitió impugnar a RW, a Juan Gelman, a Osvaldo Bayer.Poe supuesto ella se hizo la boluda, no se hace cargo de sus miserias, que abundan

      1. Mariotto es un obcecado defensor de la nueva historia oficial -todo con minúsculas-, que sostiene la impostura de que la defensa de los derechos humanos y la búsqueda del juicio y castigo a quienes lo violaron durante el proceso se inició recién en el 2003. Sarlo, en su último libro pune las cosas en su lugar, señalando la invención política efectuada en la ESMA el 24/03/2004, donde señala «Lo que para él -Kirchner. era una primera vez se convertía en primera vez para todos. Él , que no había ocupado de los derechos humanos hasta llegar a la presidencia, transfería ese lapsus al Estado argentino y a otro presidente, Raúl Alfonsín que había hecho su campaña electoral comprometiéndose a juzgar a los comandantes responsables de los crímenes de la dictadura» La audacia y el cálculo. págs. 189 y sgts.-
        Mariotto y adherentes deberían leer o releer a Horacio Verbitsky quien narra lo que fue realmente la defensa de esos derechos y la posibilidad, por primera vez en América, de juzgar a una dictadura militar, cuando, dice: «Una sombra ominosa e proyecta sobre todos los actores, en el gobierno y la sociedad. Hay miedo a un nuevo atentado contra Alfonsín, miedo al vaciamiento democrático que implicaría la asunción del vicepresidente, miedo a un alzamiento, miedo al retorno abierto o embozado sobre los militares».En: Civiles y militares. Memoria secreta de la transición. Contrapunto. Bs. As. 1987. Nada que ver con un general asustado,sin tropas a su mando, dispuesto a subirse al histórico banquito, sin ningún costo y sin posibilidades de sublevarse, puesto que unos años antes Menem les había enseñado quien era el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas a algunos cientos de militares dispuestos a seguir derramando sangre.-

  9. Aca observamos un «slogan» o lugar comun que uso la sra. Sarlo. ¿Por que en vez de emitir chicanas (innecesarias para ella) no respondio un interrogante tan enriquecedor como el de Forster, a mi manera de ver? Es decir del lugar que ocupa el poder…

  10. A esta altura, el problema de la muchachada K con Sarlo es de «matriz psicoanalitica de la tilingueria» (parafraseando al gran Mariottus, filosofo de la antiguedad menemista). Esa busqueda permanente de la aceptacion y validacion que esperan de la Betty les consume los pensamientos y las emociones. Lo de Sarlo es puro dominio psicologico, les tiene tomado el tiempo y les picotea el lado flaco, el de la liviandad intelectual e ideologica, sin descanso. Da un poco de verguenza ajena ver como Sarlo les llena la cara de dedos cada vez que se lo propone.

  11. Me llamó la atención Ricardo Forster, que en general asentía a lo que Sarlo estaba manifestando, especialmente cuando criticó la forma en que se designó a Filmus,sin embargo en cuanto tuvo la palabra justificó todo el proceso. Esto a mí entender indica que en Forster todavía queda algo del intelectual destacado que supo ser, y como tal crítico de los manejos del poder, pero como militante defiende un discurso oficial, que parece no compartir.
    Beatriz Sarlo, en su último libro -La audacia y el cálculo- distingue bien el rol que cumple 678 del que cumplen el espacio Carta Abierta o Página 12. Ahí es el lugar de Forster, no 678.-

    1. A Forster le faltó dilucidar el mecanismo de discursivo de Sarlo de salirse de los ejes centrales de 678 para bucear en lo que ella sabe hacer

      ser una critica en un desierto de discursos aislados
      denunciar esa estrategia de sarlo, seria bueno, y eso a forster le competia,.

      Sin embargo, forster ddurmió y no me parece un buen discutidor sino más un panfletario

  12. En otro blog propuse que cada vez que Mariotto diga la palabra monopolio, teníamos que hacer un fondo a la cerveza. Por suerte no lo hicimos, me dolería mucho la cabeza.

    A Sarlo la sentaron con 6, 7 u 8 mercenarios. Esos no son empleados a sueldo porque esto último es digno y lo primero no. El desfachatado de Mariotto, acusandola de bajar linea de Clarin es impresentable, sobre todo cuando habla desde su canal, donde bajan linea a toda hora.

    1. Descalificar en vivo y en directo es mas dificil. Es facil hablar y opinar sobre un tape. Sarlo convirtio a 678 en un programa de debate.
      Solo Mariotto y Foster pudieron debatir. Paliza de Sarlo.

  13. Que picnic se hizo Sarlo! El panel entero de 678 dio pena. Esta gente que normalmente está tan envalentonada mientras que todos en la mesa opinan igual y siguen obedientemente el guión, ayer a muchos de ellos le temblaba la vos, parecían unos estudiantes de periodismo que hacían su primera entrevista en televisión. Quien sí estuvo a la altura fue Forster. Mariotto no arrugó, pero fue una pena que hayan puesto a un funcionario del gobierno al lado de una intelectual como Sarlo, porque como tal, Mariotto no puede decir nada interesante, es aburrido, patético y previsible, como la entrevista que le pueden hacer a un jugador de fútbol en el vestuario, y encima, a uno tribunero y lame botas del técnico. Tendrían que haber llevado a otro periodista o intelectual K.

    Lo más interesante del programa fue constatar la falta de entrenamiento que tienen en el programa a la hora de escuchar alguien en ese estudio que opina distinto al resto. Cada cosa que decía Sarlo tenía que ser refutada por alguien del panel. Todos corrían detrás de ella, y corrían rápido, había que salir a cubrir las incongruencias expuestas en un medio en donde nadie se atreve a pensar por sí mismo. Tal vez con algo más de este entrenamiento, el panel de 678 pueda ponerse a la altura del debate.

    1. La altura que tmb Sarlo debería alcanzar, por eso digo hay que encontrar la estrategia discursiva rizomatica de Sarlo. Ella maneja bien el discurso y hay que comprender su logica para ahí si encontrar el suelo comun de dicusion con ella. Mientras tanto ella gana porque se escapa de la agenda que le proponen

      1. No sos intelectual pero usas frases del tipo «… estrategia discursiva rizomatica».

        No se escapa de ninguna agenda. 6,7,8 quiere analizar -y criticar- a los medios. El primer informe, disparador del debate, era sobre la cobertura de los medios a los eventos en España. Sarlo estaba en agenda. Foster, preguntando ¿Y dónde está el poder ahí? No.

      2. Mariotto usa el temrino monopolio y matriz ideologica tilinguera y no lo hace intelectual
        Y en caso de que el vocabulario habla de una intelectualidad, también habla de una función política, necesaria y en ultima instancia

    2. j.k. te juro que sarlo no cree una palabra de lo que dice , te lo juro creeme (pensandolo bien pareces inteligente y no creo que vos creas una sola palabra de las que repetis…)
      bueno igual te lo mando por si sos taaaaaan ingenuo. Para que discutamos desde otro lugar no como un partido de futbol que golazo que hizo tal….

  14. Creo q 6,7,8 salió de la monotonia a q nos tiene acostumbrados, creo q salio ganando el programa con un debate atrapante movilizante, con mucho respeto, y q hace pensar como hace muuuucho no se ve en la tele, sus panelistas fueron menos eficaces en la expresion de sus ideas y Sarlo presentó bien su discurso en el q muestra las cosas q no le gustan de un programa politico de tv y de una manera de hacer politica, la cuestion es desde q lugar habla. Yo creo q lo hace desde un espacio q se podria decir ni de izq, ni de der crea un nuevo espacio q se podria ubicarse arriba tomando como postura SU PALABRA ubicada en el bien absoluto, sin fisuras, con un marco «TEORICO» impecable y todo esto difundido desde las corporaciones en donde hay libertad siempre y cuando no se toquen sus negocios, en donde se denostan las politicas populares, se defienden las ideas neo-conservadoras q estan devastando el mundo y donde sus intereses son presentados como verdades absolutas pero todo esto no mueve un musculo de indignacion de LA INVITADA. Me recuerda a esos politicos q pregonan la moral, la familia y las buenas costumbres y cuando van a festejar van a COCODRILO, je!

  15. Hay una cosa que creo entender de lo que dice Jacobino, que no por descalificarla deja de ser más o menos cierta.

    El hecho de que Sarlo no se referencie políticamente en ningún lugar hace que cualquier debate entre «el kirchnerismo» y ella termine aportando políticamente al kirchnerismo.

    Digamos: podemos discutir 40 horas acerca de la forma en que se eligió el candidato del FPV en capital. Incluso, eso servirá al kirchnerismo para esforzarse por justificarse mejor, o para replantear procedimientos. Y aún para postularse como la fuerza política más democrática de las realmente existentes en la capital (PS, PRO, UCR, todos dedazos, y al que lo quiso discutir le pegaron 4 sopapos para que acate: ver Michetti, Lozano, Más Vélez).

    El resto de la escena política, ausente. Porque no dan el peso ni para ser incluidos en la discusión.
    Esa es la gran victoria del kirchnerismo en el campo político, representado en un espectáculo televisivo. Ahí está.

    En el campo intelectual, las discusiones variarán entre si está bien o está mal el kirchnerismo, y seguramente ganará la postura de Sarlo, de que todo lo hecho está mal.
    Pero, así como Sarlo no se involucra en el campo político, el kirchnerismo puede darse el lujo de despreciar las derrotas notables que le infringen en el campo intelectual.

    Y marcha, en lo político, a la inexorable victoria, sin oponentes a la vista.

    Ojalá vaya Sarlo todos los días a 678. Porque el único frente político en condiciones de capitalizar sus impugnaciones, es el propio FPV.

    Saludos

    1. «Cualquier debate entre “el kirchnerismo” y ella termina aportando políticamente al kirchnerismo». Una frase brillante. Estoy completamente de acuerdo. Por eso creo que Sarlo no debió ir, para no aceptar que el referente de la discusión política es 678, que desde hoy continuará con su picadillo totalitario. Pero Sarlo no me hace caso.

      1. Esperemos que no, que otros opositores se animen a ir a 678, y que en vez de continuar en su absolutismo, se convierta en un espacio de verdadero debate sobre cultura, medios y política.

      2. ¿Cómo puede ser que un lugar diseñado para la intolerancia y la persecución se convierta en un «espacio de verdadero debate»? Solo si los opositores simulan que eso ocurre.

      3. poder generar un espacio de debate «verdadero» en 678 es mas factible que en un estudi de TN, eso desde el vamos es buenisimo
        En TN si iria Sandra Russo sería cortada a mil por Bonelli o Tenembaum

      4. Sarlo fue tratada con respeto y hasta con miedo, tuvo todo el tiempo para defenderse e instalar su temática a pesar de ser corrida.

      5. Pero es falso que, en el común de los casos, haya más debate en 6,7,8 que en TN. Los últimos tienen la precaución de invitar a las dos partes en el debate. Eso es muy raro en 6,7,8.

      6. Dale , te comiste la consigna de a dos voces,
        Parece la tipica grondonista
        invitaba a las dos partes pero imponia su agenda y sus tiempo

      7. Sarlo la otra noche no le aportó al kirchnerismo. Nos aportó a todos nosotros que vivimos en la Argentina. 678 fue un poco menos fascista que de costumbre. La noche de Sarlo no pudo ejercer sobre la pantalla esa moral dicotómica en la que todo lo mío es bueno y todo lo del rival que me inventé es malo. No lo pudo hacer porque ahí estaba Sarlo para debatir, y al entrar en diálogo con ellas los mismos actores del programa tuvieron que bajar un cambio para que su postura no quede en vivo y en directo como fascista.
        Los discursos no suenan igual cuando se dictan al público con el formato de sermones, que cuando hay un otro que te está tratando de explicar su posición sobre los mismos temas. Un cura en una iglesia no podría explicar la existencia de dios más que cortando el dialogo de manera autoritaria. Eso fue lo que no pasó en 678 mientras Sarlo estuvo sentada en esa mesa, con excepción del Mariotto, que es una vergüenza él y que tenga el cargo que tiene en un gobierno que nos gobierna a todos nosotros.
        El discurso que Sarlo destruyó brillantemente tras que le mostraran ese informe al comienzo de la charla fue hecho sobre una base material, el informe. Desde ahí ella empezó a razonar. Los idealistas son los otros, los que a pesar de no poder desmentir lo que ella decía le tiran con consignas que tienen capturadas para cualquier proyecto que se les ocurra. Consignas que son armas. Discutir contra ellas es muy difícil, no porque aquellos que las sustentan sin cuestionarlas a estas ni a ellos en relación esas palabras, sino porque vivimos hace años (y el último kirchnerismo a esto lo usó mucho a su favor) en un orden del discurso que las puso en un lugar blindado. Por más que Sarlo tenga razón, aquel que está sentado sobre las palabras pobreza, clases sociales, desaparecidos, Clarín (esta es nuevita, ej.: el «conmigo no» dirigido a Barone), tiene el freepass para poder mantener su posición con el lujo de no aceptar razones.
        Sarlo ganó fácil el debate, pero no los conmovió en sus posturas previas a aquellos que tenía enfrente; no lo hicieron porque no se mueven por razones del pensamiento, sino de otro tipo, que los sacan del debate intelectual y los ubican en el propagandístico.
        Ese día en el que se produjo la escena en la que 678 aceptó subirse al debate intelectual a sabiendas de con quién se enfrentaban y que era muy probable que Sarlo los dejara knock-out, mostró la debilidad de aquellos que se pasan horas y horas repitiendo que son los campeones.

    2. Mariano:
      ¿Sarlo no se involucra en el campo político?
      Me parece que no es así. No son los campos políticos y culturales diferentes, salvo que vos limites lo político a lo partidario, entonces así podríamos, aunque también con sus bemoles, decir que Beatriz no está militando.
      Sarlo no es una outsider, porque su análisis aunque puede parecer realizado desde el exterior, al ser fuertemente crítico, implica de por sí un involucramiento, como quedó demostrado en el programa. Los entusiastas de 6,7 8, no están acostumbrada a esta clase de panelistas, puesto que como bien delimitó el ámbito del programa -en otra ocasión- Orlando Barone: «Acá nadie miente; y si viene algún candidato opositor que está cansado de mentir, no va a poder, por eso no viene». Por supuesto, el nadie miente, puede implicar realmente que «todos mienten» y la frase de Barone es típico reflejo del discurso kirchnerista, único portador de la verdad, que intenta desmentir el discurso de lo 90, sobre el fin de las ideologías, de los grandes relatos, imponiendo un sólo discurso.-
      Saludos.-

      1. Daio: Sarlo se involucra en política, tiene un discurso políticol. Y el campo político no está apartado del campo cultural como si fueran comportamientos estancos, sino que se interrelacionan, no son estáticos, sus límites son difusos.
        Ahora, en la definición de quién accede al poder político, único medio posible para tener actitudes transformadoras (en sentido laxo, no como sinónimo de revolucionario) el aporte para la caitalización de las victorias discursivas tenés que hacerlo a algún espacio, sea partidario tradicional o al menos una cosntrucción colectiva con cierta estructura jerárquica e influencia en la práctica.

        Lo que ocurre en el caso de sarlo es que sus impugnaciones sólo sirven para que el kirchnerismo se reformule hacia su interior. No aporta nada a ningún otro espacio con vocación de poder.
        Un abrazo

      2. Bueno, en todo caso sería la incapacidad de la oposición de no saber rescatar las críticas de Sarlo para sus proyectos. Pero no creo que sea así.

    3. Mariano:

      La intelectualidad K duerme la siesta.
      Ejemplo: Luego de la mejor exposición de Forster durante el debate, Sarlo indica (dirigiéndose a Barragán) que eso ella ya lo ha escrito en su libro.

      No es que duerme la siesta porque Sarlo los madruga.

      Sobre las descalificiones: se descalifica cuando no se tienen argumentos, cuando el oponente en la discusión te supera. Ejemplo: Mariotto.

      El campo intelectual versus el político: no existe.
      Es contradictorio tu comentario: cuando decís se pueden tolerar derrotas en lo intelectual mientras se gane en lo electoral en tanto reconocés que sarlo (intelectual, en un no-lugar en lo político) al debatir con el kirchnerismo (lo político) termina aportando a éste. No hay acción sin reflexión, ni reflexión sin acción.
      A pesar del aporte de Sarlo sobre la elección del candidato del FPV en Capital, la intelectualidad K justifica el procedimiento, y la militancia K actúa ídem. Como venía diciendo, la intelectualidad K duerme la siesta. Mariotto en lugar de debatir, hace proselitismo (craso error, porque delante no tenía un dirigente político opositor), Carta Abierta carece de praxis.

      ¿Cómo es posible capitalizar las impugnaciones de Sarlo si no hay espíritu crítico, capacidad de auto-crítica? Pero, comparto que es positivo que Sarlo vaya más veces a 678.
      Una más: Entiendo que ninguno de los interlocutores de Sarlo, comprende ciertamente a qué se refiere cuando ésta pondera FB 678. Me explico: nadie sabe cómo traducir esa reflexión a lo político.

      Saludos

      1. Ricardo R: por supuesto que no hay un campo político separado del campo cultural.
        Pero Sarlo, al no referenciarse en ninguna construcción colectiva que opere en la práctica política termina debatiendo «Kirchnerismo sí-kirchnerismo no».
        La única fecundidad que puede tener eso es una asimilación de las impugnaciones por parte del kirchnerismo.

        En todo caso, más contradictorio que mi comentario es la postura de sarlo de no hacerse cargo de pertenencia a ningún espacio político. Porque su accionar político queda trunco, o es asimilado por el oponente (que ella misma elige como tal).

        Un abrazo

      2. Mariano:
        Reitero el interrogante: ¿Cómo es posible capitalizar las impugnaciones de Sarlo si no hay espíritu crítico, capacidad de auto-crítica?
        Como queda expuesto en el caso del candidato del FPV: No hay crítica previa de la intelectualidad / militancia K. Sarlo la impugna. Solo queda la justificación, que es la que asumen la iK y los militantes. El debate, pierde sentido, si la lógica es: «lo tomo o lo dejo» pero mejor «lo dejo».
        Sarlo hizo su aporte, un aporte político, qué curso tomar. Eso es politica, independiente de si lo importante es desde el dónde lo hace, qué conglomerado político hay detrás de Sarlo o en qué se referencia su política. Eso es un poco lo que cuesta entender, que uno puede estar parado, sólo desde sus propios pies, o en un agrupamiento minúsculo (ong, barrio, sindicato, cultural, etc.), desde el lugar que sea y plantearse la política grande, la estrategia, la conducción, y expresarla, construyendo poder político propio o ajeno (eso es secundario), lo importante es que esa política alcance realización, sea capaz de transformar la realidad.
        Saludos

      3. Ah, y si la discusión teórica no nos convence. Tomemos el contraste (respecto a las candidaturas en la CABA) de las internas abiertas en Santa Fe.
        Saludos

      4. Ricardo:
        el tema de ls internas en Santa Fe es un buen tema.
        La legislación nacional nueva copió el sistema electoral de Santa Fe. En la Provincia de Buenos Aires también. En la Capital no se modificó la legislación.

        En Santa Fé hay internas abiertas en todos lo partidos, porque la ley lo exige. Y lo fundamental: las internas las paga la provincia.
        No es que los santafesinos sean más democráticos vocacinalmente que los porteños. Si el FPV de capital quería hacer elecciones intrnas se ls tenía que pagar. En Santa Fé las paga la provincia. En la PBA será igual. Y nivel nacional también.

        Justamente, así se asimila la crítica de Sarlo. Descubriendo que el peronismo es el más democrático internamente de todos los partidos argentinos.
        Pero, bueno, siempre se puede mejorar.

        Un abrazo.

      5. Mariano:
        Mucho a favor de Santa Fe, pero preferís la justificación.
        Indudablemente que los santafesinos tienen más vocación democrática (que los porteños, por caso), en tanto lograron plasmar una legislación electoral más participativa. Eso es la política concreta.(Nomás recordar aquella decisión Kirchner posterior a la derrota electoral en Misiones).
        Un abrazo.

      6. Pero Ricardo, la reforma electoral santafesina fue plasmada por Obeid, cuando era kirchnerista, y consensuada con Kirchner.
        Fue la forma de salir de la famosa ley de lemas, tan denostada.
        Esa reforma hecha por el PJ permitió que los socialistas ganaran una provincia por primera vez en su historia.

        No puedo falsear los datos de la historia para no justificar. Es así.

        Y la ley de Santa Fe es igual a la que hay ahora (puesta por el kirchnerismo, criticada por la oposición) a nivel nacional y también en la Provincia de Buenos Aires.
        Es así, aunque nos guste más o menos. Por ahí hay otros puntos desde los cuales entrarle al kirchnerismo, pero por ahí es más difícil.

        Un abrazo

      7. Mariano:
        Muy buena, ja, ja.
        ¿No sabés quién hizo la Ley de Lemas? Una ley antidemocrática, una vergüenza gobernar cuando el soberano se expresó por otro gobernante. Es la realidad la que se impone. (¿Así que el peronismo es el más democrático de los partidos?, je, je)
        El que se contradice sos vos, sin embargo decís que Sarlo es la contradictoria por su no pertenencia a ningún espacio politico. Explico esta cuestión una vez más para que se entienda. Va el ejemplo: en una asamblea de X organización, vos sos minoría pero si lo que planteás, propones para ser llevado adelante por todos resulta que lo aprueba la mayoría, ya está. El que está adelante, el que tiene el cargo, el que tiene los votos, pregunto: ¿ese es el que conduce, es el que diseña las políticas a seguir por el conjunto? Evidentemente que no, que eso pasa a ser secundario.
        Saludos

      8. Ricardo:
        el peronismo es el partido con funcionamiento interno más democrático. Donde más debate interno hay, donde más tolerancia hay con la disidencia. INTERNAMENTE.

        No estoy entrando en la discusión ideológica en la que vos te metiste, porque no viene al caso. Dije solamente eso, no hace falta que me tergiverses.

        Y la ley de lemas era santafesina (solamente). Raro en una sociedad que es vocacionalmente tan democrática como dijiste antes. Lo cierto es que el peronismo kirchnerista la cambió. Y la nueva legislación hoy es elogiada como si fuera socialista.
        Entre nosotros, soy yo el que debería reirse.

        Con lo otro, está bien. Son opiniones. Vos decís que el kirchnerismo no tiene debate interno. Yo creo que sí. Y que debería tener más.
        Y que no debería nunca tener menos, como es el caso personalista de todos los demás partidos políticos, con excepción de la UCR que es gobernada por una aristocracia que ni siquiera revalida su conducción en elecciones.

        Pero en el peor de los casos, y dejando afuera al kirchnerismo de la situación, la «victoria» de Sarlo solamente la puede aprovechar Sarlo, que revalida sus títulos como intelectual, al tiempo que desprecia ella misma aportar a la construcción de una opción de poder.

        Si no lo quieren ver, no lo vean. Más fácil para nosotros ganar en octubre.
        Un abrazo

      9. Mariano:
        Ley Nº 10.524 “Sistema de Lemas o Doble Voto Simultáneo”, fue sancionada en la Legislatura de la Provincia de Santa Fe el 14 de noviembre de 1990.
        Saludos

    4. A mí me parece que Sarlo ha dicho su lugar de referencia política. Que no exista una expresión partidaria hoy en día en Argentina que la pueda encarnar, es otra cosa. Está claro que no habla desde «la nada», nadie en realidad lo hace, la objetividad es claramente un imposible humano. Ahora, que patina a veces Sarlo, sí, todos patinan, patinamos. Lo del 70% de gente que no habla de política a mí me parece híper liviano, la crítica a que no hubo internas en el kirchnerismo de Capital y no mencionar que igual se resolvieron las candidaturas en PRO y PSur (cosa que le quiso recordar, muy torpemente hecho por cierto, Mariotto). En fin. El programa estuvo espectacular. A mí me parece que Sarlo no puso ninguna tapa ni nada porque simplemente 678 no tiene mensaje oculto ninguno, por el contrario, es bien explícito. Lo que Sarlo hizo fue debatir esa lógica, que no comparte, y que está bien que no la comparta, y no develar lo que no está oculto. Y fue divertido y enriquecedor. Punto, no tuvo misterio tampoco.

      1. Pablo: es inadmisible, aparte, que se permita comparar la interna del FPV en capital con las elecciones de Santa Fe.
        Si la de las internas de Santa Fe es una legislación «kirchnerista» (Obeid, cuando era K), en la cual se inspiró la reforma electoral nacional y de la PBA.
        Qué culpa tiene el kirchnersimo de que el PRO no haya impulsado en capital la misma reforma?

        No hay internas en ningún otro lugar del país ni en ninguna fuerza, porque las internas se las tienen que pagar los partidos. En cambio, en santa fe en PBA y para los cargos nacionales se pueden hacer internas (abiertas) porque las paga el Estado.

        Ahora que las opiniones de Sarlo no sean expresadas por ninguna construcción política colectiva (sea partido o sea lo que sea) es una forma distinta de decir lo mismo que dije yo.

        Un abrazo

      2. Mariano, pero la crítica a la falta de internas no fue en general, fue (cito de memoria) a «una fuerza política del tamaño y la importancia del FPV». No se, yo comparto. De hecho, no es que ella sea la primera que lo dice, eh.

      3. Guido: pero si es cierto que el FPV podría mejorar su funcionamiento interno y volverse más democrático. Siempre se puede mejorar.

        Pero esta discusión no hace otra cosa que reforzar lo que decía antes.
        Al no referenciarse en un espacio político determinado con influencia en la práctica política, el aporte de Sarlo sólo puede ser aprovechado por el FPV.

        Igual hay también algo cierto (pero no sé si corresponde abundar mucho en lo de las internas que después de todo es un detalle): si querés internas hay que garantizarlas por ley, para todos. De otra forma no se hacen. Es muy caro. Y desgasta.
        Es una cuestión de tipo material, de esas que moldean lo simbólico ;-)
        Un abrazo

  16. S a los panelistas les falto estara la altura discusiva de la Sarlo,no es justo son periodistas y panelistas ,opinan «en vivo » sobre un tema guionado.
    lo de Mariotto es asi siempre fue asi,no es justo descalificarlo.
    Yo solo soy un militante social,aun sin secundario,pero como se suele decir,que todos somos hijos de los griegos y occidente no invento nada nuevo,lo mismo vale para Sarlo y sus fans aqui posteando,
    todos podemos decir esto pues politicamente somos hijos del 2001 y de Nestor K ,
    estamos jugando(debatiendo) en el partido y en la cancha de el .
    que seria de este blog y de Sarlo, si Cobos gobernaba como alternativa republicana sarlista???

  17. Leí todo el post sintiendo que venías haciendo equilibrio, con mucho esfuerzo, para no caer en lugares comunes pero lamentablemente terminó ocurriendo. Ya te lo sugirieron antes en los comments, no podés manejarte pensando que Sarlo es EL enemigo.
    Copio pedazos de tu post que me parecen imperdibles y hago algunas observaciones:
    Vos decís «Es que eso le falta a Sarlo: le falta manejar todo el repertorio de la derecha, su mundo conceptual, su agenda para constituirse del todo en una Morales Solá o en un Nelson Castro.» A ella no le «falta» nada, querés ubicarla en algún lugar de un ellos o nosotros y, según tu lectura, a ella -todavía- le «faltan» elementos para ser un Nelson Castro. Es exactamente al revés, a ella le SOBRAN elementos para NO serlo nunca. ¿Creés que no sabe cuál es el mundo conceptual, la agenda y la lectura de Morales Solá? Por favor.
    Decís «ella puede citar a Baudrillard y a Deleuze y a Bourdieu, instrumentalizar bellamente sus conceptos como todo posmoderno , pero nunca haciéndose cargo del efecto discursivo de sus declaraciones» Cuando decís «efecto discursivo» básicamente lo que hacés es decir con otras palabras que con sus críticas es funcional a la derecha (o, espero que no, también podrías estar sugiriendo que ES la derecha). Otra interpretación no se me ocurre, si podés darme otra te lo agradezco.

    Vos no podés exigirle a un intelectual que sea un militante, que renuncie a su lugar crítico para «defender al proyecto nacional y popular», macho. Para eso dejá a un lado los intelectuales, dejá a un lado las críticas buenas e interesantes, y no mires a los costados para ver si estás metiéndote por un camino de barro. Que te quede claro, sos VOS el que le exige a Sarlo que sea algo distinto de lo que es. Cuando vos decís «hacerse cargo de una declaración es pensar que el intelectual tiene una función política como decía Jean Paul Sartre, y la señora cree que el intelectual no debe hacerse cargo de esas cargas molestas que le endosa una época» sos vos el que le endosa la necesidad de apoyar al kirchnerismo explícitamente. No es ninguna «época» la que exige nada. Yo no veo a la «época» golpear la puerta y llamando a militar. Sí veo al kirchnerismo haciendo eso. Me parece bien, sólo te pido que no seas falaz.

    Con este párrafo te recibiste de Majul del kirchnerismo «La vemos ahí, sola, aislada, con su super ego y soberbia como apoyo y fundamento, con su responsabilidad de ser una intelectual “en el borde de todo”». «Sola, aislada, soberbia de apoyo y fundamento». Es una de las idioteces más grandes de tu post. En todo caso si está sola es porque no abundan las críticas como las de Sarlo y sobran las de tipos como Majul y los Nelson Castro que jamás irían a ninguna mesa a debatir. Sarlo debate, aporta elementos críticos, dice «a mí me parece X cosa, fijate qué hacés con eso». Lo malo es que no hayan más críticas así, tendríamos kirchnerismo lúcido por 50 años más si hubiera más gente como Sarlo.

    Tu post termina siendo insalvable con esta perlita «Mientras tanto , la individualidad y mirada exclusiva de ella y nada más que de ella no molesta a su patrón, que le paga el sueldo, mientras no use su poder intelectual para destruir esos otros mitos que , esos sí, se han llevado mucha plata y vidas.». Tenés menos lucidez que Mariotto anoche cuando él, creyéndose muy perpicaz, le pregunta a Sarlo por qué no critica a Macri y ella con fastidio pero humor le aclara que no lo piensa votar (en ese momento la aplauden en todo el estudio). Según tu «agudo» criterio entonces, cada vez que se escriba un libro sobre el kirchnerismo habría que hacer otro contra «el patrón» para no tener una visión sesgada. Digamos, en este último párrafo tuyo que copié argumentás como Lanata cuando critica a Victor Hugo, porque creé que dice y calla cosas por plata. Mientras Victor Hugo entonces no moleste a «la patrona» entonces está todo bien.
    Sarlo aporta mucho más al kirchnerismo que vos con un post así. Hay que saber bancarse las críticas cuando son lúcidas y mucho más cuando vienen de gente como Sarlo que, contrariamente a lo que opinás, se baja del pedestal y va a opinar a un estudio. Ojalá Beatriz vaya todos los días a 678, como dice Mariano.

    Ahora, yo te pregunto, después de dispararle con municiones de cebita ¿a quién te creés que va a terminar votando Beatriz?, ¿a Duhalde?

      1. «Bueno, aquí Beatriz nos dice por quienes no va a votar:
        No podían, dado que era gente muy diversa. Yo no soy de las personas que piensan que la oposición tiene que unirse toda. Por el contrario, pienso que lo peor que podría pasar es hacer un guiso en donde apareciera en una punta Alfonsín y en la otra Macri, etcétera. Por tanto, lo que confluyó a la oposición frente a la 125 era una zona muy diversa de la sociedad. Si la oposición se hubiera unificado —ni siquiera sé si hubiera podido unificar a esa gente que confluyó— no me hubiera parecido deseable. Yo soy de las personas que cree que sería deseable ganarle al kirchnerismo, pero para adelante. No de cualquier manera. No cantando una que sepamos todos porque no hay ninguna que sepamos todos. Al kirchnerismo no se le puede ganar con una colcha de retazos donde convivan los partidos y las organizaciones más diversas. Esa oposición de la 125 era de la más diversa y, por tanto, no podía ser aglutinada por una oposición que está dividida porque representa cosas diferentes, ideas diferentes, prácticas políticas diferentes, tradiciones o ausencia de tradiciones diferentes. Sería verdaderamente milagroso y poco deseable que se uniera de ese modo. Si el kirchnerismo tiene que ganar otra elección, que la gane. Punto. No hay que derrotar al kirchnerismo por una fórmula conjunta Macri-noséquién. Yo no voy a votar al kirchnerismo, pero no voy a votar a ninguna química que vaya hacia una nueva alianza de tradiciones políticas diferentes que no va a poder gobernar.»
        Algunos no están de acuerdo, pensando que como ya amenazaron con el premio a Chavez, los vaticinios de Feletti y Mariotto, ¿quién sabe si habrá otra oportunidad? Por supuesto que las habrá. No siempre el atajo es lo recomendable.
        Saludos.-
        http://blog.eternacadencia.com.ar/?p=13438

      2. Sigo:
        Y aquí por quienes votaría:
        Es muy fácil: si se formara un frente de centro izquierda donde confluyan los socialistas, los radicales, Stolbizer, yo lo votaría. Si no se forma ese frente voy a hacer un voto institucional y de principios: no un voto útil. No va a haber fuerza en el mundo que me obligue a hacer un voto útil. Voy a votar a Carrió si ella representa un voto de principios. Carrió es el equivalente a un partido liberal europeo, como los liberales ingleses o los liberales alemanes. No es el partido mesiánico, no seamos tan ignorantes. Si Pino se hubiera presentado para presidente de la República podría haberlo votado a él. No va a haber una fuerza que me lleve a votar algo que no pueda defender abiertamente y por escrito.»

    1. Coincido con Horacio. A mí Sarlo me gusta, justamente porque critica desde una altura que no tienen los que más se oyen criticar, esto es, los mencionados Majul y Nelson Castro, y yo agregaría Lanata. Sarlo tiene altura, critica no desde el odio o el interés como los demás mentados y, sí, es cierto, Sarlo le aporta al kirchnerismo.

  18. sarlo no dijo nada. nada. blableta pseudo intelectual. me pregunto qué es lo que les gusta tanto de sarlo a los recalcitrantes de siemrpe.

    así son: escuchan «sarlo» y ya están parados y aplaudiendo. es entendible, al lado de tomás abraham y marcos aguinis, la sarlo sigue volando.

    1. Decís «recalcitrantes de siempre» pero qué tipo imbécil, acá para criticar pareciera que uno no puede salirse de la lógica de un bando contra otro. «Así son» ¿Quiénes?, ¿de qué hablás?
      Sarlo criticó el formato de 678 y el manejo del FPV en Capital con las elecciones. Podés estar de acuerdo o no, pero fue lo que hizo.

      1. yo digo «recalcitrantes de siempre» todas las veces que se me cante. primero.
        segundo, ¿quiénes son los «recalcitrantes de siempre»? ¿cómo detectarlos, te preguntás? bueno, en general saltan cuando leen estas palabras: «los recalcitrantes de siempre…».

        tercero, sarlo criticó, decís? salió al cruce, pero si esas opiniones son una crítica, bueno…
        mejor que sarlo se dedique a tener una mirada un poco más amplia de los fenómenos comunicacionales antes de seguir expresando esas frivolidades.

        criticó el manejo del FPV en la capital, bárbaro. y qué dijo del pro, la ucr, proyecto sur, telerman y lópez murphy, que manejaron la cosa de la misma manera????
        y después critica el formato de 678.

      1. dicen que para valorarla en su justa medida es bueno un tecito de glifosato cada mañana. mejor que un actimel.

  19. Excelente post.

    Sarlo no es el enemigo. Pero tampoco ayuda nada a combatirlo. Es interesante como ejercicio intelectual en pantuflas escuchar a Sarlo. Es inteligente, y cualquiera podría decir que ganó el debate. Cualquiera que quiera sangre. Acá no hubo sangre, ni mucho menos debate. Sarlo se encargó con mucha inteligencia de ponerle palabras distintas a las coincidencias con los panelistas y a evitar las diferencias. No dió el debate, lo cual hubiera sido muy rico.

    A mí personalmente me pareció mucho más interesante e enriquecedor lo que decía Mariotto que lo que decía Sarlo. Mariotto discute desde un proyecto, sus palabras son amplias y no autorreferenciales. Sarlo habla desde su ego. Y las posiciones críticas que planteó ayer confunden porque son fáciles, son críticas simples que cualquier persona, que no se ensució con la lucha de poder para hacer un país mejor, va a tomar como válidas. Señores, a mí no me sirve lo que dijo Sarlo, como no me sirven las palabras de cualquiera que no reconoce que la política es agonal.

    http://yaesta.blogspot.com/

      1. hache y tapones de punta:
        Que para B.Sarlo la política no es agonal.
        Lean algo más de su pensamiento.
        Le recomiendo sobre lo agonal
        http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1308645
        Especialmente este párrafo:
        «La cuestión debería matizarse cuando se lee a Chantal Mouffe e incluso cuando se registran sus opiniones en (una menor) cantidad de entrevistas. Chantal Mouffe no es una teórica del populismo sino que interviene en el debate sobre el carácter de la democracia. De modo legible y con claridad expone que la democracia no es simplemente un régimen de consensos sino el escenario de disputas que las instituciones encuadran dentro de sus reglas para que no se vuelvan destructivas. No podría estar más de acuerdo. Si Laclau no muestra ningún interés por el aspecto institucional de las democracias y sostiene solamente la legitimidad de origen (es decir que un gobierno haya ganado elecciones), Chantal Mouffe está preocupada por redefinir la democracia no como la institucionalidad que sólo permite la construcción de acuerdos que evadan las contradicciones reales, sino también el despliegue y la eventual resolución de conflictos. El foco de la mirada teórica de Laclau y Mouffe, en el último libro de cada uno de ellos es, por eso, diferente.»

      2. Para que Sarlo aporte algo digno de ser tomado como critica CONSTRUCTIVA debe ser situado. Si Sarlo es una critica a veces audaz otras muy torpe y esquiva, a nosotros no nos compete seleccionar cuando dijo algo inteligente y cuando fue una doña Rosa. Aporta mucho al kirchnerismo, pero sin embargo no aporta su arsenal para poder entar en el barro de la agenda publica que desde Morales Sola hasta Forster comparten

      3. Daio la teoría de Mouffe que sabe bien practicar Sarlo en la escena política es enriquecedora,a aportaría ad infinitum una critica al kirchnerismo, sera la evasión fatigante de la gran contradiccion marxista.

        Sin embargo, fijate al final qué efecto discursivo tiene Sarlo sobre el espacio.
        Si todos fuésemos Sarlo seríamos unos discursivos y criticadores, y las revistas politicas no encontrarian lmite a la interpretacion

        Sarlo para delimitar su discurso esquivo necesita de K y el ENEMIGO DE K , que ella no defiende ni critica.
        En ese medio que a los intelectuales les gusta estar es cuando ella se posiciona como observadora total

        Y?

        Y?

        En la academia podemos hacernos tesis completas

        Acá la politica nos obliga deconstruir a Sarlo

      4. en resumen: qué clase de crítica puede hacerse si solo se mira con lupa y descrédito al poder ejecutivo de turno y se pasan por alto las diferencias ideológicas, prácticas y hasta éticas con lo que se le opone?

        ella esquiva el bulto rápido: dice que se cansó de hablar de macri y que no lo va a votar. con eso le sobra: no queda pegada con los impresentables de siempre, pero queda regia con su mirada cítrica sobre el «poder de turno».

        cree salvar su investidura de intelectual con esos vericuetos verbales que nada dicen en el fondo, porque lo que hoy hay es un juego de oposiciones bien claras. ninguna opción política pretende matizar al kirchnerismo, sino más bien negarlo, parándose en las antípodas. y eso se sabe bien qué significa. sarlo también lo sabe y su mirada «intelectual» no completa el cuadro.

      5. En tu minúsculo cerebro no entra que Sarlo no sea kirchnerista devota, y que simultaneamente no le quepan los clichés y encasillamientos que usan para tratar de entender la realidad y el pensamiento ajeno.
        Tu elogio al burro de Mariotto completa el cuadro.

    1. Entonces Sarlo sería como Lanata, pero un poco más inteligente e intelectual?

      La verdad que no me entretienen los debates que no admiten sus objetivos políticos.
      Más allá de que no coincido, me gustó lo de Daio, aunque es curioso que para demostrar lo agonal de la política nos referimos a cosas tan abstractas…
      Para mí no hubo debate, pero supongamos que hubo debate. Si es así, la clase de debate que hubo no me interesa por su poca vocación de cambio concreto.
      http://yaesta.blogspot.com/

  20. ¿hubo debate o no hubo?creo que si,aunque fuera implicito,por lo que sabemos de los panelistas.En los debates,cada uno dice lo suyo,y en este caso las repuestas nos convencian poco a los televidentes.¿Es que el peronismo y el gorilismo son viscerales?…Asisti con un prejuicio:crei que se iba a hablar del libro La audacia y el calculo.Pero Sarlo de entrada mostro que asistia con un prujuicio mucho mayor :se armo a la defensiva.Los restantes trataron de respetarla,los vi asustados¿querian mostrar la democratizacion del programa o tienen otro lenguaje y otros conceptos incompatibes?El unico que se mantuvo en el mismo nivel intelectual fue Forster,los demas no pudieron o no quisieron.Pense que todos ellos conforman una elite periodistica,cuando hablaban del periodismo y emisoras europeas que no creo que la mayoria de nosotros frecuente.Si hubieran querido profundizar en el tema España hubieran analizado el libro Indignese.Si hubieran querido analizar a fondo las causas de la represion argentina hubieran señalado el interes economico de los capitales por frenar los derechos populares.Alfonsin los soldados en las Malvinas contribuyeron a la caida de los milicos,pero no fueron los unicos ni principales.Me atrevo entonces a señalar que Sarlo es radical-alfonsinista y que si leyo a Gramsci no loconsidra para nada.

    1. Isabel:
      No puedes decir que desde la entrada, precisamente la entrada, Sarlo se pudo a la defensiva, cuando de entrada crítico la esencia del programa, expresando: «Este informe sobre la cobertura de prensa es lo que opino de los informes de este programa; recortes en los cuales faltan las fuentes y se repiten siempre los mismos mensajes». De eso, solo eso, trata 6,7, 8.

      1. Perdón Daio. A mí me encanta Sarlo, me parece que estuvo brillante, ella y el programa, que nos suma más de lo que resta, que CFK la tendría que invitar a pasar una tarde entera a charlar de política (sin necesidad de que acuerden nada), pero ojo: 678 no es un mal producto. Si fuese por las fuentes, el libro de Majul sobre Kirchner, entero, y el 95% de lo que escriben a diario Clarín y LN hay que tirarlo a la basura. A eso debería acotarse la función de 678, y nada más. Yo creo que a veces se equivoca mucho 678, pero tampoco es cierto que inventen. Coincidí con algo que dijo Barone: que Carrió dijo que duerme tranquila desde que murió Néstor, lo dijo y ahí no hay recorte alguno. Que 678 dispara debates necesarios, no debería ser negado. Eso y gracias, coincido, cuando quieren hacer política se equivocan porque no saben, y listo. Sarlo también desdramatizó un poco todo lo que ustedes muchas veces exageran queriendo pintar como que la existencia de 678 significa el fin mismo de la república. Y no es así. Desdramaticemos.

      2. Es verdad, pero ese punto fue adecuadamente contestado (creo que por S. Russo), señalando que aún si faltaba la fuente o la fecha, los dichos eran indudablemente de los dicentes, que habían sido extraídos de los medios y no fuera de contexto. Y, me permito agregar, 678 es un programa que respeta escrupulosamente el derecho a réplica.

  21. A ver Jacobino…. Antes que nada, la elección de tu nick ya dice mucho de tu «pensamiento». En segundo lugar, a mi me gustaría saber desde que lugar hablas vos, con que autoridad moral decis las cosas que decis de una INTELECTUAL como Sarlo. Sé que lo decís desde tu «creencia» -vos lo decís así- en este «proyecto» nacional y popular. Pero: ¿qué es proyecto? Para responder creo que deberías sentarte un largo rato (años quizas) a leer y, a partir de ello (y no porque 678 lo dice), opinar (y siempre opinar) acerca de las afirmaciones de una verdadera intelectual. Y repito: intelectual, no cualquier persona que no tiene una opinión formada a través de años de estudio y análisis de los problemas políticos argentinos.

  22. Mientras miraba 678, y escuchando a Sarlo demostrar desde su racionalidad posmoderna (individualista y elitista)las falsedades periodísticas del programa,comentaba con mi familia lo que viví esa misma tarde en un supermercado:cuando una cajera después de cobrarnos y hablar sobre boludeces de nuestra vida cotidiana; al saludarla le dije Feliz día de la Patria y la mujer me contestó: «igualmente, feliz día de la patria COMPAÑERO».
    Son esas pequeñas cosas que nos están pasando hoy las que nunca podrá entender Sarlo ( y muchos otros)como no entendieron distintos momentos históricos que nos involucraron integralmente. Hoy muchos nos podemos identificar públicamente sin tener verguenza con un proyecto nacional y popular.

    1. pero les cuesta tanto a algunos reconocer lo que se hizo realmente bien… parece que tuvieran miedo de ser tildados de kooptados.

    2. impresionante!!! a mi la cajera me dijo: » no me avisas al de atrás que la caja esta cerrada».
      Son esas pequeñas cosas que te cambian la vida.

  23. Si Sarlo prendía el ventilador al mango los masacraba a todos juntos.
    Ya dejándolo en ridículo a Barone justifico su asistencia al programa fascista ese.
    Bien por ella.

  24. “La velocidad y la brevedad de la mayorìa de los mensajes polìticos es afìn a la brevedad y la velocidad de las redes sociales y a la fluidez instantanea de un panel de televisión donde la presencia vale mas que el mensaje y a la mañana siguiente, se recuerda con más nitidez la actitud que lo que se dijo…Eso es la televisión y 678 lo entiende perfectamente. “

    Sagaz y brillante observación de Beatriz Sarlo en La audacia y el càlculo-Kirchner 2003-2010, su ùltima obra.

    Tomando sus propias definiciones, es un acierto para la polìtica comunicacional del gobierno, la asistencia de Sarlo y el desarrollo de su discurso crìtico, en un panel de 678.

    Podrá continuar el debate nuclear sobre la posibilidad de que una corporaciòn mediàtica asuma un rol hegemònico, sobre si puede influirse desde allì en el consenso y la construcciòn de un sentido comùn afin a los intereses afectados por la gestiòn kirchnerista, pero es un logro para el gobierno que esta polèmica se instale de esta manera en el canal pùblico.

    Sarlo aparentemente en soledad, sin la presencia de los inmensos poderes a los que su discurso ha beneficiado en instancias decisivas, aporta mucho màs al crecimiento de un debate democràtico y en un sentido inversamente proporcional al ostracismo al que los grandes medios someten a las voces del campo popular.

    La propia repercusiòn de la confrontación y la imposibilidad de ocultar su existencia tanto en NACION como en CLARIN, son una prueba acabada de que el camino elegido por 678 terminarà cosechando màs rèditos que la difusión permanente de discursos previsibles.

  25. en esto de acuerdo,Luisk.En el tema de la importancia de los medios en la confotmacion de la opinion publica,estoy entre quienes sostienen su gran poder.Ahoa,caundo sostiene doña Beatriz que la mayoria no habla y no se interesa por la politica,creo que no ve mas alla de su propio circulo social.

    1. Tienen un gran poder, pero que alberga sus lìmites cuando los resultados de las transformaciones sociales se imponen sobre las falacias que construyen o por lo menos las tornan dudosas y poco confiables. Si uno compara titulares NACION- CLARIN con el crecimiento de la imagen positiva de Cristina, encuentra un ejemplo de esos efectos.

      Sobre que » la mayorìa no habla…» oculta que aùn asì, registra cotidianamente que la polìtica le alcanza en su existencia y en las instancias electorales o en los momentos de inflexiòn, lo expresa claramente. Bicentenario y muerte de NEstor K: ejemplos rotundos.

      1. Beatriz le aportará al debate democrático pero su incomodida de ve muy bien cuando se le pregunta por los dos proyectos totales que siempre se evidencian en todo el espectro discursivo en los medios y en las redes, y en la vida politica y social
        Ahi es cuando nuestra muestra su ambigüedad y su sentido persecuta de todo debate politico.
        A Sarlo ayer la corrieron desde el base kirchnerista, ella incomodo a ellos porque le marcó sus falencia y vulnerabilidades.
        Pero cuando ella fue inquirida sobre qué dice acerca de esos dos proyectos, ahi se escapa y se reduce a SOY SARLO SIMPLEMENTE UNA INTELECTUAL.
        Enriquece, es necesaria, pero debemos encontrar el límite de su función intelectual.

      2. Jacobino, a ver si entendés de una vez lo que TODOS te están queriendo decir: NO HAY DOS PROYECTOS. EL MUNDO NO ES BINARIO. NO SOS 1 O SOS 0.

        Cortala, man.

      3. Jacobino, lo que pasa es que tenés una concepción BINARIA del mundo que no te permite interpretar lo que te están diciendo todos los que no la tienen.

    2. Luisk:
      Comparto tu comentario anterior aunque Sarlo ya desde hace un tiempo que expresó la/su necesidad de debatir.
      Tus ejemplos le dan la razón a Sarlo. Miremos la nula influencia de los medios en el bicentenario pero también de la política: la participación popular no «atendió» a la confrontación (por otros llamada crispación) gobierno-oposición, por lo que dónde está la indicencia de los medios y de la política que discute un porción menor de la sociedad? Cuántos cambiaron el discurso luego de la lectura pertinente. Y así como el ejemplo de los titulares y la imagen positiva tiene un límite, o como la muerte de Kirchner fue insoslayable para los medios también lo fueron las protestas contra la 125 y no estas producto de los medios como permanentemente se alega para afirmar el «relato».
      Saludos

      1. Ricardo F.
        Posiblemente haya que situar la influencia de los medios en un espacio donde nunca ésta es nula pero tampoco determinante de modo decisivo. Hasta ahí, la Sarlo avisa bien.
        Pero depende de lo que se juegue y la dinámica propia de cada acontecimiento y como B. Sarlo dice que no acciona en polìtica, sus conclusiones son muy relativas cuando se trata del ejercicio concreto del poder.
        Hersch Seymour, premio Pulitzer y un especialista en estos temas decìa que muchas veces los medios màs que interpretar la realidad, podìan crearla. En otra frecuencia, en las tesis sobre Feurbach, CM decìa que los filòsofos no han hecho màs que interpretar el mundo pero de lo que se trata es de transformarlo.
        Gobernantes y medios, en uno y otro caso, estàn hoy en la arena concreta del enfrentamiento entre intereses diferentes, pudiendo articular segùn sus poderes efectos màs o menos desfavorables a sus propòsitos.
        Traes el ejemplo de la 125 que creo que debe recordarse siempre.
        Lo que vos llamás «protestas» con el lèxico con que lo mostraron los medios, fueron cortes de rutas nacionales y provinciales, durante semanas, para provocar desabastecimiento y no sòlo no fueron condenados ocmo medidas de acciòn directa sino que fueron exhibidos como resistencia democràtica a un gobierno totalitario.
        Los mismos medios que a un piquete de pocas horas lo anatemizaban como terrorismo en estado embrionario, exhaltaban la gesta campestre como una epopeya libertaria.
        Y en ese espacio, Beatriz Sarlo, jugó del lado de la derecha. Sin vueltas.
        Aclaro que no te estoy atribuyendo apoyo a estos sectores, pero creo que hay que situar esta novedosa recreaciòn del discurso de la Sarlo, en un contexto màs benèvolo como el que experimenta hoy el kirchnerismo.
        Menòs àrido que el de hace tres años, donde los medios tenían una influencia muy superior, frente a una gestiòn polìtica que recièn comenzaba a animarse en materia de justicia redistributiva.

      2. LuisK:
        Seymour, cuándo lo dijo.
        Pequeño relato: Apenas conocida la información del atentado del 11-M trataba infructuosamente de convencer vía chat a un contacto en España de que era autoría de Al-Qaeda. No había caso los medios y el gobierno le adjudicaban a ETA. Castello por Mitre entrevistaba a Luis Aguilé, había que concluir que era la ETA.
        Cuánto duró el poder de los medios, el ocultamiento político que le costó el gobierno? Pues, nada.
        Seymour, ya no es ejemplo.
        Luego, se trató de una protesta (contra la 125), es así, guste o no, se esté de acuerdo o no. Luego, las formas, las metodologías, lo conceptual sobre el hecho en sí, es otra cosa. Sólo apuntaba que lo que persiste como error es adjudicarle a los medios el poder de construir la realidad, de crearla. Lo contrario de lo que dice el citado S.
        Saludos

  26. Me imagino el impacto que le producirían a Sarlo los comentarios de sus seguidores republicanos.Ella, que confesó hace muy poco no ser gorila, ella que cree merecer otra vida, un lugar en el medio intelectual parisino o londinense, tener que soportar que sus seguidores la deschaven trivializando y banalizando su discurso, ella llegar al extremo de verse elogiada por Mariano T y los de su laya.

  27. Muy interesante el post y los comentarios que motivó. Creo que dan para un debate con muchas aristas. A mi, particularmente, me interesa plantearlo desde una discusión, no por trillada, poco necesaria, como lo es: la relación entre los intelectuales y la politica. Creo que Sarlo y Forster representan dos modos distintos de asumirla . Ambos, sin embargo, se inscriben dentro del campo progresista.
    Sarlo, representando a una izquierda de corte liberal, reinvindica la autonomía y capacidad crítica del intelectual, entendiendo por esto la necesidad de desentrañar, denunciar, desmitologizar todo discurso politico, mediatico, cultural, etc, etc. Para esto, necesita estar continuamente corriendose de lugar, situándose en un más allá permanente, que sin embargo, la termina colocando en un más acá…Digo, me parece, que lo que tienen de lúcidas muchas de sus intervenciones, lo tienen de limitadas, porque su potencia es más bien negativa. Lo suyo es sólo cuestionar…Por eso -como bien dijeron por acá- no puede proponer ninguna alternativa al kichnerismo. Y si no critica a la oposición es porque apenas la tiene en cuenta. Considero , además, que el kichnerismo le produce la misma atracción-rechazo que le suscitan los fenomenos populares y masivos, pues es capaz de entreveer su potencialidad disruptiva,pero termina juzgandolos negativamente. Entre la vanguardia y lo popular, termina eligiendo la vanguardia. Me pregunto, si acaso eso, no la termina dejando a la retaguardia de los procesos historicos…
    Forster en cambio -y para decirlo rapidamente porque se me hizo largo el comentario- elige el lugar del intelectual que entiende que la critica al poder se ejerce también desde el mito, desde la construcción de un relato hegemónico otro, capaz de interpelar a los sectores populares, potenciando su buen sentido. Lo cual, por supuesto, es todo un riesgo, porque se puede caer en la mistificación…
    Si me apuran..prefiero a Forster, pero teniendo a una Sarlo que le sople la nuca..

    1. Coincido con lo que decís.
      Pero , yo estoy harto de que intelectuales de la laya de Sarlo tomen a los fenómenos populares y disruptivos como objetos de estudios, como centro de mirada intelectualosa.
      Sarlo elije su objeto de estudio siempre para correrse de su universo conceptual. La aterraría serr parte de un colectivo que ella misma observa y tiene como ratita de laboratorio.
      Pero claro, se cansa se desmitologizar los relatos de la vanguardia porque le sirven de soporte espacial para poder difundir sus criticas.

      Es tramposo todo esto, ella no es una voz que viaja por el éter, ella debe ser situada no desde Sarlo misma sino desde el relato nacional en el que se debaten proyectos

      1. Vicio de los intelectuales, si los hay, pretender situarse más allá del bien y del mal…Eso también es un mito!!! Estoy de acuerdo con vos.. hay que situarla, desenmascarar cuál es el lugar que ocupa. Un lugar que para mi , insisto, es el de una izquierda liberal, que si bien es mucha veces funcional a la derecha, no es lo mismo. Beatriz mira a lo nacional-popular de reojo, hasta con vértigo, como temiendo finalmente ser seducida…

    2. La crítica a quien ejerce el gobierno, en sí misma ya está indicando cómo, para Sarlo, debería ser ejercido el poder. Ahí tienes una postura.
      En su último libro existen numerosos ejemplos de lo que expresé, entre ellos el que refiere al mal manejo de la inflación, con la destrucción del INDEC, o sea que el gobernante debe procurase un buen sistema de mediciones, puesto que sino: «La falsificación crea una especie de «sociedad Potemkin» donde los pobres reales producidos por la inflación se esfuman por la magia de los números imaginarios». La audacia y el cálculo. pág.227.
      Por eso, Forster, al entender según tu opinión que la crítica al poder se ejerce también desde el mito, da argumentos a la construcción de esa sociedad imaginaria, esa imaginaria sociedad que, como señala, Sarlo, se enfrenta a una realidad tenaz y que le presentó a Kirchner protagonistas y escenarios menos maleables.- Tarde o temprano…
      Saludos.-

      1. Lo real vs lo imaginario…Me parece que es un realismo ingenuo, hacer esa contraposición, más aún en el campo de lo social. No creo que exista un modo único de medir la inflación, capaz de dar con la «realidad». Lo que si creo, que es lo que se puede cuestionar al gobierno, es la poca credibilidad que ésta genera, y que en sentido, la vuelve no valida.

      2. La ahora no querida doña Rosa, cada vez que va de compras, puede comparar lo que realmente pagó la última vez y lo que tiene que pagar ahora por los mismos productos de primera necesidad, y mandarle un buen insulto al por ejemplo 0,6& de inflación dibujada en la última información oficial.-
        Ese es un modo doméstico de medir la inflación.
        De teorías sociales, doña Rosa probablemente no sepa mucho.-

  28. Che, contras, ¿Alguno me puede identificar y/o enumerar «los goles» de Sarlo? Porque yo debo de haber visto otro programa entonces. ¿Fue dos veces y a mí no me avisaron de la segunda?

    Una mujer que habla desde no se sabe dónde, con la misma pasión con la que el Discovery nos relata la reproducción del tatú carreta ¿desde dónde puede meter un gol? ¿Desde lo racional? ¿Desde lo emotivo?

    Reitero entonces el pedido a la inestimable contra a identificar puntualmente «los goles» de Sarlo. Sin sarasa, de ser posible.

    ¿A ver? Los escucho: …

    1. La teoría «hipodérmica», en la que creen los columnistas de 678, atrasa 40 años. Sarlo tiene razón. (y yo no soy contrera, eh)

      1. wtf? qué es wtf?

        No hay mucho que ampliar, se exagera el poder de los medios. Se subvalúa la capacidad del expectador que a)disiente, b)resignifica, c)le chupa un huevo lo que ve. Por eso piensan que Tinelli es responsable de la violencia contra las mujeres o algo así (ver Russo dixit, la semana pasada). BS dijo que había que matizar eso, Forster le dió la razón.

        (Además, claro, si el problema es el monopolio, que oculta la diversidad de voces, se arregla con pluralidad, que es lo que defendimos con la ley de medios. Ahora, si el problema son los malévolos aparatos de control mental que hacen paté los cerebritos no iluminados la única salida es terminar con esos emisores.)

      2. Con excepción del feminismo caricaturesco de algunas panelistas, no coincido. Por varias razones:

        1. Casi nadie tiene opinión formada sobre todo. El que tiene cierto grado de formación política, tiene algún grado de defensa ante la tentativa de hacerle interpretar los hechos de una u otra manera. El que no tiene ese mínimo de formación se encuentra indefenso ante la manipulación. Ignora (o le esconden) hechos relevantes que les haría caer la ficha de otro modo si lo supieran.

        Ni qué hablar si el tema en cuestión es de orden económico, donde el 99% toca de oido. Aquí tienen dos caminos: a) El difícil, que es buscar información activamente, cotejar antecedentes, hechos, circunstancias, resultados. b) La fácil: Confiar en lo que le dicen.

        ¿Cuántos suponés que optan por a) o por b)? ¿10/90? ¿1/99? Cualquiera sea la proporción, una buena cantidad queda a manos de quien les quiera hacer el bocho. No tienen tiempo (y/o ganas) de informarse. Basta con no «desentonar» con el entorno. Saben que repitiendo lo que escucharon por la tele no van a desentonar ni tener conflictos. Que sea o no cierto es irrelevante a sus necesidades diarias. Y ahí los tenés repitiendo latiguillos como loritos: «El viento de cola», «La Ley de Medios K», «Los Fondos de Santa Cruz», «El INDEKKK», «La Valija de Antonini» y demás fruta de las que son provistos en abundancia por el discurso único. Y encima te lo dicen con cara de cancheros, como diciendo «Tomá. Te cagué. No te esperabas ésta ¿eh?». Avergüenzan a la especie humana y te lo dicen sacando pecho.

        2. A los que tienen algún grado de formación, a los que no pueden entrarles por el lado racional, le pegan desde lo emotivo: Estoy pensando en su paradigma temático en los mierdos: «La Inseguridá». Cuando vos les mostrás con datos que (p.e.) en Buenos Aires hay menos asesinatos que en cualquier otra ciudad de América excepto Montreal, se te cagan de risa. «Ah, y la jubilada que mataron el otro día ¿eh? ¿eh?» te dicen. ¿Qué les podés contestar? Nada, seguí en la tuya…

        Hay varias más, pero valgan las arriba enunciadas como ejemplo.

        Yo creo que a partir de 678 se comenzó a leer los hechos de otro modo. A mí en particular me aburre por lo repetitivo y monotemático, pero no dejo de reconocer que para muchos era necesario. El laburo de archivo que hacen es insustituible, porque nadie se tomaría el laburo para evidenciar la estafa a la que están sometidos día a día.

        Y al laburo de archivo, le agrego la mirada del panel, bien diferente del miasma que chorrea por otras pantallas, en las que expresan sus más íntimos deseos de que todo se vaya al carajo, pero bajo el formato de «predicciones». Como no se animan a confesarlo abiertamente, «predicen» el armageddon que siempre, pero siempre siempre, se encuentra a la vuelta de la esquina. Si dspués no se da, bueno… sólo es cuestión de esperar. Para desalentar, para que todos bajemos los brazos y nos puedan empomar con tranquilidad.

        Crecimos, Mañeto, no te la vamos a hacer fácil. Mirá las encuestas y vas a ver los resultados que obtuviste por este camino.

      3. Y te agrego este párrafo de Umberto Eco, en «Para una guerrilla semiológica», en el que se refería a las «Colour Revolutions»:

        «No hace mucho tiempo que para adueñarse del poder político en un país era suficiente controlar el
        ejército y la policía. Hoy, sólo en los países subdesarrollados los generales fascistas recurren
        todavía a los carros blindados para dar un golpe de estado. Basta que un país haya alcanzado un alto
        nivel de industrialización para que cambie por completo el panorama: el día siguiente a la caída de
        Kruschev fueron sustituidos los directores de Izvestia, de Pravda y de las cadenas de radio y
        televisión; ningún movimiento en el ejército. Hoy, un país pertenece a quien controla los medios de
        comunicación.»

        Y conste que es un texto de 1984, donde todavía los diarios eran de papel, la televisión a color no tenía más de diez años y el cable no existía.

        Ahora, todo éso junto pertenece y/o es manejado por no más de 4 o 5 tipos. Si éso no es «hegemonía cultural» ¿Qué es?

    2. Coincido con Ud, Eduardo Real. Debemos haber estado viendo otro programa.

      Me pareció ver un debate de un nivel que lamentablemente no es posible encontrar en otros programas.

      Los planteos de Sarlo que fué al ataque desde su primera intervención fueron contestados con altura y respeto (y acierto)por el panel de 6 7 8. El saldo: un debate enriquecedor. Los televidentes nos merecemos mas mas programas como este.

      1. Les contestó a Mariotto y Barone las chicanas baratas en el único lenguaje que saben entender. Esos fueron goles.
        Ninguneó a Russo hasta ponerla morada. eso fué táctico.
        Evidenció la imbecilidad del pensamiento binario.
        Y 678 no da para mucho más.

  29. los que señalan limites al poder de los medios en la mentalizacion de la gente se colocan en el campo de lo que pretende Sarlo,que,por otro lado,y contradictoriamente,desprecia el pensamiento de la gente.Si la gente cambio su imagen del gobierno fue por los aciertos politicos de este y por los errores y repeticiones ridiculas de los medios opositores.Agrego que para mi tanto 6,7,8 como doña Beatriz se beneficiaron:el primero porque demostro su pluralismo,la segunda porque va a vender mas su libro.

    1. isabel, perdoná pero es ridículo de toda ridiculez decir que 678 demostró su pluralismo por invitar a Sarlo. no se lo creen ni los 678istas más radicales: fue un hecho único, que generó un revuelo enorme justamente por su carácter extraordinario. La invitación a Sarlo en todo caso muestra el sectarismo de 678, no lo contrario.

  30. Me parece que los panelista pecaron de anfitriones generosos, con temor a herir a la Sarlo, la misma no se apartó de una narración basada en interpelar al programa y al kirhnerismo. Las impecables respuestas de Ricardo F.fueron profundas,pero sin la pimienta política necesaria para la batalla cultural que subyacía en el debate,demasiadas vacilaciones ante una narración de una intelectual que con un discurso posmoderno,esconde su visión elitista, su habilidad, esta en esconder ese racismo cognitivo en terminos de Bourdieu o su gorilismo en terminos politicos argentinos; si hay algo que la nueva derecha es original, es que se apropia de narraciones propias de la izquierda, no las bobadas del fin de las ideologías. Es cierto que la derecha carece de muchos cuadros, por eso hay que temerles a los conversos, son los que le aporta en la desconstrucción de los proyectos nacionales y populares.

    1. Coincido. SObre todo porque ese mentado ‘conmigo no, Barone’ fue un acto de defensa para decir ‘no me lo preguntes a mi, preguntáselo a alguien de Clarín, yo sólo escribo 3 veces por semana en La Nación y hago unas columnas en Radio Mitre’.
      O sea, lo que le estaban diciendo, con sutileza, es: flaca, cómo te bancás trabajar para los que son imputados por crímenes de lesa humanidad, cómo te bancás no hablar de Papel Prensa?. Y ella respondió con la evasiva ‘ no me lo preguntes a mi’.
      Y encima lograron el golazo de que afirmara que los hijos de Erenestina TIENEN que hacerse el ADN!
      Interesante, viniendo de una ‘intelectual’ y ‘crítica’.

      1. Escribe la «intelectual crítica»:
        «Como es evidente, el campo de la memoria es un campo de conflictos que tienen lugar entre quienes mantienen el recuerdo de los crímenes de estado y quienes proponen pasar a otra etapa, cerrando el pasado más monstruoso de nuestra historia. Pero también es un campo de conflicto entre los que sostenemos que el terrorismo de estado es un capítulo que debe quedar jurídicamente abierto, y que lo sucedido durante la dictadura militar debe ser enseñado, difundido, discutido, comenzando por la escuela. Es un campo de conflictos también para quienes sostenemos que el «nunca más» no es un cierre que deja atrás al pasado sino una decisión de evitar las repeticiones, recordándolo.» En: Tiempo pasado. Cultura de la memoria y giro subjetivo. Una discusión. Siglo XXI. Bs. As. 2005. págs. 24/25.
        Lo que Sarlo no banca, es que lo que ella califica de venganza de Kirchner contra Clarín, se cubra con el manto de los Derechos Humanos y los crímenes de lesa humanidad. Punto.

      2. No solo dijo «no me preguntes a mí»
        Dijo (traduciendo) no me vas a venir vos, con tus antecedentes, a correr con eso.
        Yo le habría agregado que, después de la horrible editorial de Escribano en 2003, Barone presentó la renuncia a la Nación, pero se quedó trabajando porque tardaron 6 años en aceptársela.

    2. Creía que a esta altura del partido ya no se podía sacar más la carta «juego a la derecha». Eso se usaba cuando el conflicto del campo estaba en pañales. Creo que ya se gastó y ya crecimos…

  31. No hay tal cosa, Eduardo. La hinchada celebra su «conmigo no, Barone» (que encierra un paupérrimo argumento ad hominem -vos laburaste para Clarín en los ’90- que de paso indudablemente le da la razón al pobre Barone), porque lo hace callar. Lo hace callar porque tiene el culo sucio, y porque es un básico que no puede con ella, si se ponen a argumentar en firme. Eso no encierra ningún halago para Sarlo; sería como celebrar un «la tenés adentro». Lo que pasa es que la hinchada anda pobre de goles propios últimamente… dejalos.

    1. Es cierto. Ya cuando pierden cinco a cero salen a festejar.

      Pero bueno, a no desesperar. Seguramente sus nietos festejarán la caída del regimen, cuando la chozna de Flor K decida no presentarse,

      (PD: Che, yo pedí que me enumeren los goles, pero con 20 o 30 bastaba, eh?)

      Juás. Por fineza y decoro omito el correspondiente «LTA» :)

      1. No te agrandes eduardo real pero sos demasiado genio, claro lúcido y paciente para responder. se agradece enormemente la caricia al alma compañero.

    2. El conmigo no, Barone es la respuesta obvia (ad hominem) a la acusación ad hominem de Barone (vos que escribís en La Nación, etc.). Si se quiere pontificar sobre los demás hay que medirse antes las propias costillas. No está mal que alguien se lo haga notar a Barone…

      1. Es justo eso: obvia. Y corta. Nada digno de Sarlo. Y la hinchada ruge, porque es eso: una hinchada. No creo que, íntimamente, Sarlo esté orgullosa.

      2. No se trata de un ad hominem, para nada: se trata de una interpelación moral y no de una descalificación argumental: todos tenemos límites, pero bancarte laburar para gente imputada de delitos de lesa humanidad es un límite grande (esa fue la afirmación).
        Un ad hominem es otra cosa.

      3. Ladislao,

        Imputada no es condenada. Al menos no en este país.
        Dicho esto, Barone trabajó para Clarin del 76 al 82, cuando los supuestos crimenes se estaban cometiendo. Tiene que callarse.

  32. Para mi fue un debate bastante equilibrado. Es decir, a mi me pareció favorable a los de 678, pero porque estoy más de acuerdo con sus argumentos desde mi posición ideológica. Pero entiendo que a quienes acuerdan más con posiciones republicanas, les haya parecido favorable a Sarlo. En ese sentido es un éxito para los republicanos, ya que a menudo no tienen quién debata razonablemente desde sus posiciones y pierden por goleada hasta desde la perspectiva de ellos.
    Hubo goles de Sarlo, señalar claramente lo tendencioso de los informes es hacer notar algo, que por más que sea obvio y lo hagan todos y peor que 678, igual es difícil de contestar porque es así. Pero también incurrió en exageraciones fuera de lugar. Ningún informe se hace con la mala leche que ella sugirió cuando dijo «ahora me van a hacer aparecer diciendo que Evo es un chimpance» (ella estaba poniendo eso en boca de otro), jamás hay ese tipo de mala leche. Tampoco reconoció que Sandra Russo MUCHAS veces critica los informes, cuando la misma Sandra se lo señaló, se hizo la boluda.
    En el cruce con Mariotto sobre historia de los derechos humanos, ambos tenían una parte de razón, ella cuando dijo que el juicio a las juntas fue fundante de una forma de pensar la dictadura en Argentina y él cuando le dijo que si había que hablar de todo, había que remitirse al 55 y la fusiladora, no solo hablar mal del peronismo y el Luder del 83.
    Sobre si los medios forman opinión, no creo que la posición de Sarlo y la de Forster o Russo sea muy diferente, todos admiten que en cierta medida sí, y en otra no, simplemente cada uno hace hincapié en uno de los puntos.
    Un gol de Nora Veiras fue señalar la contradicción de Sarlo que dijo hace dos semanas que no leía Calrín y ahora dijo que sí, pero es un gol poco importante, más bien chicanero, ya que no es esencial saber qué tanta atención le dedica Sarlo a Clarín.
    Visto desde alguien que no tenga posición definida, fue un aproximado empate. Cuando digo que a mi me gustó más lo de Forster, Mariotto o Russo, es porque para mi van más a lo profundo, mientras Sarlo se queda en la cáscara, pero eso es justamente la diferencia ideológica que tengo con Sarlo, ahí no soy para nada neutral.
    Teniendo en cuenta que era una sola contra varios, de visitante, Sarlo zafó muy bien. Pero 678 demostró que no tiene ningún problema en debatir con adversarios y que es un programón, como siempre. En resumen, muy bueno todo, lástima que la única forma de repetir algo parecido sea invitarla a ella de nuevo, ¿qué otro pueden sacar a la cancha que aunque sea juegue el partido? ¿Caparrós retorciéndose el bigote y tirando chicanas y gestitos? ¿Lanata diciendo que está harto de hablar de la dictadura? ¿Alfonsín yendo a hacer una imitación de Cristina? ¿Pino diciendo que este programa es un escándalo? ¿Juez contando chistes malos?
    Tal vez Binner o Margarita podrían jugar. A propósito, que papelón de Tenembaum ayer. Stolbizer explica su posición respecto de un posible acuerdo con Alfonsín, tema De Narvaez, etc. Lo explica bien, se entiende, se puede estar de acuerdo o no. Tenembaum le dice que lo que está contando (el meollo de la política, hasta dónde el pragmatismo, a partir de dónde el principismo) es un «plomazo». Bueno, Ernestito, vos estás para bailar con Tinelli ya, si la política te aburre, por ahí te hacen un lugarcito.

    1. Sergio, mis simpatías están con 678, pero para mi BS los paseó. Fijate que la mayoría de los panelistas no abrió la boca.

      Estoy de acuerdo con que SR, M y F tienen una visión menos primitiva sobre el poder de los medios que la que denotan no pocas veces los informes (M además lo dijo, recordando que el objetivo de la ley de SCA es fomentar la pluralidad). Pero convengamos que no siempre se nota mucho.

      Yo creo que les pasó algo parecido que a varios periodistas opositores cuando apareció 678 allá por el 2009. Algo así como pepepepepero estos tipos contestan! Están desacostumbrados.

      Muy de acuerdo con la dificultad de encontrar interlocutores de ese nivel.

      1. Bueno, sí, es opinable. Ahora que la mayoría de los panelistas no haya abierto la boca para mi era más por Forster y Mariotto que por Sarlo. Sinceramente para mi la única de 678 que está a la altura de ellos es Russo. Para los demás es como cuando tenés a Messi en el equipo, es difícil cortarte solo, se la pasás a él.
        Pero lo que decís de estar desacostumbrados también vale, sería muy bueno repetir cosas así y subir el nivel en general, profundizar los temas, etc. Un poco lo que dice Mariano más arriba, que esto es beneficioso para el Kirchnerismo.

      2. El paseo difícilmente hubiera sido tal de no mediar el respeto para con Sarlo y el indudable temor de que la invitada en algún momento tirara el tenedor a la voz de «yo no vine para que me agravien, esto es una dictadura, los K van por todo. Arrancá el auto, Bartolomé» y Clarín, La Nacion y Perfil tuvieran para meses de artículos respecto a la «tanqueta» agresora de pobres intelectuales críticas del kirchnerismo (pero que votará a la oposición como un mensaje antes que como una cuestión práctica) y que, para colmo de males, en el ballotage porteño va a votar por Filmus.

        Aunque ahora que lo pienso, no sé si no va a votar a CFK, ¿eh? Si ya dijo que es kirchnerista a pesar suyo (malgré moi).

    2. Bueno, un breve resumen: se estará o no de acuerdo con Beatriz Sarlo, pero todos tuvimos que elevar bastante el nivel del debate en AP.-
      Para el próximo 6,7,8 se debe invitar a la doctora Carrió, para agrandar el espacio de debate.

      1. ¿¿Carrió?? No, Daio, es cierto que cada tanto Carrió puede tirar una frase inteligente, pero está demasiado pirada. Son demasiadas las veces que su odio le salta por todos lados. Cuando en vez de declamar su paz interior, la consiga de verdad, quizás pueda presentarse.
        Sí estoy de acuerdo en que debates como el de ayer elevan el nivel.

      2. Jaja, muy bueno Daio, «agrandar», jaja. ¿Es un chiste no?

        Mirá, creo que lo que hace interesante una discusión con Sarlo, y lo que explica la dificultad de encontrar un «reemplazante» que señala Sergio, es que para discutir es necesario reconocer la legitimidad del otro.

        Eso es algo que BS hace, de manera crítica, por supuesto, como corresponde. Pero ella rechaza explícitamente la teoría de la impostura K generalizada. Acepta que hay alguien que piensa diferente. No hay muchos así en la oposición. En todo caso, Carrió no es una…

      3. Sergio:
        ¿Por qué no? Son siete contra uno. No hay que tenerle miedo. También la puede acompañar Majul, así de paso se le puede preguntar sobre lo que tratará su próximo libro, que no quiere dar una sola pista.
        Pero volviendo al nivel del debate, Sarlo hace trabajo de campo, como le gusta decir a los sociólogos, por eso ahora hay que esperar que publique sus conclusiones, porque en este espacio no ha podido defenderse.
        Saludos.-

      4. ¿Para qué la van a invitar a Carrió, Daio? ¿Para que se les ría en la cara a los panelistas de que se murió Néstor?

      5. Muy, muy bueno, no lo sabía de usted. Me sorprendió con esas capacidades eh. Bien ahí, que un poco de humor en política nunca viene mal.
        Completo la humorada, a ver si me sale. Carrió podría decir que los K son como Hitler pero sin guerra ni campos de concentración, el resto dice… bueno, nos vemos mañana. Y goog show!

      6. Creo que se va a poner de moda para todo opositor que quiera levantar en las encuestas, los jefes de campaña deben estar reventando los teléfonos de PPT

    3. sergio ..odio a tenelbaunm profundamente con esa cara sobradora se cree inteligente y simpático como todo boludo al que ponian de arquero en su niñes y además, quiere que le perdonemos, y no le hagamos notar porque se enoja , que vendio el alma al diablo por guita …

  33. Que manera de sanatear muchachos, por Dios. Quien te asesora en la prosa, Mariotto???
    No hubiera sido mejor reconocer que Sarlo estuvo bien, como mínimo, o de última hacerse los boludos y hablar otro tema? no se, digo.

  34. Me parece que el post intenta minimizar lo de Sarlo en 678. Es un poco confuso. Hay que aceptarlo: Les dio un baile descomunal, decí que lo tenían a Forster de marcador central que agarraba la pelota y la defendía como Makélélé, si no iba a ser peor. Sería bueno que la producción se animara a mas y que lo llamen a Abraham, Sebreli, Kovadloff, que se yo, Aguinis. No te digo un conserva como A Posse o un filomenemista como Asis o Yofre porque es demasiado.

    1. No irían. Y muchos fueron invitados y no fueron. Por varios motivos, entre los que está hacer de 678 una cosa de negación-inexistencia y gueto: el efecto, si fuiste a 678 sos OFICIALISTA, sucio, andá a bañarte, mientras por el otro lado se minimiza como un programa inexistente de insignificantes.

      EL logro, el GRAN logro de 678 con Sarlo ahí sentadita, con todo lo que seguro la producción tuvo que negociar para eso en reaseguros para Sarlo, es que por estar, por el mero hecho de estar ahí LEGITIMA al programa. Ese es el gran logro, por sobre todo. Me extraña que nadie recuerde que Ricardo Alfonsín estuvo en 678… Caparrós también, y unos cuantos más que discutieron de lo lindo.
      El otro logro es que, aún con todos los reparos, TUVO que debatir con ‘inferiores’ (en supunto de vista; ella ya hace tiempo dijo que aceptaría debatir con Forster en 678, pero sin panel? o fue otro?)

      1. Yo vi el día que fue Alfonsinsito, les dio otro baile, lo dejaron como el Churchill argentino al lado de los panelistas. A Caparrós no lo vi lamentablemente. Otros no irían? Y si prueban de invitarlos?

        Interesante el reconocimiento de Russo que ellos si recortan y pegotean las notas pero lo hacen de «buena leche» je… Los mismo que cuando dijo que ella dice lo que dice por convicción, no por las 90 lucas que le pagan. ok

    2. ¿Aguinis? La idea era (hasta ahora) que era enriquecedor llevar a debatir opositores inteligentes, como es BS. Aguinis es un idiota, tiene el nivel intelectual de una mulita.

      Ahora, un programa con el turco Asís no me lo pierdo ni mamado.

      1. Que no te guste lo que dice Aginis es respetable, pero quien sos para descalificarlo? Y pregunto, te parece una mulita o gorila? Bien de NAZI eso de animalizar al «enemigo», llegado el caso es mas fácil ejecutar a «una mulita» que a un persona. De a ratos se hacen los populacheros y por otros los intelectualosos rebuscadosos (como el que escribió el post) para justificar lo injustificable entre ustedes mismos. Decidanse, che.

      2. No digas estupideces, papi, Aguinis no es mi enemigo, es sencillamente un boludo. Si te molesta que compare su inteligencia con la de una mulita digamos que tiene la intelegencia de alguien no-inteligente.

  35. Hablando un poco sobre el debate posterior (el de las redes sociales, el de acá):

    -Aunque sea repitan los argumentos de Sarlo. Y aclaro: «le metio la tapa» es la sentencia final después de haber argumentado, no la afirmación definitiva.

    -En consecuencia, lo que dijo Sarlo fue tapado por su propia presencia.

    -Sarlo no nació ayer en vivo en un estudio de televisión. De hecho ni siquiera fue su primer debate televisivo. Yo vi algunos, con Gonzalez por caso. Me parece que la razón de la trascendencia del programa de ayer no tenía un único ingrediente. Bety en TN no despierta pasiones. No aparecen todos estos hombres y mujeres de derecha adictos a los estudios culturales, je.

    -Esto parece tener una secuela.

    -Que plurales que somos por favor!

  36. Por lo pronto, hay que leer los libros, los de Sarlo y los de muchos más. A ver si los jóvenes y no tan jóvenes K aflojan con las fiestas y cenas de palermo y festejos por anticipado y se instruyen un poquito.

    1. daniel:
      Habría que leer/releer los números de la revista «Punto de Vista», con excelentes trabajos, no sólo de su directora Sarlo, sino también de Hilda Sábato, Carlos Altamirano, Hugo Vezzetti,Halperín Donghi,y otros no menos importantes, muchos se publicaron en épocas en que no era fácil hacerlo sin correr riesgos.
      Saludos.-

      1. Las leí, mi recomendación es que las lean los blogueros K y que en principio lean lo que sea porque en cuanto a argumentación son tan pobretones como los de TN o CN5, si no más.El otro día era un placer escuchar a BS y una vergüenza al resto (incluido Forster).

  37. Otra muestra de menemismo explícito en nuestra cultura.
    Me cuesta procesar éstas y otras discusiones sin reflexionar sobre el efecto del menemismo sobre la cultura política de esta época.
    Era impensable, antes de que los 90 arrasaran con todos los valores instituidos, discutir la política de líderes que no son capaces de justificar su patrimonio (en este caso el matrimonio Kirchner pero podría ser cualquier otro).
    Una lástima.

    1. Guillermo:
      Alguien tiene que tratar de limpiar los establos de Augías, por lo menos abrir puertas y ventanas para que se observe lo que hay en su interior, que en gran parte es lo que vos criticas, que lamentablemente viene desde antes de los 90. El debate exclusivo sobre la corrupción es rechazado por el oficialismo y minimizado por gran parte de la población, cosa normal en época de vacas gordas -aunque pocas-, ya veremos cómo van a cambiar de opinión.

  38. Creo que Sarlo tiene la virtud de ser, prácticamente, el único intelectual opositor. Tuvo la buena y obvia idea de ir al programa con un discurso preparado para criticar cualquier informe que le mostraran. Luego casi no habló de los temas concretos que se discutían.
    Que dijo de interesante?
    Que 678 recortaba la realidad?.
    Que no le gusta el formato de 678?
    Que en la CABA tendrían que haber hecho internas?
    Que los medios de comunicación no influyen en las personas?
    Que a la mayoría de la población no le interesa la política?
    Que Barone en los 90 trabajó para La Nación?
    Que dijo que haya aportado algo nuevo?
    Después de todo lo que ella misma reconoce que generó 678, nada más podía aportar?

    Me pareció muy floja su argumentación respecto a que leyendo los medios uno podía escuchar todas las campanas. Claro, es verdad que si uno lee todos los diarios probablemente logre enterarse de todas las opiniones, pero lo importante es que la mayoría de la población, la que no compra ningún diario y se informa por la TV o por la radio no va a escuchar todas las campanas sino que va a escuchar solamente la de los medios concentrados.

    1. Que no se tocaran otros temas no puede ser responsabilidad de la invitada. Había otros siete, que no estaban pintados. Por otro lado Mariotto se encargó constantemente de em-barone-rrar la cancha.-
      Ver entrada de las 11.27

    2. Estamos hablando de Sarlo, no de los panelistas ni de Mariotto.
      Ella podía hablar de los que se le diera la gana. Además podía tomarse su tiempo unos días antes para armar algo interesante ya que iba a un programa que ya conocía. Escribió notas y parte de su libro acerca de 678. Lo único que se le ocurrió es que 678 recorta la realidad, algo más que recontra obvio! Además no podría ser de otra forma.
      Cual fue su gran aporte?

    3. STING

      El único intelectual opositor???

      Aún admitiendo que estés incluyendo a los intelectuales críticos,tu frase está cargada de una soberbia muy propia de algunos jóvenes K que dedican demasiado tiempo a pontificar el pasado en lugar de imaginar el futuro.

      1. Te acepto la crítica. De todas formas dije «prácticamente, el único…» Te aclaro que no me considero intelectual, ni creo que por estar casi todos los intelectuales de un lado, ese lado sea el que tiene razón. Ya quedó bastante claro que los intelectuales se equivocan feo, como por ejemplo entre 1945 y 1955, que eran casi todos anti peronistas.
        Si creo que los opositores, en este momento, tienen un apoyo intelectual casi nulo.
        Igualmente no perdamos tiempo en mis defectos o en que lugar tiene más intelectuales, lo que yo proponía es que me aclaren cual fue el aporte de Sarlo el miércoles.
        Te contestaría lo que planteás de pasado y futuro pero no quiero desviar la conversación.

    4. «..la que no compra ningún diario y se informa por la TV o por la radio no va a escuchar todas las campanas sino que va a escuchar solamente la de los medios concentrados…»
      Ah! telefé, el 9 ; America ¿son del mismo dueño? -No sabía.
      CN23;Cronica;America noticias;26,C5N ¿También?
      Del Plata, America; Rivadavia; Continental ¿Tambien?
      Vos te leés, o te pensas que todo el mundo es pelotudo como parece creer Mariotto
      en tal caso vos tambien morfas información predigerida, pero por el Poder, o Acaso te creés esa del gobierno mezcla de David y Don Quijote luchando contra gigantes.
      Agarrá un libro de historía y vas a ver que no existe caso en la historia que un gobierno dure 8 años (y seguramente 4 más) sin poder. Y agarró otro más y date cuenta que el Peronismo no sabe gobernar de otra forma que no sea desde la mayor concentración de poder (Aclaro que esto no implica un juicio de valor, solo un hecho).
      Saludos

      1. Jajaja ¿querés que agarre un libro de historia de esos que dicen que «el Peronismo no sabe gobernar de otra forma que no sea desde la mayor concentración de poder»?
        Siguen sin contestarme cual fue el gran aporte de Sarlo al programa. Para mi ninguno

      2. Nunca hubo monopolio. Tal vez en algun momento puede haber habido una posición dominante. Pero eso se ha invertido. Hoy el Estado controla directamente o vía prebendas y publicidad oficial a la mayoría de los medios audiovisuales.

      3. No, Sting, solo con que agarres un libro me conformo.
        Ahora sobre el Peronismo, mostrame un ejemplo en contrario y lo discutimos.
        El aporte se Sarlo, para mi ninguno, no necesito que sarlo me explique lo choto del contenido del programa.
        Sobretodo en unprogarma donde sus principales «baj lineas» no resistirían uno de los ya clasicos «informes demoledores», máxime cuando ni siquiera ese informa necesitaría recortes maliciosos.
        Chau, pibe
        Y si tenés ganas contestame a mi lo de los medios.

      4. Sarlo = aporte 0. Lo único que me interesaba decir con mi comentario ya me lo reconociste. Si querés hablar de medios, peronismo, etc. armate tu post y después lo comentamos.
        No sé porqué libro empezar, tenés alguno bueno para recomendar?
        Gracias

    1. Perdón, Daio: si hablamos de la liviandad a la hora de informar, ¿esta nota que usted pega no es liviana? ¿No recorta? ¿No interpreta? ¿No subjetiviza?

      1. No Pablo D: Los que están recortados, son livianos, subjetivos al infinito y… son los siete enanitos. Bueno, seis por lo menos.
        Oh. Me salió el título para cuando vaya Lilita: «Blanca Nieves y los siete enanitos»

      2. Que casualidad Daio, yo había pensado el mismo título en referencia a las elecciones de octubre, por los votos que va a sacar Cristina en relación con todos los opositores…

    1. Si lees con atención la frase «Sarlo no se hace cargo del efecto discursivo de sus declaraciones» te va a dar lástima su autor y un poquito de escalofríos.

      Esa frase se la podría haber dictado Camps.

      1. Francisco: será que últimamente ando persuadido de que más importante que el contenido de una frase, tanto oral como escrita, es el efecto que produce, lo que se busca producir al enunciarla.
        Los intelectuales que se dicen comprometidos son los primeros que deben conocer esta naturaleza intrínseca del lenguaje, para no caer en su propia trampa y ser siempre dueños de sus palabras. Un saludo!

  39. sting:no se si sabe que Rossi,en el programa de A.Leucco del mismo dia explico que en la Constitucion de la ciudad autonoma no se considera llamar a elecciones internas,por lo cual Macri tampoco lo hizo.

  40. Este artículo me parece reduccionista en el tratamiento de la figura de Beatriz Sarlo, a la que refiere como una intelectual que utiliza su bagaje intelectual con fines exclusivamente narcisistas. No es cierto que ella no defina una posición política. En varias oportunidades, ella se ha definido afín a las ideologías partidarias de la socialdemocracia. Es precisamente, la excelencia de su pensamiento crítico, la que le permitió trascender el formato del programa televisivo, y conmover la opinión pública. Con inteligencia, su participación mejoró el nivel del debate cultural actual. Recomiendo la lectura de sus libros.

    1. Coincido con que mi articulo fue reduccionista, pero no con que Sarlo expresa una posición política: hablar de estar «a favor de la democracia» o de «la pluralidad de voces» o «de la elite gobernante», no expresa una posición política sino un discurso que traquilamente peude no ser cierto con la practica Ideologica.
      Sarlo tuvo la oportunidad en ese programa para desde el suelo comun que le proponia 678, expresar su cosmovision total sobre el kirchnerismo y la oposicion. Sin embargo, como dijo Gabriel Di Meglio aye rne ese mismo programa, su critica es atomista, o fragmentada como dije yo: Sarlo nunca planteo su postura politica socialdemocrata sino que se dedico a criticas parciales, ora a los contenidos de 678 , ora a la edicion de los medios.
      Pero tampoco Betty habló sobre grande smedios y corporaciones. Entonces, la soledad de Sarlo se reduce a una intelectual que debe lidiar con su ego. ener un ego intelectual no implica ser narcicista, eso ya es una patologia digna de freudianos. Yo hablo del ego de una intelectual que no puede acoplarse a ningun proyecto de pais. Espero se haya entendido

  41. ¿Saben que fue lo mas ofensivo contra el discurso K que expreso Sarlo en 678? Fue cuando les dijo lo mas obvio, que el símbolo máximo de la recuperación democrática argentina fue el Juicio a las juntas del 84, y no la bajada de un cuadro que, personalmente, ni siquiera sabia que estaba colgado en ese pasillo del Colegio Militar. El intento de respuesta de Mariotto hablando del 55, la proscripción del peronismo y la defensa que hizo de Isabel Perón, fue algo hilarante.
    Forster en cambio, intento ganarse el sueldo diciendo, con muchas más palabras, que en realidad el Juicio solo tuvo valor simbólico, que lo importante había sido hacer un museo en la ESMA 20 años después.
    Reaccionan igual con la historia que frente a los recursos de la Ansses, si no les pertenece siempre se la pueden robar.

    1. La «reparación histórica» de Isabel fue algo inaudito y explica porque el gobierno es ha hecho generalmente el distraído con el tema de «Las Tres A».Bien entonces con Isabel y su decreto para aniquilar la subversión, y por qué no también el de Luder y su intención de validar la ley de autoamnistía. En ese universo se movieron los K hasta el 2003. No nos olvidemos que ni las madres, ni el peronismo integraron la CONADEP. Y también decir que el juicio a las juntas fue simbólico es otro dislate. Es probable que si no hubieren existido ese juicio, y la labor de la CONADEP, es probable que NunKa Más se hubieren investigados esos crímenes.-

  42. Fui alumno de sarlo en filo y peleamos mucho para que ella tuviera esa catedra en en 82/3 entramos a sarlo a piglia a noé jitrik etc… Era un lujo frente a los profes de la dictadura , cambiamos los planes de estudio , eliminamos 6 años de griego, latin ,lit española ….por agregar más literatura Argentina(sarlo) , seminarios (piglia) y lit latinoamericana (jitrik), …
    cuando digo peleamos digo los alumnos yo tenia 22 años y sarlo pensaba de otra manera y puede ser que uno cambie pero ella nos enseño sobre el poder de los medios para imponer agenda … ella sabe y miente , no cree lo que dice …
    si M.grondona que no le llega a los talones en cuanto a capacidad de análisis dice en la tele : «…hable con magneto y vimos como desde clarín y nación imponemos agenda la importancia que tiene lo que escribimos al punto que al otro día desde temprano todas la radios ( el 9o% ) y todos los informes noticieros del mediodia de la tarde y de la noche repiten lo que les decimos en la editorial. Ella nos enseño a ver esto y compañeros que se recibieron antes que yo fueron ayudantes de catedra de ella y pueden asegurar que Sarlo no cree una puta palabra de lo que dice “…. los que saben ingles obvio»… , los medios no influyen tanto …»…. tomatelas es mas pobre que majul … bueh no exageremos … pero te digo que lo entiendo a mariotto … el tambien la conoce desde la facultad y desde la revista “Punto de Vista ” y desde la militancia y te da bronca… le dijo….. tilinga . pero bueh sufrimos mucho para conseguir un país mejor se murieron compañeros y ver a traidores de la talla de sarlo , tenelbaunm, caparros …etc duele .. porque uno podría debatir con alguien que ,supiera, creyera en lo que dice , un convencido hace una charla realmente interesante … pero telebaunm diciendo que clarin es debil … o caparros diciendo que debemos mas de deuda externa … dice Saiat que es amigo de TNmbaunm y de caparros que solo un estupido ignorante puede tomar los números así y no relacionarlos con el porcentaje del pbi , solo un estupido o un ignorante o un traidor.

    1. 1) Año 2007:
      «SUMANDO APOYOS
      Carrió presenta su propuesta cultural

      Elisa Carrió, candidata a Presidenta por la Coalición Cívica, estará este lunes en el bar El Querandí, junto con Beatriz Sarlo, Diana Maffía y Samuel Cabanchik, entre otros, para expresar la propuesta de planificaciones y desarrollo cultural.» http://www.noticiasurbanas.com.ar/info_item.shtml?sh_itm=93c29f503be2d5a9dd1417a8c915ee99

      2) Un logro -según Sarlo- del ciclo K: solo 678 siempre manipula -según Sarlo- con la edición y la repetición.

      En 1994 TODO el mass media manipulaba sin matices -según Sarlo-:

      «Doña Rosa solo puede vivir en un mundo de política mass mediatizada (aunque tiene abuelas entre la pequeñoburguesía de las novelas realistas del siglo XIX). La política que le interesa está construída por los comunicadores, el ordel del día propuesto por los noticieros de televisión, la confiabilidad sustraída de los representantes para ser administrada por los líderes de los mass medias» Beatriz Sarlo , «Escenas de la vida posmoderna » página 91 y 92

    2. Sorprende tanto Sarlo que lo unico que puedo pensar es que tiene una reserva de orgullo y de obra propia que no quiere ceder. Me podrán decir poco riguroso en el análisis. Pero una señora tan lúcida que sabe agotar las aritas de una discusión y termine tomando y expresando posturas super fragmentadas, me obliga a «clasificarla» segun su soledad y su ego.-

  43. El ruido y las nueces. Hace rato que no veo 678, dejó de interesarme hace un tiempo. Se abrió el juego, se invito a un contendiente que daba el peso y el resultado está a la vista. Me sorprende de sobremanera que se hable de la falta de debate, justamente el programa no esta formateado para eso, o no lo estaba últimamente.
    BS esta acostumbrada a este tipo de peleas cuerpo a cuerpo, el panel perdió timming, gimnasia y lo pagó carísimo.
    El “conmigo no Barone”, se veía venir por que alguien se lo tenía que decir in your face al bueno de Orlando. El caso es distinto pero recordemos que la semana pasada hubo mucho agite con el volvé al vóley de Artemio a Iglesias y las mil chicanas del CEO de Ramble Tamble. Son parte del juego.
    Distintas voces dentro del espectro K venían pidiendo que la nave insignia levante la puntería, hasta los propios panelistas hablaron en tal sentido. BS acentuó tal sensación.
    Por los comentarios a este post, salvo algunas excepciones, abandono la idea de poder encontrar algún matiz y seguiremos hasta octubre con cierta lógica de amigo-enemigo que a esta altura del partido es aburridísima.
    P/D: las dos entregas de la usina Gvirtz mostraron mas de lo mismo y escasísima autocritica. En 678 hubo momentos graciosísimos, contestando con 24 hs. de delay los dichos del programa anterior. Corresponde, por hidalguía intelectual, que aquello que no dijiste in situ mejor guardárselo.

    1. Me importan poco las masturbaciones mentales de los intelectuales de ambos lados.

      Me importa mucho que a Majul y Sarlo les pagan quienes consumen sus bodrios y a estos de 678 les pago yo.

  44. Soportar cualquier emisión de 678 es un desafío a cualquier clase de inteligencia. Y no creo que haya sido un desafío para los panelistas. Ellos no tienen ninguna.

  45. Estuve toda la tarde pero leí todos los comentarios.
    Dos preguntas me rondan desde el martes:
    ¿Alguien cambiará su opción de voto tras ver el debate?
    ¿Hay este tipo de debate en blogs que no sean nac&pop/k/comoquieranllamarles?

    1. No creo que haya cambios de votos. Los que no van a votar al candidado K ya conocían el paño del programa, que Sarlo puso más en evidencia, y los que van a votar a favor del gobierno, tienen el estómago acostumbrado a los malos tragos, aunque probablemente entre las delicias culinarias del modelo, nunca pensaron encontrar a Isabel Perón, aparecida en el menú de Mariotto: «Cosas veredes Sancho que non crederes».

  46. Veremos si está noche 6,7,8 hablá del yate de U$S400.000. Por lo pronto, P12 y Tiempo Argentino, muti.

    Viva la ley de medios que permite que todos nos informemos.

  47. Lo único interesante que Sarlo dijo (a mi humilde modo de ver) estuvo referido a la «interna» del FPV en capital. Criticar la forma de 678 carece de interes. Es TELE y punto. Es obvio. Despues, su visión de los medios no necesita ni de la pobre explicación de Forster ni de la cuadrada (x cuadro) verba de Mariotto con sus neoconceptos como «semiotica del tilinguismo» o «gorilismo internacional». Su visión de los medios es ingenua por si sola sin que los demás opinen…. Seguramente el MAS inteligente de todos fue Cabito.

    Como veran, para mística, fantasia y proyecto ya tengo a mi alicaido River Plate y lo que rescato del proyecto (no me gusta la palabra «modelo» x q es la MISMA que usaba Menem!) son los HECHOS (no se los voy a enumerar a Uds.!!!), no la mística, que para ella estan los diferentes templos religiosos y o futbolisticos. El día que los «nacionales y populares» comprendan eso, comprenderán los odios que se generan con ese discurso univoco, repetitivo y que habla de un sentimiento que «o lo tenés o no lo tenés».

    Ahora, cuando Sarlo habla de la «interna» capitalina habla del principal punto flojo del modelo K: todo depende de una sola persona. La gran mayoria de quienes apoyan a Cristina (seré la excepción?) aceptan eso de manera taaan natural que parecería no tener retorno. Este pensamiento está tan relacionado con la mística en cuestión y reproduce tan fielmente lo que el peronismo siempre ha hecho, que es la espada de damocles sobre el proyecto. Los «cuadros» no garantizan nada (al contrario…) y así como vino Nestor, con ese concepto te sale un Menem y los diferentes intentos fallidos que han tenido desde 1974 en adelante. Pero hay que decirlo en voz alta, su capacidad transformadora, su hermosa insolencia, es tan grande como su desmedido amor por los líderes y las autocracias. Y es que seguramente son los regimenes del buen lider los más pacificos y progresistas (hasta que llega un jodido). Que dilema para quien sueña con cosas quizás más irreales…..

    Creo que soy fascinado por K y que sin embargo nunca podrá serlo. Sarlo parece tomar esta posición pero ella es 100% gorila, yo solo 51%

  48. Creo que con eso de la «pluralidad» de 678 por invitar a Sarlo, perdemos de vista el elemento que realmente los hace ANTIDEMOCRÁTICOS, que es MUY serio a esta altura de nuestra democracia.
    Puede haber un programa directamente con bajada de línea ideológico-interpretativa y hasta propagandística del gobierno? Sí, puede. Lo que NO se puede aceptar, es que se dediquen a la lapidación y humillación pública y sistemática de TODOS los opositores políticos, uno por uno, desde Carrió a Alfonsín, pasando por Duhalde y Macri. Más allá de la opinión que uno pueda compartir de estas personas, eso es gravísimo. Los partidos políticos SON instituciones fundamentales de la democracia. Y que encima este proceso sea abiertamente conducido desde el partido de gobierno, es un extremo que no podemos estar dispuestos a aceptar. Es un ataque directo al sistema democrático de partidos y una cuasideclaración de proyecto. Después no se quejen cuando exageran y dicen que vamos a un sistema de partido único cuasi-totalitario… así se empieza chicos.

    1. ¿Y en qué consiste esa supuesta «humillación» y «lapidación pública»? Más sorprendente aún es que sobre la base de esas dos mentiras, llegues a una conclusión todavía más exagerada, hablando de inminentes partidos únicos y «cuasideclaraciones» de «cuasitotalitarismos». Patético.

      1. La lapidación pública consiste justamente en eso. En presentar a los partidos políticos opositores y a sus líderes como parte de una facción única de «las corpo» que buscan atentar contra las conquistas de «el pueblo», al que el partido gobernante es el único que se encuentra en posición de expresar. Para eso se utiliza todo tipo de herramientas, sobre todo la ridiculización lisa y llana.
        Ninguna persona puede tomar esa polarización «pueblo-oligarquía» como una forma honesta de reproducir la realidad. Resulta difícil de creer que alguien piense eso seriamente. Es grave. Muy grave.

        Perdón por los cuasi a repetición, quizás no tenga habilidades literarias, sabrás disculpar.

      2. La lapidación pública consiste en enterrar a una persona hasta el cuello y arrojarle piedras hasta provocar su muerte. Podríamos cortar un cacho con la banalización crónica de todo.

  49. Ah, y me cuentan que ahora en 678 a Sarlo la están llamando «La Reina de la Corpo»???
    Eso es de PERDEDORES, realmente patético. No puedo creer que en sus primeros meses me parecía un programa necesario.

  50. Hola a todos. A mi me gustaria saber por qué casi todo el que habla de B.Sarlo dice «la gran intelectual» «la gran ensayista», etc, etc como si esta persona fuera realmente alguien que escribió o hizo en algún momento de su vida algún aporte sublime a la cultura o a la vida en general. Me recuerda la epoca en que muchos decian lo mismo de Bernardo Neustadt. Yo la recuerdo de la epoca en que compraba Clarin los domingos para buscar trabajo, en que no tenía PC, y leia en Viva la columna de B.Sarlo…..pobrísima, despectiva hacia las personas, casi ridícula en su forma de redactar, llena de vulgaridades y lugares comunes literarios, y encima……creyéndose más! La imaginaba siempre como una pequeño burguesa, ex- papá con campos, venida a menos, rodeada de los objetos obsoletos rescatados del «casco de la estancia de papá», viviendo en Barrio Norte en una pajarera, sintiéndose INTELECTUAL y SEÑORA BIEN; casi me daba verguenza ajena.
    Yo estoy lejos, muuuy lejos de ser una intelectual (Dios me libre y guarde, ja,ja,ja), pero considerar a esta persona como alguien que puede sostener con dignidad un debate, que sea capaz de argumentar con seriedad, la verdad, no lo veo ni lo vi el otro dia cuando estuvo en 678. Saludos.

      1. Daio: Me parece que tenés un problema de interpretación de textos, porque claramente dice «no LO veo, ni LO vi», en referencia al asunto de la capacidad de Sarlo de argumentar. Se entiende que sí la vio a Sarlo en el programa, lo que no vio fue su capacidad de argumentar con seriedad ni su supuesto mérito intelectual ante el cual parece que todos debemos postrarnos.

  51. Buenas, me cuelo por aquí por el fondo de los comentarios y digo: Me sorprende que nadie haya notado que el que mantuvo el verdadero nivel del programa fue Cabito; como vió que no tenía nada inteligente que decir se calló la boca, es lo que debieron hacer varios en honor a lo que nos termina saliendo semejante despropósito diario. Sin embargo Mariottono no pudo con su incontinencia verbal y sin necesidad que Sarlo interviniera (creo que ni siquera le hubiera importada que estuviera alguien)se mostró solito como un funcionario entusiasta lanzado a rankearse como el más obsecuente, cosa que logró con creces (¡aprendé Foster!)

  52. http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com/2011/07/macri-la-antipolitica-y-celebrityland.html

    Acá dejo aporte con fragmentos de Sarlo, básicamente los uso contra Macri porque estoy absolutamente en contra de sus políticas. Y me alegra que haya decidido comprender el fenómeno K aunque no lo comparta. Me alegra porque siento cierto desprecio por los Majul, Morales Sola, Aguinis, etc. Ella te permite estar mucho más despierto.
    Una intelectual que recomiendo para hacer críticas «por izquierda» a lo que falta por hacer en el kirchnerismo es Maristella Svampa (de tendencia pinosolanista). Vale la pena leerlos a ellos y discrepar con ellos. ¿O vamos a discrepar con Majul o quien cada tres frases usa términos como «fascista» o «totalitario»?
    Saludos

    1. Otro con quien es interesante discrepar es Marcos Novaro, aunque la verdad me cae mal. Si conocen algún otro que no sea tan «mediático» y les parece que permite pensar mejor la realidad política de América latina «diganlón». A mí el que me gusta es José Natanson, un politólogo y periodista.

Responder a Sopa Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *