Perder apesta. Esa es la primera impresión.
La victoria opositora fue legítima e inapelable. Sólo corresponde felicitar a los ganadores, y desearles que hagan las cosas bien, ya que en este país vivimos todos.
La segunda impresión es: no es una nueva sensación. De hecho, desde mi primera votación, en 1991, hasta 2003, nunca voté a ganador. Bah, creo que sí voté a ganador en 1997, en la legislativa. Pero fue la única vez, ya que voté en blanco en 1999. El lapso desde 2003 a 2009 fue, en ese sentido, una excepción. Apoyar a un oficialismo, y que éste ganara elecciones, fue una excepción personal y, tal vez, también social.
Por lo que se ve hasta ahora, y con la salvedad de que en Argentina dos años son tres eras geológicas seguidas, volveré casi con seguridad a votar en minoría en 2011. Si nuestro futuro presidente deberá salir de la compulsa entre Macri, Reutemann y Cobos, ninguno contará con mi voto.
Algunas otras ideas, sueltas. Primero, creo que, como dice Martín: el kirchnerismo no comprendió la década del 90. O, mejor dicho, comprendió su crisis, más no su momento de éxito. No comprendió por qué Menem fue reelecto, ni comprendió qué razones tenía la Alianza para no sacar los pies del plato de la convertibilidad en 1999. No comprendió la saudade que había y hay en grandes sectores sociales por un estilo de vida pautado por las jerarquías sociales, el consumo individual, y una idea de progreso asociada con la eficacia empresaria. Y que esta aspiración es compartida, es deseada y, por lo tanto, legítima. En política, lo que existe, será representado, más pronto que tarde.
Este gobierno quiso defender una idea de la política entendida como conflicto, como épica, como movilización, como opciones dicotómicas entre un ellos y un nosotros. Y la sociedad no quiso esto. El kirchnerismo decía «pueblo» y el pueblo, o una parte importante de él, contestó: no somos pueblo, somos la gente. No se comprendió que, si había hambre de pueblo en 2001, no lo había ya hoy. Nadie, salvo tal vez un par de teóricos políticos, tiene hambre de pueblo. No comprender este tipo de cosas no tiene perdón, en política.
Pero, agregaría yo, finalmente el kirchnerismo no comprendió esto porque el kirchenerismo no pudo, o no quiso, comprender a sus propios hijos. Y fueron los hijos del propio orden kirchnerista quienes lo derrotaron en estas elecciones.
Porque el secreto nunca dicho es que los sectores relacionados con las actividades agropecuarias son hijos, en gran medida, de la devaluación del 2002 y de la administración macroeconómica que la pax kirchnerista realizó. Es decir, que sin kirchnerismo no hubiera habido campo. Así como los sectores medios y medio bajos que votaron a De Narváez también son hijos de las políticas expansivas, mercadointernistas, subsidiadoras del consumo interno del kirchnerismo. Los profesores, jubilados, empleados, laburantes que vieron sus ingresos y sus posibilidades de consumo recuperarse luego del 2003 y que hoy sienten que, vueltos al lugar social y económico que consideran natural para sí mismos, quisieron, y pudieron, diferenciarse electoralmente. Más aún porque están convencidos de que este gobierno no hizo nada por su bienestar económico reencontrado (¿recuerdan el viento de cola?) o que, incluso, lo amenaza. Estos hijos dijeron, gracias por los servicios prestados, no te debemos nada, te votamos en 2005 y te votamos en 2007 pero ahora queremos otra cosa. Y es así, nadie debe nada a nadie, nunca, en política.
Evidentemente, el gobierno cometió graves errores, y así se comió la piña que se estaba rifando.
Creo, sin embargo, que en muchos sectores que votaron en contra de este gobierno hay una subestimación del impacto de ese voto. Una señora jubilada, pensionada que sacó además su jubilación de ama de casa y que votó a Carrió «para que haga lío en el Congreso», cuando yo le decía «cuando Macri presidente te recorte la jubilación un 13%, no te quejes», me respondió «No va a pasar nada. ¿Cómo que va a ser presidente Macri? A Macri no lo va a votar nadie, y Reutemann no va a querer ser presidente, porque ya no quiso en el 2001. Y a Cobos no le da. y Carrió está loca. Este gobierno va a seguir igual.»
Para decirlo suavemente, no creo que sean tan fácil. El principal peligro de la hora se expresa en el titular que ví hace dos o tres días en TN: «La UIA prepara pliego de medidas para llevarle a la presidenta». Los sectores concentrados del capital van a intentar forzar a este gobierno a realizar un ajuste brutal que les permita recomponer la rentabilidad extraordinaria a costa de los sectores asalariados, sea mediante ajuste fiscal y reducción de los gastos del estado, sea mediante devaluación, sea mediante inflación descontrolada.
Ya antes de esta derrota, el gobierno necesitaba cada milímetro de poder político posible para intentar que el peso de la crisis y del ajuste no recayera sobre los hombros de los asalariados. Ese poder político hoy se ha ido en gran medida. Y hay que tener claro que éste no se ha trasvasado hacia los hombros socialdemócratas de Binner o Stolbizer, ni siquiera a los de Solanas y Sabattella, qué aún están lejos de ser una opción de poder inmediato. Este poder se ha traspasado hacia Macri, De Narváez, Reutemann, la mesa de enlace agrícola, la UIA, la AEA, Barrionuevo, y Duhalde (quien, según leí, volvió ayer de Europa.)
Esta es la batalla que se viene en lo inmediato, y en ella hay que pensar antes de ponerse a hacer escenarios para el 2011. ¿Cón qué recursos contamos ahora para darla? ¿Qué bloque podrá resistir al llamado empresario a otro ajuste caótico? ¿Qué alianzas pueden seguir en pie? ¿Cómo quedamos los asalariados frente a esta embestida? ¿Y los pobres? ¿Cómo se defenderá lo irrisoriamente poco ganado en estos años? (Ojo, cuando digo «nosotros» no me refiero al kirchnerismo, sino a aquellos que queremos, ante todo defender la acción política como manera de lograr una mayor equidad social y económica.)
En fin. Así como ya hemos perdido antes, ya sabemos que al fin y al cabo también se puede resistir. Pero van a hacer falta todos y cada uno de los que quieran hacer el aguante, así que no es, ahora, hora de aflojarle.
María Esperanza, tiendo a coincidir en tu análisis pero creo que omitís el paso que tal vez le haya faltado dar al kirchneropejotismo para afianzarse definitivamente, y tal vez sortear con mejor suerte las coyunturas adversas, los ataques sistemáticos que se veían venir y las contingencias de todo tipo que afrontan sólo los que gobiernan. Como analista del populismo latinoamericano sabrás que una lectura posible es la de una suerte de “relación de amor” – a decir de Omar Acha- establecida entre los líderes y las clases populares a partir de otorgar, con firmeza, mayor bienestar a los más castigados. Creo que allí anida una explicación del por qué de la derrota a partir de un vínculo que nunca se terminó de construir. ¿Qué se pudo hacer en esa materia? Yo creo que mucho. Igual nunca es tarde. Siempre miré algo contrariado un supuesto “orden” populistas sujetado al superávit fiscal. Me parece que es momento de gastar más, mucho más.
Wanderlei: coincido totalmente. Me da fiaca buscarla las referencias, pero en La Barbarie y acá hemos pedido más guita para los sectores populares hasta el cansancio, y desde hace años.
Perdón, ¿se dan cuenta que están tratando al pueblo (figura teórica con la que simpatizan) de un modo casi degradante?
La vieja esa con la que te encontraste, María Esperanza, la tenía muy clara. La puede pifiar en su análisis como cualquiera, pero ella tenía claro que su voto no iba de la mano del gasto público que implica el aumento de las jubilaciones. De ese modo se consigue que un perro te quiera, no una persona. Si el superávit fiscal llegase a evaporarse no habrá calefón nuevo repartido en barrios carensiados que compense la desesperación de tener un horizonte posible.
Hay una cuestión con la temporalidad que no se arregla con gasto público.
No hay, a mi juicio, nada degradante en lo que plantea MEC, lo que intenta señalar es como esta señora (y tal vez algunos ciudadanos más)termina votando en contra de sus propios intereses de clase por no valorar debidamente cuan decisivo es su poder a la hora de las urnas.
Bravo, Wanderlei! Exactamente.
El «superávit fiscal» es nada más ni nada menos que la principal bandera del «Washington Consensus» y es triste que habiendo hecho casi todo bien en lo económico este gobierno le haya quedado ese lastre ideológico de la derecha pegado, y estoy hablando del 2003 al 2008 inclusive, porque pensar que un 8% de desempleo que teníamos es «poco» ya era absurdo: faltaba mucho por hacer, aún en el 2008. Pero mucho peor en el contexto actual donde se necesita más que nunca generar trabajo, aunque sea para «hacer pozos que rellenen otros pozos».
Salutti//MV.
Yo no quiero ser descortes. Pero si Kirchner quiere salvar el gobierno de C, y mas aun, «reforzar» el modelo, no tendria que adoptar medidas «excepcionales para momentos excepcionales».
la nacionalizacion de las privatizadas es la via a la reeleccion y un empujon del diablo para la dinastia Kirchner.
saludos a la presidenta que viene respodiendo maravillosamente a todo lo que pasa en latinoamerica.
Desde que se perdió el domingo, reviso los diarios de la victoria legislativa de 2005 (y un poco menos los de 2007). Lo que se nota en esos diarios, sobre todo en los editoriales y columnas de opinión, y en mucha gente con los que hablo, es justamente lo que decís: como hasta ese momento nadie mas que Néstor había podido capear una crisis como esa recuperando todo lo que vos mencionás como los logros del proyecto, no había necesidad de un cambio. Creo que el punto de la pelea con «el campo» llegó tan alto que terminó por derribar ese tácito «no molestar» con que la opinión pública había beneficiado al gobierno, aún aquellos que nunca lo hubieran votado. Vos fijate que muchos a mi me dicen «bueno, hasta lo del «campo», uno podía decir que serían lo que serían pero estaban manejando una economía virtuosa», otros «los del «campo» son unos hijos de puta. Unos choznos de puta, si querés. Pero el país iba viento en popa y lo frenaron por una pelea ideológica. Ridículo». Increible, por un lado, eran capaces de bancarse las sospechas de corrupción a cambio del 8% de crecimiento anual. Por el otro, «dejemos que sean lo que sean los del campo», con tal que el 8% de crecimiento no se mueva.
Entonces me pregunto yo si el error no fue el discurso de 2007: la calidad institucional. Primero, porque el sector que podría haber comprado ese discurso, no lo hizo. Lo ya dicho hasta el hartazgo de que en los centros urbanos no se votó a Cristina. Segundo, porque si se iba a encarar una peleita como esas, del modo que se lo hizo, no sólo era batalla para dar en el primer período del gobierno (y tambien, para que encare Néstor desde la legalidad) sino que aquellos que otorgaban el beneficio del silencio tuvieron la oprtunidad de saltar cuando, por fin, uno de los enemigos del gobierno adquiría el poder de disturbiar la economía en popa que se tenía. En fín, no hubo sentido de la oportunidad en la pelea, ni de los modos, aún cuando soy un convencido de que la 125 era un salto cualitativo (en especial por el elemento de la movilidad).
Ahora no se por donde se podrá encarar esto. Macri, Cobos y el resto de ganadores, ofrecen el viejo apotegma liberal «paz y administración», «solucionar los problemas a lagente». Me parece que no hay espacio para plantear épicas y que de aquí en más, ganará propaganda el imaginario de un estado funcionando a modo de oficina de atención al público. Encima el gobierno se manda la pelotudez atómica que se mandó con el tema de la porcina y el argumento anterior se potencia. Y quedan varados el proyecto de ley de servicios audiovisuales, el de la creación del ente estatal granario, la nueva ley de quiebras. En fin, todo aquello que no se perciba «que lagente necesite».
¿Desde donde vamos a juntar fuerzas para eso? No lo sé. Estoy angustiado pensando en eso. Coincido en que Pino y Sabbatella no son los reales depositarios del poder. El progresismo se vacía o está mutando (lo de Juez es vomitivo, ha llegado a decir que el gobierno «debe entender que este es un país agrícola», todo dicho). Desde la TV han sacado hasta a la farandula a pegar: vean en Intrusos debate político de la mas baja gama o a Mirtha, que dice que se acabó la era del miedo y el silencio en Argentina, como si no fuese este el gobierno que mas analistas políticos haya tenido en contra que se recuerde. En fin, sombrío panorama.
Cuando la vía Mirta brindar por el triunfo de Macri y De Narváez, me dije más o menos, a los botes.
Era de esperar que esa saltara a festejar nuestra derrota. Está pero enchufadísima. Los torea a los invitados «hablen, hablen que ahora cambió todo». ¿Que querría esta señora que cambie? ¿Y Rial chuzeandonos desde Intrusos o Primiciasya.com? No, ¿la verdad?, no sólo que me duele haber perdido, sino ante quien y quienes nos están gozando en la cara por ello. Pero bueno mala suerte, deberemos hacernos cargo de lo que nos toca y nuestros errores, que lamentablemente, son bastantes. Como dijo el general «ajusten las organizaciones porque se vienen tiempos difíciles». Yo por mi parte, y perdón por el chivo, ya empecé:
http://segundaslecturas.blogspot.com/
Está verde todavía, veré como lo llevo. Si me hacen bandera se los agradeceré.
Abrazo grande. Suerte.
No me resulta tan claro que el Gobierno se haya mandado una cagada con lo del h1n1. Es un cambio de paradigma en la evalución de la epidemia: se dejan de contar casos constatados para contarse casos proyectados.
No es que en Argentina haya 100.000 casos y en EE.UU. sólo 89.000. Es que en EE.UU. se estima que hubo un millón de casos.
Incluso la OMS está considerando la posibilidad de adoptar la ponderación de Manzur.
Claro, si seguís todo el asunto por lo que dicen los titulares y las bajadas de los «diarios nacionales», sí, seguramente todo lo que haga el gobierno parecerá una cagada, aunque no se entienda muy bien por qué.
yo estoy un poco mareado. debe ser porque se poco de economia. Los seguidores K, que apoyan el modelo del peso devaluado ahora consideran la devaluacion como un mero instrumento del «establishment» «neoliberal» para ajustar sobre los trabajadores. primero hay que aclarar que los liberales detestan la devaluacion de la moneda y aun mas a los industriales de la UIA.
criticaron a la alianza porque no tocaba el 1 a 1, pero a la vez critican la devaluacion y pesificacion de Duhalde que es el nacimiento de este modelo economico , claro beneficio a clarin, pero tambien a muchos empresarios mas que son los que ahora piden deva (Techint).
queremos la devaluacion que actue aumentando la competitividad? de quien? no es el dolar «competitivo»? quieren un dolar flotando como propone el liberalismo, como es??
María Esperanza, acá Pepe te pregunta algo que no sabés contestar, fijate.
Yo le dedique un post recien a ese tema sin saber que pepe lo habia dicho antes.
Pepe: No saben lo que quieren! Primero modelo productivo para la floreciente industria nacional que ahora es la que opera en desmedro de los trabajadores. Quien los entiende?
Rodya: las discusiones más finas sobre política cambiaria me exeden, es cierto. Pero voy a decir esto: la devaluación administrada representaba un espacio de control político de la economía (lo cual para mí no es mala palabra:)
Una devaluación forzada hoy no es una herramienta competitiva sino un ajuste caótico.
Quisiera acotar que en el post MEC no aclara que la devaluación la hizo Duhalde. Las principales variables macroeconómicas sobre las que creció el país durante el período kirchneristas fueron introducidas por Duhalde. No hay que olvidarse de eso. No sólo el contexto internacional atenúa el éxito económico (que no fue proporcionalmente éxito social distributivo) del kirchnerismo. El populismo de izquierda omite a Duhalde cuando ensalza el período de hegemonpia K. La construcción política del kirchnerismo siempre estuvo amenazada por el liberal populismo del PJ. Claro que es fácil decirlo con la tapa del lunes…Pero se tomó un aparato que permaneció intacto por más de siete años. La construcción política estaba tercerizada y se asumió como propia. Los votos eran volátiles y se asumieron como propios. El país no admitía una cesura total en torno al eje populismo…y se deicideron por escuchar a Laclau.
O sea, una devaluación por un gobierno de «izquierda» es buena… ahora es ajuste… vamos MEC, una devaluación siempre es ajuste y siempre es sacarle a los más pobres para darles al estado y a los más ricos. Eso es lo que Uds no llegan a entender. Las ganancias extraordinarias de las empresas desde el 2003 al 2007 qué fue? El gobierno de Kirchner fue el más conservador y corporativista de todos los que hemos tenido desde 1983…
MEC: El control político de la economía es una necesidad ineludible de todas las sociedades del mundo. No hay país, sin control político de la economía, eso lo enseña nuestra experiencia particular y la del mundo en general. Los que pretenden anular el control político de la economía para disponer libremente de nuestros excedentes, son las empresas extranjeras y esa verdadera lacra que son los nacionales aliados a ellas. Saludos.-
Pepe: una cosa es tipo de cambio alto con regulación via retenciones, subsidios y compensaciones. Regulacion que lo ‘desdobla’ de hecho, por ejemplo, hace que el sector agro perciba un dólar ‘más barato’. Y a la vez otorga competitividad a otros sectores que fueron los que generaron 3 palos 800 mil empleos.
Otra cosa es devaluar y/o retirar el esquema de regulación. Ello impacta en la capacidad adquisitiva -en morfi- de los ingresos. Competitividad pero con salarios de mierda.
De lo que habla la UIA es de devaluación, SIN regulacion, parecido pero lo mismo que los agrolobbystas.
pero con retenciones, subsidios,etc o sin la capacidad adquisitiva se reduce igual??
gracias por Rta.
siri: Pero no bajaron las retenciones cuando el peso se apreció, así que ahora no hay lugar para una devaluación compensada.
Es una devaluación al fin. Es lo mismo. Cuando devaluaron en el 2002 querían una devaluación, nadie tenía ni idea que iba a haber retenciones.
Entiendo tu argumento del desdoblamiento pero tampoco creo que haya sido la verdadera razon de las retenciones, sino LA CAJA!. O me equivocó? Después de todo, la realidad es que el tipo de cambio real se apreció y la industria está complicada. Estamos dispuestos a perder esos 3 palos 800 de trabajadores por no devaluar? Devaluamos o no?
Firma un «NO DEVALUATOR»
saludos
Me gusto el post, coincido, me parece que el análisis le sale con toda la furia, y eso está bueno. Pero bue, insisto, no se que opinión le merecería al kirchnerismo una lectura como esta, yo no les tengo confianza, y si las opciones que menciona no son opción de poder inmediato, las cartas estan echadas.
Y sí, están echadas, me parece.
Lo que decís de Carrió es lo más terrible de todo. Muchos votantes de Carrió la votan para que moleste y porque no va a ganar y porque no va a gobernar. Lilita ha sido la contracara de Néstor y mientras era la opción política… no era una opción. El problema es que el escenario cambió.
Hoy es impensable (lo que no quiere decir imposible) un escenario electoral 2011 que sea Lilita vs Néstor.
En una elección legislativa, donde los ganadores no van a gobernar… ganó la derecha. Y a la derecha si se le cree que puede gobernar, no se los vota «para molestar». Y por eso vos mencionás como presidenciables (que no contarán con tu voto) a Cobos, a Reuteman, a Macri.
Pepe: ayer leí que Paolo Rocca se manifiesta en contra de la «flotación administrada».
un punto mas a mi confusion!
lo «artificial» en economia,se paga mas temprano q tarde…
la «convertibilidad» o la «devaluacion» no son «LA» politica economica,son meros instrumentos economicos q te sirven para sobrellevar etapas cuyunturales problematicas…pero no sirven en absoluto para instalarlos como «modelos» economicos a largo plazo…
en este tema (y van),nestor y menem se parecen bastante…tanto la converibilidad como la devaluacion sirvieron para estabilizar la economia en un momento dado,pero una vez q logras eso,tenes q «soltarle la mano» digamos…para q la economia se asiente y funcione de alguna manera en piloto automatico con algun q otro retoque
de ultima instancia (aunque para manejar esto,hay q ser minimamente inteligente por lo menos).
por ej.,vos podes poner a tu hijo en un andador cuando empieza a caminar,para q no se golpee obvio…pero lo tenes en andador hasta los 6 o 7 años…perfecto,tu nene nunca se va a golpear o caer…pero a su vez,es probable q a los 7 años,aun no sepa caminar sin andador por tener las piernas atrofiadas¡¡¡
en el 92′,la convertibilidad freno un proceso de hiperinflacion latente…en el 2002 la devaluacion (junto con el crecimiento masivo a nivel mundial)…ayudo a salir de la crisis gestada en el 2001…
pero a partir de ahi,tanto menem como nestor se casaron con su «descubrimiento» economico (creyeron q descubrieron la polvora) y siguieron aplicando esas politicas,volviendolas con el tiempo ARTIFICIALES…es decir,toda la economia se tenia q ajustar para q tanto la convertibilidad como la devaluacion siguiesen su curso…
los alemanes aplicaron una especie de converibilidad en su hiper durante la gran depresion…pero una vez estabilizada su economia,salieron lentamente de la converibilidad,aplicando otras medidas economicas para «compensar»…
en el 2003 masomenos,brasil tb habia devaluado,el dolar valia casi lo mismo en reales y en pesos…pero a partir de ahi brasil empezo a modificar su tipo de cambio,dejando q se revalue lentamente,o sea,haciendo q el real tenga un precio en dolares REAL (valga la redundancia)…argentina por el contrario decidio mantener su politica de cambio devaluado ARTIFICIALMENTE…(por eso el central tenia q comprar dolares masivamente para evitar q «caiga» su precio…al reves q en los 90′,en el q el central se abastecia de prestamos de todo tipo,para inyectar dolares en el mercado,y seguir manteniendo la paridad «1 a 1»).
alguien me dira q la devaluacion sirvio para aumentar nuestras exportaciones y darle trabajo a la gente,eso es verdad,pero tb es verdad q podes lograr eso aplicando politicas q aumenten la productividad,fortalecer el mercado interno,invertir en tecnologia para aumentar tu capacidad productiva (es decir producir mas y a menor costo),incentivos fiscales a la produccion y no a la especulacion y un monton de etceteras mas…(aunque repito,para estas politicas,necesitas personas en el gobierno medianamente inteligentes)
en el fondo una devaluacion es un espejismo…vendes mas,pero vendes mas no por q produzcas MEJOR…si no por q producis BARATO…
para entender mas el tema,lean sobre el status de la economia brasilera y su posicion a nivel mundial como pais (vende aviones,fabrica partes para la estacion espacial internacional,es considerada una superpotencia emergente etc)…y comparenla con el MODELO kirchnerista…
y ahi entenderan por q lula es considerado un estadista a nivel mundia…y kirchner no puede ser ni siquiera presidente del pejotismo vernaculo…
entenderan por q brasil se plantea PRESTARLE guita al FMI (para tener mas peso en el organismo)…mientras nosotros cavilamos q en cualquier momento vamos a tener q pedirle guita de nuevo…
brasil eligio la DIFICIL…nosotros la FACIL (hiper-devaluacion)…los resultados estan a la vista…
P.D: el precio del dolar en brasil esta casi en montos anteriores a la crisis mundial,despues de haberse devaluado fuertemente…nosotros???…pensando en un dolar a 5 pesos…
en fin…
Excelente Leandro, muy clara la explicacion. Se agradece!
batalla, embestida, aguante… si, según parece, entendiste algo del mensaje del domingo, sugiero un cambio discursivo.
apoyo la moción
Lindahl, siempre obsesionado por cómo deberíamos expresarnos nosotros.
primero, escriba, felicitaciones por el resultado de Nuevo Encuentro. me enorgullece haber sido al menos una pequeña parte del mismo.
segundo, qué tiene de malo estar obsesionado con contribuir a mejorar la calidad discursiva del Frenapo? prefiere que le de consejos al Pro?
Creo que somos (me incluyo) muy benévolos con las críticas para con la conducción kirchnerista, se vienen equivocando de manera reiterada durante los últimos ¿3 o 4 años? (más allá de los innumerables aciertos o buenas intenciones). A la larga te desilusiona, y eso nos pasó a muchos que intentamos apoyar a esta conducción, ahora nos sentimos defraudados, nos subimos a un barco y nos abandonaron. Ellos se irán, otros vendrán, pero nosotros aquí estamos, y acá nos quedamos.
María Esperanza,
Primera vez que hago un comment a tus posts, con los que casi nunca estoy de acuerdo, pero que btw casi nunca puedo dejar de leer.
Es que decís unas cosas.
Este es mi interrogante:
¿No es feo postular que el oficialismo perdió por haber permitido a los pobres zafar del hambre, a un punto tal que se creyeran con libertad de votar en pos de sus recobradas añoranzas de clase media?
¿Porqué está mal tener deseos (de consumo) de clase media, María Esperanza?
Digresión muy al caso:
José C. Paz, andurrial que conozco muy bien porque allí nací y allí me crié, es el distrito más indigente y más desprovisto de gracia de todo el conurbano y de todo el mundo con excepción de Calcuta.
Bien, allí el oficialismo ganó muy, muy cómodo, dejándo bien lejos al properonismo.
Eso es empírico y te daría la razón.
Pero ¿es deseable un país-JCPaz?
Si soy injusto con tu nota o no la entendí, ofrezco disculpas adelantadas.
Luis Segura
No está mal tener deseos de consumo de clase media. Dios sabe que yo desearía comprarme un microondas.
Y no me parece que sea feo ni nada decir que muchos de los más favorecidos por este gobierno (no los pobres, precisamente) le terminaron votando en contra.
Tengo amigos que compraron el auto con el plan del gobierno y ahora se sacaron un crédito hipotecario del gobierno, y votaron a De Narváez.
Esto no está bien ni mal, es aśi nomás.
Maria: Un consejo, si queres que Dios te ayude a comprar un microondas deberias arrepentirte de tus amistades votantes de de Narvaez
El problema, María, es que 2003-2009 fue una de las tantas recuperaciones económicas de crisis argentinas desde hace 30 años. El hecho de que se la haya revestido de un discurso y una voluntad «nacional popular», «mercadointernista», «redistributiva», etc., no la hizo cualitativamente ni cuantitativamente distinta a las anteriores. Estas frases bajo las cuales se describió el proceso económico desde 2003 encontraron un significado, digamos, operativo para la fase económica en cuestión y las circunstancias particulares post convertibilidad, pero que de ningún modo daban la perspectiva que tuvo el significado histórico y empírico concreto (décadas ’40, ’50 o ’70) de esas nociones. Las condiciones reales de la recuperación post 2003 poco y nada tienen que ver con el contenido histórico concreto de esos conceptos. La recuperación post 2003 estuvo en la misma lógica de siempre que caracterizó la inserción del país a la globalización financiera desde hace más de 30 años.
Los niveles en que quedan las condiciones materiales y espirituales de las clases populares luego de las “recuperaciones” históricas (1978-1980 -la menor tasa de desocupación de la historia argentina-; 1983-1987, 1990-1994, 1996-1998, 2003-2009), son una sucesión declinante. Ninguna abre una perspectiva a futuro, cosa que no podía ser de otra manera puesto que responden a la misma lógica subyacente: de inserción a la globalización y gestión de la crisis que deja esa inserción. Son todas recuperaciones que se relanzan con el combustible que creó el SAQUEO previo (1976; 1982; 1989; 2001/2). No es que se está en un punto de partida cuyo lanzamiento describirá una evolución que genera producción e infraestructura que aumenta más que proporcionalmente al aumento de la población, sino que lo que se genera es una producción e infraestructura que “restaura”, “recompone” o “controla” daños que no debieran haber ocurrido anteriormente. Por lo tanto, en esta lógica no puede sustraerse a esta secuencia.
De lo que se trata la transformación social por medio de la conducción política es de operar una ruptura de lo que no cambia, esto es la lógica subyacente, no operar diferencias entre las variantes de lo que cambia. Se trata, la conducción política (no la política) de mostrarle a la gente algo que quiere pero que no sabe, que hay otra lógica posible que no es la de la inserción a la globalización/crisis/gestión, sino la búsqueda de los efectos de un cambio interno deliberado y programado.
La gente quiere conducción (que es lo que transforma a la masa en pueblo –JDP-), no quiere dejarse llevar por autoengaños ajenos, en todo caso prefiere dejarse llevar por autoengaños propios.
Todos sabemos, en algún nivel de nuestra conciencia, que más de lo mismo no cambia nada.
Más retenciones a las exportaciones (que requieren más exportaciones) no crean más recursos para sacar a la gente de la pobreza estructural (sin futuro). Lo que crea esos recursos es la capitalización infraestructural e industrial de la renta, mientras ésta disminuye. Del mismo modo, más empleos en actividades de la construcción y en torno a las exportaciones de vehículos, no crean recursos para sacar a la gente de la pobreza estructural (sin futuro). Esto es esperar efectos de la globalización (en período de desintegración).
¿Cómo podemos crearnos un futuro esperando efectos de un funcionamiento ajeno?
Ese funcionamiento da lo que da. No da futuro. No saca a la gente de la pobreza estructural (que no es el lugar que alguien pretende) y mantiene a la mayoría de la gente pivoteando por arriba, pero cerquita de esa pobreza. Esto no es futuro ni esperanza de futuro. Ni tranquilidad de futuro.
Construir un estado nacional, que es la única entidad que puede transferirle poder a los recursos y al ahorro local para producir lo que hace falta producir, no es cosa de un gobierno progresista o no progresista, es cosa de conducción política.
Un gobierno, por más progresista que sea, sin un estado nacional, se le escapan por todos lados los recursos que se necesitan para hacer lo que hay que hacer. Las retenciones son como ponerle una curita al barril agujereado. Y, encima, con las concepciones vigentes sobre superávit fiscal, saldo balanza comercial, reservas, etc., etc. es querer seguir con el barril agujereado.
En fin. Estas son las cosas de las que deberíamos hablar. En esto sucede como en el amor, que no se puede comprar (Ibarra, A., no es cierto?), o se trabaja por la felicidad del pueblo y la justicia social o no y nos bancamos lo que venga, pero lo que no se puede es figurar que lo hacemos, y luego quejarnos de los resultados.
El diagnóstico me parece excelente, lástima que no lo pudieron ver antes.
Lo que se ha leido por aquí en general, siempre ha sido un llamado a radicalizar las posturas,a polarizar,a la épica, sin tener en cuenta el ánimo de los «no politizados» que son mayoria.
Duhalde le puso $150 en el bolsillo a los indigentes en el 2002, nuestra fiel compañera de décadas , la inflación de los últimos años, pulverizó el poder de compra de esos $150, como el salario de los empleados en negro,los monotributistas,independientes,etc.
Desde el 2007 ,la situación económica de una parte importante de la PEA ha empeorado ostensiblemente
y eso no se ha tendo en cuenta en los análisis tampoco.
Es raro, pero esta vez coincido con Lindhal.
El post es bueno pero gira en torno a la misma lógica: Nosotros hicimos todo bien pero el pueblo cruel, tonto y atolondrado no se dio cuenta.
Que mas fácil hubiera sido todo si en vez de Nestor se presentaba otro.
Gastamos la bala de plata, nos quedamos sin el PJ y ahora hay que bancar a un gobernador con el 32% de aprobación.
Y no me vengan con análisis raros, menos de ese numero difícil que se hubiera sacado, no jodan.
Igual, coincido con eso de que lo que hay que salvar el el modelito y no al kichnerismo.
ya lo habia dicho acá: http://galimatiasnotas.blogspot.com/2009/03/kichner-yo-y-mi-otro-yo.html
Como soy irremediablemente geronte no puedo coincidir con un enfoque tan posmo.Si la población quiere ser la gente y no el pueblo, está bien que Kirchner haya perdido.El peronismo surgió para hacer de la masa un pueblo y de una triste colonia una nación. Para lo otro, para congraciarse con la gente, si pueden, están Carrió, Solbizer, Gil Lavedra, Ricardito, la Momia santafecina,etc, etc. Como lo estuvo el Chacho en su momento, siempre advirtiendo contra las epopeyas. Mejor es ser prudente, convocar a Cavallo y terminar lánguidamente en las revistas de chismes de la farándula. Mejor es no darse cuenta de que los hijos de puta que integran el bloque de poder no quieren diálogo alguno.
Miremos la historia: cuando perdió unas elecciones municipales el Gral. DeGaulle dijo: el contrato entre los franceses y yo se rompió, me voy.Quienes eran los franceses?. Malraux lo aclara:el Gral. De Gaulle llama franceses a los que no quieren ver morir a Francia. Kirchner leyó muy bien la década del 90, donde abundaron los que querían rifar la Argentina y la leyó bien desde una perspectiva que recuperaba lo más genuino del peronismo
Esta bien que el «pueblo» quiera ser la «gente», así es como deberia ser. Que quieran ascender a clase media. Lamento que muchos prefieran dejarlos en la pobreza así siguen siendo «pueblo».
María, ejemplar lo tuyo en calidad y compromiso, como siempre. Me tomo de un aspecto de tu análisis, una palabra. Ese «nosotros» que la actualidad nos hace difuso, aunque la historia nos justifica a usar, es uno de los problemas gordos: no simplemente definirlo, sino actuarlo. No sólo generar y difundir consignas, análisis, posiciones, reinvindicaciones, debates y toda la parafernalia simbólica (la que es obviamente imprescindible), además debemos crear materialmente ese «nosotros»: organización, redes y liderazgo.
Debemos recrear una militancia que no tema hablar del poder, y ejercerlo. Recrear jefes y representantes que aten su suerte al desarrollo de la herramienta organizativa, y no estén a la espera de la prebenda más jugosa que pudiera presentarse. La política, a fin de cuentas nuestra maestra, enseña su matriz de pagos, de premios y castigos; «nosotros» debemos tenerla también.
Creo que una vez más la historia nos muestra que la lucha es de largo plazo, así como que tiene etapas, avances y retrocesos. Hagámonos grandes y dejemos de esperar que los liderazgos ocasionales originados en acuerdos de cúpulas y experimentos políticos de mesa chica asuman como propio nuestro programa de largo plazo. Aún cuando podamos evaluar -correctamente en la última experiencia K, a mi juicio- que esos experimentos pueden ser positivos para el pueblo coyunturalmente, y contribuir a una preparación para la lucha defensiva que se vendrá.
Ellos, aún los K, no están pensando en el bienestar de la mayoría del pueblo salvo para el cálculo de su negocio electoral, y encima lo hacen de taquito y no les da bien. Y ahora deberemos tolerar el auge del discurso del control social, del miedo y del orden, por supuesto inculcado desde arriba pero arraigado fuerte por abajo, como bien lo describiste. Y «nosotros», ¿qué? Pongámosle un sujeto a esto, para poder hacer fuerte el verbo.
Qué manera de idealizar al kirchnerismo, María Esperanza. El problema con el kirchnerismo es que lleva tres o cuatro años sin entender nada de nada, no sólo la década de los ’90.
vos idealizas a Binner: eso, es no entender nada.
Es un poco penoso leer y releer sobre la mitologia que se ha contruido sobre los K, aun varios dias despues de la derrota. Es como ver el dibujito animado del Correcaminos, con el Coyote flotando 15 metros arriba del precipicio y no queriendo mirar para abajo, para no asumir la realidad de que se viene en picada. Sordera, alienacion, negacion y falta de contencion de las demandas de la gente (pueblo, segun el diccionario Coquito Ilustrado K, edicion 1970) es lo que los sigue empujando a futuros desastres. Macri, el Cabezon y el Colo les dicen al Nestor: gracias totales.
Y el otro problema es que con sus políticas desastrosas presentadas como de izquierda hizo quedar mal a la izquierda y le regaló espacio a la derecha. El mejor propagandista de Macri y De Narváez fue Kirchner.
Estimada Ana: Lindhal se ha cansado de hacer posts diciendo que había que votar a De Narváez aunque un gobierno de De Narváez o Macri sería un desastre. Así que otros también pusieron su granito de arena.
Mostrame todos los posts donde Lindahl dijo que había que votar a De Narváez o Macri, MEC. Apuesto a que no encontrás ni uno.
Querida Ana, copio: «Mucha suerte, Escriba, ya tiene un voto. (eso si, puede ser que en mi sobre, su nombre se mezcle con el voto útil al Colo. Todavía no está decidido…)»
La fuente es este post: http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com/2009/05/endorsement-el-escriba.html
Es más, en un comment en ese mismo post, Linhalh me contesta esto, a mi objeción de que votar a DN era salir de la sartén para caer en el fuego: «MEC, un poco soberbio de su parte pensar que no lo pensé, cuando existe la hipótesis alternativa de que lo pensé y llegué a una respuesta distinta que la suya.A saber, que el peronismo disidente va a hacer un gobierno mejor que el de Néstor y Cristina.»
Declaro que MEC tiene razón, que yo escribí eso, lo cual sin duda contribuyó a un flujo imparable de votos hacia las huestes pelirrojas.
Jo, Lindahl ¿y eso quería decir que había que votar a De Narváez o Macri? No haberme dado cuenta antes.
Es cierto que es bastante difícil conseguir hacer un gobierno peor al de Néstor y Cristina, pero, sin embargo, creo que entre esos dos lo consiguen.
Estimada Ana:sería bueno que hicieras la lista de las políticas desastrosas. A lo mejor allí encontramos alguna clave que no aparece ni en Clarín, la Nación, ni en los dichos de Grondona, Mirta,Carrió, Macri, Duhalde, Buzzi, Biolcatti, Moria, Susana,Nelson Castro, Lanata, Caparrós…No puedo seguir, el olor a mierda me asfixia
Solo algunas que me vienen rapidamente a la mente: subsidios a multinacionales en quiebra, tren bala, pesima politica de transportes y de energia, repatriacion de capital, alianzas con la patria financiera (si se cambia la ley de entidades financieras retiro lo dicho), el sector cerealero y minero.
Son todas politicas que uno debiese esperar que vengan de la mayoria de los que nombras (me reservo a Caparros capaz que no veo porque ponerlo al lado de Mirta y Grondona) pero no de un espacio de izquierda.
Saludos
Este post es un ejemplo de como también se la puede pifiar en la flagelación post-derrota: yo creo que el kirchnerismo perdió porque no quiso, pudo, etc. encarnar el relato epico que usó como discurso (y que no llegó al «pueblo» porque no lo tenía como objetivo: contradicciones internas, que le dicen…). Porque el ellos-nosotros fue precisamente lo que creó a la oposición, que era inexistente hace dos años: solo que la oposición si supo construir un relato (con el apoyo de los grandes medios, por supuesto…)
Buen post María. Desde hace dos semanas, previendo la derrota, vengo diciendo algo parecido, que «el pueblo» sumergido del 2001 resurgió de sus cenizas y se conviertieron nuevamente en «consumidores» -ese aspiracional que desde el marketing se ha sabido tan bien explotar- y que el peronismo en general ni el kirchnerismo en particular no han tenido políticas hacia ellos, sumado a que «el pueblo» conoce a Perón, al peronismo, pero desconoce la liturgia y los santos de la «iglesia peronista» con la que se hizo campaña. Hace dos años que el kirchenerismo viene perdiendo la coalición de apoyo que los votó masivamente en 2005 y en 2007, la clase baja y la clase media. El 28 solo miembros de la clase baja y algunos de la clase media informada voto a NK y no alcanzó: una lección que deberán tomar en cuenta, no solo el pueblo vota, también los hacen los «consumidores».
Yo tengo un plan, un plan para bajar el gasto, cuando vayas por la calle y veas un viejo pobre si podés matalo hacé patria, me ayudas te ayudo. Va a estar buena la Argentina.
Vamos no nos hagámos los boludos ahora, ya sabíamos cuando se criticaba al oficialismo con quién se estaba siendo partícipe. Que fantochada esa del progresísmo de creerse capas de arreglar con Dios y con el Diablo. Lozano MONTONERO RENUNCIEEEEEE.
Maria Esperanza,
Me parece que te olvidas de mencionar a la INFLACIÓN de los últimos 4 años como causa de la derrota. La inflación es el impuesto al pobre, al que tiene dinero en el bolsillo. Los que tienen más guita pueden comprarse activos financieros para cubrirse de la inflación, pero el pobre no. Yo creo que eso peso, más allá de otras razones que también entiendo existen. Inflación alta con el agravante de mentirle deliberadamente al pueblo sobre ella. En este país, nadie come vidrio en especial cuando se habla de inflación.
Saludos
Un futuro votante de Macri o De Narvaez.
Deberías poner enla balanza que mientras la inflación se decía era del orden del 8% anual, los aumentos salariales fueron del orden del 20%.
Si bien eso -lo admito- no es redistribuidor, al menos es reparador y mantiene el nivel de ingreso.
Mientras tanto esa inflación, sumada al tipo de cambio alto y otras, mantenía el nivel de crecimiento, con el consiguienteaumento de fuentes de trabajo.
Digo, para ir sincerando la discusión con el objetivo de construir el tan anhelado consenso.
Si mal no recuerdo Artemio Lopez ha mencionado varias veces a los asalariados de convenio como la «crema» de la PEA,alrededor del 20/25% del total y son los que han recibido esos incrementos.
Monotributistas,autònomos,empleados en negro,etc han perdido poder de compra desde el 2007.
Creer que la inflación era del 8%, cuando en realidad era del 20% es como una marca en el orillo del oficialismo.
Pero la gente sabe más que el INDEC
Dentro de la carpa peronista observamos gran revuelo,como podia esperarse.Los «ganadores»no dicen mucho;tampoco estuvieron muy unidos antes de las elecciones.El gran objetivo fue frenar al gobierno en»la profundizacion del modelo»n.y p.
Un consuelo sobre la primera parte del post. En mi caso, esta fue la primera vez que, luego de derribar todos mis prejuicios propios de la izquiera «tradicional» (no sé bien que quiere decir eso, quizás sólo quiera decir «haber pasado ocho años deambulando los pasillos de sociales), voté al oficialismo. Creí que iba a ser la primer elección que votaba a ganador…
Bueno, Ventarrón. Veo que hemos encontrado al responsable de la derrota: usted es yeta.
Ya pueden quedarse tranquilos Cris, Néstor, los barones del conurbano, Jaime, Moreno y sigue la lista.
El, y Lia Mendez del Partido Humanista en Capital!
Yaya, cavallo y menem también hicieron resurgir al pueblo de consumidores después de la hiperinflación, y Menem en ’95 ganó las elecciones con tendencia ascendente de desocupación y el voto cuota, te acordás?
La redistribución del ingreso histórica no fue provocar «booms de consumo» fue convertir en real el potencial de consumo de las clases populares. Con 12 millones de pobres actualmente no podemos hablar de haber conseguido algo, no?
No sabía muy bien por donde empezar,pero Oti me aclaró la cosa «La redistribución del ingreso histórica no fue provocar “booms de consumo” fue convertir en real el potencial de consumo de las clases populares. Con 12 millones de pobres actualmente no podemos hablar de haber conseguido algo, no?» más claro imposible.
Después de años «exitosos» de los K tenemos esa cantidad de pobres creo que el error fue privilegiar el consumo sobre la inversión, es decir subsidiar el pasaje de subte y no la construcción de un planta de energía.
saludos
Como dijo un gran filósofo kichnerista: «El problema es que pasaron demasiado rápido de la cacerola al plasma».
Agustincho, lo que vos decís se llama «capitalización de la renta», que quiere decir que lo que proviene de ingresos provenientes de las exportaciones se INVIERTE en infraestructura (energética, sanitaria, educativa, entyre otras). La realización de esas obras ocupa a la fuerza de trabajo disponible a cambio de un ingreso que permite la satisfacción de todas las necesidades básicas de las personas y flias. involucradas en esas actividades. Al suceder esto, proliferan las actividades de pequeños y medianos propietarios de empresas que encuentran así un mercado (o sea el ingreso de los empleados en las actividades mencionadas) para sus productos que antes no existía. A medida que se realimenta ese proceso, la renta exportadora disminuye, a veces sustancialmente, porque las actividades que se promovieron no consiste en producir y transar cosas en el mercado internacional por dólares sino en producir infraestructura y bienes y servicios parta ser transados por pesos en el mercado interno. El peso ($) moneda local tiende a incrementar su poder (transferido por el Estado Nacional) para mover la economía nacional. La obtención de U$S comerciales o financieros (los que provienen de vender cosas al exterior o por empréstitos o ingreso de capitales) se torna secundaria, y solo importa para conseguir los materiales e insumos que necesita la economía nacional para producir para el bienestar de su pueblo. En caso de escasez de U$S se ponen rigurosos cupos para importar cosas del exterior y solo se autoriza lo necesario para la producción local. Si eso no alcanza se recurre a tratados bilaterales con naciones que les interese intercambiar productos de interés mutuo. La disminución de la renta exportadora no alarma para nada puesto que la economía nacional gira en torno a otras cosas y se realimenta de otras cosas ligadas a la fuerza interna del $ y la capacidad de tracción de la parte de la población que antes estaba hundida y ahora consume (no en el sentido de «boom de consumo» de recuperar lo que había perdido sino en el sentido de consumir lo que siempre se estuvo privado de consumir (esto no es «boom de consumo», es lo que yo llamo, transformar en real lo potencial, «boom de consumo» es actualizar algo que se tuvo, se perdió o disminuyó y ahora se vuelve a tener). De lo que se trata hoy es de volver al mapa a las millones de personas que no figuran en el mapa. La fuerza que generaría esto produciría un movimiento económico y político que arrastraría a muchos sectores sociales, no solamente los pobres.
Mientras sucede todo esto los intereses financieros globalistas ni las doctrinas monetaristas que conciente o inconcientemente les sirven no pueden torcer la dirección que imprime a la economía el estado nacional.
La poca renta exportadora que obtuvo el gobierno del estado (no el estado nación que no existe, y que es lo que hay que construir) por medio de las retenciones están subordinadas a la continuación de la primacía de las actividades exportadoras, y se aplican a tapar agujeros, subsidiar de apuro, jubilaciones mínimas, y muy poquita infraestructura (al gobierno le parece mucho lo que hizo, porque al que hace muy poco y dispone de muy poco cuando dispone de algo y hace le parece mucho lo que dispone y hace), etc.
Insisto, la tarea principal, y de la que nadie habla, es la reconstrucción del estado nación (no del estado) que es lo único que puede hacer ciudadanos económicos y sociales a los millones que quedaron fuera de las coordenadas del mapa en los últimos 30 y pico de años.
No cabe alternativa. Se trata de hacer el estado nación. Se trata de conducción política. Se trata de apreciar la realidad con sensibilidad e imaginación, sin la cual la apreciación nada vale. Debemos imaginar la lógica distinta que es posible, el liderazgo de conducción debe imaginar eso y mostrar a la gente eso. La gente hará conciente así lo que quiere, pero necesita (como siempre mostró la historia de nuestra querida patria) que el liderazgo de conducción se lo muestre. Ahí sabrá la gente lo que quería y no sabía.
una pregunta: y por ejemplo con “aquel caso de la soja” ¿qué pasa en ese esquema que planteás?
Oti gracias la explicación de la capitalización de la renta, pero creo que con eso no alcanza, hacen falta inversores de riesgo que vengan a poner la plata no solo a especular con bonos y otras yerbas.
Es decir inversores extranjeros porque con la plata que generamos acá no alcanza. Fiajte que después de cobrarle el 35% de retenciones a la soja y a otros granos seguimos llenos de pobres.
Lamentablemente con este gobierno no creo que vengan o por lo menos en cantidad suficiente para desarrollarnos.
Coincido con lo de recosntruir el estado nación y sobre todo que los líderes políticos actúen con sensibilidad e imaginación.
saludos
Parcial…pero brillante.
Yo creo todo lo contrario. El gobierno no buscó la movilización, no armo una estructura que albergara a los sectores populares, les diera una identidad común de Pueblo. Todo lo contrario, se conformó con las estructuras vetustas y evitó a toda costa la movilización popular (salvo en contados escenarios). En el momento en que se necesitó (o necesitaba) la movilización popular, la banca del Pueblo, entendido como una identidad colectiva que agrupe a los sectores populares para avanzar en un proyecto transformador de la sociedad, liberdor, emancipador; ya era tarde. En la 125 faltó una gran división de aguas, un Pueblo, que no se deje comer por los medios de comunicación (o mejor dicho de incomunicación o por lo menos de malinformación); pero no lo hubo por estos errores en la construcción.
Creo que lo que faltó, el déficit principal de la era Kirchnerista fue la no creación o conformación de un movimiento, una base de sustentación del proyecto. El problema fue que al momente de dividir aguas (que se iba a dar de cualquier modo, ya que para avanzar hay que tocar intereses, eso hace aparecer el «nosotros» y «ellos») no había una conciencia en las masas de que este era el camino a seguir; Kirchner jamás encarno para las clases populares el rol de líder del Pueblo.
Lo que falto fue la construcción del «nosotros», la construcción del colectivo que agrupe a los sectores populares en una identidad común contraria al «ellos», la oligarquía, el antipueblo.
En cuanto al tema de la resistencia a la embestida de toda la derecha junta (el «ellos» del que hablamos antes, estos si tienen conciencia), la oligarquía campestre, industrial, banquera y todos los sectores subsidiarios de ellos, sus políticos, etc; creo que la única defensa que tenemos es la movilización popular, la organización de base en las fábricas, en los barrios, en todos lados para oponerle un poder contrahegemónico; pero muy distinto del que proponen algunos. Este contrapoder, como forma de autodefensa de los sectores populares. Como herramienta que evite el avance sobre las mejoras que se han logrado en los últimos años y la preparación para un posterior contraataque del Pueblo en contra de los cipayos.
Lo que debemos hacer es volver o replegarnos en donde siempre el pueblo se ha defendido, en los sindicatos, en las organizaciones populares; en las calles. Lo que históricamente ha hecho el Pueblo, movilización y más movilización. Huelga general, piquetes, protestas de todo tipo; que sepan, que queden advertidos los oligarcas: aca pueden bajar un gobierno, pero al pueblo no se lo voltea tan fácil. Van a tener que reprimir mucho (ya tienen una vasta experiencia en eso los amigos de maurizio) para lograr torcernos el brazo.
Resistencia desde las calles y con todas las herramientas de manifestación popular y obrera contra la embestida derechista.
una pregunta: y por ejemplo con «aquel caso de la soja» ¿qué pasa en ese esquema que planteás?
uh, disculpas, me equivoqué de comentarista
Ezequiel:
Hace mucho que me pregunto porqué Néstor eludió sistemáticamente la movilización y participación popular. Supongo que en algún momento habrá sido para no espantar a transversales y señoras gordas, pero la verdad es que finalmente quienes terminaron sirviéndose de esta herramienta fueron los Blumberg y los agrogarcas.
El hecho de que el Gobierna hubiera sostenido la economía frente a la crisis internacional tendría que haber sido suficiente publicidad para que la gente votara con las dos manos a NK.
Y no hablo solo de la provincia de Bs. As.
En casi todas las provincias del NOA (yo vivo en Tucuman) gano el peronismo. Es cierto, sacando de la campaña a NK y provincializando la elección. Pero ganó el oficialismo.
Las provincias del NOA siempre fueron las mas castigadas de este pais, ya sea porque estamos lejos, porque nuestra agenda no tiene nada que ver con la de la capital o, simplemente, porque somos mas latinoamericanos que argentinos para la visión de los grandes medios porteños.
En el NOA prevaleció, creo, la visión de que el rumbo que lleva cada gobierno provincial, asistido por el rumbo del gobierno nacional, benefició el bolsillo de la gente de a pie.
Acá no se habla tanto de «República», de «alguien nuevo en la política» ni de «Por cada agresión una propuesta». Aca se habla de las cosas que se hicieron y de las que, seguro, quedan por hacer.
No se si alguien analizó eso, mas allá del lugar común de los «caudillismos provinciales».
Ricardo creo como vos que en el NOA (soy de Jujuy) se votó más al oficialismo porque en su momento se benfició y podrá volver a beneficiar que por el presente.
Acá en Jujuy se hicieron un par de obras públicas que se termianron en este año y el año pasado y se iniciaron otras que se terminarán en otro par de años y eso deja una esperanza, creo.
Por Jujuy el radicalismo que curra con «La República» cuando su partido no se parece a ella en absoluto, hizo una buena elección porque presentóun buen candidato a dip.nac. y tiene los fondos delmunicipio de Sna Salvador para hacer campaña.
Los partidos que apelaron a «alguién nuevo en política» y al factor campo fracasaron.
Evidentemente acá la cosa pasa por otro lado, se premiaron las mejoras desde el 2002 en términos económicos, se miró para otro lado respecto al presente y se espera con esperanza.
Lo de los caudillismos provinciales lástima que no los tenemos, por lo menos acá nuestros «caudillos» son una niñas frente al poder central, solo sirven para pedir una obras y un adelanto de coparticipación. Pero efectivamente desde Baires se cae en la facil
del caudillismo y del voto por el plan, los bolsones, etc…
saludos
Los que, acusando al kirchnerismo de inventar una épica en la que se quiere hacer pasar por realidad una ficción, y que además argumentan que las elecciones son algo así como el pueblo manifestando su ¿deseo? ¿voluntad? de que «cambien el rumbo» o lo que fuera: ¿qué es eso de que hubo un mensaje el domingo? Si no hay ficción no hubo ningún mensaje. Entonces hay ficción.
Lo feo no es que para quienes la actual gestión fue oportunidad de un enriquecimiento se quieran diferenciar por ver en él el gobierno del pueblo (en el sentido de los menesterosos, a los que ya no quieren pertenecer más). Eso es algo inevitable. Pero no exime de hacerlo (para lo cual el idealismo no alcanza; por más que en lugar de la sociedad sin clases hoy su retórica se base en suecia o escandinavia).
Basta, déjense de joder con las reflexiones.
La hora de los pueblos ha llegado.
Abran las cárceles: dejen salir al Ejército Popular.
¿Que te fumaste Rodya?
MEC:
El final de la historia que contás tiene que ver con que el kirchnerismo no supo alimentar a sus propios hijos. El kismo está (o parece) acabado por eso. Y por eso mismo muere la disyuntiva Néstor / Lilita. Porque es irrelevante.
No es que los hijos del kircherismo lo abandonan, es que el kismo abandona a sus hijos.
Los abandona porque la realidad cotidiana de la gente no mejora hace tres años (lo que vacía el discurso de la «redistribución»).
Los abandona porque nos acordamos de contener discursivamente al kismo cuando la elección se venía encima.
Los abandona porque «los modos» de contar las cosas desde el gobierno no ayudan.
Podemos bajarnos todos y volvernos votantes del Colo.
Podemos bajarnos todos y volvernos izquierda testimonial.
O podemos esperar que este gobierno (que sigue siendo el de una semana atrás) comience a devolvernos la militancia en el estómago (la vida cotidiana). Y desde allí pensar si es mejor un Reuteman domesticado a la izquierda o si se puede ganar una interna.
Si creemos en el pueblo entonces «Vox populi, Vox dei». Y si, los medios empiojan, pero no bastan.
MEC, nada esta perdido; hay que ser conciente del clima destituyente y golpista; hoy no hay nada fuera de NK y CFK que pueda dar batalla,y ahi hay que dar el esfuerzo, no gastar horas de notebook en analisis sesudos buscando la esperanza blanca.Lo bueno del debate politico,como nunca¡¡¡, carta abierta,los blog, etc,hay que reforzarlo, redoblar la apuesta t sumar tropa; sin tropa no avanzas.Pero sobre todo no equivocar el enemigo,sino va a suceder como en el 75 ,donde por derecha y por izquierda confluyeron en lo que desemboco en la pagina mas negra de nuestra historia.No soñar que Pino y Sabatella puedan ser salida; podran sumar ,si no son funcionales a la oposicion golpista, pero esto no es la liga de barrios, es la Copa Libertadores.
abrazo
Sólo corresponde felicitar a los ganadores, y desearles que hagan las cosas bien, ya que en este país vivimos todos.
Yo les deseo que hagan las cosas mal, porque sólo así nos pueden favorecer a los que no pertenecemos.
En política, lo que existe, será representado, más pronto que tarde.
En política, diría más bien, lo único que existe es lo representado.
«Quizas los teoricos políticos tienen hambre de pueblo pero la cuestión es que el pueblo aun tiene hambre»
La distribución del ingreso ha mejorado hasta valores similares a los de los 90.
«La Argentina es un país que ha vivido el proceso de desigualdad e inequidad distributiva más profundo de latinoamérica, que es el continente más inequitativo del planeta. En la literatura de la distribución del ingreso, el experimento que se inicia con la dictadura y claramente se despliega durante los 90s no tiene antecedentes. Uno puede sacar las conclusiones que quiera, pero eso no es opinable, fue así.» http://mundo-perverso.blogspot.com/2009/05/la-distribucion-del-ingreso.html
La distribución del ingreso de la dictadura del 76 hasta el 2003 tiende evidentemente a la inequidad, a partir del 2003 se rompe por primera vez con esa tendencia de décadas y se incia un proceso de recuperación. Los valores en 2009 entonces similares a los de los 90 pero ahora dentro de una tendencia de mejora a diferencia de la tendencia de empeoramiento que se estaba en ese momento.
Hay un nucleo duro de pobreza en los estratos bajo que no ha mejorado en igual proporción que los demás estratos, las mejoras se dan en los sectores formalizados. En el 2007 un 26% de la población permanecia bajo la línea de pobreza.
Se presentaron escollos a que continuara la recuperación del ingreso los grupos dominantes pusieron un tope a la recuperación via inflación. EL economista Eduardo Basualdo de la CTA explicaba a la inflación como una acción concreta de los grupos concentrados para mantener su rentabilidad:
«• —¿Hablamos de la operación política de esos sectores sobre la economía?
• —La tasa de rentabilidad de las grandes empresas (las de mayores ventas) aumentó el 200% entre los años ‘90 y el período 2002-2005. Estaba aproximadamente en el 3% y pasó al 9%. No baja de ahí y quieren incrementarla. No lo caracterizaría como operación política: es la acción concreta del gran capital nacional y extranjero para mantener su nivel de rentabilidad.
“• —Entonces, los sectores dominantes, que durante la crisis se vieron obligados a hacer concesiones, a partir del año 2005 empiezan un proceso de recuperación.
• —Este es uno de los problemas que tenía Kirchner y ahora la actual presidenta Cristina Fernández. Tiene un desafío mayor: enfrentar a los sectores de poder para redistribuir el ingreso o alejarse de los sectores populares”»
http://www.revista-zoom.com.ar/articulo2294.html
La inflación eleva los índices de pobreza y además se ensaña con los sectores pobres, Artemio Lopez presenta datos a enero de 2009:
“…la inflación para el 50% más pobre de la población, a medida que se desciende en el estrato, se aproxima bastante más al 25% anual que mide alimentos que al 18% promedio general.” http://rambletamble.blogspot.com/2009/01/inflacin-2008-desagregada-por-estratos.html
En mayo del año pasado en pleno conflicto por las retenciones la ONU informaba del incremento mundial de los alimentos, la inflación también tenia un componente externo. En este terreno el gobierno se embarcò otra batalla con sectores que querían defender su rentabilidad.
A diferencia de la elección de 2007 en esta elección no había un horizonte de recuperación de ingreso de los sectores mas desfavorecidos sino de estancamiento y retroceso. Los sectores dominantes evidentemente trazaron una raya y dijeron hasta acà.
Artemio Lopez señalaba muy bien que faltaron políticas clientelisticas http://rambletamble.blogspot.com/2009/06/fallo-el-clientelismo.html en la coyuntura estrictamente electoral de sumar votos –verdad de peregrullo que señala Artemio- para poder tener la posibilidad de ocupar espacios de poder y continuar dando la batalla distributiva a los sectores dominantes.
La correlacion de fuerzas actual en el terreno mass mediatico se hacen un festin en cuanto destacar al vaso medio vacio. Con políticas de intervención estatal era sentar y contrarrestar a la “restauración oligárquica” en los hechos , quien es el que pretende redistribuir y quien es el enemigo.
Los votantes de sectores desfavorecidos entonces tenían y tienen poderosas razones para fundar un voto contrario al oficialismo: la REALIDAD cotidiana de estancamiento o erosion de sus ingresos. Estamos en una situación de vaso medio lleno, lo que implica la existencia de una mitad media vacia que concretamente la padecen con mayor intensidad los sectores mas bajos.
Pienso que en democracia se descarta y se elige por lo que se tiene a mano. Se tiene a mano a fuerzas políticas que han logrado construir un espacio y que han sido capaces de convencer de alguna manera que son una alternativa. Si la momia y frankestein logran armar espacios alternativos em el menu electoral, entonces nos decantaremos por ellos-
Quizas los teoricos políticos tienen hambre de pueblo pero la cuestión es que el pueblo aun tiene hambre y en ese primer escalon se empezó a tejer la derrota. Ahí es donde se dejo el terreno fértil a los estilos de vida y a la eficiencia empresaria; el relato de los medios y la “saudade” se podría haber puesto en duda como alternativa en el terreno de los hechos con esa minima intervecion.
Los sectores dominantes han trazado una frontera y en los hechos han accionado para marcarle al gobierno nacional que el rubicon no se lo van a dejar cruzar. Esta ofensiva vía inflación de quienes defiendes sus tasas de rentabilidad ; otra ofensiva fue la del empresariado agrícola que eligió un camino de una insurrección destituyente.
Ya en 2004 las petroleras y el sectore energético le tenso musculos al gobierno con el tema de la crisis energética:
“Fracasó la reunión en la que debía acordarse una estrategia para el despacho de gas en invierno. Las productoras frenaron el acuerdo después de que el Presidente las acusó de no invertir.” “La embestida empresaria achica los márgenes de movimiento del Gobierno, al menos, en su apuesta a una carta única: lograr el acuerdo de las petroleras para compartir la responsabilidad de los cortes del suministro a cambio de un importante aumento del precio del gas en boca de pozo para las próximas dos temporadas.” http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-33224-2004-03-25.html
En 2007 el tema no era diferente Mercosur:
“Kirchner alertó por la crisis energética y atacó a las empresas .Dijo que el bloque “está a prueba” en la materia y que debe frenar los “caprichos individuales” de las compañías; además, apeló a que los presidentes puedan hacerle frente y reconoció asimetrías” http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=921543
Este gobierno evidentemente ha puesto los pies en el rubicon, la reacción de diversos sectores dominantes que dicen hasta aca, son la clara señal de ello (estatización de las AFJP, nombrar directores en empresas en que ANSES tiene acciones, anuncio de nueva ley de radiodifusión, etc, etc).
El enemigo evidentemente se ha ido agrupando.
Predicador, esa tendencia que vos ves sobre desigualdad a partir de 2003 se da porque en 2001/2 se llegó a una desigualdad nunca vista en la argentina. Se partió de un nivel tan alto de desigualdad que lo que ves como tendencia desde 2003 parece un cambio.
La tendencia que hay que cambiar es la de la lógica económica que se inició a mediados de los ’70, que es la de la inserción del país en la globalización económica y productiva. Esta es la tendencia que no se cambia.
Un Estado Nación no toma la renta agropecuaria exportadora como una fuente de riqueza en torno a la cual subsidiará a los pobres (paliar), sino que toma a eso como un dato del cual se parte y convierte ese dato en otra cosa: la capitalización, o sea la creación de actividades que generan riqueza para el pueblo sin necesidad de hacer del U$S el centro sobre lo que gira la economía. Mientras esto no cambie, no hay mejora de la igualdad posible, ni mejora de los niveles de salario real posible, ni mejora de los niveles de formalidad laboral posible, etc., etc.
EL problema es que se cree que se puede gobernar sin dedicarse a hacer un Estado Nación, y no se puede gobernar sin hacer eso. Sin hacer eso se puede gestionar crisis, administrar, lograr resultados como logró este gobierno, etc., pero eso no es hacer un Estado Nación que es lo único que puede emancipar a las clases populares del país. Ningún gobierno por más progresista que sea puede hacer esto.
El problema principal no es derecha o izquierda, para nada, estas son cosas que a la lógica que gobierna la argentina la tiene sin cuidado. El problema principal el hacer de este país el Estado Nación que está latente. Este es el asunto fundamental. No hay otro más fundamental que éste. Todo lo demás se deriva de esto.
Ahora, si hay gente que entiende que progresismo e izquierda es la variante de buenas intenciones, subsidios a los pobres, derrame de empleos en el mercado laboral, etc., entonces yo no soy progresista.
Yo, como ciudadano, quiero pertencer a un Estado Nación, no a un «escenario local» de una globalización.
Cambio de tendencia es transformar ese escenario local en estado nación, es la única manera de tener pueblo, felicidad y justicia, es decir, la oportunidad de que las personas y flias. del país se perfeccionen moral y materialmente.
Es facil, hay que dejar a la derecha gobernar 4 añitos y volver en 2015, es mas, yo iria preparando las valijas desde ahora mismo, buscaria una manera inteligente para que me destituyan y hagan el ajuste que tanto anhelan. Me refugio en el discurso y me victimizo. En 2015 saco el 60% de los votos. En los primeros 6 meses nacionalizo todos los recursos naturales para que el viejo pelotudo de pino se deje de romper las pelotas, saco la una ley de medios que condene a muerte a los gerarcas de Clarin y hago una reforma agraria, si es posible le doy la tierra a los supermercadistas chinos.
Yo dirigí una pregunta a Ana C y veo que contesta PatricioG.Esperaba una contestación más completa y fundada, despegada de la cadena mediática y que no fuera de tan mala leche.Lo que se puede esperar de los triunfadores, ellos lo han dicho,son programas de ajuste, reconciliación con el FMI, acordar con el campo, la iglesia y los represores, reprivatizar,etc. Compatriotas gorilas,espero que vuestro corazón se regocije.Se abre una época de paz, consenso y diálogo, una era propiamente democrática.
Yo no me considero un triunfador, de hecho sufro todavia el resultado del domingo. Si la respuesta no es fundada como lo espera, es porque se han tratado cada uno de estos temas separadamente en diversos blogs y articulos (y no solo en Critica y en los demas medios del palo). Podria si quiere buscarle un link por cada una de ellas, pero no considere que realmente importase porque estan a la vista de todos hace tiempo. No considero que la pregunta no fuera de «mala leche», es decir, escribir «el olor a mierda me asfixia», ligar periodistas que aunque hoy anden un poco perdidos ayer capaz fueron del palo, no es exactamente muy «buena onda», asi que no veo porque quejarse tanto en tal sujeto. Por otra parte, el «apegamiento a la cadena mediatica» es un ad hominem innecesario, quien lo diga no descalifica inmediatamente lo que diga, vale mencionar tambien que gran parte de estos temas fueron tocados por periodistas y economistas que uno diria «oficialistas».
No creo sin embargo que del otro lado de la mesa estas politicas que marque hayen solucion, de hecho concuerdo con ud. que no vamos a mejor lugar ni con el Acys ni con el Prop.
Finalmente, disculpa si esperabas una respuesta de Ana, me apresure entonces. Saludos.
hay maría esperanza, qué poca ídem que me das. «Cuando macri te recorte el 13%» — la devaluación, ie., «el modelo del tipo de cambio alto» partió de cortar el 40%. Además, Cavallo -que, by the way, no necesriamente es macri!- no recortó el 13% la jubilación. Una minoría ínfima tuvo un recorte (los que ganaban más de 500 dólares).
dejate de joder con los datos, rollo. acá nos dedicamos a la construcción de relatos.
Lo que pasa es que en ese país los que se quejan son siempre los que ganan más de 500 dólares. Los que ganan menos ni siquiera consiguen llegar a eso y no hay demasiada gente que se ocupe mucho de ellos.
Los que ganaban mas de 500 pesos era una»minoría infima» ??
ACyS le hace mal tambien a la memoria…
«La victoria opositora fue legítima e inapelable. Sólo corresponde felicitar a los ganadores, y desearles que hagan las cosas bien, ya que en este país vivimos todos…» Dice la autora de este post, y desde alli, desde su mismo inicio su analisis esta trastocado.
Victoria opositora? Fue esta una eleccion pesidencial donde si hay ganadores y perdedores?
No, fue una eleccion legislativa, a lo sumo se logran mas o menos bancas; nada mas. El modelo de pais sigue siendo el mismo, el gobierno tambien.
Entonces de que oscura confusion de la autora nacen estas palabras: «…corresponde elicitar a los ganadores, y desearles que hagan las cosas bien…»?
De que habla la autora de semejantes palabras? Acaso el gobierno se va?
Por que confundir de semejante manera a los lectores?
Me alegra el aval abrumador de los pueblos del interior a la lucha agraria del año pasado.
Los morrigans, syds y tailltus quedaron desautorizados por el pueblo, que nos dio la razón a los sediciosos.
Minga les vamos a aflojar! No paramos hasta Alfredo Emperador!
Un besito morrigan!
Mariano T: Cada vez me das mas lastima. Que pueblo le dio la razon a los sediciosos delincuentes sojeros?
Te cuento, pues parece que estas confundidisimo, que las elecciones pasadas fueron legislativas, cosa que noto que muchos aca no se han percatado o tal vez pretenden armar relatos de confusion, no se…
Es asi que esta eleccion no afecta al PEN sino al poder legislativo. Estas al tento respecto de la division de poderes Mariano T o tu instruccion no llega a tanto? ¿Entonces Mariano T?
Tambien es menester recordarte que el oficialismo sigue siendo primera minoria aun con la accion negativa sobre el de engendros enemigos de las democracia, que como vos, intentan pisotear la voluntad de la Soberania Popular desgastando a un gobierno democratico.
Entonces, te vuelvo a preguntar, que pueblo dio la razon a los sediciosos?
Es claro que desprecias al pueblo argentino, ya lo demostraste con tus acciones contara el, las que ejerciste durante todo el 2008. Pero que intentes hacer pasar al pueblo por delincuente igual que vos, lleva a pensar que tu falta de escrupulos es mas que notable.
Contame, como explicas que de Narvaez, sin la campaña en contra que tuvo el oficialismo haya tenido una imagen negativa del 70%?
El colombiano con 70% de votos neativos y el resto de la oposicion con un 80%-90% de imagen negativa…No te parece que te estas confundiendo una vez mas Mariano T?
Vos tenés noción de lo que significa imagen negativa?
Imagen negativa se mide en encuestas, no significa haber votado a otro candidato.
El que planteó las elecciones como un plebiscito a la gestión de gobierno fue Kirchner, y el resultado fue no positivo, igual que el voto del prócer Cleto Cobos.(dicho sea de paso, porqué hay que esperar que se mueran para hacer homenajes?, hoy en todos los pueblos ganaría una moción de hacer una estatua ecuestre de Cleto en la entrada de cada ciudad).
Y también se podría hacer una estatua al sojero sedicioso en cada Ruta nacional, para conmemorar la gesta del 2008, ahora que esta confirmado que era el pueblo el que estaba detrás del movimiento.
Mi opinión es simple: Si el gobierno devalúa le peso, elije la opción que lo vá a hundir más de lo que está. Hoy un «ajuste» significa una redistribución del ingreso a favor de las clases dominantes .
Si no accede a las exigencias de los que mandan , podemos tener esperanzas, de que una vez por todas, le ponen cojones al asunto y se deciden a enamorar al pueblo. Sin un apoyo entusiasta de por lo menos el 51 por ciento de los votos, no hay proyecto nacional que se pueda consolidar.
Y para eso ya debería haber una propuesta seria de un gabinete de coalición con la entrada como ministros de Pino Solanas, Martín
Sabbatella,Humberto Tumini, por ejemplo. Si siguen mareando la perdiz, seguirán perdiendo votos y tendrán que irse antes de terminar el mandato. La presión popular crecerá hasta bordear la insurreción. Lo dicen los votos.Y el manejo equivocado de los problemas con la gripe A (H1N1)que están enfureciendo a la multitud.
y por supuesto medidas de urgencia como la suspensión de despidos por 6 meses, personería juridica para la CTA, democracia sindical,derogacion de la ley financiera de la dictadura,mas gravámenes para la minería,etc todas las medidas que venimos reclamando desde hace tiempo para salvar de la catástrofe
a este gobierno timido y contradictorio.
Una vez más, para avanzar hay que cambiar.!
Saludos !
Solanas 2011.Argentina.
Patria,si Colonia,no !
Pupi Espinoza (a) Julian.
Pupi, como buen trosko, no entendes nada, y das clases desde afuera.H2N1= HUNDIDO
No Pupi, mejor es pasar a la clandestinidad ahora. A este sistema opresor hay que cambiarlo de raiz y por la fuerza…
Omix: Ante todo te felicito el peronista de derecha Reuterman ha triunfado apenas, pero ha triunfado.Yo hubiese votado por Rossi si hubiera sido kirchnerista-Pejotista como vos. Pero parece que la lealtad queda solo pa echar pinta.Otros tiempos, otras lealtades.
No me voy a olvidar de tu voto, me gusta conocer el electorado.Podrias comenzar por usar tu nombre verdadero.O ya estás vos en la clandestinidad ?
Por mi parte me ha costado sudor y lagrimas reconquistar mi legalidad, no pude volver al país hasta dos años después
por estar procesado por la ley antiterrorista la misma que votaron los J.P dididentes conocidos por el nombre de Lealtad ( a Isabel y Lopez Rega, por supuesto )Tenía dos procesos y pedidos de captura.
Como te podrás imaginar valoro esta democracia que a pesar de ser burguesa y formal,Que es o que hay, y algo se puede hacer, en camino al socialismo del siglo 21.
Asi que te agradezco tu invitacion a pasar yá a la clandestinidad.
Cuando lo hagas vos,y si es por luchar en defensa del gobierno democrático hoy representado por el matrimonio K, avisame que voy seguro y en primera fila.
Lamento mucho que hayan perdido en provincia. La gente votó contra el gobierno. Estoy convencido que si no hay gobierno de coalicion con la izquierda naciona y popular este gobierno pierde en el 2011.
Mintras tanto te invito a seguir el camino de muchos jovenes peronistas amigos y compañeros que ya están presionando desde las bases para un giro a a izquierda.
Mientras ustedes se deciden nosotros avanzamos, Solanas-Tumini 2011, que te parece ?
En la provincia me gustaría Sabbatella-Donda. De acuerdo ?
Al margen de tus chicanas, me gustaría ver tu pluma al servicio del Nuevo Encuentro Nacional y Popular.
Con mis mejores esperanzas de así sea, te saluda.
Pupi Espinoza (a) Julian
SOLANAS 2011. ARGENTINA !
El cambio de tendencia se da porque el Estado cambia el rol de retirarse de la economia y pasa a tener un rol activo en la misma: a contramano de la globalizacion neoliberal.
Se llega en el 2001/2002 a lo que se llega como parte de un proceso de retiro del Estado a partir de 2003 se rompe con eso y se cambia de tendencia.
«Hacer» implica algo mas que la mera enunciacion o la voluntad individual, el «hacer» depende de la relacion de poder realmente existente. La «globalizacion» de la que hablas en Argentina implico la transferencia de poder desde el Estado y las organizaciones que podemos llamar populares (partidos politicos, sindicatos, organizaciones sociales, etc) a actores privaods o elites concentradas que las podemos englobar en el «mercado».
Cualquier «hacer» de hecho esta fuertemente condicionado por esa transferencia de poder que ademas incluye la absoluta hegemonia social de formas de pensamiento que descalifican a la politica y al Estado en general como agentes de cambio. Todos los enunciados y la buena voluntad van a estar condicionados por eso.
La ruptura de esa matriz por supuesto va a ser descripta como que se llego a una «desigualdad nunca vista» , eso es una verdad de peregrullo y no es argumento de nada. Argumentos en contra de lo que afirmas es la evidente ingerencia del Estado y la politica por sobre la economia.
No me atreveria a definir un «Estado Nacion» por donde se toma la renta o a quien se la toma. Un «Estado nacion» que no toma la rentraagropecuario quizas sea un Estado Nacion definido por quienes tienen fuertes intereses economicos en emprendimientos agropecuarios y quieren un Estado nacion a la medida de sus intereses sectorailes-.
Intereses que paradojicamente estan en linea con la nocion de libre mercado en el sentido de que el Estado los deje «tranquilos» y en linea de ser un «escenario local» de la globalizacion para suministrar meramente productos agropecuarios.
María Esperanza: si me permitís: comparto casi todo tu argumento pero no me queda claro, a mí porlo menos, qué querés decir con eso de los 90, sobre el deseo de consumo y su legitimidad. Ese argumento autoriza, creo, a decir que la legitimidad de cualquier deseo está, de hecho, no siempre de derecho, representado, o lo estará, o debería estarlo. Pero si somos consecuentes liberales de izquierda (no es mi caso, tengo más identidad en el anarquismo que en el liberalismo), dejemos al suicida tranquilo, al reventado tranquilo y un montón de etcéteras. Porque no hay nada «natural» en el hecho de estar vivos, y eso carece de representación, como carece de representación la muerte en el inconsciente -acaso porque el inmaterial inmortal resulta insoportable. En fin: la mirada de Martín, según entiendo, es menos sociológica que existencial. ¿La pregunta? Sobre esas cuestiones extremas, por decirlo así: ya que todo lo que existe termina por calzarse una representación, ¿dónde ubicar al aborto, al uso de drogas, al derecho a una muerte digna, al suicidio, a todos los supuestos atentados contra uno mismo? Aclaro que descarto asesinatos, torturas y todas las variantes de clausurar al otro. Pregunto porque Duhalde, Reutemann, De narváez, Macri representan, sí, pero representan puulsiones mortíferas, extremas también, y al parecer, formalmente legítimas.
saludos
Yo creo que el Kirchnerismo si entendió la reelección de Mendes, y si entendió las razones de la alianza para no salir de la convertibilidad, y la parte ortodoxa K que la hay, responde a tener adentro, y durante 4 años con éxito a sectores hoy refractarios.
Creo que los problemas son 2 uno económico, y el otro en la construcción del discurso:
El económico se soluciona con una profunciazación de las politicas activas, mas estimulo, mas créditos blandos a 20 años para formales e informales, dejar de estar sentado sobre las reservas como Cavallo se sentaba sobre la convertibilidad. Y el otro problema el del discurso, me parece que seguir hablando de 2 modelos aunque sea real, le regala a De Narváez, a la iglesia a Cobos y a cualquier estúpido el discurso de la unión, la concordia y la paz, hay que dejar de hablar de 2 modelos, pensémoslo pero no lo digamos, hablemos de crciemiento y así dejaremos de regalarle a engenedros como DN el discurso.
También creo que hay que dejar de hablar de redistribución del ingreso, no dejar de hacerlo, pero dejar de decirlo porque la clase media media y la media baja, creen que les vana a sacar algo a ellos para distribuir, y lo único que les interesa es que no les toquen el bolsillo, el hambre o la marginalidad les importa un carajo y la inseguridad la quieren resolver solo con el código penal.
También creo que el gobierno debe concertar y copa por izquierda y derecha siendo mayoría en estas incursiones.
Dos años y medio es mucho para sostener la gobernabildad pero también es una oportunidad para revertir, con distribución en los hechos y cambio de discurso, las contradicciones de los productos de la argentina tinelliana haran lo suyo.
Rubén Weinsteiner:
Me parece que su propuesta se asemeja a la del General de desplumar la gallina sin que se dé cuenta, que tal vez sea lo que se intentó con la Resol. N° 125, pero por lo visto, se dieron cuenta.
Estuve leyendo varios post de este blog y, si bien coincido en muchas críticas que le hacen a algunos sectores de la oposición, me parece que son demasiado obsecuentes para con el oficialismo. Hay ciertas cosas, muchachos, que son inevitables y que ni siquiera el más kirchnerista puede defender.
Las candidaturas testimoniales, por ejemplo, son una de las estafas más grandes que la política recuerde. Me extraña, María Esperanza, que una profesora universitaria pondere a un gobierno que haya demostrado semejante falta de valores, intentando un engaño que iba dirigido, sin dudas, a los sectores más pobres y desinformados del Conurbano.
La manipulación de cifras en todas las esferas del poder es innegable: desde el más que turbio índice de inflación que cada mes nos inventa Moreno hasta la cifra de muertos e infectados por gripe A. ¿Cómo puede ser que el viernes antes de las elecciones hubiera 1.500 infectados y dos días después, se hablara oficialmente de 100.000? Evidentemente, manipulan la información a su antojo y nos toman por estúpidos.
La alianza de un Néstor Kirchner que se denominaba progresista con los sectores más rancios del PJ es otro punto que se le debe machacar. Es intolerable que un proyecto que se define como de centro-izquierda y «popular» vaya a las elecciones buscando el triunfo de la mano de hombres como Mario Ishii en José C. Paz o Curto en 3 de Febrero, entre otros tantos. Son estos hombres ladrones profesionales, que se atornillaron hace rato en sus cargos en base a un manejo impresentable de clientelismo y planes sociales. El gobierno no puede ser amigo de los delincuentes, regla básica. Y estos hombres son delincuentes de la peor calaña.
Tengo otras críticas más que podría enumerar, espero que no se me tilde de gorila por ello, ya que considero que son elementos que atentan, justamente, contra el supuesto carácter «progre» con el que se envuelve al kirchnerismo.
Sebastián S: Acaso vos tenés idea de la clase de joyitas que la lista de De Narvaez llevo a los respectivos concejos deliberantes. Si el oficialismo fue con alguno de los malos la oposición fue con la rezaca de los peores.Tu argumento respecto de las testimoniales es de una inconsistencia babosa que ensima se apoya en la presupocición de que los electores son más estúpidos de lo que en verdad pueden ser y que alguno de los ue votó a Scioli estaba más engañado y menos desinformado que el que voto a De Narvaez. Rematás con el no progresismo del kichnerismo, puede ser o en todo caso habría que distinguir. Hay un progresismo testimonial incapaz o impotente para resolver nada y mucho menos para trasformar algo, cómo el que encarnó la triste alianza, y otro que aprovecho con inteligencia una chiripa de la historia y tuvo la capacidad de condretar lo impensado para la etapa que le tocó protagonizar.
Muy de acuerdo con María Esperanza en el aspecto económico, con el excelente aditamento de Wanderlei, y parcialmente de acuerdo con ella en el político.
Sí, sin lugar a dudas el principal peligro en lo económico es caer en las presiones para devaluar más de lo necesario. Si estuviéramos todavía en el «1 a 3» se entendería, pero con el «1 a 4» en puertas y con Brasil habiendo vuelto para atrás casi toda su devaluación de Noviembre, no tiene sentido. Lo único que generaría serían presiones inflacionarias y pérdida de poder adquisitivo. Y ojo que sin duda uno de los aciertos de este gobierno ha sido mantener un tipo de cambio competitivo, pero además sesgado hacia los sectores que generan mayor valor agregado y empleo, a través de las retenciones a las exportaciones de primarios agropecuarios y energéticos (petróleo crudo por ejemplo). Lo cuál a su vez fue fundamental para que los precios de los bienes-salario, y por ende la inflación, no hubiera sido mayor aún de lo que ya fue de por sí, gracias al aumento desmedido de la rentabilidad empresaria (que ahora quieren recomponer).
De no haberse mantenido esta estructura de tipo de cambio doble, sostenida además por el control al ingreso de capitales golondrina (lo que hubiera sido un pecado venial en los 90) y complementada con tasas de interés de referencia del banco central bajas, si se las compara con la inflación (y más aún si se las compara con las del Brasil del «izquierdista» Lula), no hubiera sido posible un crecimiento por cinco años consecutivos a tasas del 8-9%, ni la rebaja espectacular del desempleo aunque igual nos quedamos cortos, por más huracán de cola que digan.
Pero reitero lo ya dicho en otras oportunidades en AP y en particular aquí mismo en coincidencia con Wanderlei: el “superávit fiscal” es nada más ni nada menos que la principal bandera del “Washington Consensus”. Y es triste que habiendo hecho casi todo bien en lo económico este gobierno le haya quedado ese lastre ideológico de la derecha pegado, y estoy hablando del 2003 al 2008 inclusive, porque pensar que un 8% de desempleo que teníamos al fin del año pasado era “poco” se trataba de todo un absurdo: faltaba mucho por hacer, aún en el 2008. Pero el mantenimiento de esta incoherencia ideológica y económica ahora es mucho peor, en un contexto donde se necesita más que nunca generar trabajo, aunque sea para “hacer pozos que rellenen otros pozos”. Es más, los países de la zona «Euro», aún con una ideología muy ortodoxa en lo monetario permiten hasta un déficit del 3%. 3% DE DEFICIT, NO SUPERAVIT, OK? O sea que todos estos años hemos sido más monetaristas que Friedman en cuanto a política fiscal.
Si bien el mantenimiento de un paradigma neoliberal (y en particular del FMI) como el del superávit presupuestario a ultranza era grave para un gobierno autodenominado progresista, no lo era tanto en función del de crecimiento, que era mérito pleno de ese propio gobierno y no sólo de las condiciones externas favorables, ya que crecimos 9% anual contra el 5% promedio del latinoamérica, 3% promedio (3.7% máximo) de Brasil o 2~3% del mundo desarrollado. Algo se habrá hecho bien para lograrlo, no?. Pero además, la presión política negativa que hubieran generado políticas más expansivas puede al menos permitir entender, aunque no justificar el apego excesivo de la ortodoxia monetaria.
Sin embargo, en el contexto actual de cuasi-recesión o recesión lisa y llana, mantener vivito y coleando el paradigma central, de manual, del consenso de Washington, se torna realmente grave. El prurito por «mantener el superávit fiscal» es en las actuales circunstancias recesivas, y más que nunca desde el 2003: primero ideológicamente inconsecuente; segundo económicamente miope; y tercero políticamente suicida.
Y por hablar de lo político.
Estoy de acuerdo estimada ME en que el kirchnerismo no quiso entender a la clase mer-da argentina, tanto la urbana como la rural, beneficiada por el propio modelo, cultora de «… un estilo de vida pautado por las jerarquías sociales, el consumo individual, y una idea de progreso asociada con la eficacia empresaria», mientras «este gobierno quiso defender una idea de la política entendida como conflicto, como épica, como movilización, como opciones dicotómicas entre un ellos y un nosotros».
Pero a mí me parece que eso es una verdad a medias.
Porque como diagnóstico de situación, lo tuyo (como siempre, diré) es sucintamente brillante. Pero ¿habrá que tomarlo también como contraejemplo de lo que no se hizo? Leyéndote, parecieras ser una «cultora post-mortem» del «consenso» que nuestra mediocracia viene promoviendo, especialmente desde el estallido del conflicto por la 125, como el epítome supremo de la vida en democracia. «Vivir en democracia es ponerse de acuerdo en todo», Clarin dixit. No se entiende porque existe el mecanismo del voto entonces, un anatema. Como si justamente la democracia no fuera principalmente un sistema para administrar conflictos.
Yo creo que al kircherismo sí le falto capacidad de análisis en el aspecto político que vos señalás, igual que en el ya mencionado económico de la política fiscal, pero no creo que el error haya sido NO evitar una confrontación con los intereses concentrados de una economía primarizada-primarizante y productivamente dependiente. Eso estuvo no sólo bien sino que MUY bien: el problema fue el «cómo». Se puede y se debe confrontar, pero no teniendo serios problemas en la capacidad de comunicar – y por favor no le echemos la culpa a las brujas de los medios que aunque las hay, son un dato de la realidad que simplemente no se supo contornar.
Porque no sólo no se comunicó adecuadamente las políticas: tampoco sus fundamentos.
En parte esta falencia tuvo que ver primero, con un estilo político poco delegativo; que además sirvió para regalarle la muletilla destituyente del «autoritarismo» a los medios (que todavía no se enteraron de que el poder ejecutivo es unipersonal y que en cualquier parlamento del mundo la obediencia partidaria es la regla, no la excepción). Y por otra parte, debido a la falta de clarividencia ideológica de los propios cuadros políticos del gobierno y aledaños. En esto, la «pejotización» no sólo ha sido un error que permitió el surgimiento de figuras como Pino «tenga-su-surtidor-en-casa» Solanas, sino que privó al gobierno de «fuego amigo», de artillería comunicacional, en el momento que más lo hubiera necesitado.
Salutti, // MartínV No Entender.
Raúl: hace un rato leí tu comentario.Yo no hablé de pueblo y gente con el significado ramplón que Vos le das.Tampoco creo que MEC lo haya hecho así.Opina lo que quieras pero no me incluyas en tu mala comprensión del tema.
Un asunto es»lo que se viene»y otro las causas de la derrota.Lo primero es conjetural.Lo segundo,aunque no termina de analizarse,significa:errores del gobierno en el manejo de problemas y en la comunicacion de medidas y fundamentos;aspectos irracionales de la conducta social;modelos nuevos de politicos en accion;diferencias entre los peronistas;accion de los medios televisivos,radiales y periodisticos;nostalgias menenistas;temor a la profundizacion de un modelo»izquierdista»;rechazo al estilo confrontativo y autoritario;encierro en el PJ;voto contra la inflacion,insatisfaccion por los logros alcanzados,y otros aledaños.
Ojala que lo que se venga sea la profundizacion del modelo,a pesar de todo.
PatricioG.Sería una necedad no reconocer que el kirchnerismo en el gobierno ha cometido errores y que esas deficiencias, omisiones y metidas de pata no deban ser críticadas. Pero eso es muy distinto a calificar en bloque al gobierno como autor de políticas desastrosas. En mi opinión, el juicio,la ponderación, el balance sobre un gobierno deben referirse al rumbo que declara seguir,a la visión del país que propone e impulsa y a la ejecución del plan subsiguiente.
Y no a hacer una suma – resta de errores y aciertos. No veo ningún grupo político que maneje un proyecto superador al del kirchnerismo; la mayoría, al contrario, quiere volver atrás. En cuanto a las medidas desastrosas -algunas ni siquiera se concretaron- son materia opinable y ese juicio se basa más en una indignación fácil que en un anñalisis riguroso.
Querido Rollo: la rebaja del 13% fue en un contexto de politicas del lado de la oferta inconducentes, hiper ideologizadas y suicidas que ya eran viejas en 1930. El 40% de rebaja provocado por la devaluacion, en cambio, tuvo consecuencias claramente reflacionarias. Esa es la maravilla que lograron los liberales en este pais, que recuperar la politica cambiaria, aun pagando el precio de perder 40% de salario real, haya sido una medida claramente progresista…
saludos
Tal vez sea algo positivo en estos momentos ser representados por gente como de Narváez,Macri y demas.En las elecciones presidencialess del 2007 fue el primo deMacri el principal inversor en la campaña pues favorecia a sus intereses.Ahora en otro clima son los mismos empresarios los que cuentan con los recursos necesarios para hacer resurgir a Argentina en inversiones y tanto Narváez como Macri saben que lo empresarial muchas veces depende de la politica pero esta vez ellos tomaron la posta.
Y bueno…si todo depende de las iversiones…
Creo que la diferencia más importante en el plano económico entre el primer peronismo, el clasico del 46, con el actual gobierno es fundamental; esto marca o nos da la pauta de por que la matriz de desigualdad que comenzó (como todos sabemos) a partir de la dictadura genocida no se ha cambiado hasta hoy.
En el primer peronismo, la economía era escencialmente mercado internista (para ponerle un nombre, no se si está bien dicho de este modo); se basaba en la inclusión a gran escala de las masas populares anteriormente relegadas (por los gobiernos oligárquicos, cipayos). Al incluir como factor de consumo a grandes porciones de la población mediante variadas formas (creación de empresas estatales que generan empleo de calidad y bien remunerado, lo que hace comenzar el circulo virtuoso en el mercado interno), lo que se hace es fomentar fuertemente la cración de industrias orientadas a la producción de bienes de consumo para el nuevo colectivo humano que no se encontraba incluido anteriormente.
La gran ruptura de Perón con el esquema conservador fue, la construcción de este modelo económico que dejaba de depender exclusivamente de las exportaciones de materias primas hacia los paises «desarrollados»; y le daba una mayor preponderancia al mercado interno, al consumo de las grandes masas populares, todo esto logrado con inserción económica, política y social de estos sectores mayoritarios de la sociedad.
En cambio y a diferencia de esto, el actual gobierno mantiene (y hasta a maximizado) el modelo exportador en su eje. Este modelo se ha basado en la exportación a mansalva para generar divisas en pos de pagar deuda externa. Se ha generado trabajo (en comparación con 2001) ya que por un lado se hizo una fenomenal devaluación que «distribuyó» una masa de dinero gigantesca desde los sectores asalariados (que creo concordaremos todos, eran un grupo selecto y minoritario en ese momento, ya que la desocupación era altísima) hacia las grandes empresas exportadoras. Se realizó una increible rebaja de salarios reales (se devaluó 300 %) para fomentar inversiones extranjeras. Mano de obra barata se le ofreció a las empresas extranjeras para generar trabajo y exportar en su mayoría.
En esto podemos encontrar, en mi opinión, la mayor diferencia económica con el primer peronismo y por lo tanto la mayor debilida de este gobierno y su poca épica. La baja identificación de los sectores populares con el «modelo», puede ser en parte por esto.
Respondido abajo.
Si predicador, en terminos marxistas es un Estado de clase. Al no tomar la renta agropecuaria se demuestra palpablemente esa tesis de Marx. El Estado dentro del régimen burgués, es de clase, defiende los intereses de las clases dominantes. Por eso es tan dificil (imposible en mi opinión) hacer cambios (reformas) dentro del sistema capitalista, que perduren en el tiempo, en favor de los sectores populares, de los más humildes. Si te pasas de la raya dentro del sistema, de alguna forma te tiran (en la actualidad también, no sólo en los 70, tomemos el caso de Venezuela 2002, Honduras actualmente).
Lo que propne Rulli es comodo,y peligroso.No hay que entregar el poder.Hay que aumentar la transparencia y hacerle caer la careta a la oposicion,propuestas legislativas mediante,elaboradas con el asesoramiento y la inteligencia disponibles,sin dejar de trabajar en un acuerdo previo.
Ezequiel, tu análisis es muy parcial.
Mi apoyo es crítico a este gobierno y justamente una de las críticas es que por haber mantenido una política fiscal esencialmente ortodoxa, me refiero al superávit fiscal, no se ha aprovechado para crecer mucho más que el 9% anual que se llegó a crecer, a disminuir el desempleo a menos del 8% que teníamos y además a desarrollar una economía menos dependiente de las divisas obtenidas del sector primario de la economía.
El problema no es tanto el «modelo exportador» sino «exportador de qué» y sobretodo, «importador de qué»: si seguimos dependiendo del exterior para obtener gran parte de los bienes de capital y bienes intermedios que nuestra industria de bienes de consumo produce, vivimos entonces en una permanente restricción externa y la consecuencia, como en cualquier país dependiente, son las crisis cambiarias periódicas, de la cuál el 2001 fue apenas la última.
Pero en esencia, estaría de acuerdo en afirmar que este gobierno, aunque se enfrentó con la patronal agraria para quitarles una porción importante de la torta que en definitiva favoreció al sector industrial generador de mayor empleo, lo que cuál es injusto que no reconozcas, de todas maneras mantuvo la dependencia con respecto al sector primario como generador de divisas a través de las exportaciones.
Pero no es verdad para nada que una devaluación impacte 100% en el salario, simplemente porque lo que consume un trabajador no es todo importado, en absoluto. Ni tampoco es verdad que el primer Perón nunca haya devaluado, de hecho lo tuvo que hacer en 1950, básicamente por lo mismo que vos criticás del actual modelo: para obtener las divisas necesarias en un país dependiente.
Y de hecho, la inflación generada directamente por la devaluación fue del orden del 150& y 70% en la canasta básica, con lo que es obvio que el impacto de la devaluación en los precios fue relativamente bajo si se lo compara con otros casos similares anteriores en Argentina y en otros países. Es más, hasta el año 2007, cuando nadie discutía las cifras de inflación del INDEC, el aumento del salario promedio estuvo siempre por arriba de la inflación, y durante el 2008 estuvo entre 23 y 26% y salvo que creamos en las cifras a mi criterio tampoco creíbles de los economistas de la city del 30% de inflación el año pasado, es obvio que el salario real no sólo no bajó sino que incluso creció un poco, y por algo la participación de los asalariados en el PBI anda actualemente en cerca del 43% contra cerca del 30% que nos dejó la década de los 90.
Y en todo caso, si fue tan abominable la devaluación aplicada a partir del 2001, qué es lo que defendés, el modelo de tipo de cambio sobrevaluado de los 90? Qué es preferible, tener trabajo aunque haya un poco de presión inflacionaria, pero compensada por un gobierno que reinstauró las paritarias y por ende la posibilidad de obtener aumentos por arriba de la inflación, además de aumentar la jubilación mínima y la cantidad de jubilados? O un modelo donde no hay casi inflación pero nadie tiene trabajo?
Por lo tanto, aunque se podría haber hecho mucho más y en eso estoy de acuerdo, es indudable que este gobierno transitó una política en la dirección correcta, y aunque me parece buena la actitud crítica, que comparto, me parece que hay que hacerla con los números correctos y sopesando mejor los pros y contras de cada política alternativa que se podría haber aplicado dentro de cada contexto histórico.