Varios de los post publicados en Artepolítica y en otros blogs, y desde hace bastante tiempo, o circulan, alrededor de lo que podríamos denominar la pregunta por las posibilidades de un estado de bienestar socialdemócrata en la Argentina. Al decir socialdemócrata, seamos precisos, quiero decir un régimen político-económico que está orientado hacia el fin de garantizar grados altos de igualdad social y económica, y que lo hace, sobre todo, a través de una fuerte actividad normativa, regulatoria y distributiva (sobre todo distributiva) del Estado.
Una característica central de todas (repito, todas) las socialdemocracias con estado de bienestar es el énfasis en políticas sociales de distribución del ingreso generosas y universales. Para decirlo en criollo: un estado de bienestar es aquel que direcciona mucha guita, pero mucha, hacia los más pobres. Lo hace vía subsidios directos (pago por desempleo, por maternidad, seguridad social) e indirectos (educación y salud gratuitas, tarifas sociales de servicios públicos, etc.). Y lo hace por dos razones: primera, para asegurar que esas poblaciones (digámosle pobres) tengan la mejor calidad que les corresponde, en tanto y en cuanto son ciudadanos de cierto estado y miembros de una comunidad política y, por lo tanto, sujetos de derecho. Pero, además, el estado lo hace porque entiende que vivir en un estado igualitario en el cual no haya pobreza extendida tiene efectos beneficiosos para todos los grupos sociales, no sólo los más pobres.
Es decir, para que quede más claro, cuando hablamos de estado de bienestar hablamos de políticas sociales como las de Suecia, en donde toda madre con hijos recibe un subsidio que casi le permite, si quisiera, vivir sin trabajar. Y en donde los padres reciben también licencia por maternidad paga. O las de Gran Bretaña, en donde se estatizó todo el sistema de salud y no hay sistemas de salud privada. O las de Australia, un país en el cuál la asistencia social a las madres solteras es tan amplia que prácticamente no hay bebés que sean dados en adopción. O Alemania, en donde te podés jubilar a los 45. O Finalndia, en toe el estado te paga para estudiar. O sea, hablamos de mucha guita que pasa a las manos de los ciudadanos menos favorecidos y a las clases medias.
Y, para seguir aclarando, el fundamento de estas transferencias es que les convienen a todos: pobres, clase media, ricos inclusive. Una sociedad iguaitaria, con ricos no tan ricos y pobres no tan pobres, tiende a ser más estable política y económicamente, más segura para vivir, con menos delito, con mayor esperanza de vida, con mejores indicadores de salud, con más paz para todo el mundo, en definitiva. Ni los pobres se mueren en las calles ni los ricos tienen que vivir en countries con ametralladoras en los techos, digamos.
Y bien, ¿cuál es la condición para lograr esto?
En algún momento, en un post que ahora me da fiaca buscar, yo postulaba una tesis muy simple, extraída de un libro fundamental como es «Liberalism, Fascism and Social Democracy» de Gregory Luebbert. Esta tesis argumenta que la variable fundamental para explicar el surgimiento de las socialdemocracias europeas en la década del treinta fue la alianza, o falta de ella, entre clases medias urbanas y rurales y clase obrera. En aquellos países en los cuáles la clase media se alió políticamente con la clase trabajadora, se dieron socialdemocracias. (Dinamarca, Suecia, Noruega, primero; Francia y Alemania en la segunda posguerra). En aquellos países en los cuáles las clases medias se pusieron en contra de las clases trabajadoras y se aliaron con las elites, se mantuvieron los sistemas liberales (Inglaterra y EEUU, sobre todo.)
Pensaba en todo esto cuando leía esas notas de Clarín con titulos como «La fábrica de hijos: conciben en serie y obtienen una mejor pensión del Estado» o como «Uno de cada cinco argentinos recibe ayuda del estado».
Y ahí me dije: la pucha, nos están derrotando. En serio. De verdad. Para los próximos cincuenta años.
No lo digo por el destino electoral de este o de cualquier gobierno, que es algo, digamos, menor. Sino porque estos titulares hablan de la instalación efectiva de un sentido común ideológico que, como dice Mariano, identifica toda seguridad social con cooptación y clientelismo. Un sentido común para el que, como dice Martín, el aumento del gasto social y de la cobertura de beneficiarios pobres no es una buena noticia sino una tragedia. Un sentido común que no se da cuenta de que, si el 30% de la población es pobre y uno de cada cinco argentinos recibe asistencia social, entonces nos está faltando darle cobertura por lo menos a un 10% maś de la población. Un sentido común para el cual toda política estatal es algo que huele a podrido, y que desconfía de la política social porque súbitamente (o no tan súbitamente) ha elegido hacer de los pobres sus adversarios, y no sus potenciales aliados.
Este sentido común, si se termina de sedimentar (y yo lo veo bien instalado) hará imposible la construcción del más módico estado de bienestar, ya sea bajo éste, o bajo cualquier otro, gobierno. Hará imposible las políticas activas del estado que son necesarias para lograr mayor igualdad social y económica. Asegurará que quien venga, sea Fulano o Mengano, achique el estado y criminalice la pobreza.
Es necesario pensar las causas de este fenómeno, si puede ser contrarrestado o revertido; hay pensar cuáles fueron los errores propios y cuáles las virtudes ajenas que llevaron a esto; y también pensar por qué en nuestro país las clases medias se ponen generosas en las crisis y mezquinas en los tiempos de recuperación. Habrá que pensar también a qué trinchera vamos a meternos a dar la pelea cuando se vengan los años negros.
Estaría más o menos de acuerdo con el artículo, pero creo que hay una variable fundamental, la cuestión fiscal. No hay estado de bienestar por razones políticas e ideológicas, pero también por motivos fiscales; sencillamente en ARG no hay recursos para sostenerlo. Dirán que se puede hacer un sistema fiscal más progresivo, etc. etc, , pero esto es complejo y además tiene muchos límites.
Estimado Ramiro, es falaz tu argumento que «no hay recursos para sostenerlo». Ese es básicamente el argumento neoliberal (y como tal es político e ideológico como cualquier otra teorización). La cuestión es más bien no tomar con tanta naturalidad la frase «no hay recursos». Más bien habría que preguntarse porque «no hay recursos» o porque «los recursos son escasos» al decir neoliberal. No será acaso porque están concentrados en manos de unos pocos? Entonces, el problema es político e ideológico, hay que redistribuir para poder tener un estado de Bienestar. Así, también se genera riqueza. Por lo suyo, muy bien María Esperanza.
es interesante lo que posteas maria, pero hay varios temas.
primero, para distribuir riqueza, primero hay que generarla, Suecia no se desperto un dia y dijo «tengamos un estado de bienestar muchachos , como no se nos ocurrio», hay que mirar la pelicula entera del desarrollo sueco, y ahi hay mucha empresa multinacional, mucho capitalismo «del feo».
por ejemplo, si vos queres poner un impuesto a las ganancias mucho mas alto, salvo 50 empresas, los demas, mas chicos, no sobreviven, porque argentina es un pais relativamente pobre, ya al dia de hoy hay muchisima evasion, y no solo por multimillonarios garcas, te lo aseguro.
lo que hace el PJ no es estado de bienestar, es les doy porque se que probablemente me vote porque es mi territorio, el pibe que esta tirado en la esquina de mi casa, no recibe nada del PJ, el cartonero que no va a votar tampoco, el subsidio tiene que ser politica de estado y UNIVERSAL.
Pepe, siempre hay que generar mas riqueza, pero por ahora repartamos la que hay, es un buen comienzo.
PEPE,
perdón, lo envié antes de concluir( antes de empezar diría)
Pepe: ¿invariablemente todo lo que haga el PJ será tomado como política clientelista conseguir votos? no pueden ir cambiando el argumento?
diste en la tecla pepe…
-pero primero,lo primero…si queres darle una oportunidad a la socialdemocracia…no convendria,antes q nada, votar un gobierno socialdemocrata??? (me refiero a un partido con «titulos» socialdemocratas en el tiempo…no tipos q en los 90′ eran liberales y ahora progres…y mañana quien sabe…no se si me explico)
-aca vuelvo a lo de pepe…para redistribuir riqueza,tb hay q crearla…nosotros sabemos muy poco de distribuir riqueza( a las pruebas me remito) y de crearla…mucho menos¡¡¡
-los paises q nombras,primero: son paises capitalistas (altamente regulados…pero capitalistas al fin)…segundo,son paises industrializados e innovadores en tecnologias de punta…es decir SABEN como crear la riqueza para luego redistribuirla…
-y tercero,con respecto a la nota de clarin…nadie nota q los paises q nombras tienen tasas de natalidad negativas,o sea,tienen muy pocos hijos¡¡¡ (muchos de esos paises q se nombran en el post,si no fuera por los inmigrantes q tienen mas hijos q el promedio,hubiesen decrecido en su poblacion en los ultimos años).
por ej. dinamarca…tiene un 5% de pobreza¡¡¡…y no contentos con eso,el 90% de la ayuda social va a parar a inmigrantes q viven en el pais (en su mayoria musulmanes)…o sea,una sociedad con altos indices de productividad (creacion de riquezas),pocos hijos,bajos indices de desiguladad social (pobreza del 5%) etc etc etc…es factible q mantengan a una mama soltera,o q bequen a sus estudiantes durante toda la carrera ,a parte de su prestacion de servicios sociales gratuitos y universales…etc.
comparemos con argentina, productividad,casi cero…entre 30-40% de pobreza…»redistribucion de riqueza» solo en los discursos (21% del IVA a los productos de primera necesidad…por citar un ejemplo)…en cuanto a los hijos,alrededor del 60% de los pobres del pais,son menores de edad…a esto sumemosle corrupcion estatal endemica…y la poca ayuda q se da,solo es distribuida a traves de metodos clientelares…una receta para el desastre.
-carrio hablo de un «seguro para la niñez» de 450 pesos por hijo,a ver…aprox 7 palos x 450=3.150 millones de pesos por mes…alguien me quiere decir de donde van a sacar el dinero???…el presupuesto nacional es de alrededor de 250 mil millones de pesos…aprox. 38.000 mil millones para este seguro de la ninñez…a mi,las cuentas no me dan…
supongamos q conseguimos el dinero,quien va a controlar q los padres gasten este dinero en sus hijos y no en boludeces??? (por no hablar,y esto va a ocurrir ya lo sabemos,de los «vivos» q van a tener crios en serie…450 mango mas son 450 mas…muchos tienen hijos «gratis» sin tener un cobre,imaginate por 450 pesos).
(ya se q lo q escribi mas arriba es «politicamente incorrecto»…pero si queremos arreglar nuestros problemas,hablemos con la REALIDAD en la mano…para el zapallo q se convierte en carruaje…y la chica q limpia q se convierte en princesa…para eso tenemos «la cenicienta»).
alguien me dira «ENTOCES NO HAGAMOS NADA»…
se puede hacer …y mucho…
-primero,hagamos como los canadienses o austrialanos,q no cantan «combatiendo al capital»…cantan «regulando al capital»…pequeña diferencia…
-una eficiente economia capitalista (REGULADA por un estado NO CORRUPTO),q no este mal q alguien gane dinero invirtiendo o arriesgando su capital,demosle las condiciones necesaria para q lo haga (regulandolo por supuesto)…ademas,no todos podemos ser empleados publicos o subsidiados estatales…
-mas inversion en educacion y salud…y,muy importante,un clara «politica de salud reproductiva» (con aborto incluido por supuesto)…
-una politica fiscal progresiva…q el q mas tiene,pague mas,no como ahora,donde TODOS pagamos proporcionalmente lo MISMO…
-tener una democracia mas representatativa (no una partidocracia como ahora)…eliminacion de listas sabanas,eliminacion de cargos politicos superfluos (tercer senador por ej.),plebiscitos VINCULANTES,ante temas de interes general (como el aborto por ej.) etc…etc…etc…
yo creo,humildemente,q haciendo estas cosas ,en 20 o 30 años por ahi,quien te dice,se nos da…
P.D:aunque no se…releyendo lo q escribi…es mas probable q ocurra lo de cenicienta y su zapallito magico…y bue.
Estimado leandro
nopodria estar mas de acuerdo con vos. pero…no obstante para entrar en ese camino opino que debemos ir hacia una social democracia, al meno spor unos 10 años minimo. seria necesario para desideologizar a lsa gente de clase media para arriba…demostrarles que los pobres no son sus enemigos, y dar resultados concretos en terminos de seguridad, acceso a los bienes materiales de consumo, laboral, etc (los valores de los que somos de clase media…en promedio)
Creo que ese camino daria la corrección necesaria para que luegpo podamos avanzar a un capitalismo bien regulado y productivo al estilo de los paises nordicos y algunos contados otros.
Cuentos de cenicienta: no hay recetas magicas que funciones amig@s…ya lo sabemos…pero si tiene que haber soñadores y objetivos muy altos ideologicamente hablando…tal vez esos cuentos de cenicienta impulsan ideas que los pragmaticos y constructivistas pueden plasmas en sus formas realistas.
Sigamos soñando, pensando, construyendo…y coincido en que quizas en 30 añitos lo logramos
Saludos
Emiliano alaimo
Leandro.. Porque no se pueden invertir 15% del presupuesto en un seguro para la niñez y/o para la vejez? La forma de controlar que eso, cada familia lo «gaste» en los hijos, es pedir las contraprestaciones de certificados de vacunación, de controles médicos y de educación.
Eso se puede financiar con las tan mentadas retenciones a los granos (no en el confiscatorio nivel en que se encuentan hoy, sinó alrededor del 15 a 20%), con un impuesto a las rentas financieras, con un impuesto progresivo de ganancias, con impuestos más elevados a los bienes suntuarios (autos de alta gama, vinos y espumantes idem, joyas, etc.) y reasignando partidas de los subsidios escandalosos y sin control que se entregan hoy en el país para que la clase media y media alta pague poco de luz y gas.
Todo esto se puede hacer, pero la sociedad tiene que tener la convicción de realizarlo, pues ningún gobierno lo va a implementar si no hay concenso social.
Obviamente no lo va a implementar el justicialismo, ni el Kirchnerismo, que tienen un sistema de poder muy arraigado y basado en el clientelismo, obviamente avalado por la sociedad que permite hacer y deshacer a destajo.
Un abrazo
Leandro Esperante
El esquema planteado por Maria Esperanza muestra el meollo de la dialéctica demo-liberal. El sistema capitalista demoliberal burgués, es decir el estado moderno occidental (Descartes, Kant, Empirismo Inglés, Revolución Francesa) en su formación metodológica se estructura con su contradicción radical: Estado garante de los derechos individuales vs. igualdad social. Dicho de otra manera: Exclusión vs. inclusión social.
En la Argentina este planteo recoge toda nuestra experiencia histórica de conflictos irresueltos y se inscribe actualmente en la derrota cultural sufrida en dos etapas recientes: Proceso Militar terrorista y conservadurismo menemista.
La restauración conservadora enfrenta al proyecto populista. La lucha es total y metódica, se da en todos los ámbitos y no reconoce piedad. La formulación política es su praxis, el camino es largo y arduo; el resultado, incierto; la lucha es cruel y mucha e inevitable.
es cierto lo que dice alberto, hay una clara contraposicion entre Estado garante de los derechos individuales vs. igualdad social y ESE es un debate bien de fondo.
yo creo que es posible juntar derechos individuales (que no son solo economicos)con mayor equidad social, pero si es muy posible que no sea compatible con igualdad absoluta.
ahora no creo que sea necesario llegar a la igualdad (que ademas es dicutible que haya habido igualdad entre todo el pueblo aun en los paises socialistas y comunistas) para evitar la exclusion y mas al extremo que se da en latinoamerica.
existen los paises, muuy desiguales, pero con poca exclusion.
«Para distribuir riqueza, primero hay que generarla». Ajá. ¿Todavía estamos con esa?, Pepe. Lo mismo te dicen los capos de AIG. Repartí después de que yo me llevo mi bonus, no antes.
Nunca hay un punto en el que se dice «ya se generó la riqueza». No es técnico ese punto. Es político.
Veo el crecimiento del PBI de estos años, veo los countries y las 4×4. Para mí ya está
¿Para vos, cuánto falta?
Saludos
y fijate, nuestro PBI esta al menos cerca de alguno de los paises como Canada, Suecia, Suiza, que tienen un estado grande y muuucha guita en salud publica?
vos crees que Techint mueve mas guita que Nestle por ejemplo?
por supuesto que con lo que hay se puede hacer mas de lo se hace ahora, sin duda.
lo de AIG no tiene nada que ver, es una cuestion de un salvataje pagado por todo el pais en el que los salvados se dan bonificaciones extras y demas.
Es simple, Escriba: si mirás la foto, hayq ue aumentar los impuestos a los ricos (la imposibilidad está dada por el triunfo del conservadurismo fiscal que encumbró al tío Cleto) si mirás la película; entonces, primero hay que generar la riqueza y esperar hasta el final de la película -cuando ya se rajaron hasta los actores- para distribuir. Eso es tener visión de largo plazo, Escriba!
muy sarcastico lucas, pero hacer chistes es facil.
si vos queres cobrarle 40 por ciento de impuesto ademas del de ganancias a tooodo el sector agropecuario,pero 0 a la mineria, nada a la renta financiera, se les va a hacer dificil. Ah pero ahora vamos por la salada!
por otro lado y esta es la parte «gorila», si gran parte de esa guita va a financiar la campaña de un partido, que puede financiarse solo sin tocar un centavo del estado, va a ser dificil el estado de bienestar, ah no cierto que la guita era para hospitales, despues se acordaron…
por otro lado ya dije que se puede hacer mas de lo que hace hoy en dia el gobierno.
¿Ah, ya lo habías dicho, Pepe? Disculpá que me perdí esa parte.
Pero muy cierto lo de que no se toca la renta financiera. Sin ir más lejos, con la 125 nos quedábamos sin mercados a futuro. Una locura.
Y el tema de la minería, gran verdad, che: te faltó el asuntod e la pesca, el juego y porqué no distribuyen los 500 millones de la caja de Kirchner que están en Suiza.
Interesante el debate. Perdon que me meta, pero coincido con pepe, no se puede cobrar un impuesto confiscatorio a un sector y mantener el privilegio sobre el resto.
Por que no bajar las retenciones al «yuyo» a un 20 o 22%, y gravar la renta financiera, la minería con valores similares?
Cuando el impuesto a las ganancias esta bien cobrado, es una de las herramientas más ditributivas que puede tener un Estado, el que gana $2000 por mes no paga nada, el que gana $4000 paga 6%, el que gana 6 paga 9$…. y los que ganan millones pagan 33%…. Se entiende el concepto?
Y no hace falta regalarle nada a los «villeros», hace falta ayudarlos a que tengan un vivienda digna, y que trabajen, convirtiendose en miembros del circulo virtuoso.
Saludos
Leandro Esperante
Escriba, esto no es magia: Hay que generar riquezas.
No hay Estado de Bienestar posible ni en África ni en Latinoamerica (le disguste a quien le disguste). La Argentina es una realidad aparte que por desgracia se está «latinoamericanizando» y pauperizando a un ritmo atroz.
Para tener que distribuir hay que tener. El kirchnerismo dio un gran aporte a la Argentina centroamericana del 2001 (donde no había más que clase baja y clase alta), y este aporte fue el desarrollo económico. Precisamente la única medida «redistributiva» kirchnerista fue hacer crecer la economía a tasas chinas y aprovechar así la creación de trabajo masivo.
Ahora que las cosas mejoran se puede pretender cierto estado de bienestar, pero si la economía se va al tacho por la crisis, no es un cuento de AIG decir que «si no creas riqueza no vas a poder distribuir nada».
Si para vos ya está, vas y te apropiás de todas las 4×4 y expropiás todos los countries y los distribuís alegremente con el pueblo. Total hablar es gratis.
Supongo que la «gran» solución de que cualquier villero obtenga (no un trabajo digno, en blanco y bien remunerado sino) un cochecito o un terreno en Nordelta que parecés proponer, va a sacar el país adelante. Obvio, regalar cosas va a hacer que la gente quiera trabajar más y con mayor esfuerzo para sacar el país adelante, no?
seguimos con el humor lucas!
para reponderme eso, decime callate gorila y cantate una de bombita.
los 500 millones no eran de la caja de Kirchner eran de la provincia de Santa Cruz,con esa guita en las arcas del estado podrian ayudar poquito pero ayudar al fin
pero bueno esa era la epoca neoliberal
A mí me cansó la chicana de la minería. Es una más de las tiradas de pelota afuera del empresariado del agro (pueblos del Interior, economías regionales, sarasa, reutemaaaan, las parejas, armstrong, retenciones diferenciadas). Si la cobraran las mismas retenciones a la minería, ¿entonces el campo accedería pacíficamente a que se le cobren los impuestos? Minga, diría un amigo.
Entonces: joya, cobrémosle a la minería, y vamos todos con eso. Pero no mandemos fruta que por no cobrar a la minería se complica cobrarle al campo. Se complica cobrarle al campo por otras razones.
Salutes.
lo que complica tomas es que le cobras mucho mas solo a un sector.
che panchou, le hacés honor a tu apellido, releé el post que tan bien explicado está y te vas a dar cuenta de lo que se habla,¿ pero siempre hay que darle palo y palo «al villero..» !. Es preocupante, se ha instaurado el discurso sin ninguna vergúenza, ahora resulta que los grandes culpables son los más pobres…o al menos el peligro inminente: no vaya a ser que algún gobierno los privilegie tanto que terminen obteninedo el terrenito en el nordelta y te expropien la cuatro por cuatro…
MEC,
Comparto absolutamente. Hace un par de semanas a mi me paso algo que me parece que da cuenta de cuan profundo es esto. Estaba en la casa de una reunión familiar de gente que estuvo exiliada, compartiendo un almuerzo. Algunas personas con fuerte militancia y formación y otra no tanto. Me llamo particularmente la atencion que habia un par de personas que opinaban de la politica actual, no desde la formación o haciendo una lectura critica de la realidad, sino desde el más simple sentido común, pero un sentido común nacional y popular. Cosas que uno está acostumbrado a oir de gente con cierta formación, simplemente repetidas desde un lugar que no se cuestiona, se da por cierto, por compartido. Muchas veces mezclando conceptos y sin un orden prolijo, pero el suiciente para ordenar y darle sentido a su propia realidad.
Y lo que me llamó más la atención fue mi propia reacción: me resultaba chocante que alguien repitiera ideas de la progresía como «doña rosa» habla de la inseguridad o de «adonde nos quieren llevar estos dos» para referirse a los Kirchner.
La batalla es tan dura porque el sentido común es tan de la derecha que a nosotros mismos nos cuesta imaginarnos un sentido comun de izquierda. No se si tendrá que ver con cierto intelectualismo (del cual siempre nos creemos exentos) o con la sedimentación profunda que se produjo luego de treinta años pero a mi, que creci en democracia, esto me resultaba muy loco.
Por eso, me parece que si bien el camino de la confrontación política es importante, la última batalla se juega siempre en este plano (y esta determina las posibilidades de éxito en la otra): en el del sentido común, no sólo de cuestionar, sino de construir una nueva forma de comprender la realidad.
Y en esto los medios juegan un sentido primordial, nos guste o no. Recuperar algo que decía Alejandro: elegir ciertos conceptos, algunos incluso con un claro dominio de derecha (hay que partir de lo que hay) y resignificarlos: orden, seguridad, crecimiento, estado de derecho…
Saludos
Sabíamos que en los 90 los ganadores de la batalla cultural fue la UCECE, el rostro «risible» del liberalismo económico y el conservadurismo político. Lo teníamos claro. Me da la sensación que en 2001, estos ganadores deberieron retroceder estratégicamente y surgió lo que Primo Louis llama «el sentido común progresista» (la señora que junta papeles y los deja ordenados en la puerta para los cartoneros), que es la forma más tolerada de pogresismo, el progresismo trucho. Posiblemente, muchos creyeron que el progresismo se había expandido. Otros creímos que ciertos argumentos como de que “los pobres no quieren trabajar” iban a quedar en lugar marginal. Pero no; esta nota sobre los hijos demuestra que están de regreso al centro de la escena.
MEC se te extrañó el sábado!
La UCEDE ganó la batalla en los 80, no en los 90.
Fue ver el efecto del deficit fiscal acumulado, el desastre de las empresas públicas y sus sindicalistas, la inflación, etc que legitimizó su discurso explicativo.
Ramiro: no es tan así, hay sociedades igualitaria ricas y pobres (o las hubo a finales del siglo pasado). Ni dinamarca, no noruega, ni finlandia eran las mas ricas de europa en 1900. Corea era igualitaria pobre y lo siguió siendo una vez rica. Inglaterra, primera potencia mundial, era rica y desigual. Uruguay es menos rico que Argentina y más equitativo. Los datos están, recomiemdo cualquier artículo de Korzeniewicz y Moran para esto.
Primo, si, pero … se puede ganar esa discusion?
Pero además (fijate cuán retrassada está la discusión) el crecimiento económico se potencia con un sistema impositivo justo. Porque la creación de riqueza es un producto social, no individual.
Entonces por qué impulsaron el blanqueo? te parece justo?
Y si creemos que no se puede es porque no hay posibilidad de ´
exito de nuestra politica!
Es de largo plazo, pero ese debe ser el horizonte…
M. Esperanza, gracias por responder. Sin pretender agotar un tema tan amplio, lo que yo quería decir es que no se puede soslayar livianamente el tema presupuestario. No se puede caer en un mero voluntarismo. Es cierto que hay mucho por hacer, por ej. cobrar bien el impuesto a las ganancias, pero tampoco imaginarse que con eso vas a ser Noruega.
Creo importante tener en cuenta que las últimas crisis argentinas (1989 y 2001) son crisis fiscales, y en estas los pobres llevan siempre la peor parte. Como un juego de la oca perverso, en los años buenos los pobres avanzan un poquito, y en la crisis fiscal retroceden 20 casilleros.
Saludos
Sí, y además de derrota, ésta es la verdadera oportunidad perdida por este gobierno. No haber sabido asociar los años de bonanza a la reconstrucción del Estado de Bienestar, no haberlo sabido organizar como se organizan los estados de bienestar modernos y eficientes y, sobre todo, por ser el principal actor detrás de esa instalación en el sentido común ideológico de la que hablás. Es imposible reconstruir un Estado de Bienestar justo y eficiente cuando las políticas del gobierno son abiertamente oligárquicas y se perciben, con razón, como clientelísticas.
El post me encantó. Con una pequeña objeción, en un EB moderno la gente no se jubila a los 45 años. Es poco solidario eso.
Ana, ¿de verdad te parece que los estados de bienestar se construyen con eficiencia y modernidad? Esas son categorías ideológicas del neoliberalismo (modernidad y eficiencia) y no herramientas neutras.
La discusión es filosófica en torno a cómo es mejor una sociedad: la derecha neoliberal dice que la eficiencia del gasto no está en destinarlo a fines improductivos. Una madre soltera que no trabaje, no es productiva ni eficiente para la visión neoliberal. P
La eficiencia es una categoría del neoliberalismo??????
Entonces habría que redefinir el nacimiento del neoliberalismo. Probablemente haya sido en torno a la primera civilización humana, por que de hecho la eficiencia está en la naturaleza.
Aflojen con relacionar todo lo que no les gusta con neoliberalizmo…
Bueno, los primeros estados de bienestar se construyeron a la bartola, medio como salían, algunos con más y otros con menos problemas. El caso es que hoy mucha agua ha corrido bajo el puente (y sobre todo mucha literatura) y sabemos bastante de cuáles son los problemas que enfrenta una estructura de este tipo cuando se diseñan los mecanismos de incentivos. Es decir, sabemos lo que hay que hacer para mejorar la distribución del ingreso y para que todos tengan un ingreso básico, sin desperdiciar recursos y sin desmotivar a la gente para que deje de trabajar y a las empresas para que dejen de crear empleo.
Construir un Estado de Bienestar tiene que ver con la política, hacer que funcione bien tiene que ver con criterios técnicos. Desgraciadamente, si lo técnico no funciona, lo político pierde legitimidad.
De todas formas, en Argentina el problema es más político que técnico.
El problema tambien es técnico; hay una verdad intocable muy difundida de cierto progresismo que plantea la dicotomía irreconciliable entre «tecnica» y «política». Yo creo que es falsa. El tema es quien manda, y creo que deben mandar los políticos, los que señalan el camino y luego los tecnicos, los que ejecutan. Pero no prescindamos de estos últimos, por favor, a riesgo de quedar como liberales!
María,
Los bienes y servicios (representados por tu frase «mucha guita» son producidos por gente que trabaja.
La mayoría de la gente trabaja a desgano y solo como obligación. El trabajo, en nuestra concepción latinoamericana, es considerado un castigo.
Si la limosna estatal es suficiente, mas y mas personas elegirán vivir subsidiadas y dejarán de trabajar o al menos trabajarán menos horas.
Pegate una leidita de «Miserias del Presente, Rqieuza de lo Posible» de André Gorz Musico.
Esa afección a latinoamérica es parte del lugar común del que habla MEC…
Ya lo encontre… gracias por la información, pero igual, no ahorren post sobre este tema… es uno de los pilares clasemedieros a voltear…
Ah pero que gansada tremenda, mi amigo. Me pondría a buscar datos fe horas trabajadas per capita por país, pero supongo que esto será un chiste.
Bueno… hurgando en estos foros por fin encontre la pregunta que estaba esperando. Es la típica pregunta clasemediera o su típico latiguillo: «si les damos plata a los pobres, los pobres no quieren laburar», entre otras tales como «los negros que viven de la plata de los políticos» , entre otras cosas. Bueno, pero me quedo con el primero de los comentarios clasemedieros, el cual me parece de los más absurdos. Pero, teniendo en cuenta el comentario de Primo Louis, le quería pedir justamente ESO: POST en los que señalen una y otra vez argumentos eficaces para rebatir los planteos de nuestros pares clasemedieros. COmo rebatimos a los que como músico piensa lo de «si le damos guita no trabajan»….. O sea… más allá de las correctas sobradas suyas para con él, lo que quisiera (y tomo la recomendación del libro, aunque dudo encontrarlo) son post sobre eso, sobre como combatir las zonceras con las cuales están impregnadas nuestras ateflonadas clases.
Esto habla mal de mi capacidad argumentativa, pero bue… Espero algún comentario al respecto….
Musico: Casi tan desinformado como Sarmiento…
En Europa y EEUU muchos aceptan gustosos vivir de los que llamas «la limosna estatal». Más de un suizo se pasa unos meses en la Patagonia viviendo del subsidio del paro.
Un lugar donde se implementó de forma exitosa el ingreso universal es Libia y es el país más equitativo del mundo árable.
Músico; Si esa opinión sobre el trabajo argentino fuera cierta, tendría que preguntarle a la iglesia, porque el trabajo es una maldición bíblica, «ganaras el pan con el sudor de tu frente» y nosotros somos muy católicos.
Si la limosna estatal es igual al salario ¿porque voy a trabajar?. Me quedo en casa y ahorro el pasaje.-
A los latinoamericanos no les gusta trabajar, esa es una gran verdad. Pero además de ser haraganes e improductivos, si les das la mano (del estado) te agarran el codo. Y a largo plazo, músico, todo ese sistema estatista y socializante se termina hundiendo por la falta de inversión y productividad.
Me voy a seguir leyendo a Marcos Aguinis.
opa que argumento lucas.
ahora si, no se de lo que hablan pero para no parecer neoliberal voy a estar de acuerdo con vos….
sino quedo re gorila, no va eso, no vaya a ser que piense por mi mismo.
para que quede claro, yo no creo que los latinoamericanos sean «mas vagos».
ahora, queres que transcriba los discurosos de las reformas de raul castro en cuba y cuantas veces habla de mejorar la productividad y el incentivo?
tal vez, viste, tal vez, no es una estupidez total que merezca tu desprecio lo que dice
Pepe: Una pregunta; en Cuba los exedentes por mayor productividad quedan en Cuba o se evaden al exterior por muchas formas distintas, la mayoria legales.
la verdad hector no se, no creo que haya excedente en Cuba.
pero no se igual que tiene que ver esto con lo que digo.
Es muy recomendable la lecutra de Ha Joon Chang para tener siempre a mano un argumento contundente para discutir con posiciones de ese tipo. El coreano este cuenta con alguna fuente historiográfica lo que se decía de los japoneses antes de desarrollarse. ¿Qué se imaginan? Araganes, vagos, no les gusta laburar, etc. Y cuando hicieron el primer auto los de toyota la crítica del tipo «pero estamos invirtiendo plata de los japoneses en esta carcacha?».
El ultimo parrafo de Maria Esperanza me parece el mejor referente como para mirar el futuro.Ahora,cuando la derecha exagera o subraya el peso de la crisis,creyendo que sobre todo a traves del miedo, se beneficia,resulta un boomerang,si nos atenemos a que la clase media se pone mas solidaria en tiempo de crisis.Confiemos que esto pese en la eleccion del modelo.
Pero si en la Argentina el consenso es mala, muy mala y recontra requete mala palabra.
Si el peronismo tiene un constante discurso anti clase media. Entonces que clase de alianza puede existir?
Si los medios fabrican un «sentido comun» antipopular, del otro lado no veo un discurso demasido conciliador para que pueda existir esta alianza de clase….
El consenso, ah, el consenso!
La clase media no está «del otro lado», el problema es creer que si. El discurso oficial es contra los que concentran la riqueza, si vos crees que la clase media es parte de ese grupo… bueno, no haces más que dar la razón al argumento central de MEC!
Yo dije que MEC estaba equivocada?
No, yo digo que vos estas equivocado al creer que el problema es la retórica oficial.
La alianza de clase no tiene nada, pero nada que ver con el «consenso». De hecho, en las socialdemocracias lo que hubo fueron tremendas, y exitosas, luchas sociales expresadas en paros, huelgas, movilizaciones, quilombo en el parlamento, etc. Nada que ver con una decisión bondadosa de una tecnocracia angélica.
aja…
Ahora digame MEC, algunos de esas tremendas y exitosas luchas sociales, se parecieron en algo al discurso peronista?
Contra quien luchaban los europeos discursivamente? Y contra quien lo hacen los peronistas?
Para que exista una alianza, tienen que tener objetivos comunes y discursos comunes (que no significa que sean identicos). Y para eso, debe existir un minimo consenso, mientras que aca el peronismo se regocija de las zonceras de Jaureche contra la clase media.
Ahora, si usted me puede explicar como puede funcionar una alianza de clases, sin consenso entre ellas, soy todo oidos..
Esteban: sí, esas luchas se asemejaban mucho al discurso peronista, sobre todo al peronismo sindical. Repito, hay que leer a Thompson, a Polanyi, inclusive a Castoriadis cuando hablan de las luchas de la clase obrera.
Lo cual no implica ignorar el fracaso, digamos, del peronismo para articular una fórmula política estable. Pero ahí hay que meterse con otras variables: conformación de las elites, etc. Acá hay que leer a Sidicaro, varias veces.
Pero no importa, porque nada de lo que yo te diga, aún fundamentado en gente que se pasó décadas estudiando estos temas, importa. La belleza del sentido común.
Usted llama «sentido comun» a todo lo que no este de acuerdo con usted MEC?
Esteban; La clase media Argentina, por propia convicción, en los años 70 se apropio del discurso peronista y se incorporo masivamente a el, por eso Perón gano por mas del 60% de los votos, a ningún miembro de la clase medio se le paso por la cabeza querer imponerle a Perón las pavadas que ahora predica el Pinolozanismo, por ejemplo.-
Lo que yo no veo es que los dos titulares de Clarín citados constituyan necesariamente «el sentido común». Sé que Clarin refleja y constribuye a crear, simultáneamente, el sentido común de una parte importante de la clase media y media alta. Lo que no puedo dar por seguro, así como así, es que lo mismo valga para los sectores ubicados más abajo en la escala social. Y ni siquiera estoy seguro de que la percepción que expresan esos dos titulares sea la dominante en la clase media media.
Lo que doy por seguro es que, si este gobierno no mejora en medidas sociales progresivas, ningún otro posible lo va a hacer. Ni el llamado peronismo disidente, ni los republicanos, ni los radicales con ansias de resurrección. Para no hablar de chistes de dudoso gusto, como el socialismo.
Saludos
De los comentarios ajenos:que el gobierno debio avanzar mas en una reforma impositiva general no hay duda,pero recordemos que paso con las retenciones.Que jubilar a quienes nohabian aportado sono a clientelistico mas que necesitar una edad temprana,lo creo.Que el asunto de la redistribucion del ingreso es mas una cuestion politica que economica(sin desmerecer la importancia de la segunda)lo sostengo.
Che, pero las retenciones si mal no recuerdo se dieron en el gobierno de Cristina. Así que… … esi de que se quiso reformar pero no pudo?? se quiso distribuir y el maldito campo no quiso? Y qué cornos hizo entonces Néstor en sus cuatro años, que la primera y única medida distributiva que «quisieron pero no pudieron» recién la dio Cristina en el segundo mandato K?
El cuentito ese de que no le dieron tiempo a mostrar que era distribucionista yo ya no me lo creo. Ahora parece que TODA la distribución iba a salir pura y exclusivamente del campo, y cómo este no quiso, pucha!, ya no hay nada que hacer, nada que distribuir.
Creo que es una política que el Estado K no tuvo en sus planes -cuya distribución en cambio viene del «sistema económico»: del crecimiento a tasas chinas que aportaría trabajo y mercado interno, y a sentarse a esperar nomás que crece guita de los árboles por que crece el PBI. Tanto es así, que ahora que se detuvo el crecimiento a tasas «extraordinarias» el plan se va al reverendo carajo (todavía ni siquiera hay depresión o recesión, y la situación está como si nos pegara con todo la crisis mal), se acaban los fondos para política sociales, no cierran las cuentas en ningún lado y no se sabe de dónde sacar guita.
Increíble entonces, este Estado supuestamente «distribuidor» donde lo importante es «no generar riquezas sino repartirlas» (Escriba dixit) que su plan era el opuesto (generemos mucho así hay para todos). Ahora «el crecimiento no alcanza para todos», así que a ajustarse el cinturón.
Hubo muchas medidas redistributivas, empezando por subir la jubilación mínima más rápido que los aumentos salariales, no entro en detalles, porque han sido escritos en muchas partes (ver por ej el blog de Sirinavasa),pero me limito a recordar la oposición de La Nación y el coro de economistas conservadores que anunciaban el fin del mundo cuando, a poco de asumir NK, se concedió un aumento de $30 (si, treinta pesos) a todos los jubilados y pensionados
Panchou; Las retenciones las pusieron los militares hace no se cuantos años, el problema con ellas en la actualidad es solamente politico, lo demas es chachara dijo Saadi.-
Estoy de acuerdo. Ahora, hay algun pais latinoamericano que tenga un estado de bienestar que funcione? Donde no existan los prejuicios que menciona MEC? Yo se que Uruguay y Costa Rica son mas equitativos. Es porque tienen un estado de bienestar mejor organizado? (hasta donde yo se, Uruguay tiene salud publica y educacion publica, como Argentina. Tienen algo mas?)
Un detalle minimo sobre UK: el NHS (National Health Service) es EL sistema de salud, pero hay varios seguros privados (BUPA es el mas conocido) que te aseguran no compartir el cuarto de hospital, que te hagan operaciones que no son de urgencia antes, etc. «going private» no es un motivo de orgullo para la clase media/ media-alta, sino algo que mas bien da culpa (en «therapy» de David Lodge, se nota eso. en algunas columnas del guardian tb)
Vivi en UK un anho. el NHS funciona bien. Cuando volvi de UK, estaba buscando trabajo y no tenia prepaga. Habia estado en el sistema de salud del estado un anho, asi que no me parecia nada muy terrible. Me corte un dedo, me cosio un cirujano en cinco minutos en el hospital de clinicas. me sacaron los puntos a la semana. En ninguno de los dos casos tuve que hacer colas interminables ni ir a las 5 de la manhana. Cuando le contaba a mi familia/ amigos (todos clase media) que me habia atendido en el hospital publico me miraban con una mezcla de pena y horor.
Estudiante, no no hay ningún país latiniamericanp con EB. Significa que estamos condenado
no, condenados no, pero tal vez no es solo por culpa de los prejuicios de la clase media argentina (que existen eh!) ni de los gobiernos del 83 hasta ahora (que tb son responsables) sino por cuestiones estructurales (como se dio el proceso de acumulacion en europa occidental y como en america latina. Relacionado con eso, como se organizaron los trabajadores en Europa occidental y como no se organzaron en america latina (es mas facil organizarse para la gente que trabaja en fabricas que para la gente que trabaja en el campo).
Muy bueno el post. Siempre es necesario explorar aquello que deseamos pero que en definitiva termina en frustración.
Como ya se dijo alguien en los comentarios, hay antes que nada un problema fiscal por resolver. El problema no es solo que Argentina sea un país pobre, o al menos que no tenga para tirar manteca al techo, sino que esa riqueza que posee se encuentra pésimamente distribuida. Esto requeriría un nivel de recaudación tan progresivo que “escandalizaría” a aquellos sectores afectados. Sí claro, sería por un buen propósito, pero siendo prácticos, qué poder político podría bancarse la reacción de esos sectores? Sobre todos aquellos más duros.
Por otro lado existen muchas diferencias culturales que dificultan enormemente la creación de un estado de bienestar “a la europea”. Por empezar, la primera dificultad obvia es la escasa productividad laboral argentina respecto a la europea, sobre todo la nórdica. Allí no importa si el estado tendría que asistir al 50% de la población, porque el otro 50% rinde lo suficiente como para sostener el aparato productivo de la nación. Además, son países donde la gente hace lo posible por trabajar, ya que es ése el lugar de socialización más importante. En este sentido hay que admitir que Latinoamérica es un lugar donde sin laburar se la puede pasar muy bien (sin hablar de las necesidades materiales, por supuesto) y en definitiva eso reduce la productividad de la nación.
Otro factor cultural es el clientelismo. Se quiera admitir o no, hay una cultura política y social en este respecto; y creo que está claro que es una cosa o la otra, no se puede sostener un estado de bienestar y al mismo tiempo el nivel de clientelismo que tiene la Argentina. Por otro lado se lo castiga mucho a este gobierno por su manejo de “la caja”, tal vez porque lo hace con bruta alevosía, pero esa práctica también es bien nuestra, bien cultural, y la han ejecutado todos los gobiernos. Entonces, cómo podría hacerse semejante transferencia de recursos desde el gobierno al estado cuando todos, de una forma u otra, aceptan o alientan el manejo político-partidista de los recursos que deberían ser del estado?
Basta darse una vuelta por la blogosfera, o incluso por los archivos de este mismo blog, para encontrar muchos ejemplos de personas que por un lado piden estado de bienestar pero que por el otro, alientan y justifican el uso de recursos para fines electoralistas sin un mínimo de vergüenza.
Por otro lado hay que destacar lo que dice Ana C, este gobierno, durante sus primeros 4 años de extraordinaria coyuntura internacional, tenía en sus manos el momento, la oportunidad y los recursos necesarios para comenzar una transformación del estado es busca de esta dirección.
Clarísimo MEC. Ramiro, la cuestión fiscal, viene después de la política.Nos que no alcance. Se debe distribuir lo que hay. Seamos un pais rico o pobre.
Che, no veo que argentina sea tan pobre
en PBI PPP esta de 22 a 27, segun la lista
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)
y en PBI per capita PPP esta 59 de 178.
parece un pais clase media.
Exacto. La guita está diría el bambino.
Exacto, Argentina es un país de clase media, y un país de clase media tiene todos los recursos necesarios para fabricarse un Estado de Bienestar de clase media pero moderno y eficiente.
De clase media pero con dengue y cuando se hacen 200 departamentos en la 1-11-14 hay quilombo.
Lo que más falta no es guita. Aunque quizá, para tener una socialdemocracia sea necesario primero (antes de ofrecer jubilaciones a los 45 años o pagar sueldos a cualquiera que quiera estudiar una carrera universitaria) focalizarse en la salud y en la educación.
Papá el Dengue es una enfermedad tropical, que oh casualidad, los países más pobres sean los tropicales no significa nada. No es la malaria (ríos contaminados) o leptospirosis (falta de políticas de sanidad pública) o Cólera (aguas contaminadas-falta de cloacas). El caso de Dengue es especial porque es más probable que el mosquito se reproduzca en las piscinas de las casas de veraneo de los ricos, que en las tosqueras del conurbano. No jodamos. Hace años que está el mosquito instalado entre otras cosas, por el cambio climático. Y lo único que hacía falta era un brote machazo como el que apareció en el oriente Boliviano (ejem.. la zona más rica de Bolivia) y Paraguay, para que se expandiera. Casi te diría que es inexorable. Por más DDT que tires en las ciudades, la presencia del mosquito es imparable.
Fede, ¿sos el Federico que deja comentarios en el blog de Martín?
Yendo al punto, ¿entonces decís que a lo mejor los vecinos de La Horqueta que motivaron a Posse para que levantara un muro que los separara de Villa Jardín, son población de riesgo, con sus piletas climatizadas incubadoras de mosquitos con dengue? Ah, no, perdón, falta el tropicalismo.
Igual, menos mal que se está viniendo el frío.
Si, iba a decir que el muro beneficia a la gente de San Fernando del foco infeccioso que anida en La Horqueta, pero lamentablemente no sirve para parar mosquitos.
En realidad el problema es la pileta de lona de la clase media que a veces nos da fiaca vaciar, para volver a llenar. Porque la piscina con cloro y aparato purificador de agua elimina las larvas del mosquito. Ahora, sí es problema la piscina de material (con instalaciones o sin ellas) de una casa de vacaciones que mantiene un poco de agua para que no se raje el concreto.
El tema es simple. El dengue es una enfermedad que, a diferencia del Chagas, el cólera, o la leptospirosis, no tiene que ver con malas condiciones habitacionales (ergo bajo NBI). La razón hay que buscarlas en el cambio climatico que permitió que el vector (aedes aegipti) llegue hasta nuestras latitudes.
Incluso, como el aedes se cría en aguas claras, uno de los focos infecciosos más peligrosos son los tanques australianos que están presentes principalmente en las instalaciones agropecuarias.
No hay ningún elemento que permita asociar Dengue a pobreza o bajo NBI.
Instalado el foco epidemiológico, sólo te queda controlarlo, y en este punto lo más importante tener una red comunicacional dispuesta a colaborar en:
1- el descacharreo y en la eliminación de espejos de agua clara (piletas, tanques de agua australianos, etc)
2- llamar la atención sobre la necesidad de ir al Centro Médico ante la aparición de los primeros síntomas compatibles.
Nada de eso se ve en las tapas de los diarios. Lo único que se ve es la inducción al pánico, y a la xenofobia con el inmigrante interno o exttranjero. Lo cual redunda en que muchos que tiene los síntomas no se hagan atender por miedo a quedar escrachados.
En este contexto de manipulación mediática donde vale todo. ¿Cuanto falta para que, inducidos por el tachín, tachín mediático, las clases medias bajas empiecen a pedir que les saquen de encima a los paraguayos y bolivianos porque son portadores de dengue?
Fede, estás queriendo tapar el sol con la mano. Xenofobia en la Argentina hay en diversos grados hace mucho tiempo. Portadores de dengue también son lamentablemente los argentinos. Así que ya no hay mucho margen para que se haga esa diferencia xenófoba.
Los tanques australianos suelen estar ubicados en el medio de varias hectáreas de pasto. Así que quedate tranquilo, no va a haber oligarcas con dengue este año. Más jodido es si vivís sobre una calle de tierra porque cuando llueve se forman charcos por todos lados. Ni hablar que es más jodido aun cuando prácticamente toda la ciudad en la que vivís es de tierra. Si no tenés agua corriente es normal que acumules agua no por pajero como la clase media que tiene paja de limpiar la pileta sino por necesidad. Pozo ciego, ni hablar.
De vivir en esas condiciones me preocuparía por la asistencia y la prevención que mi gobierno pueda brindarme a mí y a mis vecinos antes de fijarme en el metamensaje que a raíz de la epidemia los medios van a esparcir por todo el país. Ese trabajo se lo dejaría a otros que tienen menos preocupaciones.
María Esperanza,
Se me hace que el problema está en la mediación que tienen las políticas de acción social en la Argentina. Tu análisis arranca en la abstracción de la teoría política, pasa por los ejemplos internacionales y desembarca directamente en los titulares de Clarín. Falta reconocerle a Clarín la parte de razón que tiene, que es la otra cara de la moneda de mirar la especificidad argentina. Clarín titula, argumenta, pero siempre sobre una realidad concreta que le marca los límites. Tira el agua para su molino, no inventa el agua ni el molino. ¿En la Argentina se tiran puntadas sin hilo en materia de políticas redistributivas, para llamarlo de alguna manera? Ahí es donde la corrupción se hace política y no simplemente una cuestión ética. Otra cosa es que algunos medios de comunicación se paren del otro lado del río y, tal como ocurrió en la década del ’90, planteen una antinomia entre «este Estado enlefantiásico que tenemos o el neoliberalismo». Por suerte me parece que hoy en día el debate en la Argentina no llega a ese lugar donde lo puso Neustad. Nadie duda de que debe haber asistencia social, más no sea porque si se ponen los zapatos de Neustad se van al tacho electoralmente. Mariano Grondona se tuvo que ir al cable, eso dice bastante de la comunicación en la Argentina.
Hay muy pocas ganas de reformar el Estado para que la socialdemocracia pueda ser posible.
Diego: Manolo, si mal no lo entendí, dice que Grondona se fue al cable para evangelizar a los pobres. Me gusta esa teoría manolesca.
MEC:la discusión que planteás me parece interesante pero inútil.Digo inútil por el ámbito y los interlocutores. Si perdemos tiempo atendiendo las gansadas que dicen aquí tanos comentaristas jamás haremos un estado de bienestar. Ellos son los ciudadanos independientes que suscriben el esfuerzo individual, pero cuando alguien sanciona vacaciones pagas, aguinaldo,ec.los disfruan igual.A no ser que constituyan la patronal y entonces se oponen.
Más imporante que eso: no estoy de acuerdo con tu argumentación.Para hablar del Estado de bienestar no es necesario -al contrario resulta inconveniente- buscar modelos extranjeros. Esa es una larga tradición colonial argentina. En este país estado de bienestar se dice peronismo, no socialdemocracia. Y no le echés la culpa a la clase media:en la Argentina hubo y hay oligarquía, bloque de poder y una consiguiente clase dirigente ciega. Pero a mi edad provecta escuchar una vez más que la Argentina es la Australia que no fue, como decía el Dr. Juan B. Justo, ya fatiga un poco.
Así que, otra vez, la discusión es sobre el peronismo, sobre cómo superarlo pero desde su propia tradición y no desde el verso ilusrado europeo.Es una cuestión que merece una discusión y reflexión larga.
qué buen comentario, no sos el típico posteador de 19 años y con unas materias de lic. en política que se lleva el mundo por delante parece.
La gran antítesis no es «liberalismo o socialismo» importada de Europa o de USA (la famosa centroderecha vs centroizquierda, y el ideal de un gobierno «socialdemócrata»). La gran antítesis es entre un gobierno que entienda y exprese el ser nacional argentino, y los que no lo hacen y sirven para unos pocos gracias a recetas extranjeras.
Por desgracias algunos militantes presurosos, no tienen mejor idea que oponer a esas recetas liberales foráneas, ejemplos de países que son igualmente liberales (pero de «corazoncito» a la izquierda), y pretenden que la Argentina se transforme en la suiza de América, o la Australia que pudimos ser, o cualquier otra «nación seria».
Como entendés vos muy bien, hablar de socialdemocracia sí o no es de transochado que se olvida que las oposiciones en Argentina nunca fueron derecha-izquierda: fue unitarios – federales, fue el PAN – los radicales; fue peronismo – las dictaduras oligárquica; y ahora es democracia contra sí misma (o peronismo menemista liberal y cipayo, versus peronismo nacionalista y popular).
Hay que trabajar sobre esa matriz real, cultural y política que es el peronismo, más que trabajar tratando de transformarlo y «arreglarlo» para que se vuelva socialdemócrata.
La verdadera derrota es que al cantito gorila de «pudimos ser como EEUU pero no nos dejaron los populismos» contestan «pudimos ser como Finlandia pero no nos dejaron los gorilas».
Completamente de acuerdo. El Estado de Bienestar en la Argentina lo implmentó Perón, (teléfono para Ana C).
FP está lleno de post que cuentan por qué el Estado de Bienestar de Perón no tenía futuro. Y también que el que lo destruyó fue un peronista.
Creo que hay discusiones distintas entremezcladas en lo que dice MEC. Por un lado la necesidad de reconstruir un Estado a secas sin calificativos. Un Estado eficiente como pide Ana. El Estado Argentino original, aquel de los ’80 del siglo pasado era eficiente, era efectivo, no era, claro, un Estado de Bienestar.
Hablamos de un Estado que llegue a todas partes (zonas marrones), que tenga el «monopolio del ejercicio de la fuerza», que llegue a todos los ciudadanos con sus muchos o pocos servicios. Un Estado con agentes que quieran ser agentes estatales.
Necesitamos ese Estado porque la inexistencia del Estado no conduce a ninguna parte. Y los K no han trabajado (o al menos no lo suficiente) en ese sentido. Y en algún punto la discusión de Clarín es contra la existencia de este Estado, y por la perduración de lo que tenemos ahora: ineficiente, plagado de zonas marrones (en el sentido geográfico pero también en otros por ejemplo la radiodifusión), etc.
Después viene la discusión de «cuanto» Estado. ¿Queremos un Estado que se limite a darnos «seguridad, seguridad, seguridad» o un Estado apuesta seriamente a la redistribución de la riqueza? He aquí la discusión ideológica.
Digo, lo primero también es una discusión ideológica y hay gente que debería entender que no se puede pedir seguridad al Estado y por otro quejarse de la caja, pero esa es una discusión más básica y más ganable. La otra es ideológica porque es opinable y opinable con argumentos serios. Yo podría querer que el Estado fuera como en los US o en UK y no como en Suecia o Alemania.
Atte,
Ignatius
María, creo que en aquel post que a usted le da fiaca buscar (y a mí también) se sostenía otra gran dificultad: no hay tal socialdemocracia son sindicatos.
Ese mismo sentido común ideológico al que usted refiere le da urticaria la presencia gremial.
¿Que nuestros sindicatos son malos, horribles, impresentables? ok, ok… ¿y? Se empieza con lo que hay.
MEC
El Estado de Bienestar alcanzo su apogeo hace 30 anhos?. Desde entonces en paises como Suecia, Alemania (gracias a socialistas como Schroeder) o Italia esta en declive y las prestaciones y servicios tienden a decrecer. Habria que ver el porque y supongo que la llamada globalizacion no lo ayuda. Por supuesto, debilitado o maltrecho aun vive .
En Argentina no hubo EB a la «europea» (y porque deberia haberlo siendo AL?)pero hubo peronismo y obras sociales. Esto queria decir, en sintesis, que los asalariados formales (en su momento, el mayor contingente de los sectores populares)accedian a buena cobertura medica, tenian vacaciones pagas, ademas de un estado que garantizaba buena educacion y otras muchas prestaciones sociales. No me parece que todo eso este perdido.
Digo, hoy, en Argentina, de los 3 a los 25 anhos se puede recibir educacion aceptable gratis; hay hospitales publicos gratuitos que prestan incluso cirugias complejas a extranjeros no residentes, ademas de obras sociales que siguen funcionando y atienden a millones de personas; las jubilaciones estan muy extendidas (y el gobierno K avanzo mucho en este tema); hay programas de entrega de medicamentos gratis, etc….(Muchas de estas cosas en paises mas ricos, como Estados Unidos, no las tenes)
En fin, lo que quiero decir es que no existe ya algo parecido a un «EB de la epoca dorada» y que Argentina 2009 tiene algunas politicas sociales y programas que funcionan. Nos movemos en un triste gris.
(Al margen:
1. Coincdco con Andres el viejo: che no sobrevaloremos una nota de clarin= sentdio comun
2. Habria que ver en que contexto surgieron los EB historicos y porque, hasta donde se, en las ultimas decadas no nacio uno nuevo y mas bien retroceden los existentes
)
La verdad que coincido en todo y como viene la cosa, parece que la derrota del gobierno y la avanzada de la derecha no tiene manera de revertirse, hecho que me preocupa porque no va a quedar mas salida que la violencia. El estado reprimiendo a los pobres, el progresismo social democrata en extincion y la oposicion corrida varios metros a la izquierda. Soy pesimista volvemos a los 70.
Gabriel, no vamos a volver a los `70 te lo aseguro.
Toda esta gente que habla y habla, lo hace porque el aire es gratis. Yo tuve que tragarme las opiniones vociferadas a los gritos de «valientes» militantes pidiendo el fusil para acabar a tiros con estos oligarcas. A esa gente yo la puteo. Y lo hago porque con lo de hacerse el macho no se jode. O sos no sos. A un grupito que hablaba de que «vamos a empezar a practirar en un tiro para estar preparados» cuando el gobierno nos necesite ante el golpe, los apuré y les recordaba cada vez que vociferaban con «agarrar los fierros» que me debían los entrenamientos prometidos en el campo de tiro.
Y sí, yo sí creo en la «lucha armada» y por eso no tolero la gente que se cree que eso fue una joda y que lo toma a la ligera. Te aseguro que el 100% de los pendejos militantes que encontré que boqueaban que iban a «hacer la revolución» y «meter caño», son unos cobardes e hipócritas que no te saltarían a defender en un enfrentamiento ni que les pagues.
Entre los únicos que sí vi a un par que serían capaces de agarrar un fierro llegado el caso, eran viejos septuagenarios que pertenecieron a Montoneros.
No volveremos a los `70 porque el individualismo caló MUY hondo, hoy nadie sacrificaría su vida por un proyecto político por muy bonito que sea. Lo que hay es como el gobierno K; un lindo discurso de barricada, y a la hora de los bifes la cosa sigue en piloto automático y no se hace nada.
La lucha armada como vía política de los `70 se quedó en el pasado, no por el cambio de época sino por el cambio de la gente, ya no hay huevos para eso. Ahora los únicos tiros se dan en los blogs.
Y el que me diga que no es así, que son re-guapos, que ellos sí están preparados para que cuando venga Macri comienza la «Resistencia» armada al opresor; pues que por favor me inviten a sus prácticas que me sumo y llevo un par de montos jubilados (aunque por respeto a ellos, digo que ellos descreen que HOY día la lucha armada sirva para algo y no están dadas las condiciones para ejercerla en forma positiva).
El concepto de eficiencia no es nada ajeno a la posibilidad de una Estado de Bienestar.
La primer eficiencia es la privada, aumentar la carga impositiva significa que la actividad privada tiene una alta eficiencia a nivel internacional para bancarse el aumento.
La siguiente eficiencia es la del sistema impositivo en general, por un lado la evasión, y por otro que el diseño no sea cobrarles el 80% a unos(como con la 125) y el 0% a otros que ganan más que los primeros.
Después esta la eficiencia del gasto, apostaría a que los suecos chorean menos que nosotros, y para medir eso habría, por ejemplo, que medir el gasto total en salud por habitante en la Argentina, y comprar con índices sanitarios de otros países a ver como salimos en la foto (no tengo idea).
También determinar cuáles son las causas de reproducción de la pobreza y la marginalidad, porque si en cada generación esto aumenta, cualquier sistema de bienestar colapsa al poco trecho. Y acá el asistencialismo tendría que ir pegado al combo de salud obligatoria, educación obligatoria, e informaación sobre control de natalidad.
Y aunque sea antipático decirlo, no es posible tener un estado de bienestar en solo un país rodeado de países pobres con las fronteras abiertas. No cierra.
Mariano T.: no sólo es antipático, es ruín.
Y xenófobo…
Napo, si estamos en ese gris no vamos tan mal. El tema es no retroceder.
Por otra parte, la decadencia del EB es algo muy relativo, y de lo que se viene riendo Krugman, entre otros. Los países que se aferraron a su EB están mejor hoy que llegó la crisis. (Esto merecería un post en sí mismo.)
Me gustaría reiterar algo: la alianza de clases medias y obreras no se expresa en un «consenso». Históricamente se expresó en quilombo: huelgas, marchas, paros, quilombo parlamentario. O sea, se expresó en un extenso, y exitoso, proceso de luchas obreras, llevado adelante con la solidaridad de las clases medias (hay capítulos excelentes de Leonard Wolf, el marido de Virginia, sobre las huelgas generales de los laboristas.)
Diría el gran historiador marxista y teórico de la clase obrera inglesa EP Thompson: ningun derecho se logró sin luchar.
Nada que ver con imaginar una utopía con benevolentes tecnócratas que dijeron «bueno, ahora sí, ahora podemos distribuir.»
Mariano T: más allá del poco sustento que cualquier determinismo como el que planteás tiene (las cosas son imposibles hasta que agarran y pasan), Argentina a) está rodeado por tres países de «clase media» como dirían Ana C y Estudiante Crónica: Brasil, Chile y Uruguay. Todos países de PBI per cápita relativamente alto. Brasil está haciendo enormes progresos en reducir la desigualdad, Uruguay es el país mas igualitario de Latinoamérica (salvo Costa Rica) y Chile también está avanzando. ¿Por qué no podríamos hacerlo nosotros?
También, es cierto, Argentina tiene frontera con Bolivia, que es pobre. Sin embargo, o casualidad, Bolivia es central para cualquier estrategia de desarrollo de Argentina (y Brasil) porque provee el gas. Así que nuestros socios pobres son, en realidad, indispensables.
Ahora, digo yo, ¿hay voluntad, de su lado del mostrador, voluntad de pensar estos fenómenos o solamente van a repetir talking points que no están sostenidos en ningún tipo de evidencia? Que no se puede porque no hay guita, porque acá somos vagos, porque nuestros vecinos son pobres. Pero ni un dato sobre nada. Es agotador discutir así.
No se gaste, MEC, el racismo le sale por los poros a algunos, y ¿Desde cuando se discute al racismo con argumentos?
Palos a los fascistas, que es lo único que entienden.
Udi te hiciste pasar otra vez por Mariano T para pegarle?
Qué tipo imbecil ese udi!
Los europeos no son racistas con nosotros, y no la vas a sacar barata en la migra por ser rubio y de ojos celestes, y con un gobierno socialista te van a rajar de Barajas(si malicean que te podés quedar) como una rata igual que con el gobierno de Aznar(o más, o sea que no pasa ni por la raza ni por la ideología.
Me gustaría, ya que pedís evidencias, de que me nombres un ejemplo de Estado de Bienestar con fronteras abiertas para el tercer Mundo (incluyéndonos en esa última categoría).
Hasta que no la vea, diría que son categorías excluyentes. O un estado de Bienestar, o lo que más o menos tenemos ahora con liberalismo de fronteras para engrosar todo lo necesario el «ejército de reserva».
Te doy como ejemplo el tema villas en capital y Gran Buenos Aires.
Es económicamente imposible darle vivienda gratis a todos ni en 100 años, porque todo espacio que pueda ser ocupado seguirá siendo ocupado por nuevas oleadas, y cuando se acaben los bolivianos vendrán de Senegal o Costa del marfil.
Con capitalismo salvaje, esa gente no jode, baja los costos laborales, no te sentís obligado a darles nada, y mantiene la competitividad.
Y no me vengas con el gas, porque los europeos no dejan entrar a nadie a cambio de gas o petroleo, lo pagan de contado y a otra cosa.
Un estado de Bienestar es posible en la Argentina, pero ciertamente no lo van a construir así.
UK tiene fronteras abiertas con todos los paises de la Union Europea (incluyendo paises mucho mas pobres, como polacos y rumanos -que ahora, por la crisis, se estan volviendo a Polonia), y semi-abiertas con los paises del commonwealth y ex-colonias (si, australia y canada, pero tambien India y Pakistan) y mantiene un estado de bienestar. Hay muchas quejas sobre los inmigrantes en la derecha (algunos tories, pero mas que nada el partido cuasi-fascista UKIP).la excusa de que no podemos tener un estado de bienestar por los inmigrantes doesn’t wash.
De hecho, se puede hacer el ingreso universal solo para nacidos en Argentina o que tengan 15 anhos de residencia (como se hace con la pension por siete hijos o mas). la escuela y el hospital publico funcionan con o sin inmigrantes. la gente que decide dejar todo para irse a vivir a otro pais es gente trabajadora y ambiciosa. yo los quiero en Argentina. Yo soy nieta de inmigrantes europeos, casada con un hijo de inmigrante latinoamericana: papa y mi marido fueron a la escuela, la universidad y el hospital publico y ahora trabajan, pagan impuestos, etc.
BTW, Francia y UK consolidaron sus EB en plena ola inmigratoria post WWII.
Si pienso como empresario, yo también los quiero, es mano de obra»wash and wear», vienen a trabajar. Pero una mirada social hacia adentro indica que lo fundamental en este momento es transformar los marginados en obreros, no el atajo de importarlos.
Yo quiero ser imbécil como Udi, pero no xenófobo…
MEC. ¿Porque no podemos hacerlo nosotros? Porque la ideología de Mariano T es la predominante en la clase dirigente. No les interesa nada mas que este país tal cual es, para ellos en Argentina no se puede hacer ningún cambio, viven convencidos de su perfección
MEC: Justamente estos argumentos (entre comillas) son los que hay que desbaratar para poder construir el tan soñado Estado de Bienestar: «Que no se puede porque no hay guita, porque acá somos vagos, porque nuestros vecinos son pobres.» Que nadie quiere trabajar, que viven del estado, que les das plata y no trabajan. Toooodos esos argumentos, por más idiotas, xenófobos, estúpidos, imberbes, etc, etc, etc, etc, que sean, son esgrimidos una y otra vez por la anhelada aliada de los sectores populares: SON ARGUMENTOS QUE HAY QUE DESBARATAR CUANTO ANTES: no se les puede decir, cuando se habla con ellos: «vos sos un xenófobo, un racista», porque se enojan, se los pierde, no se los convence de nada, y chau… a otra cosa mariposa, y el clasemediero habitual sigue su ruta hacia el neomenemismo más reclacitrante… Bueno, a eso es a lo que quiero apuntar: HAGAN POST planteados argumentos «cortitos y al pie» que puedan ser útiles para rebatir a los clasemedieros, que no les provoque repugnancia al oirlos de nosotros. repito: cortitos y al pie…. Nacionales y revolucionarios para toda la familia…
basicamente lo que se podria hacer hoy, es aumentar ganancias(tal vez a un nivel que pueda reemplazar bajar algunos puntos al IVA, que es absolutamente injusto, ponele que ahora no porque estamos en crisis y no se sabe si va a funcionar o se vana agarrar la diferencia peor en otro momento si), cobrarle a sectores que no se les cobra, terminar de eliminar subsidios de electricidad,etc a las zonas ricas, y tratar de bajar el gasto cuando hay campaña proveniente del estado (lo hizo menem, lo hizo Duahlde, seguramente lo habran hecho los radicales tambien, todos), no se que mas.
de ahi, establecer el ingreso universal, para primero y primordial paliar el hambre, que cada familia pobre reciba entre 500 y 1000, si estan desocupados, conseguirle una contraprestacion.
para no contradecirme con lo que dije arriba , no es posible aumentar mucho ganancias, pero si aumentarlo un poco porque es un impuesto progresivo.
MEC,
algun dia alguien me explicara la fascinacion progresista por Krugman, un ex funcionario de Reagan y que hasta hace muy poco – en trabajos clasicos- sostenia que Estados Unidos era mas exitoso que la UE en razon de la escasa regulacion del mercado de trabajo y sostenia que esa era la receta para la desocupacion europea.
Me parece que el efectivamente el EB fue parcialmente desarticulado en las ultimas decadas.
Cito aun socialdemocrata serio
» Hay que recordar que en su momento las izquierdas eran la mayoría del Parlamento Europeo. No así ahora. Y ello está relacionado con la decepción de grandes sectores de las clases populares hacia la manera en la que se está construyendo esta Europa, decepción que está justificada pues ha sido durante el periodo de construcción de la Unión Europea que el desempleo ha aumentado, la protección social ha disminuido, los beneficios sociales se han reducido, el crecimiento del gasto público se ha enlentecido y los salarios han bajado, mientras que los beneficios empresariales han crecido de una manera muy notable
Todas las encuestas muestran que las clases más reacias a la UE son las clases trabajadoras y las clases medias (de renta media y baja) y ello se debe, no a su ignorancia (como los establishments mediáticos, políticos, financieros y empresariales asumen) sino a su percepción (que se basa en un hecho real) que estas políticas son causadas por las políticas públicas liberales propuestas por la Comisión Europea, el Pacto de Estabilidad y el Banco Central Europeo. Esta decepción de las clases trabajadoras hacia la manera como se está construyendo Europa ha afectado a los partidos socialdemócratas que se han percibido por parte de tales sectores populares como responsables en parte de estas políticas.
Esta situación alcanzó su máxima expresión cuando la Comisión Europea dirigida por Romano Prodi (que había sido propuesto por la socialdemocracia europea) aprobó una propuesta en su programa de liberación de los servicios (estimulando su movilidad a lo largo de toda la UE) que hubiera permitido, por ejemplo, que a los trabajadores de una empresa polaca de la construcción que trabajara en España se le pagaran sueldos polacos (que son una tercera parte de los sueldos españoles) en lugar de salarios españoles. Esta propuesta, conocida como “país de origen” fue apoyada por la Tercera Vía y por Anthony Giddens, quien lamenta en su último libro que tal propuesta fuera anulada por el Parlamento Europeo. Este es un ejemplo entre otros de que “la modernización” de la Tercera Vía es, en realidad, una regresión del proyecto socialdemócrata»
Yo creo que estás muy equivocado, Napo. El Estado de Bienestar europeo si alcanzó un apogeo, fue alrededor de mediados o fines de los ’90. En los últimos 10 años el gasto público se ha estabilizado y, si hay alguna transformación, es la de disminuir otros gastos y aumentar el gasto social, lo que implica reforzar el Estado de Bienestar y no reducirlo.
Por otra parte, Europa no es Latinoamérica y su estructura poblacional es muy distinta. El envejecimiento de la población obliga a estabilizar el gasto ahora para que las generaciones futuras también se beneficien del bienestar. Como iba hasta los ’90, el bienestar se lo iban a apropiar todo los nacidos durante el baby-boom y para sus hijos y nietos sólo iban a quedar deudas. Las reformas van en camino de más justicia social inter-generacional, lo que a mí me parece un desarrollo positivo.
Lo de Suecia es un caso aparte. A principios de los ’90 el gasto público sueco equivalía a 80% del PIB (esto es, la economía sueca estaba socializada en un 80%) y tenían un déficit de más o menos 12%-15% del PIB. Así no hay país que aguante y tuvieron que reformar.
Vicenc Navarro
Napo, estamos de acuerdo, sin embargo, y como vos decís, la desestructuración de los EB no se dió sin resistencias y, de hecho, con la crisis es posible que los EB salgan más fortalecidos. Aunque no más no sea en terminos ideológicos, ya que la «alternativa» que supuestamente era mucho mejor, explotó.
A mí me parece que más importante que una reforma fiscal es el aumento del gasto público. No son cosas antagónicas, más vale. Pero creo que sin gasto público mayor no tiene sustento político una reforma fiscal.
Y que la dirección inmediata puede ser, en el plano político; darle más bola a los sindicatos y avanzar en las estatizaciones de servicios; y en el plano económico, multiplicar por diez la obra pública.
Por cierto, si obra pública es caja y corrupción, si sindicalismo es negrada, culturalmente se torna imposible avanzar hacia un estado más justo. Y ahí está el nudo donde la clase media, ese colectivo que no quiere decir mucho, juega un papel destacado.
Y ese nudo no sé cómos e desata: el asco cultural que genera la obra pública y los sindicatos, dos pilares centrales para construir un estado más justo, hoy, acá y ahora.
Lo tuyo, con todo cariño y respeto, es el típico dilema de la izquierda que no sabe economía. Es el dilema del peronismo, el germen de la decadencia argentina. No hay estado de bienestar posible sin reforma tributaria que le garantice ingresos a ese Estado, porque un Estado deficitario es insostenible y sólo lleva al descalabro. Sólo se puede gastar más si se tiene con qué.
ANA C: Ni Pero Grullo lo hubiese dicho mejor, el asunto, como decía Humpty Dumpty, es quién tiene el poder. Como se construye, como se accede a él (para dejar conforme tanto a marxistas clásicos como a «Toni Negrianos»). Es decir: a quién hay que sacarle. El «excedente» ssstá (como diría el Bambino), sólo se trata de qué clase social le impone sus condiciones y su rumbo al resto de la sociedad. Algunos se plegarán por consenso, para otros no hay más remedio que la coacción.
«Sólo se puede gastar más si se tiene con qué» Buenísimo, hacía falta que alguien lo diga (alguien que sepa, con todo respeto y cariño; de economía?)
Ojala, hoy por hoy, no veo que Obama o Gordon Brown (ni Merkel/ Sarkozy) hagan fuerza para ese lado pero, esperemos, la combinacion fracaso de keynesianismo para los banqueros/luchas sociales los obliguen en un futuro cercano……………
1.- Sin ganas de polemizar crispado con Mariano T, ¿que hace esa gente en la villa frente al basural en Charata? cuando hace menos de un lustro estabán trabajando en los campos?, ¿por que se quedaron sin laburo? ¿que lo desplazó primero al pueblo?, seguramente ese será el primero de 3 pasos a) a Charata, b) a Rosario y c) a Buenos Aires. Aqui bienvenidos sean el conurbano es asi, de brazos abiertos, pero hay responsabilidades, nadie puede desentenderse, envolverse en banderas nacionals¡es y pensar que por que le va bien a el lo que hace es beneficioso para el conjunto de la sociedad (la misma lógica del narcotraficante). ¿quien corre con los gastos de generar un buen empleo y condiciones de vida a esos desterrados?
2.- Para los que están de acuerdo con la generalidad del planteo de MEC y atitulo de que me informen a mi (plis): ¿Que político argentino o grupo de ellos nos asegura poder reinstalar el relato «socialdemocrata» favorable a «la construcción del más módico estado de bienestar, ya sea bajo éste, o bajo cualquier otro, gobierno. Hará imposible las políticas activas del estado que son necesarias para lograr mayor igualdad social y económica. Asegurará que quien venga, sea Fulano o Mengano, achique el estado y criminalice la pobreza»? o ¿que grupo está más cerca?
Por que si existe alguno por impresentable que sea lo quiero apoyar. Si es muy tarado el planteo no se gasten, con no darme bola alcanza.
Y ahí tendrías que teorizar sobre la manera de viabilizar un cultivo de algodón a fuerza de trabajo manual versus el cultivo de algodón mecanizado y subsidiado del sur de Estados Unidos. Los brasileros ganaron un juicio en la OMC, pero los yankis no cumplieron el fallo, y el algodón brasilero se terminó mecanizando. Ahora el algodón esta resurgiendo en el Chaco, pero 100% mecanizado y transgénico(BT-RR), y su límite de expansión es el mercado interno, tal vez un poco más, pero volver a ser un jugador en el mercado de exportación es imposible mientras los yankis sigan subsidiando lo de ellos.
Omix: hoy por hoy, todos los que están en la oposición plantean menos, no más, estado. Eso está claro como el agua, me parece. Enfrente de todos esos, está el barro. Algunos elijen meter las patas. Otros deciden que no pueden.
Ah, y:
– No hay socialdemocracia ni estado de bienestar posible sin sindicatos.
– No hay socialdemocracia ni EB posible sin sindicatos.
– No hay izquierda posible, sin sindicatos.
Y además:
– No hay socialdemocracia ni estado de bienestar posible sin impuestos.
– No hay socialdemocracia ni EB posible sin impuestos.
– No hay izquierda posible, sin impuestos.
Y a los sindicatos hay que democratizarlos.
¡Si a mí los impuestos me encantan!
La democratización sindical da mucha tela para cortar … Lo que yo he leído sobre sindicatos en EEUU y en Gran Bretaña parecería indicar que un grado alto de verticalismo es bastante común, porque si hay demasiada democratización esto debilita al movimiento sindical. (La opción de múltiples sindicatos es una de las banderas del sector patronal.)
Lo de que te gusten los impuestos no lo dudo, pero el problema con el sindicalismo argentino es que es gorila.
Es sindicalismo para las élites sindicalistas.
Yo pensaba lo mismo hoy: los sindicatos son pieza clave en el EB pero además un buen indicador de recupero de ese sentido común.
En la medida en que la gente reconozca que se tiene que organizar y sindicalizar para ser más fuerte, es decir que debe ser actor de sus propios intereses, ese sentido común de ciudadano-objeto se diluye. Ni hablar de empezar a reconocer como se negocia y para quienes juegan algunos actores y medios que creian tan amigos de «la gente», no?
María: tu post es muy rico y ofrece muchísimos temas para el debate. Pero yo personalmente no creo en la posibilidad de construir un Estado de Bienestar (o algo que mínimamente se le parezca) mientras no se avance en un proyecto de desarrollo nacional y regional. Si no, sólo tendremos asistencialismo en mayores o menores dosis, según las disponibilidades presupuestarias. Aquí dejo un fragmento de Robert Wade que vincula con claridad meridiana el modelo de desarrollo con la estabilidad política.
«Una economía con alta integración interna tiene una bien completada matriz insumo-producto -una densa red de vínculos entre sectores (un alto nivel de articulación sectorial entre, p.ej., sectores rurales y urbanos, y bienes de consumo y bienes intermedios), y una estructura de demanda tal que una alta proporción de la producción doméstica es vendida a asalariados del país (un alto nivel de articulación «social» entre salarios, consumo y producción). La demanda de exportación no es la fuente principal de crecimiento económico. Coaliciones políticas fuertes entre capitalistas y asalariados se hacen posibles en este tipo de economía, porque los capitalistas, los trabajadores y el gobierno reconocen un interés común en los salarios como una fuente de ventas y de desarrollo económico, no sólo como un costo de producción.
Una economía con baja integración interna tiene una débil matriz insumo-producto, con baja articulación sectorial y social. Aquí los salarios son vistos simplemente como un costo, no como también una fuente de demanda. Estando el consumo doméstico sólo débilmente conectado a la producción nacional, las exportaciones son el principal estímulo para el crecimiento económico; pero los sectores que producen para mercados extranjeros permanecen como enclaves. Una economía con baja integración interna no provee una base para alianzas de clases y regímenes democráticos.(…)»
(Traducido de acá: http://press.princeton.edu/chapters/i4724.html)
Creo que queda claro cuál de los dos modelos permitiría construir un EB, y cuál no daría para otra cosa que la beneficencia y el asistencialismo. Nuestra historia es bastante ilustrativa al respecto.
Por otro lado, alguna vez leí (no tengo la cita) que un buen indicador de la eficiencia del Estado como redistribuidor de riqueza es una comparación del coeficiente Gini, antes y después del cobro de impuestos y efectivización del gasto. Cuanto más baje el coeficiente, mayor será la eficiencia de la redistribución. No tengo los números de hoy día a mano, quizás Artemio o Siri de Datos Duros (que saben de esto mucho más que yo) podrían aportar algo.
Muchos saludos.
Rafa, sí un proyecto de desarrollo vendría bárbaro. Pero el asistencialismo, in the meantime, me encanta.
María: pasa que sin proyecto de desarrollo cualquier política asistencial tiene pies de barro. Si el país depende de los ingresos por exportaciones, estamos pendientes de: a) los precios internacionales; b) el poder político del gobierno de turno para capturar vía impuestos parte de esos ingresos. Como todos sabemos, hace un buen rato que esto último está siendo cuestionado.
Sumemos a esto la «derrota cultural», por la cual a gran parte de nuestras cultas e ilustradas clases medias, desde las medias-altas hasta las medias-bajas, les importa un pito el prójimo (algo que vos describiste muy bien en el post). O sea, en momentos de retroceso político y económico, no sólo hay menos plata para distribuir sino que encima eso está mal visto.
Un recuerdo del año pasado: cuando el asunto del «campo» estaba al rojo vivo, al igual que a todo el mundo me llegaban cadenas de mails para «apoyar al campo». Varios de esos mails traían powerpoints queterminaban con frases de Ayn Rand. Ahí me dije: esto viene jodido en serio.
María: pasa que sin proyecto de desarrollo cualquier política asistencial tiene pies de barro. Si el país depende de los ingresos por exportaciones, estamos pendientes de: a) los precios internacionales; b) el poder político del gobierno de turno para capturar vía impuestos parte de esos ingresos. Como todos sabemos, hace un buen rato que esto último está siendo cuestionado.
Sumemos a esto la «derrota cultural», por la cual a gran parte de nuestras cultas e ilustradas clases medias, desde las medias-altas hasta las medias-bajas, les importa un pito el prójimo (algo que vos describiste muy bien en el post). O sea, en momentos de retroceso político y económico, no sólo hay menos plata para distribuir sino que encima eso está mal visto.
Un recuerdo del año pasado: cuando el asunto del «campo» estaba al rojo vivo, al igual que a todo el mundo me llegaban cadenas de mails para «apoyar al campo». Varios de esos mails traían powerpoints que terminaban con frases de Ayn Rand. Ahí me dije: esto viene jodido en serio.
Puede que el ‘mientras tanto’ sea la mejor forma de implantar el sistema. Una vez que echaste a andar, es difícil parar la cosa. Lo vimos del lado inverso: una vez que empezaste a vaciar al Estado no hay manera de parar hasta hacerlo inexistente. Supongo que lo mejor de Chávez es la utilización del hecho consumado. Lo de las AFJP y Aerolíneas fueron medidas interesantes. Primero hacemos, concretamos y luego discutimos los detalles.
La pertinencia de postulados tales como Estado de Bienestar (EB), en el vacío de la teoría, no clarifica demasiado. Ahora, contextualizando históricamente, como hace MEC acá: http://artepolitica.com/articulos/la-verdadera-derrota/#comment-34216 , en su comentario de las 3:13, se comprende tanto la génesis como los caminos a recorrer, y complementa magníficamente un post al que – sugiero – le faltaba esa parte, o quedaba algo velada por la proposición «Esta tesis argumenta que la variable fundamental para explicar el surgimiento de las socialdemocracias europeas en la década del treinta fue la alianza, o falta de ella, entre clases medias urbanas y rurales y clase obrera.»
La secuencia histórica fue: primo il combattimenti, dopo l’alleanza
MEC: Gran Post, excelente disparador.
Sí, tal vez me equivoqué con la palabra «alianza», porque esta parece indicar consenso, pacto, sarasa.
Debería haber puesto «unidad en la lucha».
Emir Sader dice que la verdadera derrota es cultural. El neoliberalismo logró transformar al ciudadano (ocupado por la res pública de los períodos 60-70) en consumidor.
De bienes y servicios; y la solución política se transforma en un servicio – agrego yo-.
Las condiciones estructurales acerca de la propiedad de los Modos de Producción que nos diferencian de los modelos suecos, daneses o fineses no alcanzan para explicar nuestras imposibilidades para llegar a lo que sería un EB.
Y es quizá la rápida comprensión de la potencia de la Industria Cultural frankfurtiana transformada en herramienta para el discurso hegemónico lo que distinguió a la derecha.
Flor de batalla, la cultural, doña !
Esto es joda, Ud avanza hacia un pacto de la Mocloa bienesteril y yo voy para el lado de la razón populista. http://carlosboyle.blogspot.com/2009/04/el-siglo-de-la-fraternidad-1.html
Hay un error básico en este tipo de análisis, tal vez a mi criterio de extemporaneidad. Solo se pienza en la guita cuando se habla del estado de Bienestar, y está bien en europa. Acá despues de Merklen no.
Si el estado de bienestar moderno es como dice N Luhmann es «practicar la inclusión social», entonces no es «solo» un problema de guita.
Todos manyan el concepto de Macluhan sobre nativos e imigrantes digitales, con respecto a la inclusión social, habría que utilizar un diferencia similar, entre nativo e imigrantes a la pobreza, el desempleo, la indigencia.
Bién dice Merklen que un desempleado es un tipo que solo perdió el trabajo, podrá estar sin dinero por eso pero no es ni un pobre ni un indigente. Las dos últimas categorías «tardarán muchísimo mas» en ser incluidos socialmente que el tipo que se quedó sin laburo.
Para europa, que lo único que tienen es una momnetánea falta de laburo y no pobreza ni indegencia, es facil ponerlos a todos en la raya de largada para que el estado de bienestar los emprareje de alguna forma con guita.
Para que un desocupado nativo, la «inclusión laboral» no pasa por un subsidio, pasa por toda una infraestructura social que debe apoyarlo, y eso no siempre significa guita, mucha sveces es solo afecto, saber escuchar, higiene, facilitarle un transporte, ropa adecuada, mucha infraestructura que el trabajador desocupado ya tiene.
La corto acá. Pero podría seguir hablando de ingreso universal.
Buena discusión propone
No, Pacto de la Moncloa no. Unidad en la lucha.
Y disculpame Charly, ponerlos en la raya de largada acá también es, no digo fácil, pero posible. Guita en salud, guita en educación, guita en infraestructura, guita en asistencia social. Se puede hacer. Uno puede pensar lo que quiera de Perón, pero no puede negarsele que en 10 años transformó al país (los críticos también lo puteaban por eso). Si viene el caso, el Proceso también lo transformó, en 7.
Llego tarde, pero para graficar hasta que punto esta derrota y para decir con todas las letras lo que no quieren pepe o musico tenngo la siguiente anécdota:
Al mediodia en el laburo a veces se arma debate político. El tema en cuestión el swap argentina china. El debate derivo en diferentes temas hasta que cada uno fijaba posición ante un posible cambio de paradigma groso a nivel mundial. El mas asustado ante esta prespectiva dijo (tras un breve ida y vuelta) «me importan muy poco los pobres». Chau. Derrota. Intente argumentar en la linea del parrafo que esta en negrita en el post, pero… Derrota.
No entendemos por qué países vecinos que siempre estuvieron detrás nuestro, hoy son economías modernas y (más) eficientes. Aunque todavía no tengan mayor PBI per cápita que nosotros, es solo cuestión de tiempo.
Qué hicieron a diferencia de nosotros?
1) Lograron políticas de estado. O sea, independientes del partido que gobierna (Ah, ¿hay partidos en la Argentina?)
2) Las elites económicas (las que perduran más allá de los gobiernos) vieron (ven) buenos negocios en areas de la economía que requieren inclusión social (o sea, trabajadores)
3) Los estados se esfuerzan por crear las condiciones para el desarrollo económico: estabilidad jurídica, administración honesta, institucionalidad respetada.
4) Para bien o para mal, la redistribución viene a posteriori de la creación de la riqueza. Claro, nada impide que un gobierno «redistribuya» según su criterio errático. Solo que luego van a faltar los recursos.
5) Entre las dificultades de la Argentina podemos mencionar una enorme inestabilidad jurídica, cada gobierno «reinventa» el país, diseña las leyes a su medida según su grado de mesianismo (los parlamentos suelen ser obedientes al Ejecutivo), carecemos por lo tanto de lo dicho en 1), y el resultado no puede ser otro que el atraso y la exclusión social. Otra:
Sigo… Otra: Vivimos en permanente campaña electoral. ¿Quién puede ocuparse de gobernar?
Pshtttt…David…era lanacionline.com…no artepolitica.com
Mars: Durante la dictadura había enormes carteles que decían «El silencio es salud». ¿Qué significa «Pshttt…» en Artepolítica?
David…Para serte franca, intentaba ser irónica, nada más, porque entiendo algunos de tus argumentos como aquellos que más a menudo se esgrimen en los foros de, por ejemplo, la Nazión o Crítica; por ejemplo, modalizás cada uno de los puntos como si quisieras dar a entender que este gobierno falla sistemáticamente allí donde los países vecinos estarían dejándonos atrás -como si quisieras dar a entender, por otro lado, que esto se trata de una competencia a ver quién se queda con no se qué medalla aplauso y beso de no se qué veedor externo.
No voy a someter tu post a un análisis crítico del discurso, en parte porque lo tengo medio olvidado a Fairclough, pero más que nada porque la aparición de epítetos como «eficiente» al lado del sustantivo «economía» , parece volver innecesario dicho análisis, ya que más o menos se huele por dónde viene la cosa. Pero en lo que respecta a los puntos que señalás (y los desgrano para no perder el hilo), no quería dejar de señalar que:
1. Políticas de Estado: Aparte de Brasil -en donde, hasta donde sé, a pesar de no ser mucho más que una perfecta lela en el tema, las «políticas de estado» siempre estuvieron alineadas con una especie de voluntad imperialista subcontinental en el sentido geopolítico, y con una serie de fracturas y contradicciones sociales que se arrastran de siglos y que recién ahora parecen empezar a tener respuestas serias por parte del gobierno (un gobierno que se temió, en un primer momento, que fuera comunista o no sé que disárate)-, aparte de Brasil, digo, me parece que ningún otro país de la región tiene lo que vos llamás «políticas de estado» tan impolutas. Por otro lado, en la Argentina sí hay partidos, como en todos los países de Latinoamérica, y sí, atraviesan transformaciones profundas, como en todos los países de Latinamérica (apunto: justamente, el partido, el único partido que más se asemeja a los que parecés añorar, tal vez sea el peronismo).
2. Bueno, is algo nos han enseñado las últimas décadas, es que las políticas de estado no deberían subordinarse jamás a la creación de un «ambiente estimulante» para hacer buenos negocios. Por otro lado, ya sabemos que los eventuales «shocks de inversión» que llegan a los países del subcontinente han sido históricamente producto más de un excedente de liquidez en los países centrales producto de los vaivenes del sistema financiero internacional, que a la recreación de ambientes propicios para esos «buenos negocios» a los que hacés referencia. La inclusión social, quedate tranquilo, nunca ha merecido ser llamada un buen negocio por las élites económicas, quienes, tenés razón, suelen trascender los partidos. Que comparta este punto no quiere decir que me quede tranquila con el mismo, ni que no piense que haya que hacer algo urgente para cambiarlo.
3. Perdón, pero quiero ejemplos concretos en Latinoamérica. Porque por lo que sé, Paraguay ha sido un pozo de corrupción inmunda durante las últimas décadas, Bolivia justamente empieza a gozar de cierta dignidad cuando es acusada prácticamente de pertenecer a una especie de «eje del mal» por cortar con las políticas que requieren aquellos que, supuestamente son los portavoces de la, como las llamás, «estabilidad jurídica, administración honesta, institucionalidad respetada». La tasa de desigualdad de Chile es más alta que la de Argentina, y su economía increíblemente primarizada depende muchísimo más del caprichoso precio del cobre que la de nosotros del de la soja. En lo que respecta a Perú, los índices de falta de cobertura social de la población son espeluznantes. Ah! y lo del PBI: según el Banco Mundial, estamos terceros detrás de Brasil y México, y con 607.920M, le sacamos unos cuantos cuerpos al hermano latinoamericano más cercano, la Venezuela del bueno de Hugo (no muy apegado a la institucionalidad y la seguridad juirídica me parece), que va a la zaga con 380.338M, y que este año serán seguramente bastante menos por la baja del petróleo. Y si no bastara con esto, se me perdonará que apele al marxismo de manual, pero convengamos en que los puntos que mencionás (estabilidad, administración, seguridad -pero para instituciones, no para sujetos) han sido legendariamente los ropajes exigidos al estado por los más grandes sinvergüenzas de la historia.
4.Perdón, pero no hace falta ser Polanyi para entender que la creación de riqueza y la redistribución de la misma no son estadios ideales, sino fuerzas dialécticas. La distribución, en sí, no es sino una de las tantas formas de crear riqueza, tal vez la más encomiable, sino la única, del capitalismo.
5. Y perdón que te contradiga, pero «inestabilidad jurídica» no es intercambiable con «inestabilidad» o «fluctuación» política, no confundas. Y si el parlamenteo suele ser obediente al ejecutivo (como en todas y cada una de las democracias presidencialistas), ha de ser porque esto no es parlamentarismo. Y por favor, ojo con el uso de la palabra «mesianismo», que es fuerte: acá la única mesiánica hecha y derecha es Lilita de Patmos, la naranja mecánica, y no acepta competencia :)
6. La campaña electoral no es permanente. La campaña a secas, sí es permanente.
Respecto a tu comentario: no hay un diccionario de onomatopeyas de la RAE, y si lo hubiera, no me iría ni me vendría. Pero quiero aclarar que «Pshttt» quiso significar «chistido cómplice», y para nada «silencio!» Lamento si tu interpretación fue opuesta a mis intenciones, pero creo entender que semejante referencia a la dictadura (durante la cual a propósito, parece, y a juzgar por el silencio de los capitanes de la industria y las finanzas, había muchísima estabilidad jurídica, administración honesta e institucionalidad respetada) no debería ser munición para un mero comentario de blog…
Un beso, Martina.
Martina: No había entendido que fuera una ironía, tal vez por lo escueto del comentario, o por mis prejuicios sobre comentarios habituales de este sitio.
Debo reconocer que me encantó tu comentario: serio, documentado, ¡sin errores de ortografía ni abreviaturas ridículas!, y con sentido del humor.
Creo que en lo sustancial estamos de acuerdo.
Por lo que voy a hacer solamente algunas observaciones:
– No creo que sea únicamente por errores del gobierno, que los tiene a montones. Creo más bien que se trata de errores de toda nuestra clase gobernante que lleva décadas, y nuestra propia falta de cultura sobre lo que es el mundo moderno. Por eso tenemos estos gobiernos…
Siguiendo tus puntos:
1)Tener políticas de estado como Brasil no es patrimonio de los países que tengan ambiciones de liderazgo («imperialismo» suena muy fuerte), y no veo nada malo en eso (liderazgo, digo). Nosotros lo tuvimos, hace 80 años…
Con referencia a Chile, ni al mismísimo Pinochet se le ocurrió privatizar la empresa de Cobre. ¡Caramba!, eso sí que es tener políticas de estado.
Y nuestros hermanos uruguayos, pronto nos van a exportar carne, además de habernos desplazado de ese mercado en el resto del mundo. Y no fue solo por la política de Tabaré.
Efectivamente quise señalar que en la Argentina no hay partidos políticos. Hay un movimiento que tiene garantizado los votos, no importan los programas políticos, el peronismo ocupa todo el arco ideológico. Para aspirar al poder solo importa definirse como «peronista» y ¡ya! Por si no quedara suficientemente claro, no admiro para nada al peronismo.
2. El «ambiente estimulante» no es malo nunca. Definir cuáles inversiones (externas) son buenas para el país es tarea de nuestros gobiernos. Eso incluye no dejarse tentar por los cantos de sirena de los «excedentes de liquidez» de los países centrales. Sino antes bien, fijarse en aquellas inversiones que generen valor agregado y trabajo nacional.
No descuidemos la inversión interna, que es la más genuina, habida cuenta de que nuestra tasa de ahorro es del 30% del PBI, valor realmente elevado. Y que es la que más trabajo genera (a través de las siempre olvidadas PYMES)
3)La honestidad es condición necesaria pero no suficiente. Y la corrupción siempre empeorará los resultados.
Y si bien coincido en tus apreciaciones sobre los diferentes países, te recuerdo que Chile no vive solamente del cobre, sino que ha logrado mercados de exportación de valor agregado impresionanes (frutas frescas y procesadas, vinos, etc.) a lo largo de un muy buen trabajo de muchos años. El nivel de sus universidades mejora permanentemente. Su inclusión social es lenta pero constante, y de hecho mucho mejor que la Argentina.
No puedo dejar de contar una anécdota. Fué hace unos 20 años: Cruzando en auto la frontera entre Argentina y Chile por Las Cuevas, nuestra aduana lucía sucia, mal atendida, sin luz en los baños. A 400 metros, la aduana chilena limpia, luminosa, con posters turísticos, bien atendida, baños limpios…
Y si hablé de estabilidad y seguridad jurídica, es obvio que el destinatario de todo es el individuo (o si te suena mejor: el trabajador). Con o sin Marx.
4) Coincido con lo de las fuerzas dialécticas. Pero la «redistribución» es por definición otra cosa que la «generación» de riqueza.
5) ¡Touché!
6) Solía decir entre familiares y amigos, haciendo alarde de cierto anarquismo: «Mejor que los gobernantes se dediquen a viajar y estar en campaña política, así no tienen tiempo de gobernar y tener ideas ‘brillantes’ que sistemáticamente nos mandarán al diablo». Estos muchachos K han superado todas mis teorías: se la pasan de viaje y campaña pero igual nos mandan al diablo…
Finalmente con lo de la dictadura, en esa época no hubo ni estabilidad jurídica, ni administración honesta ni obviamente institucionalidad respetada. El silencio no fue patrimonio solo de los poderosos: todos silenciamos.
“Pshttt”: ¡Un diccionario de onomatopeyas ahí!
Un afectuoso saludo.
David
Unas preguntas: el estado de bienestar social en «las Uropas», además de las luchas y todo lo explicado, analizado y demás, ¿nada tiene que ver con la «distribución de las riquezas a nivel internacional?, me/les pregunto acaso ¿no aportamos desde estos pagos a ese bienestar?
Son preguntas desde la ignorancia, pero algo no me cierra y es lo siguiente, si un país pequeño, con mínimas riquezas naturales puede sostener semejante bienestar social (las Uropas), entonces ¿a dónde carajo van nuestras riquezas? que somos ¿todos vagos?, no me van a venir con esa eh.
Este planteo cualquier ciudadano lo dice cotidianamente: ¡con todo lo que hay en este país podríamos ser millonarios!.
La respuesta de los «purísimos sectores campestres» fue: queremos seguir siendo serviciales hacia afuera (sostener el rol asignado).
A simple vista, me parece que no corresponde realizar una linealidad entre Europa y Argentina o latinoamérica, como así nomás, sin tener en cuenta la ubicación del rol económico propuesto por el marco internacional.
Es un buen momento, cuando este marquito se hizo añicos, apretar en este sentido, cambiar ese rol asignado, y hasta lo digo desde el psicoanálisis! «cambiá tu rol», muchos lo hemos escuchado y puesto en práctica.
De continuar con el rol asignado, presiento difícil lograr mejoras en el bienestar social.
Y como algo se viene moviendo de «su lugar», he aquí las consecuencias: la derecha enfurecida.
Saludos
Muy interesante el debate. Como contibución al mismo me permito sugerir la lectura de «Introducción a la Economía Politica» del conocido economista belga Ernest Mandel.
Allí Mandel sostiene que el llamado Estado de Bienestar, fue una clara politica anticomunista en la época de la guerra fría. Darle algo a la clase trabajadora y a los estratos medios para que no sean tentados por el modelo soviético.
Mandel era troskista y dirigente de la 4 Internacional. Pero nadie duda de su contribución a la crítica del capitalismo europeo. Leer autores de este tipo o de otra distinta a nuestra ideología siempre es una buena vacuna contra el sectarismo y ayuda a comprender una realidad que no se reduce a formulas tecnocráticas de claro origen imperialista.
El libro que leí de el era el pequeño, editado por Editorial Era, de Maxico. Una reputada editorial de izquierda. Lamentablemente lo presté y ya saben usedes que a veces los libros no vuelven.
El más famoso libro de este economista y profesor universitario se llama Manual de Economía Política y son dos tomos en la edición que ví una vez y no pude comprar.
Ademas si la memoria no me falla, fue profesor en Cuba en la época del Ché. Según dicen invitado por el famoso comandante. Luego, a raíz de los conocidos problemas con los comunistas clásicos se tuvo que ir.
De cualquier manera se me ocurre que su lectura puede aportar puntos de vista interesantes al que lee autores serios al margen de una ideología que no comparte.
Como dato curioso, este economista fué uno de los que tuvo debates públicos con Roberto Santucho, como todo el mundo sabe estaba inicialmente muy influido por el troskismo. El debate fué sobre todo acerca
de la vía más conveniente para tomar el poder.
Me parece que tambien polemizó con el Ché, debate recogido por los cuadernos de Pasado y Presente editados en Córdoba.
Estoy escribiendo este comentario de memoria, por lo tanto me puede fallar. De cualquier manera Mandel me parece un autor recomendable al que le interese el tema en cuestión.
Otro autor que puede aportar al debate es el autor de moda en europa, el alemán Peter Sloterdijk.
Un autor denso y dificil por su vocabulario tan particular.
Por lo que he visto en los debates argentinos, Sloterdijk es poco comocido en argentina. Cosa que me llama la atención en un ambiente universitario tan proclive al snobismo y la charlatanería. Y por supuesto, ese ambiente no es solo de la argentina sino que diría de casi todas las universidades del mundo, verdaderas fabricas de pedantes al servicio del sistema capitalista.
La solución a este problema son los debates de este tipo en foros de internet, donde si no aparece la censura de los sectarios de siempre, se puede aprender más que en las aulas del sistema universitario dominante.
Como he sido profesor universitario en argentina y conferencista y alumno de alguna de sus universidades en europa,creo que sé de lo que hablo.
Un alumno o profesor de izquierda tiene mucho menos posibilidades de acceder a cargos de importancia.Fué lo primero que me advirtieron en los congresos los rutilantes profesores socialdemócratas que asistían y estaban preocupados por mi posición crítica.
Como siempre el debate principal tendría que ser como cambiar la propiedad de los medios de producción. Pero este debate requiere mas acción politica y menos citas estadísticas a la que son tan afectos ciertos habitues a los debates de A.P.
Es que la lucha de clases existe, mal que les pese a ciertos aprendices de como trepar en sociedad sin tener en cuenta la miseria de sus semejantes.
Saludos,Pupi Espinoza.
No entiendo, quieren implantar un EB (lo que me parece bien), y no se animan a encarar una reforma impositiva. Tampoco a definir quienes son el objeto del EB, y a actuar en consecuencia. Los planetos de «reconstruir» el estado sin definir para qué, tampoco son muy consistentes
Bueno, mira las retenciones que tanto te disgustaban sino una reforma impositiva integral iban en ese sentido: que uno de los sectores mas ricos (y beneficiados por herencia/ausencia de reformas agrarias/humus privilegida antes que por sus modestisimas virtudes empresariales) la pusieran y que el estado la repartiese posteriormente. Fracaso.
En cuanto a quien seria el objeto de un EB creo que el post de MEC lo expresa bien: todos los integrantes de la comunidad. Los mas pobres porque obtendrian bienes y servicios que el mercado les niega. Los mas ricos porque podrian abandonar sus jaulas de oro. Como los derechos civiles y politicos los derechos sociales son por definicion para todos.
Atte
Si las retenciones son la reforma fiscal es un verdadero mamarracho, y no me extraña que haya fracasado.
Una reforma impositiva que se base en cobrarle más a los que ganan menos, y menos a los que ganan más(comparando los empresarios rurales dentro del grupo empresarios en general), no va a servir para lograr una reforma impositiva progresiva, que es lo que hace falta. Un mínimo de equitatividad es necesario para que esa reforma progrese.
Mariano: yo estaría totalmente de acuerdo con una reforma impositiva en un sentido progresivo, que bajara p.ej. el IVA, que afecta sobre todo a los menos favorecidos, y que se orientara mucho más a las ganancias de los más ricos, como ocurre en los países «serios». Pero en este momento, con un proyecto como el de la oposición para bajar las retenciones, estamos en peligro de desfinanciar al Estado. Entonces, parece que en realidad a nadie le interesa ese tipo de reforma impositiva.
El objeto del EB para mí está clarísimo: empezar a resolver la problemática más urgente de la indigencia, la extrema pobreza y la pobreza estructural, y de ahí para arriba.
El objeto de «reconstruir» el Estado yo lo tengo perfectamente claro. Aspiro a un Estado que sea capaz de darle a los más humildes la dignidad que tuvieron durante el primer peronismo. Con eso, para empezar me alcanza.
Saludos.
Una vez más hay que recordar que la esencia de cualquier sistema impositivo consiste en no ser equitativo: el Estado (desde Sumer hasta hoy) decide que determinadas actividades y determinadas categorías de ciudadanos paguen para que ese dinero alimente ciertas políticas, con lo que hay otros ciudadanos que perciben ingresos que de otra manera no tendrían.
Lo que sí puede y debe ser un sistema impositivo es progresivo. Debe captar recursos de actividades especialmente rentables o que, por las razones que fueran, se consideran socialmente indeseables (impuestos internos al alcohol o el tabaco, por ejemplo). Los impuestos al consumo son lo contrario a cualqueir criterio progresivo, puesto que castigan más a los sectores de menores ingresos, ya que éstos dedican al consumo una proporción mayor de su ingreso. Antes de soñar siquiera con una baja de las retenciones, habría que pensar muy seriamente en una rebaja de las alícuotas del IVA (como dice Rafa) y en gravar con retenciones a las exportaciones mineras, así como algún gravamen sobre las operaciones financieras (Bolsa de Comercio, mercados de futuros, etc.).
La progresividad es equitativa. Lo que no es equitativo es gravar en forma diferencial a agentes económicos que tienen o ganan lo mismo.Ya se ha visto la resistencia que eso genera.
Si el próximo atajo fuera gravar diferencialmente a los odontólogos, y ante el dolor colectivo de muelas por la huelga de dentistas dijeran: Vieron que no se puede redistribuir la riqueza que genera resistencias! ya cabría concluir que hay algo para que no se pueda armar un esquema equitativo y progresivo.
La frase de Rafa arriba «me desfinancian al Estado» es proverbial, no hay voluntad políticapara avanzar en una reforma fiscal seria. Sin eso podremos seguir soñando con un EB in aeternum.
Y no olvide Andrés que el impuesto al tabaco o al alcohol es un impuesto al consumidor, no se con que lo quería comparar pero hay que tener en cuenta eso.
Mariano: ni yo ni nadie de por acá (que yo sepa) somos «intelectuales orgánicos» del Gobierno ni nada por el estilo. Es verdad que una reforma impositiva progresiva es imprescindible y que es algo que no parece estar en los planes del elenco gobernante actual. Si yo digo «me desfinancian el Estado» es porque sería un efecto inmediato de una ley así, no para justificar una falencia que yo también critico. En cambio me parecería perfecto que se sancionara un esquema de retenciones similar a la 125 modificada que se votó en Diputados.
Además, en un contexto en que se nos atosiga permanentemente con las críticas a «la caja», deslegitimando de paso la facultad del Estado de cobrar impuestos, ¿hay condiciones políticas para lanzar una reforma? Ojalá fuera así, pero me parece que no es el caso.
La clave de esa reforma es la equitatividad. Que el esfuerzo requerido no sea discriminatorio.
Lo más lógico sería un combo de impuestos a la propiedad, a la ganancia(con énfasis en la ganancia no reinvertida) y a los capitales.
El Estado de Bienetsar, fue defenestrado por la izquierdas más recalcitrantes por esto de que atrasaba el «momentum» de la Revolución al impedir que el proletariado tomara conciencia de las contradicciones del capital y se allanara a desmontarlo. De la misma manera es entendido por el Capital como un mal menor frente a la acechanza de la Revolución Socialista. Así el origen del Estado de Bienestar hay que buscarlo en las mejoras en las condiciones laborales que algunas empresas alemanas de fines del siglo XIX y principios del XX daban a sus obreros, como una forma de ir reduciendo la «crispación» y el antagonismo de clases, antes de que diera paso a un cambio radical de las relaciones de producción. El Gran enemigo del capital era la revolución bolchevique que si bien hoy es un sueño eterno, en aquellos años era una realidad muy cercana. Frente a este modelo había dos modelos contrapuestos: el liberalismo cerril que duró hasta su colapso en la gran crisis del 29, cuando incluso EEUU lo adopta con la Adminsitración Roosevelt (antes de eso recordemos la repreciones feroces a las huelgas que dan origen por ejemplo al 1 de Mayo). Y por otro lado, la estrategia intermedia, aplicada principalmente en Alemania, que intentaba competir con el comunismo en términos de beneficios sociales para el obrero, pero sin desarmar el status quo en las relaciones de producción, buiscando principalmente la dilación del «momentum revolucionario» mediante la implementación de beneficios parciales.
Tras la caída del Régimen nazi, cuya característica principal era que dejaba en manos de la iniciativa privada la implementación de estos sistemas de protección social de los obreros, los Estados europeos se dan a la tarea de implementarlo mediante políticas de reconstrucción eocnómicosocial más o menos equitativas con la ventaja de que tras la guerra, habia quedado cierta tabula rasa.
Ok, había ricos y pobres, pero convengamos que los ricos tenian pocas herramientas a mano para oponerse al establecimiento de ciertos niveles de equidad social. Lo primordial era la reconstrucción del tejido economico dejando el formato de su distribución para más adelante.
Todo esto llega a su fin con el advenimiento del Neoliberalismo, cuya estrategia general es entablar una guerra abierta al comunismo allí donde se encontrara, en todos los frentes. Se pasa entonces de una especie de «seducción» de las masas por los beneficios de un Capitalismo a la defensiva, a un liberalismo acérrimo a la ofensiva, cuyo expresión represiva vivimos en carne propia con los golpes de Estado de mediados de los 70.
Este modelo neoliberal anti Estado imprime el pensamiento político de los 70 a esta parte impregnando el discurso no sólo en su sector de origen, la derecha, sino que también tiene el del discurso progresista (posmodernismo foucaultiano, deleuciano) y en el discurso de la Iglesia con el papado Juan Pablo II, que asfixia al movimiento tercermundista dentro de la iglesia, y pone fin de la teoría de los dos demonios -capitaismo/comunismo- para enfatizar sólo sobre uno de ellos -comunismo. El neoliberalismo llega a su epifanía con la caída del muro de berlin, en el cual ya no hay una Revolución opuesta a la cual disputar los corazones de los obreros y por lo tanto todas las conquistas sociales pueden ser nuevamente rediscutidas a la luz de que del otro lado hay un calejón sin salida.
Hoy asistimos a la crisis del modelo Neoliberal, las alternativas democráticas de reconstrucción del Estado que se están implementando ensombrecen los años dorados del liberalismo alla’Friedman. Pero ojo, no estamos en el mismo escenario de mediados del siglo XX, en donde se podía construir desde cero, casi científicamente el formato de las nuevas sociedades. Porque si bien ya no corren verdes, el sistema circulatorio del capitalismo global, del mismo modo que en la Argentina post 2001, permanece intacto. Es decir, no bien el fluido vuelva a circular, si no hay cambios estructurales en la conformación, se va a hacer muy cuesta arriba generar mayores condiciones de equidad. El gran problema, es que caminamos hacia la incertidumbre. Con la capacidad de lobby de la derecha intacta (a través de los medios concentrados de comunicación) y la ausencia de un contramodelo que la contenga y discipline, las posibilidades de reeditar exitosamente el modelo de Estado de Bienestar clásico se reducen al mínimo.
En defensa de Maria Esperanza(aunque lo hace muy bien sola):para el pensamiento de izquierda marxista el concepto de sociedad socialdemocracia es un paso historicamente superado aunque preferible al de Estado liberal.Se asocia a la teoria keynesiana del derrame en el sentido de que si los pobres estan mejor todos terminaran estandolo.Buena su aclaracion de que para avanzar hacia una sociedad mas justa se necesita la convergencia de los sectores medios y de menores recursos,lo que no significa consenso total sino «union en la lucha»,como paso en la decada del 70 en la Argentina,y que aparezcan necesidades comunes.Tambien es interesante la aclaracion sobre los tipos de»sentido comun»,notandp que cuando se menciona el sentido comun ideologico se llega a confundir seguridad social con clientelismo y cooptacion,y la ayuda social como un gasto preesupuestario que en el fondo encierra la idea de ver al pobre como enemigo,ese que no trabaja porque no quiere o porque se aprovecha de lo que le da el Estado,y que sumado a lo expresado por Leandro,Musico,Lucas y J.K.sobre la haraganitis argentina y aun latinoamericana,me hacen pensar,leyendo el blog,que aun dentro del mismo avanza la derecha.Agrego que no soy peronista,pero no veo buena oposicion,que pienso que el gobierno no ha sido suficiente(como lo dice Ana C.),que lamentablemente el peronismo tiene una cuestion de origen de mala relacion con la clase media nacional,con su antiintelectualismo que por suerte en Cristina no se ve(Esteban lo marca aunque exagera al decir que es anticlasemedia),rechazo lo que dice Andres el Viejo de que el socialismo es un chiste de dudoso gusto,y veremos si,como dice Primo Louis,la ultima batalla se dara en el plano del sentido comun,que es como decir ¿quien puede llegar a la entraña psicologica de esta sociedad a la que pertenecemos?…
Una aclaración y un ejemplo.
Aclaración: cuando digo que el socialismo es un chiste de mal gusto debe quedar claro que me refiero a la socialdemocracia y a su representante local, el Partido Socialista. Lo hago, no porque crea que esa organización sea socialista en algún sentido inteligible, sino por brevedad.
Ejemplo: El Estado de Bienestar, en su versión de ese momento, arrancó en Francia con la ola de ocupaciones de fábricas en junio de 1936, poco después del triunfo electoral del Front Populaire. Por varios días, el país estuvo paralizado por una huelga general de hecho y con los medios de producción en manos de los trabajadores. El gobierno del FP comenzó entonces una política de mejoras sociales que, hasta ese contundente empujón, había obviado. Al igual que las políticas sociales del New Deal fueron impulsadas por la marea de sindicalización industrial y huelgas que llevaron a la fundación del CIO. Moraleja: es muy difícil, si no imposible, que los capitalistas asimilen la conveniencia de un EB si los verdaderamente interesados en lograr conquistas sociales no les dan convincentes puñetazos en la nariz.
Tal cual. No es el amor al prójimo, sino el espanto a la Revolución Comunista, lo que movió a las élites del Capital a reconocer algunos derechos sociales a los trabajadores.
Ocaña viene diciendo que el presupuesto de su Ministerio es razonable, pero que su utilización se vé distorsionada por malas prácticas de gestión. Es eso solamente parte de un discurso anti-sindicatos?
Yo voy a contar una pequeña anécdota. En el año 2001 fui a España por laburo. El laburo consistía en ver y registrar las condiciones de producción de distintos establecimientos agropecuarios. Cuestión que recorrimos desde Cáceres, en el oeste, a Barcelona en el este, hablando con productores de distintas escalas.
En una de las granjas que visité, cerca de Valencia, observé la maquinaria de última generación que empleaban. El punto es que el «campo» tenía 5 has. Como me llamó la atención semejantes fierros para nada (o casi nada), le pregunté al dueño sobre semejante despropósito. «Bruselas», me dijo. ¿Cómo Bruselas? repregunté. Bueno, me dice, de esta cosechadora yo sólo pagué el 50%, el resto, Bruselas me dió un «prestamo no reintegrable» (traduzco: me regaló).
Vamos a la granja que estaba al lado, y tenían un tambo de chivas. La chiva más jóven tenía 25 años. Ninguna tenía casi dientes, por lo que mal podía producir mas de 2-3 litros por día. Como también me llamó la atención el estado calamitoso del plantel, le pregunté al tipo cómo podía producir en estas condiciones. ¿Producir? ¡Que a mí el gobierno (Bruselas again) me paga por cabeza, no por litro, coño!
Bien. Salí de mis entrevistas desconcertado por la «ineficiencia» del primer mundo.
Cuando estábamos llegando a Madrid de regreso, le pregunté al coordinador por UE de mi visita todos estos interrogantes, porque seguía sin entenderlo. ¡Y se hizo la luz! La respuesta me dio vuelta el bocho de arriba abajo: Me dice el tipo «El objetivo de la UE no es que produzcan mucho. De hecho, por esa época había excedentes de leche, quesos, carne, etc. El real objetivo es que los tipos se queden en su pueblito de origen. Que no migren a una chabola (villa miseria) de la ciudad. Porque ahí el dinero que gastamos en sostener la «ineficiencia» de los productores, deberíamos gastarlo en seguridad.»
Realmente, ésto para mí fue revelador. En efecto, de los 6 accesos a Madrid, entre y salí por 4. Cero «chabolas». Y lo mismo en las demás ciudades grandes (Zaragoza, Valencia, Castellón, Barcelona, etc.). Nada.
Lamentablemente, por nuestra inexistente conciencia de clase, asumimos que lo que es bueno para los empresarios (eficiencia), es bueno para nosotros también. Y es exactamente al revés: El máximo de eficiencia se lograría produciendo con cero trabajadores, o con esclavos.
Pero para que nos caiga la ficha a nivel social ésto que yo experimenté en lo personal, va a pasar mucho tiempo. Porque la lógica que nos imprimen es otra, la del stablishment. Y nosotros lo creemos. Espero que algún día despertemos.
Mariano T, teléfono…
Es el esquema inverso. Allá quieren mantener a la gente en el interior, acá solo queiren llevarse la guita y despoblarlo.
Efectivamente, como se sabe que no se puede esperar demasiado del campo, que no va a ser motor de nada, la industria paga sus impuestos para que el Estado cubra su natural ineficiencia. Eso sí. Tienen que quedarse en sus campitos de no más de 20 Ha, críar las cabritas, y quedarse a vivir ahí. Nada de andar gerenciando a la peonada desde Barrio Norte o NUeva Córdoba, con una notebook y dos celulares. Esto es pura política demográfica.
Acá, les permiten armar a piaccere latifundios de alto rendimiento y escasísimo valor social/laboral.
A todo esto, La Soja RR es parte de la política agropecuaria europea?
Tal cual Eduarde Real:
Algo muy, muy similar vi en Italia. Sin duda ese proteccionismo de la producción ineficiente es para mantener la eficiencia global. Para eso está el Estado. Globalmente, conviene más que los particulares continúen cierta producción precaria, subsidiados, a que se amontonen en las ciudades como ocurre en Buenos Aires o Río. Eso NO es ineficiencia sino que lo hacen para esperar los reacomodamientos que tarde o temprano se tienen que producir. Toda la evolución de la economía debe darse en pasos pequeños como para dar lugar al reacomodamiento. Argentina debería aprender este principio general, y es en eso donde más fallamos. Hace falta conocimientos, autoridad y paciencia para dar los pasos adecuados y evitar falsos progresos que a la larga producen estrangulamientos. El secreto es: Políticas de Estado, no de gobierno
La historia no es tan simple como la que cuenta María Esperanza. Reconozco que no leí el citado libro de G.Guebbert. Pero me parece un poco caricaturesca la interpretación de la génesis de la socialdemocracia. No es casual que ME mencione la década de los treinta sin nombrar que fue ésta donde se engendró el fascismo: la alianza de esas clases medias con la gran burguesía contra la clase obrera. Y fue, justamente, la socialdemocracia con su política timorata, de pactos, de acuerdos, de bloqueo a los «rojos», la que permitió la entrada del fascismo en Alemania, España y luego durante la Gran Guerra en gran parte del viejo continente.
Dinamarca, Suecia y Noruega no movieron un dedo para impedir el advenimiento del nazismo, o directamente fueron aliados a él.
En la segunda posguerra Francia no llegó a la socialdemocracia sino pasando por un largo período gaullista-colonialista (remember la OAS, los franceses inventores de la desaparición sistemática, torturas, vuelos de la muerte, etc. en Argelia).
Alemania, sí, vuelve a la socialdemocracia luego de ser derrotada y aplastada por un «sistema liberal» como el de EEUU.
Vale decir que la socialdemocracia o es hija de una derrota aplastante o permite que se produzca esta derrota. Una porquería.
Pequeño detalle: en la Argentina, a diferencia de los citados países europeos, no existen transnacionales que reciben millones en concepto de ganancias, royalties y patentes, como son la Bayer, Mercedes Benz, Volvo, Volskswagen, Renault, Siemens!!, Electrolux, Scania, Skanska!!, Sony Ericsson, Tetra Pack, DHL, Boehringer Ingelheim, Basf, Man, Braun, Adidas, y cientos de etcéteras, salvo que quieras comparar a nuestra noble Techint -ítalo- o Bunge y Born con algunas de éstas.
Es decir que los países socialdemócratas han tenido «grasa» como para repartir, y gran parte de ésta viene de estos lares.
Ahora bien. No hablemos de estos supuestos paradigmas sin hablar de cómo tratan a las inmigrantes, incluso a los de segunda o tercera generación. La Gran France es elocuente en este sentido, poniendo en pie centros de reclusión de negros del Africa para volverlos a sus famélicas naciones.
Tampoco hablemos de los ajustes que se han operado en estos países en los últimos años, aumentados particularmente en los últimos meses luego del «crack» de septiembre.
En síntesis: no nos sintamos derrotados ya que la socialdemocracia además de tener un maldito gen, es un paradigma utópico para estas tierras.
En algún momento, en un post que ahora me da fiaca buscar, yo postulaba una tesis muy simple, extraída de un libro fundamental como es “Liberalism, Fascism and Social Democracy” de Gregory Luebbert. Esta tesis argumenta que la variable fundamental para explicar el surgimiento de las socialdemocracias europeas en la década del treinta fue la alianza, o falta de ella, entre clases medias urbanas y rurales y clase obrera. En aquellos países en los cuáles la clase media se alió políticamente con la clase trabajadora, se dieron socialdemocracias. (Dinamarca, Suecia, Noruega, primero; Francia y Alemania en la segunda posguerra). En aquellos países en los cuáles las clases medias se pusieron en contra de las clases trabajadoras y se aliaron con las elites, se mantuvieron los sistemas liberales (Inglaterra y EEUU, sobre todo.)
Me pregunto, con una mano en el corazón, si realmente tiene sentido soñar con un regreso del Estado de Bienestar de posguerra. O sea, si tiene sentido pensar que la burguesía va a hacer lo que hizo cuando hubo que reconstruir Europa. El argumento de «con redistribución todos ganan» es tierno, pero ningún capitalista se lo cree. Hay que dejar de soñar con esas armonías de clase, no porque soñar sea malo, sino porque la burguesía no es estúpida. Esperar una transferencia de capitales hacia la política social es posible cuando, como en la posguerra, había reservas. Ahora no hay reservas.
Hay un dato muy importante que parecemos pasar por alto. No creo que tenga que ver con la cuestión fiscal o la creación de riquezas como plantean algunos, sino a un dato histórico importantísimo, que fue el gran detonante de un cambio de rumbo: la tragedia de la Segunda Guerra Mundial. Creo que es importante por lo que plantea María Esperanza en uno de sus interrogantes teóricos: ¿Se puede ganar esta discusión? Yo creo que el asunto es complejo, porque hemos pasado (me refiero a la Historia Argentina) por circunstancias lacerantes que podrían haber causado ese cambio de rumbo, que podrían haber precipitado un vuelco moral que hiciera difícil, problemático, decir No a un proyecto de refundación nacional en los términos esgrimidos en el artículo. El 2001 fue un fecha decisiva, pero ha pasado otra vez el tren de la historia sin que se hicieran los cambios necesarios. Contrariamente a lo que plantean algunos, no hay que esperar a crear riquezas o establecer mercados para decidir quienes somos y en qué deseamos convertirnos. Todo lo contrario, deberíamos decidir de una buena vez en qué tipo de sociedad deseamos convertirnos. Ahora bien, la situación se ha vuelto muy complicada. Los imaginarios de los actores en pugna, las fuentes morales de las que se nutren, los bienes a los que aspiran, no sólo son contrapuestos, sino que están profundamente involucrados, con cierta noción de la comunidad que nunca fue popular en las naciones europeas de las que se ha hecho mención. Uno de los modelos que como trasfondo ideológico tiene mayor peso en la constitución de nuestra identidad nacional es un tipo de individualismo que concibe la sociedad de un modo atomizado y fragmentario, y es incapaz de hacerse cargo de un proyecto nacional. En fin, son muchas variables. De todas maneras, creo que desde el punto de vista discursivo hay un factor que debería entusiasmarnos. El tipo de liberalismo individualista, atomista y fragmentador al que nos oponemos no tiene base ontológica. Al final del camino, con el peligro de una balcanización que siempre se encuentra al acecho y de la que hemos tenido avisos en un pasado reciente, la ‘comunidad organizada’ como le gustaba decir a Perón, y sostienen las socialdemocracias -secularizadas’ versiones de las nociones clásicas, tiene la última palabra.
Me parece SUMAMENTE interesante el comentario de Eduardo Real que está un poquito más arriba. Uno de los síntomas del subdesarrollo es la hipertrofia en las grandes ciudades, lo que no es deseable de ninguna manera, porque prácticamente ninguna ciudad está en condiciones de abastecer de trabajo, salud, educación, seguridad, transporte, etc, a 15 o 20 millones de personas. Si en países como Argentina o la mayoría de los países latinoamericanos la mitad o más de la población vive en tres o cuatro ciudades y sus áreas suburbanas es un claro síntoma de que algo anda muy mal.
Exceptuando a París o Londres (o Moscú, fuera de la UE), que son ciudades muy grandes, no hay en Europa ciudades que siquiera se acerquen en cantidad de población a Buenos Aires, San Pablo o México DF, y estamos hablando de un continente en que la densidad de población es muy superior a la del continente americano. Cualquiera de los países «grandes» de Europa (Reino Unido, Alemania, Francia, Italia, España) tiene más población que Argentina.
Tengo la impresión de que parte de la solución podría empezar a pasar por ahí, por fomentar polos de desarrollo económico (y con esto me refiero a la producción de bienes con valor agregado) a lo largo del territorio. Lamentablemente las estrategias de «promoción industrial» en el pasado, derivaron en curros insostenibles, y sería bueno que no vuelva a ocurrir.
Saludos
-Creo que es deseable para un país que todos los ciudadanos estén integrados fuertemente al trabajo, la producción y los beneficios que una buena articulación de esos factores y sus resultados brindan.
-Tal condición puede realizarse en la medida que la educación llegue a todos los ciudadanos. Sabiamente el Estado ha decidido la educación obligatoria y gratuita hasta los 17 años para todos. Por eso que el primer esfuerzo lo tendríamos que hacer para que eso se haga realmente efectivo.
-La educación pareja nos asegura la posibilidad del diálogo, indispensable para llegar a tal situación.
-Toda sociedad bien organizada, que da muchos beneficios sociales a sus integrantes, necesariamente implica una serie de obligaciones que se debe asumir tal como se gozan de esos beneficios.
-También es indispensable respetar las libertades individuales, tal que el Estado facilite ubicarnos en nuestras preferencias, tanto laborales como deportivas o recreativas.
-Seguramente surgirán los individuos creativos capaces de brindar a la sociedad las mejoras y novedades que se requieren para no degradarse.
-Por eso también soy partidario en la intervención del Estado para que los ciudadanos tengan la facilidad de comprar las acciones de la empresa donde trabajan con seguridades jurídicas. O bien optar por recibir una parte de su sueldo en acciones. Todo preservando la libertad de elegir como gastar el dinero.
-Eso implica amenguar la lucha de clases, y reemplazarla por la colaboración, tal que cada uno pueda ubicarse en la actividad para la que es más apto, sin importar si se viene de familia pobre, media o rica.
-Todo eso puede hacerse si la instrucción, el conocimiento y la cultura comienzan a distribuirse según manda la ley. ¿De otra forma puede funcionar?
Argentideas.
Tenemos,lo diremos una vez mas,que dejar de mirar e importar modelos europeos,porque nuetra realidad es diferente.Es como cuando se observa que no podemos llegar a un posmodernismo si ni siquiera hemos asumido totalmente la modernidad.Algunos como Franco ven el problema en que no tenemos riqueza como para que las cosas esten mejor.Aca es interesante lo que apunta S.Zizek de que los europeos a veces nos ayudan caritativamente pero a la vez siguen explotandonos a traves de sus capitales industriales y extractivos.Mas atendible es el concepto de Manu en el que dice quenos falta generar un proyecto nacional por exceso de individualismo y que tal vez la salida o solucion se de cuando aparezca como alternativa la balcanizacion o un tipo de sociedad mas igualitaria.Un poco ya lo estamos viviendo.
Isabel,
¿por qué «tenemos que dejar de mirar e importar modelos europeos»? Si hay algo que funciona bien hay que tenerlo en cuenta, porque si no, corremos el riesgo de inventar la pólvora en cualquier momento. No somos tan especiales y aunque lo fuésemos, hay problemas universales, da lo mismo adonde uno esté.
El estado benefactor es un invento europeo y «la mejor Argentina», por decirlo de alguna manera, recoge una influencia directa de ese modelo, a través del apoyo estatal a la educación en todos sus niveles, hospitales públicos, generación de obra pública (ferrocarriles, caminos, puentes, etc). No es invento de ningún argentino eso.
Y respecto a lo de que «los europeos a veces nos ayudan caritativamente pero a la vez siguen explotandonos a traves de sus capitales industriales y extractivos» ¿no estará directamente ligado a que «nos falta generar un proyecto nacional», y entonces se llega a situaciones como la del gobierno peronista de los ’90 en las que se remata el país? Porque yo no vi a ningún europeo explotándonos, sino a algunos argentinos encargados de gobernar y haciendo otra cosa «por exceso de individualismo» (eufemismo por «se afanaron todo»). Los capitalistas, sean argentinos, europeos o chinos, son ante todo capitalistas, y no se trata de que no lo sean sino de que los controlen para que no hagan lo que mejor les parezca.
Eso es lo que pasa en los países en que las cosas medianamente funcionan
Saludos
Un gerente «amigo» me decía, hace un año aprox., «al menos que las cosas funcionen»
Estimado cholo, te respondo lo mismo que le respondí, ¿que significa que las cosas funcionen? ¿que funcione qué o cómo? ¿para quién? o ¿para qué? o ¿porqué? ¿Es la misma idea de «buen funcionamiento» para mí que para vos o para otros?
Sinceramente pretender someter al estado a un mero «controlador de empresas» no es mucho menos «funcional» que el neoliberalismo.
Puedo reconocer las diferencias y claro que lo prefiero (antes que nada …) pero continúa sosteniendo exclusión hacia las clases bajas.
Además ese «control» se torna en burocrático e indiscriminado, hasta ahora veo eso, quizás es porque lo vienen copiando muy mal por algunos lugares, o porque iguales recetas no siempre tienen mismos resultados en distintos cocineros.
Se puede probar, total a nuestra sociedad ya le han aplicado tantos «tratamientos funcionales» que uno más no va hacer nada, ¿o no?
Saludos
Celina,
Estamos hablando del estado benefactor, por lo tanto, que «funcione» quiere decir que las escuelas estén en condiciones y se pueda dar clases, que la gente vaya a los hospitales y la atiendan, que el transporte público cubra las necesidades de la población, etc, etc.Esas cosas son las que van encaminadas a aumentar el nivel de inclusión social.
Por otro lado yo no estoy hablando de ninguna «receta», sino de que hay necesidades (lo que dije antes, seguridad, educación, salud, empleo) que son universales, no solo argentinas o latinoamericanas, y que solo el estado puede garantizar su cobertura. Para cubrirlas hacen falta recursos, y para que estén esos recursos hace falta, como ya lo dijo otra gente más arriba, una reforma impositiva.
Precisamente una de las críticas que se le puede hacer al neoconservadurismo (perdón que no uso «neoliberalismo») es su escandalosa ineficiencia en este aspecto, ya que precisamente implica el apartamiento del estado de todas estas funciones primordiales, y deja de ser estado «benefactor» para ser estado «malhechor», botín de guerra de quienes ocupan circunstancialmente el gobierno. Y el desastre «neocon» también es universal, no solo argentino. Con haber visto lo acontecido después del Katrina te darás cuenta de lo que quiero decir. O con leer las últimas noticias sobre Islandia.
Saludos
me parese interesante el tema que planteas pero no con cuerdo con tu vision ya que pienso que si le damos todo al que no trabaja no podemos pretender que nuestra sociedades progresen ya que es lo mismo si trabajo o no todo lo voy a tener y si yo me levanto todos los dias al trabajo para darle de comer a mis hijos cual va ser el motivo de hacerlo si el estado se va encargar de eso por eso pienso que las politicas de estados tienen que estar dirigidas a la educaccion finanziera y a la inversion para fomenttar la instalacion de industrias en nuestro pais de ese modo crear fuentes de trabajo. el socialismo y el comunismo no existen son solo ideas de un cuento de hadas.
El post termina diciendo: «cuando vengan los años negros». Intuyo que -como mucho- será a fines de 2011 y como lógico, cuando los K pierdan (o empaten o ganen por poco) la elección en junio venidero. Es decir, los años negros son los que están por venir casi ya mismo.
Será el momento de preguntarse si tiene remedio una clase media como la argentina, construída con un 50 por ciento de maldad y otro 50 por ciento de ignorancia.
Si la respuesta es NO, dediquémonos a reirnos de sus problemas cotidianos. A carcajadas.
Seguramente Clarín le instalará una olla popular. Y Posse, un muro para los lamentos.
Resistiremos, Mono, resistiremos !
MEC: «cuando vengan los años negros»; no pueden venir años mas negros de los que estamos saliendo, podremos perder una elección pero no el camino. Negro es lo que dejamos atrás, lo que viene, perdiendo y todo es luminoso, porque tenemos la posibilidad de seguir luchando, posibilidad que a ellos, a los mejores, se la negaron. Por eso tenemos la obligación moral de ser optimistas, si es en el triunfo será en el triunfo, pero si nos toca la derrota tenemos mucho por que seguir luchando, la depresión es un lujo que ni los ricos se pueden dar. Hasta la victoria siempre.
El problema con los subsidios estatales es irreal en términos económicos («si el Estado les regala plata no trabajan») porque el monto actual de los subsidios en una economía familiar cualquiera apenas alcanza para cubrir las necesidades básicas. Se contradice además con la costumbre de las empresas naciknales de,cuando tienen más ventas, no tomar más personal sino aumentar las horas extras. Es una mentira ideológica con una funcionalidad muy precisa: naturalizar una Argentina de bajos salarios, donde haya que trabajar catorce horas de lunes a domingo para arañar apenas un módico bienestar que te permita tener cable para ver TN en tus ratos de ocio. El esquema social es claro: un país con un 20% de millonarios, un 30% que por sólo acceder a los beneficios de uno (o dos ) empleos en blanco adopta una postura de clase media y un 50% que se las arregla como puede y de cuyas protestas se ocupa la policía. Esdte es el esquema de país que implícitamente vende Clarín y que la clase media comprar porque, por supuesto, piensa que va a quedar del lado de la mitad buena. Es por eso que en la Argentina no puede haber socialdemocracia a la europea, sino sólo peronismo: jamás la clase media, por razones históricas, va a admitir una alianza duradera con los sectores sumergidos. Su espejo está más en los líderes del agro que en los líderes piqueteros. Los cortes de calle de éstos son insoportables y antidemocráticos, los cortes de rutas de aquéllos son justos y democráticos. la ideología dominante en Argentina se parece más a la de Estados Unidos que a la de Dinamarca, con la diferencia de que nuestros empresarios tienden a ser meramente «compradores», en términos de Sadir Amin, y por lo tanto la riqueza es menor, lo que vuleve la situación social más terrible y la crudeza de la estigmatización de la pobreza más fuerte, ya que al ser, en relidad, mínima la distancia que separa al pobrerío de la clase media, ésta tiende a armarse con un imaginario clasista y racista más coriáceo, en la esperanza de que «se note» su intrínseca, ontológica diferencia con la negrada. La batalla está perdida porque en realidad está mal p`lanteada: nunca fue «Estado de bienestar» contra «Estado neoliberal», sino la cohesionada y a la vez suicida burguesía nacional, que siempre puede contar con la mayoría de la pequeñoburguesía, contra el resto del país. Una vez deslindada la contradicción principal, se ve claro que sólo la destrucción de esa burguesía, su desarme en términos de poder político y económico, puede asegurar niveles de vida, en un mediano plazo, parecidos a los de los países nórdicos. Pero no se avizora, en este 2009, ninguna base social ni ningún grupo político para proyecto tan radical y necesario.
Maiakovski: con un poco menos de poesía podría resumirse en que estamos llegando a los límites del capitalismo argento en cuanto a su capacidad para impulsar el desarrollo de las fuerzas productivas. Tal expresión encuentra asidero, a mi ver, en la postura «prescindente» que tomó la fracción industrial de la burguesía argentina ante el desafío de la fracción financiero-agraria al gobierno, que – lamento – bastante asombvrado se mostró ante tamaña «ingratitud» de los principales beneficiarios del modelo.
Pero, hacer memoria suele ser fructífero, en ese sentido hay antecedentes históricos más que relevantes durante los gobiernos peronistas anteriores.
No es para despreciar, tampoco, el carácter de «solidaridad de clase» con que los industriales tomaron partido, calladitos, por los capitalistas agrarios.
La fórmula de Samir Amin, que tiene ya mas de 30 años, sigue siendo muy funcional para el análisis de la burguesía argentina y su poca voluntad de lucha para sostener «su» mercado interno.
Salud, y Resistencia !
Cholo:los modelos europeos no hay que desconocerlos ni rechazarlos,sino adaptarlos.Precisamente esto significa que necesitamos ladefinicion de un proyecto nacional propio.Insisto que para una posicion e izquierda definida la socialdemocracia ya fue historicamente,cuando el capitalismo no entaba en el momento critico que esta ahora.Con respecto a la ayuda europea tambien hoy no puede ser la misma,y siempre hubo y hay complices locales en el mal manejo economico y en la explotacion de los que laburan.En otras intervenciones en Artepolitica he sostendio que uno de los mayores problemas de la democracia(tal vez el segundo despues del logro de la participacion popular)es el del control de las gestiones gubernamentales.
Monogatica:decir que la clase media argentina tiene un 50%de maldad y otro tanto de ignorancia me parece un chiste de mal gusto,porque de ella salio tambien la generacion del cambio en profundidad que fue destrozada y en virtud de una escuela publica que hoy es abandonada tiene una cultura envidiable en el resto del mundo.
Maiakovski:de acuerdo en que en la Argentina no puede haber socialdemocracia sino peronismo por nuestras caractristicas socioculturales y economicas.Ahora,en cuanto a la compleja psicologia de la clase media esta suele tomar como referente y aspiracion a la clase alta,y ahi se aleja de «los pobres»,pero no siempre es asi,de ahi los escasos mommentos verdaderamente revolucionarios,y fijate que el peronismo se ha apoyado mas en las clases altas y bajas en su gatopartidismo y el radicalismo en los sectores medios.El proceso historico ha sido variado y en este momento incorpora a «los nuevos ricos»agrarios.No se trata de destruir la burguesia nacional ,que debe ser el motor de la industrializacion aun esperada,como lo fue en Brasil ,sino de que esa clase media que aun quiere vivir de las apariencias se de cuenta de que esta mas cerca de los pobres que de los ricos.
Para que eviten confusiones:los nuevos ricos del campo pasan a integrra una clase media con tintes mas tradicionalistas que la antigua clase media urbana,y asi el radicalismo se ilusiona…
No puedo leer a esta altura todos los comentarios, así que perdón si alguien ya dijo algo parecido.
Creo que en este tema, como en todos los asuntos fiscales, pesa el «factor inmigrante anarquista». La gran mayoría de los sectores medios, en especial en el Área Metropolitana de Buenos Aires, desciende de inmigrantes italianos y españoles. Pero no de cualquiera, sino en particular de gente que vino al país huyendo del Estado. Unos le escapaban al servicio militar y la guerra, otros a la represión, y otros a los impuestos, pero todos rechazaban la intervención estatal en sus vidas. Por eso prima una concepción mental en estos grupos que podría definirse como: «La plata se hace trabajando, yo quiero ganar mi plata y que nadie me moleste, el Estado no tiene que meterse en esos asuntos». Con eso, la pelea cultural va a ser siempre cuesta arriba. Si a eso sumamos que esos mismos sectores ve toda asistencia como cientelista, estamos al horno, muchachos.
FACO: error estructural. Tu comentario es plenamente BORGIANO.
AUTORA DEL COMENTARIO:
no descubrio nada nuevo, profe. El discurso de que el asistencialismo es clientelismo politico y que esto colabora a un Estado sobredimensionado e inutil (ineficaz) es un recurso viejo.
Pero lo que no entiendo cuando habla de como se reparte el presupuesto publico en las distintas areas en los paises del primer mundo…
sisi, a los 45 se jubilan en Alemania y el sistema de salud en inglaterra es casi gratuito, pero vamos, que ¿a donde van a explotar sus empresas? ¿donde estan las sucursales de sus bancos, las filiales de sus empresas? ¿NO TENEMOS ACASO AQUI SUS SUBSIDIARIAS? (¿QUE ES ENTONCES GENERAL MOTORS DESPIDIENDO TRABAJADORES POR UNA CRISIS QUE AQUI AUN NO HABIA LLEGADO?)
¿porque las empresas alemanas e inglesas DESPIDIERON EMPLEADOS EN ESPAÑA Y NO EN SUS PAISES DE ORIGEN? es simple, me parece, se ve.
Olvidese de socialdemocracia, usted la define asi, pero carrio la va a definir a su manera, y si se descuida, se le mete macri.
La socialdemocracia es una corriente, una accion politica, una forma, una tendencia Europea. En este pais esta la izquierda peronista. no extranjerice.
No habia leido este comentario de ISABEL ayer a las 11:40:
«de acuerdo en que en la Argentina no puede haber socialdemocracia sino peronismo por nuestras caractristicas socioculturales y economicas.Ahora,en cuanto a la compleja psicologia de la clase media esta suele tomar como referente y aspiracion a la clase alta,y ahi se aleja de “los pobres”,pero no siempre es asi,de ahi los escasos mommentos verdaderamente revolucionarios,y fijate que el peronismo se ha apoyado mas en las clases altas y bajas en su gatopartidismo y el radicalismo en los sectores medios.El proceso historico ha sido variado y en este momento incorpora a “los nuevos ricos”agrarios.No se trata de destruir la burguesia nacional ,que debe ser el motor de la industrializacion aun esperada,como lo fue en Brasil ,sino de que esa clase media que aun quiere vivir de las apariencias se de cuenta de que esta mas cerca de los pobres que de los ricos.»
COINCIDO BASTANTE AHI…
pero le erra en el analisis del peronismo. ¿El peronismo y el farmer? Que seria de la Federacion Agraria sin Peron?
La clase media tambien entro en el peronismo gente… vamos, no seamos cortos de vista que nos llevan puestos.
La relacion entre la clase media y el peronismo es compleja y diversa segun los tiempos.En el 45,al aparecer Peron como lider de lo que Romero llamo»el aluvion zoologico»,otros»los descamisados»o»cabecitas negras»en general la clase media acompaño a la Union Democratica.El poder del coronal se erige sobre el sindicalismo,apoyo militar,la migracion interna de los provincianos que empiezan a formar o aumentar el gran Bs.As.,y es el tiempo en que aparece aquello de»algartas si,libros no»y en en el que los peronistas desconfian de los universitarios,a los que ven ligados al pensamiento»cipayo»…Esto no significa que no haya habido algunos empresarios e intelectuales ligados al peronismo.Pero la historia continuo,ya lo sabemos.Hoy Carta Abierta,por ejemplo,un producto del pensamiento de nuestra intelectualidad nacida de esa misma clase media que durante tanto tiempo a traves del poder militar limito y proscribio al peronismo,de esa clase media que se unio a los Montoneros para»socializar»al pais,hoy mucha gente lucida de esa clase media ve con ojos diferentes la propuesta peronista en su version actual.Porque de la epoca menenista mejor no hablar,con su complice Cavallo,que tendio a privatizar el Estado,destruyo los derechos laborales de los empleados que compusimos la clase media y genero el envio de los excedentes economicos al exterior,sobre todo a los famosos paraisos fiscales o a los centros transnacionales por volunatd de una clase alta que no reinvirtio sus ganancias para industrializar el pais:era mas comodo lo que hizo y por supuesto menos patriota…van a la Iglesia,pero se c.en el projimo.
Los que tuvieron la oportunidad de vivir fuera del pais algunos años abran notado que en los paises europeos muchos cobran el seguro de desempleo,los que hicimos amigos en esos paises tambien vimos como nuestros amigos(europeos ellos)ni se les pasaba por la cabeza buscar trabajo ,algunos de ellos eran llamados por las agencias estatales de empleo y ellos rechazaban las ofertas con escusas tales cvomo que estaban lejos de los empleos que se les ofrecian(coas estraña en ciudades de 1 millon de habitantes)tambien conoci Alemanes que convivian conmogo en ibiza que cobraban el seguro de desmpleo y el estado se los mandaba por correo a la isla mientras ellos no trabajaban o lo hacian en negro en la temporada en algun bar pero claro ellos son rubios de ojos claros los nuestros son negros sudacas.
Por otra parte el famoso estado de bienestar de esos paises y su industrializascion fue fomentada por los yanquies con el plan maschall (como se escriba) porque eran la frontera con los paises comunistas,y dio resultado por eso,no por que fuesen icurruptibles y perfectos.nuestro seguro de desempleo eran las empresas del estado que empleaban muchisima gente algunos que no estaban capacitados pero de otra manera quedaban en la lona como pasa hoy.pero claro las usinas liberales nos decian que eran deficitarias , que habia que pribatizar o cerrar la clase media bienpensante compro y asi terminamos com millones de marginados repitiendo las boludeses que nos vendieron los gringos mientras que ellos le pagaban a la gente por no trabajar nosotros les dabamos un a obra sociol y cobertura jubilatoria ademas del orgullo de sentirse util a la sociedad con la autoestima de un trabajador trasmitiendo la cultura del trabajo a las futuras generaciones,pudiendo esas generaciones estudioar en las universidades publicas y muchos convertirse en profecionales asendiendo en la escala social.por eso muchachos liberales basta de verso.
Muy uutil lo del Hombre suburbano poque me ayuda a desnudar el mito de la haraganitis latinoamericana y porque demuestra que el EB ya fue y respondio a un momento del desarrollo capitalista muy distinto al actual.
Para que el debate se encause bien, creo que faltan definiciones. Que entiende cada cual sobre lo que significa el E.d.B.
En ciencias sociales si no definimos los conceptos principales, las estadisticas ( siempre inciertas) no aportan mucho.
Por otro lado, despues de la caida de los llamados sistemas del socialismo real en europa. Las clases dominantes intentaron desmontar lo que la lucha popular había conseguido. Se acabaron los subsidios culturales, se privatizaron casi todas las empresas estatales aprovechando la crisis que en la izquierda provocó la caida del sistema soviético.
El resurgimiento de la nueva izquierda en comienzo del nuevo siglo,sobre todo en Holanda (el S.P,Partido Socialista Holandés, más a la izquierda que la social democracia ) en Alemania ( Die linke. La Izquierda ) han imnagurado una nueva etapa de lucha, que hoy la crisis ha acentuado.
Los acontecimientos recientes en Grecia, las movilizaciones de los estudiantes en Francia,Italia,España,etc.contra el Plan Bolonia, nos dá un panorama más optimista.
Sin lucha popular y organización no habra avance social.
Como en Argentina no habrá democracia ni E.d.B, sin reforma agraria, democratización sindical que acabe con la mafia sindical, reforma impositiva mas justa, sobre todo gravando la especulación financiera,etc.
El proyecto en ese sentido de la brillante diputada de L.d.S ,Victoria Donda, fue ignorado por los K y el peronismo derechoso del P.J.
El neo menenismo ha influido en los jovenes cachorros de la universidad menenista. Con leer una buena parte, no todos,claro, de los comentarios de este post se comprende mejor.
Una vez más desde lejos, confío que el surgimiento de la nueva izquierda argentina liderado por el movimiento liderado por Humberto y su equipo, donde se destacan jovenes mujeres en puestos destacados, me dá esperanzas que desde la cenizas de un peronismo que es cualquier cosa lejos de aquellos gloriosos años con Evita como motor de una interesante y revolucionaria lucha por una argentina mas justa.
Sin justicia social la democracio burguesa es en realidad la dictadura del capital.
Si la nueva izquierda nac y pop despega digamos con un 5 por ciento, el comienzo del triunfo estará asegurado en el 2011.
La economía es : Economía Politica. Que no lo olviden los neomenenistas del P.J.
Un cuadro técnico se forma rapido. Un cuadro politico lleva años. Y en ese terreno los viejos guerrilleros sobreviventes ,serán cuadros a tener en cuenta. Hemos aprendido de la derrota y estamos de vuelta en la lucha. Humberto Tumini y su movimiento organizado es la muestra incipiente de un nuevo liderazgo emancipador.
Una vez más declaro mis simpatias por Pino Solanas y su Proyecto Sur y todos los movimientos sociales que se están agrupando con miras al 2011, la fecha clave para comenzar una nueva argentina y por fin un E.d.B avanzado como etapa hacia el socialismo del siglo 21.
Otra argentina es posible.
Desde la trinchera de la solidaridad internacional pondremos nuestro grano de arena, sin dejarnos tentar por los ofrecimientos de puestos del pejotismo conservador.
Saludos, Pupi Espinoza.
Los Libres del Norte,Holanda.
La lucha continua, la victoria sera cierta !
Diría mi amigo Germinal Terraquius: a Europa mandamos un médico y nos devuelven un chef internacional, o peor mandamos un centro delantero creativo y te devuelven un defensor eficiente.
Lo he palpado y padecido en mis amigos profesionales autoexiliados con «carta de porte».
El hombre suburbano viene a ser la excepción que confirma la regla de Germinal.
Saludos
mandamos un 10 te devuelben un carrilero por izquierda, muy bueno celina.
Anotá, justo me llegó el mail: Germinal – domingos 20.30 (no sé hasta cuando)- San Luis 601 – Rosario. Es un genio imperdible.
Cuando andés por estos lares averiguate porque está siempre por algún bar o barrio, lo podés ver si aún no tuviste esa alegría.
El tema del «campeonato de carrera en zanja con palitos de paraíso» lo dejamos para otro momento.
Me fui de tema.
Saludos
Las réplicas a otro (como siempre) excelente post de María Esperanza, apestan a ignorancia sobre macroeconomía básica, a neo-liberalismo y peor aún: a neo-menemismo (lo que es decididamente grave).
Parece mentira que a esta altura de la crisis mundial aún haya gente en Argentina defendiendo las ideas del «Consenso de Washington» sin ruborizarse…único país del mundo donde algo así es posible. Porque en el EUA y Europa los neo-liberales al menos han cerrado el orto hasta nuevo aviso.
A ver: Qué para gastar un gobierno debe primero que recaudar ?????
Nada más falso, como lo ha demostrado Keynes y la historia, de la antigua y de la BIEN RECIENTE:
– Acaso alguien cree que el gasto bélico de la segunda guerra mundial se realizó DESPUES de recaudar? Qué disparate es ese?
AL CONTRARIO, el gasto bélico se hizo apelando A LA MAQUINITA DE HACER DINERO Y A LA DEUDA DEL ESTADO, y resulta que como lo previó Keynes:
===> Fue ese GASTO A PRIORI el principal
MOTOR DEL CRECIMIENTO que sacó a EUA
de la crisis iniciada en 1930.
Esto no lo niega NADIE, NI LOS NEO-LIBERALES.
– Y ni que hablar que fue ESA MISMA POLITICA DE GASTO A PRIORI la que se aplicó en los países europeos en la inmediata posguerra, o acaso al terminar la 2da. ya eran economías capitalistas florecientes?
– O acaso alguien cree que los planes para salir de la crisis de AHORA de Obama se basan en un superavit fiscal? Todo lo contrario !!! EUA está recurriendo a déficit no sólo pagado con bonos sino con EMISION para rescatar al país de la crisis !!!
Por qué para ustedes, neoliberales (a sabiendas o no) que escriben en este foro es tan difícil de entender algo tan básico? Veamos:
– El gasto, realizado A PRIORI POR EL ESTADO, reactiva la economía (como ocurrió con EUA durante la guerra) ya que PONE DINERO EN EL BOLSILLO DE LA GENTE.
Y cuando la gente tiene dinero en el bolsillo, se TERMINA CONSUMIENDO MAS QUE EL GASTO ORIGINAL DEL GOBIERNO, debido al encadenamiento productivo en una economía interconectada. Esto es el Principio de la Demanda Efectiva y el principio del MULTIPLICADOR de Keynes. El gasto genera un círculo virtuoso que termina generando un crecimiento que paga con creces lo gastado. Y esto está demostrado EN LA PRACTICA.
===> No casualmente, el período de mayor crecimiento
de la economía mundial de toda la historia de LA HUMANIDAD,
fue el período que fue de 1945 a 1970, justamente porque
rigió NO SOLO Suecia, Finlandia, Noruega, Francia y
Alemania, sino en TODO EL MUNDO OCCIDENTAL
(incluidos EUA e Inglaterra) políticas similares de
gasto estatal, aunque con distintos grados de énfasis
según los países.
Y entonces por qué tantos economistas han intentado refutar esta idea a como dé lugar?
(Y han logrado lamentablemente convencer a tanta gente como por ejemplo Poli, Pepe, Leandro y otros en este foro).
Porque cuando se utilizan políticas de bienestar EL DESEMPLEO TIENDE A SER BAJO SIEMPRE.
Y cuando el desempleo es bajo, LOS SINDICATOS ROMPEN MUCHO LAS BOLAS.
Entonces, si uno ya tiene US$ 10 millones o incluso US$ 10.000 millones en una cuenta en las Islas Caimán, y aunque esos millones se ganaron gracias a una política que impulsó la demanda y por ende los negocios, para qué seguir avivando giles que se te van a volver en contra?
==> Mejor utilizar un 0.1% de essos millones para garparle a un par de decenas de economistas en Harvard y en Chicago para que inventen teorías muy complicadas (como las de Friedman, como las de la «Síntesis Neo-clásica» o las de las «Expectativas Racionales») que se han estrellado con la realidad una y mil veces (la última de ellas en Octubre pasado) para convencer a la opinión pública que es MALO que la gente tenga dinero en el bolsillo porque entonces «el estado gasta más de lo que recauda».
Y engañan (a sabiendas) a la clase media, con la parábola del «Estado-Doña-Rosa». Como si el estado no tuviera justamente el poder de manejar EMISIÓN Y DEUDA A SU ANTOJO (sobretodo en un contexto de crisis cuando no hay riesgo inflacionario con esas políticas porque se trabaja debajo de la capacidad instalada). O sea, aunque igual hay que hacerlo, ni siquiera es un tema de aplicar mayor impuesto a las ganancias A LOS GRANDES GRUPOS ECONOMICOS (no a los asalariados y PyMEs). Es cuestión de entender cómo funciona la macroeconomía REAL.
Eso es lo que está haciendo EUA AHORA, financiando con déficit los planes para salir de la crisis, es lo que se hizo en todo el mundo durante los 30 años de mayor crecimiento de la historia de la humanidad, y es lo contrario de lo que se hizo durante la época del «Consenso de Washington» cuyas políticas algunos aquí defienden, lo que nos llevó a donde estamos ahora, ni más, ni menos.
Saludos, // MV.
Impecable compañero gracias
No Entender !
Muchas Gracias, su comment is prima.(Que quiere decir excelente, en holandés.)
Prima! se entiende, no?
Para que descanse de la economía, le recomiendo lo último en filosofia política en Las Uropas :
Al alemán con apellido holandés,Piet Sloterdijk ( pronunciese Pit Esloterdeik )un dificil y complicado autor que tengo la intuición que tiene mucho que decir de interesante en cuanto a esto de cambiar las cosas.
Lo saludo afectuosamente,Pupi Espinoza.Amsterdam.
Muchas gracias, lo buscaré…un abrazo a Efrain y al Suburbano.
Udi: no me di cuenta de que estaba siendo poético, pensé que estaba siendo sumamente prosaico, aunque sin recurrir con mucho rigor al lenguaje usual de la izquierda argentina. Isabel: creo que en los últimos 40 años, que son los que importan, hubo dos momentos en que nutridos sectores de la clase media quisieron cancelar su condena histórica jauretchiana: la peronización masiva de principios de los 70 y los primeros años de Alfonsín. Los dos momentos son diferentes en casi todo, pero coinciden en que son reacciones fuertes ante un clima de represión político y cultural que se vivía como inédito. En el 75, los barrios de clase media que en mayor o menor medida bancaban a los hijos de clase media en la JP hablaban de «caos». Alfonsín, a partir del fracaso del Plan Austral, sufrió un goteo incesante de los apoyos de clase media antaño galvanizados por la república reencontrada. Si bien hubo una espasmódica y poco convencida reacción a la candidatura de Menem, que no recurrió en general a la nueva panoplia de argumentos más o menos improvisada en el 83, sino más bien a un antiperonismo rancio. La conclusión es que el apoyo de la clase media a cualquier proyecto político que exceda un filisteísmo vecinal y sentimental, a lo Macri-Michetti, es efímero y poco confiable. Me gustaría que me explicaras mediante qué procedimientos y medidas se podría crear desde la acción política una proclividad de los sectores medios a una alianza permanente con la clase trabajadora en sentido amplio. En el contexto de la democracia, lo máximo, creo yo, a que podés aspirar es a rrancar alguna fracción de sus imprescindibles votos, siempre sabiendo que ese apoyo es veleta y caprichoso y que no hay medidas que se puedan tomar desde un gobierno con aspiraciones reformistas que le compren duraderamente la adhesión de la clase media.
Mirando rápidamente las estadísticas de la Organización Mundial de la Salud (http://www.who.int/countries/arg/es/), veo que, como porcentaje de su Producto Bruto Interno, la Argentina aplica el 10.1 a gasto total en salud.
En cambio, al mismo efecto, Brazil aplica el 7.5%, Cuba el 7.1%, Estados Unidos el 15%, Suecia el 8.9%, Alemania el 10.4%, Finlandia el 7.6%, Francia el 11.1%, Australia el 8.7%, Reino Unido el 8.4%, Noruega el 8.7%, Chile el 5.3%, Uruguay el 8.2%, Venezuela el 5.1%.
segun la cepal (http://websie.eclac.cl/anuario_estadistico/anuario_2008/datos/2.1.1.4.xls), en 2007 como último registro, el pbi por habitante en argentina es de 9363. digo, por habitante. cada argentino produce por valor de 9363. eso es unos 30 mil pesos al año. tomemos una familia tipo de cuatro personas, ésta produce 120 mil pesos al año. qué nivel de ganancia deja esa producción?? saquemosle gastos en materia prima, impuestos y cadena de comercialización. mímimo, 40 mil pesos al año de ingreso, eso es las 3 lucas 200 de la canasta básica que habla la cta.
todo sin contar la economía en negro que debe mover un 30% más.
que me dicen que no hay plata, que me dicen que no generamos riqueza???? y eso con un 10% de mano de obra desocupada que puede generar más riqueza, al igual que el 15 subocupada (estoy siendo generoso).
a la caja del estado se le pueden sumar la regalias no cobradas por minería, petroleo y movimientos financieros al exterior (esto al margen que se estaticen estos sectores estratégicos, cosa imprescindibles para ser POLÍTICAMENTE soberanos). eliminando a la mitad los peajes que se cobran 8(lease corrupción en licitaciones de todo tipo) la guita sobra. si encima se cuestinace la deuda externa odiosa (como hizo Ecuador con asesoramiento… argentino!) en un movimiento conjunto con otros países de la región, en vez de querer volver al FMI, la guita sobra para capitalizar al pobrerío, reconvertir la industria apuntando a la pesada y a los nichos tecnológicos (hay mano de obra preparada), traer la mano de obra especializada que se encuentra en el exterior con buenos sueldos, explorar la plataforma marítima continental que tiene tanto petroleo como la brasilera (o por qué fue la guerra de malvinas??) y rediseñar un desarrollo armonioso sustentable, acompañado de desarrollo geoestratégico que nivele las distintas regiones y distribuya la población para no tener 40% de la población en bs as. todo eso sólo con AHORRO INTERNO. le podés sumar financiación exterior pero en mejores condiciones qeu las que da el compañero Chavez, que es bastante usurero el culiado.
plata hay, muchachos, lo que no hay es vergüenza.
Guiiermo, estoy de acuerdo en líneas generales en hacer todo lo que mencionás. Pero repito, encima NO ES NECESARIO tomar todas esas medidas para «generar recursos». Los recursos para pagar la maquinaria de la segunda guerra se generaron a priori o A POSTERIORI. Te podría dar infinidad de ejemplos similares.
Vuelvo a mi post anterior: no confundamos al ESTADO con DOÑA ROSA. Y entendamos cuestiones básicas de MACROECONOMIA.
Cuál es el problema de tener déficit primario para financiar el gasto? Respuesta: NINGUNO. Porque: (a) El estado tiene la potestad de emitir si lo requiere (cosa que doña rosa no puede) (b) La emisión no genera automáticamente inflación (como nos bajaron línea exitosamente Friedman y su acólito local el capitán ingeniero) y muchísimo menos en un contexto cuasi-recesivo y (c) El gasto del gobierno, vía multiplicador de Keynes genera un aumento del PBI que supera con creces el gasto (social por ejemplo) incrementado. Para más datos, es eso lo que está haciendo EUA: financiando todo su plan con déficit, aunque Obama diga que quiere bajar el déficit para calmar a los republicanos. Y otro dato: las normas del tratado de Maastrich para el Euro permiten un DEFICIT DE 3%, OK? DEFICIT, NO SUPERAVIT. La exigencia del superavit es sólo PARA NOSOTROS LOS SUDACAS !!!
Sinceramente, la UNICA crítica al modelo económico K que yo le hice en estos años es haberle concedido al establishment la idea de la necesidad del superávit fiscal primario, es decir ANTES DE PAGAR LA DEUDA. O sea: superávit fiscal significa DARLE PRIORIDAD A LOS ACREEDORES POR SOBRE EL GASTO SOCIAL. Será eso progresista? Pues de NINGUNA MANERA !!! Pero al lado de lo que propone la neo-liberal oposición al gobierno, los Kirchner son el Che Guevara, así que no queda otra que votarlos.
Ah! Una cosa más, respecto de pedir préstamos al exterior: me parece que estás confundiendo dólares con pesos. Los préstamos del exterior se necesitan si necesitamos pagar bienes de capital que sólo se lo puede hacer con DOLARES. Pero para incrementar el gasto social se necesitan mayormente PESOS. Y repito, tengamos las cosas claras:
******************************************
EL GOBIERNO TIENE LA MAQUINITA DE FABRICAR PESOS Y NO HAY NINGUN PECADO EN UTILIZARLA, COMO NOS QUISIERON Y LAMENTABLEMENTE LOGRARON AMEDRENTAR EL CAPITAN INGENIERO Y SUS MAESTROS DEL ESTRABLISHMENT FINANCIERO INTERNACIONAL.
******************************************
no entender, está bien. yo apunto a que la economía real, no los movimientos de caja o las fórmulas de balances imaginativos, tiene sustento empírico para cubrir y programa de económico de gobierno en serio. por otro lado lo dicen los 50 econmistas de Plan Fenix.
pero en serio. en este pais pareciera que el padre tiene un plazo fijo de 50 lucas y le dice a la madre que no hay plata para las zapatillas de los chicos porque no alcanza el sueldo.
la coyuntura política llevará a cada a uno a votar lo mejor a su criterio, atendiendo a las relaciones de fuerza existentes, no? capaz que vos en el conurbano lo votas al tuerto. pero yo en cba debo votar al pj delasotista? a giacomino, pichon de cobos (no tengan dudas)? al deslenguado, pragmatico de juez?? en fin, que preguntas intracendentes si lo pensamos en función del post original.
Maiakovski en su ultimo comentario solicita mi sapiencia y mi experiencia.Tratare de responder con lo que pueda.Primero dire que para entendernos no solo interesan los ultimos 40 años sino toda nuestra historia.Segundo,me pregunto si en los 70 hubo una «peronizacion masiva»o una convergencia de intereses sociales que nos aproximaron a un clima revolucionario,sin que por ello fuera lo mismo el ERP que Montoneros,por ejemplo.Y concuerdo,aunque destaco mas,que en los primeros años de Alfonsin tuvimos una reaccion masiva que nos unio en el repudio de la brutal represion ilegal de la dictadura militar y en la esperanza de que ese gobierno civil iba a encarrilar las cosas,pero las fuerzas sociales seguian moviendose subterraneamente y evitando la deseada cohesion que todavia anhelamos.Acaepto tambien que el tiempo del 75 se vivia como un «caos»,que de ningun justifico la dictadura mencionada,pero que mostro el remolino social que tenemos.Decis que la clase media es veleta y poco confiable.Si,y me recuerdas a Jauretche.Porque es facil descalificarla,y hasta de acusarla unos de ignorante politica y otros de exceso de critica hacia los gobiernos reformistas.Hoy,en Pagina 12,Andres Rivera,a aquien respeto,comentando su libro Guardia Blanca,dice que nuestra burguesia es facista,deseosa de un orden severo y capaz de ser criminal,por aburrimiento o por ahesion a regimenes politicos inspirados en el miedo,que llega a ser terror en ocasiones como paso en el nazismo aleman y en alguna media,entre nosotros.Claro que habria que definir si esa burguesia equivale o icncluye a la clase media.Lo que no podes pedirme es que explique como hacer para generar y mantener la alianza de claes medias y bajas,porque aunque lo desee y piense que es cuestion de educacion,si yo supiera la respuesta tal vez seria gobierno,y no una simple pensadora.
Cierto, Isabel, me olvidaba del ERP: la experiencia más importante de la izquierda marxista después de 1945. Pero de todos modos tu respuesta me deja más esce´ptico que antes sobre la posibilidad de la alianza social socialdemócrata, sencillamente porque suelen ser los intelectuales, desde Marx a Keynes, los que imaginan soluciones antes de que los gobernantes las pongan en práctica. Observo además que de derecha a izquierda, cada vez que se está ante un problema social del que no se avizora la solución, se recurre como a un talismásn a la palabra «educación». Me parece que la educación tal como nosotros la pensamos va a venir como corolario, no como premisa, de un cambio social.
Soy lo suficientemente marxista como para sostener que el pensamiento intelectual y la educacion pertenecen a la supraestructura social.Nopodemos adelantarlos a los hechos socioeconomicos.Incluso esos grandes econmistas que citas parten de la realidad capitalista imperante en su tiempo,adonde apuntan sus criticas y deseos.Y cuando digo educacion no hablo de la sistematica ni de la escolar sino de la influencia mutua de todos sobre todos en cualquier parte.Entonces se trata del proceso de adaptacion del grupo social a la realidad que vive.
Maiakovski, ante todo felicitaciones por tu seudónimo. Aunque aquí en amsterdam,conozco a un descendiente del famoso poeta revolucionario que firmó con su sangre la renuncia al PCUS, y en una de esas vos también sos familiar.Bueno, no importa tanto esto. Lo importante es que un argentino levante el nombre de un gran poeta internacional. Me gusta mucho.
Debo agradecerte tu opinión sobre el que fué mi partido en la resistencia, pero discrepo un poquito con vos. Pienso que la experiencia mas importante de la izquierda marxista revolucionaria fué :
La fundación de la OLA entre el Partido Montoneros,P.R.T y P.O. en 1976 ,haber logrado la tan ansiada unidad de los tres más importantes grupos que habían sobrevivido hasta ese momento fué un gran triunfo de las tres organizaciones. La caida en combate de Robi frustró todo el posterior desarrollo. Pero como ya se habían firmado las actas de unidad para el trabajo en el exterior, la eficaz tarea de solidaridad internacional desarrollada por todo el mundo, erosionó fuertemente a la dictadura. En ese importante frente la unidad fue un exito.
Volver a recrear esta unidad es para mí una tarea importante,aunque la lucha armada no sería ya tan importante,mejor dicho no sería planteada, salvo,y a eso hay que decirlo claramente, que se diera un golpe de estado contra este gobierno vacilante, pero democráticamente elegido.
Hay una cosa que dijo Isabel que quiero rescatar, es eso que la historia argentina no comenzó solo hace 40 años. Tiene toda la razón. Toda la historia es importante. Sin Semana Tragica de principio de siglo, no podría haber existido Montoneros o PRT-ERP o Fap o Fal,etc.,por ejemplo.
Pero esta verdad de Perogrullo es olvidada por algunos perejiles que creen que la historia comenzó cuando ellos llegaron.
El neomenenismo es una triste realidad entre muchos estudiantes pequeños burgueses que normalmente aparecen por A.P, de esos que creen que leer a Carlos Marx y Federico Engels es cosa de viejos trasnochados pero si uno les habla de Piet Sloterdijk, no saben de que se trata.
Mientras otros tratan irrespetuosamente a Atilio Borón, ignorando porque son ignorantes que Borón es uno de los pocos cientistas sociales argentinos conocidos en estas Uropas que tanto los seduce.
Lo más importante no son las estadisticas, sino pensar criticamente con la cabeza propia.Pero para esto no hay que tener complejos de clase, ni usar el micropoder para censurar las opiniones de los demás.
Los censores son acomplejados sociales y generalmente, según leí en una revista medica,tienen problemas sexuales generalmente de impotencia.
Saludos,Pupi Espinoza.
Copio dos mensajes que dejé, que no fueron contestados quizas por alguno de estos dos motivos: o porque quedaron perdidos en el medio y nadie los vió, o porque su contenido era muy boludo. Bueno, si era por lo segundo, está bien… pero los reto a que tiren la primera piedra… aca van de vuelta….
Bueno… hurgando en estos foros por fin encontre la pregunta que estaba esperando(la que hizo un tal músico). Es la típica pregunta clasemediera o su típico latiguillo: “si les damos plata a los pobres, los pobres no quieren laburar”, entre otras tales como “los negros que viven de la plata de los políticos” , entre otras cosas. Bueno, pero me quedo con el primero de los comentarios clasemedieros, el cual me parece de los más absurdos. Pero, teniendo en cuenta el comentario de Primo Louis, le quería pedir justamente ESO: POST en los que señalen una y otra vez argumentos eficaces para rebatir los planteos de nuestros pares clasemedieros. COmo rebatimos a los que como músico piensa lo de “si le damos guita no trabajan”….. O sea… más allá de las correctas sobradas suyas para con él, lo que quisiera (y tomo la recomendación del libro, aunque dudo encontrarlo) son post sobre eso, sobre como combatir las zonceras con las cuales están impregnadas nuestras ateflonadas clases.
Esto habla mal de mi capacidad argumentativa, pero bue… Espero algún comentario al respecto….
el otro coment:
MEC: Justamente estos argumentos (entre comillas) son los que hay que desbaratar para poder construir el tan soñado Estado de Bienestar: “Que no se puede porque no hay guita, porque acá somos vagos, porque nuestros vecinos son pobres.” Que nadie quiere trabajar, que viven del estado, que les das plata y no trabajan. Toooodos esos argumentos, por más idiotas, xenófobos, estúpidos, imberbes, etc, etc, etc, etc, que sean, son esgrimidos una y otra vez por la anhelada aliada de los sectores populares: SON ARGUMENTOS QUE HAY QUE DESBARATAR CUANTO ANTES: no se les puede decir, cuando se habla con ellos: “vos sos un xenófobo, un racista”, porque se enojan, se los pierde, no se los convence de nada, y chau… a otra cosa mariposa, y el clasemediero habitual sigue su ruta hacia el neomenemismo más reclacitrante… Bueno, a eso es a lo que quiero apuntar: HAGAN POST planteados argumentos “cortitos y al pie” que puedan ser útiles para rebatir a los clasemedieros, que no les provoque repugnancia al oirlos de nosotros. repito: cortitos y al pie…. Nacionales y revolucionarios para toda la familia…
PD: comparto lo de «el futuro se llama hugo», pero tambien se necesitan argumentos para desbaratar la superestructura cultural que provoca en los clasemedieros que, al oir las palabras «gremialistas» o «Gremio» o sindicato, salgan corriendo…..
No es cuestión de argumentos…hay que matarlos de chiquitos (no queda otra). Sí, los extremos se tocan y qué?
otra vez yo,alcoyana alcoyana.
esto que planteas es lo que nos desvela a un grupo de militantes.
Recién hoy llego al post y después de leer la mayoría de los comentarios me surgieron algunas dudas: se comienza hablando de un estado de bienestar y se nombra las bondades que ese estado ha traído a países como Dinamarca, Suecia, Noruega, Francia y Alemania. Países que habían quedado destruidos después de la guerra, y que el imperio regó de dólares para que no se convirtieran al cuco del comunismo.
El Plan Marshall, de eso hablo, se repartió entre los países participantes básicamente según la renta per cápita. Gran parte del dinero se destinó a los grandes grupos industriales, puesto que se pensaba que su regeneración era esencial para la reconstrucción europea. La tabla siguiente muestra la cantidad de ayuda por país y año, extraída de The Marshall Plan Fifty Years Later. No hay un consenso claro en las cantidades exactas, puesto que muchas veces es difícil establecer qué parte de las ayudas estadounidenses formaban parte del Plan Marshall.
País 1948–1951(millones
de dólares) Total
Alemania Occidental 1.448
Austria 488
Bélgica y Luxemburgo 777
Dinamarca 385
Francia 2.296
Grecia 366
Irlanda 133
Islandia 43
Italia y Trieste 1.204
Noruega 372
Países Bajos 1.128
Portugal 70
Reino Unido 3.297
Suecia 347
Suiza 250
Turquía 137
De 1948 a 1952, Europa vivió el periodo de máximo crecimiento económico de su historia. La producción industrial se incrementó un 35%, y la agrícola sobrepasó fuertemente los niveles de antes de la guerra. La pobreza y el hambre de los primeros años de posguerra desaparecieron y Europa Occidental tuvo delante de sí dos décadas de crecimiento sin precedentes, que comportaron un aumento espectacular del nivel de vida. Existe un importante debate entre los historiadores sobre hasta qué punto puede atribuirse dicho crecimiento al Plan Marshall. La mayoría rechazan la idea de que el Plan, por sí solo, resucitase milagrosamente a Europa, ya que existen evidencias de que la recuperación económica ya había dado algunos pasos antes. Muchos creen que el Plan Marshall sirvió para acelerar esta recuperación, pero que no la inició.
Como vemos es muy dificil explicar ese estado de bienestar sin el Plan Marschall. O al menos esa “ayudita” de los amigos no fue neutral.
Que paso con los paises excluidos: España, Canada y Argentina.
El único gran país de Europa occidental que quedó excluido de las ayudas fue España debido a que tras la Guerra Civil Española, España se cerró en una política de autarquía y proteccionismo bajo el régimen franquista. Aun con las reticencias en colaborar con un país de cariz fascista, los Estados Unidos decidieron ofrecer a España ayudas económicas, porque el régimen de Francisco Franco era, de todos modos, una garantía de que el país no recibiría influencias soviéticas. Durante la década de los cincuenta, España recibió financiación estadounidense; y aun cuando nunca llegó a las cantidades que sus vecinos habían recibido con el Plan Marshall, fue el punto de partida de una recuperación económica tras más de diez años de durísima posguerra.
Muchos señalan que la Argentina perdió el tren en los años 50 de convertirse en la Canada de sudamerica. Que paso?. Canada, como los Estados Unidos, prácticamente no había sufrido los efectos de la Segunda Guerra Mundial, y en 1945 era una de las economías más grandes del mundo. Sin embargo, dependía mucho más fuertemente que los Estados Unidos del comercio con Europa, y tras la guerra se empezaron a notar las consecuencias. En abril de 1948, el Congreso de los Estados Unidos modificó el Plan Marshall, permitiendo que los europeos compraran también bienes y productos de Canadá. Esta modificación fue la clave para la estabilidad económica canadiense, puesto que Canadá ganó 1.000 millones de dólares durante los dos primeros años de la operación.
Esto contrasta con el tratamiento que se le dio a Argentina, otra gran economía dependiente de Europa en lo que respecta a sus exportaciones agrarias. El país fue excluido de forma deliberada de la participación en el Plan debido a las diferencias políticas entre los Estados Unidos y el entonces presidente de Argentina, Juan Perón. Esto dañaría al sector agrario argentino, y ayudaría a precipitar una crisis económica en el país.
Acá un hubo un Estado de Bienestar creado con el surgimiento del peronismo, hasta que de afuera y de adentro lo destruyeron dejando jirones, que otro gobierno peronista trata de reconstruir, no sin dificultad, utilizando recetas de ese primer peronismo.
Para escribir el post de MEC y los comentario, que trataban de afirmar o rebatir lo del estado de bienestar se mencionaron los siguientes personajes: Gregory Luebbert o Guebbert, Descartes, Kant, Korzeniewicz, Moran, Sarmiento, Marcos Aguinis, Ha Joon Chang, Thompson, Polanyi, Sidicaro, Mariano Grondona, Leonard Wolf, Aznar, Piet Sloterdijk, Andres Rivera, Erp, Montoneros, Prt, Boron, Engels, Anthony Gidens, Vicenc Navarro, Humpty Dumpty, Bambino Veira, Obama, Gordon Brown, Merkel, Sarkozy, Gini, Ayn Rand, Chavez, Emir Sader,Luhmann, Maculan, Marx, Ernerst Mandel, Che, Samir Amin, entre otros, disculpen si escribí mal algún nombre o apellido. Me da pudor decir que como bibliografía para hacer este comentario utilice como fuente general wikipedia, ideas de Perón, Evita, Jauretche, y otros cuyo nombres no puedo acordarme.
Hoy no hay Plan Marshall, y si una crisis fenomenal que los países del estado de bienestar, no saben como salir, y no es por falta de guita, sino de trabajo.
Vieron lo que pasa en Francia y en otros países, el secuestro de empresarios para evitar el cierre de fuentes de trabajo o pedir mayores indemnizaciones. Los ingleses lo llaman “bossnaped” o secuestro del patrón y los trabajadores que lo realizan prefieren llamarlo “retencion” o retenciones, no, es un chiste. Lo que no es chiste, es que esta metodología pasa en los “países serios”, y con mas años de ejercicio de la democracia, que nosotros, y mas igualitarios, que loco, no? (fuente: Clarinete).
La Argentina ha venido batallando en el Grupo de los 20, para reformar los organismos multilaterales de crédito, como el FMI, porque necesitamos plata para inyectar en el sistema productivo, en infraestructura, para dar trabajo única forma de movilidad social.
“trabajo quiero trabajo, porque esto no puede ser” canta don Ata.
No entiendo a los que les gusta flagelarse con la palabra derrota. Dejemos de comportarnos como “viudos tristes”, esta todo por hacerse, defendamos este comienzo de construir un país más justo, libre y soberano. El 28 hay que ganar. La esperanza de los pobres y de los que quieren un país mejor, sigue siendo el peronismo. De hecho, los compañeros que nos antecedieron lo lograron. La lucha continua, y necesita de todos. Suena a voluntarista, pero como diría don Ata: “yo se que muchos dirán que peco de atrevimiento. Si largo mi pensamiento pal rumbo que ya elegí pero siempre he sido así, galopeador contra el viento”
Salute
Concuerdo con Papa OSO en que no debemos comportarnos como»viudos tristes»,porque en este caso «la verdadera derrota»esta en nuestra capitulacion.
MEC: justamente, nos estan derrotando. Lo de Valentín Alsina es LA derrota. Ya está muchachos… se viene un período de represión, una nueva etapa neoliberal con una brutal represión. Si en los 90 no había una conciencia de la represión, hoy la hay. Hay conciencia liberal, y conciencia de represión: el sueño de la derecha argentina. Ya está, nos derrotaron. Quizás el 2015 o el 2019 nos traiga una victoria. Hasta entonces, estamos fritos.
Salute:otro viudo triste…
Si por derrota apuntas a la reaccion de la gente por el crimen del empleado de correo habria que preguntarse por la historia delo criminal,por como llego el arma a sus manos y por que la gente logicamente se desespera al estar en la trampa de una sociedad del miedo y la inseguridad,donde por un lado se defienden los valores familiares y por otro se destruyen familias todos los dias.
Estoy de acuerdo con el oso. El 28 hay que ganar. No podemos renunciar a la pelea. Un abrazo.
nunca van a aparezer las respuestas en esta computadora
Como contacto contigo..?