Puedo ponerme muy crítico esta noche. Y esta mañana. Y dentro de un rato, a la tarde.
Puedo hacer un recuento de los errores, pifies y pelotas varias que en vez de ir al arco, aterrizan atrás de la popular, del lado de afuera.
Puedo decir, y quiero, lo que para mí es la madre (¿el padre?) de todos los errores: no hubo (no se quiso, no se supo, no se pudo) construcción de un sujeto colectivo que asumiera el imprescindible protagonismo a la hora de hacer política. Con vos sólo no alcanza Néstor. Lo dije hace un año en forma de pregunta: ¿Y si en verdad el kirchnerismo nunca hubiera existido? Lo dijo el Escriba: Kirchner no tiene sucesores.
¿No quiso Kirchner?¿No quiso el peronismo? ¿No quiso ese conglomerado de veleidades individuales y corrección política inútil que es el progresismo K? (Sí. Lo repito: inútil, muchachos. Si no ganamos la elección ni de un centro de estudiantes no podemos cambiar un carajo nada. Si no podemos cambiar un carajo nada no hagamos política. La política es ganar para cambiar o ganar para que todo siga igual o ganar para volver para atrás. La política no es una concejalía, una banca de diputados, una planta transitoria, mi cargo. No)
¿No quisieron, no pudieron, no los dejaron? No importa. Lo que importa son los hechos: el kirchnerismo es hoy, como estructura política, lo que dice Asís: su conducción entra en una combi. Eso es objetivo, pero no dice demasiado.
El tema, el problema, es que, como significante político, el kirchnerismo es mucho más que eso: es la encarnación del peronismo realmente existente hoy para los gorilas, que nunca existieron ni dejaron de existir y se apalancan en esa existencia como paraguas: vivimos en el siglo XXI y ser antiperonista está mal. No da. Pero ser antikirchnerista es lo más, es re in, re da. «Don´t Kirchner, be happy» (te regalo la calco Carrió, de onda, por lo izquierdistas que supimos ser allá hace un par de años)
Y el kirchnerismo, esa bestia inexistente en el poder real pero muy presente en el simbólico, es otra cosa más. Fue, al principio, una expectativa de construcción de un movimiento político nacional, popular, transformador. Fue luego, para cientos y cientos de tipos y minas de nuestro país, una esperanza de «por fin una buena, ahora sí, puedo creer, me meto, hago política». Miles de chaboncitos que llegaron a la política de la mano del kirchnerismo, de su impronta, de sus «modales». Pero claro: nunca fraguó y ahora asistimos a lo que verdaderamente da miedo: la decepción de esos miles de tipos, ya no en el kirchnerismo, sino la decepción en la política. Ahí trabajan fuerte los opositores (no todos, claro, hablo de la derecha): en hacer fuerza para que la caída del proyecto kirchnerista sea la caída de la participación política de los sectores populares.
Y como el kirchnerismo nunca logró dar cauce orgánico a esa participación, ahora que llueven los piedrazas y las crisis, el rey vuelve a estar muy desnudo y muchos muy desesperanzados.
Y ojo: con la desesperanza la tengo muy clara. Fui un militante muy activo del Frente Grande y el Frepaso. Tengo mis orgullos y mis culpas. Me hago cargo. Pero sobre todo me hago cargo de que ya éramos una fuerza política melancólica, ay el existencialismo, incluso antes de fracasar.
Hoy volvemos a presenciar lo que nunca dejó de ser: el sistema de poder argentino como una cooperativa de liderazgos provinciales y locales. ¡Es el territorio estúpido!
Y pensar que los analistas se llenaban las manos de tinta y las cuerdas vocales de bilis al grito de «hegemonismo!». Hegemonismo las pelotas, ojalá fueran hegemónicos, pensábamos algunos hace 12 siglos, que es decir doce meses de Argentina (mención de honor para la señora Carrió, quien fuera pionera a la hora de vestir al rey desnudo con los falsos ropajes del hegemonismo, el exceso de poder y la cooptación. Así lo vistió al kirchnerismo, esa eterna potencia, ese pibe que promete y hasta mete goles, pero nunca termina de explotar).
Volviendo. Está fea la situación para el gobierno nacional. Y está más fea aún para sus simpatizantes. Además de errores, omisiones y desaciertos, está faltando línea discursiva, política y argumental para contrapesar el infinito asedio de los medios de comunicación masiva y el clima imperante en la opinión pública, que vienen a ser las dos puntas del ovillo comunicacional (háganse cargo: hoy, como ayer en el menemismo, son los medios la verdadera oposición. Lo cual no está mal per se, o sí, no sé, salvo para los dirigentes políticos opositores, que debieran tener un poco más de orgullo y enjundia en su labor. Traducido: Mirta Legrand mide más que Macri o que Morales, ¿no?)
Y sin embargo…
Y sin embargo, y a pesar de las buenas intenciones de algunos sectores opositores de centroizquierda (Proyecto Sur, el sabatelismo, el SI), sigo pensando que la caída o la derrota en las elecciones de este año por parte del oficialismo es la peor noticia que pueden recibir todos aquellos que soñamos, trabajamos o aspiramos a la construcción de un proyecto nacional y popular de verdad. ¿Por qué, me dirán? Y yo, también golpeado por este momento, no diré porque el kirchnerismo encarna plenamente eso. Pero si diré que simbólicamente sí lo es, por lo cual su derrota es la derrota incluso de aquellos que lo criticamos «por izquierda». Sí, lo digo: una hipotética derrota del oficialismo en octubre no es la derrota del PJ, no. Es la derrota de Kirchner y también de Sabatella, de Pino, del SI. Lo que se juega en 2009 es, estrategicamente hablando, mucho más que una elección legislativa. Se juega si asisitimos al nacimiento de un nuevo ciclo de diez años en la política argentina. Un ciclo que, lo lamento, hay que decirlo, será de derecha y reaccionario.
Además uno va y lee a Martín acá. Y además somos de Racing y no nos achicamos en las malas. Va a ser duro 2009. Vamos a militar mucho, todos. Va a estar bueno.
A Nestor le cabe la culpa de la centralidad retrógrada y obsoleta. Enfermedad que ataca a los que tienen mas de cinco minutos de televisión en este país.
A este otro sector la faltó tiempo.
Me explico, yo que la veo desde afuera, desde el corazón del peronismo de derecha, no conocía un discurso como el que discurre por estos corrillos, en este año aprendí muchísimo, me acerqué otro tanto, pero la falta de tiempo, con las naves quemadas por la 125, aborta un proyecto que podría haber avanzado con Cristina.
Sin embargo se creó, especialmente en este año, una circularidad de mensajes: Artepolítica, Carta Abierta, Rossi en el Congreso; que sientan bases para un posible proyecto en ciernes.
Claro está que si se puerde, mucho que lo que cirucula va a dejar de hacerlo por el eterno problema de los recursos, pero está en Uds. mantenerla viva.
Tal vez se pierda el gobierno o la gobernabilidad, pero no necesariamente tiene que perderse también este insípido movimiento
Perdon, quiso decir «incipiente movimiento» o quiso decir (y dijo)insipido nomas?
Saludos
Sebas
Tenés razón Sebas, tal vez lacán tenga algo que decir al respecto
Charlie, de onda:
http://4.bp.blogspot.com/_ooY1YJv2UO8/STlESxWBkhI/AAAAAAAAAi8/fo2QyKtVG-U/s1600-h/charliet.php.png
Tambien hay que pensar que los sucesores van a ser comparados y ahi no se quien es guapo de bancarsela. Ya se, van a hablar de la «pesada herencia dejada» pero eso dura un ratito… Lo mejor de Kirchner es que subio el liston.
La otra vez el ex secretario del Ari (que por supuesto se fue del partido) de Santa Fe, me decia, muchos se creen que sin Cristina vamos a estar mejor, son idiotas, lo que se viene es una alianza de derecha. Espero que algo hagamos para frenarla. A lo que adheri totalmente. Creo que puede recuperar fuerzas el FPV, pero con reglas claras, no solo el ganar por ganar.
Me parece que pego mal el post kirchnerismo, o algo asi.Muy urbano y melancolico Mendieta,¿todavia no empezamos y ya perdiste?.Asi no podemos empezar. Y al final sacas la misma conclusion que yo.Y que todos. Que va a ser divertido, que va ser duro claro que si.Pero la felicidad estas en la lucha. Y tambien hay un dejo de paternalismo, como si la organizacion popular tuviese que bajar desde la Combi de Asis.
La Organizacion Popular -bajo el kirchnerato- es un espejo de la situacion mental y de conciencia de la gente y de las aspiraciones que salieron del 2001.¿Tantos son los «decepcionados»?. ¿Y los alucinados? ¿o los iluminados?¿no cuentan?.No estoy diciendo un «tira para arriba, tira», sino que a la hora de analizar salgamos un poco del bosque, que aparte es un Bosque y no un pantano.Ahi ta.
Mendieta: Yo no estoy tan seguro de una derrota. Cambiará el escenario, habra que negociar más si se pierde el quorum en Diputados o se pierden senadores pero bueno, si uno es un militante politico lo primero a lo que uno debe estar listo es a encarar la adversidad. La victoria es muy fácil de aceptar y a veces la derrota también. Lo dificil es mantener la pelea cuando no las tenés todas con vos, donde hay que pelearla. Tampoco nadie dijo que la política es una actividad grata.
Hoy hablaba con alguien que dedicó su vida a la política y me decía «estoy harto de la mala onda, no doy más». Y era sincero, se quejaba que todo lo que habìa aprendido en su vida de militante se enfrentaba contra el machaque de algo que pareciera no venir de ningún lado, que no tenés de donde agarrarlo. Ese es el enemigo. La antipoítica que se ofrece como opción superadora.
El post del amigo Martín es monumental.
Un abrazo compañero.
La mala onda se llama Partido de los Medios. Ésa es la fuente de la mala leche. Ése es nuestro enemigo. Sin dudas.
El problema para el 2001, querido Néstor, es si a los K les va a quedar algo para dar. A este paso me temo que no van a tener más herramientas económicas, y entonces, patapúfete: en el mejor de los casos gana un anodino.
Cuanto en otro tema yo hable de que empezo el segundo kirchnerismo, el que ya no se apoya en la «situacion mental 2001» y los movimiento sociales, sino en el pragmatismo de mantenerse en el poder porque se cae todo, me putearon de arriba abajo. Claro que ahora, con un par de meses de reflexion para varios, se dan cuenta de que lo unico que quedar ahora es precisamente mantenerse agarrado al sillon o que venga la ola de derecha y se quede con todo. El kirchnerismo como dije entonces, NO construyo nada, no formo cuadros militantes, no tuvo grandes conductores. Es decir los cuadros son «autodidactas», gente que volvio a la politica porque si y sin mucha ayuda, la conduccion entra en una combi =por lo tanto no es conduccion, porque faltan todos los dirigentes intermedios que son los que realmente estan en el campo de trabajo, y la construccion fue tan egoista y cerrada que ahora tienen que salir a captar a otras estructuras como sea. La cuestion es que en un año no se arreglan los grandes errores de 5 años, ni se forman a miles de militantes de base para que aprendan las mañas de la politica. No hay que ser melancolico sino realista: si no se construye a futuro las cosas van a depender del humor social, los mercados y el verano o invierno economico.
Si la militancia hoy, casi los unicos que pegan un cartel en vacaciones por Cristina, son algunos pibes de un movimiento social evidentemente mucha territorialidad no desarrollo el kirchnerismo. Queriendo ganar el pais, y ganandolo hasta ahora, se olvidaron de ganar al tipo de al lado, y de formarlo politicamente. Ahora todo el kirchnerismo ademas se enfrenta a la escision por izquierda que le va a quitar muchos de esos posibles cuadros. Y perdemos todos con ese «robo» de militantes? Realmente no lo se, porque si el kirchnerismo sigue en piloto automatico y no pensaba formar politicamente sino mereamente tratar de seguir ganando las elecciones solo con el discurso combativo desde arroba, y sin buscar formar a nadie entonces ese robo de militantes es una victoria y una inversion hacia el futuro.
A Kirchner le quedan dos salidas; ser nuevamente el mismo y bajar al llano, postularse a presidente y rodearse de todos los «transversales», movimientos sociales, progres, socialistas, izquierda, vecinalistas. O le queda asumirse como PJ «de Peron», transar con toda la estructura y rezar para que no le serruchen el piso sus mismos aliados, compartiendo el poder con ellos e incluso siendo un rey sin corona con gobernadores discolos y reproches desde dentro del partido. Segun sea el 2009 asi saldra la cuestion. Espero que las zonas muy pejotistas muestren bajo indice de votos asi se da el primer escenario, en caso de que el lole haga el batacazo entones vamos a tener un proximo presidente del pj bastante cercano al PJ neoliberal de los 90, lo cual no me simpatiza por muy «compañero» q sea el que este a cargo.
Fran: Ésa es la disyuntiva -que debe resolverse ya, sin perder un minuto-: O se tira de cabeza a la transversalidad, o se queda pedaleando dentro de un PJ que no le responde ni acepta. Lo que está queriendo hacer (ir a caballo de las dos) más espanta que atrae.
Cumpa: todo lo que leo en esta página y especialmente lo tuyo me mueve a contestarte, discrepando pero con el respeto que debemos tenernos los cumpas que queremos una patria para todos. Te diré que este debate lo tengo a diario con compañeros de distinta extracción y experiencia. Comparto que es un retroceso según las espectativas de principios del Kirchnerismo, tener que refugiarse en la estructura del PJ. Pero aclaremos algo ¿Que era la transversalidad? Ibarra un mal gobierno(y no juzgo al militante), más alla de la mala suete de Cromañon, el histrionico Dr. Juez, Los «socialistas de Binner» que realmente los conduce el heredero de Norteamerico Gioldi Rubén Giustiniani. Hubo errores, claro de parte del gobierno, en la construcción de una Orga nacional y popular, y un terrible error de calculo al meterse con los dueños de la tierra, y el complejo agroexportador más alla de que sobran razones para expropiarlos. etc. etc. errores criticables por cierto porque lo pagamos todos, como el ignorar el poder de los medios de comunicacion en manos de los beneficiarios de la dictadura y el menemismo. Pero aclaremos, Néstor y Cristina a pesar de sus errores son lo mejor para el pueblo trabajador e incluso para la colonizada clase media ( que ya se olvido de los 90 y el 2001). Ahora bien, la realidad de los errores es lo que padecemos, pero los mismos son atribuibles tambien a los sectores autodenominados o denominados progresistas, esos que se razgan las vestiduras en contra el PJ, pero estan a un paso de ser funcionales a la derecha y la oligarquia. No nos creamos que esos «progres» en el gobierno enfrentarian al poder economico oligarquico e imperialista como lo hicieron los K (con sus limitaciones). y para muestra basta un boton en los albores del Kirchnerismo muchos bien intencionados proponian un frente con Eduardo Bussi que la jugaba de progre y hoy es un instrumento de la Sociedad Rural y Monsanto. En cuanto a la construcción politica liberadora y formacion de militantes más alla de posiblidades que pueda dar la administración de turno, ese sujeto social se puede sembrar desde abajo, y sus germenes estan mucho más presente que lo que se cree, hay que buscarlos aparte de sectores del medio pelo, en las fabricas, en los barrios más humildes etc, y no ir a dictarles la «politica Progre» sino caminar con ellos el camino de la revolucion con lo metodos que se den en cada etapa, veamos el ej de nuestra patria grande (Bolivia, Venezuela), Seguramente me diran ¿Y las orgas sociales el trabajo del M. Evita , Libres del Sur etc? Encomiables pero insuficientes. En cuanto al Lole y el Pj, digo es la unica que nos queda, no para ganar el 2009 sino para no ahondar la derrota, esta en nosotros, incluso en miles de compañeros del PJ, (en mi zona, sojera Incluso, hay Intendentes y presis comunales que ganaran en sus distritos como buenos funcionarios del PJ que incluso se enfrentaron con las multinacionales, ej. en la localidad de Timbues S.Fe, porque no se los vamos a regalar a Solá, verdad?)Esto es una pelea una guerra contra los monopolios, juntemos toda la fuerza de este lado porque aqui y ahora no nos alacanza solos, ESO SI, TENGAMOS PRESENTE QUE NO SOLO SOMOS PROGRES SINO REVOLUCIONARIOS POR LO TANTO DESPUES DE LA BATALLA MUCHOS «COMPAÑEROS» DE RUTA NO SERAN PARTE DEL PROYECTO LIBERADOR. Que vamos hacerle, con el purismo se puede testimoniar mucho, para avanzar en serio desde la actual debilidad hay que poner estomago, y preparar las fuerzas para superar los Aldos y Loles, porque el camino a la Liberacion esta hecho de muchas batallas y con distintos enemigos.
Ya perdimos??
Se que es duro, que el kirchnerismo no paga antiguedad y que muchas veces fusila leales (rossi dixit)pero de ninguna manera me parece que el 2009 este perdido.
Les hablo desde la retaguardia del sudeste del salado donde la cosa se puso aspera a partir de la 125. Pero quien dijo que la politica es facil. Les cuento que el otro dia tomando unos mates le comentaba a un viejo compañero en un ataque de pesimismo, lo duro que era hoy hablar con la gente, porque el discurso vacio de la antipolitica esta a flor de piel, mencionas la palabra magica que les produce urticaria (CRISTINA) y te agravian, (aca la palabra conchuda esta a flor de piel) o te hacen escraches y que a veces te daban ganas de reaccionar mal y el compañero me dice…duro? el que esta duro? vos por que no viviste el 55, no nos podiamos sentar juntos en las confiterias porque el mozo venia y nos pedia que nos separaramos sino ibamos presos, te parece que ahora esta mas bravo?, ni pensar en aquellos que dieron su vida en los 70, como me lo recordo…La verdad senti verguenza..
Creo que estos son los momentos en donde se ve la madera de la que esta hecho uno, y a pesar de los errores por motivos que no voy a enumerar y que todos conocemos sigo pensando que el kirchnerismo es lo mejor que le pasa a este pais y creo que no estoy solo en esto, y dejenme decirles que en el 2009 se juegan muchas cosas que la gente va a tener en cuenta y en eso nos sobra cuerda para ganar y preparar el 2011!
Fuerza compañeros, que la unica lucha que se pierde es la que se abandona..
Hummmmmmm…¿derrota con quien? ¿con el binnerismo? ¿con el carriotismo/UCR? ¿con el PJ disidente de derecha neoduhaldista? ¿con Proyecto sur? ¿con quien perdemos? ¿con el PRO?
No veo chances de que el kirchnerismo pierda las elecciones de octubre. No saca menos del 35%.
Saludos.
«Seguimos ganando», che esto es un noticiero de Malvinas o que?
Porque cuando surjan los resultados el 35 por ciento no va ser el piso minimo realmente, sino el objetivo a lograr y eso lo sabemos todos. Supongo que estas tan soñador q te crees que sacamos el 45 por ciento como en las presidenciales total «el escenario no cambio en absoluto».
Antes el fin era juntar votos para ganar, ahora es dividir la oposicion para no perder. Eso ya es un gran cambio para peor. Si estamos con el espiritu triunfalista y sin autocritica, sin pedir nada porque «no les falto hacer nada a los kirchner», entonces vamos a seguir sin estrategia de captar militantes, formar cuadros, organizar estructuras, nombrar dirigetes intermedios y compartir los puestos de poder que llevan a que sea una camarilla que mueve todo y el resto que hace numeros de encuestas y estadisticas diciendo «seguimos ganando» .
Y por favor, a bajarse de la moto. Esto no es el 55, no son los 70. El kirchnerismo es un buen gobierno, pero no se puede comparar con esas epocas, y obviamente un militante imposible que de la vida por Kirchner como la hubiera dado por Peron.
Lo peor de las disquisiciones del tipo «Lo que le faltó hacer a Kirchner» es que interpretan la política como la voluntad de unos pocos protagonistas, como si se pudiera hacer una crítica de los dirigentes políticos como bailarines del Colón y uno se pensara como el especialista en ballet del diario La Prensa.
Pero está claro que la política no es eso, aunqe a veces nos sirva, para cargar de afectos, simpatías y drama a las tensiones sociales, el recurso de encarnarlas en personajes. Lo cierto es que si se quiere pensar de verdad la política, no hay que preguntarse por lo que le faltó hacer a Kirchner, sino por el conjunto de una sociedad que nos incluye. ¿Y qué pasa si proponemos la tesis de que Kirchner fue más allá de lo que la sociedad estaba dispuesta a bancar? ¿Cuántos en 2003 apostaban a la repolitización de las tensiones sociales? ¿cuántos se habían resignado a la judicialización de la democracia? ¿cuántos se sentían cómodos en el rol de denuncia de la criminalización de la pobreza en términos de «inseguridad»? Lucha contra la corrupción y contra la inseguridad parecía ser el residuo político de la ola neo-liberal y uno se tenía que acomodar en alguno de esos casilleros: «apoyemos a los fiscales de investigaciones administrativas pero paremos la mano que aprieta el gatillo fácil» era la agenda del progresismo. Y es la que intenta volver a imponer el panradicalismo aliado al partido de los Medios.
Deplorar las insuficiencias de Néstor Kirchner es olvidarse de uno mismo.
200% de acuerdo. K fué mucho más allá de lo que el conjunto se merecía que fuera. Nos creemos parte de un pueblo maravilloso y prístino, que pretende que lo gobierne Blancanieves. No nos hacemos cargo de lo que somos. Pero quién no meó alguna vez en la pileta?
Una de las ventajas, creo, de no ser peronista es que no me cuadra la idea de adherir a un apellido y cualquiera de los «ismos» que ese apellido pueda generar. También diría que tengo la certeza de que son las sociedades y no los «ismos» los que hacen la Historia.
La aparición de los Kirchner fue una grata, e inesperada, sorpresa para unos cuantos, en los que me incluyo. No sé si no supieron, no pudieron, no quisieron o no les dió la cabeza para entender mejor y ampliar el juego; no lo sé y capaz que no importe tanto.
Ahora tenemos un problema, la derecha se recupera, se vuelve «sentido común» y parece que vienen por todo y con serias chances de quedárselo todo, así nomás.
La pregunta, creo, no es qué tienen qué hacer los Kirchner para evitarlo, sino qué vamos a hacer nosotros para evitarlo; y no por los Kirchner sino por los hijos, los proyectos truncos, los fracasos y tantas cosas de la historia de este bendito país que llevamos puestas.
La ofensiva de la derecha tiene mucho a favor, es masiva en intensidad, mala leche y para colmo es creíble mirando el pedigree de muchos de los que, con los Kirchner, pasan por «buenos» pero que el pasado los condena.
Pero también tienen sus problemas, empezando por el pedigree que es aún peor que el de los peores del gobierno K y siguiendo en que se sustentan en el humor volátil de amplios sectores urbanos.
No sé si lo que tienen que hacer es reinventar a los transversales, hacer una enema y «limpiar» el PJ, contratar a un marketinero yanqui – No sé, pero sospecho que el camino tal vez deba pasar por aquellos que no son «orgánicos», por la demostración práctica y concreta de que «tan mal» no se está, que mientras la tele y los diarios dicen una cosa, el consumo viene diciendo otra.
Si el gobierno no tiene credibilidad, bueno; que no se le crea pero no caer en la estupidez mayúscula de volver a caer en manos de aquellos que causaron el invento del: «Que se vayan todos».
Hace años, una campaña de los socialistas franceses decía: «Vote a la izquierda, por qué no?» – tal vez sea hora de pensar algo parecido – «Sostenga a los Kirchner, por qué no?» – si a la hora de los bifes, es lo mejor para el órgano más sensible de cada uno; el bolsillo.
Como decía una tía mía: «los peronistas son chorros, pero convidan» – la derecha, jamás de los jamases convida nada y se afanan todo. Como nos consta, aunque más de uno ahora finja amnesia.
Hoy, el apoyo al kirchnerismo no puede pasar por la ideología, es simple instinto de conservación.
Saludos.
Espero que no haya sido la campaña de Sego Royal la que usaba ese slogan.
Bueno, no todo está perdido, ojala haya muchos argentinos como vos que no los haya colonizado la TV y Clarin.
compatriota, te saluda un peronista, que como la mayoría no tenemos prontuario, eso si muchas marcas de picana y familiares desparecidos.
“Sostenga a los Kirchner, por qué no?”
No, esa frase sería muy desafortunada y da pié a una lista sábana de respuestas.
Y sería bueno, porque hasta ahora la lista sábana es de respuestas tipo: «Péguele a los Kirchner, porque sí».
En nuestro país se insiste mediáticamente sobre gente que no está politizada (y si lo está, es anti-politizada) y llevar el razonamiento de que la polìtica (y por lo tanto un gobierno) no es un tema abstracto y/o ajeno hace falta. Hasta ahora la «oposición» actúa ahí sin que se le haga , justamente, oposición. El pasado los condena y es un error no refrescarle la memoria a los consumidores de ese discurso reaccionario.
Y ciertamente acá no está en juego la supervivencia kirchnerista, sino la posibilidad de mantener una puerta entreabierta a un cambio positivo que trasciende a los Kirchner y que, obviamente, esta «oposición», sea de derecha o de izquierda pavota, garantiza que se cierra, quién sabe hasta cuando.
Al contrario creo que los K cierran esa posibilidad de cambio, al proclamar que a la izquierda de ellos no hay nada anulan toda otra posibilidad.
Y si de pasado hablamos los K tambien lo tienen, así como un presente.
Dos cosas:
1- como alguien dijo por ahí, no se me ocurre contra quien puede llegar a perder las elecciones el oficialismo (con el nombre que sea: PJ, FpV, etc.). Se tendría que juntar toda la oposición antes de octubre y no los veo com mucha voluntad. Aunque no hay que descartarlo, claro. Sino, el otro gran rivalk sería el «voto bronca», en los lugares donde el kirchnerismo tendría que sacar muchos votos y hacer la diferencia.
2- No coincido compañero, con lo que la derrota incluye a Solanas, Sabatella & Co. Estos tipos están esperando el responso para ir a bailar alrededor del cadaver. Yo no juego en el mismo equipo que Carlitos Raimundi y Silvia Vázquez -ponele-, nunca jugué, mi amigo, y no tengo porque sentirme del mismo lado ahora. Vos lo dijiste, para ellos, los progres que se envalentonaron con Kirchner porque les llevó a Silvio a la Plaza, la política es el contratito, la asesoría, la banca, la renta.
y por último, les dejo este regalito:
«Nuestro Movimiento no busca la destrucción de nadie. Persigue una construcción equilibrada en la que, como hemos afirmado muchas veces, no exista la ignominia de contemplar la riqueza en medio de la miseria. Queremos una política más justa y en esa tarea estamos empeñados. Hemos de realizarla desde el Gobierno o desde lo llano.»
Juan Domingo Perón, Discurso de Campaña Electoral, Enero de 1946
Dios mío, cómo hablaba el Pocho. Cada discurso, aún los más chicos, era una obra maestra. ¿Se imaginan a alquien con esa oratoria hoy? Imposible.
Mendieta hace un análisis interesante, complejo. Tu síntesis, Conurba, no ayuda demasiado. ¿Por qué decir que Sabbatella quiere lo mismo que Solanas, que Raimundi o que Vázquez en relación al destino del kirchnerismo? ¿Qué le agrega esa distorsión al debate? ¿Sirve para algo amontonar dirigentes enfrente? ¿Para qué? De hecho, puedo asegurarte que no es así.
Ya le quiere expropiar a TN los lunes a las 22 este Pocho incorregible.
Conurbano: Respecto del punto 1., es una parlamentaria, no una presidencial. Por lo tanto, «perder» es estar por debajo de un determinado piso (30-35), aunque el resto quede fragmentado en 150 pedacitos. Ahí se dirá: «No ganó nadie, perdió K», ya lo estoy escuchando.
Respecto del punto 2 y lo que sigue, debo decir que soy 100% antigorila, pero cuando leo algo de este estilo, soy 99% antigorila.
«Estos tipos están esperando el responso para ir a bailar alrededor del cadaver». Cheeeeee. No me me apele al tiro al boleo, estimado. Ojalá prime la responsabilidad por encima de agarrar 2% más.
Saludos
Mendieta, su post creo que pega en varios puntos claves y abre al debate sobre otras cuestiones. En lo personal creo que es muy difícil seguir adelante si no asumimos que para conseguir una «victoria» oficialista en realidad se van a tener que entregar a la salida las banderas, los bombos y hasta las vinchas. Si Néstor pretende que la elección no sea mala en octubre, hasta aquí lo que ha hecho es potenciar al anti kirchnerismo del PJ. la opción elegida no es por izquierda sino claramente por derecha. Reutemann ha dicho que él no podría hacer campaña con el nombre Frente Para la Victoria, y seguramente tampoco la hará ni con su programa ni con sus ideas fuerza. Schiaretti en Córdoba ha recompuesto su relación con la Casa Rosada, ha recibido una amplia refinanciación del agujero negro provincial pero está lanzado en preparar una lista PJ anti-K con perfil alto (pero evitando que se suba De la Sota o alguno de sus hombres) porque es la única forma de evitar hundirse en el interior provincial y de ponerle un palo en la rueda a Juez.
Entonces, con estos armados bendecidos por Néstor y otros que seguramente van a ir surgiendo bajo el mismo signo, se me hace claro que «ganar» va a ser «perder» y que las cámaras recibirán a nuevos legisladores poco dispuestos a acompañar desiciones nacionales y populares condicionando gravemente el devenir de esta historia.
Coincido en que no hay que tener miedo a la derrota, porque la verdad no la veo en un horizonte cercano.
La Cadena Nacional de La Gente Linda, Derecha y Humana va a querer venderle a «la gente» que el oficialismo perdió aún siendo la fuerza que más votos saque, porque dirán que un ¿70? ¿65? por ciento de los votantes no lo votaron, pero la fuerza que salió segunda habrá sacado ¿20? ¿25? de los votos y eso será una victoria del oficialismo por más que nos quieran engrampar los Van der Kooy o los Inmorales Solá.
Yo pienso que una forma de hacer proselitismo frente a la antipolítica es decir que este gobierno es EL MEJOR DE LOS PEORES, y que sería lindo que nos gobernara el MEJOR DE LOS MEJORES, pero ése no gana elecciones, y que si cometieran el error de votarlo, lo más seguro es que gane EL PEOR DE LOS PEORES, y ahí sí que todos, «la gente» y nosotros, estaríamos en el horno.
Habría que pensar, después de leer este gran post, si aquello de la hegemonía fue una cuestión orquestada, digamos, por algo así como la oposición (Carrió, pongale, vistiendo de hegemonismo al rey desnudo). A mí me parece que se la comieron todos, a la cuestión de la hegemonía.
Y que, como dijo MEC en una reunión de AP, lo grave no es que lo diga Carrió o Clarín: lo grave fue que se lo hayan creído los propios Kirchner.
Saludos
Y ojo, si el FPV gana las elecciones aunque sea por dos puntos, va a lograr lo que no pudo Menem ni Alfonsín: ganar las legislativas de mitad de periódo por segunda vez.
No estoy de acuerdo con vos MEC, eso es para la gilada. Tanto Men666dez como Alfonso tenían tropas diciplinadas, partidos constituidos, qué significa tener mas diputados dentro de un recinto que todos se pueden borocotizar como Solá y no pasa nada.
La tendencia es que cada elección de mitad de período se verticaliza menos que en una que lleva ejecutivos, esto es porque cada uno quiere contar sus votos, que se vean, para cobrar en la otra, si se los dispersa en un colectivo como el FPV no se ven, y todavía te pasan la factura cuando votás.
Al no haber diciplina partidaria esto no funciona mas así.
Ya ves Reutemann ya le hechó flit al FPV. Quiere que se vean sus votos y no pegarlos a Nestor
Charlie, estoy de acuerdo con vos. Sólo marco que las elecciones del 87 y las del 97 fueron una debacle para Alfonsín y Menem. Que el kircherismo piense que hoy puede ganarlas, aunque sea por poco, habla de que está, objetivamente y aún con todos los problemas, en mejor posición. El clima de desastre del momento me parece que impide ver datos como éste.
Maria Esperanza,
el término «ganar» es extremadamente relativo
En el 87 Alfonsín perdió las elecciones con un 37% de los votos frente al 40% del Justicialismo
En el 97 Menem perdió las elecciones con un 36% de los votos, frente al 42% de la Alianza
Si Kirchner saca un 33-35% vos lo verías como un triunfo, o una señal que el rey está desnudo?
La única diferencia es que esta vez no hay una oposición unificada.
Saludos
Javier
Coincido con Javier.
El kirchnerismo va camino a tener una peor eleccion que Alfonsin en el 87 y que Menem en 97.
Y con un agravante, a mi me gustaria saber como se van a sumar los votos, por ejemplo de Cordoba.
Schiaretti y De la Sota van a ir con la boleta de Union por Cordoba, pregunto entonces: Esos votos los pretenden sumar al FPV?
Porque con ese criterio porque no le suman al FPV de Rodriguez Saa en San Luis?
Luego, esta la situacion de Santa Fe.Reutemann no va a ir con el sello del FPV, ni aceptar a Rossi.O sea le pide la rendicion incondicional a Kirchner.Y Kirchner probablemente se rinda.
Esto si La Guerra Gaucha,Episodio II no lo lanza directamnte a confrontar con el kirchnerismo.Lo que esta claro es que no va a ir por el Frente para la Victoria.
Y luego habria que seguir algun otro caso como, por ejemplo el de Das Neves.
Entonces, solo con la situacion de Cordoba, no veo como el FPV pueda superar el 30%. O sea sacar menos que Alfonsin y Menem cuando perdieron, o sea perder peor.
Sí, lo vería como una victoria. ¿Qué me estás preguntando?
Si no hay una oposición unificada, no hay una oposición unificada. Si hay 20 puntos entre el kirchnerismo y el segundo esto marcaría que la iniciativa la sigue teniendo el kirchnerismo.
Tal vez no por mérito propio sino porque la oposición es una manga de incapaces, pero de cualquier manera, sería una victoria para el kirchnerismo.
Maria Esperanza,
No creo que haya 20 puntos sobre la oposición dispersa, a lo sumo 10 puntos, juntando a lo sumo 55 diputados.
Coincido con Carlos Boyle, que si encima, para llegar a ese 33-35% tengan que sumar a aliados circunstanciales (tipo Lole) que a la primera de cambio se van a rajar, la iniciativa estará perdida para el kirchnerismo.
La venderán como victoria, pero pirrica.
Saludos y gracias por la respuesta
Javier
Mendieta: muy interesante tu post y también el de Martín, así como los demás comentarios.
Ahora, si pudiéramos definir si no pudo, no quiso o no supo, en lugar de decirlo de corrido creyendo que da lo mismo una u otra opción, quizás ampliemos el nosotros, que creo es de lo que se trata.
Así como Carrio colaboró en construir esta “imagen negativa” de Kirchner (exagerada por cierto), también desde los sectores que apoyaron a Kirchner se construyó una imagen igualmente exagerada, pero pa´l otro lado. Este post es un buen ejemplo. Quien vive en otro país y lee esto pensará que Argentina tuvo la gracia de haber tenido como presidente a un estadista extraordinario, un tipo infalible que es la única opción posible para un futuro brillante.
Lo que Kirchner no hizo fue porque no supo hacerlo. Porque más allá de sus intenciones y los proyectos que podía tener para el país, el Néstor está lleno de limitaciones. El hombre no es un estadista, sino un gran animal político. No sabe construir consenso, solo construye poder. Todo esto fue necesario en aquel momento en que le tocó gobernar, porque esas eran las condiciones que necesitaba tener quien se quisiera hacer cargo del gran quilombo en el que estábamos metidos.
Néstor prestó un gran servicio a la nación. En aquellos cuatro años se hicieron muchas cosas que pocos tipos hubieran estado capacitados para llevar adelante. Pero otras cosas no se hicieron y algunas otras se hicieron mal. No quiero volver al tema de la calidad institucional, pero muchas tienen que ver con eso. Pero lo importante, al menos para mí, es lo que se hizo. Acorde a sus aptitudes, no se le puede pedir a Kirchner que enfatice su gestión en el desarrollo del país, esto requiere de estadistas con otra visión y formación.
Creo que esto también lo entendía Kirchner, y creo que fue honesto cuando le dejó la presidencia a su esposa. Creía que ella sí le podía dar al país lo que él claramente no podía. Pero todo salió mal porque todo siguió siendo lo mismo. Y ni siquiera lo mismo, porque aquello nuevo que debía gestarse jamás apareció, y en cambio, los peores vicios se hicieron más fuertes y poderosos.
El problema aquí es esta tendencia o necesidad de enlistarse tras figuras mesiánicas. Cómo es posible que sigamos hablando de Kirchner y no de las políticas que eventualmente puedan representar al Kirchnerismo? Por qué si no es Kirchner todo está perdido? Algo tan pretencioso como un proyecto nacional y popular no puede erigirse si un pueblo no lo desea. Y mucho menos si quien lo promueve no es precisamente el paladín de lo popular, al menos por fuera del discurso.
Es curioso que aquí se diga que con el fin del Kirchnerismo deviene una desilusión o un desinterés por hacer política, yo creo que es todo lo contrario. Creo que la nueva generación de dirigentes está en la antítesis del kirchnerismo, que ya no quiere saber nada con esas retóricas épicas, con esa demagogia barata y con modos tan primitivos de hacer gestión. Cada tiempo tiene sus necesidades y lo que hoy necesita la Argentina no es lo que los Kirchner pueden darle.
Esto ya no es una cuestión de peronismo sí o peronismo no. Si bien los gorilas seguirán existiendo, también los gobiernos peronistas seguirán llegando. Esta retórica de victimización es ingenua o de mala fe, porque es establishment político en Argentina es el peronismo.
Tampoco creo que lo que venga en la Argentina sea un gobierno de derecha. Tal vez sí lo sería si el gobierno actual fuera marcadamente de izquierda, cosa que no es así, aunque algunos les guste orientarlo en esa dirección. La sensación en la calle no es que Kirchner es de izquierda, o de derecha, o de centro, o algo. La sensación es que Kirchner es Kirchner. Representa entonces un modo de hacer política, más que una ideología concreta.
Eso es lo que creo que buscará el electorado en próximas elecciones. Alguien serio que encarne la voluntad de resolver problema, de apaciguar conflictos en lugar alentarlos, de proponer y conciliar un proyecto de país en lugar de “cortarse solo”.
Le doy las gracias a Néstor por los cuatro años de servicio a la patria. Estos cuatro de Cristina los estoy sufriendo. No quiero saber nada y no me interesa el “proyecto kirchnerista” porque siempre estaré más interesado en el “proyecto de Argentina”, y en ese proyecto creo que el pinguinaje se agotó, es tiempo de ideas frescas y gente con otras aptitudes.
J.K En nuestro pais hay solo dos proyectos: el proyecto nacional que hoy encarna en Kirchnerismo como conduccion politica del peronismo y la patria agroexportadora, con muchos aspirantes a ponerse al servicio del establishment. Desgraciadamente para usted las unicas ideas nuevas estan en el kirchnerismo, todo lo demas son viejas y muy conocidas ideas.
Así que vivimos en una patria binaria? Por favor, ese cuento ya lo escuché muchas veces…
Y solo por curiosidad, cuáles son esas ideas nuevas que profesa el kirchnerismo?
J.K. Por ejemplo, el fortalecimiento del mercado interno como palanca del desarrollo.
Idea vieja, si la hay, pero para nuestro país, plagado de liberales sin mercado interno, es toda una novedad. El ultimo que intento ponerlo en practica fue Perón en 1973
Bueno. Me pegan de un lado por derrotista y del otro por oficalista necio. Así que voy bien para la tercera posición, ja. Parece que tengo entumecida las neuronas y algunas cosas no las dije de modo muy claro. Así que trataré de enmendarlo.
a) No doy por hecho, ni mucho menos, que el oficialismo pierda las próximas elecciones legislativas. Es más, en términos «brutos» considero que las ganará al sumar arriba de un 35% de votos a nivel nacional. Lo que quise expresar es la «calidad» de construcción detrás de esos votos. Muchos serán votos «prestados» por las estructuras locales territoriales. Por eso sostengo que Kirchner debiera ser candidato, cosa de legitimar con su presencia ese caudal electoral. Si no, pasan a cobrar todos por la ventanilla de Olivos al otro día y olvidate (o sea: acá es donde planteo que el hegemonismo kirchnerista es inexistente). Un ejepmlo: hasta cu´pando sera «kirchnerista» Alperovich? Hasta que el convenga, después de eso vía.
2) Tampoco planteo que este gobierno, este proyecto político, sea el paradigma pleno de un proyecto nacional y popular y centroizquierdista por excelencia. Ojalá lo fuera, también digo. Lo deseo. Pero es visualizado así por muchos sectores de la población (estando a favor o en contra de eso). Y por tanto, un ahipotética derrota es una derrota cultural para ese espacio aún no constituído. Alguien habló de como el «sentido común» volvió a ser de derecha. Bien: yo creo que nunca dejó de serlo, pero hubo atisbos de que podíamos marchar en otra dirección. No en forma revolucionaria, que va, pero al menos un reformismo fuerte con esa orientación.
3)El tema de la calidad institucional me parece otro de los grandes mitos con los que adornaron al kircherismo. Más allá de la remanida nueva Corte Suprema, vemos un Poder Legislativo muy, pero muy, activo y trabajador (al menos en 2008). Hay plenísima libertad de expresión (o las críticas de los medios las hacen exiliados desde Montevideo?). Y algo más: para mí, la calidad institucional abarca mucho más que su definición republicana. Para poner un ejemplo polémico: un millón de nuevos jubilados con derechos implica un acercamiento de esos viejos a la ciudadanía, mayores márgenes de libertad, etc. y eso lo considero muy «calidad institucional».
4) También comparto con varios comentaristas que un armado político no corresponde «exclusivamente» a sus conductores y que depende, en gran medida, de la voluntad que haya para eso en la sociedad o en parte de la sociedad. Pero no me olvido que los «»conductores» son «conductores». Por ende su responsabiildad es mayor. Si no daría lo mismo que cualquiera lo sea. Y no da lo mismo.
5) Por último. Comparto lo dicho que gran parte de los mitos «kirchneristas» fueron «comprados» no sólo por la oposición, si no tambien por el oficialismo, lo que es más grave. El «espejito, espejito quién es el más poronga» nunca es bueno.
PD: El objetivo lo logré. Quería que los simpatizantes de este gobierno me putearan por depresivo y se pusieran optimistas a pesar de las dificultades. Soy un manipulador. Hago política.
En mi modesta opinión contrera, los kirchneristas son de dos tipos. Los estalinistas sin saberlo, cuyo miedo de desprenderse del líder los lleva a tragar un sapo más grande cada día y los estalinistas conscientes, que organizan la tragada de sapos de los demás. Esta nota es un buen ejemplo de lo último. Alguno preguntará por qué sigo jodiendo con el estalinismo: porque en esa época de la historia se creó el molde para la obsecuencia personal y política a partir del chantaje ideológico y minucias caricaturescas pero trágicas como el kirchnersimo no son más que su diluida actualización.
Y tu querido Duhalde en que categoria entra de «Padre de la patria». No tenes unos lecops para la birra.
Me gusta mucho la corrección política de Quintín. Empieza con un «en mi modesta opinión». Luego te sacude con la adjetivación «stalinista». Le agradezco el elogio. Stalin era un tipo serio. Medio asesino, pero serio. Otros ni siquiera pueden acercarse a esa cualidad. Y pensar que fui un par de años stalilista de Carrió. Siempre me equivoco. Quizás Ud. me ayude a corregirme. Pero permitame la chicana: usted, Quintín, debiera dar un poco más. Es un intelectual, che!.
El otro día usaba términos parecidos para criticar la mas horizontal y comunitaria Cosntitución, la boliviana.
Es raro este Quintín
No entiendo lo del estalinismo (Ceaucesquismo?). Lo podés explicar más claramente? A qué te referis?
Quintín, entonces menem era stalisnista y alfonsín tambien, y perón e yrigoyen.
viva el stalisnismo. muera perfil
El resultado de un comicio es una foto en un proceso de construcción política, se pueden ganar o perder elecciones, lo que no se puede es perder las convicciones en generar un movimiento popular, democrático y transformador de la realidad socioeconomica en la que unos pocos se quedan con lo poco que tienen muchos.
Saludos Cordiales.
Mendieta: contestó la pregunta 9 del cuestionario «panorama electoral» en su blog.
Coincido con lo planteado en cuanto a que la derrota del oficialismo hoy es un retroceso de todo aquello que simbólicamente se ubique / lo ubiquen a la izquierda de la pantalla.
Y comparto con cuervo la lectura sanmartiniana de la realidad cuando plantea qué parte de la historia es nuestra responsabilidad. En ese sentido hay un déficit muy grande no solo en alcance / masividad sino tambièn en claridad del relato (CFK dixit). Y sobre ésto me parece que se puede aportar y mucho desde éstos espacios. Transitar el camino donde se vuelve sencillo y comprensible una política compleja sin caer en el consignismo, me parece, es un aporte muy importante para ésta etapa de confusión mediática inducida. Los canales de difusión que contrarresten a lo que aguantejauretche bien llama «La Cadena Nacional de La Gente Linda, Derecha y Humana» necesitan primero esa claridad.
Un abrazo, Juan.
A veces leo comentarios como los de Quintín y me pregunto para qué miércoles un montón de gente se pasa diez o más años estudiando ciencia política o historia o sociología si luego pueden decirse gansadas sin sentido como éstas y salir airoso. No deseo argumentar que el kirchnerismo es bueno, bien puede ser pésimo. Esto es es otra discusión, pero qué tendrá que ver el estalinismo en esto.
Dejo lista de lecturas con las cuáles es posible informarse sobre el tema:
El origen del totalitarismo, Hannah Arendt.
Eichmann en Jerusalem, Hannah Arendt.
Liberalism, fascism, and socialdemocracy, Gregory Luebbert (imprescindible para tratar estas categorías con algún tipo de rigor.)
Los tres mundos del estado de bienestar, Gosta Esping-Andersen.
Relatos de Kolymá, Varlam Shalamov (lo mejor escrito sobre los Gulags, lejos.)
Hacia una nueva matriz sociopolítica en Latinoamérica, de Marcelo Cavarozzi y Manuel Antonio Garretón.
En fin. No se me escapa que la intención de Quintíin es simplemente provocar. Sin embargo, y por mínimo respeto a lo s que intentan pensar con algún tipo de rigor analítico, valga la aclaración.
Concuerdo. Ya jode. Y molesta la falta de originalidad. Si tenés que comparar un gobierno democrático en un país latinoamericano en el siglo XXI con una experiencia totalitaria en la Unión Soviética a mediados del siglo XX, evidentemente no sabés bien qué decir.
Si, quedé pasmado con el epíteto. Qué corno tendrá que ver? Quintín, vé a Seprin.
El libro Los relatos de Kolimá nunca los pude conseguir. Donde lo venden?
Gracias
Ramiro
María Esperanza. Dos cosas, la primera es que si estudiaste Ciencias Políticas diez años para ser kirchnerista, algo anda mal con vos o con la carrera de Ciencias Políticas. La segunda es que mi intención no es provocar (no soy un militante que busca una determinada reacción) sino tratar de llamar la atención sobre lo aberrante que resulta el hecho de que demasiados intelectuales terminen abrazando una causa tan mediocre y siguiendo incondicionalmente a un líder tan ignorante, reaccionario y peligroso como Kirchner. Las similitudes con el estalinismo se agotan, por supuesto, en el segudismo, la ceguera y el chantaje ideológico que el PC ejerció durante décadas en todo el mundo sobre personas similares a las que hoy escriben en AP y que son herederas de ese estado mental que permitía justificar cualquier acción de la Unión Soviética. En ese sentido, la bibliografía citada no es relevante.
Hay que reconocerle el esfuerzo a Quintín. Al tipo se le pone un concepto en la cabeza, y hasta que no lo hace pelota para hacerlo encajar en el kirchnerismo…no para eh.
El ataque indiscrimado que emana de quienes forman parte de los medios de comunicación hacia la facultad de ciencias sociales no deja de verse entre lineas, y por cierto me cae bastante poco simpático. Desde aquel affaire sobre el observatorio de medios ha sido constante y los representantes del oficialismo (no los de dentro la facultad)a decir verdad se han jugado bastante poco al respecto.
Quintín: «…un líder tan ignorante, reaccionario y peligroso como Kirchner.»
Vos sos IGNORANTE y reaccionaro, sobre todo ignorante porque utilizas conceptos como «estalinista» seguramente aprendiste de un libro de bolsillo u ojeando la wikipedia o leyendo La Nación, y no sabes donde aplicarlos. En serio, hasta yo que se bastante poco me doy cuenta que sos un indigente intelectualmente hablando y me rompe tener que pasar por encima de tus comentarios, no puedo creer como alguien te da de comer para que escribas tus pensamientos. Lo tuyo es decir gansada tras otra, con un tiempo libre infinito, encima con MALA LECHE para discutir, no aportás ni como oposición en AP, aceptá que no te da el cuero y sentate a leer un poco, lo tuyo es de Doña Rosa, como diría Asis: «dejá de pasar papelones, Quintín»
Tipico representante de su patroncito Fontevecchia, se dicen liberales, aplauden cuando matan piqueteros, se enteraron tardeeee cuando la dictadura asesinaba a mansalva (burda patraña) . Pero Kirchner es estalinista. Pura basura.
¡Con esa definición de estalinismo, la Coalición Cívica rompe el Estalinómetro!
Recuerdo una definición por un programa de tv medio garca sobre las presidenciales de 2007 “el pleno empleo le gano por goleada a la inflación”. A mí por lo menos me parece una reflexión acertada, por ello no comparto está del autor del post “esta faltando línea discursiva, política y argumental para contrapesar el infinito asedio de los medios de comunicación masiva y el clima imperante en la opinión pública…” y sí esta otra del comentarista J.K: “La sensación en la calle no es que Kirchner es de izquierda, o de derecha, o de centro, o algo. La sensación es que Kirchner es Kirchner.”
Es decir de ninguna manera creó que el kirchnerismo (como construcción política) corra el riesgo de perder las legislativas de octubre, porque salvo con algunos resquicios en las presidenciales de 2003, no ha sido determinante de sus triunfos electorales su linea discursiva política y argumental, ni tampoco lo será del resultado de las legislativas las distintas construcciones sobre el clima imperante en la opinión pública.
Lo que el kirchnerismo no se puede permitir (como ninguna administración) es desatender los problemas que trae aparejado la crisis permitiendo que el poder económico concentrado descargue las consecuencias de sus decisiones irracionales sobre la vida de los trabajadores, tras un largo período de bonanza económica sobre la base de una economía que como bien saben desde la imposición del capitalismo se desenvuelve en ciclos de auge y depresión.
Las consecuencias políticas del desempleo menemista son un claro ejemplo de ello. Y esto creo yo es lo que puede marcar una diferencia sobre lo que se juega en 2009. O una simple continuidad del armado político kirchnerista como mayoría en el congreso, o de un proyecto nacional inclusivo lo que implica desde mi punto de vista no defeccionar de manera alguna ante las demandas absurdas del empresariado por una legislación laboral más flexible y sancionar a aquellos que las están levando a cabo por adelantado. Ambas cosas NO son lo mismo. El poder ejecutivo nacional dispone de las herramientas suficientes para lograrlo, y por ese camino conducirse hacia octubre con una importante legitimidad de mandato y la seguridad de obtener buenos resultados.
Entonces, si la bibliografía citada no es relevante, el sustento final del argumento es que los conceptos no existen y la rigurosidad no importa. El sofisma, bah.
O, también, el paradigma ignorantista-humptydumptysta del pensamiento social:
«When I use a word,’ Humpty Dumpty said, in a rather scornful tone,’ it means just what I choose it to mean’ …»
che, mucho bla bla. Y siempre veo citados los mismos textos de Hanna Arendt, que dicho sea de paso es la idola de la gorda Carrio.
A ver desde cuando para saber politica hay que estudiar «ciencia» politica? que gran politico fue un «cientista» politico? que grandes «cientistas» manejaron desde las sombras el poder de los grandes lideres? que «cientistas» pudieron explicar REALMENTE y sin lugar a duda y debate a un gran lider o un gran movimiento ideologico?
Como veras son todas preguntas retoricas para demostrar que la politica que se estudia es de carton y que la critica por «no haber estudiado y hablar de politica» es tan estupida como «hablar de Historia Argentina y no ser profesor de Historia».
Cualquier persona puede saber la historia de la colonia, del peronismo, del rosismo, de los movimientos de liberacion nacional del 70, de artes, mañas y practicas de los politicos argentinos sin necesidad de cursar la universidad, ni leer a Arendt, ni ir al «curso de formacion de dirigentes fundacion Hanna Arendt de Elisa Carrio». Y es mas la gente que hace esas carreras es la que conforma la oscura segunda linea de funcionarios y asesores del monton que acompañan a los que REALMENTE hacen politica.
Asi que la critica a Quintin por un mal uso de los conceptos no debe remitirse a un «virtuosismo intelectual» y la falta de citas de autoridad; sino a que los usa con especial mala leche y chicana y el lo sabe perfectamente y por eso los usa.
La «ciencia» politica no es una ciencia, y el uso de un par de metodos de estadistica, recoleccion de datos y probabilidad extraidos de las ciencias «duras» no sirven ni para proveerles el mote de «tecnocratas» como intentan serlo los que hacen «ciencias» economicas.
A pricinpio del siglo XX Max Weber sistematizo la diferencia entre la política como ciencia y la política como acción. Pero no le podes negar a los que estudian ciencias políticas el derecho a creer que también saben de política como acto.
Por otra parte también los políticos escriben su librito o sea que contribuyen a la confusión.
Lo mejor es pensar que los que estudian ciencias políticas cuando opinan de política practica lo hacen como ciudadanos y no como científicos.
Esto último es importante para diferenciarlos de los economistas, que hablan defendiendo los intereses de sus clientes y se los presenta como científicos.
Perdón que insista; ¿no es importante saber si no pudo, si no supo o si no quiso?
Mendieta.
Olvídese del Krill, que solo sirve como alimento de los Cetáceos, y vuelva con las hormigas.
Un abrazo
En respuesta a Fran, y en general.
Creo que se da una enorme confusión cuando se plantea que el kirchnerismo va a ganar o perder en función únicamente del partido, o de la militancia. Es como si todo se planteara desde allá, cuando los resultados de las elecciones dependen del electorado, eso que a veces se le llama «pueblo».
Yo digo que soy un peronista circunstancial, porque soy kirchnerista y soy conciente de que no hay kirchnerismo sin peronismo, que kirchnerismo y peronismo son lo mismo. Pero no sería solaísta o duhaldista o reutemannista, que se yo, ahi dejaría de ser «peronista circunstancial». Hecha esta aclaración, creo que cuando Fran dice:
«Y por favor, a bajarse de la moto. Esto no es el 55, no son los 70. El kirchnerismo es un buen gobierno, pero no se puede comparar con esas epocas, y obviamente un militante imposible que de la vida por Kirchner como la hubiera dado por Peron.»
Confunde a qué apunto yo cuando digo que el kirchnerismo gana las elecciones. Es posible que la militancia hubiese dado la vida por Perón con mas pasión que lo que lo haría por Kirchner, pero esencialmente lo que importa es que el pueblo -mas allá de la militancia- apoye una causa justa. Lo mas importante del peronismo es que puso en escena una causa justa, la defensa del trabajador, de la justicia social, de la autodeterminación y la independencia del imperialismo. Reducir eso a la militancia es desatender a Perón que supo ver que la fuerza está en el pueblo.
Y otra cosa: lo que también cambió es el mundo. En el ’55 no existía TN, ni Globovisión, ni RCTV, ni CNN. La penetración de los medios -con todo lo que implica- en la vida cotidiana era infinitamente menor. Las sociedades -en general, no solo en Argentina- son mas competitivas, mas consumistas, hay menos «ideología», se lee menos, etc, etc, todo posiblemente producto del Nuevo Orden Mundial.
En fin, yo no veo motivos para analizar los eventuales resultados de octubre desde la figura de Néstor Kirchner ni desde la militancia. Hay que analizarla desde el pueblo.
¿Por que creo que el pueblo va a votar a Kirchner o al candidato kirchnerista?
Primero, por la simple razón de que la oposición no tiene oportunidades. La jugada opositora -y cuando digo «opositora» hablo de todo, no sólo de partidos políticos- fue buena durante el conflicto del «campo». Justamente, una de las pruebas de que la oposición no tiene chances es no haber podido capitalizar esa jugada.
Todos sabemos que los únicos tres «candidatos» a pegarle duro al kirchnerismo en octubre, al menos a nivel nacional, son: (1) El PRO, (2) La CC/UCR, (3) El neoduhaldismo.
Ninguno de los tres tiene lo suficiente para destronar al kirchnerismo. El PRO, que es el que mas chances podría tener, está gestionando tan mal la Capital que el número de indecisos -aún presentandose la carta fuerte, G.Michetti- es del 30% y juntos Telermann e Ibarra le ganarían a Michetti. Eso huele a nostalgia, a «¡volvé Ibarra, te perdonamos!».
La CC y la UCR huelen mal por todos lados. La Alianza es un pésimo antecedente. Carrió sigue desparramando frases desafortunadas, Cobos se fue al tacho, encima Lilita da perfil de loca y si los clasemedieros no le bancan las «locuras» a Nestor, no creo que depositen su Fe en Lili.
Y el neoduhaldismo tiene el problema de ser peronista. Y, creo, hoy el peronismo en general sigue siendo kirchnerista. ¿El clasemedismo votar a un peroncho? naaah…
La oposición no da, entonces el kirchnerismo es la mejor opción. Yo realmente creo que es un buen gobierno del de Cristina Kirchner, Argentina aún sigue siendo el mejor país de América Latina para vivir, con crisis internas y externas incluídas. Si yo fuese clasemediero y tuviera dudas pensaría: «loco, con estas opciones y mirando algunos números… estos zurdos de mierda por lo menos me metieron mas guita en el bolsillo, pude ponerme el negocio, blanquear empleados, mis viejos cobran mucho mas de jubilación que hace 7 años… ¿endeudarse de nuevo con el fondo como quiere Lilita? ¿votar a Macri que triplicó los impuestos? ¿al neoduhaldisa de De Narváez?… y bueno, me hago el antiK pero en el cuarto oscuro les pongo el voto».
Citando a Perón: «[…] Y no porque nosotros hayamos sido tan buenos, sino porque los que nos siguieron fueron tan malos que, a su lado, parecemos óptimos.»
Claro que va a ser una parte de la clase media antiK, porque el voto-vísceras se va a hacer notar, pero estoy seguro de que muchos que se muestran reacios al kirchnerismo, tanto desde la izquierda como la derecha, van a terminar votándolo. Y después, estamos todos los que los vamos a votar porque creemos en el proyecto kirchnerista.
Si, el gobierno tiene una deuda enorme que es la de resolver con énfasis el problema de la desigualdad social. Esa es su misión y yo creo que lo saben, pero la política es mas compleja que el «no le pago un carajo al fondo» de Pino Solanas. Creo que hay intención, y que quedan años todavía de reconstrucción y de pensar una estrategia, confío en el kirchnerismo. No es que yo lo tome como un partido de futbol Fran, sinceramente creo que es lo mejor y que el kirchnerismo va a ganar las elecciones por todo lo antedicho.
Perdón por el testamento.
Saludos.
Martin, cuando dije que no es el 55 ni el 70, no hablo de un «personaje» obviamente. Hablo de que este no es EL PROYECTO NACIONAL de esa epoca, por el cual moria esa gente. Al contrario es un proyecto muy en duda, que ni siquiera Nestor ni Carta Abierta ni AP saben bien definir. Imaginate lo difuso que es, «maso se entiende». Y en esa nebulosa entro todo lo transversal, a medida que se aclara el proyecto hay que elegir un lado, o peronista de peron o un movimiento mas inclusivo y mas amplio como buscaba el primer kirchnerismo.
Ya no es momentos de no jugarse y seguir flotando, porque la oposicion ya armo «ese sentido comun» que necesitaban para pegarle a este proyecto difuso. Y no creo para nada que la clase media va a votar porque «al final con Cristina cambie el auto con el plan canje». Eso solo lo ven los que postularon el plan canje nomas, el menemismo ya fue. La gente no se come el sapo del voto cuota.
Ahora es voto mas ideologico, por mas que digan que no estan en politica. Los que no votan a Kirchner lo hacen porque odian su estilo de hacer politica o porque odian al peronismo, o porque les gusta Kirchner pero creen que el proyecto a la larga va a terminar en manos de peronistas pragmaticos ex menemistas y ex duhaldistas.
Igualmente no refutas lo que dije: el gobierno ya no busca juntar para ganar, sino que busca dividir para que la oposicion pierda. Eso ya es un paso atras. O se hace algo para generar votos propios desde ahora, y no votos licuadora o 0km sino votos por conviccion, en el 2011 es cuando se van a ver los platos rotos.
Mmmmm… coincido en que el proyecto kirchnerista no es comparable al peronista de los ’40/’50.
Pero hay algunas cosas que no comparto. No creo que el voto del que hablo sea un voto cuota, o un voto 0 km o licuadora. Creo que es un voto balanza. Si de algo te das cuenta es que en la clase media suena mal ser popular y ni hablar de ser peronista. No por nada -y aún siendo uno de los gobiernos mas liberales de la historia argentina- nadie había votado a Menem. Votar a Menem era votar al peronismo, a los «gronchos». El problema no pasaba por votar un proyecto que se había cobrado laburantes y recursos del estado, el problema era votar a lo «populacho».
Acá va a pasar lo mismo, no es cuestión de 0 km o no 0 km, simplemente creo que esa gente, por prejuicio, no va a decir que vota al peronismo, pero que lo va a votar porque sabe que es lo mejor que hay hoy. No creo que el kirchnerismo sea lo mejor que nos pasó en la vida, hay defectos y hay detalles por resolver, ya dije en la anterior respuesta que creo que la desigualdad social es una cuenta pendiente que éste gobierno no resiste, pero creo o confío en que éste gobierno puede encargarse de eso mejor que la oposición.
Respecto a lo de dividir y juntar, sí, creo que el gobierno tiene que tratar de reconstruír la «transversalidad». El problema es, creo, que no fué el gobierno el que la desarmó, sinó que fueron las traiciones de los diferentes sectores aliados (radicales K, Libres del Sur y la mar en coche) que empezaron a ver la pata electoral.
Saludos.
«Si yo fuese clasemediero y tuviera dudas pensaría: “loco, con estas opciones y mirando algunos números… estos zurdos de mierda por lo menos me metieron mas guita en el bolsillo, pude ponerme el negocio, blanquear empleados, mis viejos cobran mucho mas de jubilación que hace 7 años… ¿endeudarse de nuevo con el fondo como quiere Lilita? ¿votar a Macri que triplicó los impuestos? ¿al neoduhaldisa de De Narváez?… y bueno, me hago el antiK pero en el cuarto oscuro les pongo el voto”.»
Ojalá se siguiera un razonamiento en estos términos. Sin embargo, me parece que la actitud prevalente hoy, gracias al benemérito Partido de los Medios y la Mala Leche, es «Si me vá mal es por el gobierno. Y si me va bien, es a pesar del gobierno.»
Muy bueno lo de Mendieta al comienzo.Los que criticamos al gobierno quisieramos que corrigiera su andar para el bien popular,por eso marcar la falta de construccion de un sujeto colectivo es fundamental.Ahora,cuando se dice que K.no tiene sucesores se esta expresando el pecado original del peronismo en su caudillismo insuperable,lo que lo lleva al verticalismo,clientelismo y al no querer formar un sujeto colectivo.Entonces se mantiene»el sistema de poder como cooperativa de liderazgos pciales.y locales,todo lo cual lo desvia de la democracia a la que aspiramos.Muy bien tambien cuando Mendieta señala la falta de linea discursiva para una mejor defensa frente»al infinito asedio de losm.c.m.»Despues Mendieta se defiende bien frente a los comentaristas,aunque no defiendo el punto de vista suyo de que los nuevos jubilados se interesen mas por la politica por el regalito recibido.Aca sere gorila tal vez pero los que nos rompimos el que tedije durante 40 años no podemos ver sino como clientelismo la incorporacion sin aportes de muchos beneficiados,pero puede que me equivoque.
Me gustaron las apreciaciones de Cuervo,del Ram de las 10.38 y de Aguante Jauretche,tambien J.K.salvo cuando disminuye a Cristina frente al gobierno del Nestor.Me parece que el machismo sigue actuando y que discurso por discurso me quedo con ella,claro que sus dificultades de entorno y circunstancias son mayores.
Isabel: «Aca sere gorila tal vez pero los que nos rompimos el que tedije durante 40 años no podemos ver sino como clientelismo la incorporacion sin aportes de muchos beneficiados,pero puede que me equivoque.»
Vos te habrás roto el tujes en una empresa (o el Estado) que te hizo los aportes regularmente durante 40 años. Otros no tuvieron esa suerte. Lo que vos señalás como «normal» debe de ser la excepción. No creo que más del 20-30% de la población haya tenido una continuidad laboral y en blanco como para poder jubilarse de una.
Más bien, el grueso de la gente trabajó 5 años en blanco en la empresa «A», 15 en negro en la «B», estuvo desocupado 7 años, entró en la «C» x 2 años más, y después ya era viejo (40 años) para que la volvieran a tomar y sobrevivió de changas. No cualquiera tiene 30 años de aportes de una.
Si éste último es el panorama prevalente, ¿Qué debiera hacer con ellos un gobierno? ¿Lavarse las manos y decir a joderse? Si el grueso de los nuevos viejitos está (y para como vienen las cosas, sospecho que aumentarán).
Por el contrario, creo que el clientelismo haría exactamente lo contrario: No darles ni por asomo un derecho permanente, que lo independice, sinó tirarles bolsones de comida un mes antes de las elecciones, o regalarles la zapatilla izquierda firmada por Rucucu, «a cuenta» de la zapatilla derecha.
Darles un derecho permanente, incluirlos, es independizarlos. Empezando por independizarlo del propio gobierno que le otorgó la jubilación, como conozco unos cuantos que no la votarán. Éso es precisamente no hacer clientelismo.
Excelente Eduardo, coincido plenamente.
Alguien preguntó por ahí si Kirchner (él y ella) no supo, no quiso o no pudo. Creo modestamente que la respuesta es NO PUDO.
¿Y cómo podría en una Argentina que hoy es como es?
Una Argentina donde la derecha y la izquierda compiten en ver cuál de las dos es más reaccionaria, por ejemplo. Donde los estudiantes son liberales (aunque se crean marxistas), los obreros piensan sólo en cómo llegar a fin de mes y no en hacer (también) alguito de política. Y donde (ahí coincido con otro post) la verdadera oposición son LOS MEDIOS, que son acaudalados y feroces.
De todos modos, lo peor es la AMNESIA. Que de la clasemedia hacia abajo, pocos recuerden lo que era nuestro país en 2001. Que no vean lo mal que están Europa y Yanquilandia, en comparación con la Argentina. Kirchner, y ya lo he dicho, ha sido sin dudas EL MEJOR PRESIDENTE ARGENTINO DESDE LA MUERTE DE PERÓN. Con solo preguntar quién de los otros dejó el país mejor que como lo había encontrado, basta y sobra para recuperar la memoria. O bastaría. Porque, saben, nadie la recuperará.
El ejemplo letal, brutal, es este:
HAY GENTE (HASTA «PROGRES») QUE DESPRECIAN A KIRCHNER ÚNICAMENTE PORQUE HABLA EN VOZ MUY ALTA O PORQUE SE LES OCURRE «AGRESIVO». ESTO OCURRE EN UN PAÍS, MUCHACHOS, DONDE SE TORTURÓ A MUJERES EMBARAZADAS INTRODUCIÉNDOLES UN DESTORNILLADOR EN LA VAGINA ¿RECUERDAN? NO, NO RECUERDAN. SEGURO QUE ESO NO ERA «AGRESIVO». POR ESO ESTAMOS ASÍ. Y ESTAREMOS PEOR. NO SOY PARTIDARIO DEL «CUANTO PEOR, MEJOR», PERO, LA VERDAD, EN ESTE CASO (Y VISTO QUE LA PRESIDENTA, PARA LA MAYORÍA, ES APENAS UNA CONCHUDA, Y QUE NO HAY VUELTA ATRÁS CON ESO), BUENO, SERÍA MEJOR, DE UNA VEZ, RECOBRAR LA FRASE DEL GENERAL:
¡TRONARÁ EL ESCARMIENTO!, o sea
Ripoll en la cárcel, Carrió jubilada, Lozano laburando en serio, Mauri en Brasil con Franco, puteado por la clasemierda que lo votó, radicales soportando saqueos, periodistas, muchos periodistas, escrachados sin piedad).
Amén
siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
30.000% de acuerdo en lo de la falta de memoria. Si uno no registra cómo estaba… qué va a agradecer? Si cuando me va mal es por el gobierno, y cuando me va bien es a pesar del gobierno. Uno siempre es «derecho y humano»… ‘fangulo.
Alguien lo escribió en Artepolítica (ayúdenme):
«SI, COMO DICEN POR AHÍ, CRISTINA ES ISABELITA. BUENO, EL PRÓXIMO PRESIDENTE SERA OTRO VIDELA».
Saludos.
Impresionante el posteo y el de martin tambien, imperdibles, quiero militar y no se donde carajo hacerlo, nunca fui peronista, pero me gusta mucho este gobierno, hasta me gustan los errores, si sabes donde carajo puedo empezar en la plata, te agradeceria mucho.
Un abrazo.
Supongo que sos joven. Si tenés trabajo (espero que sí) la militancia empieza en el trabajo. La primera y la más noble militancia es la gremial, no la política. Si en tu trabajo no hay delegados, luchá para que haya. Si hay, luchá para que luchen por vos. No importa de qué partido sean. La unidad básica, o lo que fuese, dejalo para después.
PD Si estudías, rajale rapido a la «militancia» estudiantil. Esa sí que nunca sirvió para nada. Gorilas ayer y hoy (de derecha y de izquierda), tratando de voltear a Chávez hoy….
Un abrazo.
GABRIEL. (de las 5.52 pm.) si es inocente tu pregunta, es muy fresca. A este cincuentón le dá ternura tu pregunta.
Mono Gatica te responde con exactitud. Hoy estoy gozoso de encontrar esta página y el nivel de discusión.
Te digo, como viejo vizcacha, no entres a militar al PJ ni nada parecido, porque es parte de la partidocracia liberal. Integrate a algún movimiento social que aún conservan los primeros principios aflorados en el 2001. Yo, si fueras mi hijo, te diría: fijate el MOVIMIENTO EVITA, miralo que atención. Un abrazo a todos, son un oasis en un desierto de descerebrados. Ja
Quintín:
¿Stalin? Nah, si Napoleón les decía a los que tenía alrededor «che, si quieren decirme sopeti, cornudo o botón, todo bien, eh». Supongo que lo mismo los emperadores romanos, o Lincoln. O De Gaulle, o Yrigoyen lo mismo. Decí cuál te gusta a vos. Alguno modesto, que no haya tenido aspectos «mediocres». Upa, me acordé de que «mediocre» es algo así como «gris». ¿No era que la democracia era «gris»?
Saludos
PD: Sobre las carreras de Ciencia Política, pueden ser un poco malas, pero te entrenan para distinguir a alguien que escribe y no entiende ni siquiera en qué país vive.
Escriba: Solo para entender al que escribe, ¿para entender al pais no?
Interesante el post. Da, como leo en los comentarios, para millones de disparadores.
Aunque luego Mendieta asuma su papel de operador en aparentar desesperanzado para que le contesten con energías positivas, lo cierto es que, el mundillo militante se carga la 125 como la construcción de la derrota épica, el morir de pie. Es decir, pareciera ser que éste fue el único tema que importó, y que al perder esa batalla (cultural mas que nada) ahora ya todo es en vano, «y cuando quisimos tocar intereses históricamente reaccionarios de concentración de riqueza, nos bajan». Que una parte importante de la sociedad no le de bola a la Mesa de Enlace, no importa, ya perdimos. No hay nada mas que hacer?
Leí atentamente todos los comentarios, así que trataré de no repetir. NK asume en el marco de la caída del paradigma de neoliberal más duro, corolario del Argentinazo en 2001. A diferencia de otras presidencias latinoamericanas progesistas, que aunque crisis mediante tuvieron una solución de continuidad institucional (como Chile o Brasil) en Argentina, como en Bolivia o Venezuela, esos procesos de ruptura sirvieron de sustento para poder llevar a cabo reformas importantes. Ahí creo que el proceso del kirchnerismo se ha quedado corto. Incapacidad? Falta de decisión? Imposibilidad? nada de eso importa ahora.
Que previamente al gobierno de NK existían un número importante de organizaciones de base que resistieron, con mucho laburo y militancia, los golpes de la economía de mercado de los 90, y se enfilaron en el paraguas K, porque vieron significativos avances, y son, hoy día, organizaciones que seguirán estando. Que esos significativos avances abarcaron políticas oficiales que, incluso, fueron «más allá» de lo que pedia la la media de la sociedad (como el impulso a los juicios a los genocidas), no me quepa ninguna duda.
Pero en la construcción o pérdida de poder (y esto es, en definitiva, el trasfondo de la nota de Mendieta), la pregunta del ¿para qué? ¿para quiénes? ¿bajo que proyecto? es, confieso, lo que más ruidito me hace. Carlos Menem tuvo un proyecto político que llevo a cabo, nefasto por cierto, saqueador y hambrero, pero era un proyecto claro y definido. Y forjó sus alianzas: sociales, empresariales, políticas, mediáticas, judiciales, sindicales, etc y las encolumnó hacia la Argentina del estado chico despreocupado, corrupto, desregulador y colonizado.
Y esto, perdonemne, pero acá no lo veo. Existe si, un proyecto astuto de gobernabilidad, pero que, sin un norte de profunda transformación social, económica y cultural, no me convence. Y repercute de manera directa con la fojación de alianzas para sostener ese poder (mi segundo extracto del post de mendieta). No me refiero a Rico precisamente (que más allá de lo simbólico no posee peso específico como para rumbear al kirchnerismo hacia la rancioderecha), sino a aquellos sectores que sí son verdaderos focos concentrados de poder, y pactando en pos de la gobernabilidad, nos revelan incompatibilidades con un proyecto de patria liberada y justicia social, y a la vez incongruencias en la construcción de un discurso, frente al armado real:
Prrorogar la licencia de canales de aire sin chistar, luego hablar del Partido de los Medios (que no me quepa duda es real) durante el conflicto con los agrogarcas, y amenazar ahí con la Ley de Radiodifusión, para luego frizarla una vez hechas las paces con el Grupo. Ir a Gualeguaychu, hacer bandera de la ecología, y luego vetar la ley de glaciares. Desconocer en un principio al FMI y despues resignificar al pago de deuda (sin un proceso de investigación siquiera) como un acto de soberanía nacional. Despotricar hacia los fondos buitres y la voracidad de la especulación financiera, pero no denunciar el CIADI o promover la ley de blanqueo. Apuntar hacia un compromiso social del sector empresarial y transferir fondos del estado nacional (a través de subsidios y certificados de crédito fiscal) a grandes grupos económicos (como Cargill, Repsol, Molinos, Aluar, etc). Censurar la liturgia peronista (una de las cosas más lindas de nuestro folclore popular) para despues recostarse de lleno en el PJ. Porque, gran estratega NK, se pensó en la necesidad de recurrir al Partido del Orden y la CGT para garantizar la estabilidad en un 2008 que se prevía conflictivo por la tensión de demandas salariales frente a la presión inflacionaria, pero a nadie se le ocurrió que la cosa iba a venir por el campo, y ahora el PJ, termina siendo un arma de doble filo.
Por esto, la pregunta del ¿para qué? ¿para quiénes? ¿sobre que proyecto? (o «Lo que se juega en 2009»), no me genera la misma sensación que Mendieta. Porque hablar de la victoria o la derrota sin que impliquen avances o retrocesos reales en lo que nosotros, aunque critiquemos por izquierda, podamos valorar del kirchnerismo, no tiene mucho sentido. Es tratar de imprimirle la pasión de un river-boca a un partido de la liga estadounidense.
Y no creo que sea más, como dice Mendieta, que una elección legislativa. Que,en todo caso, frente a una disminución (que no creo que sea mucha) del porcentaje de legisladores oficialistas en el congreso, habrá que ver hacia donde se empuja la negociación por proyectos de ley progresistas ( y yo le tengo mucha fe al chivo Rossi) y la incidencia o acompañamiento de estos sectores progresistas no kirchneristas (si pesarán más en el sector k, una donda, un basteiro, un bonasso o un lozano, que un solá, un reutemann o un romero). Por eso la hipotética derrota K, en este tipo de elección, no es la derrota también de Pino, del SI, Sabatella, Libres del Sur.
Así, Mendieta, que a mi no me apena «la hipotética derrota de lo que encara Simbolicamente el kirchnerismo» sino existe una traducción política en el llano. Es que, parafraseando a RA «con la simbología no se come, ni se cura ni se educa».
Cordiales Saludos
Dos cosas, plenamente vinculadas entre sí:
1. La falta de un proyecto claro y reconocible por todos («el modelo»): Sospecho que se intenta recrear un Estado de Bienestar, pero muy como pidiendo permiso, como tratando de no pisar muchos juanetes, reculando si se yerra el primer viscachazo. Nada de usar los modales de Evo o Chávez, a cara de perro. No, hoy avanzamos 3 pasitos, mañana reculamos 2, y así. No se advierte actualmente una decisión de jugársela, de morir de pie, como con la 125. De tanto cuidar el poder, se pierde el poder.
2. La tibieza en las definiciones: En estos días se perdió la oportunidad de emitir señales claras e inconfundibles, al no romper relaciones con el Estado Genocida de Israel, como sí lo hicieron Bolivia y Venezuela. Mucha gente dispersa se hubiera encolumnado detrás de esa señal. Se especuló mucho, se sacaron comunicados de Cancillería que son de libro, pero que sólo los conoce Taiana. Para la gente, es como si no se hubiera dicho nada. No se debió ser tibio, y por ser tibio no se encolumnó a nadie.
Y sin pasión, hoy uno vota a juan y mañana a pedro, tanto da. Ahora está faltando pasión y sobrando especulación electoral. Resultado: ‘Tamo al horno.
Es difícil pensar en lo que dice Quintín desde el vamos. Supone que una identidad política (en este caso kirchnerista) es el resultado de años de estudio. ¿No? Y ese es el núcleo central por el que pasa la inteligencia anti kirchnerista hoy: ejercitar su *anti* es una manera de reordenar el pensamiento anti-político, basado sobre todo en el desprecio a las lealtades – obsecuencias – clientelas o redes -etc., que la política (TODA) NECESITA. Lo que se cree «peor de la política» quizás es la arquitectura mínima, un sistema de lealtades que no ofrece la imagen permanente de hombres libres que ejercen su voto electrónico inmediato y automático luego de pensar durante dos años el momento trascendente de votar. Pero ni siquiera Quintín merece ser incluido en esta lógica, aunque la alimenta él, y sus seguidores provisorios. Podríamos definir, por este carril al kirchnerismo como caja de resonancia cultural de todos los totalitarismos, y digo cultural porque es como una suma de gestos agónicos de una política teatral que irrumpe en la Pax Romana de la democracia televisada. No Quintín, no guachín, no papá, Kirchner te está salvando a vos también, viste, para que nunca mas alguien se vaya volando en un helicóptero presidencial y se le cague de risa hasta el fotógrafo, ¿entendés?
Pero Quintín *sufre* frente a los «malos resultados ideológicos» del estudio. Alguien le prometió que el estudio aseguraba buenos. Y sí, qué dilema fuerte. ¿Qué carrera estudió una persona así?
Y acá hay una cosa que desde la 125 se instaló: el de que ser kirchnerista «está mal». Está mal y punto. Si alguien es kirchnerista es tramposo, tiene un kiosco, come de la teta del Estado: ser kirchnerista está indiscutiblemente mal, porque además si encima querés ejercer, digamos, «el derecho a la defensa» (escribiendo en blogs, en diarios, en donde sea, en donde haya espacio de debate, o en el chat) todo lo que digas es irremediablemente alcahuete, o supone que las condiciones de enunciación de quien se declara kirchnerista están marcadas por una filiación que ha multilado el sentido crítico. Es un problema que ya viene apuntando Mariano Grondona: ¿qué tipo de anti-kirchnerismo se está construyendo? El país necesita lo mejor de Quintín en esta hora.
Che, ¿no será mucho con Quintín? Pasa por acá y dice una pelotudez, que el kirchnerismo es estalinismo, y muchos de los comments posteriores se centran en el ex-referí y en una caracterización política de su posición.
Evidentemente Quintín no tiene nada para decir y probablemente se regocije ante la polvareda que su tontería ha levantado. Si al menos fuera un provocador que planteara una pregunta interesante, tendría sentdio prestarle atención.
Señalo esto y la corto con Quintín, porque si no caigo en lo mismo que critico.
Martín. Entiendo bastante poco de tu comentario, pero algo creo que me suena como para seguir la discusión. A ver:
1. «Supone que una identidad política (en este caso kirchnerista) es el resultado de años de estudio.» La que dijo eso fue María Esperanza y yo le conesté que si se estudiaba para kchnerista, mejor cambiar de carrera. Nunca pensé nada semejante.
2. «ejercitar su *anti* es una manera de reordenar el pensamiento anti-político, basado sobre todo en el desprecio a las lealtades – obsecuencias – clientelas o redes -etc., que la política (TODA) NECESITA». De acuerdo en parte con esto. Puedo exagerar cuando los acuso a todos de obsecuentes. Pero no es obligatorio seguir enganchado al carro por más que uno sea un militante. Felipe Solá no lo fue y se mandó mudar, igual que Bonasso aunque por distintas razones.
3. «Kirchner te está salvando a vos también, viste, para que nunca mas alguien se vaya volando en un helicóptero presidencial y se le cague de risa hasta el fotógrafo, ¿entendés?» Creo que esta es la clave del asunto. Yo prefiero diez presidentes que se rajen en helicóptero y no uno que se quede toda la vida. Y ese es el verdadero peligro en el que se encuentra el sistema democrático argentino: la perpetuación en el poder de un individuo según el modelo cada vez más extendido en la región. El resultado será indudablemente un conjunto de dictaduras en el continente, de la cual la de Kirchner será la menos legítima y la que se dará en el páis en el que menos legitimidad tiene de una dictadura si es que alguna dictadura la tiene . Por lo tanto, no estoy contra la política, sino contra Kichner y su proyecto de morir en el poder.
4. «Pero Quintín *sufre* frente a los “malos resultados ideológicos” del estudio. Alguien le prometió que el estudio aseguraba buenos. Y sí, qué dilema fuerte. ¿Qué carrera estudió una persona así?» Es graciososa esta parte. Yo estudié matemática. El resultado ideológico es impecable. Bueno, casi. Ahí lo tenemos a Paenza, que no lea ve ni cuadrada, cree que Filmus es un prócer.
5. «Si alguien es kirchnerista es tramposo, tiene un kiosco, come de la teta del Estado: ser kirchnerista está indiscutiblemente mal, porque además si encima querés ejercer, digamos, “el derecho a la defensa” (escribiendo en blogs, en diarios, en donde sea, en donde haya espacio de debate, o en el chat) todo lo que digas es irremediablemente alcahuete, o supone que las condiciones de enunciación de quien se declara kirchnerista están marcadas por una filiación que ha multilado el sentido crítico.» No es mi costumbre decir que nadie tiene un kiosco ni que come de la teta del Estado. Yo no sé por qué la gente hace lo que hace. Pero sí creo que una buena parte de los kirchneristas, siguiendo el modelo estalinista en ese sentido, dejan de lado el sentido crítico, porque creen que el único objetivo que le da legitimidad a su pensamiento y a su acción política es la continuidad de Kirchner en el poder. Desde allí no hay pensamiento crítico que valga. En una república hay que aceptar que alguna vez se pierde y yo creo en la república, no en el unicato.
6. «El país necesita lo mejor de Quintín en esta hora.» Suena como una humorada y es gracioso, pero esto es de lo mejorcito mío en esta hora: venir a discutir acá, donde a la gente le preocupa lo que pasa en el país, más allá de algún fanatismo inconducente.
Quintín si vos decís: «si estudiaste Ciencias Políticas diez años para ser kirchnerista, algo anda mal con vos o con la carrera de Ciencias Políticas» cuando ella te apunta «qué tiene que ver el estalinismo en esto» es porque te hacés el boludo y no querés decir sobre qué cosas pretendés comparar la experiencia kirchnerista con el estalinismo. ¿Hablás de la horripilante censura a Cobos? ¿De los censurados que salen para millones por los canales privados a decir que no los pudieron ver los 4 gatos locos que miran la Televisión Pública? ¿Hablás de la trompada de D’Elía a un tipo que camina una cuadra gritándole al oído puteadas en un día particular?
Kirchner for ever.
Hablo de «Kirchner for ever».
Con eso solo alcanza.
Si entiendo tu lógica, decirle estalinista a Kirchner es una forma casi de kirchnerismo, porque es jugar en el terreno de símbolos que tanto se critica. Kirchner va a durar ¿cuánto? ¿lo que duró Sabatella en Morón? A mi lo que me preocupa es qué es lo que vos creés que lo va a superar. Y ahí pido lo mejor de vos. ¿Carrió? ¿La izquierda de la CTA? Y pensá una respuesta que haga de este país un país vivible, como el de los últimos seis años, ¿no? Ya sé, ya sé que a muchos les dura la bronca de no ver a Cobos en Jesús María.
Qué tiene que ver Cobos en esta milonga. A Cobos lo inventaron ustedes. Era un mediocre politiquero de provincia al que llevaron a vicepresidente para destruir a un partido opositor y después dejaron que definiera una votación que nunca debió haber tenido lugar.
Si a Kirchner no lo paramos, va a durar mucho más que Sabatella en Morón. De eso se trata todo.
Bueno, Quintín, a eso va mi pregunta: ¿con quiénes vas a querer parar a Kirchner? ¿Con los estatales de la CTA? ¿Con el tren para todos? ¿Con Prat Gay y Carrió? A los únicos que beneficia el anti-kirchnerismo es a quienes trabajan cerca de él, al peronismo. Así que en un par de años vas a estar chocho. Cobos no era un mediocre politiquero, era el gobernador de una de las provincias mas importantes del país, y radical. ¿Qué es lo que va a parar a Kirchner? Y, gradualmente yo diría, la metamorfosis hacia un gobierno cada vez mas pejotista, digamos. Proceso que se inició desde que derrotó a Duhalde y controla la pcia. de Buenos Aires. Los beneficiarios objetivos de tu «no pasarán» son Scioli, ¿Solá?, Reutemann, etc. Y van a querer ser tan hegemónicos como Kirchner, tan continuistas como Kirchner y un poco menos exitosos… ¿o no se trata del mejor gobierno de la democracia? Bueno, me rajo a las tierras y a las aguas de Massa a poner el culo en el agua. Quintín: la seguimos el lunes. Saludos.
El error del Kirchnerismo es de comunicación, no pueden pelearse y ofuscarse como niños malcriados con todos sin explicar claramente por qué lo hacen, no todos creemos que la violencia (verbal, física o en forma de vendettas) es el único método para cambiar las cosas.
Personalmente estoy de acuerdo en muchísimas políticas de Kirchner, en especial las que se tomaron durante el Lavagnato, pero la forma en que las anuncian parece a propósito una provocación para la derecha y consecuentemente para las clases medias urbanas.
La gente no escucha el mensaje del gobierno: escucha lo que los medios dicen del mensaje, por lo tanto si el mensaje está teñido de odios/sermones/venganzas y dedos acusadores, pierdan las esperanzas de hacer entender a la clase media que el proyecto la incluye, cada discurso de CFK -en especial cuando es asesorada por el consorte- es un festín para los editores de LN y otros diarios derechosos, tienen material por semanas para hacer hervir los cerebros de su público y, por medio de bajadas de línea evidentes, setearles la agenda propia.
Al Sr.Eduardo Real en su respuesta sobre las jubilaciones concedidas por este gobierno,reconozco que debi ser mas precisa porque hay casos y casos.Me referia a la de las amas de casa.En tal caso a las mujeres que tuvimos el doble rol de serlo y a la vez trabajar fuera del hogar deberiamos dos reconocimientos.A veces se notan injusticias que solo viven los afectados.Pregunto por ejemplo¿por que los docentes de la pcia.de Bs.As.tienen aumentos automaticos en la jubilacion y no los nacionales,que deben hacer juicios para defender sus derechos?…El asunto es saber distribuir con justicia los recursos.En cuanto a los casos que Ud.menciona no opino porque desconozco los pormenores.
Pero acá hay algo que se le pasa Isabel y que va hacia el mayor reconocimiento de los derechos del hombre. Las amas de casa son trabajadoras y productoras, criadas bajo una moral machista o incapacitadas para trabajar ante la llegada de los hijos, estas mujeres perdieron el enrolamiento activo en la fuerza de trabajo de la sociedad capitalista, constituyéndose en bastioens familiares y realizando un trabajo familiar en condiciones nada cómodas en la mayor parte de los casos. El otorgarles la jubilación sin aporte, inscribiéndolas en la moratoria y haciéndolas ingresar al sistema previsional de a poco es una justa conquista por parte de estas personas.
Isabel, algo no entiendo, ¿por que siempre hay que estar mirando la paja en el ojo ajeno?
Yo pregunto, ¿que problema hay en que otras personas cobren una jubilación, amén de usted? Me da la sensación de que el individualismo noventero (no digo setentero porque puedo herir susceptibilidades) aún no desapareció, llegó para quedarse.
Creo que hay que dejar de pensar las cosas como «mi vida es mejor cuanto mas tenga yo y menos los demas», sinó «mi vida es mejor cuanto mas igualdad exista entre todos nosotros».
No le echen la culpa a los medios y no subestimen a la clase media. Tampoco desprecien el pensamiento crítico e ilustrado se imparta éste en Universidades o en la calle. Se va por el mal camino si se dobla en cualquiera de esas curvas.
El problema del kirchnerismo es que se ató a símbolos que lo hunden siendo Néstor y Cristina una pareja que se dedicaron a hacer guita y a gobernar peronistamente (menemistamente, cavallistamente) una provincia durante varios períodos pero cuando llegaron a la presidencia, ante el quilombo que había en las calles, tuvieron la idea de «controlarlas» «pactando» con «símbolos populares». Así tranquilizaron la calle, reviviendo el setentismo. Un efecto que a mí me dejó anonadado por la tremenda eficacia, anonadamiento que no se me va cada vez que entro a esta página web, ¿¿cómo hay gente todavía que puede creer en eso y para colmo siendo enunciado por Kirchner, siendo él quien es y estando rodeando de quienes está, en este contexto histórico de la Argentina y del mundo?? Gritos de guerra atrás de un tipo que descansa en El Calafate. Todo bien con los glaciares, quiero que se entienda, lo que no me cierra es la escena entera. ¿Por qué hay gente que se quedó allá y que a su vez es seducida con símbolos obvios que conviven con una administración de centro y bastante desprolija? Impresionante. Entonces, Kirchner se dedicó a sacar capitalistamente al país de la crisis de 2001 sin ser muy progresista en lo concreto, con algunas buenas medidas institucionales tomadas al inicio de su período, pero nada más.
O sea, más pólvora (y de la mala) que chimangos. Basta de hablar de oligarquía, de imperialismo, de todo eso. Y al final de cuentas… Nada. Pura bandera. Pero esto se sabía. Lo que ojalá hubiese hecho Kirchner son políticas más de fondo y con otro estilo (sin D’Elía) que no provocase quilombo al pedo, que al fin de cuentas es del mismo estilo como si en el acto del 25 de Mayo el presidente de la Nación sale con la camiseta de Boca y dice que los de River son putos. Los medios televisan eso, y entonces el hincha de River por más que el sueldo le haya subido un 10% no quiere que el Cabildo tenga esa bandera. Y ni te cuento cuando la inflación le empieza a comer el poder de compra a ese tipo… Claro, esto lo digo desde lo abstracto, a lo mejor Luisito era necesario para mover ciertos resortes imprescindibles para mantener la gubernamenbilidad en este momento histórico de la Argentina y fui yo el que subestimó que esos resortes necesitaban esos mimos para que el Estado argentino pudiese ser superavitario durante 7 períodos consecutivos, una política fiscal prudente, recetada en Harvard. Sería una lástima que esto fuese una condición necesaria para hacer política en la Argentina.
Parece que se viene el estalinismo kirchnerista nomás:
http://www.youtube.com/watch?v=wpthg_EF2bE
Dicen que en Olivos andan practicando para el desfile en la Plaza De Mayo Roja.
Aflojele a la banalidad Quintín
Ahora, saliendome de la cuestión de porqué se discrimina contra el campo (o a favor de otros sectores) digo dos palabras sobre las retenciones agropecuarias en sí.
La aplicación de las retenciones tiene una justificación macro que es la de impedir la valorización de la moneda nacional después de la devaluación. Esa masa de dólares ingresando al circuito interno hubiera neutralizado rápidamente el efecto reactivador de la producción sustitutiva. Como además permite poner en orden las cuentas fiscales la medida cierra por todos lados. Superhabit fiscal cuando ya no había crédito externo para la Argentina y reactivación del aparato productivo con todas las consecuencias sociales que conocemos son razones más que suficientes. En cuanto a la equidad: la devaluación primero y los precios de burbuja financiera después, generaban, para un sector predominantemente exportador , ingresos muy por encima de los que habría tenido sin esos dos factores. Funcionaron en suma, las retenciones, como un TC diferencial.
La acusación de confiscatoria no tiene sentido: aun con las distintas alícuotas que se aplicaron desde el 2002 se produjo en éstos años la más importante capitalización de todos los actores de la estructura agropecuaria en mucho tiempo. De haber sido confiscatoria se habría producido una descapitalización y empobrecimiento generalizado.
Uno de los efectos del aumento de los precios internacionales de los granos fué una valorización muy grande de la tierra y su renta. En la estructura actual del agro argentino (caracterizada por la predominancia del sistema de arrendamiento y de especialización de funciones) tres son los actores básicos del esquema: el propietario rentista, el arrendatario y el contratista prestador de servicios. Estos dos últimos están sometidos a las reglas del mercado, en concurrencia casi perfecta. Su rentabilidad (ganancia capitalista) no puede crecer más allá del límite de hacerse atractiva para el ingreso de nuevos capitales que van a deprimir esa tasa de ganancia. El primer actor no tiene ese límite. Aunque atomizado y no coordinado funciona como un monopolio perfecto por la razón de que no la tierra no es reproducible. Cualquier aumento de los precios efectivamente percibidos por el sector terminan trasladandose a renta de la tierra valorizando al mismo tiempo el bien que genera esa renta. Cualquier disminución del precio de los granos o cualquier sustracción a ese precio (retenciones) opera de la misma manera disminuyendo la renta de la tierra, ya que los dos actores capitalistas no pueden perder su rentabilidad de referencia. Es decir que las retenciones funcionaron como una forma indirecta de impuesto a la renta potencial de la tierra. Impuesto variable en función del precio y de la alícuota. Que las retenciones no fueron confiscatorias ni siquiera para los propietarios rentistas lo demuestra la más que triplicación del precio de la tierra.
La sigo aparte para no hacerlo tan largo. Dos palabras dije, ja.
Y entonces porqué tanto quilombo? Y entonces varias cosas:
– Decimos que las retenciones son una medida macro. El gobierno nunca las presentó de ésta manera. Con esa vocación demagógica que no se de donde la sacan siempre fueron presentadas como la acción heroica de Robin Hood que le sacaba a los ricos para darle a los pobres, para que los pobres no se quedaran sin comida (Udi lo dice mejor que yo, a él le sale), constantes invocaciones a que los angurrientos del campo tuvieran un poco de generosidad, etc. Ya sé que no es muy mediática la forma en que yo la explico. Pero la necesidad de mentir cada vez que se abre la boca no se puede justificar.
– Se emblocó a todos los actores bajo el rótulo de oligarquía en una referencia a un sector rentístico despreciable: ni el tipo que anda arriba del tractor o la cosechadora, ni el que está arriesgando su capital en un arrendamiento siempre dudoso en sus resultados tenía porque sentirse feliz de ser tratado de esa manera sobre todo cuando veía que el que se lo decía no era el padre Farinello.
– Se intervinieron los mercados, con resultados nulos como era de esperar. Algunos que no entienden mucho creen que es todo lo mismo, retenciones e intervención de los mercados. En todo caso lo ven como dos frentes de la épica antioligárquica. Pero no son lo mismo: un sistema de retenciones móviles con una curva bien calculada mientras garantice rentabilidad y sea previsible no afecta la planificación de la producción. La intervención en el sistema de precios genera confusión, nadie sabe a que atenerse, nadie sabe que va a decidir mañana el burócrata a cargo de reemplazar al mercado (cuando el capitalista ya hizo la inversión). Los estalinistas (diría Quintin) nunca entendieron que el mercado es ante todo un sistema de señales: para el productor, para el consumidor y para el Estado.
– Se hizo responsable a los productores de materias primas agropecuarias de mantener bajos los precios de los alimentos de los pobres (y ,de paso, de los ricos, total con la plata de los otros uno puede ser muy generoso, invitar hasta a los que no conoce). No hay nada mas desquiciado que esa idea: para garantizar el alimento de los pobres está ”la caja” formada entre otras contribuciones por las retenciones. Ya lo he dicho otras veces pero lo repito: busquen otro sector de la economía al que se le exigiera lo mismo, por ejemplo a las empresas vinculadas a la construcción (que directa o indirectamente curran con la obra pública) les pidieron algo parecido para resolver el problema de la vivienda social y de paso hacerle más regalos a los de Puerto Madero?
Es bueno recordar que cada una de éstas medidas iba acompañada por el consabido sermón destinado a mostrar que los oligarcas eran los más recalcitrantes enemigos del pueblo.
Resumiendo una medida macro que era necesaria, útil, defendible, terminó atando su suerte al surtido menú de disparates que fueron cocinando a su alrededor. Y hoy ya es imposible desatarla. En la subjeticidad de los productores las retenciones son parte de un arsenal de arbitrariedades pensadas para cagarlos.
Tanto hablar del retorno de la política y la política es justamente lo que más faltó.
La puta me equivoque de post. Sáquenlo de acá, que confunde.
Mas sobres jubilaciones:pienso que esta gobierno se ha preocupado bien por el tema,y maldigo a D.Cavallo por todo lo que nos afecto a los retirados,a veces obligados por el propio gobierno8que alianza la de Menem y Cavallo!).Tampoco son lo mismo los casos de los que laburamos para el Estado que quienes lo hicieron para empresas privadas.En estos casos debian tallar los sindicatos para garantizar la continuidad laboral.El problema del mantenimiento de los mayores,que cada vez somos mas,es mundial,como lo es tambien el de el mantenimiento de los niños y adolescentes,resultando la poblacion activa recargada en su esfuerzo por aportar para tales rubros.Por eso hay que tomar conciencia de varias cosas:¿tenes un viejo en la familia?como lotratas?¿crees que las instituciones que lo atienden son suficientes y adecuadas?sabes que los viejos tenemos 3 grandes problemas:la soledad,el salario y la salud?crees que elPAMI funciona como debiera?porque se obliga a la gente a aportar al PAMI aunque pague una obra social privada?porque no se regula como siempre seanuncia y no se hace el funcionamiento de las obras sociales privadas,que resultan un gran negocio?
Nos pasa lo de Racing: se van algunos buenos, a los pibes les falta y los delanteros la meten poco. Pese a todo, los partidos no se ganan o pierden antes de jugarlos. Y enfrente no están mejor.
No se puede pensar que simplemente la politica como la vida cotidiana carece de riesgo y arrojo. Quiero decir la politica no es una creencia es una certeza. No se puede creer en el kirchenerismo, la politica no es una religion ni la novia. Es una seguridad, un saber, si estamos seguros o tenemos rabia nos arrojamos a la politica. El kirchnerismo no transmite eso, no lo va a hacer. Empieza con gente grande como futuros cuadros y militantes, gente desencantada, gastada. La politica no por una cuestion estetica, por una cuestion de lo brillante de la adolescencia de no medir las consecuencias necesita esa generacion que no esta. Ni va a estar. No se puede pensar en el fracaso del kirchnerismo como un movimiento politico fracasaso y aislado.
En la politica es necesaria una construccion imaginaria y amorosa. Lamento si provoco risas, pero el kirchnerismo y cualquier politica de izquierda actual carecen de arrojo y de construcciones aledañas. No hay rabia en la calle, no hay bronca, no hay fuerza, no hay ganas.
Hay lamento, demasiados lamentos y picos de neurosis como para mi desde un punto de vista representa este post. Que importa si fracaso o lo que sea. Hay una urgencia que nos impide pensar en esos terminos, haqy que ir mas rapido que eso, hay que moverse.
A lo que propomne maria esperanza para leer yo sumaria
A Felix Guattari con Cartogtafias del Deseo
A Deleuze con Conversaciones
pd. perdon por lo apresurado del comentario frente a desarrollos de otros comentaristas, estoy sin internet en casa refugiada en un bar boedense
Si son valientes y se deciden a enamorar a la multitud. Seguro van a contar con nosotros.
La realpolitik es de derecha, no sean perejiles de vuelta como en 75. Perón ya fué .
Evita vive !
La nueva izquierda peronista y no peronista los saluda !
http://www.libresdelsur.org.ar
Pupi Espinoza loa saluda y muy bueno, conformensé con un 30 por ciento, el debate.
El 10 por ciento restante es para nosotros. Muchas gracias y ojalá me quede corto porque somos los únicos que estamos creciendo territorialmente, esa palabra que tanto les llena la boca.
Ceballos, diputado nacional.
Desde yá canto mi voto.
De Gennero
Ceballos
Sabatella
???’
Como mide?
Y como medir, miden un punto y medio o dos en pcia de buenos aires.
Jsvier Romero (critica) afirma que Sabbatella mide 56% en capital y provincia,
Opino que en capital, macri y la chica biónica rescatan 40% de los votos y un porcentaje un tanto menor ibarra y el/la candidata/o de carrió depende de quien sea. A Sabbatella le queda disputar por un escaso 2 0 3%. Igual en Provincia, ese proyecto nació trunco.
Sombra no te equivocaste ! Diste una lección de política.
Saludos, Pupi.
LOS sres.Julian y LATINOK martin se equivocan.EN TAL CASO SE TRATARIA DE LOS DERECHOS DE LAMUJER MAS QUE DEL HOMBRE,O VOLVEMOS A 1789?.Creo que es mucho mas incomodo atender el hogar y trabajar afuera que solo hacer lo primero.En cuanto a»bastiones familiares»me suena a encierro y a vida antigua.
Latinok me acusa de»individualismo noventero»y egoismo,sin conocerme,y me parece muy conservador su punto de vista.No aceptan entonces que sea clientelista la medida,.y viva la pepa!
Yo creo que no se trata de defender al gobierno a todo trance.
Yo no soy kirchnerista Isabel. Para nada. Pero creo que es un paso objetivamente positivo y que se inscribe en una concepción ampliada de los derechos humanos. Modelos de jubilación similares tienen los países con la mejor seguridad social del mundo.
Yo no te acuse de lo que hizo Martín, por lo tanto te solicito que no me metas ene sa bolsa. Por otra parte se entiende que hablo de hobmre en sentido general, no del género masculino.´
Saludos
Isabel
Me parece que simplifica en exceso el tema de los nuevos jubilados y que lo hace con argumentos (quizás involuntarios pero no por eso menos presentes) típicos del individualismo a ultranza de los 90.
No hay jubilación para «amas de casa» (los hombres que se junbilaron eran «amos de casa»?) – Lo que hubo fue una apertura a que se jubile gente con aportes incompletos o que no tenía aportes, a los que se les otorga el beneficio y se les retiene una parte como pago de la «deuda» previsional que se tenía. Más obra social, que a ciertas edades y condiciones económicas importa más que el cobro mensual.
La pregunta no es «si tienen derecho a jubilarse», en todo caso correspondería preguntarse qué se hace con estas personas que están ahí, que padecen los problemas que padecen y a las que el Estado, para empezar, tiene la obligación ineludible de asistir.
Las podía asistir Cáritas, algún pariente, algún puntero, etc. – Pero la joda es que es el estado quien tiene la obligación de asistirlos y el mejor modo de hacerlo es; reconocerles el derecho básico a una jubilación y una cobertura sanitaria, ponerles el dinero en el bolsillo (y que no dependan de la voluntad y los intereses de los «intermediarios clientelistas» o similares)
Mi esposa trabajó un año en este tema y si bien hubo un porcentaje de personas que era obvio que no necesitan esa jubilación (pero como los que tienen guita no le hacen asco a nada, se anotan igual), la enorme mayoría eran personas con demasiadas carencias como para que esta cuestión estuviera completamente justificada. No solamente en términos de justicia social sino incluso de costos porque, en el corto, mediano y largo plazo el estado iba a tener que ocuparse y es mucho más barato que pasen al banco a cobrar todos los meses que instrumentar subsidios, planes, programas y el larguísimo etcétera de «extras», burocracias, «olvidos y extravíos» y todo lo que trae aparejado cualquier sistema «clientelar» y que vence para ser reemplazado por otro con cada cambio de gobierno.
Si su jubilación es escasa, es otro tema, pero no cambia que ésta fue una decisión correcta y plausible de Kirchner.
Saludos.
Brillante el post, desde la provocadora presentación de Mendieta, hasta las interesantes consideraciones de Sombra, que más alla de si corresponden a otro post constituyen uno de los mas lúcidos análisis que he leído sobre el tema del campo.
Evidentemente las elecciones legislativas de octubre nos preocupan a todos los que creemos que los K han dado un importante número de pasos en la dirección correcta, y que su derrota daría lugar a un retorno a políticas de derecha que ya han causado demasiado daño a nuestro pueblo. No podemos engañarnos en ello, y tal vez la campaña del oficialismo debería centrarse en esclarecer esta cuestión.
Parafraseando a Quintín diría que en mi modesta opinión, hoy por hoy hay dos clases de gorilas. Están los que realmente creen que NK es Stalin y que sus seguidores somos stalinistas. Por el otro lado están los que saben que es un disparate pero trabajan denodadamente por instalar esta imagen en la opinión pública.
Aunque no me gustan las cuestiones personales,y como dije una vez en el blog creo que mas que venir a pelearnos es hacer propuestas,tengo que seguirla por aquello del que calla otorga.
A Julian tengo que decirle que no lo mezclo con Martin.Parece que ademas de sabernos ecuchar no nos leemos bien.Fijese y vera que despues del encab encabezamiento hay dos parrafos distintos.
A los derechos humanos no hay que invocarlos por cualquier cosa,como bien observo FOUCAULT.Entonces habria que jubilar por edad y no por lo trabajado,si sigo tu linea.Me recuerda a los ingleses,que tienen enterrado al Old Park en la abadia de Westminster entre los grandes del reino solo porque vivio mucho,parece que 140 años…Mas bien yo apoyaria hoy la renta basica universal para toda la poblacion,evitando su miserabilidad.Lo que requeriria mayores impuestos a las herencias y o recortes a las fortunas,incluso a las leoninas transacciones financieras internacionales,como señalan el propio Billy Gates y Tobin.Y asi llegamos al capitalismo de ESTADO o al socialismo,que tal vez administren mejor los dineros de todos.
Julian,si no sos kirchnerista…¿que sos?
No soy kirchnerista porque el kirchnerismo es antes una circunstancia de época que un movimiento con una estructura definida. El kirchnerismo son 15 tipos charlando en El Calafate.
Mi línea es que se jubile por lo trabajado, porque es lo racional en cualquier sistema económico, pero también que si alguien no hizo aportes sea jubilado sin ellos por edad. En el capitalismo siempre va a haber gente sin aportes hechos, por negligencia, por un sistema perverso como las Afjp, por fraude laboral del patrón o lo que sea, extender la cobertura previsional al total de la población en edad de jubilarse es claramente extender los Derechos sociales y económicos, parte de los DD.HH.
Me preguntás que soy, mi ideología es una mezcla de jacobinismo con izquierda no troska ni estalina. Pero para bajar un poco mis opciones electorales están por el lado de los Pino,los Lozano y la Cta si menguan sus amistades con los campestres.
Agradezco la franqueza,Julian,y al fin de cuentas coincidimos
bastante en la eleccion de los candidatos politicos,perocomo hacemos para juntarlos?otra vez un frente?
Aparte,seria bueno continuar debatiendo a partir de la idea de Fran de que la gente vota mas por lo ideologico que por lo economico,y la de LATINOK,que se decalar,como podria hacerlo yo»peronista circunstancial»y que explica su proximo triunfo por la debilidad de la oposicion,que comparto,pero no su concepto o mas bien imagen de la clase media que la confunde con la alta en su desprecio a los negros y en su verguenza que la lleva a votar al peronismo pero ocultarlo(en este ultimo aspecto mas certero)