Problemas

Ahora que está saliendo, me parece que se puede empezar a pensar un poco más sobre el tema. El debate por la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (SCA) tiene, creo,  problemas y limitaciones de fondo que voy a tratar de resumir en una idea central: me da la impresión de que la mayoría de (uf) «la gente» no entiende de qué estamos hablando. Para peor, cuando pesca algo no llega a ver si de alguna forma esta norma, de aprobarse, va a cambiar en algo su vida cotidiana.

Nótese que el sector que integramos quienes estamos a favor de esta ley tampoco hace mucha alharaca al respecto porque esta situación tiene sus beneficios. El más concreto es que a conglomerado de políticos y empresarios que está en contra de la ley le cuesta horrores movilizar o siquiera propagar temor en contra de algo que no se entiende en qué va a «complicar» la vida del país.

Entonces, nosotros, por momentos estamos muy divertidos empujando una norma clave, una ley estructural para desmontar ciertos mecanismos consolidados por la dictadura y lo que va de democracia mientras nadie nos sale al paso (sí, nadie hace nada, je).  De alguna manera, «jugamos» al kirchnerismo que total es gratis.

Ahora bien, ellos tratan de amenazar con que tal o cual canal va a «desaparecer» o afirman que si esta ley democrática hubiera existido del 83 a esta parte, en el interior no hubieran podido escuchar a no-sé-qué finado locutor. Incluso llegan a asegurar con que los contenidos de los nuevos medios no tendrán «calidad».

Creo que al espacio que promueve la ley le ha faltado comunicar situaciones concretas. Y pregunto:

¿Por qué no prometer que a partir de la nueva regulación tiene que bajar el abono de cable? ¿Por qué no prometer que la multiplicación de voces implicará la creación de fuentes de trabajo? ¿Por qué no salir a promover al mismo tiempo una conexión entre los centros donde se estudia periodismo y comunicación audiovisual con los potenciales nuevos licenciatarios (hablo del Tercer Sector y el Estado)? ¿Por qué no salir a promover lo que realmente ha hecho el Estado con Canal 7 y Canal Encuentro?

Es como si estuviéramos esperando, sin levantar mucho la perdiz porque sabemos que si esto sale, bueno, qué se yo, la CTA tendrá alguna licencia. Y, sí, no lo ocultemos. La CTA tendrá su licencia y también las ramificaciones del Credicoop que se nos ocurran. Bueno, todo bien. Y la CGT, y las Abuelas y los Pueblos Originarios. Y dale. Y por qué no salimos a contar quién tiene ganas de tener una voz en todo esto y que nos cuente lo que haría con ello. Si no tiene nada de malo.

Por otra parte, cada vez que salen a la escena este tipo de proyectos parece como si no se pudiera hacer varias cosas a la vez. Las necesidades siguen ahí y hay que dar cuenta de ellas. Luego de la media sanción el otro día ¿dónde está el equipo de diputados trabajando sobre los proyectos varios de ingreso universal? ¿Y el de entidades financieras?

Yo pensaría además en una batería de temas «de-la-vida-cotidiana». El Gobierno marcó una línea muy interesante en su momento con el tema «despenalización del consumo personal» de estupefacientes. Lo hizo también durante la gestión de Ginés González García con varios temas (genéricos, remedios, anticonceptivos). Muy bien.

Pero ahora, ¿por qué hay que esperar que sea la Corte la que baje línea con el tema de los derechos «reproductivos»? ¿O que sea el gobernador Scioli el que se mete, así, como puede, con el tema de la bomba de tiempo que es la violencia y el descontrol a la salid de los boliches y la «epidemia» del consumo de alcohol?

Planificación familiar, violencia familiar, transporte, medio ambiente, primer empleo, primera vivienda, jardines de infantes, guarderías, útiles escolares, alfabetización digital, deporte, cultura, medicina preventiva, ancianos.

Digo, para salir un poco de las grandes palabrotas como Retenciones, Soja, Medios, República, Patria, Batalla, Vida o Muerte. Y para pensar en cómo el espacio nacional y popular se reconfigura con la intención de ganar un ballotage. ¿Se puede?

Autor de la foto.

About Nicolás Tereschuk (Escriba)

"Escriba" es Nicolás Tereschuk. Politólogo (UBA), Maestría en Sociologìa Económica (IDAES-UNSAM). Me interesa la política y la forma en que la política moldea lo económico (¿o era al revés?).

View all posts by Nicolás Tereschuk (Escriba) →

125 Comments on “Problemas”

  1. Escriba:
    Si la ley de servicios audiovisuales esta redactada, entre otras cosas, para evitar los monopolios ¿cual es el problema que las telefónicas participen del negocio de la tv?.
    Mientre se adecuen a las limitaciones que la ley impone, por mas poderosas que sean no podrán ser monopólicas. Y su participación seria de una gran utilidad social y bajaría notablemente el precio del servicio domiciliario de tv.
    La posibilidad, o no, de construir monopolios depende de las leyes, no del tamaño de las empresas.
    Molesta un poco que estos, que se autotitulan “progresistas”, nos tomen por idiotas.

  2. Muy buen post. Pero ojo con Bachelet: ha sabido ponerse al lado del sufrimiento de los chilenos como si ella no tuviera responsabilidades de los errores oficiales, como que largaron el trasandino y los buses son más altos que los puentes. Gran logro de comunicación, pero hay que ver cómo se traslada su aceptación a Frei en las urnas ( y sobre todo a la Concertación que lleva 26 años gobernando). Los votantes de Ominami son impredecibles en el ballotage a pesar de la prosapia del joven candidato.

  3. Escriba, gran post. Por lo mismo decía hace unos días que para hacer quilombo por arriba hay que tener todo cerrado por abajo. Y de abajo son los temas como el transporte metropolitano, como la pequeña obra pública, como la producción o el deporte. Cristina tiene que saber ver que la trascendencia también está en lo chiquito, en el cordón cuneta acá, en el polideportivo allá.
    Hay que darle con todo a las inauguraciones de cosas. Aunque sea un poste de luz. Esas cosas con las que todos están de acuerdo. Esas cosas que «la gente» puede tocar.
    Y ahí hay algo, también. No hay en nuestro desprecio a «la gente» algo parecido al desprecio de los gorilas por «el pueblo». Digo, «la gente» no es nuestro sujeto, está claro. Pero no por eso podemos dejar de entender sus razones, su racionalidad. Qué pasa por la cabeza del tipo que no quiere quilombo? No pasa por ahí la experiencia histórica de un quilombo que solo trajo perjuicios? Con eso hay que charlar todo el tiempo. Y no hace falta Horacio González para hacer una exégesis del tipo al que le chupa un huevo el monopolio de clarín porque viaja como el ano en el Roca, porque no tiene monedas para la maquinita del bondi, porque el municipio está tres años para terminar un puente. En fin. No hay que perderle el pulso a esa racionalidad. Abrazo

  4. Muy de acuerdo, Escriba. Pero hacer todas esas cosas sin inscribirlas en una épica más grande no sirve. Es decir, hay que darle un sentido a los actos, un marco de interpretación. Si no, incluso, puede jugar en contra. O acaso nunca escuchamos decir cosas del estilo «inauguraron el hospital, pero todas las salas están vacías» o «asfaltan la misma calle 15 veces». Si todo el mundo piensa que tus razones son oscuras o inconfesables, no importa lo que se haga, todo siempre va a estar mal. Falta discurso, faltan promesas. Como dice Rinesi, faltan palabras que nos conmuevan.
    Actos sin palabras que los sostengan no sirven, de la misma manera que no sirven las palabras sin actos que les den carnadura.
    Saludos!

  5. Está bien el post, estoy de acuerdo en que es lo que hay que discutir. Imagínense la difícil situación de quienes no somos kirchernistas, pero estamos de acuerdo con la Ley y con algunas de las políticas macro (DDHH, drogas, AFJP, retenciones, etc). Tenemos que defender el trazo grueso (callándonos cuando nos hablan de los grandes negociados de NK su pasado menemista y los tongos de Santa Cruz).
    Yo doy clases en una escuela de adultos en la periferia de Rosario (gente entre pobre y muy pobre) y es muy grande la repulsión que la gente siente por Cristina. No niego que en ello influyó mucho la acción mediática y contra eso, lo único que queda es la presencia fuerte de Cristina vestida como la gente se viste y SUS FUNCIONARIOS (que comparta un poco el cartel) en los pequeños lugares donde la gente vive. Quizás allí encuentren la clave de cambiar su imagen. Y esto es otro tema tiene que entender: que tiene que cambiar la forma en que la gente la percibe. No podemos ponerle todas las fichas de la «traducción» del accionar oficial a la laberíntica prosa de HGonzalez. Si esa es la apuesta, estamos fritos.
    En mi opinión, este blog (y sus enlaces) es un buen intento de plasmar esa traducción.

  6. Nicolás, quizá la promulgación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual no le cambie la vidada a la mayoría de «la gente» en el corto plazo, pero lo que si creo es que le va a cambiar es la forma de ver las cosas, de recabar datos y de analizar los hechos. Intuyo que se va a lograr una mayor amplitud mental para la comprensión de la realidad.

  7. Muy buen post. Muchas veces se olvida que lo que se decide en las «altas» esferas políticas modifica nuestra realidad, pero que también la realidad tiene que interpelar a esas altas esferas.
    Y estoy 100% de acuerdo con PabloS: la llegada a la gente tiene que darse a través de las cosas que este gobierno sí hizo, para beneplácito de muchos que no somos ni seremos kirchneristas, pero acompañamos en el «trazo grueso».

  8. Yo sigo creyendo que la ley es la expresión de un malestar de minorías a las que pertenecemos y que, llamemos como llamemos a las cosas, ese malestar se incrusta sobre un «estado de las mayorías», en cuyo centro gravita el capitalismo popular de mercado, la vida, y eso será así de acá a dos mil años. La eficacia de la ley no escapa a la lucha concreta, cuerpo a cuerpo, que enfrenta a Clarín, y depende muchísimo de que no altere la paciencia del televidente común y corriente, para quien Suar o Tinelli son mas importantes que la extinción del pueblo Ona. El resto del post del Escriba, completado por Alejandro, es el objetivo: recuperar vitalidad sobre un hecho notable y seguir en esa dirección y vitalidad sobre cosas mas concretas. La ley de «entidades financieras» también sería inmaterial para la gente. La relación proporcional entre «narrativa» y realidad concreta se fue al carajo. Sigue habiendo en el horizonte un 70% de gente a la que le tiene las pelotas llenas este gobierno. Y que no van a tirar la toalla de su rechazo porque el campo opositor no se pueda articular. Hay un fanático anti-kirchnerismo, al que el golpe sobre los medios (sobre su articulación) no va a borrar de un plumazo. Kirchner domina la política pero no a la gente. Y si contamos costillas de un cacerolazo de garcha para mofarnos estamos fritos. ¿Cuánta gente juntamos nosotros en un «escrache a Clarín»?

    1. martín, ¿desde cuando narrativa y realidad son dimensiones diversas? eso es como decir la teoría por acá, la práctica por allá. lenin destruyó esa falsa oposición.

      1. Lo que yo digo Pablo es que las medidas kirchneristas (reestatizaciones varias, fulbito, etc.) conforman su narrativa, y no perforan el rechazo de mucha gente al kirchnerismo, que es masivo, ni suman mas adeptos entre los humildes y los indiferentes porque evidentemente estas gestas no mojan ahí, en la vida concreta.

    2. Claro, ustedes son populistas que desprecian a las masas tinellistas, que se degradan moralmente frente al TV y no se acongojan ante las penurias vividas por ese gran pueblo de nomades que eran los onas.
      Vamos por la ley de medios! Queremos inundar la televisión con programas de alta calidad (como los del canal encuentro, que están buenísimos, pero las masas ignorantes no las aprecian). Es hora de acabar con esas lacras de la sociedad, que no hacen más que prostituírse intelectualmente con cabareteras promiscuas bailando alrededor de un caño.
      Suerte que este es un gobierno popular…

    3. Martín,

      Buenísima esta frase que pusiste: «Kirchner domina la política pero no a la gente.» Con eso describís la Argentina de los últimos dos años.

      Me temo que se subestima mucho a la gente si se opera desde el Estado contra los medios de comunicación a modo de operar por interpósita persona contra ellos (la gente). Me temo mucho que el objetivo de fondo no es Clarín, sino la gente; al menos eso es lo que chorrea de los discursos de varios apologetas de esta Ley. Lo que les molesta a muchos en verdad es la clase media, no Clarín, con Clarín se puede arreglar como hasta hace un rato. Clarín es una moda política puesta desde la Casa Rosada. Y la gente a esto lo siente. La representación es algo complejo y si Clarín «representa a la gente» (algo que no consiguió a fuerza de tiradas masivas sino de estructurar un brebaje lingüístico acorde a los cambios que iba teniendo la sociedad en la que circula), enfrentarlo con una tosca idea de ideología bajo el poncho no sólo es un error político sino que puede llegar a ser autoritario. Puede llegar a dejar a la ley sin representación. Puede llegar a que esté bien que te salgan a cacerolear. La democracia, la representación, es bastante más que juntar votos de representantes. Los representados están todo el tiempo y toleran a veces más, a veces menos, lo que pasa allá arriba. A este otro orden que camina las calles y que toma colectivos y lee las tapas de Clarín en el kiosco bajo tierra puteando porque el altoparlante le dice que el subte está demorado está claro que no se lo maneja con el nominalismo de la ley. Al menos ese no es un manejo directo, amable, obediente, sino más parecido a ponerle una correa de ahorque a un perro.

      Saludos

      1. la ley no atenta para nada contra la gente. a menos que consideres solamente gente a los propietarios del oligopolio massmediático local.

        no es correa de ahorque. lo que ahorca es la ley vigente de videla.

        en realidad, como mínimo, esta nueva ley suelta un poco el collar de ahorque que significa que un solo conglomerado de medios maneje todo el sistema informativo nacional, llevando el agua para sus molinos y los de sus socios y auspiciantes.

        esta nueva ley, entre otras cosas, rechaza la posibilidad de que se acuse a periodistas del delito de calumnias en injurias vigente. no toca en nada la libertad de expresión. su foco es la tendencia a ampliar la pluralidad de expresión de manera tal que no solo se escuchen los clarines de la desinormación.

    4. llegué tarde en todos los sentidos

      me parece que tu última pregunta no corresponde
      porque justamente nadie ha convocado a semejante cosa
      y eso es lo importante a la hora de contar las costillas.

      Pienso que Clarín se escracha solo, eso sí muuuuuy despacito.

  9. otra cosa que afecta a la cotidiana son las publicidades y el trabajo infantil en la TV, los del interior por ejemplo que vemos los canales de aire por cable, nos cortan las publicidades que en verdad emiten esas seniales y nos mandan 10 minutos de llame ya, posta, esta todo el dia esa basura y entiendo que eso se termina. En mi ciudad estabamos por hacer un programa sobre la ley en el canal local y cablevision bajo un mandato a los productores para que no se hable del tema y el programa se cancelo a horas de salir al aire. Por otro lado ayer escuchaba a uno de los radicales decir que sin «medios nacionales» el caso maria soledad habria sido tapado por la prensa feudalista de la provincua, ignorando (o queriendo hacer ignorar) que la apertura no es solo para los medios de capital y que catamarca tambien tendra que tener pluralidad de voces, es decir el argumento era exactamente al revez.
    El director de Oglobo declaro en algun momento que la cadena llego a ser lo que no «por lo que dijo» si no por «lo que calló» como sabriamos de otro caso maria soledad si a la gran cadena nacional que es clarin se le ocurre no incluirlo en la agenda? no es un claro caso donde se necesita de la pluralidad mas que de la cadena?

  10. Escriba,
    Me temo que la multiplicidad de voces que anuncia no constituirá un hecho relevante. La gente seguirá sometida a los rigores de las leyes del espectáculo y elegirá como hoy elige.
    Creo que la discusión es un poco ombliguista y ceñida a cómo afecta al peridismo y la libertad de expresión y poco se discute de los efectos que tendría sobre la industria.
    Como toda ley o acción política determina ganadores y perdedores. Usted dice que se podrían crear nuevos empleos, sueña con un víncula entre las escuelas de comunicación y los nuevos medios estatales, etc. Esta bien que lo celebre, podría ocurrir y se entiende su simpatía por ese sector o ese modelo de radiodifusión. Pero también se perderán otros empleos, y no pocos. Está claro que si identificamos a los perdedores nuestro natural tribalismo no será muy misercordioso con la suerte de esos otros.
    Escriba, que va a caer la calidad es un hecho, no lo dude, bánqueselo con hidalguía y defiéndalo, apele a que calidad es un término subjetivo o cosas así, pero el cable se va a llenar de programas de radio (plantas y escritorios). ¿Cuántos «Encuentro» cree que se pueden hacer? ¿Conoce el fabuloso presupuesto que maneja esa señal? ¿Quién financiaría canales semejantes? ¿Esta bien destinar más dinero para sostener a nustra aristocracia cultural? Los productores y directores que pululan hoy por el INC ¿no tienen ya suficientes 4×4 progresistas, empleadas con cama y cursos de sushi para sus esposas?
    Ganadores y perdedores. Esta tribu o aquella.
    Escriba, se van a caer señales, eso es un hecho indiscutible a partir de la lectura del art.65 que determina un cupo mínimo para señales del mercosur, gubernamentales, etc…lo puede defender y decir que es mejor tener Aló Presidente que I-Sat, pero ya entramnos en el campo de las ideologías y no es el punto de mi comentario.
    La tarifa social combinada con la imposición obligatoria de señales traerá efectos no deseados y un tanto bumeranescos.
    Los cableros, condicionados por el precio y una menor cantidad de señales, se pondrán más duros para negociar con los proveedores de canales. ¿Quién cree que perderá? ¿Las multinacionales a quienes la facturación local no les mueve el amperímetro de sus operaciones latinoamericanas o los canalcitos argentinos que no podrán sobrevivir con la nueva tarifa que querrán pagarles?
    ¿Usted imagina cuántos abonados perderán porque no estarán de acuerdo con pagar las nuevas señales y perder las hsitóricas?
    La desinversión publicitaria en cable, por las razones expuestas, llevarán a los anunciantes de vuelta al aire. Otro efecto no deseado, más plata para Tinelli, Intrusos y la televisión culturla que hoy permite el Comfer en las señales abiertas..
    Escriba, nace una radiodifusión que va a contramano de lo que ocurre en el negocio en el resto del planeta. Eso no es necesariamente negativo teniendo en cuenta el mundo-mercancía que padecemos. En definitiva, no deja de ser una cuestión de gustos. Yo no soy consumidor de TV aunque vivo de ella. Pero creáme, se viene una TV más aburrida. Es que la gente de Sociales escribe libros, no hace televisión. =P

    1. eeehhh, qué profético!
      ¿cómo se puede estar tan seguro de tantas cosas?
      no habrá hecho un cursito con lilita, no?
      je, saludos

    2. La Observación del compañero Mensajero es una posibilidad que cabe analizar, puede pasar o no, lo único es que tal vez «la gente de Sociales que escribe libros y no hace televisión, tal vez con el espacio ganado aprenda hacerla no? tampoco creamos que los que hacen hoy televisión son «muy preparados» se afanan todas las ideas exitosas del exterior
      No perdamos las esperanzas, ni pongamos todo en términos de popular=Chabacano y Cultural=Aburrido por que nos equivocaríamos, hay un centenar de éxitos, en el país y en el mundo, que no caen necesariamente en la chabacanería,y si nos ponemos a pensar nos vamos a dar cuenta de que todos podemos hacer el esfuerzo de acordarnos de algún ejemplo

    3. mensajero, su comentario es largo, y sería larguísimo refutarlo punto por punto. sólo digo que ojalá pululen eso que usted anticipa como aburridísimos programas de «un escritorio» porque para muchos «calidad» no es sinónimo de escenografías suntuosas.
      «los sietes locos», «6 7 8», el programa del chango spasiuk, las clases de filosofía de feinmann, son ejemplos claros de que con muy poco gasto salen productos de alta calidad.
      el pasado también trae gratos recuerdos como los reportajes de polosecki (una cámara, un entrevistado y una mesa de café) o función privada, con dos tipos, una barra, un helecho y un par de whiskys.

      no sé qué calidad puede perder el sistema actual, que satura de mal gusto y pocas ofertas.

      lo mismo se dijo del fulbo, que sin tyc las transmisiones perderían calidad. no veo quejándose a los hinchas. muy al contrario ahora pueden ver los goles el mismo día del partido. no como antes que veían primero los que messi había hecho en españa mientras esperaban ansiosos el domingo a las 22 y soportaban los comentarios inextricables de macalla con tal de ver los goles de la fecha criolla.

      1. Hola Tapones, sería una discusión sobre gustos y colores.
        El tema de fondo en mi crítica es si debe el Estado solventar una (esa tan identificable y caviaresca) aristocracia cultural.
        Que se multipliquen esos programas sí ¿pero con el dinero de quién? ¿Cuántos Encuentro hacen falta? ¿Cuántos está bien sostener con fondos públicos?

        Juan Pablo, lo de la gente de sociales es una chicana, una humorada, una pequeña provocación.
        Si usted viene laburando en lo suyo hace veinte años y de repente llegan unos iluminados a explicarle porqué su negocio debe ser reetructurado también reaccionaría ante la metida de dedo.
        Es el costado concreto del problema, toca intereses, los afectados saltan.
        ¿Está bien el negocio del cable?
        Qué se yo. Se me ocurren infinidad de argumentos en contra si me paro desde una visión del Estado regulador de contenidos que le hace lugar a las culturas locales y combate el entertainment porque convierte al planeta en supermercado y facilita la conquista cultural.
        No es esa mi visión pero se entiende.
        Pero si no van a hacer una revolución, ¿para qué destruyen el negocio?
        No gana nadie.

  11. La ley de SCA tuvo, hasta acá, un costo político altísimo, que se seguirá pagando incluso después de finalizada la gestión. Son pocas las posibilidades de que semejante pelea con el lobby multimediático deje un saldo positivo si no es, como vos decís, con una batería de medidas que afecten a los argentinos en su cotidianeidad (es decir, algo más que los créditos del hipotecario).

    Sin embargo, poco podrá capitalizarse políticamente (fundamentalmente porque quedan nada más que dos años de gestión y el lobby mediático -que si bien se debilita, no se termina con la ley de medios-, por un lado, y el empeoramiento de la situación social -hagámonos cargo-, por otro, carcomen cada día un poquito más las bases de legitimación del gobierno), decía, poco podrá capitalizarse si no se avanza en medidas estructurales (recursos naturales, energía, modificación de la carta orgánica del Central, etc.) que se constituyan, por el nivel de aceptación que tendrían en la sociedad, como hechos fuertemente legitimantes de la gestión, y que, a la vez, aporten recursos para inyectar en áreas sensibles de la economía.

    Con la cancha mediática un poco más pareja, como quedaría después de la ley de medios, se podría ir en este sentido. Lo otro es esperar, cooperativas más, cooperativas menos, (actualización de tarifas más, actualización de tarifas menos) errores no forzados de la oposición.

    1. bien, Fede. Son pocos acá -en este blog y periferias- los que se hacen cargo de algo.
      De todos modos, me parece que hay una disociación entre:
      a) lo que debe hacerse para quedar en la historia (Ley de educación, retenciones, esta ley, la de entidades financieras, DDHH, etc.) que algo de esto se está haciendo y
      b) lo que «el pueblo» quiere.
      Me parece que a las mayorías no le interesan los grandes temas y si le interesan, es con una opinión totalmente moldeada por la ideologia dominante (o como quieran llamarla, pero sabemos de qué hablo).
      quizás como decís vos, con los medios un poco más parejos se pueda influir más, y también lo que se dijo en uno de los primeros comentarios, desde abajo, tenemos que hacer mucha fuerza…

      1. Muchachos, me parece que no supe explicarme (o no me entendieron) porque están muy pendientes de encontrar fachos donde no los hay.

        Lo que digo es que a la mayoría de la gente no le interesan los temas que los K consideran prioritarios, ESO HAY QUE ASUMIRLO.
        Yo desarrollo dos tareas en contacto directo con el pueblo: Doy clases en una escuela de adultos en la periferia de Rosario y admás milito en una Biblioteca popular en un barrio en Rosario.
        Mis alumnos adultos (pobres y muy pobres) ODIAN AL GOBIERNO. Y es ahí donde veo el trabajo de los medios. Cuando opinan de los temas de agenda gubernamental (DDHH, medios, etc) son terriblemente críticos del gobierno a eso me refiero con el MOLDEADO.
        Evidentemente, la gente de base que ustedes conocen es distinta de la que conozco yo. Quizás en Buenos Aires, los pobres quieran al gobierno, pero por acá no. Quizás deberían informarse un poco y no recibir los comentarios de sus compañeros, quienes les envíen comentarios demasiado optimistas acerca de la adhesión que recoge el gobierno por acá. (No se olviden de esto ROSI = 6% DE LOS VOTOS)
        Es doloroso reconocer que la gente es reaccionaria? ¡Por supuesto! ni que lo digan. hoy nos desayunamos con estupor ante la noticia de que el PRO metió un concejal en Rosario.
        Pero creo que es peor construirnos una realidad paralela y darnos cuenta tarde (dentro de dos años) de que la gente se corre cada vez más para la derecha.
        No me considero un tipo facho, me parece que es más su propia paranoia.
        Saludos

  12. Porqué va a haber más puestos de trabajo? La ley no multiplica ni puede multiplicar la demanda de publicidad, que es lo que paga los sueldos en los medios privados. La ley tampoco puede aumentar los numeros de la audiencia total. Si la audiencia y la demanda publicitaria no se incrementan, en base a qué aumentaría el número de puestos en los medios? Si se incrementa el sector público, en un momento en que la recaudación fiscal no da para extras, con qué se paga?

    Esta ley tiene cosas buenas, y cosas malas. No es la piedra filosofal.

    1. Tito,

      Lenin no hizo una revolución para que haya elecciones. En principio, se trató de una broma destinada a Martín, que la contestó. En segundo lugar, vivimos un estado de capital-parlamentarismo (Badiou) que no contempla ninguna revolución: su aclaración es redundante. Pero en tercer lugar, sacando de escena la diferencia que Rodríguez estableció entre narrativa y realidad, ya explicada o intentada, ni siquiera en el capital-parlamentarismo se sostiene el abismo entre teoría y práctica. saludos.

      1. Eso no es cierto, pablo. Tito no divide ciencias duras de ciencias blandas. Vos debés ser un experto en Sokal. ¿Estudiás Cine o cine?

  13. a principio de lo 50’…los sovieticos se dieron cuenta q el «monopolio cultural» q los yankys ejercian sobre el mundo,era una buena «arma» de propaganda ideologica…(hollywood,jeans,musica hippies,rock,jazz etc)…

    q se les ocurrio a los burocratas sovieticos???…tengamos nuestro «holliwood comunista» tb…»asi hacemos oir nuestras voces socialistas»…

    como termino todo???…con los rusos obligando a los paises satelites a pasar sus peliculas de adoracion al regimen…por q en el resto del mundo esas pelis eran un llamado al aburrimiento (salvo para los intelectuales progres europeos,q estaban facinados con esa clase de peliculas epicas comunistas)…

    y entonces???…ahora tb escucho eso de «hagamos oir nuestras voces» bla bla bla…perfecto,cada artepolitequero tendra su emisora de «buenas ondas progresistas» en la q ensalzaran la figura de la «amada lider» etc…(todo abundantemente regado con «este programa esta auspiciado por la secretaria de turismo de santa cruz» y cosas por el estilo)

    la pregunta es…los escuchara alguien???…mas alla de su grupete de amigos ideologicos???…o la «gente» preferira seguir viendo alguna q otra teta en lo de tinelli…o poner algun programa periodistico masomenos serio??? (yy…la gente es asi,no lee a gramsci ni a marx ni a fulcaut etc…q’ le vamo’ a hace’).

    pero ustedes estan peor…tantos los milicos del proceso como los sovieticos,q pese a todas las regulaciones tenian a «radio colonia»…o radios truchas anticomunistas,ellon no tenian q lidiar con INTERNET…ustedes sip…

    q a ustedes les encante «el acorazado potemkim»…no significa q la gente salga corriendo a ver la peli…(la «gente» no sabe lo q se pierde…o si sabe???»

    sallllllllllvo…repito…salvo,q algun chupamedia kirchnerista salga diciendo ahora q hay q dar mas «libertad» a internet tb…pero en ese caso…ya nos taparia el agua…

    mejor no les sigo dando ideas…

    en fin…es lo q hay…

    1. leandro, existen distintos modelos de propaganda: los más fáciles de identificar son los modelos de estados totalitarios, como el soviético que criticás con tanta emoción y, otros, más sutiles (no menos propagandísiticos)como los de EEUU o Argentina.
      en estos últimos los medios tampoco son libres: responden a los intereses de los gandes grupos de poder.
      es lo mismo: en una economía de estado, la propaganda es en favor del «régimen» (como en cuba, URSS, o china); en una economía de mercado, la propaganda es en favor de los dueños del mercado.
      no se entiende entonces por qué estás en contra de limitar el poder del modelo de propaganda actual. no se elimina el factor privado ni la libertad de expresión. sólo se limita el la acumulación degenerada de licencias en manos de un solo propietario. nada más pluralista ni menos totalitario.

      seguro que la ley actual, decretada por videla, es menos totalitaria que la que viene.

      menos mal que estás para defenderla!!! Ya te veo clarín en mano gritando: «Patria Familia y Propiedad (sobre todo esto último).

  14. Solo dire que la calidad de las propuestas televisivas y radiales me parece muy baja y me obliga a prescindir de ellas.Dicen algunos que en todo el mundo es igual o parecido.No puedo juzgar.Creo que la gente se merece mas y se resigna a lo que hay.Falta tambien diversidad en los contenidos y sobre todo particapacion organizada de la gente.Incluso los filmns que se ven en t.v.son de calse B y obligan a alquilar en los videos-clubs si quees zafar de su nivel y o repeticion.

  15. Escriba, es casi imposible no estar de acuerdo con lo que escribís. Pero creo que mucho de lo que se viene discutiendo en el fondo va por ese lado. El tema es que, entre la lógica de convencer a «la gente» con lenguaje Clarin y el altísimo nivel argumentativo de la clase política como un todo (la oposición y varios K) hacen que el nivel de discusión llegue al límite superior muy rápidamente. El hecho de que haya que explicar por qué el proyecto de ley de SCA es un instrumento que le puede cambiar la vida a la gente marca un límite en el nivel de discusión político. Cualquiera de esos temas se podrá abordar con altura desde un proyecto de ley de este ejecutivo por ejemplo, o desde algunos bloques opositores, pero la discusión probablemente acabe en un nivel de quinto subsuelo en los programas de radio de la maniana, las cartas de lectores del gran diario y las entrevistas a dos voces. Estaría bueno que fuese diferente, pero no somos gente culta ni intelectualmente sofisticada («vide» algún que otro post más arriba), qué le vamos a hacer.

    1. Tenés razón. Lo que decís es lo mismo que le debía decir Victoria Ocampo a sus amigos sobre las ‘hordas’ del 17 de Octubre, con gente así no se puede hacer nada. Es un problema cuando la mayoría piensa distinto a los que realmente entienden como deben ser las cosas.

      1. Jaja, ok, touché. Ahora en serio, una cosa que me preocupa es que para que un tema se entienda y encienda una discusión tiene ser «algo concreto». Discutir leyes es (perdón, debería ser) discutir como nos organizamos como sociedad para el futuro. Tengo la sensación de que la sociedad argentina funciona a puro presente (y eso no es muy sofisticado francamente). Y Victoria Ocampo estaba del lado de las hordas que después bombardearon a las «hordas» del 17 de octubre. Ahí esta el problema: constituimos (prácticamente todos) una sociedad hiperviolenta… en eso casi no hay sectores diferenciados. Tal vez la diferencia de fondo entre lo de Victoria Ocampo y lo mío (además de las aptitudes literarias de ella, claro) es que yo (aunque me joda) uso la primera persona del plural. Saludos.

  16. Y la cuota de Cablevision es un impuesto extorsivo.A veces pago mas de cable que de electricidad.He ido a consultar al poder municipal y me han dicho que no pueden hacer nada.

      1. a eso se limita la libertad que hoy dispone un televidente en argentina. a dar de baja el cable. o cambiar de canal.

        intervenir, nunca.

        como cuando le pagan pésimo por su trabajo: siempre puede renunciar y buscarse otro laburito.

  17. Isabel, ya antes de la fusión se habían cartelizado con Multicanal y hacían lo que querían con usuarios y proveedores. Imagine después del regalito…..

  18. ¿Que dicen ahora de su glorificado defensor de los trabajadores Moyano?; ¿como pueden defender a semejante burócrata que entrega la lucha de los trabajadores de la ex terrabusi?. Se sacó la máscara de una vez por todas y dejó en evidencia lo que es: un perfecto burócrata al servicio de las patronales yanquis. Que nacional y popular.

  19. Demasiado ocupado con nazis de diverso pelaje y alcance, este artículo me devuelve un poco al punto de partida, al menos por donde yo entré a este sitio: y efectivamente, una por una, todas esas preguntas siguen sin respuesta y siguen tan actuales y urgentes como antes de la ley de medios, incluso las preguntas que te hacés sobre la ley de medios. En ese sentido, el camarada Martín Rodríguez cita una cita de Daniel Freidemberg y me parece camina por estas costas, siempre que puede dándole un palo a los museos de cultura. Está bien. Pero son órdenes de intervención distintos y no excluyentes. Lo que decís de Ginés se puede pensar para una política preventiva sobre el cáncer (preventiva quiere decir, acá, de cálculo probable, no exacto), lo que nos ahorraría todas las importaciones discursivas de los laboratorios, no las importaciones discursivas y materiales de la tecnología sino de su propaganda. En fin, nada más que decir. Impecable.

  20. Ezequiel:no me incluya porque no lo defiendo,ni siquiera hablo de Moyano.Y pienso que el sindicalismo que teneos es uno de los grandes problemas politicos,que le da al peronismo esa imposibilidad de ser una verdadera izquierda.

  21. Me refería a gente como omix o manolo, que son seguidores fieles del entregador Moyano. Un tipo que exalta la figura de Rucci como ejemplo de sindicalista, es un burócrata con todas las letras. Entre Barrionuevo, los «gordos» y Moyano no hay ninguna diferencia. Son todos burócratas al servicio de la patronal o ya se han convertido en patrones de tanto que se chorearon a quienes dicen representar.
    Vean el ejemplo actual de los trabajadores ceramistas de Zanon; cambió su dirección y los anteriores representantes volvieron al laburo como hay que, como hizo el gringo Tosco y Salamanca.

    1. Lo que vos no entendes es que Moyano tiene lo que todo argentino quiere: empleo bien estable, casa propia y un buen sueldo con el que pudo pagarles a sus hijos los mejores colegios privados. Para que cambiar? No hay para todos, es cierto, pero bue, no hay que ser gorila y hay que alegrarse por el.

      1. Moyano es empresario. Eso te dice todo.
        No sólo casa, auto, mercedes benz, putas y amantes, depto de la amante en Barracas, country, otro country y estancia. Además es dueño con una «UTE» (unión transitoria de empresas) de trenes y otros «negocitos» que ahora comparte con su hijito, otro bebé de pecho y «obrero incansable».
        Pero bue, viendo que hay un sindicalista que atiende del lado del mostrador de los patrones muchos pelotudos siguen haciéndolo pasar por el mesías iluminado y salvador del kirchnerismo cuando fue uno de los puntuales de su decadencia absoluta (y bien poco apoya, porque jamás movilizó nada por Kirchner. Sólo se movió antes de las elecciones para mostrar poder y manguear cargos en las listas).
        El gordo transa con todos, y con el que venga. Apenas Kirchner se cae de la silla, Moyano está con Barrionuevo sonriendo a los abrazos apoyando «al compañero Duhalde o Reutemann, o Saa…».
        A la hora de defender puestos de trabajo no dice ni mú, si no son de su gremio de camiones.

  22. La discusión no debe pasar solo por las licencias y el monopolio.
    El tema también es político.
    Haberle quitado el fútbol al Oligopolio fue un comienzo.
    Si sale la Ley se termina de demostrar que no hay que estar sometido al poder del Grupo.
    Alguien dijo en otro post que, si con la Ley de Medios promulgada, el próximo Presidente se quiere someter al poder de Clarín, será por decisión y cobardía personal.
    Es un muy buen comienzo de algo.

    ¡Saludos!

  23. Las «profecías» de Mensajero en su comentario de las 12:17 PM me parecen verosímiles.
    Si bien el comentario siguiente de Juan se mofa de él adjudicándole algún curso bíblico con Lilita, me permito opinar que algunas «profecías» se cumplen con velocidad inusitada.
    Hace poco escribí en un post: «… pero no me vengan conque el Estado va a ganar plata con el fútbol»
    Bueno, ya está perdiendo plata a lo grande.
    Será solo cuestión de esperar un tiempito, y veremos cómo opera el «control» del Ejecutivo sobre los contenidos… ¡Ay!

  24. Que gobierno nacional y popular!!!, ahora el jefe de gabinete, el gran Anibal pide represión para los trabajadores. Y ustedes se la dan de populares, por favor. Aunque sea digan algo, no se como no les da verguenza. Pichetto dijo que había «sectores y componentes ideológicos» en el reclamo jajajajaj, el mismo discurso de Videla, Massera y Viola : los ideales extranjerizantes y apátridas no??. Dan asco.

  25. Pero es que no hay nada de profético más allá de mi afirmación de que «no constituirá un hecho relevante la multiplicación de voces» en términos de audiencia. Eso sí es una especulación.
    Pero lo derivado del artículo 65 es un hecho bastante obvio: si hoy existen más o menos 70 señales en el básico (es un condicionamiento técnico) y por ley hay que hacerle lugar a (no queda claro, es muy interpretable) digamos veinte nuevas, hay otras tantas que deberán ceder su lugar. Si esas otras tantas operan en Argentina, habrá empleos que se pierden. ´
    Podemos discutir si está bien o está mal, pero este artículo genera perdedores, lesiona la industria del entretenimiento en nombre de una prometida y aún no verificada TV educativa o cultural.
    Habrá quienes estén de acuerdo seguramente y les parezca que esto es necesario (yo creo que en la era de internet es una artículo que atrasa).
    Pero esto no se discute, lo único que interesa de la ley es su carácter de herramienta política, se discute la autoridad de aplicación y el tiempo de desinversión, nada más ocupa la agenda.
    Permítanme cerrar con un chiste. El peronismo, con su increíble capacidad de despliegue territorial, (como se burla Manolo) puede mofarse de los políticos mediáticos y enfrentar increíbles aparatos gracias a que opera desde el barro, ¿no está con esta Ley violando las leyes de la sana competencia al hacerse también de la herramienta de sus adversarios? Dejen algo muchachos.

  26. Héctor: Yo también considero que fue un error excluir a las telefónicas. Me parece que a empresas de esa envergadura, que tienen ya la tecnología para dar triple play no se las puede dejar afuera y que lo más inteligente es incluirlas en un momento en que la política les puede imponer un límite. Agarrate si queiren entrar en otro momento que nos encuentre todavía más débiles.
    Códigos: Cierto, en las elecciones puede salir cualquier cosa. Son muchos años.
    Logia Jauretche: Está muy bien eso, se ha dicho en este blog, sobre la falta de capacidad para darle «sentido» a las «obras». Pero me parece que se puede jugar por «arriba» y por «abajo» a la vez.
    PabloS: Gracias !
    Rubén: Yo creo lo mismo pero también me parece que no nos podemos quedar sólo con esa «idea» y que hay que «popularizar» la cosa. Hay que explicar, explicar y explicar. Eso es muy abstracto.
    Martín: Cierto que la ley de entidades financieras es lo mismo, salvo que también hagamos muchísimo hincapié en cómo subieron las comisiones de los bancos de 2001 para acá y cuánto van a bajar si sacamos la ley. Y sí, «sigue habiendo en el horizonte un 70% de gente a la que le tiene las pelotas llenas este gobierno» y de ahí el intento del post de llamar a pensar un poco en eso. Sobre lo del cacerolazo y esas cosas, ocurre que si no se dice también eso te pasan por arriba, me parece.
    Juan Carlos: Fuerte eso del programa.
    Mensajero: Que se van a perder empleos es una «expresión de deseos» que nadie sustenta con datos. ¿Y toda la gente que rajan cuando viene la mala los medios de comunicación qué? (con la actual ley en vigencia). A mí me parece que lo de la calidad no está cerrado. Supongo que en 2003 no creías que el 7 y Encuentro iban a ser tan buenos como son. Es mentira que sólo las grandes empresas te dan calidad. La mayoría d elos programas de Encuentro están hechos por productoras pequeñas, por ejemplo ¿y?
    Fede F.: El panorama es muy difícil en ese sentido. Es cierto lo que decís.
    Tito: Es un error lo de la audiencia total. Fijate cómo cae el encendido cuando la TV te pone bosta y cómo sube si le ponés algo como la gente.
    Leandro: No soporto tus puntos suspensivos. ¿Qué carajo quieren decir? ¿Cómo tenemos que leerlos? ¿Qué buscás con esos puntos suspensivos horrendos?
    Isabel: Mirá lo que es canal 9 nomás.
    Ariel: Hay que explicar, explicar y explicar. Hay que hablarle a la gente. Nunca hay que dejar de hablarle a la gente. Chávez si tira una medida se planta en la tele y te lo explica 80 veces durante 5 horas. Hay que explicar. Hay que «rebajarse» a explicar.
    Ezequiel: No me voy a meter en ese tema. No soy tan tonto.
    Pablo. Gracias. Saludos

    1. Que querés decir cuando hablás de audiencia, bosta, y algo como la gente? Montecristo o Bailando Por… tienen gran audiencia, si ponés al Cuarteto de Cámara de Venado Tuerto no creo que te salte el medidor de audiencia. De todos modos, porqué la ley de por sí va a mejorar calidad de programas?

      1. De por sí,no. Pero ¿por qué no probamos? Y fijate cómo levantan el encendido las ficciones, con actores, actrices, autores, qué se yo, mejores o peores, pero que desarrollan algún tipo de expresión artística.
        Saludos

      2. Si fuera asi, canal 7 tendria un rating de la puta madre. Esa justificacion no se sostiene. Nuestras calidades humanas, sociales e intelectuales, solo mejorarian con mas y mejor educacion, tema que esta ligado a la pobreza y que politicamente tiene mucho menos atractivo, como se puede apreciar.

      1. No me parece que las direcciones electrónicas se traspapelan. No soy un fan de Nelson Castro, pero recomiendo que haga de ombudsman.

  27. Tengo una duda, y dado que no leí el proyecto, pero a las claras varios de Uds. si , me gustaría saber si en alguna parte esta estipulado cuando, como, con cuanta inversión el estado se encargará de lo que considero si su responsabilidad que el servicio de TV por aire llegue al 100% del país.
    Digo sino en muchas partes la gente seguirá agarrada de las bolas de un operador de cable para ver un poco de tele (no importa si para, informarse, educarse, o entrenerse).
    Y por más que se desarmen el monopolio del Cable en 50 pedazos , nada impide que esos 50 formen una cámara empresaria (con el mimo poder de cartelización y lobby).

  28. Escriba,
    Por supuesto que en Argentina se puede hacer buen cine y buena televisión. La industria lo viene demostrando. Por eso hay que ser más serio antes de dar un volantazo.
    Encuentro sorprendió. Hasta los liberales anti-Tinelli lo consumen. Si se limitara la cuota de pantalla y el financiamiento para la elaboración de la mitología setentista podría ser un orgullo nacional, :P.
    En serio, creo que han hecho un gan trabajo en Encuentro. ¿Pero cuántos Encuentros hacen falta y cuántos está bien financiar? ¿cuánto poder tiene que tener el Estado en la regulación de los contenidos?
    Ahí es cuando ya no logro identificarme, cuando el Estado se calza la gorra. No me gustan las aristocracias estatales.
    Pero a la vez no podría celebrar jamás la victoria de quienes apuestan por que la ley no salga. Me irritaría su alegría. Pero porque son quienes son.
    Si entro a trosquear es porque me parece necesario abrir la caja del combo que se está vendiendo embolsadito.
    Si la ley sale deberá correr mucha agua bajo el puente, hay cosas muy improvisadas que deberán reglamentarse y tal vez haya espacio para la sensatez.
    Las ley es una herramienta, las manos que la operen determinan los resultados. Que cada uno deposite sus propias esperanzas o pesimismos, o que se ocupe.
    Saludos.

  29. Escriba, no te vas a meter en esto por que sos burócrata igual que Moyano y Daer. No dicen nada de la lucha impresionante que están teniendo los trabajadores de Kraft terrabusi. Eso es de cara rotas, son puros comentaristas de café, pero en las luchas concretas se ven los pingos.
    El gobierno trabaja para la patronal yanqui de Kraft (una de las empresas de mayor facturación en el mundo) que es un monopolio. Son el gobierno de los patrones aunque se la den de populares.
    Anibal Fernandez diciendo «la ideologización del conflicto» y todas frases muy lindas de ese estilo.
    Dan verguenza, «pelean» contra los patrones del campo con Urquía como legislador suyo; «pelean» contra los monopolios mediáticos con Jenefes como legislador y va Cristina a hablar a EEUU y resalta la «gran inversión» de la Barrick gold frente a los monopolios yanquis que tienen empresas en Argentina.

    1. Y viste, ya reprimieron y en ArtePolítica no hay ni siquiera una sola nota sobre el tema.
      Tienen miedo de que en los comentarios los dejen culo pa´arriba a los pseudo nac&pop.
      A todo esto, en los blogs kirchneristas ya se dan justificaciones: la culpa es de Pino, es de Macri, si te agarraba un verdadero gobierno de derecha había muertos, son los «ultra infiltrados» en el movimiento obrero que le hacen el juego a la derecha, no querían dejar trabajar al resto de los trabajadores y se fueron al carajo y recibieron lo debido.
      Y la mejor de todas: la culpa es de una gran conspiración, porque está Cobos justo de presidente; la UIA pidió mano dura y el choque venía de parte del director de Kraft que es un ex-Clarín contra el gremio interno dirigido por el PCR. Conclusión, es la manera en que Clarín tapa el tema de la ley de medios usando a los del PO y el PCR y a su ex-director, y plantándole una represión al gobierno a través de Cobos!!! jaja, y son tan pelotudos que algunos se lo creen como fanáticos y lo repiten.
      Muchachos, la represión la mandó a hacer el gobierno kirchnerista (http://www.perfil.com/contenidos/2009/09/26/noticia_0009.html) con Aníbal Fernández y Scioli al mando.
      La UIA, principal aliado del gobierno, fue quien la pidió. Daer saboteó todo por dentro e hizo «listas negras» como durante el Proceso con los trabajadores «que causan problemas». Moyano un día antes de los palos preparó el terreno hablando de los infiltrados de ultraizquierda en el movimiento de trabajadores que querían desestabilizar al gobierno nacional (los subversivos contra el gobierno constitucional de Isabelita, le faltaba decir al gorila este ex-AAA y burócrata sindical, y dueño de empresas desde el menemismo).
      Por supuesto en ArtePolítica los temas seguirán siendo: cómo recuperar la clase media para el Néstor, pegarle a la clase media y pegarle a Pino Solanas. Quien como golpista que es ya está dándole su apoyo a los reprimidos en Terrabusi (será gorila este Pino!!): http://www.facebook.com/note.php?note_id=143823367940&ref=mf

  30. Bilardo en persona…
    Los medios, los grandes o los que quieran serlo, van a seguir funcionando de modo similar, en la misma lógica. A lo sumo habrá más pluralidad ideológica. La dirigencia política, con medios alineados a sus puntos de vista, podrá discutir la agenda pública, sin tener que necesariamente chupar la banana que le sirvan los monopolios mediáticos. Los chaqueños no estarán obligados a enterarse de cada boludez que pasa en Callao y Santa Fe cuando prendan la radio. Habrá más trabajo en el sector. Pero no creo que vaya a haber cambios sustanciales en términos de opinión, no pienso que la opinión actual sea producto de la manipulación. Se formará una jerarquía de hecho, y en la cúspide estará el que sea más coherente con la ideología de la ciudadanía solvente, el que tenga sus figurones, los movileros más sacados, y tineladas y pergolinadas a rabiar… En suma, la sustancia.

  31. El gobierno nacional y popular reprime a los trabajadores, que asco. Se va a acabar, se va a acabar, la burocracia sindical!!!! y todos sus gobierno de los patrones. Q verguenza me dan y ustedes se dicen del campo popular jajajajaj,

  32. Camargen me dice que puedo dar de baja el servicio de cable,porque lo acuso caro…Si no lo tengo no veo ningun canal.Quiere que viva en el pasado?Porque por malo que sea forma parte del entorno cultural que vivimos.Es lo mismo que cuando otro comentarista en la cuestion sobre Todo Noticias,me dice que si no me gusta que no lo vea…Que argumentos,´por favor!

    1. Ud tiene la libertad de elegir ahora… y pretende la no-libertad de no poder elegir si aprueban la ley…. ud me sorprende… renuncia a su libertad de elegir.

      1. Este Pablo no soy yo, Pablo, que estoy comentando ya desde hace unos cuantos días. La idea es confundir, sin dudas, pero para que no haya confusiones, por favor que este señor firme Pablo 1 o como sea. El último comentario mío es de ayer a las 6:18 pm. El resto son de otro Pablo, que firma exactamente igual que yo. Extraña que no chequeen los correos, aunque es posible que ese tipo conozca el mío.

    2. Entonces la ley no tendría que ocuparse de que la tele de AIRE llegue realmente a todos los rincones del pais???
      Por que sino será pluralidad para el que pueda pagar por ella ¿Estoy muy errado?

  33. Y Ezequiel:todavia no aprendiste que es un gobierno de medias tintas,que es solo de centro con aires de izquierda a veces,que es gatopardista,y que por eso el peronismo tiene tan larga vida…y que ahora,peor es la oposicion?

  34. Homero: A la educación sí, a la pobreza también pero no sólo eso. Me parece que mucha gente no pobre no quiere ver contenidos de calidad.
    El Gus: No lo sé.
    Mensajero: La ley no controla contenidos. No habla de contenidos.
    Werte: «A lo sumo habrá más pluralidad ideológica». Bastante ¿no?
    Saludos

    1. Escriba, o se hace el sota o se niega a contestar los comentarios de Ezequiel y míos. No vaya a ser que tenga que armar una discusión sobre su impoluto gobierno K y su trato a los trabajadores de Terrabusi.
      Lamentable. Y mire que su jefe Sabatella habló contra la represión (bah, si es que es cierto que es Sabatellista usted, ya que fue candidato allí, aunque ya sabemos que es kirchnerista «de corazón»).

    2. Ok, no estás obligado a saberlo, yo tampoco lo se pero… ¿Te parece un tema menor?

      Ojo: carente de «animus chicanus»

    3. El problema es considerar que una televisión pedante, pedagógica, es televisión de calidad. La calidad pasa por otro lado. Por la libertad, por el vuelo poético, por la imaginación desenfrenada, por la diversidad de propuestas, cosa que no se ve para nada en el canal Encuentro, que es chato, todo al mismo nivel de calidad políticamente correcta y circunspecta. Eso no es calidad. Es calidad para maestras ciruelas o para aquellos que creen que el cine de Bauer es la gran cosa, los humanistas de la calidad pedagógica, los sociólogos del arte. Ese tipo de calidad indigesta. Se la puede tragar un rato. De vez en cuando, pero si se emite en cadena es para el suicidio neuronal. Simulación de inteligencia. Compilación de información bien apiladita, para cerebros macerados.

  35. Compartiendo.
    El «relato»…si no está hecho de anécdotas, de situaciones, de toques sobre la vida cotidiana ( no hay otra vida que la vida cotidiana), no compromete, no enamora, no … se plasma en votos. ( a lo mejor por eso ganó en Buenos Aires ese politico que en realidad no decia nada: un politico anecdotico)
    Una urgente necesidad, tenemos, de palabras y de politica con…minuscula. (No «LA Distribucion», sino un distribuyendo.., no tanto EL Bicentenario, sino este año y el proximo….) No es claudicar: es abajarse, subir a al concreto.
    Menos metadiscurso y mas palabra franca, hasta torpe si se quiere ( y lo digo como un agradecido y un admirador del refinado, estrcuturado y potente discurso de la presidenta, y como militante, si se quiere del y por el «relato».
    Y hace falta, tambien, a lo mejor, menos profesores de comunicación y mas comunicadores y mas espectadores y oyentes, menos «espectro radiofónico» y más control remoto (ver la publicidad de la Asociacion Argentina de >TV por cable) en el debate.
    Y no se trata de que lo está esté mal, todo, pero todo lo contrario: el unico problema es que no alcanza.

    1. Claro que sí… quién decide qué se ve y qué no? Alguien desde el estado o YO con mi control remoto????
      Eso es lo que Uds no quieren… que no pueda usar mi el control remoto de mi tele.

      1. y pablo, vos firmás con minúscula, yo con mayúscula inicial, notaste la diferencia?
        Saludos tocayo… y no te enriedes con teorías conspirativas…. una forma de pensar demasiado kirschnerista (va con onda)

    1. Nop, se hacen los boludos. Fijate que ahora también aparecen otros comentaristas como vos o Isabel y siguen discutiendo el papel de la ley, Tinelli, y la mar en coche.
      Ahora tapan la represión con el discursito anti-Clarín nomás…

    2. sí, yo tengo que decir que es una verguenza lo que ha hecho la empresa.

      alguien quiere negarlo y defenderlos?

      ah, sí. en un ratito aparece leandro con su bigotito para defender a la patronal.

  36. Escriba,
    ahora que estoy con tiempo comento. Me parece excelente el post. El otro dia lo escuchaba a Eric Calcagno que decia «los medios solo construyen relatos sobre la ley» como si fuera poca cosa. Me acorde del post y pense «Escriba tiene razón y Calcagno se equivoca». Porque el camino deberia ser ese: dejar los grandes relatos de lado y volver a como se le cambia la vida la gente en lo pequeño con cosas tan grandes como la ley. Hablamos de democratizar, no hay alguien concretamente que hoy tenga amenazado su derecho a expresión por multimedios que podamos potenciar su voz hoy? Hacerse eco de los reclamos y hacerlos visibles. No liderar: mostrarse receptivo.
    Saludos!

    1. Si Primo Louis, la vida se le cambia a la gente haciéndosela mejor, no con más impuestos, no con mentirle, no con dirigírle la vida. Más libertad! No menos.
      Me parece que no necesitamos un organismo del estado que nos diga qué podemos ver y qué no, qué es bueno para nosotros y qué no.
      Como la defendés tanto… ¿vas a tener más laburo apenas salga la ley? Estoy MUY seguro que sí.

      1. al pablo trucho:

        vale leer el proyecto de ley antes de escribir.

        a ver si nos mostrás en dónde dice que existirá algo así como un organismo del estado que nos diga qué podemos ver y qué no, eh, que somos varios que no lo podemos encontrar y nos preocupa un poco.

  37. Es una injerencia que desde un punto de vista se puede justificar y desde otro cuestionar. Depende del proyecto de país que se quiera diseñar y de sí a uno le gusta más o menos Estado. Pero la ley sola es papá noel, después vienen los intereses, los que se favorecerán y disfrutarán del dinero público. Y me temo que ese progresismo de Palermo y Colegiales que alguna vez criticaste en un post, ese progresismo que produce los colegiales jactanciosos de la estación Catedral, va a sacar mucho provecho de todo esto. Qué se yo, me lo estaré tomando de modo personal. Saludos.

  38. PabloS: «a la mayoría de la gente no le interesan los temas que los K consideran prioritarios, ESO HAY QUE ASUMIRLO» es un poco de lo que se trata este post.
    Saludos

  39. Si, Escriba, valoro mucho tu opinión (más que nada, le estaba contestando a los que me tildaban de facho, porque no pienso como las mayorías)

  40. El otro día me preguntaba (como docente de adultos, donde la charla puede derivar a lo político explícito)
    ¿Cómo explicaremos dentro de unos años este proceso?
    Cuatro o cinco leyes increíblemente importantes e imposibles de soslayar (DDHH, Ley de Educación, Ley de Medios, AFJP, probablemente Entidades financieras, entre otras) y sin embargo, la sensación -en lo cotidiano me refiero- de que las cosas no han cambiado mucho…
    ¿Cómo poder dar cuenta de esa disociación entre las grandes modificaciones «por arriba» en el plano del ordenamiento legal-jurídico, etc. sin tener la sensación de que estemos protagonizando grandes transformaciones… Creo que el post resume el debate a este respecto…
    me pareció interesante pensarlo no HACIA el futuro, sino DESDE el futuro.

  41. Pero es un problema de la gente que se maneja con la agenda de los medios y el Estado tiene que estar por encima de esa «temperatura». Mas allá de los temas pendientes, que son muchos, de este gobierno. Un tema puntual, algún robo, si es mas violento mejor, te lo pasan 10 veces en el día en todos los noticieros, uno repite el del otro y así. La gente mira en su casa «qué barbaridad! No hacen nada!» Al otro día lo mismo y repiten desde su casa «Cómo puede ser que sigan sin hacer nada?» Al final de la semana ya está repitiendo que la justicia no funciona, y que se tienen que ir todos.

    La ley de medios no va a cambiar de un día para el otro el estado de las cosas, pero de por sí, este debate ya abrió fisuras. Es lógico que Vila apele a que la gente no va a poder ver a Tinelli, y peor aún, leo comentarios de aquí que fomentan el «no voy a poder elegir!! El gobierno quiere todos los medios del universo!!!» Ni una cosa ni la otra. Las leyes servirán en la medida que podamos ejercer algún control sobre ella. Con la actual que poder injerencia se puede tener sobre las decisiones del comfer? Prácticamente ninguna.

    En todo caso si el costo político es pagar por estos 30 años de desinversión educativa, bueno, nos toca a nosotros. No hay que pedir disculpas por esta ley, faltaba más.

  42. Cuando vi ayer en TN como»ultima noticia»la declaracion de la embajada norteamericana junto al tema de Terrabussi me dije¿que tiene que ver?,que se ocupen los yanquis mas bien de Honduras.Despues me di cuenta que debe haber tocados capitales e intereses estadounidenses en esa empresa y esa es la causa de la preocpacion.¿Hasta cuando la intervension?Y hasta donde?
    Y yendo mas fondo pense:hay un debilitamiento del peronismo porque el mundo ha cambiado y el poder de los trabajadores y de los sindicatos en este tipo de capitalismo con masa de excluidos para abaratar los costos disminuye cada dia.Entonces en cualquier tema vemos como avanza la derecha,porque Pra todo hay argumento.

  43. Muy interesante el comentario de Pablos cuando comenta la repulcion de la gente en contra de la presidenta en Cordoba pasa lo mismo y es porque los medios (todos anti k)instalaron ese rechazo .Todos opinan que la presidenta es una ladrona pero cuando preguntas que robo o cuanto o de donde ,nadie te responde pero no importa la idea que es ladrona ya se instalo.El poder de los multimedios es gande y manejan las conciencias como quieren.tenes que informarte demaciado para darte cuenta cuando te mienten o la forma en que te presentan las noticias .En Cordoba el periodismo te explica que si la presidenta regala oro en las esquinas es porque busca votos y por muchas otras oscuras razones.Esta cituacion es lamentable porque vivimos engañados todo el tiempo.y el que se informa termina repitiendo las mentiras de Clarin.

  44. Desde la colonia Cordoba es un centro conservador manejado por el catolicismo y en cuya historia solo se salva el»cordobazo»,cuando el desarrollo industrial desperto conciencias que creo no evolucionaron.Que me disculpen los coterraneos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *