«…ella quería una escapada a Fortaleza».
Llego un poco tarde a este debate, el de nuestra «posgraduación» política. Supongo que eso fueron estos últimos cinco meses. Se ha escrito mucho y muy bien, por lo que pude seguir parcialmente, y sólo se me ocurren un par de cosas bastante poco originales.
De lo que se trata, claro, es de pensar sobre las derrotas de los proyectos que han impulsado en las últimas décadas algún tipo de cambio más o menos sustancial en lo político y social. Porque lo que ocurrió la madrugada en la que Cleto Cobos entró al Gran Panteón de los Traidores Radicales -donde descansan los dobleces de Frondizi y Alfonsín- fue un fuerte retroceso para la última y frágil coalición que buscaba algún tipo de representación concreta de los sectores de ingresos fijos o sin ingresos.
Un oficialismo sin aliados-con-bancas no logró que el Congreso votara la imposición más progresiva en 25 años de democracia, destinada a financiar hospitales y viviendas populares con fondos de sectores que obtienen ganancias extraordinarias. Nótese que el Congreso de Reutemann, Menem, «Chiche» Duhalde, los radicales, Claudio Lozano y los puristas del «SI» -que, en general, levantan la mano cuando se dice «NO»- es muy similar al mismo que se cansó de votar ajustes e impuestos para los sectores de ingresos fijos (extensión y aumento del IVA a todo lo que se mueve, confiscación de salarios y jubilaciones, etc.).
A partir de esto, las conclusiones no pueden ser sino bastante conservadoras. Hay que volver a pensar en las -lo lamento- «condiciones objetivas». Y darse cuenta que todos los intentos de cambio político y social que registra nuestra memoria reciente no han sido «en última instancia» más que un bluf.
Los Montoneros llegaron a mover un millón y medio de personas pero ¿no era acaso Perón quien las movía realmente? ¿no habían sido los Rucci los que habían sostenido en medio del desierto la lucha de los sectores populares por las condiciones de vida ganadas? ¿no era verdad entonces que «algunos imberbes pretenden tener más mérito que los que durante veinte años lucharon»? Los Montoneros, por lo tanto, blufeaban. Decían y a algunos les hacían creer que tenían el ancho de espadas pero esa carta estaba en otro lado, junto con el grueso e los sectores populares. Apenas con la Triple A ya los habían derrotado militar y políticamente.
El alfonsinismo decía y a algunos les hacía creer que iba por el Tercer Movimiento Histórico pero ¿qué había detrás realmente? Un bluf. Si Alfonsín hasta amagaba con el Grinspun del 63 para luego ir por el proto-ajuste de Sorrouille. O si llamaba a la Plaza para luego pactar con los «héroes de Malvinas» -y ni que hablar de los capitanes de la industria-. Tarde o temprano se sabe la verdad.
Sobre el Frepaso no es necesario ahondar mucho ¿no? Pero digamos que era como decir «quiero» con 22 para el envido y una Fernández Meijide de bastos.
El kirchnerismo seguramente tenía la necesidad política de blufear, por falta de base de sustentación real. Pero luego vienen las derrotas y las consecuencias de ellas, inevitables en política. Y la cosa allá afuera no está como para perder una vez más. Ni siquiera sabemos si se va a poder bancar la cosa luego de la reciente derrota.
Así que, yo diría, a volver a pensar en las condiciones objetivas. Despacito y por las piedras. Basta de blufear. Habrá que irse al mazo todas las veces que sea necesario hasta que toquen buenas cartas. Después de todo, por ahora, este es un país en el que, por el momento, las coaliciones políticas que ganan se arman en torno a bandas de sonido parecidas a estas.
Escriba: Bueno, pero más allá de la dura derrota tambièn se bluffea desde la vereda de enfrente del gobierno. Hoy no hay un referente político que pueda imponer un programa alternativo y la oposición solo se puede unir en la negativa. Opciones políticas que se comían la cancha hoy están compleamente desdibujadas y con pronóstico reservado como la CC y el macrismo a las cuales es establishment mismo les está bajando el pulgar. Si la gran esperanza blanca hoy es Cobos, un paria que lo van a hacer parir antes de abrirle las puertas de la UCR no es del todo serio el asunto.
Y entonces, la esperanza se reduce a lo que pueda armar Duhalde? El neo-frondicismo productivista versero es la opción al kirchnerismo? No jodamos, aca se improvisa en todos lados y las estrellas fulgurantes de hoy serán las Graciela Fernandez Maijide de mañana.
Adonde quiero llegar es que la pelota está en el campo del gobierno. De como juegue las fichas dependerá el escenario futuro. Se vienen un par de temas importantes en esta nueva era
parlamentaria y de como genere el apoyo necesario para imponerse (o como no lo genere) será su futuro politico y el nuestro.
Saludos Escriba, me alegro que estés de vuelta.
No era una legislación progresiva, ni siquiera progresista. Y para imponerse a todo el arco político hacen falta un 60% de votos propios en el 2009, ahí si van a poder.
Escriba well come on board
Es un gusto verlo por acá
El «establishment», la estructura económica y política o la oligarquía diversificada, da igual el nombre, el concepto es el mismo, plantea (y nos exíge) que toda medida que deje de atender a este grupo tiene que pasar por todos y cada uno de los canales institucionales y democráticos necesarios. Pienso en CFK, en Chavez, Correa y Evo. Para los suyos, desde Menen a Macri pasando por De La Rúa, Carmona, Cardoso e incluso el mismo Lula, lo que se les exige es nada o la nada. Por qué se habla de las valijas de venezuela y nada de los procesados por el intento de soborno de los ticket canasta? Por qué me se hasta cuantos hijos tienen Wilson, Uberti y Espinoza y ni siquiera los apellidos de los empresarios ticketeros que fueron pescados in fraganti?
Me parece que los políticos en general son un bluff, pero nuestro problema es que mientras las medidas nacionales y populares (me gusta más que llamarlas «progresistas») son tomadas por un puñado de actores políticos aproximadamente cada 10 años, los del otro lado se reproducen como yuyos todas las estaciones del año. Eso nos exige, no a la claudicación Alfonsiniana o frepasista de terminar tomando medidas pro establishment, sino más bien a tener una lógica de Poder y a moverse inteligentemente, obviamente sin abandonar ninguna de tus banderas. Es difícil pero creo que se puede hacer.
Saludos.
«Un oficialismo sin aliados-con-bancas no logró que el Congreso votara la imposición más progresiva en 25 años de democracia, destinada a financiar hospitales y viviendas populares con fondos de sectores que obtienen ganancias extraordinarias»
Esto que leí en el post es un verdadero bluff. Kirchner mismo reconoció que las retenciones eran para cubrir el agujero que tiene el país por las deudas que hay que enfrentar. Chávez con sus bonos a un 15% 15% 15% 15% de interés cubre apenas una infinitesimal parte de lo que hay que enfrentar. Y me parece que los presentes de Don Regalón se acaban ahí mismo porque tampoco las cosas en Venezuela están brillantes.
Esa frase a la que me referí es el nudo de muchas cuestiones: creemos en nuestras propias construcciones mentales. La verdad es que el discurso cristinista de levantar escuelas, hospitales y redistribuír es hipócrita, su esposo nos contó la verdad: hay que tapar agujeros. Nada mas. Y esos agujeros deberían ser investigados mejor, ya que estamos…
Coincido con Caroll: «Un oficialismo sin aliados-con-bancas no logró que el Congreso votara la imposición más progresiva en 25 años de democracia, destinada a financiar hospitales y viviendas populares con fondos de sectores que obtienen ganancias extraordinarias.» Pamplinas. Es tan obvio, señor Escriba, que eso del financiamiento es puro verso, así como es tan obvio de qué lado está Usted. Qué pena que se tire para un lado.
Salúdole.
¿Y si, como dice Caroll, las reteciones eran para pagar deuda, deja por eso de ser bienveidas, justas y necesarias? ¿Cómo se va a pagar la deuda- que persiste, por cierto, no por el «festival de subsidios», sino por la orgía de los noventa y los favores de duhalde a los endeudados en dólares? ¿Acaso Caroll ansía el default? ¿O que paguemos la deuda sacando lo que hay para hospitales, escuelas, viviendas, etc.?
Carroll solo describe la hipocresía del discurso. La discusión que plantea indignado es legítima, pero no esta en el candelero porque el gobierno eligió mentir.
Cuando miente el político A, se le pega. Cuando miente el político B, se lo apaña.
Cada político que miente tiene que ser bastardeado expuesto hasta que desaparezca de la escena política, sin importar la bandera ni la camiseta.
Debemos crecer como sociedad, y uno de los cientos de pasos que hay que dar es NO dejar pasar las mentiras de los políticos.
Si las retenciones hubieran sido «para los pobres», lo hubieran dicho de entrada, no semanas después del lío que se armó. Demostraron que algo «oscuro» había.
Mentiras, mentiras y más mentiras.
Creo que si puede concluirse en que las derrotas fueron de ilusiones reformistas y no de proyectos arraigados como alternativa de poder efectivo, puede mirarse mejor el futuro.
Lo que quiero decir es que desde la caìda de Campora y la propuesta de los sectores màs avanzados que tuvo el peronismo en el 73, pasando por las claudicaciones del alfonsinismo que iba a construir una democracia para comer, educar y curarse, la subisiguiente traiciòn de la anunciada revoluciòn productiva y el salariazo menemista hasta los renunciamientos de la Alianza y la autoinmolaciòn del FREPASO, màs que movimientos derrotados, en la Argentina asistimos al deterioro progresivo, vacilante, contradictorio de instancias que cayeron màs por el sabotaje inconciente de sus propios dirigentes, que por la efectividad de sus adversarios.
A pesar de que la estructura economico social es substancialmente diferente, Bolivia nos da hoy un ejemplo de que el poder popular se construye de a poquito, con dècadas de avances y derrotas polìticas pero con jugadas que inclusive no excluyen la opciòn de que en caso de no lograrse el consenso, habrà que abandonar el timòn del Estado, pero con la plena convicciòn de que los problemas que se intentan resolver basicamente en tèrminos de justicia social, continuan subsistiendo. Y el podèr que exhibe su potencia hegemònica para obstaculizar gobiernos progresistas, no cuenta con las mismas ventajas cuando finalmente tiene que conducir el Estado.
De lo pasado pueden extraerse enseñanzas muy ùtiles.
Las retenciones mòviles por sì, no son una herramienta de redistribuciòn de la riqueza e imposiciòn tributaria a las rentas extraordinarias, sino se vuelca en el ànimo, entendimiento y debate de la comunidad, que se estàn generando esas rentas por factores muy ajenos a la transpiraciòn de quienes las embolsan y que algo hay que hacer con su destino, aparte de las porciones que quedaràn en el bolsillo de quienes las detentan y reciben.
Hacerlo es elegir un càmino àrido y riesgoso, pero es preferible a terminar como dice por ahì un post en los roles que hoy tienen Chacho ALvarez, Graciela Fernandes Meijide y tantos otros sobre los que se proyectò una ilusiòn que hoy quedò herrumbrado en las pàginas inconclusas de una historia que no fue.
Escriba: Estoy de acuerdo en la línea general del post, solo agregaría que no hay que exagerar con las derrotas del campo popular, las sociedades tienen idas y vueltas, pero algunas cosas van quedando. Hoy del partido militar todopoderoso de hace 30 años, solo quedan las payasadas de Pando, y esto no era nada obvio hasta hace muy poco, no creo que si Bussi se presentara hoy en Tucumán ganaría, por ejemplo. Pero no es esto solo, supongamos que perdiéramos en el 2011. Ya no sería sencillo quitar las nuevas jubilaciones o volver a armar una corte suprema siniestra. Otras cosas en cambio, son seguramente más endebles, la no-represión, por ejemplo, podría ser modificada bastante fácilmente con una sociedad que pide SEGURIDAD a los gritos. Coincido además con Nestor Sbariggi que todavía falta mucho por verse en cuanto a quién puede realmente ganarle al kirchnerismo. No hay que dejarse llevar por el triunfalismo de los medios opositores (o sea casi todos), en Bolivia también nos hablaban de un Evo en la cuerda floja y ayer sacó más del 60%. Ya en el 2009 tendremos una medida, y aunque seguramente no vamos a sacar el 60% que nos pide Mariano T. en la mitad de los comentarios que hace sobre cualquier tema, por ahí sacamos un 38% que resulta ser un 15% más que cualquier otro, enotnces habrá que muñequear el congreso, pero la derrota estará muy lejos.
Lo que los Mariano T nunca podrán comprender es que los productores del campo no son todo el país, sino solamente una pequeña parte del mismo.- Las aranceles a las importaciones o a las exportaciones son medidas para regular nuestro comercio exterior y se encuentran dentro de la competencia propia del Poder Ejecutivo.- Perjudican a algunos y benefician a otros.- Que el vino francés deba hoy pagar un arancel de importación del 170% beneficia al productor de vinos argentinos pero perjudica al consumidor.- Además, a nadie se le ocurriría plantear la confiscatoriedad de ese arancel, aunque supere el famoso 33%.- Desde hace años vengo escuchando que los subsidios a las producciones agrícolas de EEUU, la Comunidad Europea y al Japón perjudican a la Argentina.- Error: perjudican al productor agropecuario argentino, pero benefician al consumidor quien tiene a su alcance productos más baratos gracias a esos subsidios.- Ocurre que los del campo piensan que porque a ellos les duele el pie, todos tenemos que cambiar de calzado.- Algo similar ocurrió con las retenciones míviles.- Era una medida tendiente a beneficiar al consumidor argentino (40 millones), a costa del productor argentino (400.000).- No era confiscatoria ni injusta, pero dio lugar a una violenta reacción retrógrada, con un claro triunfo de los pocos ricos sobre los muchos pobres.- Nuestro conflicto tiene, a mi ver, parecidos componentes al que hoy enfrenta Bolivia, donde las minorías conservadoras que perdieron el poder a manos dl Gobierno de Evo Morales, se atrincheraron en las prefecturas de la «media luna» y desde allí desafían e intentan parar las reformas que intenta el gobierno popular.- Quien pensó que sería fácil, se equivocó.- El camino es largo y habrá que lucharlo mucho.- Saludos.- Capitán Medibacha.-
Indignado, fíjese el camino que hemos recorrido a los saltos: partimos de aquel viejo default con quita de ahorros a muchos argentinos condenando a los mas pobres a extremos que nunca en mi vida tuve la ocasión de observar. Luego pagamos la deuda al FMI, hecho histórico gracias a la financiación chavista con variadas series de bonos (pagando mucho mas interés que al mismo FMI). Se cansaron de exhibir recaudaciones récord hasta hace pocos meses, desarmaron el INDEC y resulta que Kirchner sale en un discurso a decirnos que se necesita mas fondos para cubrir obligaciones (minga de redistribución, hay que cubrir a los amigos). Descarto lo del Club de París y todo eso que seguirá pendiente. El verdadero asunto es que estamos con la soga al cuello una vez mas porque hemos creado nueva deuda, inexplicable para muchos (no tanto para otros)).
¿Cuál es la diferencia con los 90?. La gran diferencia a mi juicio es que ahora no sabemos nada. No hay reglas claras que eran discutidas frente a todo el mundo cada vez que venía un enviado del FMI. Ahora las cifras reales las conoce el pequeño grupo que nos maneja como si fuésemos ganado. Se podrá arguir que ahora hay muchas empresas que han vuelto a ser argentinas por fin. Pero hay que recordar que son financiadas en forma creciente con subsidios del estado. Ya no se podrá culpar a los empresarios que las compraron por monedas por la ineficiencia creciente que se va instalando en todos los sistemas.
Ejemplo: ¿Sabe que en la zona de Vicente López, San Martín, San Isidro, Tigre hay una peligrosa contaminación en el agua con cromo por falta de de controles una empresa (Diacrom)que ha volcado sin restricciones sus deshechos contaminando un acueducto? ¿quién es el responsable de tamaño desmanejo? Antes podríamos haber culpado y hecho pagar a un privado por los daños medioambientales, ahora lo deberá pagar o en su defecto tapar el estado. Y a cantarle a magoya…¿dónde anda Picolotti?
Pero mi preocupación es la nueva deuda que se ha instalado sin que casi nos hayamos dado cuenta. Este es el gran mal. Y ha partido del estado dispendioso o generoso, como mas le guste, que parte y reparte contándonos cada día un cuento nuevo.
capitán medibacha: ¡qué buen resumen!, pero no se gaste, mariano t. es de los que proponen que revienten los demás, con tal que le bajen las retenciones. Su modelo de país (el de él) es con 100 millones de vacas, 150 millones de tn. de soja y 10 millones de argentinos.
saludos
Como destuir es tanto más fácil que construir, les pediría a los anti-K furiosos, que luego de descargarse como más les guste «los K son lo peor, arruinaron el país, mienten, están envenenándonos y pronto moriremos todos, etc, etc, etc» Terminen sus comentarios diciendo a quién apoyan, por ahí nos llevamos una sorpresa y nosotros podemos también criticar al que hayan elegido, que quizás, solo quizás, no termina siendo un político intachable. Algo modesto, al final: «En Argentina apoyo a xxxxx». ¿Es mucho pedir?
caroll, demasiado largo tu cometario para responderlo punto por punto. la cuestión es que no respondiste mi pregunta, sino con una nueva «crítica» hacia el gobierno. ¿cómo pagamos la fiesta, caroll, porque este gobierno no ha generado la deuda infame? vos misma lo decís: se ocupó de conseguir superávit records. ¿vamos al default, lo sacamos de los hospitales, escuelas, etc., o que paguen los que mas pueden -que, en general, coinciden con los que se han beneficiado con la deuda, caso del campo, por ejemplo, y la pesificación de sus pasivos en dólares originados en la convertibilidad?
no basta, como dice mariano t., con describir la hipocresia del discurso, si es que existe tal cosa. me suena a la moral de proyecto sur: como no gravan la renta minera -aclaremos, protegida por la intangibilidad fiscal que le garantizaron menem/de la rúa y duhalde-, que no graven la renta agraria.
demás está decir que si la discusión que planteo es legítima, como dice mariano t., debería abordarse, no sacarla «del candelero», porque supuestamente «el gobierno eligió mentir».
finalmente, una aclaració: la supuesta contaminación que denuncia caroll, de existir, sería competencia de los municipios y la provincia. ¿por qué meter en esto también al gobierno nacional?
medibacha y udi: Discutible(y subjetivo) punto de vista, pero hace falta muchos votos para imponerlo. Con mayorías relativas del 35% o el 45% no alcanza para elegir de víctima a un sector que ha probado que puede manejar alianzas no tan chapuceramente como pensaban en un principio.
No se puede equiparar a la chacra con el petroleo de kuwait como para pedirle que subsidie al resto de la sociedad.
Y de hecho con esta baja de precios el aumento de retenciones ya es más teoría que otra cosa.
Ehh a ese del medio lo conosco!
Veo que hay muchos argentinos indignados, porque segun ellos, el gobierno miente, lo recaudado con la 125 era para pagar deuda y no para hacer hospitales.
¿Ahora conque pagamos la deuda y construimos los hospitales?
Señores/as indignados/as, lo opuesto a la 125 es lo de Schiaretti en Cordoba, no una norma mas equitativa.
Ya esta llegando el tiempo en que los criticos, por izquierda, de este gobierno, van a añorar esos pequeños pasos que se dieron en beneficio del pueblo.
Indignado: ¿Por qué tenemos deuda si con el pago al FMI nos dijeron que estábamos al día con todo el mundo? Es lo que me gustaría preguntarle a las autoridades. Tengo algunas «corazonadas, pero no alcanzan para justificar estos pas de deux que los últimos días deslumbraron a la bolsa porteña. Hoy recompraron bonos porque se venían pique todos…
Esa simplificación de hospitales y escuelas versus ricos no funcionó jamás. Si no hay capitales, este país sin créditos (recuerde que el único que nos puede prestar es Chávez, el usurero del barrio) no tiene inversiones. Y si el estado es el encargado de los «repartos», los capitales huyen, vuelan a comprar campos (por ahora) en Uruguay, Paraguay o Brasil mismo. Y nos quedamos como siempre. ¿No sería mejor tratar de copiar un poco la política de Lula?
Respecto a la contaminación en esa zona, es un problema importante …googlee y está toda la información. Hay mucha. El servicio de agua lo provee Aysa, empresa estatizada. Debería exigirle en principio controles y resolución de los problemas. Pero me parece que quieren esconder todo debajo de la alfombra.
caroll, a mí nadie me dijo que con el pago al fmi estábamos al día con todo el mundo. y en cuanto a lo que te parece y no te parece, en fin, ya sabemos que para vos «la simplificación de hospitales y escuelas vs. ricos no funcionó jamás».
La medida impositiva más progresiva de los 25 años de democracia debe haber sido la tablita de Machinea, y seguro que las retenciones móviles eran cualquier cosa menos progresivas.
«Porque lo que ocurrió la madrugada en la que Cleto Cobos entró al Gran Panteón de los Traidores Radicales -donde descansan los dobleces de Frondizi y Alfonsín»
Traidora es CFK que mintió durante la campaña electoral, no hubiera sacado ni el 20% de los votos si hubiera dicho que iba a enchavizarse, morenizarse, deliarse y devidearse aun más que su marido. Después de sacarse la careta (o ponerse el pasamontañas) del 46% solo le queda el 23%. Cobos NO TRAICIONO A SUS VOTANTES. Cómo es que no lo entienden?, EL PUEBLO NO ES ZURDO!
El pueblo quiere celulares nuevos, no le interesa el juicio a Bussi y Menéndez.
Capitan Medibacha:
me pareció excelente su post. Si bien es innegable que los dirigentes agrarios no parecen capaces de mirar mas allá de sus intereses, vienen de darnos una dura lección, con su manejo político del conflicto.
Pero la Argentina que proponen es inviable, por eso finalmente tendrán que entender que nadie se realiza en una comunidad que nose realiza.
ALARMA! Los posteadores de critica digital y la política on line comienzan a incursionar en este sitio! Al administrador: lluvia de antídotos!
Esperemos que no caiga por aca toda esa piara de retrasados mentales.
Perdón que entre al debate de esta forma, sin haber leído todos los comentarios.
Ana: cómo anda? Ninguna medida económica puede ser calificada como progresiva o regresiva sin evaluar todas las variables, me parece.
La tablita de Machinea hubiera sido progresiva tal vez en otro contexto, pero la verdad es que sus efectos fueron totalmente regresivos.
La economía estaba en recesión, el tipo de cambio fijo no se aguantaba más, y Machinea decidió tomar una medida que profundizó la primera, con el fin global de no alterar el segundo.
Fue un envión importante para el proceso que culminó en 2002 con la crisis que supuso el momento de mayor regresividad de la historia argentina en materia de distribución del ingreso.
Un saludo
Qué casualidad que poco después de la caída de la 125 haya que ir corriendo a pedirle plata a Chávez al 15% para pagar los vencimientos de deuda.
Y supongo que todos los millones que repartieron por los votos a favor eran porque estaban muy convencidos de la noble causa de la redistribución del ingreso (que, por supuesto, queda anulada con la caída de una resolución).
Nanopoder
Coincidencia aCsoluta (con «C» es más aCsoluta que con «B»)
«Los argentinos somos celulares y humanos!»
Basta de joder con la politiquería y estos sitios de politiqueros, hay que redistribuir celulares.
Personal al gobierno, Movistar al poder y, Claro, el lomo a 80.
Ah, y alguien que le de un pañuelito al llorón de bussi, pobre viejito, no?
Saludos.
Me gustaría comentar algo sobre lo que expone Caroll.
El stock de deuda pública actual es de 145 mil millones de dólares aproximadamente. Menos que en el final de 2001, y que en 2002. La relación deuda/PBi es mucho mejor, y la ratio que vincula deuda con los montos de exportaciones también.
Lo que hay, ya desde 2007, y hasta 2011 son vencimientos de capital muy abultados. Pero justamente, el problema no es la «deuda nueva», que es insignificante respecto del stock, y vence más adelante, sino la «deuda vieja» que hay que pagar.
Una respuesta más acabada sería tan larga como un post, y la entrada del Escriba no es el lugar adecuado para insistir con estas cosas. En Artepolítica se ha escrito ya sobre el tema.
Saludos
Mariano, gracias por la respuesta. Pero ¿qué pasa si se blanquearan los índices del INDEC?. Por otro lado: ¿qué hay de cierto en este informe de mayo del 2008?:
«…Al final del gobierno de Fernando de la Rúa, el stock de deuda era de US$ 144.222 millones, lo que representaba un 54% del PBI. La cifra actual equivale al 56%, el segundo más alto de la región y dos puntos por encima del valor del último año de la convertibilidad.
En este valor de deuda no se consideran los títulos en manos de aquellos que no aceptaron el canje de la deuda (llamados holdouts), aunque si se incluyen los títulos públicos en manos de los holdouts, la cifra ascendería al 67%.»…
Aclaro que soy una simple lectora, no entiendo ni papa de economía pero ya me hicieron varios cuentos así que estoy atenta!!!
@Carlos/Void
Me fui de mambo un poco y les pido disculpas.
Pero admitan que su mundo «nacional y popular» hay algo que no cierra con la realidad: el 72% apoyó la decisión de Cobos de pararle el carro a los K, si hacen elecciones hoy no salen ni en Google.
No es que la redistribución «no mida», pero las formas son importantes, si no respetan las formas solo van a lograr que la gente odie la palabra «redistribución» y la asocien con DeVido, D’Elía, Jaime y Moreno. No hay muchas oportunidades para cambiar la matriz redistributiva -esta era una- y la desaprovecharon por soberbios, por no dar explicaciones, por el «tonito» de la presidenta, por el «démosle tiempo para que entiendan», por asociar todo los conflictos con «la dictadura» (que el 75% del electorado no vivió ni le interesa), por el tinte mesiánico de las decisiones «históricas» que no cambian la calidad de la vida de la gente (pagarle al FMI, recomprar aerolíneas). Ustedes viven de los símbolos, pero la gente vive por los celulares, los autos y alguno que otro por un crédito hipotecario, esa es la gente que vive en Argentina. Ustedes son una minoría, tal vez bienintencionada. Lo lamento, otra vez será.
Yo voté a López Murphy y no tengo capital.
Caroll: los datos de deuda US$144.222 millones, corresponden al informe de la Secretaría de Finanzas de marzo de 2001. Con el blindaje y el Megacanje la deuda ascendió bastante más. Creo que llegó a ser de US$ 210 mil millones en 2002.
Respecto de la inclusión de los hold-outs, es desleal sumar al stock de deuda, la deuda nominal de los hold outs. Digamos que la única inclusión posible de los mismos es con una quita nominal por lo menos igual a la que recibieron los tenedores de títulos que se adhirieron voluntariamente al canje en 2005.
Por otra parte, el PBI suele sobrevaluarse o subvaluarse nominalmente en dólares de acuerdo a la situación del tipo de cambio. Es decir, con un tipo de cambio bajo (dólar barato) se sobrevalúa el PBI, y viceversa. Es por esto que da un poquito más que en marzo de 2001 la ratio deuda/PBI.
Saludos
Yo no voté ni votaría jamás López Murphy, y la gran diferencia que existe en la relación entre el PBI y la deuda pública que hay ahora con la que había en la época de De la Rúa es que:
1) La Convertibilidad era una mentira que no se sostenía, de hecho de cayó solita por los mercados por más Corralito y Corralón que ese peladito botón puso antes de rajar para EEUU. Un curro fue.
2) Ahora hay reservas en el Banco Central de la República Argentina. Antes había Lecops.
También hay gente que no vivimos ni para los símbolos nacionales y populares (como los que despertó la 125) ni tampoco para los celulares. Hay gente todavía no tan quemada. Nos leemos un librito de Anagrama cada tanto, uno de Katz Editores, vamos a algún museo, a ver alguna película francesa y bueno, así.
P.D.: No se pongan violentos con los que no coinciden con Uds. Hay un mundo afuera. Cerrar fuerte el frasco no los salva de nada. A todos se los digo.
¡Haberlo sabido!!! me quedo tranquila…
Rareza del post: La triple A no tenía un diseño pinifarina antimontonero. Por ejemplo, rece por Mujica Carlos, Escriba, Ud que está con «los sectores populares».
salu2!
Vuelve el Escriba y le hace perder el humor a Artemio.
No será posible la «redistribucion» pero por lo menos vamos a tener pasajes de avión «nacionales y populares», los albañiles podrán visitar a los parientes en Santiago del Estero , viajando en el ala con el bolsito ,como en El vuelo del Fénix.
Algo es algo.
matemos a Tenenbaum con un cuchillo tramontina oxidado
¿Por qué ese odio? Es tan razonable todo lo que tan clara y didácticamente explica Tenembaum. Se puede no coincidir, ahí, con algún puntito de algo que diga, pero… ¿Odiarlo? Hay que ser medio hijo de puta, perdón 2º Sergio pero me sale, y lo escribo porque quiero llegar al hueso de éste odio que reapareció con el tema del campo y todavía sigue rondando.
¿Ves por qué gente que no tenía campo festejó el voto de Cleto? Porque no quieren que gente que siente (más que que piensa) como vos gane terreno. Ese es el problema: Ese sentir, afuera. Después, sí, cobralé a Grobo todos los impuestos que quieras. ¿Me pactás esto?
Putear a Tenembaum y a los medios de comunicación en general es tirar la pelota afuera cuando está bien bien adentro, en ese sentir que te aflora.
Va con la mejor onda y con ganas de destrabar esto tan desagradable.
Compañero del72porciento: tu frase «Yo voté a López Murphy y no tengo capital» me ha hecho reír durante varios minutos. Me diste ganas de hacer una remera con esa leyenda y pasearme por el Obelisco como un atractivo turístico más. Es sensacional que vengas a dar consejos de realismo político después de confesar que votás contra tus intereses (porque López Murphy, no sé si has notado, es un economista de y para el capital).
Esto me hace reflexionar sobre los comentaristas de derecha, que por algún azar lamentable han venido a estropear las amenas conversaciones artepolíticas. Creo que hay dos clases: 1) los que no saben escribir; 2) los que saben. Los primeros evidencian su ignorancia en la incoherencia estilística. Los segundos, en su misma coherencia. «Yo voté a López Murphy y no tengo capital» es un milagro, un oxímoron, una paradoja del lenguaje. Me hace acordar al teatro pedagógico de Brecht, donde los personajes dicen cosas imposibles.
Tenembaum:
===============================
Programa Chacareros más, chacareros menos.
Escena N·1
TN difunde a un chacarero en la Rural que dice: «encontramos el glifosato que es el veneno para sacarle la peste a la soja, ahora falta encontrar el veneno que saque la peste del Gobierno».
Escena N·2
Inmediatamente aparece la cara de Tenembaum y dice: «qué cosa, si uno pone una cámara en La Rural, siempre aparece uno que dice estas cosas, y dos que lo aplauden».
============================================
Néstor: Puede ser. No creo que nadie se comiera la cancha antes tampoco. Desde ya que la iniciativa está en el Gobierno pero el panorama es difícil porque en el actual contexto hay sectores que no quieren nada más que que te vayas o te caigas.
Mariano T.: Discrepo. Se trata de progresismo por el simple hecho de que es un impuesto que no toca salarios ni jubilaciones.
Fede SF: Creo que el post apunta a moverse inteligentemente. No sé bien qué es eso, pero es algo así.
Caroll: Me canso de ver comentaristas por la tele que piden que los agujeros se tapen con plata de los sectores con ingresos fijos… perdón, con gasto público. De última la ley apuntaba a tapar un poco con ganancias extraordinarias de un sector. Me basta como parte de la redistribución.
Nikull: ¿Y?
MyNick: ¿»Los políticos» vienen a ser como una especie genéticamente retocada? Trate de no llenar el blog con lugares comunes, por favor.
Valderrama: Puede ser que algo de eso haya en el post, pero el tema acá es mientras tanto qué. El chiste de esto es armar una estrategia ahora.
Sergio: Correcto lo suyo. Quería marcar un aspecto de la cosa.
Capitán Medibacha: Ya lo creo que es largo el camino.
Ana C: Ooooooooooottra vez con la idea de sacarle a los sectores medios (asalariados) para darle a los bajos. ¿No hay sectores de ingresos altos para Ud. en la Argentina? ¿Dónde termina la «equidad» en su manual? ¿Con cuántos euros en el banco me hago intocable para usted y paso de imponible a «sujeto que requiere seguridad jurídica para invertir»?
Del72por ciento: Me encantó lo suyo. Haga remeras con la frase «el pueblo no es zurdo» que le va a ir bien. Es de alguna forma lo qeu digo en este atrincherado (trinchera gramsciana, aclaro) post.
Coki: ¿Qué libros lee Ud.? Me interesaría saber.
Gerardo: Saludo.
Artemio: No se me enoje que es todo «enelbuensentido».
Diego: ¿Fue un problema sentimental esto?
Eva: No se gaste con Ernesto. Hay que dejarlo hablar.
Saludos
Muy bueno escriba
La próxima vez que ensayen una redistribución, tengan en cuenta lo siguiente:
1) Sea original, no le saque otra vez al último que le sacó.
2) Si el discurso es sacarle a los que más tienen, sea coherente con el mismo y no empiece por las pymes, saquele primero a empresas grandes y deje las pymes para lo último.
3) Tenga en cuenta que si le saca a pymes o a particulares que un alto número de perjudicados en la misma geografía le pueden complicar la vida, mejor sacarle a los ricos, que son pocos.
4) Explique de entrada para que quiere el dinero, en vez de cambiar de discurso sobre la marcha.
5) Si prevee resistencias, no las exacerbe basureando públicamente a las «víctimas». Mejor anuncie sus intenciones en privado, negocie un poco y cierre.
Si sigue estas instrucciones podrá redistribuir exitosamente, o por lo menos va a juntar la guita para redistribuir, la segunda parte es repartirla que es mucho más divertido.
Mariano T:
La soja no subió al precio que creìan ustedes que iba a subir y que creìa el Gobierno que podía subir. Ustedes no ganan los dineros que soñaron ganar aunque ganaron la guerra, y el Gobierno no pierde los dineros que soñaba cobrar por haber perdido la guerra. PORQUE LA SOJA NO SUBIÓ LO QUE SE CREÌA QUE IBA A SUBIR.
Todo fue al cuete. Al reverendo cuete.
¿Quién se estará matando de la risa? ¿Quién habrá jugado al billar con una bola por el Gobierno y otra por la Sociedad Rural? Si yo fuera Soros me estaría matando de la risa del Gobierno y también de los Marianos T que se creìan que iban a ganar a 600 dólares la soja.
¿Quién hizo subir ficticiamente el precio de la soja, eh?
¿Por qué bajó de pronto el precio de la soja, eh?
¿Se terminó el hambre en el mundo, ah?
¿Cuánto ganaste Mariano T? ¿Cuánto te quedó en el bolsillo despuès de la GUERRA GUACHA y la CACEROLA FÁCIL.
Perdimos todos Mariano T. Perdimos todos. Vos también.
A ver muchachos:
¿Son o se hacen? ¿Cuándo el Hobierno dijo que «había pagado todo»?
No se hagan los preocupados que si los Cívicos estarían pagando deuda no objetarían nada.
¿Comprende Sergio la diferencia entre estas gentes y los que acordamos con el planteo de Bombita?
Eva, el gobierno es el que creía que la soja iba a llegar a los 600.
————————
La suba de la oleaginosa, uno de los factores detonantes de la puesta en marcha de las retenciones móviles en marzo pasado, fue retomada hoy por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en su discurso de apertura de la Cumbre del MERCOSUR, al recordar la crítica surgida desde las entidades del campo y de los especialistas sobre el valor de corte corregido por el gobierno a mediados del mes pasado.
«Me acaban de informar antes de ingresar a esta reunión, que el precio de la soja por ejemplo, ha llegado a 590 dólares. Hace apenas 20 días o un mes atrás, en discusiones que manteníamos con el sector agropecuario, precisamente por el precio de los
alimentos y por nuevas tablas de evaluación de esos precios, se sostenía que cuándo iba a llegar la soja a 600 dólares», subrayó la jefa del Estado durante el encuentro celebrado en la capital tucumana.
«En realidad lo que estábamos proponiendo era una ficción; en ese momento el precio de la soja, no hace 4 años, hace menos de un mes, estaba en 470 dólares; hoy está a 590 dólares», agregó Cristina………………………..
El argumento escuchado por entonces fue que la modificación no abarcaba a los valores vigentes por entonces, por la falta de previsibilidad en las negociaciones del mercado de futuros y por que consideraban que ese valor tope -de 600 dólares- no iba a ser
alcanzado en el corto ni mediano plazo……………..
http://www.26noticias.com.ar/la-tonelada-de-soja-roza-us-600-y-las-retenciones-se-acercan-al-50–69536.html
——————————
Habría sido lindo que alguien le hubiera explicado a la presidenta que la Argentina es un formador de precios mundial de soja, y que el conflicto del campo iba a hacer que el precio de ésta suba.
Era obvio que una vez terminado el conflicto el precio iba a bajar, por el fin de la incertidumbre, y porque se iba a exportar todo lo que no se exportó en esos meses.
Formamos precio de la soja? somos grosos eh?
Julian: La comprendo perfectamente. A ustedes los considero interlocutores absolutamente válidos, simplemente tengo algunas diferencias y las expongo, igual que lo hacen ustedes conmigo.Con los «del72porciento» no intercambio opiniones (con Caroll lo intenté una vez, pero duró poco), en todo caso me compro la remera que va a hacer reverso. ¿Vos pensás que si un post se titulara EL PUEBLO NO ES ZURDO y me explicara que lo bueno es comprarse celulares, me tomaría el trabajo de contestar más de 20 puntos, uno por uno, como hice con el de Diegus? A ustedes los cuento en el campo popular, estamos de acuerdo en el «qué», tenemos diferencias en el «cómo».
Sergio: De acuerdo, compañero de ruta, hay que ver si viajamos en tren, en auto o en avión. Por ahora me parece que vamos en carreta
Julian: Tal vez no es tan malo ir en carreta, cito a Omix: «la gran marcha, es tan “marcha” como “gran” y eso significa que tiene que durar lo suficiente como para lograr el entusiasmo popular y atender la visión y la velocidad de la mayoría, al menos». No digo que esto sea LA VERDAD, pero el argumento me parece atendible.
hoy en todos los medios (de derecha, claro)
Periodista 1: viste las declaraciones de la hija de Cobos.
Periodista 2 (haciendose como que se trata de algo que desconoce y con tono «espontaneo»): No, que dijo, contame….
P1: la hija de Cobos dijo que ella le insistió a su papá para que vote no positivo, porque decir negativo es re grasa y por que si nos ería piur pa’l pais.
P2: Nuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu…
P1: Si, ademas dijo que papá por ahora no tiene que pensar en la candidatura a Presidente por que le falta 3 años y medios para terminar de cumplir con su responsabilidades de Vice…
P2: de tal palo, tal astilla. Esta chica habla con sentido común.
P1: Si un futuro barbaro… el de esta familia…
Y pasamos a otra noticia.
Y después hablan de nepotismo, cuando les conviene es iluminación genética.
Digo yo, si la nena ya habla por lo que le aconsejan los publicistas, por que no querer darse cuenta (muchos aún) que don «Vale Más» está ya en otro proyecto.
Muchos se enojaron con Cobos haciendose el Perón desde el balcón de su casa. En definitiva no fué más que Alfonsín diciendo «la casa está en orden, Felices pascuas»
La familia Cobos Daract, es más Daract que Cobos.
Cierto, Mariano, el momento elegido no fue el mejor, pero eso es parte del drama endémico de la economía argentina: se tira manteca al techo en época de vacas gordas y después no hay de dónde agarrarse cuando vienen los problemas.
Escriba, ¿dónde dije yo que los ricos no tenían que pagar impuestos? ¿No hubiera sido mucho más progresivo quitar las exenciones del impuesto a las ganancias que eximen a los ricos de pagar impuestos en lugar de insistir con crear y realimentar una crisis totalmente innecesaria?
Y a ver cuándo aprende que los impuestos a todos los ingresos personales, incluidos los salarios, son la base de una buena economía tributaria y de una redistribución justa.
Escriba: definitivamente los «políticos» no son una especie diferente a usted o a mi. Son personas que mienten tan bien como usted o como yo, solamente que hay «personas» que aceptan las mentiras dependiendo de dónde vienen.
Y perdone, no sabía que usted llenaba los blogs de «lugares especiales»… Se ganó un poroto.
El debate, y mucho de lo que se debate en este foro, es sobre redistribucion y justicia social.
No hay duda que el gobierno argentino con mas logro (por mucho) al respecto fue el primer gobierno peronista 46-52. Todos los demas, peronistas o no, hicieron poco, nada, o menos que nada.
La bonanza 46-52 fue posible gracias a la liquidacion de las reservas, en ese momento muchisimo mas grandes que las actuales. En cuanto tuvo que funcionar sobre lo que el pais producia, los planes sociales y los aumentos salariales de Peron disminuyeron verticalmente.
De ahi en adelante, la Argentina ha decaido sin pausa en todas las estadisticas economicas,de desarrollo, de nivel educacional y de salud publica en comparacion a otros paises.
Si estos puntos parecen sensatos, el dilema de cualquier gobierno argentino es si la estrategia a largo plazo debe ser dirigir los recursos del pais principalmente a desarrollar la economia, o hacia la provision de bienestar social. En las condiciones actuales, que no son las de Peron en 1946, ambas al mismo tiempo son imposibles. En ese sentido, el progreso ‘chino’ de los Kirchner es desde una base tan disminuida por la crisis que el pais, efectivamente, esta en la misma situacion que en 1997, que a nadie le parecia despampanante entonces.
MyNick: No, no, por favor. No me malinterprete. No creo llenar nada. Sólo que las construcciones del tipo «los políticos / la gente» me hacen perder la paciencia. Disculpe.
Mateo: Le doy mi opinión. Creo que hay algo de cierto y algo de errado en lo suyo. Sobre el particular yo pienso lo siguiente: el postulado de que el país se alejó de la trayectoria del resto por la excentricidad distribucionista del peronismo es errada. Más bien pienso que se alejó del resto de los países en tres momentos.
a) Con el modelo agroexportador basado en la gran propiedad de la tierra (no hay ni uno en el mundo que haya sido así; esto lo aleja de Estados Unidos y Canadá, pongalé).
b) Con los constantes intentos de ajuste / librecambismo que se suceden cada tanto a partir de 1955 (lo que aleja al país de los países de desarrollo tardío exitosos, póngale los tigres asiáticos).
Con esto le quiero decir que cuando hay poder y decisión política se puede hacer más o menos cualquier cosa. Cosa que sí le admito en este momento es muy difícil. Pero no tanto por una cuestión económica sino política, como se vio en el caso de las retenciones.
Saludos
La bonanza 46-52 fue una fiesta, como los años de la Tablita o la convertivilidad.
Las dos diferencias entre las fiesta peronista y las otras dos es que la primera se financió con reservas y las otras dos con deuda (es por eso que Argentina se pudo recuperar economicamente muy bien del gobierno peronista mientras que todavía sufrimos el lastre de la deuda contraída por la dictadura del 76)
Y que la primera estuvo destinada a la gente de clase baja, miestras que las otras dos estuvieron destinadas a la clase media, para que puedan ir de vacaiones a Miami y comprar por dos.
del 72porciento que triste lo tuyo!!!!!