«Borges», el compilado de diarios en los que Bioy relata sus cotidianos encuentros con el autor de Ficciones , es un opúsculo maldito: morboso, bajo, inesperado, injusto, retorcido, deshonesto, pero también maravilloso, divertido, atrapante y placentero. Y uno lo lee, qué va a hacer. Y siempre con un lápiz en la mano, para marcar citas, subrayar nombres, rescatar literatura o poder leerle algo a Adriana cuando me pregunta de qué me estoy riendo a carcajadas.
En sus páginas, convive la genialidad literaria con la más ramplona tontería política. Es decir: Borges. Una inteligencia emocionante y una estrechez ideológica que a veces pasa por una pose divertida y otras se exhibe como salvajada repulsiva. Nada de esto me impide disfrutar de su talento. Porque en mayor o menor medida, la vida te va enseñando a no buscar a los amigos ni entre los artistas ni entre los políticos. Salvo honrosas excepciones, uno debe tomar o dejar a esta gente por lo que producen como tales. De ahí el cuestionable carácter voyeur del «Borges» de Bioy. De la posibilidad fascinante y turbia a la vez de traspasar ese límite que no debería estar tan cerca.
El otro día, leyéndolo como cada tanto hago sin terminarlo nunca, encontré este párrafo más que elocuente. Lo comparto:
Viernes, 16 de agosto. Come en casa Borges. (…) Refiere el asesinato de un chofer. En el barrio de Nueva Pompeya, donde la avenida Sáenz Peña llega a las vías, apareció el cuerpo, apuñalado. Aunque en el bolsillo del muerto encontraron la cartera y el dinero, la policía creyó, desde el primer momento, que el móvil del hecho había sido el robo: los hábitos regulares y la fama de hombre de carácter afable del chofer parecían excluir otros móviles, pasionales o de venganza. La policía interrogó a los vecinos, que señalaron la presencia, en la noche del crimen, de un muchacho de aspecto tranquilo y provinciano, que pasó por allá silbando y a quien solía vérselo en determinado almacén. Un policía, vestido de civil, fue al almacén, fingió emborracharse y conversó con un grupo de parroquianos, entre los que se hallaba el mozo de la filiación señalada. El policía dijo deber varias muertes. El mozo le contestó: Mire, yo soy muy joven, tengo 17 años, y los otros días maté a un hombre. Lo siguieron, establecieron que vivía con su querida, una mujer de 28 años y, finalmente, lo detuvieron y confesó. Se llamaba Cisneros. Contó que un primo suyo y él resolvieron asaltar a un chofer. Se apostaron en la plaza de Flores y dejaron pasar dos taxímetros, hasta que paró un tercero, con la dirección a la derecha, que era lo que les convenía, por motivos técnicos, para el asalto. Indicaron una dirección en el barrio de Pompeya, que era donde vivían. Al llegar a la Avenida Sáenz, a las vías del ferrocarril, le dijeron al chofer que les diera la plata y el automóvil. Aunque persona de edad, el chofer se defendió y lo mataron de catorce puñaladas. Se asustaron de lo que habían hecho y huyeron sin sacarle el dinero. Borges opina que esos criminales son el fruto del peronismo: «Antes uno decía el crimen del silletero del año 20…» BIOY: «Ahora hay que decir el crimen del silletero de las tres de la tarde, el de las cuatro, etcétera». BORGES: «Habría que fusilar a toda esa gente».
Algunas ideas disparadas por el disparate:
1. La queja sobre el crecimiento de la inseguridad no es nueva, ni propia de la democracia. Como el fútbol y los carnavales, la seguridad también es un bien que parece haberse perdido en el comienzo de los tiempos. Tanto que uno se pregunta si alguna vez existieron el fútbol espectáculo, los carnavales alegres, las ciudades seguras, o si no son otro mito argentino más.
2. El relato transcurre durante la llamada «revolución libertadora» y B y B no pueden culpar de la inseguridad a un gobierno que les fascina. Pero resuelven el dilema fácilmente: la inseguridad es «fruto del peronismo». Es decir: la inseguridad es un recurso de la derecha para castigar a los gobiernos que detestan. No importa si están en el poder elegidos democráticamente o si ellos mismos lo acaban de sacar a los bombazos.
3. Cuando Borges pide que se fusile «a toda esa gente», no queda claro si se refiere a los criminales o a los peronistas. Probablemente, pensara que la distinción no era del todo relevante.
4. Los crímenes perpetrados por jóvenes sacuden de un modo particular. Hay algo que excede el delito puntual y que pasa por la fantasía acerca del descontrol de los jóvenes, los prejuicios generacionales o la mera incomprensión. Basta ver la rapidez con la que trepan en los títulos los pibes que matan, aunque su presencia estadística real en el delito -al parecer- es mínima.
5. Una diferencia importante: estas opiniones lamentables de Borges y Bioy pertenecen a la esfera privada. Me consta que han hecho públicas definiciones políticas iguales o peores, pero no es este el caso. Y por lo demás, jamás interrumpieron un cuento para bajar su aviso a favor de la mano dura. Su sesgo ideológico está siempre presente, obvio, pero jamás engañaron a sus lectores colando opiniones coyunturales en medio de aquello que el lector iba a buscar.
Por lo demás, después de decir estas burradas, Borges y Bioy escribían «El sueño de los héroes» o «El informe de Brodie». Otros, sin solución de continuidad, pasan a exhibir pobres, recortar polleritas o meter gordos en el horno.
Y es que no hay nada que hacer, amén de la seguridad urbana, los carnavales y el fútbol, nada se deterioró más en la Argentina que la derecha.
En paracuandolotenes.blogspot.com
Está bueno.
Saludos
Guau. Muy bueno. MEC
Brillante.
Existe la leyenda, que apoya la lectura que hace Borges del hecho policial relatado, de que fue el peronismo el que trajo a todos esos morochitos e invasores a Buenos Aires. Si bien por mil motivos el peronismo les dió visibilidad (las patas en la fuente en adelante) la realidad es que la gran migración interna es previa al primer peronismo. Pero claro, con esta gente no hay estadística que aguante.
La «cualunquización» de la derecha argentina también es responsabilidad del Proceso. Mi abuelo votaba al capitán ingeniero a las puteadas, porque él no quería votar a una Unión de Centro Democrático sino a un auténtico Partido Conservador. Supongo que Borges se hubiera atrevido a acordar públicamente con mi abuelo. Alsogaray no. Y obviamente lo que vino después menos: algunos hasta se disfrazan de peronistas.
Interesantisimo
Da para un debate tendido: Borges y la política, vigencia de su gorilismo, etc….
Interesante, buena nota.
«Su sesgo ideológico está siempre presente, obvio, pero jamás engañaron a sus lectores colando opiniones coyunturales en medio de aquello que el lector iba a buscar».
Del progresismo no se puede decir lo mismo…
De quien tampoco se puede decir lo mismo es de muchísimos peronistas, algunos que se consideran revolucionarios, anticapitalistas, combatiendo al capital, bla, bla, bla, pero terminan reivindicando al Partido Conservador. Y sí, no hay más que decir, el peronismo es el status quo, el Partido Conservador, o como alguna vez expresó Martín Rodriguez, creo, el Partido del Orden. ¿Pero qué es lo que conserva un Partido Conservador? En la Provincia de Buenos Aires conserva la pobreza. Y la conserva muy bien. Muy eficazmente.
hace unos años empezamos a sorprendernos porque pasaba un auto carísimo escuchando cumbia…
hoy, es la norma.
El viaje iniciático de los ricos argentinos ERA a Europa… hoy es a Miami
Por otro lado, cuando yo era chico en las casas de mis amigos pobres como yo NO FALTABA LA BIBLIOTECA en el comedor… Hoy no se ve y si la hay está como decorativa no hay libros de Centro Editor o La Vigil (acá en Rosario)
todo cae…
comentario gorila si los hay eh
que horror la cumbia!!!!! que horror miami!!!!
Este es el problema de muchos progresistas, nuca dejan de mirar europa
en detrimento de otras miradas.
cual es el problema de que alguien escuche cumbia?
ya en el post anterior comentamos algo al respecto, en ciertos circulos se puede escuchar cumbia siempre y cuando sea colombiana.
Y luego la seguis con «en mi epoca bla bla bla»
Disculpa, no queremos ser desagradables, pero
este tipo de debates es algo que en AP le huyen bastante seguido. No se puede tocarles sus Cortazar, serrat, sabina y la mar en coche. Todo lo que conforma el uniforme del progresista.
La cultura de los barrios bajos es bienvenida siempre y cuando quede a unos cuantos kilometros de distancia o que pertenezca a un pasado hundido.
estás pifiandola mal. Te estás apurando.
Para mí, la cumbia es una música de miercoles así sirva para hacer la revolución. No me gusta, me parece chota, decadente.
Si querés, la cumbia del cuarteto imperial o de los wawancó es muy distinta de «chica grupera» o «laura». Me ch1h cortazar, serrat y sabina.
Miami me parece una grasada -mal gusto, consumismo, falsolatinismo for export para tilingos argentinos que creen conocer el caribe porque conocen miami y vieron al puma rodriguez en el bar- incluso con relación a otros destinos dentro de estados unidos, por eso no puse USA y sí Miami.
No es gorila, ni me confundas con un clasemedierismo choto.
El problema es para mucha gente la única forma de ser pobre y del pueblo es ser peronista. Yo soy laburante y pobre, me gusta el folklore y el tango y el rocknroll y no soy peronista. PERO TAMPOCO GORILA.
No nos agredamos, charlemos amistosamente.
desde Barrio Industrial (preguntá en Rosario si es muy clasemedia jaja)
Rosario
perdon, este tema es medio peliagudo y no es nuestra intencion agredirte.
lo que pasa que nunca podemos ver bien porque una musica es mejor que otra. ¿ porque es mas compleja? ¿porque es mas poestica o tiene mensaje revolucionario? No es muy claro.
perosnalmente nos gusta la musica que trata de ir un paso mas alla de lo standard.
Nosotros somos bastante peronchos y hacemos musica electrodisco, tiene que haber un problema en eso?
Es la musica con la que crecimos, la que estaba en la radio mezclada con otra que fuimos investigando con el tiempo, pero nunca se nos ocurrio tener prejuicios por otros ritmos ni caer en el discurso de que la cumbia es grasa.( hay algo mas erotico que bailar cumbia????)
Es verdad que los unifmormes te dan una identidad, pero cual es la necesidad de defenderlos atacando lo que esta fuera de nosostros?
Europa es menos grasa que miami? Porque los latinos de miami son falsos latinos? (otra cosa es que desde lo latino/yanqui se legitime en las clases medias el acceso a lo latino, por ejemplo santaolalla o sino desde lo europeo, mano negra con la musica latina) Pero eso es una cosa y otra es pretender esa mirada europeizante de que paris seria mejor que miami.
¿El consumismo es mal gusto?Si empezamos por la negacion de lo que somos va a ser dificil entender aquello por lo que estamos atravesados.¿ En el progresismo no hay consumismo? ¿las estrategias de legitimizacion cultural de os progres son muy distntas a las de la sociedad de mercado?
el consumo es lindo, calma los nervios, te da una experiencia estetica, ahora si pretendes poner toda tu vida ahi medio que fuiste.
pero acaso hay que vivir como si fueramos unos ascetas a metros del nirvana
Lo que nos revienta del progresismo es ese aura de estar mas alla, dnde reside «la posta» y etsan llenos de los mismos prejuicios que dicen combatir.
Y disculpa de nuevo, charlar amistosamente es la mejor idea
en miami ( y nueva york) nacio entre los latinos el estilo FREESTYLE, Que luego popularizo madonna a lo largo de los 80, mezclar la musica electro, con el hip hop y cierto sabor latino, sabor de sintetizadores y cajas de ritmos baratas que dieron un salto al vacio y la sorpresa, poniendo mucho de frescura en la esena musical de la epoca.
si te fijas los nombres de todas las figuras del estilo son toooooooodas latinas.
Lo que generalemente hacen las clases populares es mezclar y volver a mezclar cosas que vienen de su pasado con cosas que vienen del presente sin importarle demasiado la «autenticidad»
los progres usualmente SOLO pueden disfrutar de lo barato si algun comentador cultural les indica que estan disfrutando una experiencia kitchz
Todo bien, adaeido.
Ya cambiaste el tono, gracias.
Acuerdo que no podemos decir qué es bueno y qué es malo. cada uno le gusta lo que le gusta.
Quizás lo que yo quise decir es la diferencia de modelo de los ricos «de antes» con los de ahora. sin hacer valoraciones.
Creo que LO QUE antes iban a buscar a Europa es distinto de lo que van a buscar los ricos de ahora (trabajo en un local de venta de una marca de compus CARAS asique te imaginás cuanta de esa gentuza trato) A veces te cuentan que vienen de USA y fueron a miami nomás y se perdieron otras cosas grosas que hay allá.
Para mí el latino de miami es un estereotipo (no lo juzgo por vivir ahi) pero lo asocio (porque ELLOS se asocian) con una imagen de USA como tierra de promisión e igualdad de oportunidades que muchos Argentos tilingos compran.
Para volver al tema del post, mi problema es que siento un desprecio «de piel» por los ricos en general ya sea que vayan a Paris o a Miami, como el de Borges por los pobres. A veces me da culpa, pero es así.
pobres hispanos miamienses.
en estados unidos los anglos de la WASP los detestan por haberle robado su «estado del sol» y tener que aprender castellano para moverse masomenos comodamente en el hambito laboral.
tanto los detestan que hay un chiste que dice «el ultimo «americano» que salga de miami,que traiga la bandera».
y por otro lado,nuestro «progresistas» tambien los odian, pero por haber abandonado el «paraiso» comunista cubano (desagradecidos).
y bueno,el ultimo «verdadero» progre latino que se vaya de miami…QUE TRAIGA LA BALSA.
esta bien pablos, pero no es tan bien un estereotipo pensar que el latino de miami es un estereotipo?
No todos los latinos que hay en miami es porque hayan ido a miami, muchos han nacido ahi, creando ese pastiche cultural que es bien sabroso.
iggy pop decia que miami era el mejor lugar para vivir en usa.
a veces se da algo interesnate con los hijos de los inmigrantes y esto es que conservan en su vida diaria cosas del pais originario de sus padres, cosas que en esos paises ya no existen casi.
Por supuesto!!
ay, Gabriel…
si leyeras más atentamente… estoy diciendo que NO JUZGO a la gente por vivir en Miami… podrías darte cuenta que me importa nada si se fueron de Cuba o de Puerto Rico
simplemente me molesta esa impostación latina, cosa que pasa en España, por ejemplo con algunos andaluces, que como decía el genial Julio Camba «trabajan de andaluces». quizás a eso me refiero yo.
es eso.
Muy interesante tus coments, adaeido… pero no pierdas los modales!!! je
Me gustó. Me gustó mucho. Hombres de época antes que nada.
Alex Turner
vos sos el de La redó?
No. Pero ya mismo le inicio acciones legales.
hay un sitio de fobal la-redo.net
donde comenta un «Alex Turner» pensé que podías ser vos…
muy buena nota la tuya. Oportuna.
Me gustó mucho el post. Siempre que leí a Borges tuve esta contradicción. Hasta llegué a negar que fuera «tan» reaccionario como decían. El gusto por su literatura me ponía un prejuicio. Con Bioy me pasa lo mismo, actualmente me gusta mas Bioy. ¡Pero que pedazo de reaccionarios que eran!
Muy bueno.
Esto me recuerda que mientras cierta intelectualidad Peronista ninguneaba a estos tipos como literatos, del otro lado hacìan lo propio con Marechal.
En los años 50 yo militaba en esa clase de gilada que seguìa esas bajadas de lìnea; creo que fimos muchos, lamentablemente.
Me consta haberle escuchado en reuniòn reducidìsima a Bioy hablar maravillas de Marechal y del gran Osvaldo Soriano.
Quien dirìa, eh
Ahora, ni siquiera tenemos gorilas de nivel…
Eso es porque tampoco tenemos peronistas de nivel. Ya no hay más Díscepolos ni Marechales, eh.
A chicana, chicana y media.
Bueno, veo que el buen peronista (o el de nivel) es el peronista muerto. Cuestión de gustos, amigo chicanero.
No, qué va, no quiero a ningún peronista muerto, pero tampoco que se pasen de vivos.
Viene muy rápido Mishi para las respuestas chicaneras! jaja
¿No hay peronistas de nivel? Estaba Leónidas Lamborghini hasta ayer nomás. ¿Jozami no es de nivel? ¿Galasso no es de nivel? Ya sé que no son peronistas puros, ya sé, pero nada «de nivel» es puro. ¿O creen que Borges era un liberal puro? Ojo que no soy peronista, pero les tengo un respeto enorme a los compañeros de ese palo, y me revienta que se alienten las banalidades sin pensar.
Bueno, Balvanera, su amigo o ex amigo Kovadloff ¿acaso no es gorila y acaso no es de nivel? Y en cualquier caso, ¿de qué ni nivel hablamos? ¿Cuál es el punto de referencia? ¿Borges? Si es Borges todos los demás están muy por debajo del nivel del mar, en las profundidades del Océano. Así que mejor no chicanear con eso del nivel.
Vamos en un espiral involutiva, qué triste. Por suerte algo no cambia, nosotros seguimos haciendo y ustedes siguen llorando.
¿Haciendo qué?
Guita?
Ven, siguen llorando.
Llorar es un sentimiento, mentir es un pecado
y si,siguen haciendo,si no fijense en ZANOLA ,ni una lagrimita se le cayo.
La traición es un pecado mayor.
No sólo reacionarios políticamente. En el libro_que me devoré a pesar de sus 1600 página_queda muy en claro el racismo de Borges.
Además de la maledicencia de ambos respecto a casi todos los demás.
Es cierto. Hay mucha maldad. Doblemente ejercida en el hecho de hacer público esos comentarios. En ese magma interminable de 1600 páginas queda desnuda la convivencia entre la inteligencia (algunos comentarios lliterarios o filosóficos son simplemente geniales) y esto que señalás vos: gorilismo, racismo. En los que sorprende hasta cierta ingenuidad. Abrazo.
Y más que maldad, desprecio. Por ejemplo con el que Borges habla de Guillermo de Torre, su cuñado, con quién eran muy amigos y cofundadores del ultraísmo.
Creo que ambos se sentían seres muy superiores, especialmente Borges, con su falsa modestia que, al decir de San Agustín, esconde el peor de los pecados.
En fin. Que nada de eso les quita su altísima calidad literaria.
Otro abrazo.
Che, asistanmen en lo siguiente, aver si la pifio: Le tengo mas cariño a Bioy porque en sus relatos, el lugar que ocupa la mujer siempre es mas cándido, siempre la mujer es mas necesaria, menos sospechada, mas presente que en Borges. Eso siempre me hizo sentirlo mas humano.
Saludos
Maravilloso ejemplo del efecto del falso consenso.
Un abrazo
Este post es un poco mas que excelente, le digo.
Ayuda a entender esa descomposición de la derecha. Como señalás, lo curioso es el trato que Borges da a los criminales en sus cuentos, nunca estigmatizados, sino por el contrario, convertidos en héroes suburbanos
«Una mitología de puñales / lentamente se anula en el olvido / una canción de gesta se ha perdido / en sórdidas noticias policiales»
Exactamente. Entonces ¿cuál es le verdadero Borges?
Lo importante es que no hay que buscar al verdadero sino al que conocemos. Y yo lo conozco por su literatura.
Es curioso lo de la interpretación. Gorilas eran los de antes, opiniones lamentables de Borges y Bioy, ni siquiera tenemos gorilas de nivel, queda muy en claro el racismo de Borges, nada se deterioró más en la Argentina que la derecha. La lectura de los diarios de Bioy llevan a la conclusión inevitable sobre la estrechez de su ideología.
Pero ahora bien, moviéndonos un poco del lugar ideológico al que gracias a dios pertenecemos podríamos llegar a la conclusión, terrible por cierto, de la anticipatoriedad de los pensamientos de Borges. Sí: habría que fusilar a toda esta gente. ¿Hace cuántas décadas que estos tipos notaron este discurso?
Lo que es cierto es que ya no tenemos gorilas de nivel. La berretada del gorilismo actual es pavorosa, si uno lo compara con esos antecedentes. Tal vez se salva todavía, un poco, Sarlo.
Bueno, será que no hay nivel. Y sin entrar en la prosa de Evaristo puede verse la generalización de la opacidad. Si los gorilas de hoy fuesen como Borges y los peronistas como Favio seríamos una potencia del estilo brasileño, aunque de la época de Telé Santana.
me gusta el punto donde decis «Pero resuelven el dilema fácilmente: la inseguridad es “fruto del peronismo”» acaso actualmente no caemos (a veces) en la facilidad de decir que la inseguridad de hoy es hija de los 90?
Los 90 fueron peronistas, a no olvidarlo…
Borges, un ñoqui, además.
ni hablar de los hoteles que Borges se construyo en Calafate, o de sus multiples viajes en Lear jets comprados pro sus testaferros…
Kirchner, pobre tipo, una vida de mierda. Todo el día haciendo plata, rosqueando, comprando, rosqueando, vendiendo, hablando con contadores, con batatas bonaerenses, dando discursos, no debe saber lo que es sentarse en paz en el inodoro. Borges, en cambio, haciendo la plancha, flotando suavemente en el presupuesto público, ese útero. ¡Un groso!
si, Borges es conocido en todas partes gracias a sus habilidades natatorias. Un escritorcito de morondanga, ladri de kafka. Nestor, en cambio, martir, humilde y desinterasado servidor publico, el gran intelectual, pensador y liberador de los pueblos oprimidos es respetado universalmente y su aporte a la civilizacion sera estudiado por generaciones.
El otro, acabó viviendo de la ayuda social, pidiendo la escupidera como un grasita.
Que loco lindo adaeido
es que hay que ir acostumbrandose.
en los 90′ de un estadista peronista aprendimos que «pobres,habra siempre».
ahora de las manos de los estadistas matrimoniales K,ya aprendimos que «corrupcion habra siempre».
y quizas en el futuro logremos aprender que «asesinados en ocasion de robo,habra siempre».
asi que para que calentarse demasiado.
(«aunque su presencia estadística real en el delito -al parecer- es mínima.»
al parecer,al parecer
todo muy riguroso che)
Gabriel, me gusta su coherencia. Siempre escribe pésimo.
«Nada se deterioró más que la derecha»
¿Y qué quería viejo? Si no lo explicamos por la entropía habrá que culpar a la movilidad social.
Antes no cualquiera era de derecha. Hoy los derechistas nacen hasta en Anillaco. Y llevan la cumbia al Jockey Club.
Cómo me gustan estos post, aunque todos sabíamos de estos dos gorilas, contreras y oligarcas talentosos. Cortazar supo ser bien gorilón también. Cuando Paco Urondo le hace un reportaje sobre «Las puertas del Cielo» años después , riendo acepta si alegoría a los cabecitas negras con nmás autocrítica e ironía que arrepentimiento, claro.
Me recuerda hace unos días un debate por acá http://artepolitica.com/comunidad/alpargatas-si-libros/ en uno de cuyos comentarios se hablaba del odio peronista a los intelectules; sostengo que es al revés.
¿Al revés? La máxima sería entonces: los intelectuales odian a los peronistas. No estoy de acuerdo. Semejante máxima requeriría una mínima.
Paola
Cortazar tuvo una definida posiciòn ideològica que no hace falta describir . Las puertas del cielo es un emotivìsimo cuento en el que nada hace presumir desprecio hacia la pareja humilde a que se hace referencia. Cuando describe el ambiente de lo que bien podrìa haber sido El Palacio del Baile,-que yo conocì-, lo hace refirièndose a la concurrencia y a los personajes, que cualquier bien informado sabe que eran gente del interior, y para ser màs precisos, los dìas jueves, con participaciòn casi exclusiva de muchachas de servicio domèstico en su dìa libre.
El ùnico y tempranìsimo cuento sobre el que puede aludirse cierto antiperonismo fue Casa Tomada, y el lo reconociò.
Por ùltimo me resulta muy curioso el ejemplo que trae a cuento, precisamente a cargo del gran Poeta Paco Urondo, asesinado por la dictadura, pero que precisamente no se luciò ideològicamente cuando aceptaba las directivas del Montonerismo `foquista que mandò al muere a miles de jòvenes .
Teniendo en cuentasu memoria selectiva para juzgar con reproche el pasado de un tipo como Cortàzar, serìa bueno leer algo suyo acerca del lugar que ocuparon los K en los 90.
saludos
Marcel dice Ud, «en la que nada hace presumir desprecio hacia la pareja humilde a que se hace referencia» creo un poco ingenua su ibnterpretaciçon. Solamente las palabras que elige Cortazar dan cuenta de la mirada de horror hacia las clases populares:
«Me parece bueno decir aquí que yo iba a esa milonga por los monstruos, y que no sé de otra donde se den tantos juntos. …Además está el olor, no se concibe a los
monstruos sin ese olor a talco mojado contra la piel, a fruta pasada, uno sospecha los lavajes presurosos, el trapo húmedo por la cara y los sobacos, después lo importante,
lociones, rímmel, el polvo en la cara de todas ellas, una costra blancuzca y detrás las placas
pardas trasluciendo. También se oxigenan, las negras levantan mazorcas rígidas sobre la
tierra espesa de la cara, hasta se estudian gestos de rubia.
Un discurso claramente connotado, en lçinea con la famosa frase «los pies en la fuente».
La relacion que Ud propone entre Kirchner y Cortazar, sinceramente, y perdone mi cortedad, no se a qué viene.
yo no juzgo el pasado de nadie, traigo algo que es un hecho, un cuento ,y lo pongo en la mesa. Baste ese boton para muestra. Para nada niego su riqueza literaria.
Marcel:
Cortazar se fue a Paris en 1951, y una de las razones que dio es que los bombos peronistas no lo dejaban escuchar a Bartok. Me gustan mucho los cuentos de Cortazar, incluyendo casa tomada y los monstruos, pero no hay mucha ternura en su descripcion del peronismo/ los peronistas ahi (y no tenia por que haberla)
yo vivo en el centro y los bombos tb me molestan mucho, aunque no soy de ponerme a escuchar a Bartok.
Hay una anécdota notable de Borges (no sé si está en el libro), de una vez que le preguntaron sobre su relación con su cuñado Guillermo de Torre, que era sordo: «Yo no lo veo y él no me escucha, así que nos llevamos muy bien».
Muchos saludos.
el otro dia en el blog de ulrich comentamos una anecdota de ese libro, que es bien sabrosa y que muestra como bioy se reia a costa de jlb. Resulta que jorge lui tenia una novia con la que nunca concretaba y esta , impaciente se lo recrimina, a lo que borges sorprendisimo responde » pero como,¿ ud no me tiene asco?
Que dificil se le debe haber echo el cuerpo a borges , no?
y que hijo de puta BC andar ventilando esos asuntos, aunque anda a saber si es verdad.
anyway, tanto en borges como en sarmiento se nota una admiracion medio vergonsoza por aquellos a quienes consideraban inferiores.
Otra aneda divertida es una vez fueron unos muchachos peronistas ingenuos a pedirle que los ayudara en el noble proposito de repatriar los restos de rosas a lo que jorgito responde que como no , pero que antes habria que repatriar los restos de otro procer argentino, ese procer no era otro que peron que aun estaba vivo.
La carne, para Borges, sólo a la parrilla, y de vaca. Esa mina, debe ser a la que la noche de bodas, después del festejo, dejó en la parada del colectivo y él se fue a la casa de la madre. La anécdota la cuenta Volodia Teitelboim en su biografía, que es muy recomendable, bien escrita, divertida, y está llena de reduccionismos y bestialidades «dialécticas», desarrolladas con una impunidad encantadora (lo contrario, en todo sentido, a Borges, un escritor en las orillas, el bodrio muy justo y razonable de B. Sarlo). El chileno se encarniza con la minusvalía sexual del argentino, y hasta la convierte en una clave de interpretación general. Según Volodia, habría una vibración, una fuente común en el terror a «la carne» de Borges (producto de una mala experiencia prostibularia), su «idealismo» filosófico, su conservadurismo político, su gusto por lo «fantástico» y el hecho de poner en el centro de su literatura, de sus relatos, a la propia materia lingüística.
Pobre Volodia. Le podemos contestar que si él no hubiera perdido tanto tiempo persiguiendo mujeres o reuniéndose con los zapallos del Partido Comunista, hubiera escrito mejor, le podría haber llegado a los talones a nuestro Jorge Luis.
No creo. Lo que Dios no da, salamanca no presta.
Borges era tam gorila como cualquiera de su clase, pero tenía un talento como ninguno.
Y sentido del humor, que a veces lo redime. Así contaba la anécdota en la cual, `por el 72 o el 73 se cruza en la calle con una manifestación de jóvenes peronistas quienes, al reconocerlo, le canta: «Borges y Perón, un solo corazón». Borges le comentó a su acompañante que quizás esos jóvenes eran mas inteligentes que él, pues podían banalizar una cuestión que a él sólo le producía odio. Yo creo que esa reflexión demuestra que él también era capaz de ponerse por sobre la situación y advertir sus limitaciones.
Lo de Bioy (quién en mi modesta opinión escribió una sola novela buena, El Sueño de los Héroes, varias mediocres y algunas incalificables) respecto al relato de intimidades de su talentoso amigo, fue rastrero.
Comentario fuera de la politica: Me llama la atenciòn y coincido con lo que decìs Bioy Casares. Lo primero que leì fue «el sueño de los hèroes» y me pareciò una obra maestra, lo leì de corrido en una tarde y lo volvì a leer al dìa siguiente. Realmente lo disfrutè mucho y me pareciò una historia simple contada con maestrìa. Pensè que habìa encontrado el escritor de mi vida. Todo lo que agarrè despuès, todas sus novelas, fueron descepciones, incluso muchas no las pude terminar. Te juro que no encontrè una aceptable.
Acá rompo lanzas por DORMIR AL SOL y por muchos de sus cuentos. Pero es una opinión.
«lo redime»
lo gracioso es que son incapaces de bancar un debate asi sobre Ezra Pound
Toda esta discusión me hace acordar mucho (salvando las indecibles distancias) al affaire Heidegger. La pregunta, en todo caso, es por qué razón creemos que un escritor, un artista en general, debería ser lúcido políticamente. Creo que detrás de este asunto hay un transfondo cultural, muy moderno, que nos hace creer que aquel que se dedica a la auto-expresión, en cualquiera de sus formas, se encuentra en una posición de privilegio para dilucidar las cuestiones públicas. Esto puede ser llevado a extremos curiosos: el caso de Mirtha, Susana y Tinelli dicen algo semejante. ¿Por qué razón les damos el micrófono para hablar en la plaza pública? ¿De dónde surge su autoridad moral? Esto es importante, porque no sólo vale para nuestros contrincantes políticos. También para «nuestros» artistas y «nuestros» filósofos. El pensamiento público no puede reducirse ni fundamentarse en la política, el arte, la religión o la economía. La arena pública es una arena donde deberíamos debatir las ideas sin justificarlas a través de otra autoridad que no sea la simple individualidad de ciudadanía. En fin, supongo que más de uno, de este lado y del otro lado también, pondrá el grito en el cielo. Lo cual me alegra, porque prueba que no estoy desacertado cuando digo que en política el filósofo y el cura, el tecnocrata de turno e incluso el experto que patea las calles tiene la misma estatura moral que cualquiera de los otros.
Ya no hace falta un Borges. Ahora tenemos un cineasta.
Me ha pasado con varios cantantes, mùsicos, humoristas que admiro (Sinatra, Garcìa, Casero) despues de leer sus declaraciones o enrterarme de sus vidas , el hecho de pensar: puta, no necesitaba saber eso.
En lo cotidiano lo relaciono con esas cenas con conocidos, por ej. padres de compañeros de mi hijo, donde uno comparte un vino, un asadito, se habla de musica, de futbol, incluso de historia y uno pasa un momento agradable, hasta que a la segunda botella a alguno se le escapa una frase del tipo «el barrio esta lleno de peruanos» y la otra arranca con «no lo pude anotar en esa escuela porque le dan prioridad a los hijos de los bolitas».
si, es decepcionante eso que pasa con gente cuya obra admiras. Suponemos que podria haber algo como que uno espera encontrar a la persona del otro lado de la comunicacion que plantea la obra. Tal vez es un poco ingenuo, pero se nos ocurre que tambien una obra abre hacia los costados y la gente interesante pueden ser otros lectores u oyentes. Pero otra vez, lo ingenuo y doloroso es negarnos a aceptar lo fragmentario, lo imposible de un enamoramiento que implique una comunion total. Sin embargo suficiente tendria que tener uno con tener una esposa o un esposo como para complicarse con los admirados.
O sera un ejercicio de narcisismo que uno se ofusca porque en el otro no esta uno mismo??? si es asi, ¡¡que aburrimiento!!!
El arte que me gusta està mas allà de la persona. Por eso digo «no necesitaba saber esto». Realmente no importa cuando la obra vale por lo que es. Cuantas veces estamos leyendo o escuchando una obra de la cual no tenemos un sòlo dato biogràfico del autor.
Tambièn me ha pasado lo contrario. Cuando me preparè para escuchar un cd de Victor Jara, tenìa la mejor predisposiciòn: Una bebida, un sillòn, y la soledad necesaria para escuchar un cd. Tenìa un gran interès en aquel tipo con semejante historia en sus espaldas, un luchador asesinado por sus ideales. Te aseguro que me resultò inescuchable el cd. Ojo, no dejo de respetarlo por eso. Simplemente no lo considero un gran artista.
Oiga Paola, que yo no dije nada del odio histórico de muchos intelectuales al peronismo por un motivo de prudencia: no quiero agotar los bits de AP en un solo comentario.
Si bien es cierto el error del odium teologicum de muchos intelectuales, eso no justifica la contrapartida peronista. Y puntualmente sobre Borges, no se olvide que el gobierno peronista lo mudó de la biblioteca al control de aves de corral, puesto que Borges declinó por considerarse no capacitado para la materia.
De todos modos, y este era el punto inicial de mi comentario en aquél tema, el rechazo al «pensamiento importado», que poco disimula una posición contra los intelectuales, no lo comenzó el peronismo, las raíces están en Ortiz Pereyra.
Ahh bueno, ahora nos vamos poniendo de acuerdo. Existe un odio intelectual hacia el peronismo, sin ahondar en las causas, que no se da hacia el socialismo , por ejemplo. Con respecto a Borges, mire, tan mal no le fue.. a la final tal vez le hicieron un favor al jose. [ A Rodolfo Walsh no le dieron esa ventaja]
Saludos.
PAOLA
PAOLA
Usted no pudo atisvar ternura en ese relato y ademàs le parece mal que el autor describa la realidad de un ambiente tal como era- Eso no es despectivo. Es la primera vez que escucho una opiniòn como la suya.
Por si fuera poco califica de gorilòn a un tipo como Cortazar.Se me hace que su no afiliaciòn al PJ tiene que ver con ese ninguneo.
Ya le di datos sobre el otro cuento. Averigue, lea crìticas diversas y tal vez pueda cambiar de opiniòn.
En cuanto al correlato final, tiene que ver con que usted pronuncia un juicio ideològico sobre un antecedente literario que considera gorilòn, y yo me intereso en saber si en materia de antecedentes de los K (años 90), usted se permitirìa emitir alguna valoraciòn al respecto.
Mi interès no es ingenuo por cierto, como tampoco lo es que en el afàn de cazar gorilas los terminen inventando.
«Existe un odio intelectual al peronismo». Aja. En lineas generales, sabemos que significa el odio. Pero, que es el peronismo hoy? Quien lo representa? Nestor? Rico? Menem? Macri? El Colorado? El Cabeza? Barrionuevo? Redrado? Ricardo Mamerto Forster? Madonna Quiroz?
al final el choro era peronista o no?????
No, el choro es brasileño. Chorros hay en cambio de todas las filiaciones.
De Cortazár y su opinión del peronismo podrías escribir casi lo mismo,Julito :¿Era Gorila?
GUS ESTUDIANTE CRONICA PAOLA
Disculpen si los involucro en un solo envìo
Con todo respeto, les sugiero leer biografìas serias de Cortazar y
se encontraràn con un intelectual comprometido con las causas populares. Juzgarlo gorila porque se fue a vivir a Paris o porque no era Peronista es tan superficial como decir lo mismo por ejemplo de Osvaldo Bayer, que eligiò seguir viviendo en Alemania.
Y en lugar de citar la anècdota en joda acerca Bartok, serìa mejor recordar su adhesiòn aunque crìtica a Fidel, su presencia en la asunciòn de Allende y su solidaridad-incluso econòmica- en relaciòn a las vìctimas del proceso en Argentina.
Duele a mi edad, largamente pasados los 80, observar esta desaprensiòn superficial acerca de una figura de envidiable trayectoria intelectual e ideològica, o por ejemplo el olvido de Marechal,un exquisito intelectual, libre pensador peronista, ninguneado por los subalternos del gobierno de Peròn a pesar de su filiaciòn. Amnesia que sigue vigente.
Repitiendo lo que escribì en otro correo les digo que en este afàn de cazar gorilas, generalmente terminan inventàndolos.
saludos
Muy claro lo suyo, Marcel. Ahi esta la excelente biografia de Cortazar realizada por Mario Goloboff, quien lo conocio mejor que nadie, quizas con la sola excepcion de Aurora Bernardez, para respaldar el compromiso politico del gran Cronopio en tiempos oscurisimos. La leccion de Cortazar es que siempre se pueden limar hasta los prejuicios politicos mas profundos.
No, no: yo conozco bastante la vida de Cortazar y se que a partir de los 60, sobre todo, se comprometio con «la causa popular», lo que sea que eso signifique (en el prologo de la edicion de Alfaguara de los cuentos completos, Vargas Llosa lo critica justamente por eso). No lo quiero tirar abajo, me parece un escritor brillante.
pero los dos cuentos en cuestion son anteriores a ese cambio, y creo que son bastante reveladores sobre sus sentimientos sobre el peronismo (miedo-fascinacion-desprecio?). despues cambio? si, pero una cosa no quita la otra.
y no quiero «Cazar gorilas», como dije, a mi tambien me molestan los bombos.
Exacto!!! señor Marcel, a eso iba el comentario, sobretodo a su último párrafo.
Es una pena, que solamente gente como Ud. (con sus largos 80) sean los pocos capaces de ver más allá de sus narices, virtud que se pierde generación tras generación.
Lo interesante e inexplicable es la indudable hegemonía que mantuvo el antiperonismo en el campo literario, que se construye después de la presencia del peronismo y las clases «subalternas», más allá del propio Perón. Cortazar no escapa a esa posición, pero tiene un cambio a partir del 60 que es indudable y que comparte con otros intelectuales que revisan su interpretación del peronismo, en el marco de la revolución cubana y las luchas de liberación del continente africano, particularmente se Argelia, y el posicionamiento de Sartre. En esos años Cortazar consideraría por ejemplo a «las puertas del cielo» como un cuento reaccionario. «Está hecho sin ningúnn tipo de cariño, sin afecto; es una actitud realmente de antiperonista blanco frente a la invasión de los cabecitas negras» sic. (ver Carlos Gamerro, «julio Cortazar, inventor del peronismo» en Guillermo Kornm compilador, El peronismo clásico (1945-1955), Descamisados, gorilas y contreras, Bs As, pParadiso, 2007, pag. 44)
Por supuesto que eso no invalida su postura en la madurez de acompañamiento a las luchas populares de latinoamerica.
Si no lo invalida, por que batir el parche sobre el antiperonismo de Cortazar? Es puro metejon por el anacronismo de acusar de gorila a cualquier escritor que no recite las 100 verdades peronistas en ayunas, todos los dias?
Y si no hubiera cambiado su postura politica, que? Habria sido el mismo escritor monumental. El, Borges y otros tantos escritores criticos del peronismo seguiran siendo leidos por generaciones, aqui y en todas partes.
RICARDO
No deseo entrar a intercambiar fuentes porque serìa interminable de ambas partes, sin duda. Para responderle omitirè opiniones vertidas en seminarios a los que tuve el gusto de asistir.
En cambio le cuento que a raiz de este intercambio, acabo de releerlo y confirmarè mi propia opiniòn:
Si no es cariño, si no es afecto lo que siente el «Dr» por Celina y por Mauro participando de su felicidad, empujando a Mauro a las milongas deseadas por esa mujer, si decir «Ellos se querìan, y el contento de Calina alcanzaba para los dos, a veces para los tres» no le basta a Gamerro, làstima porque se la pierde. Si no es solidaridad hacia Mauro ante la muerte de Celina, de què se trata?
En cuanto a la descripciòn de esos bailongos, esos rostros esos sudores y esos perfumes mezclados con un tango, de ninguna manera conlleva desprecio alguno , èl tambièn era un aficionado a la milonga. Y en aquellos tiempos, la milonga era eso, salvo que hablemos de un cabaret de categorìa, pero en el cuento no se habla de eso.
Tuve el placer de conocer y vivir esa etapa de transiciòn en la sociedad argentina, ya adulto y concurriendo a esas milongas.
Los perfumes que hoy huelo parecen mejores, pero nada iguala el hàlito de ensueño que describe Cortàzar,cuando coloca a Celina en las puertas del cielo.
Por ùltimo, y para el caso de que usted no haya leìdo mis anteriores, reitero que lamento que se utilice a este escritor como una excusa màs para inventar gorilas.
saludos
Amigo Turner
Brillante. Para la mesita de luz.
Un abrazo,
r.
reaccionario era goebbels, celine, mobutu, reaccionario es le pen; ¿por qué no leés los libros de Borges? Los libros, no las declaraciones periodísticas y los archivos chismosos como ese bodoque ilegible. tu admiración por la reacción, turner, ¿no te hace un poco reaccionario?
A MENDIETA
No sè donde escribirle y por eso lo hago aquì. Ojalà me lea.
Tengo entendido, espero no equivocarme, que usted es uno de los responsables de este espacio, y en ese caràcter deseo agradecerle que me permitieran publicar todas las notas que escribì.
He decidido que a partir de hoy a la medianoche dejarè de participar. Para no aburrir le comento que las razones las expliquè en otras entradas, insistiendo que no menoscaba mi respeto hacia el sitio ni sus participantes.
saludos y buena suerte
Ahora que dice esto, me decidí. Sí, creo voy a leer algo de Borges. ¿Usted cree que conseguiré algo? Gracias por el consejo.
Es más, creo que voy a leer también mi post, asíd escubro que tiene que ver con su comentario. Y solo para irritarlo un poquito más: «Viaje al fin de la noche», del reaccionario Celine, me parece una de las mejores novelas que leí en mi vida.
Ey, Turner, te enojaste. No tenés sentido del humor, además de escribir tonterías. Todos escribimos tonterías, Turner, pero vos sos demasiado porque la vas de culto y sos un lector de solapas. ¿Así que mi medicación? ¿Sabía usted? Perdí un huevo cuando era chiquito. Pero con el otro me arreglo. Volvamos a nuestro tema. Turner: usted debería leer a Burton (no al actor). Usted no sabe lo que es un reaccionario. Posse no es un reaccionario. Bioy, menos. Y Borges, no era un reaccionario. ¿Con qué vara mide usted, Turner? ¿Juzga obras, personas, enfermedades? Ey, Turner, rescatate, macho. Y dejá la coca que estás gordo como un chancho.
Me perdí en su bella prosa, lo siento. Siga participando, Ricardo.