En el 2005 fui a comer un asado al Country de Ingeniero Maschwitz en el que viven mis primos winners de los 90s.
Con la familia unita en la mesa, mi prima de golpe dice algo como » saben que Kirchner no es tan feo? tiene ese problema de dicción que da impresión, pero hombre feo, no es»
Si a mi prima, que tiene 4×4 y dice gordi, por el 2005 a Kirchner casi lo veía fachero, entonces que joraca pasó para que ahora no lo puedan ver en aboluto?
Por qué se perdió el 70% de popularidad?
Yo mismo, bastante antikirchnerista hoy en día, voté al kirchnerismo en el 2005, y en el 2007 voté a Lavagna porque pensé que era lo más parecido al Kirchner del 2004/2005.
Yo puedo dar mi respuesta. Que no es la que le va a gustar a los kirchneristas, preferirían culpar a Clarín por eso.
El gobierno tiene tres grandes problemas para la clase media.
El Indec, el conflicto con el campo y la poca ejecutividad a la hora de hacer obra pública.
Con lo tercero me refiero a que en años de vacas gordas muchas veces se anuncio multiples veces la misma obra, no se terminó haciendo, y ahora con crisis internacional no van a soterrar el Sarmiento ni van a hacer el tren bala. El hijo de puta de Menem reformó la Panamericana en 2 años, hasta Alfonsín con una mega crisis económica electrificó el ramal del Roca que va a Glew, este tipo de obras es lo que le faltó al kirchnerismo (y eso que prometieron muchas veces electrificar el ramal que va por Avellaneda y Quilme hasta La Plata).
Pero los dos primeros problemas son más importantes, ya que con crisis internacional no hay grandes emprendimientos de infraestructura, pero solucionar el conflicto con el campo y devolverle credibilidad al INDEC sí podrían hacerlo, si quisieran.
Ese es el problema, que para los kirchneristas, el accionar de Moreno es virtuoso, he leído muchas justificacione por aquí, Heller el otro día lo justificó a Moreno por la TV. Lo mismo con lo del campo.
Si tuvieran grandeza, si creen que el projecto de la 125 reformado por Rossi era mejor, hagan caso omiso del voto no positivo, y segmenten las retenciones como quería Rossi. Pero no creo que quieran.
Para la clase media, el vaso medio lleno del kirchnerismo necesita arreglar el indec y solucionar el conflicto con el campo para llenarse.
Votar al kirchnerismo por el vaso medio lleno es imposible, porque el kirchnerismo lo consideraría un aval a su gestión, que están haciendo todo bien, no habría esperanzas de llenar el vaso.
Sólo no votandolos pueden corregir el rumbo.
Muy bueno Lurker. No tengo problemas en reconocerme como ultrakirchnerista, sin embargo, por varias razones, creo que los kirchneristas no debiéramos pasar por alto este post. La razón más simple y pragmática es que los votantes que tienen estos reparos que mencionás, en el tono que lo expresás, serán un 10% del padrón que puede ser la diferencia entre los votos del 2007 y los de ahora. Quiero decir, los que pienasn como vos podrían volver a votar a K, tu prima, en ningún caso. Otra razón más profunda es que son reclamos complejos de contestar adecuadamente.
En cuanto al conflicto con el campo, se creó una línea divisoria tan grande, que no hay que subestimar el grado de confrontación ideológica que generó, eso para mi no es algo tonto o vacío, pero reconozco que para quienes ese tipo de cosas importan menos, no es fácil justificar por qué ahora no se toman algunas medidas como la segmentación equivalentes a lo que era la 125 en su momento.
En cuanto al Indec, personalmente relaciono ese tema con el post de Eduardo Real «Vos» (está como el más comentado de comunidad de la última semana). La mentira y la hipocresía son temas complejos, si en tantas cosas las actuamos y las aceptamos, no me queda claro que si el país se beneficia económicamente de retocar un índice, eso esté mal. Pero lo que vos decís es claro, hacerlo es perder votos. Ahora, ¿siempre que un gobierno pierde votos está actuando mal? ¿No hay una dialéctica entre hacer lo que quieren los votantes y tratar de modificar lo que piensan esos votantes?
Mis comentarios no pretenden responder el post de manera tajante, sino hacer pensar a los que piensan como vos, que el gobierno puede tener algo de razón aún en esas cosas que sin duda son las más discutibles, así como reconozco que un post como este me hace pensar a mi, y tal vez a otros kirchneristas, en las cosas que se podrían modificar.
Muy probablemente las cosas que los kirchneristas queremos modificar no concuerden con las que los votantes opositores pretenden que cambiemos. De hecho, las que enuncia el post no representan en absoluto mis preocupaciones ni, presumo,las de muchos que adhieren a este modelo en formación. La imagen del vaso pretende, por lo menos, no perder lo adquirido. Y la prima del Lurker, pese a que ignoro sus costumbres, me temo que no va a parar hasta tomárselo todo.
Y cuales son las cosas que los kirchneristas quieren modificar graciela b?
De curiosidad pregunto.
La pavada de la disminución de la pobreza, por ejemplo; esas cosas feas de la equidad, en cualquiera de sus aspectos: para parar las rutas, para comer, para hablar, para juzgar y ser juzgado. Pero eso no es cool. Además, seguro que si se arregla el indec, viene sólo.
Coincido con Graciela, personalmente querría que hubiera más y mejores planes sociales. Por ejemplo, simplemente que aumentaran el plan jefes y jefas a una cifra mínimamente razonable, 400$ digamos. El rubro contención social del 5% más perjudicado de la sociedad, es para mi lo más flojo del gobierno. Así como la recuperación del empleo es lo mejor y favorece a la clase media, media baja y baja alta.
Si se niega el verdadero valor de al inflacion y por ende el de la canasta basica de alimentos, como supones que se admita oficialmente los 13 millones de pobres y 4 millones de indifentes? Crees que no es intencional ese encubrimiento? Crees que no se puede terminar con el hambre rapidamente en este pais con medidas concretas?
Es tan idiota decir que si se arregla el Indec la pobreza va a disminuir sola como decir que si no disminuye la pobreza no vale la pena arreglar el Indec. Y eso de que hay que mentir en los índices para no sé qué de la economía es el tipo de enunciado cuya aceptación equivale a una confesión no solo de kirchenrismo acérrmimo sino de que se está dispuesto a bancar absolutamente cualquier cosa que el señor K quiera hacernos creer.
Bueno, en realidad cada una de las afirmaciones del paquete kirchnerista equivale a la aceptación automñatica de las otras. Dicho de otra manera, o existe algo así como el «kirchnerismo crítico». Es todo o nada, como en el viejo estalinismo.
Erratas. «automática» por «automñatica».
Y sobre todo: NO existe el estalinismo, digo el kirchnerismo, crítico.
La democracia representativa consiste en elegir por descarte, seleccionar a lo menos peor ; comentarios como los de Quintin expresan lo mas rancio de la derrota cultural de la antipolitica.
La antipolitca por eso esta a varios grados de ingenuidad y tambien de perversidad de la postura de la «aceptacion absoluta». En un marco de caricatura como propone Quintin su oposicion absoluta es inherentemente destructiva; en cambio la aceptacion absoluta al menos tiene algun germen constructivo (el oficialismo en algo la debe pegar). La oposicion absoluta es asimilable a un troskismo instrumental, como se elige por descarte uno siempre decanta por quien cree menos peor por eso es mera paja mental pararse en una postura de oposicion absoluta y pretender que desde ahi es posible accionar sobre la realidad.
Que paso con el 70%? Cualquier regimen politico democratico necesita del consenso, el complejo mass mediatico -que es mas que Clarin- es fundamental y aun mas con un proceso como el K que evidentemente naciò y va a contramano de las ideas socialmente dominantes.
Confieso que la tesis de que el oficialismo absoluto es mejor que la oposición absoluta me resulta extraordinaria.
Sin embargo, es en esencia lo que descubrió Koestler del sistema estalinista en El cero y el infinito. Mis comentarios no respresentan la antipolítica sino todo lo contrario, que se resume en esta simple frase: si estamos ante un gobierno practica el oficialismo absoluto (que se puede inferir fácilmente de la negativa K a reconocer cualquier error y a rectificar cualquier medida de gobierno con el apoyo irreductible de sus funcionarios y seguidores que deben humillarse hasta el punto de negar flagrantemente cualquier atisbo de verdad), es necesario ejercer contra él una oposición absoluta.
La razón es simple: estamos ante un proyecto totalitario.
Quintín, dos cosas: una, un proyecto totalitario no organiza elecciones. Es decir, totalitario es aquel proyecto que niega toda posibilidad de ser reemplazado por otro. Y las elecciones son esa posibilidad. Si fuera totalitario, prohibiría las elecciones, cerraría los medios opositores (es decir, todos menos uno) y encarcelaría a los dirigentes de la oposición. Nada de eso se ha hecho. Ni se va a hacer. Punto.
Otra, yo soy kirchnerista crítico. Existo, luego, existe el kirchnerismo crítico. Es simple, casi de Descartes. O usted no cree que lo sea? Ah, entonces entramos en las estupideces de Mariano T. (que no me fijé, pero debe estar por acá abajo) cuando me acusó de impostor por decir que soy productor agropecuario y estuve a favor de la 125. Lo que no le gusta, no existe. Muy lindo.
Marcelo
Quintín, tus enunciados se refutan a sí mismos. ¿De verdad creés que en un gobierno estalinista y totalitario podrías criticar como criticás? ¿Me vas a decir que te sentís un heroe que se juega la vida y la libertad? No creo. Bueno, si hablaras así en un gobierno estalinista y/o totalitario, entonces sí, serías un heroe que roza la inconciencia. Perdón, pero no logro imaginarte en el rol.
Que este gobierno sea estalinista no se lo cree ni Carrió.
Arrancas diciendo que la culpa no la tiene clarin, pero tus primeros dos puntos (indec y campo) son boludeces inventadas por Clarin. En cuanto a la tercera, me parece que ahí estas enormemente equivocado. Date una vuelta por http://www.obraspublicas.gov.ar/
La verdad es que me tiene bastante podrido ver a la gente quejandose de lo que clarin les dice que está mal, y más me tiene podrido ver que nadie se preocupa por informarse. Y me parece que este hecho es suficiente para explicar como cae la imagen de kirchner. Si clarín estuviera de nuestro lado (como ciertamente lo estaba en el 2005), si no llevaran adelante esa campaña de odio todos los días, y sobre todo si el gobierno tuviera la posibilidad de comunicar lo que se hace, la situación sería otra.
Sí, seguro. Por eso la oposición está ansiosa por obtener datos serios y encargarse rápidamente de ese problema, que los vuelve locos. Las alianzas que establecen con los sectores privilegiados se debe, seguramente, a que sobre ellos sí hay datos.
Ahora en serio, la existencia de ese núcleo al que se refiere Sergio es, también para mí, el mayor problema de este gobierno. Aludir al «ocultamiento intencional» es una propuesta inútil ¿cómo probar las intenciones? Pero da para imputar cualquier cosa. Lo que sí se puede probar, en cambio, es la falta absoluta de cualquier acción en ese sentido por parte de la oposición, y las referencias en sentido contrario, que son muchísimas.
Primero, las criticas que hago no son en nombre del ACyS y del Properonismo. Otros partidos proponen medidas realizables (digo, porque no examinamos los papeles de la deuda externa de una vez, en vez de pagarle al club de Paris y seguir pagando 30000 millones de intereses cada año).
No dije cual era para mi la intencion, dije nomas que las cosas se hacen por algun motivo. Y si se oculta el hambre, es porque el hambre para algunos merece estar oculto (sea por si mismo, o para «limitar el impacto del crecimiento a tasas “asiáticas” en la indexación de los bonos de la deuda renegociada» como señala el compañero Ezequiel unos centimetros abajo).
El hambre es un crimen, porque es evitable y si de Narvaez y Carrio no lo dicen no quiere decir que no lo diga nadie. Y si en 6 años con mayoria no se hizo mas es porque no hubo la intencion de hacer mas. Eso no quiere decir que yo no siga esperando que esa intencion aparezca hoy, o mañana, que Cristina se presente y diga que vamos a ver los papeles de la deuda como hace Correa con la ayuda de Olmos Gaona, que podria estar laburando aca, ya que la investigacion ya esta hecha, y la deuda ya es fraudulenta. Pero mientras tanto, desconfio.
Lurker:
Un post interesante, como suelen serlo sus comentarios.
No sé si alcanzaría con estas cosas, pero me parece que es un indicio de por dónde viene la cosa, al menos con una parte de la clase media que nos dejó de votar.
El tema del INDEC está hace rato en la agenda, pero nadie sabe cómo cuernos destrabarlo, ya que lo que se rompió, además de la credibilidad, es la continuidad de la serie estadística. No es defendible sustentarlo, simplemente señalo que hay un nudo de dificultades objetivas que complican su normalización. Y si bien es cierto que sirvió para ocultar pobreza en un año presidencial -la serie se rompe a inicios de 2007-, también sirvió a los fines de limitar el impacto del crecimiento a tasas «asiáticas» en la indexación de los bonos de la deuda renegociada.
Ojo, no lo justifico. Ya no sirve para esto, además: los intereses que paga la Argentina en el sistema crediticio, amén de los puntos electorales que se pierden, hacen que sea cada día más caro mantener el INDEC en su estado presente. Lo único restante en ese tema es aceptar la necesidad de pagar el plato roto y ver cómo, desde lo técnico y desde lo político, se lo repara. Eso tiene que suceder, por razones estructurales, en este año, si queremos acceder al mercado de capitales el año próximo.
Algo similar sucede con el «campo»: podemos segmentar -de hecho, somos muchos los que propugnamos una segmentación-, pero eso va de la mano de la reforma fiscal. Y sólo plantear este tema es sumamente preocupante con un Parlamento que propone retenciones cero.
te dejo la mirada de Lozano, insospechable de oficialismo, que tiene un concepto bastante fino sobre el tema segmentación:
«Ni todo el campo necesita que se le bajen las retenciones ni es cierto que el único tema para tratar sea el del sector agropecuario. Hay muchas otras cuestiones, como la pobreza, el empleo, los salarios, las jubilaciones, las tarifas, que merecen la atención del Parlamento. Pero, además, tampoco compartimos el proyecto en torno al cual se convocó a la sesión especial, por varias razones:
1) Porque es exagerada la rebaja en el nivel general de las retenciones. Por ejemplo la soja, que en el proyecto citado queda con una retención del 25%, podría tener una retención del 31% si se tomara en cuenta un criterio razonable de retenciones móviles en consonancia con la baja de los precios vivida a nivel internacional. En el caso del trigo, que en el proyecto queda con una retención del 15%, el nivel lógico sería del 20% y en el girasol, en lugar del 15% debería ser del 27 por ciento.
2) Porque hay una escasa segmentación en el proyecto y una ausencia de diferenciación en el tipo de productor. Como consecuencia de estas dos cuestiones, la aplicación de este proyecto implica una elevada desfinanciación del Estado (perdería, por ejemplo, casi el 60% de la recaudación por retenciones a la soja) y el beneficio se repartiría de manera muy desigual.
Por lo tanto, porque desfinancia de manera exagerada al sector público y porque distribuye de manera inequitativa los resultados de la rebaja en las retenciones, entendemos que no corresponde plantear un proyecto de esta naturaleza. A los niveles generales de retenciones que ya mencionamos se los debería acompañar con una profunda segmentación, que establezca categorías mucho más precisas como monotributistas, hasta 300 toneladas, hasta 600 toneladas, hasta 1.000 y de 1.000 en adelante.
Por último, tampoco compartimos la sesión especial porque es el resultado de la estrategia política de una oposición consentida, que sólo corre presurosa frente a las demandas del campo cuando entiende que con esto gana votos.»
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=20559&pagina=7
Respecto del tema «campo», por otra parte, no hay segmentación que resuelva el conflicto, que a estas alturas no puede estar más politizado, por errores propios y ajenos. Hoy las patronales agrarias están jugando desembozadamente del otro lado. Por eso, mi reflexión en este tópico sería: hay que segmentar, pero eso no va a desarmar el conflicto.
Sobre infraestructura, bueno… si hacíamos el tren bala nos colgaban. Ahora nos cuelgan por no hacerlo. De todos modos, comparto que muchas obras importantes están paradas o van muy lento, allí donde más y más obras hay que mostrar ter-mi-na-das.
Finalmente, como Sergio, yo tengo otros cuestionamientos, especialmente hacia la política social y tributaria, que son la llave de esa entelequia llamada «redistribución del ingreso». Un subsidio universal, o muy extendido, con un valor que incida en el salario mínimo, como planteaba el viejo FRENAPO, y una política de imposición a todas las rentas superiores al 20% (el proyecto Recalde) sería un buen comienzo. Un impuesto a la tierra, como señaló Grobocopatel, podría perfectamente reemplazar a las retenciones.
Me parece que con avanzar en estos dos temas, tendríamos el consenso de amplios sectores sociales, y por buenas razones. Y si no dan rédito, hay que hacerlo de todos modos, porque está bien hacerlo: dejar un buen legado en este aspecto y presentar la ley de medios -animarse a hacerlo- sería equivalente a dejar un listón muy alto para el que venga luego.
Saludos cordiales.
EM
Y si hubiera mas kirchneristas como vos y menos de los otros, tambien sumarian mas puntos.
abrazo
Coincido con Cesar, pero pienso que no se debe subestimar la potencia simbólica y real (contante y sonante) de la segmentación.
Además, y el consejo va gratis, de dividir el frente «campo».
Aclaro algo: segmentar no es devolver por caja, es cobrar menos directamente. Lo otro, la 125, no iba.
Lurker: Tres cosas:
1. Respecto del tema INDEC, me ciño a lo dicho por Ezquiel Meler.
2. Respecto del «problema del campo» yo no creo que haya nada que agregar. Excepto quizás con la falsa opción de la segmentación, por la que un Grobocopatel podría transformarse en 200 Grobocopatelitos.
3. Finalmente, «la poca ejecutividad a la hora de hacer obra pública» me parece que está totalmente fuera de foco, o bien no ha sido correctamente informada, o ha sido directamente desinformada. Cualquiera fuera el caso, entonces, te informo respecto de dos cosas: Vivienda y escuelas.
A) 352.531 Viviendas (227.091 terminadas y 125.440 en ejecución) (352.531 casas equivalen a 1,5 Rosarios, o 4,5 Bahía Blancas o 10 Río Cuartos) Ver aquí(1) Están detalladas ciudad por ciudad para los distintos programas (abrir los pdf’s)
B) Escuelas: Ver aquí(2) Con mapa, planos, fotos, presupuestos, etc., una por una.
Como ésto no sale en los medios de la patronal, hay que hacer el laburo hormiga de informarle a uno por uno de que las cosas se hacen. Y cómo. Aunque debiera haberte llamado la atención de que a la fecha no se haya producido el «colapso energético» que se pronostica desde el 2003 ¿no?
(1) http://www.vivienda.gov.ar/
(2) http://www.700escuelas.gov.ar/web/
Eduardo Real y Lurker. Me parece que ambos tienen razón. Cosa que suele suceder en política.
Por ejemplo. Según el amigo Alejandro, que está haciendo su tesis sobre estas cosas, ningún gobierno hizo la cantidad de viviendas que hizo éste desde 1983 hasta acá. La inversión en rutas no es desdeñable, se crearon varias universidades nuevas y se puso mucha guita en renovar los edificios de algunas viejas.
No es esto para hacer kirchnerismo bobo, porque sin embargo, todos podemos coincidir en que el gobierno no parece estar capitalizando esa obra pública.
Para mí, aquí la clave es el modelo que «baja» obra pública pero a través de los gobiernos provinciales o locales; la obra pública es así percibida como mérito del gobierno provincial o local o no del naciona.
Obra publica es una cosa (tal vez K haya creado las famosas 650 escuelas y no se que se yo cuantas miles de casas).
Pero como andamos en infraestructura?
Cuanto invirtio el Estado en energia por ejemplo desde el 2003 en adelante? Dos plantas menores en Campana y la promesa de Atucha en el 2010.
6 años de crecimiento a tasas chinas en un modelo que supuestamente fomentaba la «matriz diversificada» y la industria, no se creo nada de energia?
Que obra publica que responda a la infraestructura del pais importante puede señalar Kirchner como propia?
http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=25313
Saludos!
En una situacion tan compleja politicamente,Kirchner fue una especie de batacazo.Su accionar como gobernante y el de Cristina mas aun tiene mucho asedio opositor,sufre el desgaste del tiempo y es de»medias tintas»,lo que barre adhesiones.
La política, en gran parte, se compone de sensaciones y relatos. El clima de irritado antikirchnerismo que domina en el post y en algunos comentarios presenta incongruencias. Pregunto:¿con qué recursos se lucha contra la pobreza, sobretodo a través de la creación de empleo,si no se implemenan retenciones a algo equivalente?. Segunda cuestión:¿ese es un problema técnico, como siempre nos quiere hacer creer Lozano, o un problema político?.El» conflicto con el campo»(título que ya denuncia la mala leche de los medios y los agrogarcas que lo enuncian)¿es una cuestión epistemoilógica, conocer las técnicas adecuadas, o un conflicto de intereses y de poderes?.¿Y qué significa, en ese caso, arreglar el conflicto, ceder ante esas bestias voraces que nos vienen cagando hace un siglo y medio?. Si cierta clase media cree que la política es una plácida conversación a la hora del te, y bueno que voten a Carrió o al Pétit maitre que gobierna la ciudad y que ponga sus simpatías en la Momia de Santa Fe. No importa, la historia no discurre a ravés de esos grupos.
No se que opinaran los otros. Pero a la pobreza se la combate, no solo a traves de retenciones SEGMENTADAS (que no incluyan desfalcos de 1700 millones con posteriores perdones oficiales, si es posible) pero a traves de impuesto a la renta financiera, del fin del modelo mineroexportador, y la examinacion de la deuda externa, cosa que ya comente antes.
¿Lozano quiere hacer creer que es un problema tecnico? La verdad que nunca lo escuche decir algo parecido. Pero yo opino por mi y no por Lozano, el problema es politico, pero no es bastante mas complicado que una polarizacion Gobierno y Campo, porque cuando se subsidia a multinacionales y se les perdona esas sumas no podemos hablar de tal cruzada epica que algunos creen que llevan.
Es una cuestion epistemologica conocer que intereses y que poderes son los que estan en juego, y no simplificar porque eso sea mas facil.
donde se fue el 70%???…se fue al mismo lugar q la transversalidad,la reforma impositiva,la reforma politica,el apartarse de la ortodoxia peronista, etc etc etc…
y el problema no es q se les FUE todo eso…el problema es q estan CONVENCIDOS q la culpa de todo la tiene clarin…(si fuese asi,pongamos una bomba en clarin,y viviremos en el paraiso supongo)
lo q no me cierra del discurso anti-clasemediero kirchnerista…»se informan mal»…me pregunto entonces,los pobres (q votan al kirchnerismo)…se «informan bien»???.
en difinitiva,lo q les molesta de la clase media es q se INFORMEN (cosa q por otra parte tb les molestaba a los milicos y a los menemistas)…(q coincidencia no???)
basicamente,no es lo mismo ir a «versear» a ciudad oculta…q ir a «versear» a caballito por ej…(los de caballito no estan exentos a ser engañados…pero el discursito tiene q ser como minimo…sofisticado).
y una ultima cosa q me sorprende…desde q era chiquito escuche la famosa frase «la argentina termina en la general paz»…y ahora me vengo a enterar…q LA ARGENTINA,TERMINA EN EL CONURBANO…
en fin…
P.D: ahhh…durante la dictadura tb se construyeron muchas viviendas (via FONAVI)…eso los excime de algo???…a ellos no…y a ustedes tampoco…
Molestar le molestaba al Chacho Jaroslavsky, radicalacho él, aquel del: «cuidao con Clarín, que tira cómo partido político y se defiende con la libertad de prensa».
No, Leandro, los pobres se informan bien. Miran su propia vida, las de los vecinos, se acuerdan. Y deciden en base a eso. Eso es estar bien informado. No leer información periodística tendenciosa, de medios que buscan cuidadosamente cómo deformar la realidad. La realidad de entrecasa es mucho más difícil de deformar. ¿Usted sabe en qué estado están las escuelas que construyó el gobierno? Pues no, se tiene que informar por los medios. ¿Usted sabe si está mejor o peor que en el 2003 o en el 2001? No necesita de ningún medio para que se lo informe. Los pobres se informan bien, no hay duda.
Ojo, que no es imposible deformar la realidad de entrecasa. Una vieja paradoja, que comprobé durante el menemato, decía que la gente tiende a generalizar lo que no conoce y a particularizar lo que conoce. Durante la época de Menem, La Nación y la mayor parte de las radios les decía que todos estábamos mejor. Cada uno se miraba a sí mismo y veía que estaba peor, pero como «todos» estábamos mejor, esa situación debía interpretarse como un error personal. Si todos están mejor y yo estoy peor, me estoy equivocando en algo. Lo malo es que la información sobre «todos» era la que estaba mal. Todos estábamos peor.
He notado que sigue teniendo el probemita ése con la tecla del punto, que se le hace puntos suspensivos todo el tiempo.
Marcelo
¿Durante el Menemato los pobres votaban al MAS?
Pregunta respondida en el segundo párrafo de mi comentario. Por otro lado, nadie vota al MAS. La mayor parte de la gente no sabía qué cuernos era el MAS (y yo no estoy seguro de saber cuáles eran sus propuestas). Además, el peronismo tiene una inmensa ventaja sobre el MAS. Puede mostrar gestiones, para que la gente compare.
Marcelo
Lendrito: «o q no me cierra del discurso anti-clasemediero kirchnerista…”se informan mal”…me pregunto entonces,los pobres (q votan al kirchnerismo)…se “informan bien”???.
en difinitiva,lo q les molesta de la clase media es q se INFORMEN (cosa q por otra parte tb les molestaba a los milicos y a los menemistas)…(q coincidencia no???)»
No, pavito, la clase mierda se desinforma, no se informa. O se intoxica de mierda, si lo querés más claro. ¿O vos pensás que leer mucho y ver mucho TN equivale a estar más informado? Por si te queda alguna duda, seguí el link.
http://centroizquierda.blogspot.com/2009/06/juira-perro.html
De todas maneras, mas alla de las justificaciones que se le quieran hacer al Indec, Campo, obra publica, etc. la pregunta del post creo que nadie la respondio. Que paso con ese 70%?
Decimos que es culpa de Clarin, que cuando se apruebe la ley de radiodifusion no va a pasar esto y nos vamos a dormir tranquilos?
Y.. a mi me parece que los puntos perdidos vienen tanto de la campaña mediatica (No solo Clarín) como de la cultura, como lo dice el mismo Kirchner.
La clase media se banca un gobierno con el perfil de este, pero solo cuando las cosas están muy mal.
Para ellos el Kirchnerismo es como Caruso Lombardi o el Chocho Llop, o sea cuando las papas queman y hay situación de descenso no hay mejor opción. Ahora, cuando las cosas mejoran, hay que cambiarlos.
Argentina ya no esta en situación de descenso, por ejemplo el mes pasado se vendieron mas de 500.000 automóviles, “en plena crisis”.
Saludos
500.000 en un mes?
Creo que ni en EEUU se llega a esa cifra.
Confunde la cantidad de autos vendidos en un mes con la cantidad de autos producidos en un año…
Si Eduardo tenes razon, me olvide la aclaracion, es el mes comparaddo al mismo mes anterior.
Igualmente incomparable con los 10000 vendidos en 2002.
Te fijas en esa tonteria que se supone y no en lo fundamental que es el resto.
Mas de 500000 automoviles en un año, con la crisis en el medio?
Raro no? De eso no decis nada.
Como se recupera la Clase Media:
Muy simple, poniendo escuelas shopping, o matando piqueteros, pero lo lamento el kirchnerismo no lo va a hacer.
Podemos reeditar grandes valores del tango y Kirchner vaya a bailar, despues despedir 30000 tipos en la administracion publica, decir que tenemos relaciones carnales y volver a privatizar aguas. Y sobretodo decirse progresistas, eso si poner a Solanet en el ministerio de economia.
Eso sí, ningun beneficio al trabajador, ni trabajo en blanco. Sí eso es plata para Moyano.
Como bien dijo la Barcelona, La clase media recuperó su nivel de fascismo. Le importa la corrupción no. Sino no hubiese votado a Macri, ¿o nos olvidamos que la corrupcion del niño bien, le costó la cabeza a un supremo?.
Y de paso liberar a alguno de los torturadores de la ESMA.
Con eso vuelve al 70 %. Y en Capital arrasa!!
La primera escuela shopping la puso Filmus cuando era ministro de Grosso, preguntenle a el como se hace… no suelo chicanear, pero se me hizo irresistible.
PAtricio ¿Que espacio ocupa Filmus en el gobierno? Por ahi si ocupara un espacio y vuelvan las escuelas shopping, volveria la clase media a creer.
La pregunta no me quedo clara si era ironica, me siento un tarado cuando no entiendo los chistes. Pero buen, en caso de ignorarlo, es Senador y curiosamente jefe de campaña del candidato a Diputado por Capital Federal por el oficialismo, que contuvo tal los ahorros en el 2001 de los supuestos codueños de su banco.
Obviando toda esa cruzada contra una ideada clase media, mucho mas heterogena que lo que se quiere hacerla parecer (de la misma manera que la clase baja es heterogena); no pude evitar mencionar al siempre halagado Filmus, con ese pasado no tan grato.
Esperemos que el, como todo menemistaduhaldistaloquesea que limpio su pizarron al llegar el 2003, haya realmente cambiado y no veamos esas medidas del kirchnerismo, que dice usted que no las va a hacer.
La primera escuela shopping NO la puso Filmus. Fue el resultado de un proyecto presentado por Grosso, aprobado por el voto de 42 concejales el 30 de diciembre de 1990 a las 3 de la mañana.
En esa época Filmus era Subsecretario de Educación de la ciudad, un cargo sin incidencia en las políticas edilicias llevadas a cabo por la intendencia, aunque éstas estuviesen relacionadas con construcciones escolares. En algunas páginas de Internet Filmus aparece mencionado erróneamente como Secretario de Educación, cargo que desempeñaba Osvaldo Devries, quien tampoco, por las incumbencias de su cargo, tuvo vinculación con la creación de la escuela shopping.
En ningún momento Filmus fue involucrado en la investigación y en las acciones judiciales llevadas a cabo.
Hasta para chicanear hay que estar documentado.
Para enteder porque que paso con ese 70%, primero hay que entender como se llego a ese numero.
Cuando Kirchner asumio el gobierno, en mayo del 2003, la Argentina estaba dejando atras la peor crisis de su historia. Todos sufrimos el 2001/2002. O nos despidieron, o despidieron a amigos y familiares nuestros, todos vimos como nuestro sueldo se licuaba con la inflacion. Todos vimos como parecia que nos desintegrabamos como pais, que fracasamos. No confiabamos en nadie y pediamos «que se vayan todos». La Clase Media fue muy afectada por la crisis. Por el Corralito, por la inflacion, por la desocupacion, por la desesperanza de los jovenes que no veian futuro en el pais. Cuanta gente busco como solucion Ezeiza? Recuerdo un estudio publicado, que informaba que desde 1998 al 2002, la cantidad de muertos por paros cardiacos habia estado muy por arriba, de la media historica. Mucha gente murio por culpa de la crisis.
Estabamos mal. Esto es innegable. Y que paso entonces? Viene Kirchner, un tipo relativamente desconocido para gran parte del pais, asume en un momento donde habia claros indicios de recuperacion economica.
Y la sociedad Argentina deposito muchas esperanzas en Kirchner, porque necesitaba creer nuevamente. Yo recuerdo perfectamente la popularidad instantanea que tuvo Kirchner apenas asumio. Como la enorme mayoria no lo conocia, no era el tipico politico pejotista siempre salpicado de casos de corrupcion y asuntos raros, la gente tuvo esperanza. Y a eso se le sumo alguna medidas iniciales que casi todos apoyaron, como por ejemplo, la reforma de la corte suprema, el tema de los DDHH y un discurso totalmente opuesto al de Menem o el de De La Rua.
La necesidad de creer en alguien, un pais que crecia que se recuperaba a «tasas chinas», y algunas medidas iniciales que tomo el gobierno, fabricaron ese 70%. Clarin lo apoyaba, los medios en general lo apoyaba, con las obvias excepciones (La Nacion, Ambito Financiero, etc).
Pero que paso luego?
Empezaron a surgir problemas. El crecimiento seguia, pero la cosa ya no era tan idilica como en el 2003-2005. Surgio la inflacion. Se destaparon algunos casos de corrupcion. Mucha gente volvio a ver viejas practicas politicas que no gustaban. Y de a poco ese apoyo, se fue perdiendo. El gobierno se fue desgastando, por el paso natural del tiempo, porque las «primaveras politicas» siempre son fugaces.
Lo del INDEC para mucha gente represento definitivamente la vuelta a la vieja politica que no queria.
Hay que tener en cuenta que los parametros que la Clase Media usa para calificar a un gobierno, no son los mismo que usa por ejemplo, un habitante del Conurbano.
Que Clarin paso de ser cuasi oficialista a claramente opositor es resultado de este proceso. Clarin no creo el malestar anti kirchnerista, Clarin olio, sintio ese malestar dentro de sus propios lectores (clase media) y lo llevo a los titulares.
Los medios de comunicacion saben leer muy bien el humor de sus lectores y jamas, van en contra de ellos. Puede que potencien ese humor para un lado o para el otro. Pero antes que Clarin se transforme en opositor, la Clase Media en gran medida, ya habia dejado de apoyar masivamente al gobierno.
Si Clarin hubiese sido opositor en el 2003-2005, hubiese perdido muchos lectores.
Entonces, ahi se esfumo ese 70%, que por otro lado, aun teniendo el mejor de los gobiernos, hubiese sido dificil de sostener.
Los autos que se vendan en un año indican que en plena crisis internacional que las bajas registradas en Argentina son muy inferiores a las de los países del centro, por lo tanto el dinero en circulación y el nivel de consumo, del cual los sectores medios son protagonistas fundamentales, no refleja el estado de crisis que refleja el Gran diario argentino.
Así y todo, las clases medias están desconformes, porqué.
Vos decís que es porque la pensaba que se estaba volviendo a la vieja política. Sin embargo vos ves que la gente vota a Macri, a De Narvaez, y a personajes de la vieja política a los cuales Clarín no destroza todo el tiempo, sino todo lo contrario.
¿Qué le pasa a Clarín?
Fijate que lo que estas diciendo es contradictorio, y que desde los medios se emprenden ofensivas con graves consecuencias. Supongo que viste la carta que les enviaron desde el departamento de estado de EUA* retandolos por las mentiras que largaban para socavar al gobierno.
Qué, acaso eso es reflejo del ambiente anterior, o sea que las clases medias se mienten. Y.. es difícil de justificar lo que estas diciendo.
*http://3.bp.blogspot.com/_2llwRsAzz2o/SjfFgx4GhyI/AAAAAAAABUs/kl5icqCNN9U/s1600-h/El+Amo+manda+a+Callar+a+sus+Perros.JPG
Saludos.
Muy bueno este comentario. El tipo llegó al gobierno prometiendo algo que nunca cumplió.
Ana,
te referis al comentario de Eduardo? no me parece que diga lo mismo que vos decis. Creo que dice que existen un determinado contexto que permitió semejante popularidad y que luego los procesos políticos se dieron como se suelen dar: generando desgaste en quienes están en espacios públicos.
El comentario de Eduardo me parece muy interesante y que me parece que apunta a repensar, más allá de la ley de medios: ¿Cómo y a quién se interpela desde una pretendida política nacional y popular? ¿Cómo se puede hacer para que sume otro actores?
¡Primo Louis! Fijate que todas esas esperanzas que nos hicimos los argentinos con Kirchner (porque yo también me las hice, y mucho) no fueron pura fantasía de golpeados por la crisis, las prometió él mismo durante su campaña y las volvió a confirmar en su discurso de asunción como presidente, que se puede leer en la página del Congreso. Esas promesas fueron las que lo llevaron a la presidencia y la creencia en que las estaba cumpliendo fue lo que le dió la tremenda popularidad de los primeros años.
El tipo prometió reconstruir la Argentina y después hizo todo al revés. Así cualquiera pierde puntos.
Me parece válido que pienses eso! Sólo señalo que yo no veo en el comentario de Eduardo eso…
Ahora, lo de «incumplió» me parece mucho. Cuando asumió Kirchner todos esperabamos que no fuera tan malo. Y el tipo ilusionó no a partir de gestos sino de hechos concretos (vos crees que el electorado que acababa de derrocar un gobierno iba a aceptar sólo palabras?): reforma de la corte, politica de DDHH, renegociación de la deuda, aumentos a jubilados…
Me parece válida la observación de quienes dicen que el gobierno dió un giro cuando se fue Lavagna, no se si es bueno o malo (fue, según dijo Lavagna, por el ALCA asi que no me parece tan negativo).
Ahora decir que asumio prometiendo y desilusionó es condensar en sólo dos momentos un proceso político de seis años. De hecho, si hubo continuidad de gobierno es porque no desilusionó tanto.
Saludos!
Ya sé que no es algo que desvela a la clase media, pero para mí, uno de los mamarrachos más grandes de este gobierno, además de los 3 puntos citados por el post, es la absoluta carencia de políticas de desarrollo para erradicar la pobreza. Si en épocas de vacas gordas un gobierno justicialista no puede o no quiere llevar adelante una política que ataque integralmente el mayor flagelo que sufre el país, entonces quién lo va a hacer? De Narvaez?
Lo del Indec no me sorprende en absoluto, quiero decir, no distorsiona en una fugaz comparación a lo que se hizo en Santa Cruz.
El conflicto con el campo sorprendió porque supongo que nadie esperaba que un tipo que había sido tan astuto para construir poder durante cuatro años lo dilapidara en apenas unos días. Pero esa pueril lúdica ya estaba en el gen kirchnerista también, solo sorprende la intensidad, no la tozudez misma.
La falta de capacidad para ejecutar obra pública sí es toda una sorpresa. Quiero decir, este gobierno no se detiene en cuidar las formas, simplemente corre a un costado lo que no le gusta, por ende, en teoría, debería tener mucho más ejercitada la ejecución que cualquier otro gobierno. Pero parece que la regla nunca falla, por más que a muchos les cueste aceptarlo, la derecha siempre ejecutará mejor los proyectos. En Argentina, la década menemista es el mejor ejemplo. Si bien lo que se ejecutaba era un genocidio, hay que admitir que fue un muy prolijo Auschwitz.
Para cerrar el diagnóstico, falta mencionar la inflación, la cual fue el pionero de la recesión que se acentúa, desde mucho antes que la crisis financiera internacional apareciera. Ese fue otro serio mutilador de aquel embriagante 70%.
De acuerdo con casi todo lo planteado en el último post pero agregaría que la prima del posteador cree que vaya a saber quién le va a sostener la 4×4 y más, lógico, ella va por más sin importar a quién pise, como mucho le dirá: sorry gordi, pero esta escena es una fantasía porque todo lo otro que tiene por votar y posibilidades de ganar, en un breve lapso cumplirá su fantasía para luego abrocharla de lo lindo como ya nos ha pasado, eso sí, va a depender de si tiene sólo una 4×4 o mucho más que eso, porque entonces si tiene muuuuucho más convengamos en que la piba es muy coherente.
¿Será que sólo nos queda como herramienta una revolución cultural/mediática?
Y lo del gobierno no está fácil para sostener algunas cuestiones dado este arrastre (en el peor sentido de la palabra) de la clase media.
No van a ser las cosas tan lineales como se discursan, eso lo olemos ¿o no?.
Ojalá que las hojas …
corrijo con «lo planteado en el último comentario»
¿Qué pasó con el 70%? Subió el PBI, volvió el consumo, etc.. El activismo del estado fue aplaudido y soportado hasta que el crecimiento empezó a convertirse en inflación. El licuado no empezó con «el conflicto del campo», sino con la metafísica del tomate, ¿se acuerdan de nuestros «informados» y «sofisticados» vecinos de caballito indignados a todo color desde las verdulerías?
Perdón, pero no me aguanté la tentación de meter la cuchara. Saben por qué aumentó el tomate en aquél invierno fatídico? YO creía que eran las heladas, el aumento de la demanda, y otras explicaciones técnicas profundas.
Pues no. Resulta que una gran parte del tomate de invierno no viene de invernadero. Viene del norte, especialmente de Tucumán, Jujuy y Orán. Un amigo tenía muchas (pero muchas) hectáreas de tomate en Orán. Era un buen negocio. Pero después apareció las soja. Y resultó no un buen negocio, sino EL negocio. Podía duplicar la inversión en un año. Así que fumigó todo el tomate y sembró soja. Y se llenó de plata. Sólo que la gente que tenía en el campo quedó en la calle, y los tomates se fueron a 18 pesos el kilo.
Bueno, esa es una de las razones por las que apoyé la «125». Porque pretendía evitar que la soja desplazara a las demás producciones agropecuarias en todo el país. Gracias a los patriotas del campo, la soja sigue avanzando sobre los demás cultivos. Incluidos el trigo y la carne, algo que podemos pagar muy caro. Porque podemos pasar unos meses sin tomates, pero ¿podemos pasar un año sin pan? ¿Y pasar tres o cuatro años sin carne?
Marcelo
Muchachos a no desesperar, afortunadamente si todo sigue asi, para el 2011 vamos a volver a tener con nosotros a alguno de esos grandes dirigentes políticos y economistas que nos supieron llevar al cénit del progreso y la civilización durante estos últimos 30 años.
Saludos.
Un mínimo aporte sobre la obra pública.
Para cualquier persona que recorra los barrios períféricos de los grandes centros urbanos de la Pcia de Bs As(ojo, no lo escribo a modo de compadrada sino para situar lo que digo) es indiscutible que se han hecho muchísimas viviendas.
Ok, esta claro que no se le da solución al problema integral pero se ha hecho. Todo un avance en materia de gestión de lo público.
No coincido en esta con vos MEC sobre la bajada de la OP en los distritos. En cada barrio nuevo que pude ver esta el cartel enorme del Gobierno Nacional (como debe ser, en mi convicción, porque la inversión debe estar a cargo de la Nación y el control de ejecución en manos de los gobiernos locales, para evitar avivadas).
El problema es que la mejores criticas parecen que vienen del propio kirchnerismo critico. Lo que dicen desde en frente son puras anecdotas que no hacen al tema principal
Yo sigo sin entender cómo se supone que «no votarlos» puede corregir el rumbo cuando no se están discutiendo correcciones sino cambios de rumbo. Y está claro que el cambio sería para alejarse más, mucho más, de aquel kirchnerismo idílico que se plantea.
Está bueno el comentario. Y dice cosas que son ciertas.
En lo del INDEC no me voy a meter, no lo manejo. No se por que se hizo, no se por que se mantiene, pero tampoco se si los números de antes eran absolutamente fiables.
El tema de la obra pública es mas discutible. Así como es cierto que mega obras no han habido, tanto o más cierto es que a pesar de las tasas chinas nunca vistas, nunca visto era igualmente el flagelo social que se agarró en 2003. Y podríamos discutir por que mega obras antes que recuperar, como se recuperó el mercado de trabajo. Obras hubo. E influyeron en esa recuperación laboral que menciono.
Lo del campo, es lo del «campo». Tampoco este tema lo manejo en lo técnico, pero aqui si voy a buscar una mirada política al tema. Yo creo, verdaderamente, que aquel voto redactado en fómula «no-positiva», pasado a forma afirmativa podría ser «se aprueba la des-legitimidad del estado para intervenir en las relaciones económicas». Ese es el quid de la cuestión. Como dije, el tema en lo fino no lo manejo, pero tengo mucha gente de confianza que me dice que, aún perfectible, la medida ni era mortal para el «campo», ni era excesiva. Y que, además, era un elemento superador el concepto de movilidad porque aportaba una herramienta ductil para el estado en el arte de enfrentar los vaivenes financieros a que se ven sometidos los comoditties y que, oh casualidad, pegaron duro poco después, casi nada, de eliminada la 125. El tema acá es que el «campo» quiere operar lo mas ajeno a la regulación estatal que le sea posible. Y a las pruebas me remito que atacaron a destajo el concepto de movilidad. Lo tildaron de mortífero. No se dignaron ni a pedir rebajas manteniendo la movilidad, porque lo móvil significaba una visión intervencionista con mucho de largo plazo que no están, por mas que quieran decir lo contrario, dispuestos a tolerar. El flagelo que significó ese rechazo de Cobos para la posteridad de los gobiernos, nadie lo mensura correctamente aún. Han echado a los perros el virtuosismo de la correcta mano reguladora del estado, justo en la previa de que el mundo la volviese a valorar. En fín. No me caben dudas de que era político el tema y que el gobierno falló en ideologizar, tambien.
Me remito al respecto de la intervención del estado a lo que se dijo después de los temas: Aerolíneas, AFJP`s y que el campo fue (e irá), a por la derogación total de retenciones y saltó como prostituta ante el rumor de la posible creación de un ente de comercialización granaria con sello estatal.
Creo que el kirchnerismo es víctima de las discusiones que ha dado. No sólo la del «campo». Tambien paga por los DDHH, las madres de Plaza de Mayo, la integración latinoamericana, el papel del estado.
Tambien de las que no ha querido, no ha sabido o no se ha bancado todavía dar. Lo que Sabatella llama «el piso alto, pero el techo bajo».
Pero tenemos que agregar otras cosas que no se banca la clase media. La denostación a la iglesia y al ejército. Pero sobre todo, y muy puntual y desencadenante, el hecho de que Kirchner se abrace a los, perdón, «negros de mierda», según ellos. O mucho más todavía: el que ninguno de todos esos «negros de mierda» que cortan calles, que protestan, que hacen llegar tarde al psicoanalista, no haya sido todavía ejecutado por orden directa de Presidencia de la Nación. Así de duro como suena, no me cabe duda alguna que mucho de ese setenta por ciento que bien se apunta que odia a K, retornaría o al menos miraría con otro semblante si se exhibiera algún militante social caído por las balas de la federal. El llamado «orden», el mal entendido orden, lo tienen entre los pendientes de la agenda.
El tema con los medios es otro. Alguien menciona por allí que la clase media «se informa». Y el tema sería con que se informa. De que se inició la campaña a aqui hay una operación armada por semana para esmerilar al gobierno: dijeron de las impugnaciones a la Rucci y otros del PRO, pero no que al mismo tiempo se impugnaban otros seis del FPV, y menos que luego, dos de ellos, serían no solo objetado sino tambien bajados de la lista; lo de las nacionalizaciones de supuestas «empresas argentinas» y la presunta posible chavización de los K; la sobredimensión que se dio al tema de la gripe aún mal llamada porcina, cuando es N1H1; el asqueroso intento de polarizar entre Néstor y De Narváez (que incluyó encuesta trucha y todo); y este último lunes, que se adelantarían las elecciones. Una mentira, una inexactitud atrás de la otra. Y el tema es que no salen a desmentir, instalándose la mentira continua y el desgaste del gobierno. En directa relación eso con la ley de servicios audiovisuales de la que no se publica una coma. Tambien culpa del gobierno no haber instado antes el tema este.
En fin, se me ocurren miles de cosas de los «porque» de la pérdida de ese setenta porciento. Muchas, infinitas culpas del gobierno. Las que ya dije y muchas otras: no haber avanzado en la creación del polo de centroizquierda mas orgánico, por ejemplo. Eso que posibilita que tipos como Michetti, Macri, de Narváez o Carrio, que en cualquier país serio serían ilustres ignotos políticos por su escasa frondosidad intelectual, tengan asidero porque se enmarcan en un escenario desideólogizado que el gobierno mucho tuvo que ver en potenciar. Justo hoy decía yo esto con compañeros de facultad cuando nos preguntabamos porque tipos como Sabatella o Pino no acompañaban el proyecto dentro del FPV. Eso sin perjuicio de que creo que no debieran atomizar porque, de mal estallar el kirchnerismo, los pedazos no los recogerá Proyecto Sur, sino el PRO y ese debiera ser un norte contra el cual todos debiéran unirse, potenciados con un piso ideológico en el que no divergen tanto.
El tema es que tambien nombré cosas buenas del porque de esa pérdida y bastante buenos.
Y entre los porque que vos mencionás, quiza debiéramos preguntarnos cuanto hay de malo entre quienes abandonaron el setenta por ciento que hacen tanta mella en un índice trucho y tan poco en los veinte muertos del 20 de Diciembre de 2001 o los 30000 del Proceso.
No, Pablo, estás equivocado. Justamente esa forma de mirar el tema, ése «se aprueba la des-legitimidad del estado para intervenir en las relaciones económicas» que enunciaste, eso es manejar el tema en lo fino. Lo técnico es anecdótico, lo que se impuso fue la prohibición al estado para intervenir. Se impuso una vieja aspiración del liberalismo: que los impuestos sean para recaudar (lo menos posible, eso sí), no para direccionar la actividad económica.
Es que, en definitiva, el liberalismo-republicanismo es la oposición absoluta a la democracia. La democracia supone que el pueblo (el conjunto de todas las personas, con igualdad de poder a través del voto) puede decidir su destino, incluso su destino económico. El liberalismo supone que todas las decisiones económicas deben quedar en manos de quienes tienen poder económico. Es decir, los que tienen plata.
Marcelo
Es que creo que no me entendiste. Aspiraba con eso a decir lo mismo que tu. Abrazo.
No, si te entendí. Sólo quería remarcar que eso fue lo central. Lo demás son detalles.
Marcelo
«el pueblo». Si no interviene el parlamento, no se puede hablar en nombre del pueblo, al menos en impuestos.
Decí lo que quieras pero juridicamente no vas a tener razón nunca. Las retenciones NO son impuestos.
Y las golondrinas no son aves.
Entonces ni vos ni tus secuaces son «el campo» ¿OK?
Tu argumento tiene un error de sintaxis: se puede perfectamente hablar en nombre del pueblo sin el Congreso, sólo que no se puede imponer impuestos sin el Congreso. En lo cual, además, estoy de acuerdo en que es bueno que así sea.
Ah, nosotros no tenemos «parlamento», tenemos Congreso.
Marcelo
No niego que hayan construído muchas viviendas. Pero destacar eso me parece tratar de convertir a una debilidad en una fortaleza, toda esta década alquilar o comprar un departamento ha sido mucho más dificil que en los 90s, y tengo entendido que hay mucha más gente viviendo en villas que a inicios del kirchnerismo. Las viviendas serán muchas pero no dejan de ser insuficientes si el objetivo es revertir el proceso de favelización.
Tal vez es un proceso inevitable, nadie puede controlar la inmigración, ni los yankees. Es por eso que preferí criticar infrastructura de transporte y no el tema de las viviendas.
Y sí. Ya pasó mucha agua bajo el puente, dudo que haya algo que el gobierno pueda hacer para mejorar su imagen pública porque la «gente» simplemente está mal predispuesta hacia los kirchner. Cualquier cambio lo verían como fingido o hipócrita. Pero en el 2008 todavía estaban a tiempo de recuperar a los simpatizantes perdidos.
Bueno, viene bien la confesión de que «la gente está mal predispuesta» a decir que «no se hizo nada». En todo caso, no se informó adecuadamente, porque como ves, las cosas se hicieron. Están y se ven, al márgen de las que «no se ven» (rechazar el ALCA, meter en cana a los milicos, sacarnos de encima al FMI y sus ajustes, pagar 1/3 de la deuda externa que estaríamos pagando, etc.)
Y de rutas, se hicieron 4.000 km. De Buenos Aires a Ushuaia hay 3.750 kms., como para que te des una idea.
En el 2003 Kirchner sacó el 20% de los votos. El 20%… Luego, todos los que NO lo habíamos votado le dimos el apoyo para que no suba el delincuente de Carlos Saúl. Es decir, 50 puntos eran un «no positivo» que el pueblo le regaló. Kirchner tuvo su primavera y, pese a que creo que en estos 6 años se hicieron muchas cosas buenas, también mostró la hilacha más de una vez; cuando el tarro se mueve, la arena se asienta.
Cuando a un pueblo TAN dividido, se lo divide más y más, vas a tener cada vez menos gente a tu lado. El pueblo argentino no necesita que un gobierno lo divida. Necesitamos un gobierno que nos una. Desgraciadamente ni el oficialismo ni la oposición quieren unirnos. Incluso aquí hay gente que cada vez que opina dice «ellos vs nosotros». Es difícil plantear algo con esta realidad en donde se plantea la política como un partido de fútbol.
Siempre se ha escuchado el «divide y vencerás». Creo que en este caso vamos a tener que replantear el concepto.
¿Dónde se fue el 70%? Volvió a donde estaba antes del 2003: dividido aquí, allá y acullá. Y como seguimos divididos, en la próxima elección tendremos nuevamente a dos candidatos que sumarán entre ambos un 40% (con suerte), iremos a ballotage y elegiremos «al menos peor» para que la rueda vuelva a girar una y otra vez…
Y los chicos seguirán con hambre… Y seguiremos discutiendo los mismos temas… Una y otra vez… Sin soluciones…
Divide y vencerás. Dividámonos y seremos derrotados.
Ahora, yo debo tener mala memoria, pero ¿realmente el gobierno ha dividido más a la sociedad que la oposición? Yo no me lo acuerdo así. La Carrió, por ejemplo, ha hecho mucho más que NK por dividirnos.
Hoy, no tengo dudas que es exactamente al revés. Clarín (que es el partido más importante de la oposición) divide mucho, pero mucho más que el gobierno.
Marcelo
Les cuento, esta semana me visito mi mama, ella es del interior de la Pcia de Bs As, alli se reabrió un parque industrial y se instalaron varias fabricas, se pavimento una segunda circunvalación, ella comenzó a cobrar una jubilación de ama de casa, con eso ayuda a mi papa que también es jubilado y este año cumple 75 años.
Ella vive en la periferia de la ciudad, este año pasaron las cloacas y ahora estan haciendo el cordón cuneta en frente de la casa de mis viejos.
Hoy la acompañe a tomar el tren a Once, me sorprendido lo calentita que estaba la estacion, hacia años que no pasaba ( yo vivi afuera los ultimos 4 años ), se notaba que habia calefacción en Once, la ultima vez que fui estaba todo deteriorado, incluso en la crisis del 2001 pensban sacar el tren de larga distancia.
Cuando estábamos en camino a la estacion, mira una revista en un quiosco y me dice esa es Carrio no ? Yo le digo «Si». La respuesta de ella fue «no la paso», creanme que mi vieja no tiene idea de politica, ella conoce de economia, sabe que con las dos jubilaciones tiene que llegar a fin de mes.
Un aclaracion, Lurker mi mama también es «gente».
Puse gente entre comillas a propósito. Esa palabra tiene un significado especial en la blogósfera kirchnerista.
Che 650 por 400 chicos da 260.000 pibes (todos los niveles) no da ni para el crecimiento vegetativo de la población.
4.000 km de rutas da 45 Km por mes en los 6 años. Todo esto con una Argentina que creció el 60% en el mismo período.
Hoy escuchaba a Hannibal que se quejaba que Nestor le prorrogó a Cristobank Lopez la concesión del hipódromo que vencía en 2017 por 12 años más, justito antes de irse del gobierno. O a Pino que comenta que privatizó las cuencas petroleras que no había privatizado el mendenismo.
Esa lectura la hace cualquier clase media, que caundo los negocios soplan a su favor votan al modelo, como su prima, pero cuando se pone de cola se le plantan. Recuerde que Cristina ganó en toda la pampa sojera y luego traicionó ese voto, como cuando De la Rua le prometió al mismo votante que no devaluaría nunca jamás y terminó devaluando.
LAs primeras cuentas nunca son tenidas en cuenta por la clase media, de hecho la denucian Pino y Hannibal, a nadie de ese sector le importa.
ALgo que no menciona en su post es que para la clase media el paquete peronismo no vuelve de esta, cuando alguien comete la equivocación del matrimonio K, como De la Rua, se lleva puesto a todo el colectivo que representa. El radicalismo no tiene retorno, el peronismo tampoco. LA polarización que clarín nos quiere meter no es tal, acá en santa Fe Reutemann no lo banca nadie, ni siquiera algún territorial como el de mi ciudad. No hay hoy un voto peronista de derecha al peronismo crítico, la clase media cuentapropista filoperonista va a castigar al peronismo como un todo, anote esto, sin discriminar cual es el bueno y cual es el malo. Acá gana Giustiniani, en el interior de su provincia gana Stolvitser, en el conourbano gana la orga, que quiere decir donde ganan los otros?? EN córdoba que tienen a Mondino, que aparte de ser brillante, tiene la mejor campaña que se pueda concebir, se verá…
En definitiva no pasa por cómo presento la cosa, pasa por una trición de clase, cuando se siente eso chau fuiste, no tenes retorno.
De la Rua no se fue por traicionar al votante devaluando, sino que se tuvo que ir por no animarse a devaluar y dejar que el pais se hunda, el que devaluó fue Duhalde.
Que el peronismo no vuelve de esta, que va a ser castigado como un todo y en cambio Giustiniani y Stolbizer van a nadar en votos es buenísimo, veo que te estás entrenando para dedicarte al humor disparatado.
Claro peor, les había manoteado los depósitos y los plazos fijos
No estoy de acuerdo Charly. Todos somos peronistas.
Mira lo que dice Artemio hoy
http://rambletamble.blogspot.com/2009/06/se-la-agarraron-con-los-peronistas.html
Habría que aclarar que el 70% de popularidad era una sensación, una imagen proyectada por encuestas, no el resultado de una construcción política. En la política mediática, las imágenes suben y bajan con los humores colectivos: el caso de George W. Bush, antes y después del 11 S, es emblemático. El de Lula, más cerca, ni hablar.
Pero lo cierto es que ese 70 nunca se expresó políticamente en otro modo que en una poco visible presión de la «opinión pública» a favor de una serie de esperanzas y expectativas que, por sus propios antagonismos, no podían resolverse en conjunto. Es cierto que la resolución fue mala, de todos modos.
En otras palabras, el 70%, de existir, fue una expresión mediática, no traducida ni capitalizada. Y por ende, no podía perdurar.
(Lo grave es que no haya perdurado un 40%…)
Pobretón.
¿SOY YO, O EL NIVEL DE ARTEPOLÍTICA ESTÁ CAYENDO ESTREPITOSAMENTE?
ESTE POST ES DE LO MÁS ZONZO QUE LEÍ EN MESES… (Y ESO QUE CADA TANTO OJEO UN CLARÍN)
A mi me parece de los mejores, dejamos de palmearnos la espalda entre nosotros y volvemos a dialogar con quienes no están de acuerdo y discutiendo sobre política no reduciendola al contexto electoral.
Para mi la discusión que dispara está buenisima y recupera las primeras discusión y, me parece, las primeras intenciones de AP.
No sean mala onda. Si uno escribe desde el corazon no tienen porque descalificarlo.
Ahora, me interesa esoo de «Imposible votar a Kirchner por el vaso medio lleno porque K toma este voto como una aceptacion de su gobierno».
A ver, veamos, para mi no es asi. No es secreto que una parte de la clase media ha perdido el estima por K, aunque muchos de ellos tampoco lo votaron pero eso no tiene importancia. Entonces, yo no creo que ganando la eleccion no se harian mas cosas.
Veamos, Kirchner & Cristina con un «70% de popularidad» pudo hacer muchas cosas que se requerian pero no suficientes, tuvieron un tope, ese tope fue la renta agraria. Ahi cayo estrepitosamente su poder politico, uno de los poderes mas debiles que hay por encima del poder economico.
Si vos queres seguir llenando el vaso, tenes que tener un gobierno con poder politico para transformar lo que falta transformar. Cuanto mas te metes en el barro para sacar la mierda mas te ensucias pero mas fuerza necesitas para hacerlo.
Por algo se dice que a Cristina le toco algo mas dificil que a Nestor, que era la profundizacion del modelo y no se quedo tan corta, sacando la 125, se recuperaron empresas privatizadas y nada mas y nada menos que los aportes de los jubilados para financiamiento interno antes que financiamiento especulativo.
Entonces, no es cierto que si uno vota a este gobierno ese medio vaso vacio no se va a llenar. Justamente no se va a llenar si les quitas las posibilidades de llenarlo mas de lo que lo lleno hasta hoy.
Es mi idea por lo menos.
Saludos,
PD: Despues podemos hablar del INDEC y la verdad sobre eso, ya que se toma como caballo de batalla y creo que es uno de los errores mas grandes de este gobierno, no intervenirlo y modificar sus metodologias (que era necesario) sino la ultrapesima manera de comunicacion, o mejor dicho, de no comunicacion que tuvo al respecto, sobre todo al inicio de este proceso porque ahora queda que ellos modifican cuando en realidad es al reves.
Lurker,
Me parece buenisimo el post y, como dije más arriba, el diálogo y la reflexión entre gente que no necesariamente comparte visiones acerca de la política sin reducirlo necesariamente a lo electoral (para mi acá estaba gran parte del proyecto inicial de AP).
En este contexto, ¿como crees que se percibe la posibilidad que la oposición pueda «llenar el medio vaso» que falta o la posibilidad de articular a partir de la defensa de ciertos logros (sumar por el vaso medio lleno que se pueda perder en la oposición)?
Digo, desde tu punto de vista, ¿la «clase media» cree que la oposición se ocuparia de esas cosas que faltan y no se vaciaria el otro medio vaso? ¿O no le preocupan las alternativas? porque yo reconozco muchos Kirchneristas que lo son, y en gran medida me incluyo, unidos más por el espanto a la oposición que por el amor al kirchnerismo en sí. Esos son los que se pueden perder pero también por ahí es por donde se puede sumar, como lo ves?
Saludos!
La verdad no me gusta la oposición.
El ACYS no pasa de la denuncia histérica, lo único que escuche de ellos además de denuncias es subsidio universal de 100 pesos por hijo, que está bien, bajar las retenciones, estoy de acuerdo, y volver a endeudarse con el fondo, nononono.
El properonismo me parece menemismo, ojalá fueran duhaldistas, tal vez los votaría si ese fuera el caso. Pero para mi son sólo menemistas. Lo mismo Reutemann y todavía no confío en Scioli.
Me gustan muchas cosas que dice Pino, pero vi sus películas y no dejan de ser propaganda. Bastante hipócrita.
Las últimas 2 veces voté a Lavagna y a Telerman, y aunque con el diario del Lunes veo que fueron votos al pedo, por lo menos voté a gente que me gusta.
Ahora no me gusta nadie.
Hace unos días leí que Kirchner piensa que lo del indec no da para más, que va a meter a Boudou como ministro de economía y que a arreglar el problema. Tengo menos esperanzas con el tema agropecuario.
El gobierno no tiene tres problemas para la clase media como dice el post tiene uno solo que es presisamente LA CLASE MEDIA !!
Saludos!
Cual es el problema con la clase media, que es lo que pasa, es la culpable de todo?, de donde salís vos, yo soy de clase media, va eso creo, fui a colegio del estado y publico, me quede sin trabajo con Menem y NK, vote derecha e izquierda, viaje y me quede en mi casa. Me colgué del cable, fume porro, cual es el problema, que debo ser, un plan jefe para ser digno, bancarme a un turro puntero que me diga a donde ir y como votar, o donde armar una casilla para después vender el lote.
Esto no es un problema de clases, llevamos muchos años de hija putez y eso afecto a todas las clases.
Con todo respeto
Si flaco es un problema de clases. Y también yo me asumo como clase media. El problema es que cualquier clase social reacciona de acuerdo a sus intereses, ya sean los trabajadores más humildes o los empresarios, pero la única clase capaz de pelar las cacerolas para defender los intereses de los sojeros es la clase media, la misma a la que le meten las manos en los bolsillos con los alquileres, el gas, la luz, los impuestos, el cable, las tarjetas, y toda la parafernalia que la sustenta, y sin embargo no reacciona. Te invito a que hagas una encuesta entre tus amigos y familiares, sobre todo en aquellos que votan a Narváez, preguntáles: «¿cuál es la razón por la cual no votan a Kirchner?». Desde ya asumo que en las últimas elecciones votaron a Néstor y a Cristina. Probá vas a escuchar las pavadas más grandes. Si querés te doy unos ejemplos: 1) La soberbia de Cristina. (ante la pregunta de en qué se manifestaba esta soberbia, recibí la siguiente respuesta: «La otra vez un periodista le sugirió vestirse con atuendos típicos argentinos, y ella de mala manera les dijo que no iba a cambiar su forma de vestirse»). 2) La desprolijidad de Néstor. «No se puede votar a un tipo que no sabe combinar un traje». 3) El autoritarismo en el poder. «La otra vez Cristina le retiró la guardia de granaderos a Cobos ¿A vos te parece?», etc. etc. Creo que si se despertase Jauretche la única causa por la que no ampliaría su Manual de Zonceras argentinas es por la poca jerarquía intelectual de las mismas, sin olvidar su obra más grande El mediopelo en la sociedad argentina, una radiografía de la clase media alta que te invito a leer. Saludos.
Una buena excusa para no votarlo es que no resulta lógico votar junto con gente que te desprecia. Es como pedirle a un negro que vote al mismo que el Ku Klux Klan.
Hay algunos que piensan que saben cuales son los intereses de la clase media, una especie de paternalismo. Y si hay algo que odia la clase media es el paternalismo.
Mientras la sigan despreciando, les va a votar mayoritariamente en contra.
«No hay nada mas peligroso que un burgues asustado» y los amigos del country de quien escribio el post lo estan igual que muchos progresistas que terminaran votando por debajo del 3% iluminado pero nunca comprendido..
es muy precisa y pertinente la pregunta que se formula soledad respecto del vaso medio vacío así como también la vuelta de tuerca que formula Primo Luis sumando al analísis el hecho de que a una parte del Kischnerismo clasemediero tal ves nos una más que el amor el espanto que nos genera el campo opositor. Pero rescato especialmente una perlita que dejó por allí atrás Analía y qué a la hora de actuar en concreto, va, de hecharse el sufragio, resulta incontrastable porque define una única decisión coherente.
Lamentablemente, creo que lo que más aleja al Kirchnerismo de la clase media son sus buenos motivos más que sus falencias. La política de derechos humanos, la de no reprimir los conflictos, la parte izquierdista de la política cultural, e incluso sus buenas obras en cloacas y vivienda, el intento reditributivo, generan resentimiento en la clase media conservadora (que no es toda la clase media pero sí una porción importante). Los resentimientos de esta clase para con todo esto son muy grandes. No se trata de un sector defraudado por malas razones, sino por buenas, las mejores de las últimas décadas.
Pero otra cosa: El 28/J sacamos el 40 y pico %. Nadie se coma la galletita del «número instalado» del 35%, que está instalado adrede para poder hablar de fraude el 29. Bueno, ya hablan de fraude ahora, así que seguro que la contra pierde a lo pavote. Nunca van a admitir que pierden porque son malos. Siempre que pierden, es porque «les roban» la elección. A otro perro con ese hueso. Ya lo comimos antes.
Centurion piensa en la clase media facio.Menos mal que reconoce que no se trata de la totalidad.Esto me rcuerda a los que sostienen que la calse media se torna totalitaria cuando las cosas van mal,porque le echa la culpa a los beneficios dados a los sectores de menores recursos.En cambio otros,y me incluyo,creemos que cuando las cosas van bien la clase media pretende mas y se aparta del gobierno.El asunto realmente es muy complejo.Me atengo a mi comentario anterior en este tema,que puede parecer abstracto pero va al fondo de la cuestion,mas alla de los numeros.
Es cierto lo que decís en cuento a la pregunta de ¿qué pasó con la imagen del kirchnerismo? Pero después para sustentar tus argumentos das datos que no son ciertos, por ejemplo, que yo sepa el ramal eléctrico del Roca se inauguró a los pocos meses de la gestión de Alfonsín, pero lo hicieron los milicos. Por otra parte eso de asimilar las críticas al grupo Clarín con el kirchnerismo es por lo menos antojadizo, si no conseguite un listado de todas las empresas que pertenecen al grupo y después me decís si no es para preocuparte o no de la incidencia que tienen estos pibes en la política y economía argentinas, para bien o para mal. El hecho de que Kirchner hoy esté enfrentado a Clarín no quiere decir que cualquiera que enfrenta al grupo es kirchnerista… ¡libreme Dios!
Carlos, tal vez me equivoqué, pero tenía entendido que se hizo por el 85, y que el proyecto original era hacerlo hasta Chascomús pero que no se pudo por la debacle económica.
De todas formas, no dejo de pensar que el gobierno hizo poco en lo que concierne a emprendimientos de transporte.
Estimado Carlos Morel, le agradezco el convite pero se quien es Jauretche, y su Manual de Zonzeras o el Medio pelo en la sociedad, mire si viviese Don Arturo realmente no sé que haría, aun no tengo esa facultad, pero creo que muy bien no se llevaría con los que apoyaron, por acción y omisión, a la persona que se encargó de terminar de destruir los trenes, entre otra cosas.
Sabe que ocurre que a nuestro país lo hicimos mierda entre todos, y sí como Ud. dice el bajo nivel intelectual, obvio que queria que después de todo lo que paso exista algún nivel intelectual muy elevado, no flaco (como Ud me llamo) aprendimos a colgarnos del cable, tocar el medidor de gas, justificar ausencias al trabajo o a la escuela por giladas, usurpar terrenos, cortar calles y muchas cosas que hoy aplica la clase media, baja y alta.
Con respecto a lo que opinan de NK o CFK mis amigos, y que quiere que le diga opinan de todo al igual que los suyos no? , en cuanto a la encuesta realmente no me preocupa como se visten Cristina o Néstor, con respecto a Cobos que quiere que le diga, imagino que sabe la fabula del alacrán y la rana no?, bueno Cobos fue fiel a su naturaleza, pero ojo lo era de antes.
El tema campo soja y demás, es un tema jodido, la verdad no le creo a ninguno, son unos rufianes, se acuerda de Grobocopatel donde esta, se quedo en Venezuela o volvió.
Mire nada, le agradezco su respuesta, en definitiva nos ayuda a pensar, o por lo menos a mi me ayuda
Y recuerde…………que se muere el zonzo pero la zonza queda preñada
Un afectuoso saludo
A mi me parece que no hay una sola respuesta. Me parece que la clase media, a muy muy muy grandes rasgos, quiere dos cosas: Paz y Plata. Y diferentes variables desde hace un par de años se fueron dando como para que dicho sector social se haya sentido expulsado del espacio que acompañaba via voto. Por el lado de la «Paz» (término simplificador, lo sé, pero que apunta básicamente a la no conflictividad social, a cierto status quo externo, a que no haya gritos, peleas, discusiones, entre otros episodios que generan la tan bergogliana «crispacion», palabra comodín que ahora me sirve a mi para explicar el punto de repudio clasemediero por excelencia). ¿Como se dañó esa «paz»? Bueno, justamente, el conflicto del campo produjo sus efectos, lo sabemos, esa «sensación» de que todo era «un quilombo», de que estuvimos estancados un par de meses en la «crispación», en el enojo. Escenario alimentado por los medios de comunicación, y que no supo ser contenido por el oficialismo nacional. Paz que en el imaginario de esa clase se ve dañada por la inseguridad, y cuya multiretroalimentación televisiva intensifica el clima de pánico social, un pánico que crece aunque los delitos, estadísticamente, bajen. Y el otro punto es la «plata», bolsillo, sueldo, haber, cobrar. La cosa venía bien, y empezo el accionar empresarial tendiente a obtener ganancias a traves de aumentos de precios en lugar de inversión. Magnificando dicho escenario con lo que lurker menciona: el indec y todo el dispositivo comunicacional y social destinado para reafirmar posiciones contrarias a dicho organismo.
Por otro lado, el desgaste es propio de todo. Todo se desgasta. Gobiernos, inclusive.
Y que quieren las clases media/baja, baja y recontra-baja? Mas pobreza y mas quilombo?
Me definen claramente a que catzo llaman «clase media».
Nunca me responde esto,y no es la primera vez que lo pregunto ni en el primer lugar donde lo hago.
Me parece que seguir insistiendo o generalizando con esto de tratar de identificar en la sociedad Argentina distintas clases sociales en el «sentido clásico» que reaccionan según sus intereses de clase es desconocer que desde hace rato q ninguna de «las clases» tienen ningún sentido de pertenencia de clase en el sentido mas estricto del término, salvaría de esta definición al pequeñisimo grupo de la clase mas privilegiada económicamente, mas claro, somos todos desclasados, es mas creemos que somos lo que no somos, de ahí se la confusión política y la identificación de una cacerolera urbana con un piquetero sojero y la de este con un exportador concentrado de soja.
La explicación de la «imagen positiva» o negativa del este gobierno o cualquier otro es directamente proporcional a los intereses de los principales Medios Masivos de comunicación que son los que construyen la famosa «imagen» para la «gente».
El dilema del vaso medio lleno medio vacío es lo que deberíamos resolver.
La perdida de ascendiente de K.no se debe basicamente a Clarin o a la clase media,sino a el mismo,por falta de cintura politica en una sociedad muy dificil.
“No hay nada mas peligroso que un burgues asustado” , y dale que va, te falta el morral pañuelo al cuello, vos crees que es literal, burgues, country, clase media, cuatro por cuatro, campo dejate de joder hermano, hijos de puta hay en todos lados y todas las formas, o donde viven los paladines de la justicia social en que viajan, te cuento en Roca no, yo voy todos los dias y no los veo.
Saludos
Me llama fuertemente la atención la implacable crítica que campea en este Blog sobre la clase media, a la que pertenece(mos) seguramente la enorme mayoría de los participantes.
No se me escapa que nuestra clase media tiene un difícil papel en la estructura social: la de amortiguador entre la clase baja y la intocable clase alta.
Desde lo sociológico, nuestra clase social quiere parecerse a la clase alta, pero cada vez se parece más a la clase baja, a la que ve todos los días en las calles y en los medios masivos de transporte.
Estamos en problemas, amigos: tenemos un enorme complejo de culpa porque poseemos un departamentito y tal vez un autito, y nos duele ver por las calles a los chicos mal vestidos y a los cartoneros que revuelven la basura. En el fondo somos buenos…
En lo político, siempre desorientados, los clasemedieros habitantes de las grandes ciudades, votamos hoy a la derecha, mañana a la izquierda, aunque siempre hay alguna resistencia a votar al peronismo (aún disfrazado de neoliberal o de progresista, según la década que tomemos como ejemplo).
Después de todo, hay algo razonable en esto: el peronismo, al igual que su inspirador: el fascismo mussoliniano, es una muy bien articulada asociación entre la clase baja y la siempre intocable clase alta.
Así se entiende que luego de 60 años de vigencia del casi «partido único» de la Argentina, el esquema impositivo siga siendo fuertemente regresivo, basado en los impuestos al consumo y no a la renta, lo que favorece «casualmente» siempre a las clases altas en detrimento de las otras. Aunque esto no obsta para que las clases bajas alimenten con sus votos al mismo partido una y otra vez. «Dignidad», que le llaman…
Las encumbradas clases altas, chochas: ni siquiera las tocan en los ámbitos blogueros más pensantes.
Esta bastante bien lo que dce David.
La popularidad de cristina subio al 70%,tras la muerte de su esposo(Nestor Carlos Kirchner) y la intencion de votos es de 45%