Que buen momento, amigos y amigas, que buen momento en Latinoamérica.
Nunca mejor momento para repetir lo que dijimos aquí hace un tiempo:
Pero no sólo eso: los gobiernos de estos países no sólo intentan encabezar procesos de distribución del ingreso y crecimiento con equidad en sus países, sino que la región, antes desgarrada por operaciones político-militares y por conflictos varios, ha demostrado que puede actuar de manera coordinada en ocasión de conflictos entre los países y en diversos foros internacionales.
Ya lo dije aquí, pero lo repito: la vanguardia de la experimentación y vitalidad democrática mundial está hoy en Latinoamérica; en este momento, deberían venir acá misiones de consultores del Banco Mundial a aprender cómo se construye democracia, aquí, y no al revés. En este sentido, me considero privilegiada de vivir aquí, en este momento y en este lugar, y considero que nos hacemos un flaco favor, como región y como país, al continuar anclados en nuestras narrativas decadentisas (Halperín Donghi dixit) que siguen machando con el “eterno fracaso latinoamericano” sin ver que es éste, al menos, un momento de éxito.
Un momento de éxito, verdaderamente. La reciente decisión de la OEA de volver a aceptar a Cuba así lo demuestra.
La OEA, que durante un siglo fue un teatro en donde los presidentes latinoamericanos levantaban la mano para refrendar cualquier cosa que viniera de la Casa Blanca (que está ahí, apenitas a cruzando un par de calles desde la OEA, como mostrando quién es el que manda), se ha transformado ahora en un verdadero foro continental en donde EEUU ya no tiene la sartén por el mango. Más bien, es un espacio en donde el bloque latinoamericano está demostrando hasta donde ha cambiado la correlación de fuerzas en la región.
Aquellos que apostaban a la vía política y democrática como manera de acumular poder en la región pueden estar satisfechos porque la historia les da la razón: ante un bloque latinoamericano conformados por gobiernos fuertes, democráticos y solidarios entre sí, la impotencia norteamericana en la OEA es casi total. Esto demuestra lo que muchos sospechábamos: la hegemonía externa en la región sólo es posible si es existen por divisiones y rencillas al interior del continente, y por una clase dominante activa y voluntariamente comprometida con el mantenimiento de la dominación exterior indirecta. Si no están estos dos factores, es un escenario totalmente distinto.
Lean si no esta nota del Washington Post, en donde la periodista debe hacer unos tremendos malabares retóricos para presentar una derrota como una victoria.
Vamos a ver qué dice Washington Post, y que es lo que está diciendo realmente:
Nicaragua y Venezuela amenazaron con irse, y los demás estados pidieron una votación, que EEUU iba a perder seguro. Obama no podía permitir quedar derrotado porque esto causaría una reacción adversa del Congreso norteamericano.
Traducción: a partir de este momento, las decisiones en la OEA se toman por la regla del mayor número, y EEUU no puede hacer absolutamente nada para impedirlo.
La decisión de Obama de lograr una nueva relación con el continente está siendo desafiada por líderes cada vez más independientes.
Traducción: Obama podrá querer una «nueva relación» pero nadie le da pelota.
EEUU concedió más que nunca antes en su historia en esta discusión sobre Cuba, y aún así fue necesaria la presencia de los más altos diplomáticos, incluyendo a la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, y una llamada telefónica de Obama, para llegar a un compromiso.
Traducción: A pesar de la presencia de Clinton y Obama mismo, EEUU fue forzado a dejar hasta la camisa.
Obama llamó personalmente a Lula Da Silva.
Traducción: Brasil, no EEUU, es el verdadero líder de la región. Y Lula es el primus inter pares.
El gobierno cubano se refirió al acuerdo como «una gran victoria».
Traducción: es una gran victoria. Para Latinoamérica, y una derrota para los EEUU.
Los signos están claros para cualquiera que quiera leerlos. Una contexto favorable, con EEUU volcado al resto del mundo, más la presencia de gobiernos solidarios, democráticos y populares en el subcontinente han creado una oportunidad histórica para desarrollar una estrategia autónoma de desarrollo.
Y lo mejor de todo es que ha sido por la vía democrática, utilizando el voto y la organización política; la acumulación de poder y la negociación.
Disfrutemos el momento, porque como nunca antes hoy es bueno es latinoamericano.
Pero mientras pasa esto el Gobierno se aisla cada vez más del mundo al recibir a Bill Clinton!
No cofundamos las cosas. Bill Clinton no es Bush, y además es el esposo de la Secretaria de Estado de los EEUU. No sé por qué decís que nos estamos aislando.
Yugoslavia, el bloqueo a Irak, Kosovo, hacerse el sota ante el genocidio en Ruanda, etc, etc, etc
Disculpa don Natanael, no entendí la ironía. Lo que pasa es que estamos lamentablemente acostumbrados a tanto comentario imberbe que uno salta por cualquier cosa.
Saludos
No pasa nada Tano!
No pasa nada, pero increíblemente lo que se me ocurrió una exageración, alguien lo dijo en serio:
http://periodistas.blog.arnet.com.ar/archive/2009/06/04/dear-bill.html
Jajaja, justo cuando iba a consultar un psicólogo por la paranoia… Mejor espero.
EEUU siempre jugaba de local en la OEA. Hasta hace poco se beneficiaba con el escuadrón de levantamanos de Centroamérica. Esperemos que dure.
Tano, es una ironía del amigo Natael.
Señor montonero Américo del Verbo, renuncie.
Muy bueno el programa.
Américo, justamente, si hasta centroamerica se está alineando, este momento es histórico.
Si, mi comentario iba a eso.
Que bueno María, me gusto lo que escribiste.
Es un escaloncito mas; ojala Lula no dependiera tanto de los industriales de San Pablo, que les importa tanto la unión latinoamericana como a nuestros compatriotas oligarcas, y van para el lado que va la guita, hoy aquí mañana allí.
Por ahora vamos bien y los logros son cada vez mas evidentes. Falta mucho, pero esto anima.
Yo también siento eso. La unidad, el latin power, el «somos» imponerse sobre el «éramos». Y hace un par de días se me ocurrió pensar en las utopías. Todo lo que hace 40 años era utopía, era sueños, mera esperanza, hoy es ser. Somos, estamos siendo, y seremos. Todos aquellos textos que hace casi un siglo o dos nos hablaban de latinoamericanismo, de unión entre los paises del cono sur, hoy son realidad. Las palabras centenarias impregnan el suelo porque fueron capaces de impugnar estos últimos treinta años de neoimperialismo financiero, ayudadas por la crisis que este mismo no fue capaz de evitar. Estamos en ese derrotero que otros solo anhelaban. Y falta muchísimo, y necesitamos persuadirnos de que los devenires no existen, al menos en este mundo que siempre da segundas oportunidades.
Y también pensaba en el poder de negociación que hemos conquistado; hemos vuelto a ejercitar los oídos de los presidentes del norte, que ahora escuchan, que ahora requieren, que ahora nos saben ser.
Asi que… excelente el texto, MEC… una de las más taquilleras… jeje… en este caso hay relación entre rating y calidad! felicitaciones!
Excelente MEC, completamente de acuerdo. Es un buen momento para no dejar pasar frases como «hay que entender por qué (los argentinos, los latinoamericanos) hacemos todo mal, para poder cambiar de una vez», caballito de batalla de muchos «republicanos».
¿Qué tal cambiarla por alguna sobre EEUU? Por ejemplo: «Que raro que un país como Estados Unidos, no logre civilizarse mínimamente y siga invadiendo y matando gente en diversos lugares del mundo».
El post es excelente. Pero «tengo miedo nene».
El mundo está cambiando pero no se si algunos se van a bancar tan fácil la emergencia de Latinoamérica (¿Iberoamérica? ¿Brasil y todos los que se vengan?). Y van a llegar facturas y va a haber que «aguantar los trapos».
Es decir, creo que la estrategia internacional de los últimos años de Argentina ha sido «bajarse de un mundo» (aquél del cual nos recuerdan todos los días que nos bajamos) para «subirse a otro» (vínculos con Brasil y Latinoamérica, el G-20) y está muy bien.
Pero no estoy seguro de que esto se trate de una «política de Estado». Y necesitamos que sea una política de Estado.
Es mejor resistir con proyecto que que te hagan goma sin él, como pasaba hasta ahora, me parece.
Si, claro. De eso se trata. Yo quiero «aguantar los trapos» de este proyecto. Por eso digo que hay que institucionalizarlo porque sino no lo vamos a poder hacer.
Dame los `60 en África.
Los `70 en EEUU.
Dame los `80 en Europa.
Y los `90 en Asia.
Pero después del 2000…dejame en Latinoamerica, que la olla se está cocinando acá.
Apoyo!
Bien,pero como se toca este tema con las proximas eleccioneslegislativas que a la vez son un plesbicito para este gobierno?…porque no falta quien sostenga que EEUU esta financiando a la oposicion para convertir a la Argentina en punta de lanza contra el avance de las politicas populares en Latinoamerica…
«En un país serio, no pasan estas cosas, como en la OEA de los últimos 50 años, donde a los presidentes que no se alineaban con Estados Unidos se los fusilaba, como pasó con Allende, que era judío de Iquique. Muy bueno el programa».
Hablando en serio, creo que hay que reconocer que esto es en gran parte por éxitos propios (Mar del Plata 2005). Pero también hay que admitir que en una pequeña parte se debe a la crisis de EEUU como potencia, al desastre financiero, y a que estuvieron 10 años metidos en Medio Oriente sin interesarse demasiado por nosotros. A cuidarse de los yanquis cuando quieran recuperar terreno en el «jardín trasero». No les va a ser tan fácil ahora, pero hay que tener cuidado, paso a paso.
De todas formas, es cierto, qué gran momento para vivir en Latinoamérica. Y en Buenos Aires ni te cuento. A triunfar.
jeje
señor faco renuncie! Señor montonero Faco RE NUN CIE.
VAYASÉ RE NUN CIE
Muy buena la nota MEC
Trabajo en el microcentro, rodeado de personas que desprecian a Chavez, Evo y Néstor, no tanto a Lula. Sin dudas, repitiendo el mensaje de los medios de mayor tirada, ajenos a cualquier análisis propio. Es una verdadera lástima que no se percaten del momento histórico que les toca vivir, que no se sumen.
Por otro lado, acuerdo en el papel estratégico que este bloque logró en la OEA, pero no dejemos de lado que el bloque ya era bloque durante el gobierno de Bush y ni cerca estábamos de una declaración como esta. No digo que Obama sea una carmelita, pero no subestimemos su voluntad de cambiar algunas (mínimas o no tanto) cosas. Saludos a todos.
Señores montoneros, renuncien todos.
Con Bush empezó, pero ahora se sumaron mas países todavía.
Si, es bueno ser Latinoamericano si no somos ese uno, de cada tres coterráneos, que aún hoy está bajo la línea de pobreza. Es bueno, si no somos uno de los más de 6 millones de personas que viven en las favelas de Brasil. Es bueno, si somos ese afortunado, de cada diez bolivianos, que tiene acceso a internet. Me parece, y es sólo mi opinión, que con un título universitario bajo el brazo y banda ancha en la computadora portátil, tendemos a ver brillar el sol mas intensamente de lo que en realidad brilla. Se me hace un tanto irresponsable hacer semejante afirmación, teniendo en cuenta el contexto en que aún se vive en Latinoamérica. Y me sorprende de usted, María Esperanza, a quien leo ocasionalmente y a quién aprecio por muchas de sus ideas.
Un poco de historia sobre la expulsión de Cuba http://www.clarin.com/diario/2009/04/18/elmundo/i-01900611.htm
¡Qué lindo es ser latinoamericano!
Nada de líderes como Sarmiento, que pretendió alejarnos del analfabetismo que campeaba por este subcontinente.
Podemos liderar el movimiento de liberación latinoamericana con nuestro grito fundacional: «Alpargatas sí, libros no»
Ya no envidiaremos la tecnología de los europeos, cuyos Airbus se caen llevando 280 muertos al fondo del mar. No señores: Nosotros hacemos caer 18 niños por día gracias a enfermedades evitables. Sin prisa pero sin pausa: 24 Airbus por año, pero de niños solamente… ¡Esto es eficiencia!
400.000 niños no trabajan ni estudian en la Provincia de Buenos Aires luego de 20 años de gobiernos «nac & pop»: Esto nos une y nos hace carne con nuestros hermanos latinoamericanos.
Sigamos la senda bolivariana vendiéndole petróleo al Imperio que están en decadencia terminal, aliándonos con seductoras teocracias del otro lado del mundo.
Lástima que países como Brasil, Chile y Uruguay nos estén quitando mercados competitivos con los nuestros en el mundo. No nos desanimemos: tiempo al tiempo, ya aprenderán y se sumarán a nosotros, y mientras tanto nos podrán proveer trigo, carne y leche.
¡Qué lindo es ser latinoamericano!
20 años de gobiernos Nac & Pop? que tomaste?
quiso decir 20 años de gobierno peronista, mismo escudito en la boleta, mismos intendentes…
Muy bueno el comentario y la lìnea que abre.
Federico Peralta Ramos, un contradictorio bon vivant que frecuentaba cenáculos del progresismo del DI TELLA en los 70, cuando lo mortificaban mucho con las falencias del ser argentino que encubrìan una crìtica derrotista y derechosa, respondìa «a mi me gusta acà».
Por primera vez, frente a los rotundos y agigantados desastres producidos en el Primer Mundo por las polìtica liberales, se puede afirmar que hay que mirar lo que han hecho para tomar otros senderos.
Esto es inédito y dificil de manipular para la corporaciòn mediàtica.
No estamos ni en presencia de una revoluciòn socialista ni ante la desapariciòn de las desigualdades sociales, pero sí frente a intentos de hacer de estos temas una preocupaciòn central de las gestiones de gobierno. Por eso solo valdría decir que bueno que es estar ACA.
Luisk los fracasos del primer mundo todavía permiten que se coma más seguido ahí que acá. Como me gustaría el fracaso ingles….
saludos
Así como hubo épocas en que cuando uno viajaba le daba vergüenza mostrar el pasaporte argentino cuando llegaba al primer mundo, hoy da gusto hacerlo.
Schussheim:
El pasaporte argento es un «pasaportazo». Ahora, hace un rato, y antes de eso. Y en eso hay que sacarse un sombrero para la Cancillería en términos históricos.
Cuando paran a un argentino en una aduana sale en los diarios, lo que es muchísimo.
He estado en 20 países extranjeros, solo en dos necesité visa, y nunca tuve un problema.
Ceferino y David,no critiquen tanto, la progresia del blog está de festejo hay que dejar que disfruten un poco. Me causan gracia los «desafios» que le plantean los líderes latinoamericanos a Obama o a USA. Esperaron que se vaya Bush para hacer algo. Desafios eran los antes me parece, cuando no queríamos la expulsión de Cuba de la OEA y de paso lo recibíamos al Che en Bs. As.
saludos
Agustincho: no hay nada más lindo que un comentario inteligente para abrir un debate. Que lástima que no sea tu caso.
Ceferino: es entendible tu punto. En mi caso festejo un rumbo político distinto que espero desemboque en un cambio radical de las profundas desigualdades latinoamericanas. Este presente es producto de un «proyecto» latinoamericano distinto. Falta mucho, muchísimo, pero al menos vamos por el camino correcto. Saludos.
Gracias Patocas yo también te quiero. Te pregunto ¿Cuba que dijo sobre la resolución de la OEA? los mando a cag… no?? Bueno, parece que no quieren formar parte del «proyecto» latinoamericano distinto del que hablás.
Me alegra coincidir con el hermano Raúl en que la resolución de la OEA no tiene mucha importancia ¿a vos Patocas?.
saludos
Yo no coincido con la respuesta de Cuba, aunque la entiendo. La isla pide cambios concretos más claros antes de un pronunciamiento distinto. Por ejemplo, el levantamiento completo del bloqueo y no solo el giro de capitales. Es una partida de ajedréz, dónde los pasos se dan de a uno mientras se estudia la posición del otro. Creo que desaprovecha un contexto provechoso. La OEA está cambiando, seguramente menos de lo que me gustaría pero cambiando. ¿Quién era capaz de imaginar al presidente boliviano reprochandole al norteamericano la participación de la embajada en un intento de magnicido? Menos aún escuchar al mismo presidente norteamericano aceptar tácitamente ese hecho mientras reprochaba esas prácticas intervencionistas.
Ceferino y David:
Ustedes tienen mucha razón cuando señalan las enormes desigualdades y los gravísimos problemas que tenemos en América Latina. Sin embargo, me parece que pierden de vista lo que dice María Esperanza. No surge de su texto que en el continente estemos en la situación más maravillosa. Sostiene que en la actualidad tenemos algo que antes no teníamos y que, cuando no lo teníamos, se sumaba y agravaba las mismas deficiencias que ustedes señalan: mayor grado de decisión propia. Esta es una condición necesaria, aunque no suficiente, para mejorar y curar las heridas sociales que tenemos. En lugar de despreciar esa conquista, lo sano y sabio es esforzarnos para que se emplee con ese objetivo.
Ah, y no es cierto que fuera indispensable que se retirara Bush y llegara Obama para ejercer esa decisión propia. Les recuerdo que en noviembre de 2005, Bush se fue furioso de la Cumbre de Mar del Plata, porque la conjunción de fuerzas de la Argentina, Brasil y Venezuela hizo fracasar su intento de imponer el ALCA.
Sí, es bueno ser latinoamericano en un momento histórico en que existe, por primera vez en mucho tiempo, la posibilidad de ocuparnos autónomamente de las llagas de nuestras sociedades.
Saludos
Andrés, es cierto lo que decís. Pero no imagino a Bush anunciando el cierre de Guantánamo, propiciando la creación de un estado palestino o inclusive aceptando el levantamiento de la suspensión sobre Cuba. Lo que digo es que, a mi entender, se trata de una conjunción de voluntades que de ninguna manera deberíamos desaprovechar. Saludos.
Hace bastante que en el programa matutino de Don Eduardo Aliverti, que estoy oyendo al momento de efectuar esta participación (¿se me nota fanático de Aliverti?), se dice que «Latinoamérica es el único lugar en donde pasa algo». Creo que es una definición acertada porque, y confirmando lo expresado en el post, se ve una coherencia interna y un norte definido en cuestiones de integración muy certera.
Si el continente mantiene esta unidad ya no va a ser tan fácil esquilmarlo y seguirá con esta fortaleza de marcar su propio rumbo. Palabras «presentables» para decir, ahora en bruto, «vamos donde queremos ir». Ante este panorama y la posibilidad de que en Argentina caiga un gobierno de derecha, yo me pregunto: ¿es consciente «la gente» de que perdemos mal en términos de política internacional si apostamos por alguno de los convecionales opositores? ¿Que opina Joaquin Moráles Solá, que vive editorializando sobre el supuesto aislamiento argentino, de que en realidad estos hechos hablan de un país con firme contención en un cada vez mas potente bloque que, encima, sale a bancar la postura de Malvinas? ¿Lograremos algo plantada, ya no Argentina, sino tambien sus socios americanos, en el tema de la recuperación de las islas?
Y a los que escribieron estilo programa de radio de la mañana, sobre la pobreza:
Hablaron, por ejemplo, de Sarmiento por ahi. Nadie va a negar lo que aportó D.F. al porvenir educacional de la patria, pero: ¿van a afirmar livianamente que los compañeros ideológicos de Sarmiento no tuvieron a buena parte de la población sumida en la indigencia y marginación terminal, con el agravante, además, de que no formaba salvar a esos marginados parte de sus objetivos? ¿Van a negar que ellos metieron en la miseria buena cantidad de gente en la humillación total? En todos los datos ciertos acerca de indigencia y demás, ¿nada tuvieron que ver los líderes y filosofías que ustedes, por la negativa, ponderan?, ¿es culpa de todos estos gobiernos, que mencionan para denostar, tener que agarrar la pava caliente y comerse los palos por las malas situaciones que todavía existen?
Yo digo nomás, eh…
Los logros del continente en temas de pobreza y desigualdad son mayores ahora que en cualquier otro momento del siglo pasado, lo cual no quita que falte mucho
Pero no importa, acá tenemos que vivir en el autodesprecio permanente, parece.
Pero no sólo en el autodesprecio. Es mucho mas complejo hasta semánticamente. Porque autodesprecio implicaría algún grado de mea culpa de los pseudo nazis que critican a los gobiernos populares. Pero no, ellos se paran te enrostran estadísticas de los desfalcos que provocaron ellos mismos en sus turnos gubernamentales y de los que, aun con avances, no se ha podido salir y parece que han nacido ayer según sus palabras. Y eso es mas notorio en Argentina porque pareciera que el olvidismo aqui es pandémico. Porque al menos en Venezuela, mas allá de cierto desgaste lógico de Chávez por 10 años de gobierno sumado a ciertas decisiones que si son criticables -no las económicas- no hace mucha mella porque perdura el recuerdo de que la derecha fue asquerosamente peor. Aqui eso no ocurre.
y bue…yo pense q el «gran triunfo» latinoamericano se iba a dar el dia q,por ejemplo, reduciesemos la tremenda diferencia en cuanto a distribucion de la riqueza en el continente (america latina es la peor en este concepto…superando a africa¡¡¡¡).
pero no…
el gran triunfo es el tema de cuba y la OEA…mira vos….
(me pregunto,esta medida servira para mejorar las condiciones de los ciudadanos cubanos en el tema de la libertades publicas???…o solo servira para apuntalar al dictatorial regimen de los hermanitos castro???…ahhh cierto,q cuba no es una dictadura…tiene todos los aspectos de la dictaduras militares bananeras…pero NO ES LO MISMO…ejemmmm).
asi q es un buen momento para estar en latinoamerica…bue…avisenle a los 14 millones de «espaldas mojadas» q estan en el»imperio»…o a los millones de latinoamericanos q estan en europa limpiando baños y ni empedo piensan en regresar…diganle a estos q «en europa no se consigue»…
el gobierno español implemento el «plan retorno»,dandole guita a los «latinos» q regresen a su pais de origen…de entre 2 y 3 millones de «sudacas» residentes en tierras gallegas…10 mil aceptaron el trato…y si,cosa de gallegos…(aunque admito q si llegan a leer este post y los comentarios subsiguientes…seguro q se vuelven en tropel).
con respecto a los yankys y su estado de «capa caida»…no fue ni marx,ni lenin,ni stalin,ni los intelectuales «revolucionarios» europeos,ni los «iluminados» izquierdistas latinoamericanos etc….quienes pusieron de rodillas al «imperio»…fue el propio CAPITALISMO quien orado las extructuras estadounidenses…q paradoja no???
pero en fin…sera cierto eso de q «la victoria tiene muchos padres y la derrota es huerfana»…por q ahora son los chinos,la rusia de putin,los musulmanes talibanes,los «latinoamericanos» etc…quienes se arrogan la destruccion de la hegemonia yanky…
un consejo…no entierren al muerto antes de q se muera…por las dudas vieron…
P.D: los q sostienen festivamente q «es el mejor momento para ser latinoamericano»…viviran en un barrio pobre latinoamericano???…mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm…me parece q no.
Gracias por iluminarnos, nos habíamos olvidado que en Latinoamérica había pobres. De verdad, gracias por toda tu sabiduría, qué haríamos sin vuestros puntillos suspensivos esclarecedores.
Hay que elogiarle la coherencia igual Tomás. Es dificil mantener el mismo nivel de sandez en todos, todos, todos, sus comments. Yo no podría ni intentandolo.
¿Para cuando un texto sin …?
Lo que pasa que tanto MEC, como todos los que escribimos en AP, somos agentes del imperialismo que queremos que los pobres se olviden de que hay pobres para que sigan produciendo.
Perdón por llenar un gran post de comentarios bobos.
Leandro:
¿Puedo dedicarte la canción de este link?
http://www.youtube.com/watch?v=FA5GzY0BDHs
(Pido perdón como Tomás por la disgresión)
Leandro, está bueno el disenso y que este blog no se transforme en autocelebratorio, pero tu nivel de análisis y de agresión son tan llanos que dan pena. ¿Seguro que no te llamás Mauricio o Francisco?
Leandro, sos un ejemplo de antipolitica. La diferencia està en que nosotros festejamos que se dé ciudadania a los extranjeros que llegan acá (como lo esta haciendo el gobierno, date una vueltita por 25 de mayo al 200) y los tipos como vos festejan las politicas del «socialismo» español que, llegás al aeropuerto, y te lanzan en catapulta a tu pais de origen (lo digo por lo que comentas del plan retorno).
Hay una diferencia muy grande en qué entendemos por democracia los que bancamos este proyecto y que entienden los tipos como vos. Una democracia no se agota en tener elecciones internas y un orden institucional matematico; hay un concepto de «demanda democratica» que deberias estudiar para intentar algun comentario que, al fin, no se pierda en el piensefacil de oficinista de cerealera de microcentro y en el limbo de los puntos suspensivos, que confieso, dan unas ganas de agarrarse a piñas.
Ahora falta que la democracia llegue a Cuba y listo.
Si hubiera que encontrar un denominador común para la tendencia que señala el post, es probable que el mismo se ubique en el rol del Estado como árbitro y jugador en los conflictos econòmico sociales.
Arbitro en cuanto a imponer reglas para limitar los efectos nocivos de la economía de mercado con un funcionamiento irrestricto, juego en el cual los poderosos no tienen contrapesos que sostengan las insuficiencias de los dèbiles .
Y jugador para ponerse del lado de las capas más postergadas de la sociedad y hacer de la educaciòn, la salud, la vivienda, la higiene, el transporte, la energìa elèctrica, el gas y tantas otras áreas que contribuyen a una vida civilizada, ámbitos donde el Estado debe participar activamente para
que cada vez sean más los que se beneficien con los alcances del crecimiento econòmico. SUbsidios, regulaciòn de tarifas, prestaciones gratuitas y otros recursos de esa ìndole, son herramientas que contrarìan las recetas liberales y solo eso basta para irritar a los sectores dominantes.
De distintas maneras, los programas, discursos y medidas que dentro de bastantes contradicciones y zigzagueos o renuncios, están adoptando los variados modelos de los principales integrantes del UNASUR, constituyen por primera vez en la historia latinoamericana un exponente de independencia política y un mensaje que a la derecha no le ha pasado percibido tanto en su impacto comunicacional, como en la potencia futura que encierra para los pueblos, que no van a perder pacificamente las conquistas que vienen logrando y recibiendo.
Por eso van siendo demonizados ostensiblemente líderes como Chavez, Evo, Correa y Nestor K, siendo este ùltimo mucho màs que un moderado frente a los transformaciones gestionadas por los tres primeros, pero marcadamente peligroso para los privilegios que afecta, por lo que historicamente significa el movimiento peronista y la CGT respaldando esas acciones.
Por razones laborales estuvimos en equipo este medio año buscando los origenes argentinos de la tercera posición que lanzó al mundo Perón, quien por primera vez la nombró asi en noviembre de 1946 cuando las condiciones de política interior y exterior permitieron asi hacerlo.
Perón se fué como observador a Europa en 1939 y regreso en diciembre de 1949 sorprendido por los cambios sociales, los avances en materia de protección social que habían conseguido los trabajadores y más convencido que nunca que la guerra es pura destrucción (como militar la veía inevitable, consecuencia del egoismo humano) y de la necesidad de desarrollarse autonomamente y de que este desarrollo sirva para mejorar sensiblemente la calidad de vida de los hobres por que esta era una lucha tambien inevitable en el interior de cada pais y que el estado debía solucionar antes de que se desate en nuestras costas (había visto la crueldad de la guerra civil española y nunca la quiso para su pais)
Establecimos que Perón se topa con ella en 1944 y que el original de la que (mejorada/adaptada) sería después su proyecto de politica exterior conocida como de autonomía heterodoxa había sido pensada en 1941 para un mundo multipolar manejado por los «imperialismos»: potencias capitalitalistas (en nuestro caso una puja entre USA y Gran Bretaña por quedarse con el control), el imperialismo colectivista con la unión soviética a la cabeza y el totalitarismo fascista y nazi que por aquel entonces venía ganando la guerra.
En 1946, claro está que Gran Bretaña se estaba resignando a perder el control de nuestra tierra y negociaba con USA su retiro ordenado y decoroso. Perón adapta la teoría escrita en 1941 a la realidad de 1946, el nazismo y el fascismo ya no existen, solo quedan en pie «rusos» y «yanquis», ellos serán de quienes habrá que cuidarse pues se han dividdo el mundo http://www.clarin.com/suplementos/especiales/2004/07/01/l-786650.htm .
Estamos ante un tiempo igual a ese que va entre el inicio de la guerra y los primeros años de la guerra fria.
Caen imperialismos, está imponiendosé un nuevo orden.
La Unión Soviética se desplomó y no quedan rastros ya de la viabilidad del proyecto político del cual era modelo(salvo Cuba y alguna rareza asiática rallana en la locura). China es hoy una mezcla rara de Yuyeta y de Mimí.
Se desplomó el capitalismo en Estados Unidos hace rato, por que de hecho lo sostuvieron artificialmente con vida: la caida de URSS y luego la caida de las torres gemelas, ya no le quedaron más motivos o alicientes al capitalismo para aplicar la eutanasia.
Estamos ante el paraiso descrito por Perón en la comunidad organizada
http://www.62regionalrosario.com.ar/archivos/5077archivo.pdf
Estados Unidos cambia y se va a tener que acostumbrar a comerse estos garrones, pero lo nuestro es traerlos, no confrontarlos vengativamente. Cuba tambien va a tener que dar señales de adaptación y cambio de paradigma. Lula, Chavez, Kirchner, Bachelet, Correa y tantos otros le tiran una cuarta, aprovechan el momento, imponen condiciones, crean un nuevo orden latinoamericano sobre otras bases («más estado» está tan ejos de ser «nada de estado», como de «todo estado»), cambia el liderazgo regional pero están tn alejado de Bush padre e hijo como lo están de Castro Ruz.
Mas de uno va a desempolvar de un armario un ejemplar de la tercera posición y la relee, o va hacia Baradarian, Rapoport, Puig, etc y trata de entenderla.
Corrijo «no le quedaron motivos al capitalismo para postergar la eutanasia.»
Ceferino: lo bueno de ser latinoamericano hoy, consiste en que, por lo menos, luego de 400 años, estamos a la conquista de esa autonomía e independencia que nos permitirá resolver los graves problemas y desigualdad que vos mencionás. En verdad se me ocurre pensar que, siempre que hubo autonomía política en lugar de dependencia, esas problemáticas que enumeraste fueron satisfechas en mayor medida que en aquellos períodos en los cuales los políticos argentinos se arodillaron frente a sus pares norteamericanos y europeos, que nos decían que hacer, y eso que hacíamos ocasionaba los desastres sociales que hoy, con autonomía, buscamos resolver. Es el primer eslabón del triunfo que vos, yo, y todos nosotros queremos.
400 con intermitencias… ¿no? se entiende
David: Te quejas de la mortalidad infantil, lo enfatizás como problema, e intentás inducirnos una solución: «Lástima que países como Brasil, Chile y Uruguay nos estén quitando mercados competitivos con los nuestros en el mundo». Una mezcla que todos sabemos ineficaz; penetrar en mercados no le soluciona el hambre a los pibes que mueren en el Chaco. Hacerle a MEC una crítica por izquierda, pronunciándote por soluciones de derecha, te pone en evidencia: no te interesa en lo más mínimo la inclusión social. Te interesa la suerte de las empresas, que está bien, es tu decisión y cosmovisión filopolítica. Lo único, no corrás a tus adversarios con las falencias que en lo más mínimo te importan.
No sé hasta qué punto sea «bueno» ser latinoamericano – el caso es que uno lo es (incluso lo son aquellos que hasta hace poco no se veían a sí mismos en ese incómodo sitio o los aún insisten en verse como turistas en el país equivocado).
Quizás lo bueno esté porque ahora sea más dificil no asumirse como latinoamericano – se puede ser un rubio vikingo, pero si no te dan los ingresos; vas a envidiar a los coyas marroncitos, que venden cebollas y que no les va tan mal, haciendo lo que vos, tan fino, no querés hacer.
Letra con sangre entra, dice el refrán y si la sangre derramada es la roja y es la económica; tenemos el curso completo, el aprendizaje asegurado y la necesidad imperiosa de mirar un poco mejor al coya, a las cebollas y a cómo se vive en las dificiles.
Los argentinos, con las dictaduras y los amables tecnócratas neoliberales, tuvimos hasta para un posgrado en «dificiles» y lo «europeo» se nos destiñó un poquito, no?. No se destiñeron los prejuicios y malas leches pero, tiempo al tiempo..
Para muchos latinoamericanos, seguramente que lo «bueno» no se nota mucho; que haya cambios de tendencias y percepciones está muy bien pero eso no hace menos obscenas tantas miserias que siguen a la vista.
Que el «paisaje» latinoamericano es distinto, se puede verificar también en el paisaje «americano» (de USA) y en como se va llenando de «hispanos, latinos, espaldas mojadas, chicanos, ches» y tantos modos que tienen los blanquitos anglo sajones y protestantes, para referirse a los de este lado del mundo que poco a poco los invaden; y tanto los invaden que no hay más que recorrer los apellidos de tanta tropa del US Army, los US Marines, etc.
Y no es lo mismo que te quedés sin sirvientas o recolectores de naranjas a que te falten los que tienen que defenderte usando la tecnología hight tech, mientras vos te rascás el higo mirando boludeces por TV o tarjeteando en los shoppings.
En una crisis bestial, en tu propio living, andá y decile a esos muchachos que se vuelvan a «sus países» y que la ferretería es tuya. ¿No es enternecedor Obama «descubriendo» que la situación de los palestinos es «intolerable»? Capaz la clave sea que ya no está tan bueno ser USA.
Seguramente que cualquier parecido con la vieja Roma Imperial y sus Legiones reclutadas entre los «bárbaros» sea pura casualidad, como sería casualidad cualquier final parecido, digamos, en otros 10, 20, 50 años.
Saludos
El Asesor:
Si penetrar mercados no le soluciona el hambre a los pibes que mueren en el Chaco, “despenetrarlos” creo que tampoco (cosa que venimos haciendo con llamativa eficiencia).
Si me interesa o no la inclusión social, preguntámelo: sí me interesa. Así sea por simple egoísmo: cuanto mayor sea la inclusión social, mejor será la calidad de vida y menor delincuencia en las calles, para felicidad de los interesados y de aquellos que comemos todos los días.
Sobre la suerte de las empresas, en tanto entes productivos generadores de riqueza y empleo claro que me interesa. Así lo entienden los países exitosos (entendiendo por exitosos haber logrado un buen nivel de vida, alta calidad de educación, libertd y acceso a la cultura, y buena cobertura de salud para su población).
Y finalmente, no me interesa correr a nadie, ni por izquierda ni por derecha. Participo de este espacio democrático y digo lo que pienso.
Saludos.
Me parece perfecto que te interese la inclusión social. Y me parece bueno reconocer que a mi también me importa la realidad empresarial argentina. Lo cual no significa caer en la ingenuidad de defenderlas basándome en los argumentos de, por ejemplo, la UIA, cuyo reclamo por el tipo de cambio me parecen un atropello lobbístico al servicio de su mero interés particular, y que va en oportuno detrimento para con tooodos los reclamos por la falta de inclusión social que reclamás. Tu lógica, la de un empresariado que gane y una inclusión social materializada, no es la lógica de los empresarios argentinos, que necesitan ganar otros mercados. quizás sea la de los empresarios de Brasil, que reconocen la importancia del desarrollo brasilero. Pero los empresarios argentinos no tienen visión nacional, ni mucho menos latinoamericana (ejemplo de ello es que la UIA pide que Venezuela no entre en el mercosur) . Además ellos no pregonan por las necesidades insatisfechas de los más humildes.
Por otro lado lo que debemos preguntarnos es lo siguiente: si a esa inclusión social la lograremos consiguiendo mercados o aplicando medidas concretas para la solución de dichos problemas. Uno de los argumentos oficiales para defender las retenciones móviles fue que las mismas eran propicias para la distribución del ingreso; y muchos salieron (sino todos) a decir que las retenciones no eran redistribuidoras por sí mismas. Lo cual es cierto. Ahora, en este caso pasa lo mismo: conquistar mercados no me ayuda a resolver la inequidad social, ni a lograr un buen nivel de vida, o alta calidad de educación, o libertd y acceso a la cultura, o buena cobertura de salud para su población. No. De hecho, la exclusión sanitaria estadounidense, seguramente un país considerado serio por vos, es escandalosa, y a pesar de ello tiene un modelo «exitoso». Y lo mismo pasa con la educación, por ejemplo, universitaria: un privilegio en lugar de derecho.
Final: la clave está en pensar si la independencia regional lograda es mejor o peor a la hora de resolver las asimetrias colectivas. Yo pienso que sí. Que son los primeros pasos de una larga caminata que nos debemos.
Asesor la solución para los chicos del Impenetrable y para todos pasa por penetrar mercados,internos y externos. POr supuesto que llevar ganadería, maiz,soja, aserraderos, fabricas de muebles, fábricas, paviemnto, luz, etc… es máscomplicado que dajar las cosas como están y tirarles un bolsón de mercaderías cuando salgan en TV muriendose de hambre. Digamos que la gente tiene que poder laburar.
saludos
Me acabo de conseguir este foro y me parece una genialidad. Pocos espacios se consiguen donde la gente opine libremente y otro le pueda debatir las bases de sus pensamientos, mas que resquebrajar la forma y el discurso, cosa que pasa muchisimo en la palestra mediatica.
Soy Venezolano, creyente en los cambios pero tambien en el sustento de estos. No solo de politica vive el hombre, necesitamos produccion, empleo, manejo optimo del recurso humano y tecnico que tenemos a disposicion. Tenemos en Latinoamerica 3 visiones de la politica economica muy distintas, que al parecer se pueden divorciar (si, un divorcio triple) cada vez mas y pueden atentar contra el progreso de nuestro continente como un bloque unido.
Por un lado, la derecha convencional, cuya cabeza visible es Uribe, que a fuerza de plomo ha disminuido a las FARC y le ha dado a los colombianos una seguridad que hace tiempo no conocian. Por eso, pese a tener una politica de impuestos dura y muy limitativa para las clases pobres, tiene un apoyo inmenso (75%). Por que? Porque la seguridad es un tema importante para los colombianos. Y estoy seguro que para todos los latinoamericanos. Conversando con amigos colombianos, gente comun y corriente, taxistas, profesores, abogados, una señora que vende desayunos en Bogota, no oligarcas poseedores del poder economico eterno, he podido constatar que quieren a Uribe porque su calidad de vida ha aumentado (la calidad de vida aumenta para quien siente que vive mejor, y eso se puede medir solo con encuestas, no existen parametros adicionales que influyan). El pueblo colombiano figura entre los mas felices del mundo, y es que una inflacion menor al 4% (cifra increible para latinoamerica) y el retroceso del terror de la guerrilla les da algunos motivos validos para hacerlo.
El segundo frente es Lula. Progresista, obrerista que viene de abajo, y que se maneja con los conceptos del mercado como el que mas, pero pone al pueblo por delante. Es la percepcion que tengo, y no he tenido la oportunidad de conocer Brazil ni personas del pais, pero su popularidad (en marzo) rondaba el 65% y llego a un maximo historico de 73 en diciembre. Algo bien debe estar haciendo. La nueva izquierda, que aplica algunos de los conceptos que se han aplicado en Europa con bastante exito, pero ajustado a las realidades y cambios de nuestra America Latina. Chile, Brazil, Uruguay, me atrevo a decir que Argentina, representan este movimiento que sabe como se mueven las economias y que no descree de la empresa privada, que a la hora de hacer negocios no despilfarran, pero tampoco explotan. Algo cercano al camino medio, con muchas fallas, pero se hace camino al andar.
El ultimo frente, el mas retrogrado y descalificado, el que comanda Chavez. Muchas buenas intenciones al principio (apoye muchas de las politicas, sobre todo en politica externa, un tiempo). Muchas propuestas falsas y muchisimos errores economicos, sumados a la concentracion TOTAL del poder, y la falta absoluta del estado de derecho. Tirania pura y dura, que no se termina de imponer porque esta a medio camino entre un modelo «eleccionista» y un modelo «las elecciones que hacemos son una tonteria» palabras de Fidel. Muchisimas nacionalizaciones de empresas, a lo sovietico, que no se han pagado ni se piensan pagar, y los obreros de esas empresas botados. Muchisima corrupcion, exorbitante para mi gusto, y que se agrava por el hecho de que no se pueden tocar a los funcionarios «rojos rojitos». Mucho decir oligarca y burguesia, mucho decir proletariado pero poco solucionarle los problemas. Sistema de cooperativas, fracasado. Sistema de bancos comunales, fracaso total. Por que? La naturaleza misma del venezolano, su idiosincracia, posee el elemento que llamamos «viveza criolla». En Argentina pueden ser las 3 am y la gente se para en el semaforo si esta en rojo. Eso seria algo de «consciencia criolla». En Venezuela se los saltan, dan la vuelta en U y demas, sin importar si estan al frente de un fiscal.
Y la inseguridad. Es absurdo que la criminalidad en el pais sea cada dia mayor, con una relacion yo diria que inversamente exponencial (elevada a la 1/x) siendo x la actuacion de los organismos competentes. Es aburdo que me hayan robado 2 veces en el ultimo año, y que de mis familiares y circulo de amigos NINGUNO haya escapado de las garras de la delicuencia en cualquiera de sus formas. Y nadie hace nada. Y no hay politicas para hacerlo. Entonces, el nivel de vida baja considerablemente, porque para vivir en Caracas tienes que tener los huevos del tamaño de balones de futbol para andar totalmente tranquilo por las calles. Mas si tienes un laptop, un blackberry o un carro relativamente nuevo (ninguno de estos oligarcas y burgueses, si no herramientas necesarias para muchos en sus trabajos). La gente come, con un 40% de inflacion en alimentos el año pasado, la gente sigue comiendo, pero su entorno se derrumba y se sienten traicionados.
Por que Chavez sigue siendo popular? Porque es carismatico. Si el gobierno de Chavez no tuviera cabeza visible, solo el grupo de gobierno como un compacto, no gobernaria. La gente cree en Chavez como un Enviado Divino capaz de solventar todo con retorica y simpatia, con anecdotas y demostraciones de autoridad. Pero su equipo de gobierno es mas ineficiente que una escoba calva. Casi el 75% de los venezolanos culpan de los problemas del pais al gobierno (unos a Chavez expresamente, la oposicion que siempre ha existido, que es como un 35%, los demas defienden a Chavez o le son indiferentes pero culpan a quienes lo rodean). Y mientras tanto, pierde terreno con Lula, y mientras le falte el boom petrolero, con Morales,Correa y otros tantos, que lo siguen como lider pero aun tienen tiempo de alinearse con la posicion inteligente de la izquierda.
Hace 20 años cayo el muro y Chavez aun piensa que fue error del arquitecto. El modelo cubano se quiere abrir poco a poco al mundo (cuando muera Fidel sucedera con mayor rapidez, asi lo supongo yo). Y los rusos tenian algo de lo que carecemos aca: Voluntad de trabajo. Era un megapais que no logro sobreponerse a los errores de la neo-burguesia y los mas osados se subieron a la silla del hombre y vivieron en la casa del hombre, y eso que tuvo un desarrollo tecnologico brutal en su apogeo, con misiones espaciales, desarrollo armamentistico, fabricacion de automoviles, incluso inventaron el tetris, que le rindio muchos frutos al estado.
Venezuela tiene petroleo, y es como depender de una gallina de huevos de oro: Mientras ponga, somos ricos, y le damos algunos huevos a los vecinos, no vayamos a pasar por tacaños. Cuando se enferme y no lo haga, nos preocupamos, y vendemos los huevitos que hemos guardado. Pero un dia podemos tener tanta hambre que nos las comeremos, viva si es grande la desesperacion, y luego con las plumas y el palo del gallinero haremos una escoba para tratar de salir volando, cual bruja de cuento de niños.
Es buen momento para Latinoamerica, sin duda. Se debe levantar el bloqueo y permitir que Cuba entre al mundo globalizado, se debe buscar union en Latinoamerica, pero con lideres estables, competentes e inteligentes, no con refritos del modelo sovietico ni discursos y politicas abolicionistas de la propiedad privada y las libertades politicas.
De todas formas, cada pueblo tiene el gobernante que merece. Pero siempre se puede rectificar.
Saludos.
Bienvenido Miguel.
Me gustaría algo más de profundidad en los motivos de la popularidad de Chávez, me suena a escueta la justificación en su carisma y simpatía si la mesa está vacía y la delincuencia acosa de la manera que nos contás. Confieso que más allá de algunas incomodidades, generalmente quedo del lado de aquellos que defienden al gobierno venezolano.
Saludos cordiales.
Miguel:
Dos o tres cosas.
1) La pobreza de Colombia, con Uribe, creció exponencialmente.
2) Esto escribió Ud: «Por que? La naturaleza misma del venezolano, su idiosincracia, posee el elemento que llamamos “viveza criolla”. En Argentina pueden ser las 3 am y la gente se para en el semaforo si esta en rojo. Eso seria algo de “consciencia criolla”. En Venezuela se los saltan, dan la vuelta en U y demas, sin importar si estan al frente de un fiscal.»
Para los argentinos que comentamos acá, su planteo es música a nuestros oidos. ¿Por qué? Pues porque ese es el mismo argumento que nosotros usamos para autodescalificarnos. ¿Como sería ese argumento usado en Argentina? Fácil, así:
«Por que? La naturaleza misma del argentino, su idiosincracia, posee el elemento que llamamos “viveza criolla”. En Colombia o Brasil pueden ser las 3 am y la gente se para en el semaforo si esta en rojo. Eso seria algo de “consciencia criolla”. En Argentina se los saltan, dan la vuelta en U y demas, sin importar si estan al frente de un fiscal.»
Y su planteo me hace pensar en que la viveza criolla (la argentina) es un cuento argentino. Quizás la viveza sea mundial, o latinoamericana, pero como vivimos en determinado país, no somos capaces de saltar las fronteras para comparar situaciones foraneas.
3) Sobre lo de Chavez… Hace 20 años cayó el muro de berlín, y hace 10 meses, cayo en muro de Wall Street (Zaiat dixit)
Saludos
Sobre el primer punto, no hable del tema de la pobreza. Hable de como se siente el colombiano identificado con Uribe. Los colombianos son el 3er pueblo mas feliz del mundo,a saber.
Yo he estado en Argentina, Mexico, Colombia y varias ciudades europeas, de vacaciones, claro esta, pero siempre trato de estudiar el comportamiento de la gente comun en los sitios donde voy.
Siendo Venezolano, estando en casi cualquier pais se siente uno en el paraiso, porque las cosas funcionan, a medias quizas, unas si y otras no, quizas, pero funcionan. No creo que Ud, siendo Argentino, venga a Venezuela y se sienta en un sitio mejor que Bs As o Rosario, y eso es decir bastante.
La comparacion de los semaforos la hago con total conocimiento de causa, me sorprendi al ver que el taxista que me llevo del aeropuerto a las 3 am se paraba en los semaforos de las calles pequeñas, y era miercoles, sin nada de trafico. Aca en Venezuela, se comen la luz a las 2 pm delante de los fiscales.
Otra cosa que me sorprendio: Los maxikioscos. Abiertos 24 h, con las puertas de par en par, no detras de una reja. Y con la mercancia expuesta. En Venezuela eso seria imposible. Los robarian sin piedad.
Con esas cosas pequeñitas se hace pais. El taxista que no se come la luz, puede que porque tenga consciencia de que no lo debe hacer, o temeroso de recibir una multa, puede ser mañana el diputado que no apoya un proyecto de ley porque le parece ajeno a los intereses del pais. O represivo. Pero ahora los taxistas no les dan ejemplos a los diputados, y los diputados no les dan ejemplo a nadie. Tiempo loco.
Saludos.
Miguel, bienvenido.
Me gustaría expliques mejor los motivos por los cuales Chávez, a pesar de todos los males que nombras, no para de ganar elecciones, inclusive mejorando su desempeño en porcentajes. Su «carisma y simpatía» se me antojan escazos para dar cuenta de un fenómeno tan significativo, más aún teniendo en cuenta la oposición constante de la corporación mediática, que en Argentina tanta mella hace al oficialismo apenas recorta su margen de maniobra o algún punto de ganancia.
Te lo pregunto imaginando la situación inversa, un argentino escribiendo en un blog venezolano: quienes los votan lo hacen desde la ignorancia o el clientelísmo.
Saludos.
A ver, explico los motivos que, en mi consideracion, mantienen a Hugo en el poder.
Por una parte, bien es sabido que, desde siempre, la Humanidad espera mesias, y cuando llego Cristo, les dieron la certeza de que llegaban.
Chavez nacio del descontento del pueblo con el perverso sistema democratico de los 40 años anteriores a su gobierno, que de democratico solo tenia las elecciones. No voy a ahondar en detalles acerca de lo que lo llevo al poder, pero es bueno recordar que la gente comia perrarina en algunos barrios (villas para ustedes) y que ahora comen comida de verdad.
Chavez representa esperanza para muchos, y tambien mejoras en su nivel de vida. Las misiones social(istas)es, creadas luego del golpe de 2002, aumentaron su popularidad porque le llegaron al pueblo en salud, alimentacion y educacion.
Pero todos estos cambios, que debieron haber sido momentaneos y evolucionar a un modelo realmente inclusionista (perdon, no se si el termino es valido) se quedo en compra de consciencia, para mantener los votos amarrados.
Es mentira que existe un «aparato mediatico» en contra de Chavez. Existio un bloque mediatico de oposicion, pero este se vio reducido solo a un canal de tv (a uno le quitaron la señal abierta, los otros 2 pactaron con el gobierno, algo como un pacto de no agresion) que se llama Globovision. Este canal esta, amenazas mas, amenazas menos, a punto de ser cerrado. Tampoco quiero entrar en detalles de si es valido o no que lo cierren, lo cierto es que este canal tiene cobertura solo en caracas y una pequeña parte del centro del pais, en la gran parte del territorio nacional solo se ve por tv cable.
Eso, considerando que el estado maneja un gran numero de medios, y que los 2 grandes monstruos de la tv privada con señal abierta, venevision y televen, pactaron con el gobierno, derrota la tesis de que existe un gran aparato mediatico en contra de Chavez.
Hablando de la prensa, si existe mayor inclinacion hacia la oposicion. Los mayores periodicos de circulacion nacional estan en manos de la oposicion y le dan duro a Chavez. Pero ellos tienen tambien su cantidad de medios impresos para hacerle frente. Con la radio es mas o menos lo mismo. Pero el gran problema se evidencia en la tv.
A Chavez, a mi entender, lo mantienen en el poder dos cosas. La primera, la falta de un liderazgo de oposicion que presente un proyecto de pais. La oposicion se ha centrado en sacar a Chavez a todo costo, pero no son capaces de quitarle electores. Existe una oposicion civica, un gran numero de venezolanos que desde el principio estan en desacuerdo con los planteamientos de Chavez, pero no hay manera de agruparlos politicamente, porque Chavez opaca todo liderazgo posible en la oposicion (quien compite con el carisma de Chavez?). Mucha gente sigue pensando que Chavez no lo hace bien, pero no va a venir nadie que lo pueda hacer mejor. Mejor malo conocido que bueno por conocer, segun ellos. Y otro factor en la misma linea de ideas: La culpa no es de Chavez, es de los que los rodean.
La segunda, el clientelismo. El estado subsidia muchisimas cosas, y en una economia que importa casi todo lo que consume, eso es insostenible. La gasolina en Venezuela cuesta cerca 1 centavo de dolar el litro, precio que se mantiene desde antes de Chavez. El control cambiario y de precios que hacen tanto daño al pais, especialmente a este donde todos consiguen la manera de hacer alguna trampa y beneficiarse. Mucha gente apoya a Chavez porque teme que le quiten Mercal, que es la red de alimentos del estado, donde venden hasta en un 10% de su valor de mercado algunos productos. La gente teme que le quiten las becas, que muchas veces, no digo que todas, son recibidas sin devolver productividad al pais. Venezuela es el pais de los flojos, y si bien hay personas que merecen la ayuda, muchas otras se aprovechan de ella para no tener que hacer nada por sus vidas, y por ende, por el pais.
Chavez es un fenomeno politico complejo, que bien llevado pudo ser algo grande. El no supo entender el concepto de regalar el pez o enseñar a pescar. Esperemos que las cosas cojan rumbo, y que sea pacifico.
Saludos.
Queremos YA a Miguel posteando en AP!!!!!!
(Es una pavada, te registrás y escribís).
Miguel bienvenido, ojala sigas aportando. Sobre todo si ayuda a desmitificar al amigo Hugo.
saludos
Asociar con el tema de Tomas:Apuesto por el UNASUR
El Asesor:
Tenemos la costumbre de decir “empresarios” y solo nos referimos a las grandes corporaciones. Sin embargo, las pymes generan el 75% de los empleos y más de la mitad del PBI, y nadie habla de ellas.
“Empresario” es también el dueño del taller de serigrafía que tiene 3 empleados, y que almuerza en la misma mesa con ellos. Pero en el imaginario colectivo y en los medios obviamente, solo son “empresarios” aquellos que pueden tener cierto poder de lobby, casualmente.
Si una multinacional despide 200 empleados, es tapa de los diarios.
Pero si 50.000 pymes despiden a un empleado, nadie se entera, pero son 50.000 personas más en la calle, no 200.
Si Chavez expropia a Techint, es tapa de diarios. Si Chavez no paga a pymes argentinas desde hace 3 meses, nadie se entera. Y esas pymes se funden. No tienen espaldas para aguantar.
Nada más inclusivo que las pymes. Ese fue (y es) el modelo de desarrollo de Alemania e Italia después de la guerra. Nuestra intelectualidad progre no sabe de estas cosas, ni le interesan: les complica el discurso tan simplista que los seduce.
Es similar a nuestra ignorancia sobre las plagas que nos aquejan: hablamos de dengue, hasta que el tema es desplazado por la gripe porcina. Pero nunca hablamos del Chagas, que mata gente de verdad, ya que eso exigiría desterrar los ranchos de paja, cosa que no le interesa a nuestra clase política, ni a nadie.
Y ya que hablas de EEUU, parece que algunas cosas han hecho mejor que nosotros por más que, ciertamente como vos decis, haya exclusión sanitaria para los pobres y costos elevadísimos de las carreras universitarias.
Brasil, además de tener políticas de estado inteligentes, tiene una alta burguesía industrial claramente comprometida con el crecimiento nacional. Por eso nos lleva todas las ventajas.
Te aceptaré hablar de una “larga caminata” cuando realmente iniciemos algún camino. Para eso es necesario que antes nos demos cuenta adónde están nuestros problemas. Mientras tanto, viviremos distraídos hablando de las retenciones y resolviendo los problemas del mundo en la mesa de café.
Muy bueno David. Creo que si bien no tenemos esa alta burguesía industrial que tiene Brasil tenemos que nuestros grandes industriales rescatables. Pero no importa, el ejemplo empresarial argentino esta en las PYMES basicamente porque pese a todos, la mayoría, son tipos que la pelean y siguen inviertiendo en el país, que en Brasil las hay no tengo duda pero también tienen un aparato montado a su favor. Ni hablar lo que puede ser en USA o la UE. Acá al revés, el aparato les patea en contra, pese a alguna buena medida aislada.
Respecto a que Brasil nos lleva todas las ventajas,no se, pese al retroceso argentino acá todavía se vive mejor. Se que nos pasaron en un montón de cuestiones económicas pero todavía se vive mejor.
Yo todavía tengo fe que vamos a encontrar el camino.
saludos
SOY LATINOAMERICANO PERO NO SIENTO ORGULLO DE SERLO; ¿PORQUE? , POR LO SIGUIENTE:
PRIMERO, ESTA BIEN SOMOS MÁS HUMILDES QUE LOS EUROPEOS O QUE LOS DE USA.
-SOMOS MÁS SOLIDARIOS , MÁS CARIÑOSOS Y DEMOSTRAMOS SENCILLEZ EN NUESTRAS EXPRESIONES; Y POR SUPUESTO, LAS CHICAS LATINOAMERICANAS, PUEDO DECIR QUE SON LAS MÁS HERMOSAS DEL MUNDO. BUENO PODEMOS ESCRIBIR TODO LO POSITIVO QUE PODEMOS SER.
AHORA , PORQUE NO SE HACE MENCION DE LA PARTE NEGATIVA DE SER LATINOAMERICANO????
ESCUCHO EN LAS CANCIONES DE MERENGUE (DEL FOLKLOR DE REPUBLICA DOMINICANA), Y LA MAYOR PARTE DE SU LETRA ES PURO SEXO. OH SI EL LATINO ES BIEN FOGOSO PARA ESO.
EL MACHISMO IMPERANTE EN MEXICO , DONDE SE DICE QUE SER BIEN MACHO ES TENER MUCHO HIJOS SIN TOMAR EN CUENTA LA SALUD DE LA MUJER.
¿Y LOS INMIGRANTES A QUE VAN A USA? A MALOGRAR ESE PAIS.
¿PORQUE NO CAMBIAMOS? , CREO QUE NO NOS DA LA GANA DE HACERLO; NO TENEMOS LA VOLUNTAD DE HACERLO.SI QUEREMOS SER BUENOS LATINOS IMITEMOS LA DISCIPLINA DE OTROS PAISES QUE HAN LLEGADO A SER GRANDES.
QUE ORGULLO DE SER LATINO ESO DE , LES DAS LA MANO ; Y ELLOS SE VAN HASTA EL CODO, ASI NOS CARACTERIZAN A LOS LATINOS. UNA VES VI LA PELICULA POLTERGEIST, Y SE QUE UNOS LATINOS TRABAJAN DE CONSTRUCTORES EN LA CASA DE UN ANGLOSAJON. LUEGO EL JEFE DE OBRAS VE LA VENTANA DE LA COCINA ABIERTA Y AGARRA EL CUCHARON Y SE LLEVA A LA BOCA UN BUEN BOCADO, ¿QUE ES ESO?.¡QUE MALA EDUCACION DE ESE TIPO¡. AGARRA UNAS GALLETAS, EL SE PREPARA CAFE SIN QUE LA DUEÑA LE DE PERMISO.
MIS COMPATRIOTAS, EN ESPAÑA HAY UN LUGAR LLAMADO PERULANDIA,¡QUE VERGUENZA¡, DEJAN UN BASURAL LAS CALLES DESPUES DE SUS FIESTAS; PERO ESE ES PARTE DE LA CULTURA QUE ELLOS NO QUIEREN CAMBIAR.
POR FAVOR, LOS LATINOAMERICANOS DEBEMOS CAMBIAR, IMITEMOS LAS COSAS BUENAS DE LOS ANGLOSAJONES O PAISES PROGRESISTAS.
SER LATINO ES FIESTERO, TODO LO VE FIESTA.
SER LATINO ES TENER HIJOS , POR AQUI POR ALLA: POS A LO MERO MACHO.
SER LATINO ES SER -MUCHOS DE ELLOS -, CONFORMISTAS.
LO DE CONFORMISTA, DE NO APRENDER EL IDIOMA INGLES COMO IDIOMA UNIVERSAL PORQUE DICEN QUE ES MUY CARO APRENDERLO; PERO SEGURO QUE PARA OTRAS COSAS SI HAY DINERO.
HAGAMOS ESTO: IMITAR , IGUALAR Y SUPERAR.