En el número anterior de la revista Debate hay un interesante artículo de su director, Marcelo Capurro, con el sugestivo título de “¿Y si hubiera kirchnerismo para rato?”. La pueden leer, pero la síntesis es más o menos esta: “es razonable que uno se preocupe más por las reacciones mediáticas que por las de cualquier otra clase” en caso de que ganara el kirchnerismo en 2011.
Pero desde hace un par de semanas, y aún más luego de los actos del Bicentenario, vengo pensando en esa hipótesis de continuidad con preocupación por dos motivos:
Primero, porque no soy de aquellos que -motivados por algunas recientes encuestas con cierta suba en la consideración del oficialismo- creen que el triunfo electoral está a la vuelta de la esquina o, mucho menos aún, garantizado. Esa actitud es el reverso exacto de la moneda de aquellos sectores opositores (y algunos oficialistas) que decretaron el fin del kirchnerismo luego del conflicto por la 125, luego de las legislativas de 2009 y luego de la conformación de las comisiones en Diputados y senadores. Y así como el oficialismo supo, en cada uno de esas circunstancias, ya sea por aciertos propios o por errores ajenos (¿cuándo aceptarán nuestros analistas y editorialistas esa cosita de la dialéctica y que no hay error propio sin acierto ajeno y viceversa?), encarar medidas de gobierno que lograron cierta recomposición del tablero, nada indica que lo mismo, pero a la inversa, puedan lograr los hasta ahora fragmentados sectores opositores. O sea: recomponerse.
Segundo, porque pensar la política como un partido que se juega día a día puede ser necesario para darse ánimos, generar cierta mística entre los funcionarios y los militantes y hasta para enfrentar con sus propias armas a los medios (si aceptamos que ellos son la principal oposición, cosa en la cual no estoy de acuerdo. Pero esa es otra cuestión: los medios masivos son un entramado de intereses económicos de los cuales forman parte y los exceden). Pero la política es mucho más compleja que una reunión de cierre de tapa o el minuto a minuto del rating de TV.
Varias puntas de análisis podemos abordar de lo escrito en los párrafos anteriores y sólo vamos a dar un somero pantallazo, ya que cada uno de ellos amerita largas reflexiones impropias para un solo post:
– La centralidad de la disputa oficialismo/medios de comunicación recorta el campo de análisis estrictamente a la coyuntura, al día a día y, por ende, lo empobrece. Achacarle esto a los medios es banal. Los medios, el periodismo, “es” coyuntura, tanto más debido al empobrecimiento de calidad analítica que sufren la inmensa mayoría de los editorialistas. Si descendés al barro de la batalla no solo te ensuciás sino algo peor: perdés perspectiva. Y así como es inútil pretender una mirada a largo plazo en los medios nunca estará de más reclamárselo, al menos, a los dirigentes políticos. También debiera ser una preocupación de los militantes.
– El oficialismo es mejor, más inteligente y más audaz cuando está mal que cuando está bien. Tiene más reflejos para el contra ataque que para salir administrar el resultado cuando va ganando. Así fue con la estatización de las AFJP, la Ley de Medios y varios etcéteras similares. Casi podría decirse que es su espíritu fundacional: nada más que el 22%. Es como esos equipos que necesitan que cada tanto le hagan un gol, o incluso hacérselo en contra, para sentir el cachetazo y despertar. Lo cual, ahora que pareciera viene repuntando, no está mal hacer notar críticamente.
– Cuando, después de cada elección general, hay vencedores y vencidos, cada fuerza política se toma el tiempo del pase de facturas internas. Los ganadores imponen condiciones hacia el resto de sus partidos a quienes habían sido sus rivales internos. Los perdedores van, por cierto que siempre resistiendose, dando lugar a nuevas caras (salvo en el radicalismo, claro, je, donde la renovación de Cobos en provincia de Buenos Aires es Storani y Moreau. Así están). ¿Cómo procesarán los medios masivos opositores una hipotética derrota a manos de Kirchner en 2011? ¿Habrá renovación de sus líneas editoriales? ¿Pasarán a retiro a los Morales Solá, los Grondona, los Van der Koy, los Roa? (estoy hablando de editorialistas, así que ni se les ocurra preguntarme por qué no pongo a Majul en la lista, eh).
¿Por qué escribo estas cosas para que pensemos colectivamente, se preguntarán algunos?
Bueno. Primero porque en el título está mi elección para el segundo tiempo del Mundial. Segundo, porque ya pasaron los festejos del Bicentenario y alguien se tiene que ocupar de empezar a pensar, aunque sea, en el mediano plazo. Cómo van a ser los festejos del Bicentenario de la Independencia en 2016 y quién los va a organizar, ponele.
Más allá de los chistes que uno puede hacer, yo también coincido que el triunfo en las elecciones del año que viene está muy lejos aún. Al menos yo creo eso. Debería mantenerse las variables macroeconómicas, actualizarse la AUH y los salarios, generar más empleo, algunas medidas pro-clase media (tipo créditos hipotecarios), más leyes progresistas, paliar la inflación, básicamente gobernar de forma perfecta, para llegar a los 40, y aún así no sé si llega. Incluso creo que es mayor el miedo que tiene los antiK que la esperanza que tenemos los K.
Muy buen post. Saludos.
En su blog de La Nación, Lucas Llach publicó una fórmula aparentemente irrazonable pero llena de verdad: la base K es del 35%. Hay que sumarle el crecimiento económico y restarle la inflación. Si el primero llega alrededor del 10% y la segunda se reduce al 5%, los K llegan al 40% y chau segunda vuelta.
Sería lindo que esta cuentita fuera cierta, no?
Es parecido a lo que decís, Jorge, pero más optimista. No toma la base k sino los votos de Cristina. Te pego aquí el texto de Lucas Llach:
«Guarda muchachi, que todos los pronósticos de que hay ballotage son con inflación de 15% para arriba. La regla es que Néstor saca lo mismo que su mujer (45%) más la tasa de crecimiento menos la tasa de inflación real. Con 5% y 25% me da 25%, a lo Menem 2003, pero con 8% y 12%, mamita, nos canta las cuarenta y una.»
http://www.lapoliticaonline.com/columnas/val/397/hay-deflacion-verdadera.html
Hay que hacer lo que hay que hacer siempre. Abrir los brazos, sonreír, no creérsela, darle aire a la creatividad, no guiarse por los chupamedias, ponerle ficha al que marca un matiz, escuchar a la calle y laburar.
Entre Fito Páez y toda esa gente hay que construir algo más sólido todavía. Si no, queda un hueco.
Abrazo
«Hay que hacer lo que hay que hacer siempre. Abrir los brazos, sonreir, et etc…». Seriamente, cuando paso todo eso? Despues de años identificar enemigos, castigar duro y parejo a la oposicion gorila-destituyente, se lo baja a Laclau del pedestal y se lo empuja debajo de tren?
Pareciera que el Bicentenario fue la gran fiesta de la primavera politica. De ahi al abrazo con el ex amigovio Magnetto hay pocos pasos. El pinguino pragmatico no se anda con dudas y se viene la reconciliacion. saludos.
Te noto tristón, Homero. Pero veo que ya manejás un escenario en el que vas a volver a estar contento. No pierdas la esperanza.
Saludos
el sarcasmo de jugueteria no te ayuda en esta nueva etapa de reconciliacion, amor y esperanza, Escriba. Es bueno que los politologos K se hayan enterado de que hay alegria mas alla de la crispacion y los fantasmas. Es un buen augurio. Saludos
Da para largo, pero: Negar que pueda coexistir conflicto con alegría es, por lo menos, reduccionista. O chambón. Pensemos en nosotros mismos como individuos: no podemos, a pesar de nuestros conflictos cotidianos, enfrentar la existencia con ansias de alegría? Claro que no puede haber alegría con crispación. Quizá por eso esa palabra haya sido instalada en la esfera pública por los que pretenden la paz de los cementerios a la vitalidad de una sociedad que se mueve.
siempre hay una respuesta; no se trata de la imposibilidad de coexistencia del conflicto con la alegría, se trata, y lo sabés bien, del cambio de modelo, de abandonar o pasar a segundo plano el conflicto y resalatar o pasar al primer plano la alegría; se trata de sacarle segundos mediáticos a delia y bonafini y dárselos a los actos de amor y esperanza.
Sobre la pregunta del final: creo que hay desarrollar una cultura del festejo popular. No tenemos que estar esperando las cifras redondas para pasarla bien y vernos la cara.
Totalmente. Hagamos una fiesta.
A mí me parece que, por los menos a Clarín, le cayó una ficha. Hoy todas las notas sobre el bicentenario eran paz y amor.
En cuanto al 2011, esto es una ruleta rusa. Hace un año parecía que el gobierno se comía los chicos crudos, hace tres meses que no llegaba a fin de año, y hoy otra vez arriba.
Hay que surfear la ola, y tener mucha, mucha tranquilidad. Y gestión. Y un cambio de gabinete, para mí.
El último párrafo, algo que muchos creemos necesario, en una oficialista me suena muy ingenuo a esta altura.
La verdad que un cambio de gabinete haría ver algo de debilidad. Me parece a mi que lo mejor es, en algunos matices en la dirección tomada, un ligero cambio de rumbo para «usar» de manera mas eficiente la felicidad de la gente y mantenerla.
Si existiese la posibilidad, creo que ese sería el rumbo.
Por ejemplo, si bien no trae muchos beneficios, mejorar el INDEC, aunque poco a poco se acerquen a los datos privados (sino seguiríamos escuchando lo mismo todos los meses).
Patear para adelante el tema del aborto, no creo conveniente tener esa clase de discusión en el año anterior a la campaña.
Y me parece que lo fundamental, ya que hay algo de plata en el Banco Central, y se hicieron todos los planes habidos y por haber, creo que quedamos atrás con el tema de las escuelas, me gustaría un plan nacional de construcción de escuelas en todas las localidades y distritos, digo, por que por la asignación universal por hijo creo que nos estamos quedando cortos con el espacio para poder enseñar.
Aprovechando el que el secretario general de UNASUR es Nestor, estaría bueno intentar un bloque cada vez más eficiente en el sentido económico y consolidar acuerdos mas estables, estilo MERCOSUR, pero con la comunidad andina, si bien hay avances, no veo grandes cambios… y ya que estamos, ver la posibilidad de hacer la bandera de UNASUR y terminar de una vez por todas el Banco del Sur… si me preguntan donde metería la casa central de dicho banco, lo haría en Paraguay, como modo de reparación histórica por la guerra que exterminó a casi toda la población masculina (eso si, a cambio pediría que acepten de una vez a Venezuela dentro del MERCOSUR… a menos que ya lo hayan hecho ya y yo esté desactualizado en los datos 8-) ).
Mi impresión es que Clarín se devanea entre la política de hacer negocios y los negocios de hacer política.
Mendieta, siento disentir, naaaaaaaaaaa…
Creo, lo dije y no me canso de repetir, que es posible la victoria. Lo dificil parece encaminarse con paso decisido hacia ella. Por que eso implica ajustar tornillos, replantearse cosas, variar y en ese «acomodarse los melones en el carro» habrá perdores y tapados, y los que opinamos tenemos a veces a nuestro perdedor elegido al principio del razonamiento y tambien a nuestro ganador. Si nos despojamos de estas taras podemos pensar colectivamente.
El pensar colectivamente, implica pensar por todos y en todos. En la bandada de aves, la suerte de un pájaro no importa mucho, lo que importa es el conjunto y no el individuo, aunque sea el lider de la bandada. Un tipo es reemplazable en la bandada, la bandada puede arreglarse si falta uno de sus miembros. Lo pájaros llegan a destino si la tienen clara.
Hay que ajustar unas piezas, el 19 de diciembre y pra conmemorar la fecha tiré un post que definía a mi modo de ver los ventiladores que podrían hacer el viento de cola para las posibilidades del peroniso conducido con los kirchner (http://omixmoron.blogspot.com/2009/12/kiechner-lee-pareciera-que-no.html) ellos son:
«1.- Si la economia vuelve a crecer a tasas chinas. Al menos va a mejorar sustancialmente y hasta puede caber el «yo o el caos».
2.- que la nueva ley de medios (reglamentada velozmente) puede generar una relación distinta: gobierno-medios, si bien va a continuar el tono crítico, va a atenuar la percepción de ser mantenidos en vilo durante todo el tiempo. Esto está visto no es fácil.
3.- Ganar en una interna abierta va a legitimar su candidatura o la de su delfín. Casi nadie va a tener internas e ir por el peronismo (refugio en esta etapa e inapreciable cabecera de playa electoral) obliga a pasar por internas, para que el agua bendita de esta lo purifique.»
La interna, a la altura de 2 períodos completos y consecutivos de Presidentes designados a «dedazo» limpio, resulta una imposición insoslayable.
Hago, ahora, incapié que las cosas podrían complicarse si la formula tuviera en composición un candidato cuyo apellido comience con la letra K.
La fragmentación ha sido una constante de aquel «estilo K» ganador en el periodo 2003-2007, mucha agua ha pasado bajo el puente desde entonces y el instante es irrepetible. Tan alabado ese estilo en épocas de embelezo de Nestor K con los mismos medios (la cadena nacional de la gente linda, según Gerardo Fernández) que enfrentó y está a punto de derrotar, pero si bien menguaron los grados de penetración, aun puede pegar zarpazos importantes y de última aplicar el abrazo del oso.
Tenemos que preguntarnos si la fragmentación es efectiva hoy y si lo es en 2011 y más aún ante el dilema planteado por la segunda vuelta. Mi postura es que ya no.
Tambien hay que escuchar las bases, o a los que seguro te van a votar y atender sus tiempos, sus preferencias y sus modos y desde alli convocar, comunicar muy bien el sentido de las alianzas. No cometer el error de convocar desde donde se prefiere, es decir las Cañitas, Nuñez o el barrio cerrado, parate en Isidro Casanova o en San Justo y desde alli convocá, llamá a una gesta si querés.
Y tiré irresponsablemente nombres para los armados provinciales: el gallego de la Sota, Massa, etc
Bueno, estas son algunas, ayudaba mucho ese descontracturarse y que algunos prominentes se guardaran por unos meses, la imagen sube cuando algunos desaparecen, se pueden hacer las cosas y explicarlas de otra manera, desde el punto de vista de la necesidad del cambio y dejar que los ogros aparezcan, cuando este el debate en su punto más alto, señalaremos los ogros y no señalar el ogro primero, eso fue.
Confuso?, lo pienso mejor y lo re escribo?, lo mando
chau Mendie.
Creo que estoy de acuerdo con vos. Pero creo. No sé. O mejor dicho: quiero creer que estoy de acuerdo.
Mendieta:
Analizo el título del post y tus comentarios: Laclau, ya lo sabemos: el conflicto perenne, la lucha agonista, etc., para terminar en el triunfo de un proyecto hegemónico. Para vos ¿es lo que ha planteado hasta ahora Kirchner?. Que entre Gramsci significaría: el mismo proyecto hegemónico final, pero más suave, no tanto conflicto: cambio de gabinete, nuevos aires, hegemonía cultural comunicacional en lo máximo posible, etc.
Para mí: el mismo camino pero tratando de retirar las piedras (los cascotes) y si es posible emparejar y un buen pavimento.-
Saludos.-
No exactamente así Daio, pero parecido. Porque, puntualmente, en términos estrictamente laclausianos, varios creemos que el kirchernismo nunca fue un populismo. hay un post de Pablo maravilloso en este aspecto).
Mi hipótesis es que el populismo sirve para llegar al poder, pero hay que reformularlo una vez en él y de ahí lo de Gramsci.
Hummmmmm, me parece que solo estás de acuerdo con que debo pensarlo mejor
Varias cosas. Primero muy de acuerdo en que no hay que dejarse llevar por el día a día. En todo caso, se me ocurre ahora, la política en su faz competitiva, es más parecida al basquet que al fútbol, todo el tiempo encestás y te encestan, a veces la diferencia se alarga a 15 o 20 a favor de alguno, otras el partido está ajustadísimo (así está ahora, para mi), pero no se puede festejar ningún gol como si fuera el campeonato. Todo el tiempo hay que tomar perspectiva y pensar, como decís vos Mendieta, por lo menos en el mediano plazo.
En cuanto a confrontar o no, creo que tienen que coexistir conflicto y alegría. ¿Qué más popular que eso? A lo que hay que estar muy atentos, es al tono de la confrontación de acuerdo a con quién se esté hablando. No se puede confrontar con Biolcatti en los mismos términos que con doña Rosa. Una cosa es el que sabemos que siempre va a estar en la otra vereda, y otra, oponerle argumentos, pero sin agredir, a quién siempre estamos a tiempo de convencer.
En cuanto al comentario de OMIX, no estoy de acuerdo en lo esencial, la única duda en cuanto al candidato del kirchnerismo es si va Néstor o Cristina. Si alguien quiere reemplazarlos como líderes del peronismo indiscutidos que son hoy, tendrá que ganarles una interna. No se puede subestimar los liderazgos, y el peronismo no lo hará. ¿Nadie es irreemplazable? Ok, pero entonces que el que los quiera reemplazar demuestre que les puede ganar una interna. El liderazgo de los Kirchner se acerca a la década, es histórico, no algo coyuntural, de ningún modo puede quedar al costado así como así.
No se trata de imponer, se trata de evaluar las oportunidades de cada uno, reconocer los que ofrendaron sus posibilidades con tanta lucha, los que necesariamente se desgastaron lo sufiente como para no arrimar el bochin edel 40% en la primera vuelta o sortear el karma del 60% que ya tiene decidido no votarlos en la segunda.
Si ponemos el carro delante del caballo, bueno eso no es hacer peronismo Sergio.
No descarto, solo digo pensemoslo, demos espacio para la duda. Si cerramos aqui y tratamos de imponer candidatos naturales, es posible que muchos pensemos que es un retroceso en la democratización del partidop del poder.
OMIX, el supuesto rechazo de una parte de la sociedad es un elemento negativo para las posibilidades de victoria, de acuerdo. Quizás un candidato kirchnerista, pero que sea otro, achicaría un poco ese nucleo duro de rechazo. Pero si le contrapones a eso la enorme diferencia de adhesión que aseguran los liderazgos consolidados, respecto de un grupo de candidatos, de los que ni siquiera sabemos bien a cuál elegiríamos, para mi no hay duda que las ventajas de los Kirchner son mucho mayores a sus desventajas.
Hoy por hoy, como lo dije en el comentario, la situación es ajustada, los K pueden ganar o no en el 2011, y ningún candidato peronista que no sea ellos asegura más que eso. Con pensarlo estoy de acuerdo. Vos con tus opiniones lo estás debatiendo aquí mismo, y yo con las mías, otro tanto.
¿temor al cambio?, yo no dude cuando votè Kirchner en 2003.
Jeje, no, OMIX, si querés argumentemos en serio, pero ¿que es esa chicana de «temor al cambio»? Es como si yo te digo, «claro, vos querés cambiar de presidente como se cambia de camisa».
Y si vemos quién es kirchnerista más antiguo, yo comenté a amigos míos que iba a votar a Kirchner a fines del 2002, cuando todavía no lo apoyaba Duhalde. En ese momento Duhalde apoyaba a De la Sota que no medía nada y Kirchner tenía un 7% de intención de voto. Por supuesto pensaba votarlo sin verle chances de ganar, las chances aparecieron con el apoyo posterior de Duhalde.
Entiendo que dentro del peronismo hay que reconocer la posibilidad de opciones, lo que te digo sinceramente es que no veo la posibilidad que una de las líneas internas no sea el kirchnerismo representado por Néstor o Cristina. La democratización del peronismo (y de los partidos en general)me parece muy buena y estoy a favor de que haya una interna con más de un postulante. Pero uno de los participantes de la interna tiene que ser un K. ¿Cómo podría haber un candidato mejor para la general, pero que no sería capaz de ganarle la interna? ¿Qué clase de candidato estaríamos poniendo, uno al que no lo queremos nosotros ya que en la interna pierde, pero que sí lo quieren los demás, porque le vemos más chances? No me parece. Y de última, si esa es la idea, que al enfrentar la interna contra Kirchner, el que sea, haga campaña diciendo «los de los otros partidos me prefieren a mi, así que dentro del peronismo votenme también, aunque ustedes lo prefieran a K». Suena bastante trucho, ¿no?
Está claro Sergio que tu caso no es el de la inmensa mayorìa de ls que lo votaron en 2003 y menos aùn del 45% que votò CFK en 2007.
Vos, si no hubiese sido kirchner bien podrìas estar hoy con Altamira o Pino. Yo estarìa con una mayorìa. Vos dormirìas muy comodo y tranquilo por las noches y yo no. Tu tranquilidad de conciencia radicarìa en estar con quien vos te sientas còmodo ideologicamente aunque desde alli no se haga nada por el pobre concreto en el plano concreto.Yo estaría y estaré siempre con la construcción de la mayoría por que desde allí se cambia. Vos si perdemos con Nestor dormirás tranquilo, por que hiciste lo que debías, yo voy a seguir viendo al chico que aún no lo alcanza la AUH, al tipo que no consiguelaburo y aun no está jubilado, o al desocupado o al cartonero al que todavía no le ofrecimos otro laburo. Vos vas a seguir siendo un kirchnerista consecuente y orgulloso y yo voy a sentir que no hice lo que estaba a mi alcance para que el conjunto no llegase a otro 28J.
Vos me imponés a Kirchner por que es lo que a vos te gusta, como aquel que invita a un asado y saca la carne semicruda por que a el le gusta el asado jugoso y los demas deben comer calladitos o irse. Eso no suena a trucho, es trucho.
OMIX, estás derrapando mal. ¿Yo te impongo a Kirchner porque es lo que a mi me gusta? ¿Decís eso porque propongo que Kirchner vaya a una interna y gane el que más votos tiene dentro del peronismo?¿Es una joda?¿Vos no eras el que quería democratizar?
¿Y a qué viene lo de los chicos a los que no les alcanza la AUH, que según vos a mi no me importan? ¿Qué sabés de mi vida para emprender ataques personales?¿Yo te hice algún ataque personal o solo estás calentito porque te das cuenta que tengo razón y que Kirchner va a ganar la interna?
Además te quedaste sin argumentos, en ningún momento defendí la candidatura de Kirchner diciendo que «es mejor perder con K que ganar con otro». Te explique amablemente mi punto de vista de por qué para mi los K tienen MAS chance de ganar. Vos tenés derecho a estar en desacuero y explicarme por qué, pero en vez de eso saltás al pedo con golpes bajos ridículos y completamente fuera de lugar, ya que de mi no sabés nada. Está bien, entiendo, lo tuyo no era discutir el tema (pensaba que sí), lo tuyo es como el chiquito caprichoso que dice «basta de K, basta de K».
Si me dejaran pensar como «nosotros» sería mas facil. Si el nosotros queda reservado a unos cuantos, estaremos traicionando lo que predicamos.
Antes del 28J nadie le hubiese ganado una interna a NK dentro del kirchnerismo. Eso no ha variado, tus terminos se traducen en los hechos en un «comete a NK o andate».
Si son esos los terminos habremos recreado uno de los factores que nos condujeron al 28J. Se hará lo que Nestor y sus acólitos quieren que se haga y el conjunto debe aguantar los trapos y nada más o queda el camino del exilio.
No me cabe pensar en términos de minoría intensa. Eso es lo que quieren que pensemos, que nos resignemos a ser pocos pero buenos, se necesita pensar en el quantum, se necesita volver a ser «mayoría» y para eso hay que abrirse a las posibilidades.
Ok OMIX, esta es mi última entrada del diálogo. No comprendo tu posición. Decís: «tus terminos se traducen en los hechos en un “comete a NK o andate”.» No entiendo de donde lo sacás.
1)Querés que K no sea el próximo candidato del peronismo.
2)No querés enfrentarlo en una interna.
3)Querés democratizar el partido.
Es decir, querés apoyar a un candidato que vos elijas (estás en todo tu derecho), pero a la vez querés que tu candidato no enfrente a K, es decir, ¡querés elegir el otro candidato vos también!
¿Por qué podrías querer eso? Porque sabés que NK le gana al tuyo (cualquiera sea). No puede haber otra razón. Si pensaras que el tuyo le gana nada podría reforzarlo más para la general que ganarle una interna a K.
¿Te parece que el que te quiere echar y es poco democrático soy yo?
No me trates de pegar con ninguna «minoría intensa». Todo el tiempo hablo de ganar. De quién gana. De quién tiene más chances. Estás en tu derecho de elegir 1 (un) candidato para la interna que te guste. No tenés derecho a vetar a otro. Simplemente eso. Vos creés que XXX tiene más chances de ganar la general. Bárbaro, votalo en la interna. Yo creo que K es el que más chances tiene en la general. No veo de dónde saldría tu derecho a veto. «Ese candidato no puede participar» ¿Por qué? «porque lo dice OMIX». Lo siento, no le veo ninguna lógica. Igual no te preocupes, pienso que en octubre del 2011 estaremos votando lo mismo. Saludos.
Espero que si no es Nestor, por cualquier razón lo votes, espero
Más allá de no ser una publicación masiva, quizás sea erróneo lo que hoy intenta página/12 en su edición: evidenciar quien capitaliza y quien no este festejo, para tal vez lograr poner a la defensiva a los millones de concurrentes a los actos del bicentenario.
Creo, sin embargo, que una forma de capitalizar este fenómeno popular, deseoso de reafirmar su condición argenta, es con alguna (una al menos) medida que irradie nacionalismo. Por ejemplo: estatizando YPF. No se me ocurre otra que pueda pegar tan atinadamente en el blanco, en el corazón de la gente, «llevando como bandera a la victoria» el espíritu que ha dejado tras sí esta celebración. Pero, tal vez, complementarlo con un recambio de gabinete, como acota Maria, sería lo ideal. Alegría + patriotismo petrolero + renovación = ¡medimos seguro!
Los politólogos k, los comentaristas p… Discutí como la gente, che.
La elección de 2011 se va a definir, en mi opinión, por la confluencia de dos razones: la economía y la renovación política. Hay que ofrecer esos dos componentes. Si el proyecto quiere sobrevivir, y confía en tener buenas señales económicas (supuesto que todavía está por verse, porque la inflación sigue siendo un problema que aquí se desprecia bastante seguido), el gobierno tiene que ofrecer también renovación. Y ningún Kirchner la expresa, así que no hay que jugarse todo o nada a un 40 % que pone en riesgo demasiadas cosas.
No se va a definir por los fastos del bicentenario, ni por el resultado del mundial.
Dos preguntas.
1. Cuando decís: «no hay que jugarse todo o nada a un 40 % que pone en riesgo demasiadas cosas.» ¿Te referís a no poner en riesgo todos los avances conseguidos durante los gobiernos de Néstor y Cristina?
2. ¿Quién o Quiénes te parece que podrían representar hoy esa «renovación de la política»?
Tal vez Sergio (te brotás demasiado cuando te ponen en duda a dos personas) no se trata de renovaciòn sino de continuidad. Como aquella definiciòn sobre la guerra, como la polìtica por otros medios, esto es kirchnerismo con otra cara, un poquito más digerible después de tanto desgaste. Solo eso: personas o proyectos.
Tranquilo OMIX, yo le hice un par de preguntas a Oruga nada más, si no te ponés demasiado loco, podés dejarle que me las conteste, si tiene ganas. Arriba ya te respondí, creo que está más que claro que el que se brota sos vos.
Sergio, te contesto, hasta donde puedo.
Yo no soy Kirchnerista, por razones que no cabe aquí mencionar. Pero sí creo que hay reformas llevadas adelante por este gobierno que merecen ser continuadas. Algunas de ellas no podrán ser ignoradas por un futuro gobierno, cualquiera sea el color que tenga; otras, en cambio, creo que corren riesgo si gana un proyecto antagónico. También creo que hay cosas mal hechas, que no son menores, que deben ser corregidas.
Es por eso que creo que para consolidar lo bueno que se hizo, no hay que forzar la máquina. Como dice Omix, personas o proyectos. Las personas son ínfimas, al lado de los proyectos.
En cuanto a quién, lo que creo es que para encontrarlo, hay que mirar un poco hacia abajo, con generosidad, y seguro que van a aparecer. Creo que ya están ahí, lo que hace falta es un poco de grandeza.
No estaría mal, ya que hablamos de Gramsci, apuntar a reformar un esquema sindical que hasta el día de hoy está basado en el sistema de sus enemigos (de Gramsci).
El fascismo sindical (no se me ocurre llamarlo de otra manera) tiene secuelas: corrupción, patoterismo, etc.
No creo que al bueno de Gramsci le gustara que se lo mencione a la par que se defiende algo que él combatió toda su vida.
Saludos
Es muy dificil que los bloguistas de artepolitica le puedan imponer sus consejos a los avezados politicos K.
La participacion masuva en los festejos del ultimo fin de semana demostro como tenemos una necesidad de pertenencia en un tiempo que tiende a despersonalizarnos y reducir a numeros.Pero ese»patriotismo» no debe reducirse a la»farra»o»fiesta»,hermosa y efimera.Debe mantenerse la participacion y asi generar nuevos lideres y candidatos politicos,y ahi aparece la dificultad.
Mendieta escribe muy claro e inteligente. Me encantó el post.
Sobre la discusión de lo que le falta a los K para ganar, creo que ya encontraron el tono con lo del bicentenario. Tienen que sostenerlo, no quedar como peleones.
Lo del bicentenario los puso como por encima de los agravios cotidianos. Si se quedan ahí y la economía va bien y pegan algunas medidas buenas y populares (del tipo: AUH, ley de medios), listo.
Y voy a perder el televisor que me apostó mi hermana diciendo que Néstor sacaba más del 38. De paso, ¿alguién tiene alguna encuesta post 25/5?
A mi me gustaría ver un candidato distinto de los K, pero que nazca de ellos. Sería una forma de decir que si tienen un proyecto y el candidato que apoyen es el que lo siga. Si sigo divagando en esta línea de pensamiento veo que la mejor opción sería Scioli…
Por otra parte lo votaría a Biner, aunque no me gusta verlo tan rodeado por la derecha, así que me retracto jajaja.
De última, los K han demostrado a través de los años que son tremendamente inteligentes y que buena parte de las veces piensan bien los pasos que van a seguir. No creo que se manden a la pileta así nomás si ven que terminan siendo cadáveres políticos. Por otra parte no escucho a opositor mediático que defienda los juicios de la verdad, repudie el afano del papel prensa por los dos monopolios, los planes de trabajo e inversión y alabe la herramienta tremendamente efectiva que ha sido UNASUR respecto del intercambio comercial entre vecinos, la discusión política y la fraternidad entre hermanos latinoamericanos. Por tanto pienso que no nos vienen bien ninguno de los de la oposición mediática.
Pino, tremendamente utópico y se me cayó el ídolo cuando fue con Grondona por el simple hecho de tener cámara.
Cobos… que decir… no recuerdo donde lo leí, pero decía algo así como que «un traidor va a ser siempre un traidor». Traicionó a su partido al irse con Cristina en campaña, traicionó la formula con los K ¿quien nos dice que no traicione al votante?
Macri, odiado en el interior, representante de los recuerdos de la oligarquía de principio de siglo y de la «clase» pudiente que golpeaba la puerta de los cuarteles en el 55, en el 76 y en las tantas histerias de la derecha argentina. Ahora que tiene un cargo ejecutivo, todas las cagadas la culpa la tiene otro, por más que se le vea el barro en los zapatos.
¿Carrio? Sin comentarios, simplemente impresentable.
De Narvaez, el tipo común que dice ser igual cuando no lo es, tipo manipulador con su medio bajo el brazo. ¿Quien nos asegura que no gobierne a favor de los colombianos en pos de los argentinos? Además es otro traidor, por que cuando vió que las papas le hervían en la mano a Macri, lo dejó tieso y solo. Por otra parte, se terminaron separando por la pelea más boluda ¿quien es candidato? y yo les contesto ¿para que carajos está las internas? O sea, de democrático los dos no tienen un pelo, en vez de dejar que el pueblo elija quien es el candidato de su partido, ellos imponen ser el único candidato, y si tienen la necesidad de dibujar otro, lo hacen sin que se les mueva una pestaña.
Patricia Bulrich: ¡tremenda borocotona! no ha habido partido o movimiento político a la cual ella no haya pertenecido. Era montonera, según tengo entendido, luego estuvo con Menem, luego con el gobierno de De Larua, luego con el Ari y mañana veremos. ¿No era una de las incluidas en eso de «que se vayan todos»? Por otra parte ella en el peor momento de la crisis apoyó las políticas neoliberales y motivó al ajuste sin mediar juicio de si hacía algún bien o no al pueblo, todo con tal de salvar la convertibilidad, los bancos y los grupos concentrados económicos y de poder.
Duhalde: Tipo tranquilo, sereno al decir una cosa y al hacer otra. Responsable de tremenda devaluación sin escrúpulos, tuvo que venir Labagna a salvarle de las macanas hechas.
Según tengo entendido le pasó lo mismo que a Macri respecto de su bocasa en la navidad pasada, cuando declaró estar del lado de la derecha más dura de la Argentina al decir que a él le gustaría implementar el servicio militar obligatorio, darle el papel que siempre tuvo el ejercito como institución, volver al olvido y al punto final y otras barbaridades más (ojo, en este punto me puedo estar equivocando en algo, no me tomen estas palabras como exactitud o verdad absoluta).
En fin, Juez un loco desaforado, Schiaretti no lo conozco, Busti conozco la familia y el circulo cercano a él y, enserio, no conviene, Capitanich un tipo que, si bien es inteligente, no he sabido de cambios para mejorar la estabilidad económica, educacional y de salud que tenían los indígenas en el Chaco, sobre todo la seguridad de no ser manejados por el estanciero de turno (aunque desde la línea imaginaria que hay entre Gualeguaychú y Paraná hacia el norte los campos son unos feudos que, incluso más, me he enterado que hay gente que son un poco más esclavas de los estancieros, siendo un ejemplo de ello la denuncia por radio en el Chaco a Carrió por parte de los peones que tiene ella en su campo).
Unas líneas simplemente con relación a la traición de Cobos.
Aclaro primero que a mi me parece un personaje menor, que espero que no llegue a ser Presidente. Pero me parece que su problema no es la traición, y a eso me quería referir.
No creo en la traición en política. Me parece que si aplicáramos el mismo baremo pocos podrían superar la «prueba de la traición».
Además, el podría -si fuera un poco más capaz- de defenderse de esa acusación con mucho sustento. Quien traicionó a quien? No hubo algo así como una alianza, al sumar un extrapartidario a la fórmula? El tenía todo el derecho a votar como lo hizo, sin traicionar, porque el no es peronista. Creo que su error es que después se enamoró del personaje, y se hizo opositor, lo que sí no puede ser siendo Vicepresidente.
Pero, repito, no es un problema de traición, esa palabra no tiene mucho espacio en la política, me parece. Al menos, si uno quiere conducir.
La traición -de nuevo, si cabe el término- se legitima si se triunfa, si se logran los objetivos. No traicionó Kirchner a Duhalde?
Es tu opinión, por otra parte devaluador sin escrupulos significa que debió tomar la medida de una manera un poco más extendida y de a poco, no dejarnos en pelotas de la noche a la mañana, pero ya lo dije, es mi opinión y vos tendrás la tuya.
Otra sobre Duhalde: Devaluador sin escrúpulos? Qué carajo significa eso?
Sigo acá y es lo último: Capitanich, la esposa enferma, le metió los cuernos y la avandonó ¡Que ejemplo!
Por último, Labagna, no me gustó verlo caminando con Nestor luego de las elecciones en la cual ganó Cristina (un poco más no iban de la mano), aunque si me gustaría que participe más asiduamente en la política, por que, a pesar de lo antedicho, lo veo como un tipo dentro de todo recto, conocedor y algo inteligente, aunque lo que le falta atrás es un buen equipo que lo complemente. Pero aún así no lo votaría a menos que vaya como candidato apoyado por algún partido con peso nacional, como el de él UCR.
«Segundo tiempo: Sale Laclau, entra Gramsci»
(Pero al final van con Moyano y la patota, daaale…)
Crei que Laclau era la relectura posmodernista de Gramsci.
Sí. Laclau parece ser relectura posmodernista de Marx, Gramsci y Schmitt, pero si uno se distrae puede terminar en un aggiornamiento de Lenin.
Jeje… debe ser que no soy posmoderno pues.
Algunos opinan que ahora habría que volver a la modernidad y reiniciar ese programa incompleto y que en muchos aspectos se desvió.
¿No deja de ser interesante?
jeje, estaba pensando en eso que dice Primo justamente.
Hago un breve repaso teórico citando fuentes:
Por ese motivo es que Ernesto Laclau dijo una vez: «A través del peronismo llegué a comprender a Gramsci».
«Laclau y Mouffe tienen el mérito de intentar renovar el concepto gramsciano de construcción hegemónica, en la época del capitalismo científico y mass mediático, es decir del imperialismo global fuertemente estructurado por símbolos e imágenes, que es también una época en que la crisis sistémica y el entrelazamiento de las distintas esferas de actividad llevan a la politización general de la vida social». (ArtVeltmeyer)
Pero…dicen algunos como nuestro querido amigo Atilio Borón que en el intento Laclau cae en una «deformación idealista-discursiva de Gramsci». Típica del posmodernismo que a Mendieta no le gusta.
Y se olvida de Gramsci , para quien «todo discurso hegemónico siempre remite –aunque sea a través de una larga cadena de mediaciones– a una clase fundamental».
En síntesis, dicen Borón y varios otros, que «Laclau y Mouffe están en lo cierto al propiciar, al igual que numerosos teóricos marxistas, una radical revalorización del crucial papel que le caben a la ideología y a la cultura», pero… le escapan al tarro cuando se olvidan del materialismo.
No creo que Mendieta haya buscado entrar en este debate, sino más bien hacer hincapié en que el kirchnerismo no es un populismo, y que por eso nos tenemos que dejar de joder con la plena confrontación, polarización y demases, en especial en los tiempos que corren. Pero traigo al post la teoría porque a mi me ayuda a pensar, que probablemente la causa de que esa no sea hoy la estrategia viene justamente de la estructura social argentina,o en términos marxistas de la infraestructura: el gran peso de la clase media en este país. Oseaaaaaaaa, el mismo peronismo le ayudó a Laclau a entender a Gramsci, le ayudó a este país a ser lo que es hoy, una sociedad que no es el mejor caldo de cultivo para el populismo.
Se entendió? Ud. que opina MEC?
Acá la crítica de Borón: http://www.atilioboron.com/2008/09/si-hitler-mao-o-pern-son-populistas.html
Me olvidé de copiar la primera parte , antes de Por ese motivo Ernesto Laclau dijo alguna vez quise citar esto:
«El graniscismo fue, básicamente, una respuesta socialista a las ambigüedades del fascismo como un fenómeno no clasista». La idea no es que el fascismo no beneficie a una clase, sino que precisamente su funcionalidad en este sentido es consecuencia de que su discurso no representa las reivindicaciones de esa clase, sino reivindicaciones ambiguas, a la vez contrarias a lo establecido y al proletariado.El fascismo, según esto, es un populísmo de derechas, como también lo serían, aunque bajo formas políticas muy distintas, el thatcherismo o el reaganismo.
«Para construir un proyecto de centralidad obrera entonces, Gramsci ve la necesidad de moverse también en un terreno no clasista», como lo hace el fascismo.
«El Gramsci del concepto de hegemonía, con su hincapié en las reivindicaciones nacional-populares frente al estrecho clasismo del tercer período de la Komintern, parece ser la respuesta».
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Ernesto/Laclau/traves/peronismo/llegue/comprender/Gramsci/elpepicul/19830906elpepicul_10/Tes/
Esteban Vergalito en “DEVENIRES DE LA TEORÍA DEL POPULISMO:
MARXISMO, POSTESTRUCTURALISMO Y PRAGMATISMO
EN ERNESTO LACLAU”, describe los continuos cambios que ha experimentado la teoría del populismo en Ernesto Laclau, y resume esquemáticamente los rasgos que persisten y los que han cambiado a lo largo de todas las versiones de la teoría laclauniana del populismo:
1. Formalismo/Estructuralismo: comprensión global del fenómeno a partir de su operatoria formal-estructural de constitución, y no de contenidos político-ideológicos.
2. Hegemonía: naturaleza hegemónica del sujeto popular.
3. Síntesis: operación de fusión de elementos dispersos y heterogéneos.
4. Articulación: efecto performativo de transformación y estructuración de las identidades sintetizadas en una totalidad articulada.
5. Discursividad: constitución discursiva de dicho proceso articulador.
6. Dicotomización: fractura del espacio político en dos campos opuestos de acuerdo con el antagonismo pueblo/poder, como rasgo distintivo de la construcción populista.
Las mutaciones principales se dan a los siguientes niveles:
1. Paradigma ontológico: de una concepción esencialista a una aproximación negativista de lo social, basada en la noción de antagonismo.
2. Matriz teórica: del marxismo (Althusser y Gramsci) al postmarxismo (ambos autores, releídos desde un esquema postestructuralista-pragmatista).
3. Noción de sujeto: progresivamente, del sujeto como interpelación/constitución (Althusser), al sujeto como posición estructural (postestructuralismo), como falta (Lacan) y como decisión (Derrida).
4. Noción de política: de sinónimo de hegemonía a doble sinonimia con hegemonía y populismo.
5. Vínculo populismo-democracia: de contingente a necesario.
Como se puede observar su teoría no sólo ha sido reelaborado a lo largo del tiempo, sino que resulta compleja y permite que sus argumentaciones puedan utilizarse para distintas fundamentaciones según sea la época en que las dio a conocer.- Por lo que cuando uno habla de Ernesto Laclau debería precisar si es el de ahora o el de antes, lo que considero como un sufrido lector de sus obras, que agradece las atinadas explicaciones de Atilio Borón.-
http://www.catedras.fsoc.uba.ar/…/Devenires_de_la_teoria_Esteban_Vergalito.pdf –
Buena la aclaración Daio, ayuda a entenderlo el esquemita. De este último Laclau es del que hablaba. Saludos!
La pata mas gruesa del incipiente monopolio oficial (ppt) acaba de dar una muestra mas de pluralismo, libertad de expresión y pasión por el debate de ideas.
A la (ex?) panelista de «Duro de domar» Fernanda Iglesias, la freezaron lindo y ya no va a estar mas en el programa o aparecera cuando el compañero Gvirtz lo crea necesario. ¿Las razones? Nadie explicó.
Lo que si se sabe, es que en las últimas semanas, la ex Indomables, rompió con la monotonía del coro guionado de este boletín oficial que transmite el 9 y se permitió disentir con la bajada de linea de algunos de los informes. Nada muy grave, pero si cruzando a Tognetti y a la morocha de enfrente. Pero este par de críticas fueron tomadas como herejías por parte de la patronal y se la separó del equipo.
¿Como hubiese comentado un incidente de este tipo 678, si el caso fuese a la inversa y hubiera una periodista de TN censurada por apoyar al gobierno o criticar a Clarín?
Muy buena reflexión Mendieta. Creo que hoy por hoy no hay oposición sino hay propuestas y cuales va a ser las propuestas si los candidatos se definen con alianzas transitorias.
El Kirchnerismo logro gobernar con Cobos como vicepresidente ,a pesar de los roces y se define como la alternativa más clara para los ciudadanos.
Me parece igual que con la ultima decisión de la oposición sobre las internas se vio una gran incertidumbre dentro del partido. Que demuestren que no se ponen de acuerdo es un signo de que la cosa no saben como encararla.