En la Alicia en el país de las Maravillas de Tim Burton, la malvada Reina Roja dice que es «mucho mejor ser temida que amada». Maquiavelo se ocupó de estos temas y lo único que tuvo en claro es que el problema real es ser «aborrecido». Es lo que se debe evitar cuando se está en el poder. Cuando se hace política.
… el príncipe debe evitar lo que pueda hacerle odioso y menospreciable. Cuantas veces lo evite, habrá cumplido con su obligación, y no hallará peligro alguno en cualquiera otra falta en que llegue a incurrir.
En una democracia como las nuestras, no alcanza con no ser aborrecido. Y diría que se da una paradoja, porque el único que puede ser «temido», al menos por sus adversarios, es quien ha aprendido a ser amado.
Hay otro elemento que complejiza la cosa. Tener «un millón de amigos» tampoco es lo que sirve en nuestras democracias. Porque es lo que te puede condenar a la intrascendencia. El que quiera tener un millón de amigos, que se dedique a otra cosa ¿verdad?
La Argentina se debate entre ir para adelante e ir para atrás. Discutíamos el otro día en torno a la idea de que lo «nuevo» y lo «viejo» no es el clivaje adecuado para pensar la política de nuestro país. Llegando más o menos a los mismos niveles de inversión que en el año 1998, antes de la depresión, y con algunos indicadores sociales mejor que entonces, o vamos hacia adelante o vamos hacia atrás.
¿Y qué implica ir «hacia adelante»? Ampliar los derechos del pueblo argentino. Desmantelar el andamiaje jurídico, político, social, económico montado en la dictadura y los años 90. Incluir. Y también hacer al país más grande. Su economía más sustentable. Más rica. Sus estrategias más claras y sólidas. Su posibilidad de intervención (la del Estado, pienso), más consistente.
Quien vaya a hacer esto debería tener claro que debe animarse a ser amado. Debe poder decirle a sus adversarios «témannos, porque hemos aprendido a ser amados».
Y para eso hay que condensar todo el aprendizaje de estos 27 años de democracia. Y sobre todo de estos últimos 7 años de gobiernos kirchneristas. Amado sin querer tener un millón de amigos. Amado por los sectores de ingresos fijos o sin ingresos. Y más allá.
Quisiera poder estar en un movimiento político que pueda decirle a sus adversarios «témannos».
«Témannos porque sabemos comunicarnos con quienes queremos comunicarnos».
«Témannos porque queremos comunicarnos con cada vez más gente».
«Témannos porque cuando decimos ‘nosotros’ pensamos en ‘todos»».
«Témannos porque sabemos decir ‘nos equivocamos'».
«Témannos porque queremos debatir y escuchar'».
«Témannos porque sabemos decir ‘futuro'».
«Témannos. Diremos que somos mejores que ustedes, pero no nos lo creemos».
«Témannos porque queremos hacer política».
«Témannos porque hemos aprendido».
Bien por Boudou, entonces!
Fuera de chiste, ¡buena entrada!
A mí me gusta esta idea de Lewis Carroll:
Alicia “Solo quiero saber que camino debo tomar”
El Gato de Cheshire: ”Pues… depende a donde quieras ir tú…”
Alicia “Eso no importa…”
El Gato de Cheshire: ”Entonces… realmente no importa el camino que escojas”
Lo importante es saber -y estar de acuerdo- qué implica ir hacia delante, tener un objetivo.
Todo un poema lo suyo, Escriba, me gustó.
En realidad no necesitamos que nos teman, ni que nos amen, yo me conformaría con que nos respeten.
De mínima pediría que no nos odien, ya que nada duradero puede construirse sobre esa base.
Excelente post, me gustó mucho como articulás distintas contradicciones, algo siempre difícil y muy importante al hablar de estos temas.
De acuerdo con que el debate no debería pasar por «lo nuevo vs lo viejo». La «nueva política» es un concepto tan antiguo como la vieja.
Un buen paso adelante sería dejar de hablar de moral y hablar francamente de política. Incluir, por ejemplo, no hay nada nuevo en eso y sería fantástico lograr que sea un norte posible.
le doy la razón abajo
El camino es hacia una fraternidad laica http://carlosboyle.blogspot.com/2010/04/del-circulo-de-baba-la-piramide-viii.html desde donde nos podamos parar frente a la posibilidad de vencer a Schmitt a partir de Schmitt.
Su nanocágolo conforma un sistema moral del que queda preso, Escriba, entonces lo agolal-adversarial queda abolido por su innecesaria declaratoria.
No es necesario actuar un malo como dice Maquiavelo para ser temido, como advierte la Reina Roja se temido o amado o no se es, como una razón mayor, por una especie de autoridad del objeto amado -odiado, como una consecuencia y no por una moral. Estos dos juntos conforman un sistema totalitario, el misal y la espada. No estoy de acuerdo.
De hecho ese amor y de ese odio del que hablo es también laico.
Charlie: tengo un amigo, TripleCe, con quien discutimos de política seguido, al que siempre le digo ante sus agudos análisis de la realidad que Doña Rosa no le entiende lo que escribe o quiere decir, lo que me sorprende es que a sus mas que interesantes y fundamentados comentarios en este espacio tan «especializado» como es Artepolitica nadie le haya contestado su intervención. ¿Será que a Ud. tampoco le entienden? Saludos Fraternal.
Cierto, no le entiendo a Charlie. Pero lo respeto, eh. Lo respeto.
Saludos
“Témannos porque cuando decimos ‘nosotros’ pensamos en ‘todos””.
No en todos, ustedes piensan en sus votantes target (sectores asalariados y pobres) lo cual es valido, muy valioso e incluso novedoso en Argentina.
Pero hay un 30% de la poblacion que no esta representada en esos sectores y que reciben maltrato discursivo por parte de ustedes (entiendo que para ganar el favor del otro sector)
Justamente es ese 30% de cuentapropistas, profesionales, y pequenos empresarios los que producen el 70% de los bienes y servicios y que se sienten ahora esclavos de las masas, que trabajan solo para pagar impuestos que luego son distribuidos entre las nuevas clases acomodadas: la clase notrabajadora y la clase boliburguesa.
más allá de lo que decis, por suerte la representación no es sólo de personas (con sus respectivas realidades). también (y a veces por suerte principalmente) lo es de ideas. por tanto esos porcentajes (suponiendo que son ciertos) pierden relevancia.
supongo que querés decir que de hay muchos clasemedia que van a votar al populismo.
Pero te olvidás que por cada clasemediero progre hay 2 clasebajero que va a votar lo que diga Clarin solo por snobismo.
¿Quién sos, Céfalo? ¿Con simpatizantes así quién necesita denostadores? Jaja
No me queda claro con qué ideas del gobierno simpatizas. Más allá de ser asesor de mcktg, ¿qué políticas del gobierno te gustan y cuáles no?
No sé si contestarte en serio: yo soy tan clase media como vos. Tengo subsidiado el gas, la electricidad, el transporte. Pago mis impuestos todos, pr la sencilla razón que estoy en relación de dependencia. Si hay sectores que eluden o evaden, no creo que sean los populares, precisamente. Y si algo puede criticarse a este gobierno en ese sentido, es la falta de una reforma triobutaria que no descargue (a través del IVA, por cierto Inevadible como consumidor final) su mayor peso sobre el consumo.
O sea: decís una sarta de huevadas importantes y prejuiciosas, sin ningún basamento serio en ningún número de la economía. Casi te diría que parecés del IndeK.
Y si te sentís prisionero de las masas, cambiá por las facturas. O andate a vivir al primer mundo.
Un comentario que incluye expresiones tan absolutamente discriminadoras por razones de clase y etnia (que no voy a repetir por cierto) debería haber sido baneado por nosotros hace ya un rato. No lo hago porque te contestó Mendieta.
La clase media tiene (tenemos) el gas, la luz, el transporte, la educación (pública o privada con subsidio) y también en casos en empleo (subsidios de 600 pesos dio el ministerio de trabajo el año pasado.) También ahora préstamos para vivienda del Nación. Y como si todo eso fuera poco, también gozamos de empleo doméstico con mínimos aportes, o inclusive en negro.
Te recomendaría que te mudes a Suecia, en donde los individuos pagan 50% de impuesto a la ganancia.
tranquilos Mendieta y Maria, «hoysoylaclasemedia» es un ejercicio dialectico para que todos saquen a relucir sus mejores argumentos, pero no los argumentos sesudos sino los simples argumentos que tienen que darle a un clasemediero clarinesco para convencerlo. Justamente uno de los requisitos de una discusión objetiva es saber «desde donde se habla», pues bien yo les hablo como si fuera clase media.
Si te deja mas tranquilo, yo no soy clase media, soy rico e incluso simpatizo con la mayoria de las ideas del gobierno.
Las respuestas que yo daría para convencer a la clase media son simples:
– Tenes miedo de perder el laburo?
– Hace cuanto no te ibas 5 anios seguidos de vacaciones?
– Hace cuanto que no podias cambiar el auto?
– No importa lo que diga K, fijate lo que hizo.
– Kircher tenia guita antes de empezar
– Es preferible que le entregue el pais a sus amigos argentinos que a Repsol o Telefonica como hizo Menem, al menos los ricos argentinos usan gerentes argentinos y no giran tanta guita afuera.
– Y a vos por que te importa «insertarte en el mundo»?
– Y vos pensas que si sacan las retenciones vas a estar mejor?, acaso tenes campo? adivina como van a reemplazar esa recaudacion faltante?
algo asi.
todo, absolutamente tenes que medirlo en plata, ese es el discurso que «nos» entra.
che pero es verdad no vieron todos los esclavos que llenaron las playas en el verano?
ellos en Pinamar y las nuevas clases acomodadas tomando mate cocido gratis aca!
«Amado por los sectores de ingresos fijos o sin ingresos. Y más allá».
¡Eso ya es demasiado!
¿Será por eso que perdieron patéticamente en la provincia de Buenos Aires?
Bajen a la tierra, compañeros. A los Kirchner no lo aman ni sus secretarios…
Me parece que hay varios lectores que sufren de una confusión: Escriba dice lo que le gustaría que sea un movimiento político, nunca dice que esto sea el kirchnerismo. Más bien, probablemente, todo lo contrario.
Si Maria, pero «Temannos» quiere decir «tengannos miedo» (en castellano al menos). A muchos nos pasa que les tenemos miedo. No sé si eso es bueno
¡¡¡¡Buuuhhhhh!!!! ¿Te asusté?
Touché. Tenés razón, Maria.
Como estamos hoy, eh.
«Témannos porque cuando decimos ‘nosotros’ pensamos en ‘todos´” ¿Cómo desmantelar el andamiaje jurídico, político, social y económico heredado si pensamos en «todos»? Algunos te van a odiar, sin duda. Me parece que la síntesis de opuestos no es factible. Ni siquiera sé si deseable. Creo que debería evitar ser menospreciable, pero hacerse odioso por alguna de las partes parece inevitable. Tiendo a pensar que hasta necesario para ser amado por el resto. Pero probablemente tenga que revisar eso.
«Si se quiere hacer una tortilla hay que romper algunos huevos».Juan Perón
Esa frase, en boca de un milico, da miedo.
Yo les temo pero por otras cosas.
Y, si… te dejan escribir aca. Imaginate?
La insinuación de que no deberían dejarme escribir que contiene tu frase ya es suficiente para temerles.
Aplausos
La insunuación del objeto de tu temor es suficiente para cagarse de risa.
Los patoteros tienen por costumbre lanzar risotadas estentóreas.
Y los maricones suelen temerle a lo que no comprenden
JA JA JA muy bueno Lujambio
Los felicito, muchachos, sobre todo cuando se dan manija entre ustedes. Ya juntaron cuatro barras bravas y ninguna neurona.
“Témannos porque cuando decimos ‘nosotros’ pensamos en ‘todos”
En esta tira de comentarios tenemos algunos ejemplos…
Bien Escriba, muy bien!!! me gusto mucho, para este tipo de cosas me gusta participar de estos sitios,no para que me digan lo malo que son los que ya se que son malos.
Una humilde critica constructiva, planteas un tema interesante en el que jodo mucho por aquí,
Cito:
«¿Y qué implica ir “hacia adelante”? Ampliar los derechos del pueblo argentino. Desmantelar el andamiaje jurídico, político, social, económico montado en la dictadura y los años 90. Incluir. Y también hacer al país más grande. Su economía más sustentable. Más rica. Sus estrategias más claras y sólidas. Su posibilidad de intervención (la del Estado, pienso), más consistente».
Si bien este gobierno ha producido una que otra medidita aislada en ese sentido, no lo veo como un plan que marche a paso firme en ese sentido,creo que este es el gran tema.
Ah!!, cierto la critica, ese cierre impecable, pero a toda epica, creo que hace perder (porque esta bien escrito e inflama corazones).El real sentido de su post, y por lo visto hasta ahora el debate no se abrio.
Me permito, inferir a partir de los comentarios,que muchos lo leyeron como un panegirico K, lo que provocó elogios de unos y puteadas de otros. Y así pasan los años…..
Muy bueno el post, Escriba. Yo, igual, estoy de acuerdo con «graciela b», la tesis de opuestos completos no es factible. Para el gobierno de ahora por ejemplo, seguro que sí es deseable, porque está probada la eficacia con la que le valió el apoyo de muchos («sectores de bajos ingresos o sin ingresos», como decís vos) mediante el odio de otros.
Hacerse odiado por los que no quieran desmantelar todo el aparato que describís es inevitable. Pensemos, más operativamente, que eso implicaría arrancar de raíz mafias enteras. Estoy pensando en la de la policía, por ejemplo… y no me quiero ni imaginar cuán posible sería eso, si se quiere hacer en serio y legalmente.
Qué sé yo, es muy complejo y entramado el tema. Buen posteo, un abrazo
Sergio, querido, estamos hablando en serio, vos no asustás a nadie, el problema es más arriba.
Justamente el problema es que no logro tomarme ese miedo en serio…
Suerte para vos.
no te preocupes Gustavo, tenes que ser alguien muy valiente y jugado como Luis Majul o Amalia Granata para que «te vayan a buscar»
No me da miedo eso (no tienen pelotas para ir de frente), me da miedo tu valentía.
Escriba:
Maquiavelo, que más que aconsejar al príncipe, pareciere describir, con ayuda de la experiencia histórica, lo que hicieron los gobernantes para conseguir y mantener el poder, entiende que hay una duda: «si es mejor ser amado que temido o viceversa. La respuests es que convendría ser lo uno y lo otro; pero como es difícil combinar ambas cosas, es mucho más seguro ser temido que amado cuando se haya de prescindir de una de las dos.» «Debe, no obstante, el príncipe hacerse temer de manera que si no se gana el amor, evite el odio.» Y para evitar ser odiado, debe abstenerse de «tocar los bienes y las mujeres de sus ciudadando y de sus súbditos».- «El Príncipe». Cap. XVII.
La última observación toca un tema, que en general «algunos» prefieren no tocar.-
Saludos.-
Che no sigan por que entre nosostros puede haber un muerto.
Me hacen morir de risa los discursos que buscan emparentar los hechos politicos con el miedo, aca no murio ninguna secretaria que sabía algo que no debía. Esa murio cuando se vendían las joyas de la abuela.
A modo de ejemplo para bien o para mal, alguna vez vieron a un gobierno mas criticado que en cuando se discutia la 125.
Recuerden siempre que la libertad de expresion tambien implica que podamos decir lo que no gusta del que nos critico, la libertad de expresion, es justamente eso que nadie tenga la ultima palabra.
Papanatas, acá no murió ninguna secretaria de cuarta, acá murieron ya DOS sindicalistas de alto rango enfrentados a Moyano (empezando por el tesorero de Camioneros, tercero en la cadena de mandos). Lo interesante que es un crimen por encargo y la «Justicia» kirchnerita mira para otro lado mientras Moyanito se hace el distraído. Si eso no es la mafia noventista reloaded…
Pancho, dé información concreta y no chicanee, por favor.
Hoysoylaclasemedia vas derecho al baneo la próxima.
Oruga: Quizás tengas razón. Quizás entonces tenga sentido el post. Sobre lo que dice María creo que el movimiento incluye en algún punto al oficialismo.
Graciela b: Ahí está lo de que no se puede tener «un millón de amigos» si se quiere transformar.
El Gus: Pasan los años pero los conceptos quedan, quedan. Hemos hablado mucho del tema planes.
Daio: Explíquese un poco mejor.
Gracias por leer y comentar, Quintín.
Saludos
Escriba:
Hay autores que entienden que si bien Maquiavelo habla de una virtud desligada de las connotaciones morales, si se interpreta «El Príncipio» sin olvidar su obra «Discursos sobre la primera década de Tito Livio», surgirá un Maquiavelo republicano. Y para Maquiavelo, la república sería el regimen virtuoso, por ser el que permite la realización del «vivire civile», una forma de vida dedicada al interés cívico y al ejercicio de la actividad política del ciudadano, que le permite alcanzar al hombre los más altos valores que pueda pretender. Pero entiende que no se puede pretender fundar una república sobre cimientos corrompidos, sobre una población desacostumbrada a la libertad, donde el equilibrio de los poderes no se logrará por estar las clases empapadas en odios arraigados durante décadas.-
Corrupción, falta de ejercicio de la libertad, equilibrio de poderes, odios perdurables, son aspectos que a veces se soslayan para analizar nuestra sociedad y tratar de explicar nuestros continuos fracasos.-
Saludos.-
Sí, también escuchamos a aquellos que nos hablan de «república» y que han violado permanentemente las normas republicanas. Y que ciertamente se han metido con los bienes de los ciudadanos. De hecho haciendo con sus políticas que algunos no tengan ningún bien. ¿No?
Saludos
Escriba:
Nuestro clase política, gremial, profesional, etc., no ha tratado muy bien a la República en el pasado. ¿No será el tiempo ahora de enmendarnos?. No es suficiente con recordar anteriores violaciones, lo que parece más buscar justificar actuales tropelías.- El fallo de la Corte Suprema sobre los DNU, merece ser estudiado en profundidad, señala el camino de respeto a la Constitución, que la mayoría se ha negado a transitar, buscando siempre atajos.
Saludos.-
«Pasan los años pero los conceptos quedan, quedan. Hemos hablado mucho del tema planes.»
¿Los conceptos quedan? Escriba ya vamos, casualmente , para 200 años, estoy empezando un poquito a hincharme las pelotas. ;-)
El dia que los pueblos pierdan el miedo, los malos gobiernos perderan su prepotencia
Es cierto. Ya Maquiavelo recordaba que la rebeldía del pueblo permitía terminar con los malos príncipes.-
Saludos.-
Escriba, me voy a explicar mejor.
Parto de la tesis de Mouffe sobre lo agonal y lo antagónico y comparto con ella su tesis. Acepto lo agonal y rechazo lo antagónicom la exclusión del otro como otro ( hasta comparto sus justificaciones cuando estas exclusiones cocurren), Y lo mas importante comparto cuando dice que los antagonismos ienen una base de índole MORAL donde lo agonal pasa a la categoría de bién y mal, o los buenos contra los malos.
Témannos remite a lo agonal, cosa que comparto, asi limpito y solito. No comparto cuando al final Ud hace un nanocálogo que determina una tabla de valores morales en donde Nosotros estamos bien y Uds están meando fuera del tarro mal. Ergo eso determina una moral que descalifica al otro haciéndolo desaparecer como adversario, su post derrapa en esas aregas sensibleras que yo no le compro, nada mas que eso.
Con el resto estoy de acuerdo, me jegan en contra esas nueve declamaciones porque me da que pensar que Ud está confundido con respecto a un efentamiento agonal saludable, me suena a contradicción.
Solo eso, espero que me entienda
No veo lo moral en las afirmaciones. Si hasta admito que no somos «mejores» en términos «técnicos», si se quiere.
Saludos
De tus temannos, solo me quedo con «temannos porque venimos a hacer politica».
Algunos te harian justamente no temer. Si al pensar en nosotros pensas en todos, estas en el horno. Pensar en todos es contradictorio con hacer politica, te detiene. Si ademas saber decir que te equivocaste, estas en el horno. Nadie va a seguirte. Es una confesion que te debilita, y por supuesto te hara menos temible.
El resto, creo que son compartidas por casi todos los politicos de hoy.
Pero «venimos a hacer politica», es suficientemente temerosa para obviar el resto.%Pr
mal punto de partida es eso de hacerse temer.Mucho mejor seria «no nos dejen de tener en cuenta»o»considerennos».