«Señor presidente: voy a tratar de hacer una síntesis de algunas formulaciones que han hecho los senadores a lo largo de todo el día. Y, en primer término, quiero hacer alguna reflexión, fundamentalmente, sobre las palabras que acaba de expresar el presidente del bloque de la Unión Cívica Radical, de esta visión de una democracia consensual que la verdad es que no existe en el mundo. Creer que las sociedades carecen de la existencia del conflicto, de la disputa de intereses, creer que hay espacios únicamente para el consenso constituye indudablemente una mirada muy extraña sobre la vida cívica del país y sobre el funcionamiento parlamentario que, quiero decirlo, no comparto para nada. Sin duda, gobernar significa afrontar dificultades, dirimir conflictos en el marco de la sociedad, y los parlamentos resuelven los temas mediante el mecanismo de mayorías y minorías, a través del voto de sus representantes.
(Pichetto lee a Chantal Mouffe, sépanlo todos).
Hace muy poco tiempo, hubo un debate impresionante en Francia, donde se discutía la reforma de la Constitución, y se dirimió por un voto. Y no ocurrió nada dramático. Se definió por un voto. Acá vivimos, también, una noche trascendente, presidente, donde su voto desempató. Así que la verdad es que no creo en ese mundo feliz del consenso, en esa visión onírica de la democracia del rabino Bergman, quien el otro día, vino con toda esa visión fundamentalista de rabinos y curas, que tienen siempre buenas intenciones y nos vienen a dar clases de democracia acá, al Congreso. El otro día hicieron un acto patético en las puertas de este Congreso, donde se juntaron la Biblia y el calefón.
(Uuuuuuuuuuh, una noche trascendente, ¿se acuerda presidente?)
Ese cortador de rutas profesional, que es el señor De Angelis, este rabino fundamentalista y, seguramente, creo que andaba por ahí Castells. También quiero hacer una reflexión, señor presidente, sobre el doble estándar que se construye, muchas veces, desde los medios de comunicación y que algunos representantes de las cámaras expresan. Me refiero al doble estándar de los legisladores que se van de nuestro bloque y votan en contra del gobierno; son ídolos populares, pasan a tener la estima de la sociedad y son reporteados por todos los medios, mientras que aquellos senadores que deciden apoyar una propuesta del gobierno son tránsfugas, delincuentes, son Borocotó. Es interesante este doble estándar. La forma en que funciona la sociedad argentina y cómo seconstruye la comunicación está en el corazón de este debate.
(Insisto: el problema con Borocotó fueron las formas. Si le dabas dos dos meses para que se pase de bloque, o que arme su propio bloque y te vote todo, hoy era un diputado intrascendente. Ahora, es muy loco que hasta los propios tipos que te hicieron pasar te traten de panqueque).
Acá no estamos discutiendo proyectos. A lo largo de este debate que hicimos, en muchas oportunidades, he escuchado que la descalificación es hacia el gobierno y no hacia el contenido de la norma, porque es el gobierno el que lo ha hecho y, entonces, está mal y éste es un gobierno autoritario. Recién reflexionaba con mis compañeros de banca sobre los multimedios que maneja el gobierno, una radio municipal de la Universidad de Lomas de Zamora. El «holding K»
maneja también Radio del Plata, dicen, a través de una empresa afín con el gobierno. Estos son todos nuestros multimedios. Y cuando uno analiza el flujo de la información en la Argentina, se da cuenta de que el 98 por ciento de la información política es realmente contraria al gobierno, negativa al gobierno. Incluso —les digo más—, a veces, hasta tengo una visión de los medios públicos en el sentido de que son tan plurales, tan democráticos que hablan mal del gobierno. Es extraordinario. La verdad, es para reírse, realmente. Yo escuché a una senadora hablando de Radio del Plata y de otros medios. Que me diga cuáles son los otros medios, porque en el espectro de la radio y de la televisión argentina, nadie habla bien del gobierno. Uno, cuando corre la perilla, es una cosa atroz, especialmente en los últimos tres o cuatro meses, en que esto se ha profundizado de una manera notoria. Ni hablar cuando uno lee los diarios a la mañana. Sería interesante descubrirlo porque, a lo mejor, nos estamos manejando muy mal.
(Che, no da hacernos los tecnológicos, normajaponesa, wifi universal, y después decir que «movemos la perilla de la radio». Hace años que no veo una perilla de radio).
La señora senadora Estenssoro —le pido disculpas por nombrarla, pero no es para descalificarla— trabajaba en su tarea de periodista en el Canal de la Mujer y también había un canal infantil que se llamaba Cablín. A su vez, había un canal que se llamaba P&E, que era de noticias económicas y políticas. Pues bien, todos esos canales desaparecieron en función de la fusión y del inicio, a partir de 2003, de la concentración entre CableVisión y Multicanal. ¿Por qué? Porque, a lo mejor, no tenían procesos de rentabilidad. Eran espacios muy interesantes, especialmente el infantil, el económico y el Canal de la Mujer, que tenía un matiz determinado por cuanto estaba dirigido al público femenino. Sin embargo, en función del esquema de rentabilidad, esos canales desaparecieron. La concentración provocó la desaparición de esos canales y de fuentes de trabajo, de espacios laborales. Precisamente, lo que plantea la ley es la apertura de nuevos espacios, de nuevos lugares de trabajo, fundamentalmente para el periodista, que es el destinatario de esto.
(Siempre reivindiqué el derecho a la soberbia. Siempre banqué a los tipos que tiran un caño adentro del área chica, aún más, a los que pasan a un defensor y lo esperan para pasarlo de vuelta. Solamente un tipo que sabe que tiene 44 votos puede darse el lujo de escuchar veinte horas de debate, sentarse como presidente de bloque…¡y rememorar a Cablín!, ¡barrilete legislativo!, ¿de qué planeta viniste?)
A continuación, voy a contestar algunas cosas que tienen que ver con el pasado y, además, con experiencias personales que me tocaron vivir como senador. Tengo una mirada sobre el pasado mucho más benevolente que algunos de los senadores que han hablado, porque creo que las cosas hay que ponerlas en el contexto histórico; o sea, en el momento en que ocurrían esas cosas.
(Acá, vayan a la versión taquigráfica y lean el desarrollo de este punto. Es la historia del Estado: es una teleología hegeliana estatal encarnada en Miguel Ángel Pichetto: hice esto con el Dr. Duhalde, después tuvimos que hacer esto otro. Es fan-tás-ti-co, yo ya lo imprimí y lo tengo en la mochila. Haganlón).
La otra cuestión tiene que ver con la publicidad oficial. ¡Fíjense qué interesantes son las pautas de la publicidad oficial que plantea el dictamen de la Unión Cívica Radical! Establece, primero, un sistema de instalación del medio en función de su desarrollo. Establece, además, un sistema de concurso donde el que gana se lleva el 50 por ciento; el segundo se lleva el 30; el tercero, el 20; y los demás, los chiquitos —los locales— se quedan mirando cómo se distribuye la mecánica de la publicidad oficial. Imaginemos una campaña del dengue o de la gripe A. ¡A los argentinos les gusta dramatizar estos temas! Nos inundamos con el dengue, con la gripe A; fundimos ciudades turísticas. Repetimos las cosas y, además, todos salen a hablar tonterías. Sería una campaña nacional donde se difunde el consumo de determinado medicamento. Lógicamente, esto se va a concentrar en una gran empresa: en la gran empresa que concentra indudablemente el mayor desarrollo desde el punto de vista de la comunicación; la segunda empresa multimedia y, por último, la tercera empresa en esa escala. Las pequeñas empresas, los medios locales de difusión en las provincias, no van a agarrar un céntimo de esta pauta de distribución de la publicidad oficial que plantea el dictamen de la Unión Cívica Radical. En su discurso, el senador Petcoff Naidenoff ha planteado el tema del Estatuto del Periodista como si éste no existiera. Está vigente. Es la Ley 12908, que está plenamente vigente. También escuché a la senadora Estenssoro hablar de este tema.
Por primera vez podemos discutir de proyecto a proyecto. Por primera vez, en lugar de descalificar al gobierno —más allá de que pueda haber errores o cosas que no compartimos— estamos discutiendo sobre la base de un proyecto alternativo. ¡Esta es la verdadera discusión democrática! Caso contrario, simplemente se trata de la descalificación en el sentido de que porque lo hace el gobierno está mal, porque este gobierno es autoritario y demás. Esas suelen ser las cosas que se dicen con una ligereza extraordinaria en la Argentina. Es más, un diputado habló de sangre; se dice cualquier cosa y con total impunidad en nuestro país.
(La historia del radicalismo: donde rascás un poquito se cae toda la mampostería).
Estamos dando un primer paso. Ninguna norma es perfecta, a perpetuidad, ni se escribe en la piedra, como le dije hoy a un periodista. Seguramente, en el futuro esta ley pueda ser corregida y, a lo mejor, en poco tiempo —en uno o dos años— habrá que afrontar el debate relacionado con las telefónicas. Sin embargo, la que estamos considerando es una norma superior a la vigente; es un avance; es un paso gigantesco en esta discusión realmente importante que hace a la consolidación de la democracia en la Argentina.
Muchas gracias, presidente.
Sr. Presidente. — Pasamos a votar los pedidos de inserción.
— Se practica la votación.
Sr. Presidente. — Quedan aprobadas las inserciones.3
Se va a votar el proyecto de ley en general.
— Se practica la votación por medios electrónicos.
Sr. Secretario (Estrada). — Se registran 44 votos por la afirmativa, y 24 por la negativa.
(Ayer fue un gran, gran día).
Si Tomas, Pichetto Lee a Chantal Mouffe y la lee muy bien. No hay socieidad política sin conflicto (bla, Bla)pero luego el conflicto termina con la derrota de alguien (generalmente el señalado como enemigo: el régimen, los enemigos del pueblo, la antipatria, los destituyentes, etc)La teoría política de Mouffe, como seguidora de C.Schmitt no tiene nada de democrática. Quien plantea bien el tema del conflicto, por supuesto necesario para no terminar en la paz de los cementerios es Claude Lefort,(1) quien denuncia a la mentalidad totalitaria como la que quiere que exista un sólo pueblo, una sóla voz, diríamos (dirían, mejor, los K,(y sus aliados de la izquierda ?) en esos estamos, y ahora vamos por la prensa escrita.
(1)En: La invención democrática. Nueva Visión.Bs.As. 1999.-
Monsieur Daio. Permítame que lo felicite por traer el nombre de Lefort a este debate e introducir un pensamiento libertario en este mar de autoritarismo.
«Mar de autoritarismo», y vos decís lo que se te canta, asi que tu adjetivación es pura incoherencia, como siempre.
«Vos decís lo que se te canta»
Y qué querés que diga, ¿lo que se te canta a vos?
Eso es el autoritarismo, precisamente.
Yo no entiendo nada de ciencias políticas, ni leí a nadie, así que la validez de mi opinión es computable en cero.
Sin embargo, voy igual.
En relación a lo que señala Daio, yo veo la cuestión desde el costado inverso.
Veo que el gobierno está manejando una mecánica que será probablemente más visible después del recambio legislativo, de inclusión aleatoria de fuerzas generalmente opositoras pero que ocasionalmente pueden toamr como propio un proyecto o una acción. Pasó con la ley de medios y algunos sectores de centroizquierda; pasa con la vuelta a las revisiones de la economía previstas en el artículo IV del Estatuto del FMI y algunos economistas de centroderecha (igual Barcelona, muy lindo el chiste, pero habría que haber esperado a que efectivamente hubiera préstamo -QUE NO LO HAY POR AHORA- para no quemarlo antes de tiempo).
Los que no entienden esta mecánica, los que plantean la exclusión lisa y llana de la primera minoría (nada menos) son algunos dirigentes de la oposición, que para colmo se la pasan «construyendo consensos», y a la hora de cuantificar esos consensos no llegan a 25 votos (apenitas un tercio de la cámara de senadores, en diputados papelón semejante).
Lo de «barrilete legislativo», etc., casi tan brillante como lo de la «columna Fernando Iglesias, de radicales con capacidades diferentes».
Un abrazo.
Creo que nuestra sociedad es espasmódica…..todo o nada…blanco o negro….
Hoy es la vida por la Ley de medios, ayer la vida por la 125…y asi es siempre en ese estrecho circulo por donde transita la politica partidista.
la sociedad no está incluida en ese circulo.la sociedad vive el dia a dia y no termina de captar el sentido de LA POLITICA
le vendieron el verso que ser politico es algo malo…y se lo creyó.
por eso hoy evaluamos a los politicos que hablaron anoche entre la antinomia del bueno y del malo.
y no es asi…cuando nos transmiten en directo sesiones del senado lo que se evalua con nitidez son : Los Capaces y Los Inutiles, los que realmente leen y se informan antes de hablar y los chantas que se venden al mejor postor.
nada tiene que ver en esto mis ideologías personales…..yo tengo que poder discernir la calidad del senador que habla , justamente por sus dichos.
por eso no hay como pegarle a la añocucion de ¨Sanz o Morales ni tampoco a la de Pichetto.
Yo podré estar de acuerdo o no con las normas que revisan…pero no puedo negar que tanto en Julio del 2008 como ahora en Noviembre del 2009 , la alocución del Dr Pichetto fue impecable.
fue el discurso de un POLITICO, que se atiene a su gobierno, a su partido y tambien a sus votantes , que son EL PUEBLO .
de mi parte …mis mas sinceras felicitaciones a su capacidad y esfuerzo.
La POLITICA segun quien?
Quien dio esa definicion de politica tan brillante que no admite otras lecturas y sentidos?
Para mi la politica es conflicto, consenso, negociacion, todo. Macri hace politia, Prat Gay hace politica y Aguinis tambien hace politica. Ese verso de la «antipolitica» inventada por ciertas personas que desean monopolizar el concepto de politica no se puede sostiene si uno desea salir un poco del discurso bobo y los lugares comunes.
Quienes ignoran el concenso o el conflicto en la politica, no se de que clase de politica me estan hablando…
Lastima que un sector se dedica a criticar al consenso y otro se dedica criticar al conflicto.
Nuestra sociedad no es todo nada o blanco y negro. Nos intentan vender que asi son las cosas, para fabricar epopeyas inexistentes. Algunos parecen incapaces sin ese marco epico, de movilizar a la sociedad.
«hasta tengo una visión de los medios públicos en el sentido de que son tan plurales, tan democráticos»…taaaaaan…..taaaaannnn… taaaannnn GRACIOSO todo…
(q bueno,habrieron la seccion comica en AP…)
«hubo un debate impresionante en Francia, donde se discutía la reforma de la Constitución»…
y si,pero no me imagino a sarko apretando con la billetera para q aprueben su proyecto…salvo q los progre/peronistas crean q nos han llevado a la calidad institucional de la republica francesa…aunque sabemos…en el mundito de cristal en q viven…es todo posible…
«mientras que aquellos senadores que deciden apoyar una propuesta del gobierno son tránsfugas, delincuentes, son Borocotó.»
justo borocoto uso de ejemplo???…mmmmm…pero bue,para ATC y AP,cualquiera q no este firme con el gobierno …o es un destituyente…un gorila…o un golpista…asi q……
«Que me diga cuáles son los otros medios, porque en el espectro de la radio y de la televisión argentina, nadie habla bien del gobierno»
pichetto…tiene q escuchar mas seguido «la bloguera» (encima q lo financian ustedes…ni siquiera lo escuchan???)…y tb leer pagina12,revista23,radio nacional,el argetino,ATC,revista 7 dias…hace falta q siga???
«Sin embargo, en función del esquema de rentabilidad, esos canales desaparecieron. »
y si hermano…q te crees q todos pueden ser como el estado,q mantiene programas q no ve ni el loro…solo para darle de comer al acomodado de turno…
«¡A los argentinos les gusta dramatizar estos temas! Nos inundamos con el dengue, con la gripe A; fundimos ciudades turísticas. Repetimos las cosas y, además, todos salen a hablar tonterías»
che…no dramatisen…500 fiambres por la gripe A,los cabecitas contagiados por dengue,la pobreza extructural,los muertos por la inseguridad…etc etc etc…TONTERIAS por supuesto…
los medios deben estar en lo verdaderamente IMPORTANTE obvio…como el ultimo hit de copani,el ultimo apoyo de leon gieco…etc…(a proposito,gieco…para cuando tu gira en un avioncito a cargo del estado???…si viaja flor key…vos tb hiciste meritos che…ahhh llevalo a copani de telonero).
y si…un «estadista» pichetto (OTRO estadista peronista…y vannnnnnnnnnnnnnn….)
en fin…es lo q hay…
P.D: el otro dia tuve una vision del futuro…vi el programa en canal 26, donde estan el ex canciller bielsa,artemio lopez y otros destacados pro kirchneristas (no se quienes son la verdad)…todo «normal» digamos…lo bueno q eran los K y lo malo q eran los otros…simple el mensaje…
en un momento,bielsa dice «vamos con los auspiciantes del programa»…
el ANSES…
banco provincia…
el bingo o casino de puerto madero…(de cristobal???)
minsiterio de salud de la nacion…
y otros entes estales mas…
y bue…RADIO COLONIA…haya vamos ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
(bielsa…con el «favorcito» q le hiciste a los uruguayos con el tema botnia…q raro q no te esta auspiciando la embajada oriental…ahhhhh seria todo demasiado evidente…okei,entendi)
Y Techint auspicia en TN y cuando Chávez les compró las empresas salieron con los tapones de punta a atacarlo. Y Kraft también auspicia en TN y al principio el conflicto no era en Kraft, era en la ex-Terrabusi. Y además nunca le dieron con un caño a Kraft, cuando ellos fueron los principales culpables del conflicto. No me vengas con esa, por favor.
PD: No me quiero hacer el universitario ni mucho menos, pero tenía entendido que abrir iba sin hache.
Dijo Leandro: «suerte q ustedes no hicieron “negocios” con el grupo en su momento…(monopolio del cable,extension de las licencias etc)…ejemmm…»
Dijo Leandro: «“cuando uno tiene “adversarios politicos” podra negociar…avanzar,retroceder,hacer tablas…lo q sea…
cuando uno tiene “enemigos”…solo la aniquilacion total de este,esta al final del camino…”».
Bancate las contradicciones, papi.
«Dramaticen» va con «c» no con «s». «Que» se escribe «que», no «q».
Bruto.
Balvanera, siempre maestra ciruela usted. Su carácter sarmientino lo debería llevar a huir de las hordas peronistas que lo rodean.
Leandro:
no se haga el modesto, la sección cómica en AP es Ud.
¿¿¿¿????
Si alguien entiende estos mamarrachos, por favor explíquemelos. Gracias.
Me refiero a la «retórica» de este pibe Leandro.
barrilete legislativo!!!!!!!!!! jajaja, buenísimo.
que lindo es ver a clarín, a la nación y a quintín mordiendo el polvo.
Se ve que estoy alcanzando un estatuto legendario. Ahora me comparan con los dos diarios más grandes del país. Volveré y seré el 28J.
No sé. Lo veo muy tranquilo a Quintín, sin alcanzar las cumbres del sofisma y la argumentación ad hominem que lo caracterizan. Creo que esta ley, en el fondo, le gusta.
Sofisma, jamás. Argumentación ad hominem, nunca. Solo un principio inamovible: todo lo kirchnerista es malo.
Si no lo conociera mejor, juraría que Quintín está desarrollando un sentido del humor. El futuro se presenta interesante.
«El futuro se presenta interesante»…
… para los kirchneristas. Para los seres humanos viene complicado.
Q
Ya se fue al pasto el veterano…
Me retracto. Quintín no tiene, repito, no tiene sentido del humor.
No es que yo carezca de sentido del humor, es que ustedes no saben apreciarlo. Y eso que (lo reconozco) en este caso han puesto voluntad.
De todos modos, acá va una anécdota que no tiene nada que ver con el asunto. Un día, hace mucho tiempo, yo era chico. Iba con mi viejo en el auto. Mi viejo no veía nada y manejaba muy mal. Ese día, casi atropella a una chica, que le gritó «viejo pelotudo». Pero él se bajó y le dijo «Pelotudo sí, señorita, pero viejo no.»
Saludos
Saliste a tu papá.
Me parece que el problema es qué significa «consenso». Si se asume que:
1) la sociedad es pluralista
2) la política no es una ciencia exacta, y que por tanto no debe gobernar una aristocracia de expertos o sabios; y
3) que los puntos de vista o valores en juego no son armonizables;
entonces el único consenso posible es el de las reglas del juego, no sobre los contenidos de las decisiones concretas (evidentemente, las reglas del juego también son decisiones concretas, pero permítase esta distinción).
Y esas reglas del juego, en democracia, dicen que cuando hay disenso (lo lógico del pluralismo), se resuelve por la regla de la mayoría.
Si esto es así, quien presente la decisión de la mayoría como «ausencia de consenso» o «imposición de un gobierno», está construyendo un sofisma.
Mientras respete las reglas del juego, la mayoría no sólo puede, sino que debe (si seguimos la democracia representativa y el mandato popular) hacer lo que dijo que iba a hacer: respetar el contrato con los votantes.
Creo que se aclararían mucho las cosas si los que claman por el «consenso», en lugar de esa palabra utilizaran «mantenimiento del orden existente».
Ay, Contador Geiger, su comentario es una síntesis tan espléndida de los pricipios democráticos y la situación actual, que casi me pongo a llorar.
Pero no hay caso, parece que no lo entienden. Saludos.
Contador Geiger:
Bien, siempre y en cuando no se olvide que la democracia no es algo que se consigue y luego uno se va a dormir tranquilo. La democracia se construye día a día y transita por un estrecho sendero en el que a cada trecho acecha el fantasma de la tentación totalitaría. Hay muchos que no aceptan que existan minorías o personas que disientan: «Ya verán con el tiempo que están equivocados», advierte a cada rato nuestra Presidente/a. Existe siempre la amenaza de una homogeneización de la sociedad, de un sometimiento de todos a un poder omnipotente, de una disolución de los puntos de vistas particulares en el punto de vista soberano de la opinón, de una intolerancia a todo lo que aparezca como signo de desviación respecto de la norma dominante, nos dirá Claude Lefort. El fortalecimiento del rol del Estado,la profundización del anonimato social, el desinterés por la cosa pública, la banalización de las conductas, pueden llevar a la dominación total y «Se es libre individualmente, pero en el interior de una sociedad que ha sido tomada a cargo por el Estado», advirte Marcel Gauchet.-
Monsieur Daio. Lo felicito nuevamente, aunque en este caso no conozco al señor Gauchet. Pero estos muchachos que estudiaron por libros malos de Ciencias Políticas y tuvieron peores profesores son duros de convencer: siguen profesando la sevidumbre voluntaria y, como si esto fuera poco, pretenden imponérsela al resto.
Q
Concuerdo.
El tema es que cuales son las «reglas del juego»? Y que pasa cuando la sociedad pluralista entre en conflicto para definir cuales son las reglas del juego que deberian estar consensuadas?
Cual es la profundidad de esas reglas que se deben consensuar? La idea de un regimen democratico? La constitucion? Las leyes? Los pactos politicos? Un regimen impositivo?
Ese punto es clave para ver cual es el grado de penetracion del consenso tan pero tan negado por estos lugares y sin embargo, muy persistente mal que le pase a muchos…
Eduardo: las reglas del juego son la Constitución, que incluye la democracia, que no significa consenso, acuerdo sobre las políticas públicas, sino sobre el modo de decidir quién y cómo se toman esas decisiones de política pública. Para eso se vota y se elige un gobierno y un legislativo.
Por supuesto que luego está la complicación de interpretar la Constitución. Pero el problema que tenemos acá es tan básico que no es un problema de interpretación: la mayoría tiene derecho a gobernar, respetando las reglas, por supuesto. Y no hay más. La minoría es oposición. Salvo que se crea la dueña del país o mejor que la mayoría y no tolere que ésta gobierne. Que lo diga: así sabemos que no tolera la regla número uno de la democracia.
El gobierno mayoritario consensúa si quiere, pero no está obligado a eso. Pero acá se ha construido una noción según la cual un gobierno mayoritario tiene que hacer lo que dice la minoría, o acordar con ella, para tener legitimidad democrática… Un poco absurdo, no?
María: gracias. Saludos también.
Daio:
De acuerdo: las reglas del juego son parte del juego también. La democracia y el pluralismo se construyen todo el tiempo. Precisamente, a través de la discusión y de la regla mayoritaria democrática.
Pero tengo la impresión de que su lectura de Lefort es liberal en el sentido de que asocia poder totalitario más bien con Estado que con cualquier poder capaz de reducir la pluralidad a lo uno. No sólo las mayorías pueden ser intolerantes con las minorías, sino también a la inversa.
No creo, sinceramente, que en las democracias contemporáneas el poder más fuerte esté en el Estado, y mucho menos en la Argentina. Si algo ha puesto sobre el tapete esta ley de medios es dónde está el poder y, sobre todo, cómo reacciona cuando alguien busca equilibrar la balanza en favor del pluralismo. Ya había ocurrido con el golpe de mercado, con los juicios a los militares, etc. Cada vez que la democracia quiso construir un poder democrático en la Argentina, los poderes privados intentaron tumbarla.
Con ese cuento de que los mayores y más temibles poderes están fuera del Estado ya destruyeron la producción agropecuaria, nos encajaron una aerolínea que no se sabe como administrar, se apoderaron de los fondos de los jubilados y acaban de destruir el mal sistema de medios vigente para reemplazarlo por uno peor, como es peor que todo el mundo cobre la jubilación mínima, que no se siembre trigo ni se exporte carne o que Aerolíneas nos cueste una fortuna diaria. Pero siempre la excusa fue que del otro lado estaban la oligarquía destituyente, los gallegos imperialistas, los financistas neoliberales y los medios monopólicos. Pero resulta que, al final tanto poder no tenían, porque los desposeyeron muy fácilmente.
Quintín, permítame felicitarlo por su entusiasmo deliberativo y su poderosa argumentación libre y sin «ese cuento de que los mayores y más temibles poderes están fuera del Estado». Un gusto, eh.
Sr. Quintin, lo felicito porque no vocifera como la mayoria de los foristas antiK, sino que pone argumentos. Pero analicelos:
a)el poder de las corporaciones privadas y sus instituciones (UIA,SRA,FIEL,etc.)y sus aliados comerciales e ideologicos duenos de los medios es muy superior al poder del sector publico. Aunque todavia los poderes publicos logran tomar algunas medidas con cierto poder.
b)la produccion agropecuaria no esta destruida. Al contrario esta pasando por cosechas record (salvo 2008/9 por la sequia y recesion) y por exportacion record. Si el trigo y la carne no aumentan, es porque la soja ha copado la mayoria de las tierras y capitales. Y porque se da prioridad al consumo interno, como corresponde.
c) Aerolineas no es todavia buen negocio, como la gran mayoria de las internacionales. Pero peor seria desmantelarla. Y pareceria estar mejorando.
d) La ANSES esta pagando y en condiciones de pagar mas de lo que hubieran pagado las AFJP que no solo se quedaban con buena parte del dinero de los jubilados, sino que no invertian practicamente en la industria nacional. (Si lo hacian en los bonos publicos donde manejaban el negocio.)
e)El Estado no ha desposeido lamentablemente a la oligarquia destituyente, ni a los gallegos imperialistas (que ganaron como Midas en la Argentina y vaciaron Aerolineas)ni a los financistas neolib que siguen monopolizando las financieras y la opinion economica (Salvo Pag.12) ni a los medios monopolicos (que ojala dejen de serlo gracias a este ley).
Asi que piense un poco, y no diga cosas que no puede sostener.
No me corra con el vaso medio vacío. Lo qu usted sostiene como insostenible está tan poco sostenido como lo que yo sostengo.
Me parece que usted se queda corto en todos los casos: Página/12 está muy lejos de ser el único medio del gobierno, la Anses no reocnoce los depósitos individuales de la época de la AFJP y las jubilaciones se achatan todos los días hacia la mínima, Aerolíneas no está mejorando nada y si se siembra más soja es por las medidas del gobierno.
Lo que no veo, por ejemplo, es el tan cacareado poder que tuvo Clarin para que no le quiten el fútbol o no sancionen la ley de medios. No fue precisamente por el clamor popular ni por las manifestaciones de D’Elía que eso ocurrió, sino justamente por el volumen de poder fáctico que hoy manejan lo K, muy superior al de Magnetto e independiente del apoyo que tienen en la población, exactamente aquello de que acusan a los adversarios.
¿Se acuerda cuando CFK dijo que a la Comisión de Enlace no la había votado nadie? Bueno, hoy son los K a los que no los votó más que un 30% y actúan como si tuvieran mayoría. Bueno, eso es el poder, ni más ni menos.
He oído que Quintín es una persona conocida, de reconocida inteligencia y conocimientos políticos. Si así fuera, entiendo que cuida muy bien el anonimato, ya que no muestra esas cualidades que se le reconocen al hombre supuesto detrás del apodo.
Desconocer el poder del dinero, los poderes de las potencias extranjeras con intereses de todo tipo en el país, el poder de los formadores de opinión, el poder de la Iglesia, por mencionar sólo los más obvios, no es digno de persona inteligente. Ni compatible con la pretensión de entender de política, ni la costumbre de opinar con esa soberbia ligereza de todo.
El poder del Estado es en muchos aspectos un mal, no lo niego, pero es la única agencia que trabaja para moderar los efectos omnímodos de los otros poderes. Y se construye en nuestro país a través de elecciones irreprochables. Yo no voté a Cristina, pero entiendo que su gobierno es perfectamente legítimo, y por supuesto, sacó más del 40% de los votos. La última elección dirimió posiciones pero no afecta la vigencia de su mandato, aunque a más de un gorilón esto le moleste.
Contador Geiger:
Hablamos de la tentación totalitaria como una posibilidad. Esa posibilidad es muy real y existen antecedentes provinciales (ver en esta misma página la nota sobre Carl Schmitt, para mayores detalles sobre esto)
Durante la crisis de los misiles en Cuba, cuando se retiraban los mismos los cubanos cantaban: Nikita mariquita, lo que se da no se quita. Hoy los medios monopólicos podía también cantar «Néstor mariquita…». Si uno se pregunta el por qué del decreto 527/2005, no hay dudas de que en 2005 no, pero ahora sí hay dinero y socios para adquirlos (están los 140.000 de la ANSES). El 21 de mayo de 2005 Página 12, a favor del regalito de Néstor decía que «El Poder Ejecutivo anula vencimientos…establecidos en la ley de la dictadura», presentándolo como un gesto correcto del gobiero al dejar sin efectos los vencimientos del poder de facto. (Ver en la web el interesantísimo trbajo sobre la repercusión en los medios de la época del decreto, redactado por Bernadette Califano.- Ayer, no era el Estado, hoy creo que tampoco, es el gobierno que aprovecha ciertas estructuras (fondos de la ANSES, por ejemplo entre otros)para conseguir poder y hacer buenos negocios. Y la libertad de prensa: bien, gracias por preocuparse.
Daio: me parece que el 527/2005 y la LSCA no son incompatibles.
La ley no anula licencias. Pormueve la reformulación de la composición accionaria de las empresas licenciatarias. Pero las licencias siguen existiendo y tienen la duración que tenían antes de la sanción.
Agradecerían los grupos involucrados (si no estuvieran tan acostumbrados a imponer agenda), que el valor de los activos a vender no se les licuara como lo haría sin la prolongación del tiempo de licencia.
Saludos
Daio:
me parece que una cosa es pensar que hay políticas públicas malas, e incluso desastrosas, y otra ver detrás de ellas «el peligro totalitario».
Me parece que ese peligro inminente de totalitarismo parte de un preconcepto: que sólo el Estado, o el gobierno (como prefiera), puede generar un totalitarismo. Sobre todo, cuando lo manejan determinados actores políticos.
No entré siquiera a valorar si la ley, o lo del Anses, o la 125 son buenas o malas decisiones, ruinosas o provechosas. Me llama la atención que la oposición diga no que son malas, sino que son antidemocráticas porque no están consensuadas. Ése argumento es el que me interesa. Y creo que es falaz y, sobre todo, antidemocrático.
«Me parece que ese peligro inminente de totalitarismo parte de un preconcepto: que sólo el Estado, o el gobierno (como prefiera), puede generar un totalitarismo.»
Sin embargo, es así. Puede hacerlo con o sin la cooperación de los grupos económicos. Pero estos no pueden generar totalitarismo sin el Estado.
Si se reduce la política al Estado, y se mantiene la ilusión liberal de la distinción entre sociedad civil y Estado, entonces sí el único totalitarismo posible es el estatal.
Pero si se entiende totalitarismo como capacidad de controlar la sociedad civil, de reducirla a un monismo al no distribuir la palabra y liquidar el pluralismo, entonces hay muchos poderes que pueden hacerlo, que no son estatales necesariamente, pero sí son políticos.
Geiger. Prenda la televisión o la radio. ¿Dónde está el monismo? Hay todo tipo de medios favorables al gobierno. El monismo es lo que pretende la ley de medios.
«la ilusión liberal de la distinción entre sociedad civil y Estado» O sea, usted cree que deben ser lo mismo, es decir, que la sociedad civil esté controlada por el Estado. Eso es exactamente el totalitarismo del que Daio intenta advertirlo más arriba.
Quintín, ud. pega unos saltos argumentales que se va a romper la nuca en cualquier momento.
No sé de dónde saca que yo digo que Estado y soc. civil son lo mismo, y después que el Estado controla la sociedad civil…
Digo la división entre sociedad civil y Estado hoy no es pertinente, pues están interpenetrados: el Estado siempre fomenta una forma de comunidad y la sociedad civil no es el reino de lo apolítico. Eso no significa que sean «lo mismo». Digo que la distinción teórica no tiene sentido hoy.
Por eso decía que el Estado no es el único actor político, ni el principal a veces, de ahí que lo que hagan los poderes o actores que habitualmente se atribuye a la sociedad civil (empresas de medios, más claro) también es relevante para ver si hay monismo o pluralismo.
En definitiva, al que le preocupe el monismo (o totalitarismo) y sólo mire lo que hace el Estado, se olvida de una fuente de monismo de una fuerza enorme.
No estoy intentando una definición académica de monismo ni saber cuál es el grado de interpenetración entre el Estado y la sociedad civil. Lo que digo es que, en el caso de la ley de medios, el monismo no tenía esa fuerza enorme que usted y el gobierno le atribuyen. En cambio, como se vio, el Estado sí la tenía, incluso contra la mayoría de la sociedad civil.
¿»que usted y el gobierno atribuyen»?
Mire, Quintín, a mí no me interesa la ley de medios en sí, ni el gobierno K en sí. Usted está muy obsesionado con el gobierno y la ley.
Como ya he dicho, me interesa qué se entiende por totalitarismo o monismo. Usted puede pensar la política sin definiciones «académicas», según dice, pero inevitablemente alguna está usando porque está hablando de totalitarismo, de Estado, de sociedad civil, etc.
Entonces repito: el punto interesante para mí es el que puse al final del comentario de hoy a las 12:26. Lo copio, por las dudas:
al que le preocupe el monismo (o totalitarismo) y sólo mire lo que hace el Estado, se olvida de una fuente de monismo de una fuerza enorme.
Por eso prefiero las Monarquias y si son absolutas, mejor, para qué complicarse la vida con el parlamento y esas pequeñeces…
Alguien sabe si este adalid del neoprogresismo, Pichetto, es algo del que era menemista?
Es muy parecido…
Gino, no te van a responder. En el universo K no se acostumbra a revisar cualquier parecido con el menmismo. (que exceden largamente el ejemplo que das)
Ese tipo de preguntas genera clima destituyente. Por otra parte, antes el progresismo de Pichetto era privatizador de todo, hoy el progresismo es estatizador. Asi de facil. La tenes clara ahora?
No se crispen.
Sí, es el mismo.
Justo lo escribí en otro blog sin saber que acá se hacía mención! Aunque no sea santo de mi devoción porque cualquier colectivo siempre lo dejó bien, fue muy bueno el discurso de Pichetto (lo de barrilete legislativo está bueno). Bienvenida la ley. lo mejor está por venir
En la version original decia «panqueque legislativo».
Parece que Pichetto está preocupado por la diversidad. Muy bien. Ahora, debería crearse una ley de estimulo a la diversidad y de persecusión a la homogeneidad de contenidos y de discursos. ¿Para qué queremos ver y oir veinte veces lo mismo? Que las opiniones sean similares, perfecto. Pero si son calcadas unas de otras, ahí no, eso hay que combatirlo. No se me ocurre cómo. Pero podría ser por medio de la exención impositiva a quien presente contenidos innovadores. Puede que los nuevos medios que aparezcan sean tan monodiscursivos como lo son los medios actuales. Si en una misma señal se repiten siempre las mismas voces y no se permite el disenso, o se lo hace con cuenta gotas, estamos en lo mismo.
Por poner un ejemplo, en alguna ocasión (cuando le conviene y sólo cuando le conviene) Mirtha Legrand o Mariano Grondona invitan voces disonantes, pero siempre que entiendan que son controlables, funcionales a sus fines ideológicos. Lo mismo hacen en canal 7 y en Encuentro. Difícilmente haya diversidad en una misma señal. Lo de TVR en canal 13 es raro. Gvirtz durante un tiempo fue el cuco para los kirchneristas. Ahora es el cuco para los republicanos. Igual los republicanos del grupo Clarín no se lo pueden sacar de encima porque quedaría mal, antidemocrático. Para evitar esto además de la obligatoriedad de mantener un cupo para la producción nacional debería haber una norma que propenda a la diversidad y a la verdadera libertad de expresión. Esto no me parece que esté garantizado. Campanella y algunos democrátas del cine están contentos porque podrán hacer buenos negocios con la televisión, pero mientras el INCAA y los canales no estén obligados a la diversidad podrá haber voces que confronten de un canal a otro, pero todas básicamente se parecerán. En vez de Cablín tendremos Pakapaka, o sino importaremos Plaza Sésamo. Todo muy parecido, derivado del mismo fractal. En vez de El canal de la mujer tendremos Cosmopolitan o Utilísima Guevarista, que no serán muy distintos en tanto propuestas. Pero tal vez sería bueno que existiera El canal de los desquiciados, El canal de los gays, El canal de las lesbianas, El canal de los machos, El canal de los sados, El canal de los swingers, El canal de los antiheroes, El canal de los emos, El canal de los poetas, El canal de los anti, El canal de los anarcos, El canal de los Troskos, El canal de los canas (ah, ese ya existe), El canal de los chorros (ese existe también), El canal del amor, El canal del desamor, El canal del extasis, El canal de la melancolía, El canal de los libros, El canal de los bizarros, El canal de los mediáticos, El canal de los ecológistas, El canal de los cinéfilos y así hasta el infinito. La diversidad no es ilimitada pero que la hay la hay y brilla por su ausencia en la grilla. Mirtha siempre invitando a las mismas caras año tras año, lo mismo Guinzburg, lo mismo Chiche, lo mismo Mauro, etc, etc, como si no pudiesen soportar oir algo que se sale del esquema que tienen en la cabeza.
Bueno,si un pròximo congreso decide modificar esta ley, aunque sea por un voto,para favorecer intereses que ahora fueron perjudicados, seguramente allì estarà Pichetto,marcando la hora y poniendo su discurso al servicio del oficialismo de turno.Nada nuevo.
Muy cierto. Los principios de Pichetto son los Anibal Fernandez, que, en definitiva, son los de Groucho Marx: son principios reversibles, se pueden cambiar en el acto. Pero a quien le interesan los principios cuando lo que se persiguen son solo fines?
Brillante Homero
No voy a juzgar a Pichetto,no me iteresa ni me incumbe.Esta bueno elcomentario de Contador Geiger de 11.12,pero creo que lo mas dificel de»armonizar»no son los valores(que se imponen a las cociencias honradas)ni los puntos de vista(opinables y cambiantes)sino los intereses de las partes que participan en el debate,sin dejar de reconocer que los puntos de vista suelen ser sus argumentos.El riesgo de»totalitarismo»se vislumbra en toda democracia que pretende defender intereses mayoritarios en cantidad que enfrentan intereses minoritarios pero poderosos(ese es el tema de Quintin).Las otras respuestas deContador tambien valen.En cuanto al»totalitarismo provincial»creo que alude a los feudos politicos que aun no hemos superado entre nosotros.
A Pichetto no lo voy a juzgar,no me interesa ni me incumbe.Los comentarios de Contador Geiger son validos,solo que para mi lo mas dificil de»armonizar»no son los valores(que se imponen a las conciencias honestas)ni los puntos de vista(variables y opinables)sino los intereses en juego,sin dejar de reconocer que los puntos de vista suelen ser sus argumentos.El totalitarismo es el riesgo de la democracia que defiende intereses mayoritarios frente a grupos poderosos en la economia(ese es el tema de Quintin).El tema del consenso en su antinomia con la confrontacion sigue sin resolver y es asunto aparte,que nos acerca al fondo de la cuestion politica actual.
Isabel: Veamos un poco más el tema sin resolver del consenso,para lo que podemos recordar, por ejemplo, que el multitudinario y espontáneo acompañamiento durante el sepelio del Dr Raúl Ricardo Alfonsín pudo entenderse como una adhesión a una forma de entender la política, vinculada más con el consenso, el respeto a las ideas diferentes, la negociación, y por lo tanto de rechazo de la concepción de la política como una guerra.- Esto irritó sobremanera a algunos intelectuales cercanos al gobierno, que entendieron a quien iba dirigido ese mensaje. Muchos de ellos son integrantes del espacio público oficialista “Carta Abierta” o asiduos cronistas del “Página 12”, quienes influenciados por el pensamiento de Carl Schmitt y Antonio Gramsci, aggiornado con lecturas de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe, creen que consenso es una mala palabra puesto que: “Concebir el objetivo de la política democrática en términos de consenso y reconciliación no sólo es conceptualmente erróneo sino que también implica riesgos políticos. La aspiración a un mundo en el cual se haya superado la discriminación nosotros/ellos, se basa en premisas erróneas y aquellos que comparten tal visión están destinados a perder de vista la verdadera tarea que enfrente la política democrática”, según entiende Chantal Mouffe.- Entonces buscaron encontrar en la trayectoria histórica del Doctor Alfonsín actuaciones conflictivas que fueron realizadas en otro contexto, para que dándole otro significado pudieran llevar agua al molino oficialista y avalar actuales conductas de confrontación del gobierno, olvidando que la política no necesariamente excluye el conflicto, no significa armonía, quietud, monocolor, silencio, esto sólo se da en los sistemas totalitarios, en los que se niega que la división sea constitutiva de la sociedad, la única división que se admite es la del pueblo y sus enemigos, esto exige la producción incesante de enemigos: “No sólo es necesario convertir fantásticamente a los adversarios reales del régimen o a los opositores reales en figuras del Otro maléfico: hay que inventarlos”, según piensa Claude Lefort.-
Considera Pietro Ingrao que la concepción de la política como guerra pone el acento sobre los momentos de la “apropiación” y “repartición”, al extremo de que asuman un peso absolutamente dominante sobre el sector de la producción de la economía.- “Guerra, apropiación, repartición son vistos en definitiva como connotaciones específicas y constitutivas de la político y al que todo acto, o pasaje, es continuamente referido”.- “Es así como son prácticamente cancelados los momentos del consenso, de la participación, y las formas, las dimensiones, las articulaciones en las que consenso y participación pueden realizarse.- Una vez que la política es definida de esto modo, se entiende que permanezca gravosamente en la sombra el tema de la producción, de su desarrollo posible y por tanto, de la innovación productiva y social.”
Siguiendo a este autor Beatriz Sarlo entiende que la concepción de la política como guerra implica considerar la derrota del enemigo como el objetivo principal de cualquier acción política. Y eso implica convertir a cualquier adversario en enemigo considerando que la derrota de ese adversario, convertido en enemigo, es el objetivo fundamental de cualquier acción política. Esta concepción considera a la política como dominación, descartando así la construcción de una verdadera hegemonía política.Esta concepción, limitada casi exclusivamente a conquistar poder, tanto político, económico, social, cultural, etc., no entiende –dice esta autora- “como funcionan los aparatos públicos estatales y las organizaciones sociales y por ello se incorpora a las organizaciones sociales a los aparatos públicos estatales o confunden los aparatos públicos dentro de la sociedad. Por más que estos intelectuales cercanos al gobierno intentan crear una nueva concepción de la hegemonía y deslumbrarnos con el brillo de las ideas de Gramsci, en definitiva lo que este autor buscaba era el triunfo final del Partido Comunista, y termino citando, porque creo viene bien al momento actual de nuestra política recordando la preocupación expresada por Rosa Luxemburgo al ver el rumbo que tomaba la Revolución de Octubre, y sus advertencias deberían estar siempre presente en toda sociedad: “La libertad sólo para los simpatizantes del gobierno, para los miembros de un partido único, no es libertad en absoluto. La libertad es siempre y de forma exclusiva para quienes piensen de otra manera. Sin elecciones generales, sin plena libertad de prensa y de reunión, sin un contraste libre de pareceres, la vida desaparece de todas las instituciones públicas, se convierte en una mera apariencia de vida, en la que el único elemento que permanece en activo es la burocracia. La vida pública se adormece paulatinamente…de vez en cuando se invita a una elite de trabajadores a reuniones en que las que la única misión de los invitados es aplaudir los discursos de los dirigentes y aprobar por unanimidad sus proposiciones. En el fondo se trata del dominio de una camarilla; de una dictadura, sin duda, pero no la dictadura del proletariado, sino simplemente la dictadura de un grupito de políticos.” Perdón por las citas y lo extenso, pero entendía había que precisar ciertos aspectos.-
Daio:
1. Me parece que no se está teniendo en cuenta que la concepción de la política como lucha y conflicto no es una posición moral, sino que pretende ser una descripción de lo que la política fácticamente es. De su lógica, para entendernos.
2. Por lo tanto, no es que se niegue el consenso porque se quiere, sino porque se lo considera inalcanzable en un sentido fuerte, ya que –con Weber– la política es lucha de valores y éstos aunque sean buenos para sus portadores, son no armónicos. No es que yo no quiera pactar con el que privilegia la libertad, sino que si privilegio la igualdad, no puedo hacerlo sin dañar mi valor. (Digo «privilegiar» para no excluir el otro valor, pero si subordinarlo al prioritario.)
3. Más aún: lo que no perciben quienes defienden el consenso como la realización de la política democrática, es que puede llevar a la supresión del pluralismo, al establecer un único discurso dominante legítimo (por ejemplo, el de democracia = consenso). Quien no siga ese discurso, es tachado de antidemocrático.
4. Esta concepción de la política como lucha –no casualmente– tiene su preocupación mayor en la muerte de la vitalidad pública: burocratización (Weber), apoliticismo (Schmitt), hegemonía burguesa (Gramsci), policía (Rancière), neo-fascismo (Mouffe), etc.
5. Por lo tanto, se puede criticar a estos autores, desde luego, pero creo que es una interpretación no rigurosa la que los presenta como partidarios del monismo, de lo uno. Son pensadores pluralistas y, por tanto, democráticos.
6. El propio Lefort hace basar la paradoja democrática en que es un régimen de competencia o lucha de puntos de vista, que diluye las certezas, y a la vez que busca la unidad política (como cualquier comunidad). Me parece que su interpretación es liberal en tanto enfatiza el primer momento de la paradoja, pero no el segundo. Yo lo leo de otro modo: a mí me enseña que pluralidad y unidad están en tensión pero a la vez se necesitan. Y que, en un universo contingente como el de la política, ambas se construyen sin certezas objetivas. En fin: la decisión, como dice Schmitt, surge de la nada.
(Siento yo también la extensión.)
«La vida pública se adormece paulatinamente…de vez en cuando se invita a una elite de trabajadores a reuniones en que las que la única misión de los invitados es aplaudir los discursos de los dirigentes y aprobar por unanimidad sus proposiciones. En el fondo se trata del dominio de una camarilla; de una dictadura, sin duda, pero no la dictadura del proletariado, sino simplemente la dictadura de un grupito de políticos.»
No hago más que copiar la cita de Rosa de Luxemburgo de más arriba. Me pareció impresionante y esclarecedora.
…y, un grupito de políticos pueden ser también los grandes propietarios de medios de comunicación, no? Salvo que la lectura sea liberal, digo literal…
Geiger. Le sugiero que deje de responder como si saliera de ver El ciudadano.
Quintín, para ser ud un antitotalitario da muchas órdenes y muchas sugerencias que nadie le pide.
Ordenes no recuerdo haberle dado. Las sugerencias, en cambio, son por su bien.
«Geiger. Prenda la televisión o la radio.»
Es una orden. Y aquello de que es «por su bien»… menos mal que no le gustan las definiciones, porque ud. se define muy bien.
Geiger. No sea necio ni se victimice. Ordenes da quien está en posición de ordenar. No es el caso de una discusión como esta. Esa frase es una expresión condicional, equivalente a: «si prendiera la radio no podría se daría cuenta de que etc.» Decirle que no sea necio no es darle la orden de que no sea necio, ya que no sé si está entre sus capacidades.
Quintín:
Lo escuché tiempo atrás en La Bloguera Radial y me pareció una persona razonable. Hoy parece Joe MacCarty.Creamé los peronistas somos humanos, y Rosa Luxemburgo no estaba hablando de Nestor.
Contador Geiger:
Clarísimas sus definiciones, hacen a la esencia de la convivencia democrática y a la forma de evolucionar de las sociedades en dicho marco. Muy bueno lo suyo!
Político aficionado. Soy completamente razonable (fuera del tema K y sus patrañas, una cosa que me saca). Sobre todo, no tengo nada contra los peronistas.
Gracis, Político Aficionado. Saludos.
El discurso fue increible, sobre todo cuando le contesto a Rodriguez Saa y el dictamen mamarracho del radicalismo. Los hizo mirar al adolfo, a Saenz y a Morales al suelo, con sus rostros visiblemente rojizos de verguenza.
Pido disculpas por la repeticion de mi entrada,debido a que antes de escribir la segunda no encontre registrada la primera,ignoro la causa(mas de una hora habia transcurrido).A Daio le cuento que mi lectura sobre el entierro de Alfonsin no es la misma que la de el:lo vi como una muestra de la necrofilia argentina(tema de psicologia social)y en el mejor de los casos reconocimiento a un politico que comparativamente no fue de los peores en esos tiempos tan dolientes.Claro que esto no hace al fondo del asunto.Hasta aqui mi conviccion ha sido y es la necesidad de subordinar la politica a la etica(herencia aristotelica)que deriva en el apoyo al consenso como modo de llevar adelante la convivencia.Debe influir mi formacion y hasta mi condicion femenina.Quizas padezca de desactualizacion.Si recurro a Hegel y a Marx,sin embargo,la realidad fenomenica-como señala Contador GEIGER indica la presencia continua del conflicto y la confrontacion,raiz de las «sintesis»que dinamizan la historia humana.Entonces,me atengo a la ultima entrada de Contador,hasta que Daio sea capaz de convencerme.
El conflicto es ineludible ya existió desde el inicio, a estar a los textos religiosos, que precisamente recurren muchas veces al mito como una manera de enseñarnos que la vía de la violencia debe ser abandonada,la marca de Caín tiene una profunda lectura sobre ello: nunca más a la muerte del hermano, ni siquiera del culpable; pero el consenso debe construirse no con los que piensan igual, sino con los que piensan distinto y es precisamente por eso que nunca en nuestra sociedad existió el Estado, puesto que este requiere de consensos mínimos sobre estructuras y políticas más o menos permanenentes (salud, educación, ciencia, justicia, seguridad)y que deben trascender a los gobiernos, como parecería ser los casos de Chile, Brasil y Uruguay. Aquí todos los gobiernos se instalan como fundadores, destruyen lo anterior y terminar como fundidores (de la sociedad, por supuesto, no de los políticos).-
No es suficiente,Daio.Tu ultima entrada nos remite a la eticay aun mas a la religion.El panteo de Contador separa a la politica de esa»culpas».Y por el camino biblico llegamos a sostener un Estado teologico,el mas autoritario de todos.Veo que sos de los que»envidian»o por lo menos admiran a los paises limitrofes,que son distintos y tienen sus propios dolores.Creo que tenemos un Estado apesar de todo y no se trata de hacer juego de palabras(fundadores-fundidores)sino que cada gobierno hace lo que cree mejor,montado como puede en el caballo de los intereses economicos que buscan nuestros recursos y que hasta ahora el pueblo no ha podido dominar.
Volviendo al principio, insisto siempre hay que estar atento, se puede o no estar influenciado por el pensamiento de Carl Schmitt, pero si se leen algunos de sus textos, parecería que en nuestra sociedad y en nuestro pasado muchos lo leyeron, lo siguieron y lo aplicaron a sus prácticas políticas, independientemente de si había o no guerra, especialmente este texto extraído de la obra “El concepto de lo político”, publicada originariamente en 1932: “Esta necesidad de lograr la pacificación intra-estatal conduce, en situaciones críticas, a que el Estado como unidad política en si, mientras existe, pueda también determinar al «enemigo interno». Es por ello que en todos los Estados, bajo alguna forma, existe lo que el Derecho Público de las repúblicas griegas conoció como declaración de polemios y el Derecho Público romano como declaración de hostis; es decir: formas de repudio, ostracismo, exclusión, colocación hors-la-loi — en síntesis, alguna forma de declarar un enemigo interno, ya sea con medidas más severas o más benignas; vigentes ipso facto o establecidas de modo jurídico mediante leyes especiales; ya sea manifiestas o encubiertas en descripciones genéricas. Éste es — de acuerdo al comportamiento de quien ha sido declarado enemigo del Estado — el signo distintivo de la guerra civil; vale decir: de la desintegración del Estado como unidad política organizada, internamente pacificada, encerrada en si misma en cuanto a lo territorial e impenetrable para extraños. Mediante la guerra civil es que, luego, se decidirá el destino que correrá esta unidad. Para un Estado de Derecho Constitucional burgués esto no es menos válido — y hasta por el contrario, quizás sea aún más naturalmente válido — que para cualquier otro Estado. Porque, como lo expresa Lorenz von Stein, en un «Estado Constitucional» la Constitución es «la expresión del orden social y de la existencia de la propia sociedad constituída por los ciudadanos de un Estado. En el momento en que es agredida, el combate forzosamente tiene que decidirse por fuera de la Constitución y del Derecho, es decir: por medio del poder de las armas».
El post está bárbaro (lo de barrilete legislativo es de antología) pero la discusión que se armó… ¡papádedió!
Comento solamente para felicitar a contador geiger por sus intervenciones. Realmente esclarecedoras.
Justamente el otro día pensaba, a propósito de la nota donde Duhalde y Alfonsín Jr. hablan de «un plan estratégico» a 20 años que ejecute cualquiera que llegue al gobierno a partir de 2011, que lo que buscan es abolir la discusión, presentándola como algo malo/feo/sucio, para instalar el «consenso» en el sentido que ellos le dan: «no discutamos nada y hagamos lo que dicen los dueños del pais».
Entonces, si dejamos de lado la discusión, algo típicamente K, podemos llegar al consenso y que en 2011 no se discuta modelo de país o estrategias o políticas públicas sino solamente quién es el administrador que va a llevar a cabo esos 4 o 5 puntos en los que nos pusimos de acuerdo.
La elección de un CEO, bah.
Saludos.
A mi me parece al reves: buscan anular el consenso ignorando que al mismo se llega con discusión, pero para que ser amplio y buscar mejores soluciones si podemos imponer ¿no?
La ultima intervencion de Daio es sesuda o fundamentada pero parece justificar la violencia a cargo del Estado,que padecimos bajo la ultima dictadura militar.El tema tiene que ver con la paranoia de las clases dominantes y aun de toda la poblacion,y con la filosofia de Hobbes:el hombre es el lobo del hombre y el Estado nace para hacerse cargo de la violencia inevitable de la vida social,poniendo orden relativo e inestable.De ahi que la politica resulte ser tambien la prosecusion de la guerra por otoros medios…Y VIVA LA BARBARIE.
Simplemente quiero comunicar que se ha aumentado la familia de lectores del matrimonio Chantal Mouffe-Ernesto Laclau. En efecto, según podemos leer en La Nación del día 14 de octubre pasado, (pág. 12). El Fiscal Federal que interviene en la denuncia contra la senadora correntina que votó la ley de medios audiovisuales, a pesar de haberla catalogado como “mamotreto” y “mamarracho”, solicitó al Juez Federal que la citara, advirtiendo que la causa no debía analizar cuestiones meramente políticas, como el fenómeno del transformismo que trabajó magistralmente Antonio Gramsci, destacando que si eso ocurría se corría el riego de convertir el proceso penal, para usar una expresión de Ernesto Laclau en un significante vacío capaz de llenar una cadena de demandas equivalentes. «Significantes vacíos» y «Significantes flotantes», son expresiones de Laclau, utilizadas para explicar el fenómeno del populismo, de una manera que no entendiendo casi nadie que es lo que quiere decir, quede oculto que en realidad es lo mismo de siempre: la construcción de un sólo proyecto hegemónico, pero más lindo, sus palabras lo dicen claramente: «Para concebir el pueblo del populismo, necesitamos que reclame ser el único populus legítimo, es decir una parcialidad que quiera funcionar como la totalidad de la comunidad: Todo el poder a los Soviets, o su equivalente en otros discursos, sería un reclamo estrictamente populista». La razón populista. FCE. Bs. as. 2005. Pág. 108.- Único pueblo legítimo, parcialidad que quiere funcionar como la totalidad de la comunidad, suena como algo conocido y cercano.-
Por eso,amigos,una cosa es la subordinacion del pluralismo por acuerdo a un proyecto hegemonico y otra por imposicion.Existe el conflicto pero tambien el lenguaje y el razonamiento,y la sintesis hegeliana.Y pueblo,entendido como el componente humano del pais,somos todos…
Quitin, no se trata solamente de decir lo que se «te canta», sino de fundamentarlo :P
Saludos