Me meto en un tema en el que toco de oido. En todo caso, ojalá esté equivocado y algunos comentarios me lo aclaren y me convenzan que la medida está bien, pero la verdad, no lo creo.
Nuestro esquema tributario es regresivo. Pero no le pido al gobierno que lo cambie ahora, porque se que las luchas contra el poder económico tienen sus tiempos. Si bien el gobierno no tocó ese esquema, lleva mucho tiempo embarcado en una campaña para que por lo menos se cumpla la ley existente. A mi entender, la frase: «por una nueva cultura tributaria», no es solo un slogan.
Por ejemplo, por primera vez desde que yo recuerde, un recaudador de impuestos es un tipo conocido, con buena imagen, tanto que se mencionó a Montoya, en la Provincia de Buenos Aires, como posible candidato para cargos legislativos.
¿Cuánto de todo esto se pierde con el blanqueo impulsado ahora? Creo que mucho.
En Argentina transgredir la regla de pagar los impuestos es demasiado usual. Estoy seguro que aquí son evasores personas que por su ideología están de acuerdo con los impuestos o sería coherente que lo estuvieran, pero la costumbre (el habitus, diría MEC, hablando de otro tema pero expresando un concepto similar respecto de la importancia de ciertas construcciones culturales), los lleva a evadirlos. La excusa es: «andá a saber lo que hace el estado con mi plata, si sirviera de verdad para redistribuir, pagaría puntualmente». Revertir esa manera de pensar es una tarea importante y lenta, que había comenzado.
El esquema impositivo de un país es algo esencial, pero el hábito de cumplir con los pagos es tanto o más importante que eso. No creo en la mano dura para los menores que roban y tampoco para las pymes que evaden. Creo que el ejemplo hay que darlo con los grandes evasores. El delito que comete un gran evasor es grave e inexplicable. En todo caso con ese delincuente sí se podría aplicar la mano dura que tanto reclaman. Esa es otra razón por la que no me gusta esta medida, ya que ellos son precisamente los beneficiarios principales de este blanqueo de capitales.
Frente a los pequeños evasores prefiero: campañas publicitarias, inspectores que presionen, tiempo. Cambiar la cultura tributaria, efectivamente. Tan bueno me parece el slogan y el plan; así, de a poco, sin medidas ampulosas, pero sin retroceder.
Esto es un retroceso.
Naturalmente el gobierno no puede desconocer esto. ¿Cuáles son sus motivos entonces?
Ante la crisis se busca estimular la economía de todas las maneras posibles. El retorno de capitales tendría que ver con eso. Evidentemente no estoy en condiciones de medir cuánto de esos capitales retornará, pero las políticas que intentan congraciarse con el poder económico para que este inyecte dinero en la economía, son, en el mejor de los casos, arriesgadas. Nunca se puede confiar en el capital. Naturalmente a veces convienen medidas que incentiven su ingreso. Pero no una que daña algo estructuralmente importante. Un cambio cultural que, si bien apenas estaba en gestación, llevaba ya algunos años en una misma dirección.
Las posibles compensaciones en recaudación y reactivación de la economía, no ofrecen grandes perspectivas, ya que medidas parecidas en el pasado no resultaron eficaces.
¿Realizando cambios importantes en el proyecto se puede llegar a una ley que resulte aceptable desde el punto de vista que tomo en este post? En el punto del blanqueo de capitales lo veo difícil, pero si hay modificaciones importantes tal vez cambiaría el sentido de la medida.
El blanqueo laboral, en cambio, apunta en otra dirección. Allí los beneficiados no son los grandes capitales y el blanqueo de los trabajadores es un objetivo importantísimo. Con ese tema estoy completamente de acuerdo.
Finalmente, la moratoria. Creo que allí la letra chica es muy importante, no me gusta si es completamente abierta, pero puede ser razonable en muchos casos.
Aunque la oposición no lo reconozca, ahora tenemos un parlamento muy activo en el que pueden cambiarse los proyectos. Habrá que esperar el debate legislativo y ver como sale finalmente la ley.
Mirá Sergio, segùn mi entender, que tampoco es docto, un blanqueo significa que de ahora en más, no solamente regresa el capital a la circulación, sino que se empieza a tributar por él, para el Estado es una redoblona.
Es muy auspicioso. Acordate de que todavía no sabemos cuánto nos va a ir afectando la recesión, ésto recién empieza y es de temer, va a hacer falta mucho dinero para el Estado, para que enfrente los aportes que hace en planes sociales y todo lo demás. Y se dice que la cosa va a afectar por veinte años más. No podemos andar con pruritos exagerados, primero la subsistencia, primero que no vayamos todos al tacho.
Además, el Uruguay debe estar temblando, allá está el Banco donde depositan los Argentinos su dinero negro, ellos saben no averiguar el origen de los dineros. No entiendo por qué la Argentina no ha hecho ninguna causa contra este comportamiento del Uruguay. Por algo será. No hay muchos santos en este mundo.
Pero todavía quedan mi capitana. Y los santos vienen marchando…! No se qué decir si bien en principio me gusta la posicion de Sergio. Tu pragmatismo oficialista está bien argumentado, en todo caso te salió mejor que aquel otro que vos sabes. Muy sincero y valiente tu post,Sergei. Espero que no perdamos apoyo para tu candidatura a Diputado Nacional por los independientes de A.P.
Por el acceso libre a la fiesta de los globeros!!
No a la discriminación de los no poseedores de Blogs !!
Si el blanqueo hace volver un dolar que no sea de narcolavado o de amigos truchos de los Kirchner, que saben que su dinero no corre riesgo, creo que un enorme escuadron de chanchos va a despegar del Aeroparque y circunvolar la Casa Rosada en homenaje a la idea.
Todo se resume en una cuestion de confianza.
Alguien que legalmente llevo el dinero afuera, porque razon habria de volver a la Argentina ahora? Si saco el dinero fue por desconfianza, que cambio en la Argentina para que se tenga mas confianza? Absolutamente nada.
En cambio, los que tienen algunos cuantos dolares afuera producto de algun negociado no tan licito, bueno, es una excelente oportunindad para legalizar y blanquear el dinero.
Medidas como estas, no solo son de poca eficacia, porque por lo que lei, nadie espera precisamente que lleguen una catarata de dolares al pais que reactiven la economia, permite legalizar dinero en negro y ademas premia a quienes evaden impuestos, lo mismo que las famosas y eternas moratorias (que tambien anunciaron).
El Estado en post del cortoplacismo, no solo que no crea ninguna «cultura tributaria», sino que ayuda a destruirla.
Sergio: Entiendo tus cuestionamientos al tema del blanqueo. Pero me parece que a la medida se le está dando mucha más importancia de la que tiene, y además muchos la están utilizando como bandera de la definitiva «derechización» del gobierno.
Más allá de eso, la repatriación de capitales aparece dentro del paquete cristinista como un «bonus track» del menú ofrecido al empresariado, no creo que haya demasiadas expectativas en que haya un aluvión de capitales retornados. El que quiere la trae, y el que no ,no, y punto.
Es cierto que en algún punto se avala la ilegalidad de fondos fugados, pero no pensemos que este incentivo estatal vaya a producir efectos cualitativos ne la economía. En fin , pienso que es una medida contingente que algunos quieren transformar en la principal, y esto no es así.
Más importante me parece la condonación a pymes que blanqueen trabajadores, y la reducción de aportes patronales si bien no es lo ideal, si logra que se eviten despidos, son medidas que hay que tomar.
Lo lamentable es como algunos grupos políticos afines al kirchnerismo están poniendo reparos al blanqueo de capitales no por un desacuerdo ideologico, sino porque se acerca la hora de discutir los cargos legislativos en las listas del 2009.
Igualmente y mas allá de todo, coincido con vos en que la medida no es ideal, ni a lo mejor oportuna.
Un saludo grande Sergio.
Eva: En general tiendo a ser más pragmático que principista, y a mirar más el corto/mediano plazo que el largo, pero en todos los casos tratando de sopesar los pro y los contra.
Lo que a mi no me encaja son dos cosas: 1)Lo que se afecta es la credibilidad en el sistema impositivo que para mi es la base de la redistribución. 2)No confío en que realmente vengan muchos capitales.
Pero en este punto reconozco que puedo equivocarme. Tu mención de Uruguay por ejemplo, me cambia un poco la perspectiva. Como lo dije, no soy experto en el tema y la repatriación de capitales siempre me suena a traerlos de Suiza, EEUU o paraisos fiscales. En general quienes a depositaron allí es más difícil convencerlos de las bondades argentinas cualquiera sean las medidas. Pero con los depósitos en Uruguay que mencionás me parece más creible que puedan volver con un cambio en las reglas.
Por supuesto cuanto mayor sea la crisis, más se justifican las soluciones extremas. Mi punto en todo caso es que además de no gustarme que lo que se altere sea justamente el sistema tributario, no creo en la eficacia de la medida, pero, como digo, en esto puedo equivocarme.
Gracias Efraín. Siendo vos el único que impulsa mi candidatura, ya me siento diputado. Tu tenacidad es envidiable. Ahora la está sufriendo Eva a la que perseguís por todos los post con no se qué reclamo para la reunión. Calma Efraín, no hay discriminaciones y no está demasiado bien usar los post para pegar «carteles de propaganda» de cualquier campaña que quieras hacer. Te lo digo de onda y para que en todo caso te expreses más sobre el tema del post, a favor o en contra, porque tu opinión siempre está bien fundamentada. Muchas veces coincido con ella y otras no, pero siempre das buenos argumentos.
Guillermo: Tengo una diferencia importante con lo que decís, que es parecido a lo que dice la oposición. No creo que en política sea bueno ir siempre para el lado de la posible corrupción, la ilegalidad, los negocios truchos. Ese es el terreno de la justicia y este gobierno en todo caso hizo mucho en pro de la justicia al poner una corte independiente. Si de cualquier medida una dice que es para los amigos truchos, narcolavado, etc, es obvio que la respuesta del otro lado será negar y en todo caso contestar con otro exabrupto. Y digo esto dándote en parte la razón cuando hablás de expresar la posición propia respetando las formas, cuando hablabas de esto en el post sobre el antiperonismo, pensaba que el «caniche style» del gobierno, tiene que ver con lo que resaltás. Creo que en ese sentido hay que buscar críticas que se salgan de la lógica de Carrió, tipo «banda de ladrones», porque eso también es confrontar de un modo poco útil.
Por lo demás, si bien algunos dolares van a volver, mi oposición a la medida tiene que ver con lo que decís, no tengo mucha confianza en que de verdad vuelvan capitales importantes.
Esteban: Coincido en que no hay que premiar evasores y en que por lo que se escuchó nadie parece demasiado optimista en el posible ingreso de capitales, pero para la parte delictiva la ley no blanquea ningún ilícito que no sea la evasión. No digo que no puedan provenir capitales de un ilícito, pero quién lo cometió no estará más a cubierto de problemas legales que antes de esta ley. En todo caso, si hay algún proceso en marcha, trayéndolos se expondrá más a que esos capitales sean usados como prueba de un delito, esta ley no lo exime de eso.
Luciano: Coincido en todo con vos. Critico la medida justamente porque se expone a cuestionamientos importantes, no siendo importantes sus logros y debilitando la confianza en el sistema tributario. Como lo dije en el post estoy muy de acuerdo en la condonación a pymes que blanquean trabajadores y no subestimo para nada la importancia de esa medida.
Cualquier ruptura de grupos afines con el Kirchnerismo por una posible derechización me parece descabellada en un momento en el que se acaba de tomar la medida más importante en defensa del estado como la estatización de las AFJP y que dentro del paquete anticrisis se cuenta una enorme inversión en obra pública. Es evidente que la ruptura tiene fines electoralistas. En todo caso podrían simplemente criticar lo que no les gusta como lo hicieron en tantas oportunidades. Está claro que tiene que haber, en un momento como este, muchas cosas que sí les gustan, pero es bastante común ver solo lo negativo y olvidarse de lo positivo, aunque lo positivo sea mucho más.
Un abrazo.
La ley solita es una cagada. Que laburen los diputados y vemos. También el problema es ver el panorama completo de las medidas. Porque a un anuncio por semana no se sabe qué hará el Gobierno al final del cuento. El tema ahí es presionar y presionar por medidas más audaces y adecuadas que estas.
Saludos
Esteban,
Yo creo que no es únicamente una cuestión de confianza. Fundamentalmente es una cuestión de evasión. Mucha, pero mucha gente evade impuestos, de dinero que no necesariamente es ilícito, digamos es gris oscuro: subdeclararon acá, ocultaron allá. No necesariamente son narcotraficantes o tratantes de mujeres. No ponen esa plata en el banco, porque tendrían que pagar impuestos. La dejan en una caja de seguridad. Tampoco son tipos con una cuenta en Suiza.
Si el estado supiera controlar, no necesitaría este blanqueo. Como no sabe, o sabe mal, el blanqueo no me suena disparatado, al menos la guita entra al sistema.
Tampoco quiero culpar a esta administración de no perseguir evasores. Sabemos que eso es algo que viene de muy lejos. Además, mirando otros países, es fácil controlar cuando el número de evasores está acotado. Pero si evade la mitad de tu población, cómo se hace?
Sergio, creo que un comentario que incluye chanchos voladores no debe ser tomado en el mismo espiritu que un editorial de diario. Pero lo que se debate en el post del antiperonismo (para mi) es bastante distinto a lo que decis. Si yo hubiera dicho ‘Esta medida es la medida de un gobierno ladron, donde todos roban’ es una generalizacion a nivel ‘los negros/garcas de mierda’ que se debate en el otro post. Pero que los Kirchner esten rodeados de un circulo de gente que se beneficia con su poder, de Cristobal Lopez a los Eskenazi, creo que no es una generalizacion o un hecho inverificable. El calificativo de truchos estaba en el espiritu de los chanchos voladores, no se cual es la forma estilistica de calificar amigos que terminan duenos de YPF a precio de ganga. Que se respete al gobierno por ser gobierno no significa que hay que ignorar sus aspectos criticables.
En el tema de tu posting, lo que quise decir es que 1) nadie que haya sacado plata de Argentina la vuelve a llevar a no ser que la necesite imperiosamente. El motivo por la que se saca es evadir impuestos, y seguridad. Los impuestos se evaden automaticamente al tener el dinero afuera. 2) Despues del corralito, AFJPs, etc, a nadie con dinero afuera le va a tentar llevarlo a Argentina de vuelta. El error de la medida es que es muy claro cual es el beneficio para las finanzas publicas; cual es el beneficio para el blanqueador, menos claro. A no ser que seas narcotraficante o estes seguro que ese dinero no te lo van a confiscar o paralizar de alguna forma. Que es donde viene la ventaja de ser amigo del juez, en terminos del Viejo Vizcacha.
A todo esto, Cris madrugó e hizo quedar viejo a este post….
Por lo demás: Acuerdo con Eva y con el Escriba: que lo mejoren en el congreso.
Espero que el Congreso no funcione como con el veto a la ley de glaciares, que hasta el chivo Rossi salió con una gorrita de Barrick Gold
Dale Mariano, volvé al tractor alguna vez:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1077262&pid=5472598&toi=6255
Ahí tienen: ¿vieron que las íbamos a poner diferenciadas, con o sin Cobos?
Las medidas anunciadas hoy al mediodía son un buen complemento del paquete en el Congreso. En algunos casos, hay alguna insuficiencia notoria, pero son buenas señales.
El blanqueo de capitales tiene pros y contras fuertes. Hay que recordar que sabemos positivamente que los argentinos no confían en el sistema bancario argentino, pero ahora es el sistema financiero del resto del mundo el que colapsa, y la crisis nos toca menos porque somos lo que Manolo llama una economía de contado, casi sin crédito. Para tener crédito sin contar con inversiones externas, necesitamos mejorar la calidad y cantidad del ahorro nacional.
Ese es el punto a favor. Creo, de todos modos, que la ley no va a salir como entró: nuestros aliados la van a mejorar. El eje, como bien se ha marcado, es el plan de apuntalamiento de la actividad. En el tema de blanqueo de capitales, hay que tener cuidado de no generar incompatibilidad con la legislación sobre lavado de dinero, por la cual, casualmente, recibimos una felicitación yanqui esta semana
http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&dis=1&sec=1&idPub=126987&id=265027&idnota=265027
Para ellos es un tema de seguridad nacional.
Para nosotros, la posibilidad de un blanqueo en este contexto tan especial, casi único, es una palanca para garantizar algún flujo de divisas, así sea mínimo, por parte de gente que NO está pagando, con dineros que NO tiene declarados ni en el país.
Hay que corregir el proyecto, estas ideas son mejores que otras. Si eliminan cierto artículo, completamente risible, del proyecto, tienen mi banca.
Sergio, acompaño tu deseo de que el proyecto sea modificado, y rescato de tu post el recordatorio permanente respecto de lo regresivo de un sistema tributario como el nuestro. Lo cierto es que se recauda poco y mal, y de los que menos tienen. Los grandes evasores tienen mil formas de zafar, y las van a seguir teniendo.
ARBA (Montoya) ofrece moratorias basadas en principios similares al actual todo el tiempo: la amenaza penal es retórica. Nadie va preso por evasión en la Argentina, nadie, nunca. Para eso necesitaríamos modificar el código penal, directamente.
Por eso, la cruzada moral opositora es lamentable. Los problemas del proyecto vienen por el lado de la implementación. Pero justamente, si la cultura tributaria mejoró o no, y si la Argentina es un destino relativamente confiable para las inversiones (siempre hablamos en comparación con otros casos, de ahí mi insistencia en lo paradójico y excepcional de esta oportunidad, así vengan 3,00 US$) se va a comprobar con una medida así.
Pero preguntemos el origen de los fondos, o vamos a aprobar una ley con buenas chances de fracaso.
Tomás: Es un pequeño paso en la dirección correcta. Pero diferenciación es otra cosa.
Sin embargo, es importante señalar lo que señala Sergio. Es muy importante decir que no nos gusta, que apoyamos con la nariz tapada, que encima de que los tiempos son difíciles y tal vez mucha gente se quede sin trabajo, encima estos capitalistas se van a beneficiar de las desgracias de los más pobres, que quede claro que no apoyamos esta medida sino por ser una época excepcional, y porque esperamos que en el Congreso se pongan los límites medianamente racionales.
Perdón, Marianoté, me confundí al escribirlo. Móviles. Manualmente móviles, le tendrían que haber puesto a la medida.
Mariano, no entendí lo de la gorrita en el caso del Chivo. La ley de glaciares había salido por unanimidad, justamente la curiosidad ahí es que la votamos nosotros también. El Chivo quedó en off side con el veto, como todo el bloque.
http://argentina.indymedia.org/news/2008/12/641868.php
Ezequiel, una pregunta que no es chicana. Si, como decis, hay mil maneras de evadir pagar impuestos en Argentina, particularmente los grandes capitales, un gobierno que hace cinco anios que está en el poder no pudo ni puede hacer nada para tapar esos agujeros? Teniendo la DGI, el poder legislativo y los DNUs a su disposicion? Me sorprende que es posible armar una medida del porte de la estatizacion de las AFJP en menos de un mes, pero cinco anios no es suficiente para ajustar el sistema de control de evasion fiscal y bloquear las rutas de evasion, que se sabe cuales son.
Uniendo un poco cosas de distintos comentarios, diría que hay cierto consenso en que como mínimo hay que mejorar la ley en el congreso. También que, si bien mantengo los aspectos malos de la medida, quizás los capitales que vengan sean un poco más de lo que pensaba.
A lo del primer comentario de Eva, se agrega lo que menciona Anibal, aquel dinero que ni siquiera está en el exterior, sino depositado en una caja de seguridad, no sé cuánto puede sumar eso, pero evidentemente ese dinero está más disponible de ser blanqueado ante una ley como esta. También se suma lo que dice Ezequiel de la actual inseguridad del dinero en otros lugares, con lo cual Argentina podría hacerse más atractivo (o menos temible comparativamente, si quieren).
En todo caso y manteniendo la idea central del post, que el sistema tributario es algo central para asegurar una buena redistribución, esta medida mejoraría si inmediatamente detrás de ella se corrigiera el esquema tributario, bajando el IVA, aumentando ganancias, etc. ¿Será pedir demasiado?
Eso de apoyar con la nariz tapada es tan storanista.
A mi no me gusta que si la crisis hace que se derrumbe el precio de los inmuebles en Argentina, un empresario evasor, o narco o traficante con el dinero afuera se ponga a comprar propiedades aca.
Si quieren que sólo beneficie a las PIMES, entonces hagan que el blanqueo sea solo para PIMES.
Si quieren que sólo beneficie a evasores y no tambien a narcos o personajes de ese estilo, entonces que la Ley los obligue a decir como se hicieron de ese dinero.
Para mi la oposición fue mezquinísima al no apoyar el fin de las AFJP, especialmente considerando que los radicales siempre estuvieron en contra de las AFJP. Pero en ésta tienen razón.
Guillermo: no es chicana, está bien el comentario, pero es así, lamentablemente, y no de ahora.
-El desguace del Estado en los noventa nos privó de muchos mecanismos de control. Los mecanismos de control desaparecieron.
-Las privatizaciones son el ejemplo más obvio, pero pongo uno menos obvio: en la Argentina, las cerealeras tienen sus propios puertos PRIVADOS.
¿Cómo controlamos lo que ingresa, lo que declaran, lo que exportan, si empresas como Noble Group (nada que ver con Clarín) tienen la casa matriz en Hong Kong y no cotizan en bolsa?
-La legislación sobre el tema es suave o bien obsoleta.
-Las penas, cuando existen, no se aplica: siempre hay una salida.
-el sistema en sí tiene tal cantidad de superposiciones que hace casi imposible cumplir con la ley al tipo más honesto, salvo que quiera fundirse.
Y después de eso, vienen los montos. Paga casi lo mismo -no lo mismo, pero la diferencia no es sustancial- el que tiene diez hectáreas de tierra que el que tiene mil, el que produce 40 quintales, 400, o 4000.
Ningún dinero vendrá mientras el país no sea confieble. ¿Valdrá la pena hacer de Argentina un país confiable? ¿Que deberíamos hacer todos los argentos, gobierno incluido, para hacer confiable a nuestro país? ¿cuanto tiempo nos llavará? ¿Valdrá la pena? ¿Quien se anima a hacer una lista de medidas concretas para que todos confiemos más?
Guillermo: en la Argentina, el negocio de la evasión mueve casi tanto dinero como el que se recauda. Es triste, pero es cierto. Contadores, abogados, agentes de inversión: están todos.
Sergio:
Estoy apurado, por eso pido disculpas si algo suena mal, o dicho de un modo o con un tono que sabés que no tengo. En PBA hay tantos impuestos distintos y superpuestos, que necesitarías un mapa. Mariano T. mencionaba en su blog el caso de los ROE, que los productores agropecuarios necesitan para exportar, y para cuyo trámite necesitás, digamos, «incentivar» al gestor (y al funcionario). Y mirá que rara vez les doy la razón. Pero es que el sistema es tan malo que vuelve racional evadir. Y El Estado no tiene los efectivos o la disposición para mandarte preso por diez años, porque entonces estaría medio país adentro.
El problema de bajar el IVA y subir ganancias es:
-que no van a bajar los precios.
-que el IVA, el impuesto más regresivo de la faz de la tierra, es el que mayor índice de pago tiene. Ganancias, no tanto. O sea que el Estado corre el riesgo de desfinanciarse.
Ese tema sí que no se arregla, ni en un mes, ni en un gobierno, ni por un partido. Hay que barajar y dar de nuevo, y una crisis internacional no es buen momento para ello, porque si te sale mal vas a la quiebra.
Perdón por el tono, estoy saliendo.
Ezequiel: Coincido en que bajando el IVA los precios no bajarían y en las dificultades de cobrar más ganancias. También entiendo posibles beneficios de blanqueos o moratorias. Ahora bien: Si el sistema impositivo de un país es esencial para la redistribución, y muchos de nosotros pensamos que casi el único punto débil importante de este gobierno es no haber logrado redistribuir lo suficiente, creo que por algún lado hay que encarar el tema, si no corremos el riesgo de, específicamente en el tema impositivo, caer en el estilo «sería bueno, pero no se puede».
Dicho esto, dejo en claro que todas las demás medidas anticrisis; el plan de obra pública, los incentivos anunciados hoy, el blanqueo laboral, etc, me parecen excelentes y veo al gobierno actuando más que bien frente a la crisis que nos viene de afuera.
Entonces, ¿por qué hacer un post sobre la única medida de este paquete que no me gusta del gobierno? Exclusivamente porque toca el tema impositivo, que es un punto débil de la Argentina desde siempre, y que es una de las claves de la redistribución que todos queremos profundizar.
Ezequiel, gracias por la explicacion, que me hace ver la magnitud del tema. Me hizo acordar de una historia de alguien para quien trabajé en mi juventud, que era altisimo, esqueletico y de hombros caidos. A los 15 los padres lo mandaron a ver a un profesor de gimnasia, aleman en BA, que hablaba castellano pero con mucho acento. El profe le pidio que se saque la camisa, lo miró y dijo ‘Ay, mamita mia, que desastrrre!!! Es lo que me hizo sentir tu panorama de la situacion impositiva.
El problema es que realmente no creo que el blanqueo haga volver plata. Lo que decis del sistema financiero en crisis es cierto, pero los paises del Norte van a hacer y estan haciendo todo lo que el poder del estado permite para apuntalar el sistema. Puede ser que no sirva, pero que se caiga otro banco grande me parece dificil. Los americanos serian los candidatos mas probables, pero los US tienen capacidad de deuda ilimitada gracias al dolar. Tienen mucho para tirarle al sistema. Los chinos revientan de reservas, y no tienen ningun interes en que se caiga el sistema. Si no hay un panico bancario internacional, el argentino que tiene dinero afuera tiene exactamente el mismo motivo para invertir en Argentina hoy que un aleman o un chino, blanqueo o no blanqueo. Y si hubiera flujo de inversiones extranjeras, el blanqueo no seria necesario.
Esteban Bullrich anda pidiendo en cuanto foro hay que desdoblen en tres el paquete (un proyecto por cada medida, se entiende). Así el PRO, claro, puede aprovechar y apoyar el que para mì es la màs menemista de todas las «medidas»: la rebaja de aportes patronales como incentivo para blanquear.
El oficialismo se niega (es obvio, si no cómo van a poder sacar solo el tema del blanqueo?). Todo o nada. No ven? Al final no se avienen a sumar a parte de la «oposiciòn constructiva»…
Como dice por ahí el escriba, el proyecto como está no mide ni un poco siquiera
Sergio:
Hay que dejar en claro un aspecto. Los porcenajes que se mencionan son los punitorios que se le cobrarían a los capitales que reingresen al sistema, según destino. No hay que olvidar el término «punitorio», porque una vez pago este monto y «blanqueado» el capital, se tributa según la actividad que se desarrolle y lo que corresponda por ley. Entonces, es necesario refutar estas ideas de que «le cobran 1% al que blanquea capital en negro, y a los productores agropecuarios les cobran 35% de retenciones», porque es falsa. El que blanquee capital para invertir en proyectos agropecuarios pagará una multa de 1% de lo que blanquea, y cuando venda soja pagará 35%.
Dicho esto, pienso en las motivaciones de la medida. La idea es: hay muchos exportadores que subfacturan, para evitar ingresar la totalidad de las divisas que obtienen. Algo dejan afuera por si las moscas. Resulta que afuera, se viene un maremoto que les hace perder un 20% de lo invertido en unos meses. Les ofrecemos blanquear a bajo costo. La idea no es que vengan a ganar plata acá, sino que se refugien para no perderla toda.
En cuanto a la eficacia de la medida, ya se dijo mucho en varios comentarios. Concuerdo, me parece que es poco y nada lo que volverá. Hasta presumo que falló el timing. Un par de semanas antes era el anuncio, para que fuera efectivo.
Pero lo más relevante me parece esto: en general la idea de blanquear capitales a bajo costo para que ingresen al sistema financiero tiende a ser una medida que no se aviene muy bien con la idea de basar el crecimiento económico en la fortaleza de la cuenta corriente, sobre todo en la balanza comercial. Es una medida que termina haciendo un híbrido al modelo económico, en el que por un lado tomamos medidas productivistas, incentivamos la exportación de valor agregado, fortalecemos el mercado interno, y por el otro lado, jugamos a la «seducción» del capital, a contraer deuda, a aumentar tasas de interés. Y quedamos a mitad de camino entre una y otra cosa.
Y sabés quién tiene la culpa? La historia inflacionaria y de corridas contra la moneda que tiene la Argentina. Porque no podés devaluar para que no se dispare la inflación, y por el contrario, tampoco podés mantener el tipo de cambio sin que el BCRA liquide reservas (salvo que hagas entrar capitales de alguna forma).
Digamos que en línea con lo que hablábamos en el post sobre las ideas keynesianas, este blanqueo tampoco parece ser una de ellas. El tema es que Keynes difícilmente pudiese imaginar recetas generales, pensando en un país tan particular como Argentina.
Perdón que haya escrito tanto y mezclado tantas cosas. Un abrazo.
Como siempre muy buenas tus precisiones económicas, Mariano.
En cuanto a lo de devaluar, acabo de leer un comentario del Lurker en el blog del ingeniero que decía «despacito duele menos», es cierto, de a centavos la devaluación va ocurriendo, me parece que el gobierno va tanteando y en la medida que se devalúa sin corridas, va dejando caer al peso.
Ahora, las corridas se perciben de inmediato, pero la inflación no tanto, si se puede devaluar sin inflación creo que es muy bueno, el problema es si después viene un rebrote inflacionario. Quizás la crisis ayuda a que eso no ocurra. Un abrazo.
Sergio:
Estamos de acuerdo. La redistribución del ingreso se hace por reforma tributaria. Esa tiene que ser la primera bandera de todas las fuerzas progresistas en el país. Unificar, eliminar duplicados y triplicados, eliminar costes de trámites que no sirven para nada, e imponer un fuerte impuesto a la propiedad inmueble, progresivo a la superficie poseída.
Guillermo:
Estoy de acuerdo en general, pero a lo sumo tu planteo me dice que la medida no va a tener resultados positivos, no que no se deba hacer. Por lo demás, con la crisis estamos en terreno de incertidumbre. Si el Citigroup quedó en la cuerda floja, si Goldman Sachs se cayó, si Morgan Stanley tuvo que cambiar su estructura para seguir, si Chrysler y GM tienen que fusionarse, algo me dice que el sentido común no nos va a alcanzar. En esta crisis, lo único que sabemos, es que no sabemos qué tanto daño va a hacer, y dónde. El propio Paulson reconoce que, de los 850 mil millones que les dieron inicialmente, usaron «mal» 250, que debieron seguir la receta de G. Brown de comprar acciones para inyectar liquidez en vez de concentrarse en los activos tóxicos, y que sobrevendrán más quiebras
http://www.libertaddigital.com/economia/paulson-reconoce-que-el-plan-de-rescate-no-evitara-mas-quiebras-financieras-1276340513/
Cosa que Krugman decía a la semana de su aprobación: no en vano es el Nobel del año…
http://www.eluniverso.com/2008/10/17/0001/21/73D2BE47B9DF483F8903958073702197.html
Tengan una tranquilidad: la propuesta no va a salir si no es por amplia diferencia, y eso implica que el texto original va a ser modificado hasta el cansancio. La Rosada no quiere perder en Navidad lo poco que logró desde agosto.
Y, por favor, no metamos todos los blanqueos en el mismo comentario: una cosa es el blanqueo de capitales no declarados y otra el blanqueo de personal en condiciones de informalidad.
Sobre esto último:
En este momento, el sistema jubilatorio les paga a casi tres millones de personas que, por diferentes razones (informalidad laboral, desocupación estructural, etc.) no tenían los aportes, aunque estaban en edad de jubilarse. El segundo blanqueo (el de fuerza de trabajo, o la rebaja de aportes patronales) es altamente útil en la coyuntura, porque lo que importa es sostener el empleo, y el primero que cae cuando hay que despedir es el empleado en negro, porque no cuesta nada echarlo. Declararlo, aún a precio más bajo, es darle una defensa.
Mariano: Totalmente cierto, la medida es contradictoria. Les decimos a los banqueros que no pregunten el origen, y que cumplan con la ley en lo referente a lavado de dinero, para lo cual hay que preguntar. Pero estamos a mitad de camino en todo. Medidas así, mejor laburadas en lo técnico, pueden servir para sostener la inversión el año que viene.
Me interesó este párrafo:
«Porque no podés devaluar para que no se dispare la inflación, y por el contrario, tampoco podés mantener el tipo de cambio sin que el BCRA liquide reservas (salvo que hagas entrar capitales de alguna forma)»
PD: No entendí lo de que esto lleva a contraer más deuda. No podríamos ni aunque quisiéramos: el sistema no tiene liquidez.
Sobre el tema subyacente a toda medida que tome el Gobierno, que despierta el encono obsesivo de la oposición, hasta cuando no puede rehuir que concuerda, como en el caso del tema de las AFJPés, en el que la CC dijo que estaba de ideológicamente de acuerdo, pero igual votaba en contra porque «éstos son una banda de ladrones», pongo en consideración la dramatización que se está haciendo otra vez de un tema propuesto por el Gobierno, que no merece más análisis que el que estamos haciendo gracias a Sergio.
Se dice que no van a venir capitales. Y bueno, que no vengan. Entonces ¿qué me molesta hacer una ley si no van a venir? ¿y si viene alguno? Hay que ser MALOS para esgrimir ese argumento.
Acá copié un diálogo de la radio con Víctor Hugo Morales, que es bastante revulsivo:
——————————————————-
Está con nosotros, el jefe de la bancada radical Oscar Aguad,
¿Diputado, cree que hay consenso para aprobar la medida?
Va a costar bastante para encontrar consenso, es una medida que está en límite muy grave, ya lo dijo Massa el otro día, “el fin justifica los medios”, es difícil que lo logre, y que lo logre con consenso.
En cuanto al aspecto moral, ético, “imagino” cuál es su posición…
Sí, por supuesto, pero no es solamente ético y moral, es “legal”, porque nosotros estamos “adheridos” a “los organismos internacionales”, hay un grupo de acción financiera internacional que tiene 40 “recomendaciones” muy severas, que hace casi inviable el blanqueo de capitales, porque es por donde entra el dinero del narcotráfico y el dinero del terrorismo. Pero yo le quiero decir que no hay ninguna razón para suponer que una persona decente que ha eludido el pago de impuesto durante algunos años quiera incorporar sus ahorros a la Argentina. La Argentina no ofrece ninguna de las condiciones que un ahorrista tendría para blanquear su dinero, que son la confianza y la rentabilidad, es decir que los únicos dineros que podrían ingresar, son los que no les interesa ni la confianza ni la rentabilidad, así que yo creo que ésto no merece ningún análisis, hay que rechazarlo como viene…
¿Ha hablado con algún diputado “del Gobierno”, y ha estado de acuerdo, ustedes creen que ellos ven que es una decisión de “suma gravedad” lo que se está dando acá?
Sí, ellos tienen muchas dudas sobre ésto, y muchas previsiones, y además tienen como “un hastío” de que “les hagan” permanentemente aprobar cuestiones que tienen que tienen..eee…límites “muy precisos”. Me parece que ésta va a ser una discusión “muy cerrada” en el Congreso.
Diputado Oscar Aguad, muchas gracias.
No de nada Víctor Hugo.
Ezequiel: todo ingreso de capital computable en cuenta financiera (que antes se llamaba cuenta de capital) de la balanza de pagos, técnicamente, es una deuda contraída. No hablo de deuda fiscal.
Lo digo pensando en dos modelos distintos, a grandes rasgos:
1. balanza comercial superavitaria que sostiene un superávit de cuenta corriente, con salida neta de capitales computados en la cuenta financiera. (Esta salida neta de capitales es adquisición de activos en el exterior: están incluidos los pagos de deuda, no de intereses, sino los que significan reducción de deuda, o las inversiones en otros países, o el atesoramiento de reservas por el banco central).
2. Cuenta corriente deficitaria, equilibrada por ingreso de capitales computados en cuenta financiera. Pensá en la Argentina de la convertibilidad, o en el EEUU de hoy. En un modelo así, se consume más de lo que se produce, gracias a lo que te prestan (ingreso de capitales, que incorporados al sistema financiero se someten al multiplicador bancario).
Argentina intenta un modelo como el primero, y cada tanto hace un guiño, propio de un modelo como el segundo.
Igual, mi impresión es que lo que se está haciendo actualmente es el famoso enfriamiento de la economía. Da para un post este tema.
Un abrazo
Sergio, Ezequiel:
Soy muy partidario de mejorar la distribución de los ingresos. Pero si mañana sale un decreto de anular el IVA y subir ganancias tal de recaudar lo mismo, NO BAJARÍAN NADA LOS PRECIOS. En una economía de mercado, los que deberían pagar más ganancias, subirían los precios para recuperar su nivel de ingresos.
Creo que para mejorar la distribución lo fundamental es conseguir el pleno empleo para valorizar el trabajo humano.
Eso dicho muy en general.
Si interesa, existen blogs en los cuales podemos discutir a fondo ese tema.
Ezequiel, mi duda con respecto a la medida es mas que que no tenga resultados efectivos. Mi problema es que una medida que tiene tantas implicaciones para el lado negro de la Argentina (literal y metaforicamente) no deberia tomarse a no ser que sirva para mucho en lo practico. De acuerdo con vos en que una cosa es el blanqueo de dinero y otra el de personal. No tengo ninguna duda con respecto al ultimo.
Mariano, me hago un lío bárbaro con cuentas nacionales. Pero creo que te entendí. Gracias.
Guillermo: si no junta más de 150 diputados (que es un montón), lo más probable es que se la deje de lado.
Estimado Sergio,
Noto por tu articulo, y digo esto con todo respeto, que tu Patrimonio no es muy importante.
Aquellas personas cuyo Patrimonio es considerable, entre los cuales quien ahora escribe se encuentra, pensamos que este Blanqueo de Capitales es una bendicion. Y estamos festejandolo dia a dia!
Un abrazo
Gustavo