El Gobierno es Todo

Así de simple: El Gobierno Nacional es el único actor político que existe. Alrededor del Gobierno (y no tan sólo a la izquierda, como afirman los que todavía piensan que el proceso abierto en dosmiltres tiene que ver con un clivaje de ese tipo) está el vacío. Al menos a nivel nacional. Nadie, y nadie quiere decir nadie, tiene ninguna capacidad para avanzar una agenda política positiva, ni dentro ni fuera de lo que se llama kirchnerismo.

El Gobierno tira el centro y cabecea porque es el único jugador de la cancha. ¿O alguien (digo algún actor colectivo) venía construyendo políticamente para que se decidiera lo anunciado por la Presidenta anteayer?. ¿O alguien venía armando para que se dicte la 125, o se resuelva la estatización de las AFJPs?. Nadie.

Los restos arqueológicos de los partidos políticos se rematan al mejor postor mediático. ¡Ay! quién hubiera imaginado al radicalismo entregado a las fauces de una pitonisa televisiva. ¡Ay! quién al peronismo que está fuera-del-gobierno-nacional suplicando a un supermercadista criollo new age o esperando a ver qué hace un intendente porteño subejecutor que cada mañana le cambia el agua a la panchera. El socialismo, verbigracia… ¿qué es el socialismo cuando se aparta del campo de fuerzas de la Presidencia de la Nación?

Los movimientos sociales ven pasar la pelota. La pelota del centro que tira y cabecea el gobierno, claro. Ni siquiera hay fuerza suficiente como para encolumnarse juntos atrás de una buena causa: no es que los movimientos vayan para un lado y el gobierno para el otro; es que el gobierno va hacia su sustentabilidad y los movimientos, en fin… Si no miremos a la ley de medios. El notable trabajo de debate y articulación realizado por diferentes actores sociales no le mueve un pelo a un gobierno que va a dictar o no la ley sólo si y cuando se lo dicte la necesidad de ampliar su propio horizonte de reproducción. Mientras tanto, ¿será que al armar el plan de obras alguien pensó en las cooperativas de la FTV?

Los sindicatos podrían refutar mi tesis. Pero su actual situación no es sino la consecuencia de una acción de gobierno que se esmeró por erigirse en árbitro no tan sólo entre el capital y el trabajo sino entre el capital y los trabajadores sindicalmente organizados. Hasta qué punto la acción estrictamente salarial/gremial de la CGT puede considerarse como informadora de una agenda positiva (esto es, no exclusivamente defensiva) que influya en las decisiones del gobierno nacional es algo que habrá que discutir. Pero lo cierto es que la CTA está casi tan lejos de poder hacer cumplir las demandas del FRENAPO como en 2001.

Los sectores económicos no parecen tener mucho más léxico que: «devaluación», «reducción impositiva», y «si suben los salarios suben los precios». Es claro que con eso no basta para avanzar en la conformación de un proyecto de desarrollo nacional basado en el crecimiento económico. Claramente el Gobierno Nacional es mucho mejor schumpeteriano que los empresarios vernáculos.

Que el Gobierno Nacional sea el Alfa y la Omega de la política tiene ventajas ciertas (principalmente la velocidad y la libertad de maniobra en el diseño y la implementación de políticas), pero encarna riesgos reales.

El primer riesgo es que si el Gobierno Nacional es ocupado por una fuerza política de signo contrario no existan los diques de contención que permitan parar el embate.

El segundo riesgo es que, si sigue sin constituirse un actor con capacidad de intervención a nivel nacional, lo que siga no sea un Gobierno Nacional tal como el que configuró el kirchnerismo sino una fragmentación donde no ya el Gobierno sino los Gobiernos sean, conjuntamente, el Todo de la política nacional. Sin llegar a un escenario chapadmalense, esta situación puede ser la peor manifestación del principio de que en la política argentina sólo existe lo que gobierna el territorio.

El tercer riesgo, es que para garantizar su propia reproducción, para autosustentar su gobernabilidad, el Gobierno Nacional se vea obligado a tomar decisiones antipopulares sin una red de contención que permita mediarlas políticamente ya sea bajo la forma de la resistencia o del pacto de un sacrificio actual en pos de una mejor situación futura.

A ver si alguno de los lectores atentos de manuales de conducción encuentra dónde dice si la producción de la suplencia del liderazgo es responsabilidad del conductor o de los conducidos…

Mientras tanto, no se olviden: el Gobierno es Todo.

67 Comments on “El Gobierno es Todo”

  1. Que el gobierno sea todo es el Alfa y Omega del peronismo desde que apareció en la historia argentina. Ciertamente durante su primera etapa , la epoca que siempre se cita como ejemplo de peronismo ‘puro’ y modelo a recobrar. Es un estilo de gobierno que inevitablemente deja la cancha vacia. Pasó con Perón entonces y pasa ahora. El peronismo no es un ‘partido’, o como se quiera llamar a las entidades creadas para articular opiniones e intereses en democracias representativas. Funciona de otra manera. Es como peces y cuadrúpedos; el medio ambiente en que unos funcionan bien paraliza a los otros. Esto haciendo la salvedad de que los ‘partidos’ argentinos no existen. Pero si existian en el primer peronismo, y se ahogaron. Por lo tanto, si hay un gobierno peronista exitoso, no va a haber partidos. Y el dia que haya partidos viables, el peronismo va a tener que cambiar tanto que no te va a gustar.

  2. Muy bien 9, Alejandro. No le pongo un 10 porque se olvidó de cerrar el tag del penúltimo link. Ya mismo me entra a editar el texto y me escribe </a> atrás de «como en 2001».

  3. Si el gobierno es «todo» y le regala a los empresarios la posibilidad de blanquear a los trabajadores gratis (es decir se entonga con los empresarios para robarle a los trabajadores el derecho de accionar judicialmente contra sus asaltantes mensuales) entonces estamos bancando al proyecto equivocado.

    Guillermo, no podés echarle la culpa de las falencias de la oposición al «estilo» de gobierno. Con estilos bastante más «heavys» hay ejemplos históricos de oposición y resistencia seria y con proyectos viables, o al menos con proyectos.

  4. Me parece que el peronismo fue y es un sistema vil de enriquecimiento ilícito de dirigentes que rotan de acuerdo a una previsión, para su permanencia necesita esterilizar a sus oponentes y su mejor método a sido corromperlos, infiltrándolos para luego anularlos. El interrogante es como hubiera sido esta Nación sin el peronismo.

  5. Lo patético de este asunto es cuando la oposición le ruega al gobierno que les permita crear una oposición. Son incapaces de hacerla ellos mismos .
    La derecha ( y es el espacio que les queda, así lo entendió la Carrio) tenia hasta el 83 una forma de acceder al poder a través del partido militar. Sin esto están desorientados, siempre fueron incapaces de construir territorialmente.
    Hace unos meses se les abrió una oportunidad con la lucha de los agrogarcas y su avanzadilla urbana en los barrios nortes de algunas ciudades. Pero parece que esta posibilidad se les escurre entre los dedos por sus propias imposibilidades.
    De todas maneras este capitulo todavía no esta cerrado (del todo).
    Es difícil conciliar los distintos intereses que “la derecha” representa.
    Consignas como “La inseguridad” o “La corrupción” no da en forma permanente como para construir nada a partir de ello, mas que manifestaciones efimeras.

  6. Sí, claro. El peligro es que si lo único que hay se cae quedamos en pelotas, entonces el resto nos vemos obligados a sostener eso porque si no, se viene la muy peor nada. O peor. La peor derecha.
    ¿Cómo se construye sin gobernar? es la gran gran gran gran pregunta en la política argentina.
    Saludos

  7. Es un gran problema. Pero esto lo discutíamos en la barbarie el año pasado, se acuerdan? y del año pasado a este me parece que el esquema ha cambiado, ya el gobierno no decide por si mismo lo que quiere hacer. Será el único actor pero existen una serie de micropoderes de oposición que a veces logran articularse.

    Digo, hay una reconfiguración de actores, pero particularmente el problema que yo veo es que hay una separación entre poder dentro de los partidos y poder dentro de las instituciones (quizás sólo Macri sea la excepción, pero territorialmente no tiene estructura).
    Quienes de los referentes de la oposición ocupan espacios ejecutivos? Giustiniani no es Binner, Solá no es Scioli, Lilita no es Fabiana Rios… que pueden mostrar? que margen real de poder tiene la oposición?
    Y por el otro lado también se da al revés: Schiaretti no es de la Sota, Urribarri no es Busti… El poder no está donde está el liderazgo.

    Me parece que, como siempre, lo que no existe es oposición al poder económico. La Alianza de actores económicos y grupos de poder que los K supieron conseguir aún sostiene su modelo y por eso no existe visibilidad de otro actor. Pero esa alianza puede cambiar y su cara visible también lo hará. Por eso es importante consolidar algunos objetivos de un programa popular.
    Saludos!

  8. Es cierto, las falencias de la «oposición» (si se la puede llamar asi) son evidentes; dan verguenza. Además es un rejunte asqueroso que no tiene ninguna posibilidad de encarar un proyecto común.
    Pero a su vez, creo que está mal planteado el tema desde el principio. El gobierno es cierto que es Todo. Es verdad es Todo, en tanto a cuestiones de marcar la agenda pólitica del país, pero también lo es para las cuestiones ideológicas, se mueve desde la izquierda (supuesta) retórica, a la derecha en la acción (el blanqueo de capitales y la moratoria que promueven es peor que lo que hizo Cavallo en 1992).
    Es cierto el gobierno lo es Todo, la oposición se acopla a los movimientos que realiza el gobierno, y eso le da una gran ventaja para mantener y fortalecer su poder. Pero también es todas las vertientes ideológicas.

  9. Charly querido, yo estoy constatando, no alabando. Si el post termina con los peligros… No me acuse de autoritario que soy un simple (y frecuentemente mal) observador.
    Natalio, por suerte yo también fui al secundario. Gracias por illustrarnos.
    Faco, usted es un hombre exigente. Muchas gracias. Ahí lo arreglé.
    Fernando, qué linda definición del peronismo!
    Escriba, esa, esa, esa es la pregunta. Borremos mi post y peguémosla!
    Primo, me estoy yendo al cardiólogo, si salgo vivo lo leo.
    Saudos,
    A

  10. mUY BIEN LO DE pRIMO louis

    Muy bien lo de Primo LOUIS y creo que Alejandro acierta en mostrar la fuerza de un gobierno que en gran parte se sienta sobre la debilidad de una oposicion anarquica.Me canso de ir al fondo de la cuestion cuando digo que la apatia de la gente en materia politica,la despolitizacion,que es a la vez desocializacion,acompañada y fomentada por el consumismo posmo es la raiz del problema.Ayer anotaba en mi blog lo que dice Adolfo Colombres de que la politica es un simulacro.No llego a tanto pero la debilidad del poder de la gente,lejos de encarrilarse es lamentable.

  11. Excelente diagnóstico.

    Es interesante poder confirmar que tanto peor es un gobierno cuanto peor es la calidad de su oposición. En medio de tanta parálisis, el gobierno puede sustentarse y avanzar no por la calidad de su gestión, sino por el aval que significa el hacer cosas, aunque sean hechas de manera torpe y poco claras.

    Se vive un momento complicado. El gobierno actual se va agotando y otros 4 años serían nefastos. Pero no se vislumbra ninguna oposición que esté armando tejidos sólidos para un gobierno serio en un futuro que no está tan lejos. Lo último que quiero a esta altura de mi vida es tener que volver a elegir entre lo menos malo.

  12. Chubutense, no era mi intención ‘echarle la culpa’ al peronismo de que la oposición argentina sea lo que es. Lo que si creo es que la Argentina no puede ni quiere articularse como un sistema de dos partidos, uno mas o menos de derecha, otro mas o menos de izquierda, como funciona la mayor parte de las democracias, por dos motivos. 1)Porque la derecha y el centro-derecha argentino, desde 1916, nunca ha podido ganar elecciones (o, si las gana, se le cae el poder) 2) la izquierda solo puede articularse alrededor del peronismo, porque si no no saca votos, pero el peronismo es a veces de derecha, a veces de izquierda, y a veces no se sabe. Lo que tambien creo es que, por su ADN, el peronismo no puede convivir con (ni quiere) un sistema de partidos. Ls Comunidad Organizada de Perón en su primera epoca era un sistema pensado para controlar todos los aspectos de la sociedad, incluida la politica. La Concertacion de Kirchner fue un intento de apertura en teoria, pero en realidad nada mas que una forma de asegurar votos, muerta despues de la eleccion. Si el poder peronista (y Kirchner es bastante ortodoxo en ese sentido) se pudiera o quisiera ejercer con limites menos evidentes que una pared delante de los ojos, lo de Cobos hubiera sido inconcebible. Cuando le pregunté a Alberto Fernandez aqui como era posible que Cristina no le hubiese preguntado a su vice como iba a votar (si lo hubiera dicho, o Cobos le tenia que mentir y ser echado despues con razon, o se tenia que comprometer a votar con el gobierno, o renunciar) desvió la respuesta a cualquier otra cosa. Cristina no lo preguntó porque el poder condicionado de alguna forma ( y preguntar es condicionar a cierto grado, aunque mas no sea como muestra de que la respuesta importa), no es ‘peronista’. Los superpoderes son el caso más obvio.

    Argentina es un sistema de partido único, como el PRI que conversamos en otro posting, rol que cumple el peronismo. Por eso me sorprende que gente que apoya al gobierno y su forma de gobernar se preocupe por la falta de oposición. Si yo viviera allí y fuera simpatizante del gobierno, me preocuparia mas por como controlar los excesos de un partido unico, estilo los superpoderes, la consultoria Kirchner, el blanqueo obsceno que se viene, etc, que la falta de oposicion.

  13. Alejandro, este y los otros «bienvenidos a Chapadmalal» y «Hablemos de Cristina» son para compilarlos, aporto para la primer impresión de «los Post de Artepolitica y La Barbarie».
    Me parece el post un reciclado de la teoría de la cascara vacia del que hablaba Alvaro Alsogaray o del «fregado y barrido» del que habla sabbatella, no es mas que la subestimación de un movimiento que se las arregló durante 60 años para cagarle la vida a todos los intentos de superación.
    Fallaron todas sus vertientes elitistas que intentaron copar y superar al peronismo, falló el montonerismo a pesar de que concitó increibles adhesiones, tuvo éxito parcial el neoliberalismo y generó los anticuerpos que hicieron d que de nuestras propias entrañas surgieran los anticuerpos, falló la transversalidad y fallarán las que siga.
    Queda una opción que parece no estar en los manuales del entrismo: sumarse para aportar con humildad, sin suponer que traemos con nosotros la verdad.

    Escriba «El peligro es que si lo único que hay se cae quedamos en pelotas, entonces el resto nos vemos obligados a sostener eso porque si no, se viene la muy peor nada. O peor. La peor derecha.
    ¿Cómo se construye sin gobernar? es la gran gran gran gran pregunta en la política argentina»

    No se si hoy por hoy el dilema es construir una fuerza tangencial o de por la dudas esto se desmorone. Me suena a «jamás con esa merda», tendríamos que meter alguna vez en el catalogo la posibilidad de sumarse lisa y llanamente y pelear codo a codo con estos muchachos, sempre el no ir hacia el peronismo por que es una cueva de brutti, sporchi e cattivi me pareció o una cobardía o mero pretexto por que ya no es chic decir que uno con el peronismo no va ni de paseo.

    Esta merda de peronismo es el mismo peronismo de siempre, y repito la anecdota de mi amigo en las elecciones de USA: estaban charlando con un grupo de asesores latinos unos asesores presidenciales yanquis, uno le dpreguntó a mi amigo como se las arreglaba -ese fenómeno incomprensible que es para ellos- el peronismo para seguir teniendo vigencia, mi amigo le dijo que cuando ellos -los poderosos desarrollados- estaban redactando las leyes para ver como nos empomaban, el peronismo aquí ya estaba poniendo en marcha la trampa.
    Quizás ese sea el secreto nada más, que vamos un tranquito de gallina más adelante que los intentos de superación.

  14. Yo, aunque soy bastante antiperonista, creo que en esto Carrió tiene mucho de la culpa.

    Para Carrió los Kirchner son criminales (ella pensaría la mismo si gobernaran los Duhalde o los R Saa) y para Carrió negociar, debatir con los Kirchner, lo que debería hacer una oposición normal, es inmoral.
    Es como negociar con terroristas.

    Eso deja al gobierno solo.

    La oposición lo único que hace es rechazar cada propuesta del gobierno como si cada propuesta fuera criminal y proveniente de una manga de mafiosos/asociación ilícita.

    Antes hubiera dicho la CC o Carrió, ahora generalizo y digo la oposición porque la UCR de Morales, al votar en contra de las muerte de las AFJP sólo porque la ley vino del gobierno, cuando los radicales siempre estuvieron en contra de las AFJP, demostraron que al acercarse a Carrió también ahora creen que todo lo que viene del gobierno no sólo es malo sino maligno.

  15. Omix, creo que hay que aceptar que el peronismo de derecha existe, algo que no me parece malo, a mi me gusta Duhalde, y que muchos de los progresistas-izquierdistas que se acercaron al peronismo durante el kirchnerismo rajarían despavoridos si el próximo presidente fuera alguien como Reutemann o Scioli que se reúne con los obispos y hace todas esas cosas que no les gustan.

    Sinceramente uno no puede pedirles que se queden en el peronismo con candidatos así.

  16. El Lurker
    Como lo conozco al Negro Omix me adelanto a responderte.
    El Kirchnerismo no K es como COBOS, disiento públicamente pero no renuncio.
    Después se preguntan, como los Embajadores de la CEE a Rossi, que papel cumplen el Mono Díaz Bancalari y la Negra Graciela Camaño.
    Felipe “rompió” para ver que juntaba, ¿Alguien conoce si el Cubismo parlamentario hizo lo mismo?
    A partir del Lunes empieza la Fronda contra el PJPBA, porque los muchachos frente al desafió de Sola van a cerrar las listas, y el Lupo no va a poder meter la cuchara como en el 2007.
    Hay un espacio de 15% a un 20% del Electorado disponible para el Progresismo y la Izquierda en la PBA, pero da menos trabajo colar el la lista del PJ.
    Lo cómico es que Felipe va por ese número si al Gobierno le va bien, o a acercar el bochin al 30% si le va mal.
    Si “Felipe es Felipe” se anima, ¿Por qué no lo hace el Progresismo?
    Otra vez sopa, ser Gobierno y Oposición simultáneamente, como en el 95 con el FREPASO.

  17. O sea que los militantes kirchneristas sólo se pueden dedicar a coleccionar frases del líder con el objeto de justificar cada volanteada ya que tiene un peso importante en las definiciones del Gobierno. Imaginemos cuanto…

  18. Queres imaginar un país sin peronismo mirá a la inexistente oposición, pareciera que hoy en dia no se puede articualr nada sin peronismo.
    El peronismo fue el partido de la clase trabajadora, hasta cuando es discutible, pero no podes negar eso. Osea que sin peroismo o no habria partido de la clase obrera, cosa muy dificil de concebir o ate esta falencia esta claase tendria que haberse avocada a salidas antisistémicas, cosa que me imagino que a vos como ciudadano bienpensante temeroso de Dios no te sipmatizaría nada.
    Perdon que me vay del temea pero estoy un poco harto de esa cbobada de que «sin peronismo estaríamos mejor»
    Tambien ñle podes preguntar a Videl como hacer para sacar a la negrada del medio.

  19. Nixon, cómo se te ocurre pensar que si no hubiera existido el peronismo los trabajadores no hubieran tenido un partido que los represente? El obrero es un sujeto social e histórico explotado en cualquier país. En toda democracia hay un partido que los representa. De hecho se han creado dictaduras en nombres de esos obreros. Podemos discutir la calidad del peronismo como representante de esa clase obrera, pero no que sin peronismo no habría representación para ese sector social. Es un disparate eso.

    Además, que el país resulte ingobernable sin peronismo, no habla bien de éste, sino todo lo contrario. Esto siempre y cuando hablemos desde una lógica de estado y administración, y no de un mero culto al poder político.

    Yo soy de los que creen que sin peronismo estaríamos mejor. Y lo afirmo no en desmedro de una representación de la clase obrera, sino a favor de ésta. Porque creo que ese sector debe tener su legítima representación en un partido que los represente en todo momento, y no que vire ideológicamente según a quien le toque la manija.

    ¿Qué es peronismo? ¿Las privatizaciones de los 90 o las estatizaciones de los K? Yo creo que el país estaría mejor sin peronismo por el simple hecho de que creo que en ese caso tendríamos claramente un partido de derecha, tendríamos un partido de los trabajadores, etc. Cada cosa en su lugar. Y no un sistema político donde los gobiernos y sus ideologías se definen dentro de un mismo partido. Eso es un híbrido que no lleva a ninguna parte. Me da escalofríos de pensar en un peronismo corte PRI.

    Está todo bien con el General y la marchita, pero a nosotros los que no tenemos la camiseta puesta y que pensamos al país desde el bienestar de todos, más allá de a quién le toque gobernar, nos cuesta comprender esta lógica macabra en la que primero está el poder, después el partido, y por último la patria.

    Sí, ya sé, soy un gorila.

  20. El conflicto de la 125, bien leido, es una demostración de la incapacidad de la oposición para representar algo para adelante,
    para el futuro
    Reivindicar hoy el pais agroexportador que fuimos hasta 1930 es una demostracion de anacronismo.
    Con esa postura ideologica la oposicion no puede representar a la estructura de poder existente hoy y el Peronismo tiene la limitacion que la estructura de poder le cuestiona el populismo
    del cual depende. Saludos

  21. Para Omix, ‘Queda una opción que parece no estar en los manuales del entrismo: sumarse para aportar con humildad, sin suponer que traemos con nosotros la verdad.’

    Me parece que uno de los hechos esenciales en politica es que si no crées que traés la verdad nadie te va a creer.

  22. Para Lagos: seguí juntando agua con tenedor, nomás.

    Para Natalio: Gorila es anacrónico, por que ahora discriminar es grasa para ciertos circulos.La onda es culpar al peronismo de anti no peronismo, es decir una especie de gorila al revés, algo así como que los no peronistas nos considerarían como anti-no peronistas, intolerantes, sectarios y excluyentes.

    El no peronismo es mayoría en la sociedad, pero cierto grupo de no peronistas -que en realidad son los gorilas de siempre- es el que ha dado claras muestras de que el único destino que quieren para nosotros es el paredón y que no puede convivir en esta sociedad con nosotros, parece que eso es el fin que persigue carrió y endemaís torquemadas argentos..

    Otro grupo de no peronistas que tambien son gorilas -sin poderlo asumirse como tales por presupuestos ideologicos- ni a gancho se paran al lado nuestro, vale para ello cualquier excusa -tal como nuestra impresentabilidad- y siempre en actitud seudo-religiosa actúan en esta vida política esperando la compensacion en la otra vida, siempre es un proyecto a larguísimo plazo el que los fuga de asumir el compromiso de que acompañar aportando.

  23. Siempre me causó simpatía en el peronismo el folclore de la auto marginalidad y la victimización como modo de profesar doctrina.

    Lo curioso del ritual es que es mucho más propio de los partidos de izquierda, normalmente excluidos de las grandes decisiones, que de un partido que ha gobernado tanto tiempo y que conserva bien controlado casi todas las estructuras de poder en el país.

    Es curioso que aquí se mencione actitudes religiosas de los detractores del peronismo, porque justamente parte de los argumentos de quienes no simpatizan mucho con el peronismo, es el carácter casi religioso que le dan a la militancia. Cualquier peronista puede tener una larga charla en defensa del partido sin siquiera hacer mención de cualquier argumento ideológico estrictamente político o económico, sino que el argumento es casi casi, un testimonio de fe.

    Que gorila que estoy hoy!

  24. Natalio: Omix me evito un trabajo que yo no podria haber hecho
    mejor. Gorila tiene una gran vigencia supuestamente la etapa menemista habia superado, pero no, al mas minimo indicio de peronismo, resurgieron con todo sus vigor las actitudes gorila.-
    Saludos

  25. Alejandro:

    Extrañamente coincido con Ud., Alejandro, en que el Gobierno es todo. Pero ese todo, es un todo material y político. A ver si me explico.
    Ud. dice que al Gobierno «no le mueve ni un pelo el notable trabajo de debate y articulación realizado…en torno a la ley de medios», y que «sólo va a dictar la ley cuando su necesidad reproductivista lo mande». De esto no dudo: de que la conveniencia y necesidad del Gobierno son superiores a todo debate social, porque el primero se ha constituído en la retranca que impide a la sociedad pensarse desde el Estado, al decir de Durheim.
    Después utiliza un lenguaje futbolístico para describir la relación del Gobierno con los gremios, lo que parece lógico cuando se intenta definir la compulsa política en términos de triunfo o derrota. Es más, veo al Gobierno en la cancha, y al sindicato de camioneros -alentando, por ahora- de un lado, y al resto de la sociedad argentina -con varios expulsados-, sin tribuna, del otro.
    y como no podía faltar, vuelve sobre el rasgo más esquizoide del Kirchnerismo que consiste en enfrentar el empresariado escandalosamente subsidiado y, ahora, «tributariamente premiado» al Gobierno.
    Pero lo más grave viene cuando habla de «los partidos políticos». Ahí, se parece a Alfonsín y a Duhalde: el uno, un fiel protector de la partidocracia, un hombre de edad, ya; el otro, un tenaz defensor del corporativismo -de toda laya- en la Argentina.
    También, nombra a una «pitonisa mediática» que, para su disgusto, ha logrado arrastrar a un partido histórico pero pobre en liderazgos y comienza ahora a construir materialidad, territorialidad, y condiciones de gobernabilidad propias que convierten el «todo» político del Gobierno en «algo».
    Personalmente, no creo que el Gobierno, como tampoco Maradona, sea Dios, o el Alfa y el Omega (¿misticismo en el Kirchnerismo?). De hecho, esa necesisad de reproducirse se relaciona directamente con la idea de que el Gobierno no se sabe invulnerable. Por lo que ese fin último reproductivista no deja de ser una muestra de debilidad, de inestabilidad política, y desnuda la voluntad autoritaria, y casi fascista, del Gobierno de asegurar un único tipo de gobernabilidad en la Argentina que se basa en dos cajas: la sindical y la estadual.
    El todo material y político del Gobierno afortunadamente no es mayor al «todo de la vida civil» -su dinámica y su creatividad-, que ya comienza a generar una respuesta política, a modo de ensayo. Entretando, la agenda política de una gobernabilidad alternativa se presume mínima, sin dogmas, y abierta al futuro, a la libertad.

  26. Guillermo, la argentina no tiene un sistema de partido único, no se donde sacó semejante macana. Todo lo demás que comenta se deriva de una u otra manera de esa fantasía.

  27. Quizás, si no hubiera existido el peronismo, económico-socialmente, seríamos como Nueva Zelanda o Australia o Canadá o Irlanda o el moderno Chile, pero con territorio vasto de aprovechar, con clase política con falencias pero con la convicción de dejar algo armado para los que vienen detrás. El ejemplo que nos dejan nuestros dirigentes es el de permanecer mientras se pueda para irse con la vaca atada. La mística de la inacción existente es hija de la desconfianza , del mecanismo de la falta de entrega por un fin altruista que no incluya el enriquecimiento personal y esto no diferencia colores políticos sino que debiera ser abarcativo.

  28. Aprovecho este post tan interesante de Alejandro,para invitarlos a todos/as a nuestro nuevo blog:

    hppt://aliasjulian.blogspot.com

    Pretendemos y lo estamos logrando con creces, abrir una discusión franca y sincera sobre la experiencia de la via armada en la argentina del 70 y antes.

    Saludos fraternales, Pupi Espinoza. amsterdam.

  29. OMIX: No atribuyo la posibilidad de no entrar a ellos, más bien es un problema del resto, de los que podrían entrar. Creo que si no se entra con una cierta fortaleza, te morfan. Es decir, si entro, entro con una colectora con chances de ganar, digamos, no a ser boleteado por la estructura porque no les «sirve» a ellos para renovarse, ni a mí para subsistir.
    Con Manolo ya hablé ayer de ese tema, ja !!
    Saludos

  30. Chubutense, No estará explicitado o formalizado el partido único, pero es la realidad de hecho. No hay otro vehículo efectivo al poder en Argentina, a través del voto. En los raros casos desde 1983 en que ha habido gobiernos de otra raíz, o ha sido han sido tan torpes o tan trabados por la maquinaria peronista, que no funcionan. Qué a esta altura no hay otros partidos es más que obvio, hay individuos que, segun la famosa frase de Andy Warhol, tienen sus 15 minutos de atención. Antes de que me lo diga, ya sé que eso no es ‘culpa’ del peronismo, y refleja la realidad argentina. Lo dijo Perón, ‘En Argentina hay socialistas, radicales, comunistas, conservadores. Lo único que tienen en común es que son todos peronistas…’ Estoy bastante seguro que en 2011 los Kirchner se van a ir con la cola entre las piernas, dejando otra variante de desastre detras, pero estoy igualmente seguro que el proximo presidente va a ser ‘peronista.’ En versión elección 2011.

    Si no le gusta ‘partido único’ habrá que buscar otra palabra, pero la realidad no cambia.
    . .

  31. Chubutense, si combinás lo que dijo Maria Esperanza en La Lucha Por el Peronismo (buscalo en artículos)con lo que dice Alejandro en este posting, no estamos tan lejos de la solucion/situacion partido unico.

  32. Estimado J.K
    El peronismo es una realidad y ya lo dijo Carlos Marx,»La realidad es terca,pero es la realidad»

    No somos otra cosa que la formacion social llamada argentina, trapalandia, para los primeros conquistadores españoles.

    Estoy en casi todo de acuerdo con vos.
    Y no te considero un gorila,me parece un error autoflagelarte.

    La izquierda, nosotros, debemos aprender del pueblo peronista que luchó a pesar de tener un lider reformista y en última instancia representante de la burguesía nacional aliada al imperialismo americano y después con Gelbart y el P.C aliada económica del social-imperialismo soviético. Te recuerdo que la URSS fué durante la dictadura civico militar el principal partner económico del gobierno peronista.
    No debemos perder más tiempo, los compañeros de lo que yo llamo con cariño y humor la Unidad Básica de A.P, son compañeros honestos, pero, a mi modesto entender, confundidos por la hojarasca de la ideologia hegemónica en nuestra sociedad. Nosotros no podemos creernos los únicos dueños de la
    verdad. Con ellos mediante la discusión en problemas concretos y haciendo política juntos como en el conflicto con los dueños de la tierra, encontraremos el camino de la Organizacion para la Liberacion Argentina. Con paciencia vietnamita y calor peronista la unidad vendrá sola.
    Es importante tu opinión por lo menos para mí te ruego que no te vayas de este importante debate que ha impulsado Alejandro, un compañero respetado por todos/as.

  33. Guillermo: usted sabe que en general tiendo, con resultados lamentables, a buscar cierta ecuanimidad en mis participaciones, lo que no condiciona mi posición.
    En ese sentido, no es lo mismo un sistema de partido dominante que uno de partido único. No es lo mismo la URSS o Cuba que Japón.
    Por otra parte, muchas de las características señalas en su primer comentario (6:50 AM), usted las matiza con alta calidad en su segundo comentario (10:44).
    Las definiciones movimientistas, unanimistas, no son originarias del peronismo. En la política contemporánea de la Argentina, que inicia en 1916 con el ascenso del radicalismo, arrancan ya con Yrigoyen. Para él, la UCR no era un partido, sino la Nación misma (la cita es casi textual, si me pide la fuente la traigo en dos minutos).
    Es indudable que una de las dificultades centrales para la edificación de un sistema de partidos estable radica en la primacía de los elementos corporativos como medio de canalización de los intereses sociales. A las opciones conservadoras, imposibilitadas de volver por las urnas al gobierno perdido en 1916, les resultó más redituable la presión corporativa, y en caso de alarma, el golpe militar. Diversos trabajos de Waldo Ansaldi y Virginia Persello demuestran con cierta claridad que esta ausencia de un partido conservador adecuado al juego democrático -ausencia que se refleja en el fracaso del PDP en convertirse en esa opción- debilitó al entero sistema de partidos, incluso luego de Perón.
    En 1943, el radicalismo recién estaba recuperando cuadros luego de una larga etapa de ambigüedad frente a los gobiernos del fraude patriótico. Lo mismo, o peor, sucedía al socialismo y al comunismo, divididos por la situación internacional. Ninguna de las fórmulas que se presentó a las presidenciales de 1946 -tampoco el peronismo- gozaba de la menor homogeneidad entre el centro político y las provincias. Las discusiones programáticas eran de forma.
    Hoy, la situación ha cambiado, pero no tanto. El PJ, como antes la UCR y los conservadores, es antes una federación de liderazgos regionales unificados por endebles pactos bilaterales, que un partido político en sentido estricto. Es lo que Levitsky llama, generosamente, una «desorganización organizada». Y los sectores conservadores, privados, como señala con justeza Tute Cabrero (que casi siempre dice algo para el elogio y el aplauso), de la opción militar, han optado por el golpe corporativo y / mediático, como le hicieron a Alfonsín en el 89, por citar un caso.
    El peronismo, pero también el radicalismo, el socialismo, el progresismo, son un producto de esta historia.
    Un abrazo.

  34. Fernando, fernando, fernando, en cambio pienso yo que si no hubiera existido el peronismo esto sería Biafra.

    Lagos, «o ha sido han sido tan torpes o tan trabados por la maquinaria peronista, que no funcionan», Esta semana en «Un tiempo despues» programa de soledad silveira hablaron de la caida de de la rúa y la presentaban en la misma sintonía que la presentás vos, como un golpe de estado duhaldista generado a partir de un malestar social y abortando un movimiento maravilloso que hubiese cambiado el pais (asambleismo y demas bobadas), creo -aclaro que no soy duhaldista- que es mala leche, una parte (minúscula) del kirchnerismo tiene esa impresión.
    Para mi es solo el imaginario de los sectores medios la autora de ese delirio onírico.
    Hay que pensar que de lo único que hablaba el peronismo en sus reuniones era de que este gobierno se cae, el turco tuvo la hablidad mefistifélica de mantener la mentira hasta el último dia (uno a uno, cinco kilos de papa un peso), pedirle eso a de la rúa era darle la bandeja de mozo a Tandarica, fue un error fatal del chachismo.
    La elección se ganaba estaban convencidos y asi fue. El próximo turno era peronista, pero en el medio estaban 2 años de ese desgobierno y la gente cada vez más en contra de todo.
    Las empresas llamando a sus casas matrices, todas las embajadas del mundo con intereses economicos acá pasando informes, recibiendo instrucciones, operando a full, los medios cada vez más a favor de una salida no convencional y totalmente anti política, algunas de las salidas nunca declaradas pero que estaban en el aire: el golpe, la invasión humanitaria.
    Pero el que quisiera tener el control de la situación debía agenciarse de los medios por su poder de incitación y de las fuerzas de seguridad y FFAA, al menos en ningún momento vi el clamor por una intervención militar, me parece que no bastaron 30 muertos, la orgía reclamaba al menos un centenar, incluidos un anciano, una embarazada, un chico, imagenes fuertes para impresionar y sensibilizar a nuestros paisanos y en el exterior.
    Cierta izquierda andaba por las calles embriagada de placer, echaba nafta donde pudiera, estabamos a las puertas de otro octubre rojo de 1917, en realidad y como siempre eran funcionales y son parte de los planes, cualquiera que analiza una situación de riesgo va a incluir la certeza de que va a haber grupos que inciten a la anarquía. Doblemente útiles, asustan a muchos y ademas ponen el tema del control de la violencia en el tapete.
    En fin…
    Y en esa situación el peronismo que hacía, acababa de ganar las elecciones, se puso antes de la elección a pensar que el poder de la rua era cuestionado por todos, ¿lo sostuvo?
    SI, el peronismo sostuvo a de la rua,
    no incitó a la violencia, pudo haberlo echo,
    Votaba a favor todo lo que le pidieran,
    En el territorio se estaba trabajando a full con respecto a darle de comer al que estaba a punto de estallar de hambre (y encima son tratados de lientelistas, parece que dejar que otro se muera de hambre es democratico, republicanista y revolucionario) apaciguando diariamente los ánimos y viendo que desde el gobierno nacional no aciertan con una respuesta rápida.
    Llega el corralito, todo se desmadra, el sector que impulsa la anarquía es un grupo de gente que por prejuicios de clases fué fácil hacerles creer 2 cosas: 1. que los bancos hacen filantropia y 2. que un dolar era igual a un peso; más de 30 muertos, renuncia.
    Con los primeros muertos el peronismo de un conurbano convertido en Biafra, empieza a operar, algunos frenando y otros -a sabiendas que se llega a miles de muertos y al clamor de soluciones no politicas- empiezan a no intervenir a la espera que el conflicto acelere el derrumbe.
    Que hacer en ese momento?, ese es el momento de las decisiones.
    Cualquier medida que se tome y que tenga que ver con dejemosla pasar hasta que construyamos una fuerza capaz de … y que lleve más de un par de horas de espera es una irresponsabilidad, una cobardía, una hijoputez, si tenés el poder para algo y tenés responsabilidad histórica, entonces tenes que decidir y actuar en consecuencia.
    Siempre es así, si sale bien sos padre de la patria, si sale mal, al paredón. No vale el no desgastarse.
    Que hacer? esperar que los poderes fácticos se enseñoreen aún más de la situación, y tengamos mil muertos para justificar el clamor antidemocratico? ¿que hacer?
    Y el peronismo hizo, bueno estan todos los demas que se cruzaban de un café a otro describiendo lo que pasaba como si fuesen cronistas, estaban los que echaban leña al fuego revolucionario que a esa altura era ya una hoguera que quemaba carne humana, estaban muchos otros que querían hacer algo pero no tenían los medios para hacer nada.
    Y estaba el peronismo que tenía que hacer algo, que seguramente le será facturado siempre por quienes nada hicieron pero adoptan la postura de fiscales de la república.
    El peronismo lo que hizo fue antes de ganar las elecciones y durante la primer semana después de la elección tener cerrada la sucesión presidencial. El senado estaba asegurado, y en diputados contando con una base de 117 diputados y sumando todos los aliados se tenía el número para dar la señal, contariando a la tradición se eligió a un Pte de Camara no oficialista.
    La decisión fue dar una mano, apoyar aún a costa de quemarnos aún más (las cenizas no arden). La consigna era: «la continuidad institucional no se interrumpe», «en 1983 se abrió un ciclo que no vamos a permitir que se interrumpa» y solo se actúo en consecuencia. No permitir que nos endilguen la caida de otro gobierno, no hacerselas tán fácil.

    Por eso tu frase » han sido tan trabados por la maquinaria peronista, que no funcionan» me parece que va en el mismo sentido que lo del programa de Solita, no reconocer aportes del peronismo y endilgarnos responsabilidades de las cosas malas que pasan.

  35. Ahora me dedico al post de Alejandro.
    En primer lugar, quiero destacar que ha generado una sana polémica ne los blogs, como por ejemplo puede apreciarse en la respuesta de Martín

    http://revolucion-tinta-limon.blogspot.com/2008/11/haciendo-rancho-aparte-me-gustara.html

    Ahora, yo relativizaría tus valoraciones, porque a mi juicio subestiman algunos factores y, a cambio, sobreestiman otros.
    Es indudable que, si el gobierno sobrevivió a este año, es porque mantuvo el control de la agenda incluso en momentos críticos.
    Pero la propia derrota de la 125 demostró que el gobierno no es una entidad homogénea, y que cuando la polarización social alcanza cierto punto, lo que sigue es la aparición de grietas y fisuras que permiten las fugas hacia actitudes opositoras.
    El gobierno aparenta estar en un grado de control de la situación muy superior al real, que alguna vez se compadeció mejor con los hechos.
    En segundo lugar, si vos relativizás el poder sindical como un subproducto de la política oficial -y yo estoy de acuerdo- lo cierto es que ese poder existe. Habría que mencionar, también, que gran parte de la recuperación del gobierno posterior a la debacle de fines de julio / agosto se debió al retorno de estrategias transformistas: captura y cooptación de temáticas que el resto de los actores no podían llevar adelante por sí mismos, y avance en su implementación. Esto generó divisiones y reconfiguraciones en un bloque opositor que, fuera de su núcleo duro, nunca votó lo mismo dos veces. La trayectoria de Lozano, el ARI, el SI, los radicales K, parte del supuesto oficialismo pejotista, etc, me exime de mayores comentarios.

    Que los sectores económicos no tengan un proyecto «nacional» no sólo no es una novedad: es casi su rasgo distintivo. Ello no les impide convertirse en bloques de poder de enorme poder de fuego, cuya decisión de no ir a fondo contra el gobierno se debe menos a una identificación con sus políticas, como a la clara conciencia de que las respuestas que pueden provocar sí afectarían sus intereses.
    Es indudable que el gobierno -por extensión, el Estado en las naciones dependientes- cumple muchas veces la función de una inexistente burguesía consolidada. pero ese rasgo shumpeteriano de las políticas económicas, que tienden a sustituir la asignación mercantil por la decisión política, deja un enorme vacío en el sustento político. La ausencia de un gran movimiento nacional y popular que respalde las políticas oficiales -o bien, que las critique- deja al gobierno en orfandad frente a embates que no buscan la razón y el mejor interés, sino erosionar su poder, desgastar su legitimidad, corroer sus endebles bases electorales. Lo que le queda (sindicatos) es una fuerza de choque más propicia para la resistencia que para la hegemonía, y de allí la disuasión que ejerce sobre el resto de los actores a la hora de jugarse por su eventual desplazamiento.
    Disiento con vos en las posibilidades de que un gobierno de distinto signo político pueda detentar semejante poder en la Argentina. Del otro lado, encontraría al kirchnerismo como eje del peronismo bonaerense, apoyado por los sindicatos, por los movimientos sociales más significativos, y sobre todo, encontraría un muy mal escenario, debido principalmente a las reglas del juego analizadas en su momento por María Esperanza

    http://artepolitica.com/cuestion-de-habitus-2/

    Paro acá, sigo luego.
    Un abrazo

  36. Es la segunda vez que escribo este post porque se me clavo.

    Una de las pocas cosas que me decepcionan de artepolitica es cuando cualquier discusión, no importa el tópico, se convierte en un gorilismo si, gorilismo no, peronismo feo, peronismo lindo… no podemos asumir que ya dimos esa discusión?

    Digo, lo que planteo Alejandro va más allá de que este gobierno sea o no peronista. Se trata de como se construye poder en Argentina y cuales son las posibilidades de generar una alternativa política viable (y agrego: que no represente sólo o principalmente a los intereses de un determinado segmento del empresariado). Creo que es una discusión lo suficientemente interesante como para no reducirla a un «ustedes los gorilas, ustedes los peronistas».

    Aguantar los trapos esta bueno y las chicanas le dan sabor a las discusiones, pero si la discusión es sólo eso y, una vez claros los trapos que cada uno aguanta, no podemos hablar de cosas comunes estamos fritos, o no?

    Saludos!

  37. Parte II
    Cuando Alejandro dice:

    «Que el Gobierno Nacional sea el Alfa y la Omega de la política tiene ventajas ciertas (principalmente la velocidad y la libertad de maniobra en el diseño y la implementación de políticas), pero encarna riesgos reales»

    De nuevo hay algunos ruidos.

    a) yo diría que la capacidad de fijar agenda es lo que brinda al Gobierno el predominio político, y no a la inversa. El predominio no es un dato.

    b) El precio de esa «capacidad» reside en el esfuerzo constante por leer la coyuntura y actuar frente a ella con una audacia inédita, que de ningún modo estaba en los papeles de CFK, como se vio tanto en diciembre de 2007, como en estos días.
    Al respecto, odio el autobombo, pero…

    http://artepolitica.com/un-buen-ano/

    http://artepolitica.com/¿es-posible-reconstruir-el-frente-politico-de-2002/

    c) El primer problema es hasta dónde vamos en ese ejercicio de audacia. Si se detiene la marcha, las grietas serán más evidentes. Peor aún: con el paso a la oposición de las corporaciones rurales, así como de un alto porcentaje de las clases medias urbanas, podemos estar ante la ilusión óptica de un gobierno que enfrenta, en realidad, dificultades inmediatas. La primera, su reproducción política en 2009. En Córdoba y Capital, estamos lejos de ese 30% decoroso: en el conurbano, no llegamos al 40% imprescindible. Menos que eso, y las condiciones políticas de la audacia se deterioran.

    Ahora, si se avanza, hay un problema. Ciertos acuerdos con el adversario son plausibles. CFK trata en estos días de reeditar la tregua que planeaba con la Iglesia, veremos cómo sale. Con los medios, es más difícil. Y las medidas de mayor audacia relativa, aquellas que implican avanzar en la lucha contra la pobreza, tienen por requisito resolver antes otras cuestiones, como la comunicación de lo realizado por vías y medios propios. Ni sueñen con desmonopolizar Clarín. Eso, simplemente, no va a suceder. Pero tenemos que generar nuestros propios medios.

    Conclusión

    La imagen «el gobierno es todo» es fuerte. Refleja, antes que nada, los dilemas de la oposición partidaria, las dificultades de reinstalación de la oposición corporativa.
    Pero esa imagen sugiere una fortaleza mayor a la real. Mucho mayor. Este gobierno afronta, en mayor o en menor medida, dos problemas comunes a otros proyectos latinoamericanos: el desguace de la alianza política inicial ante el desplazamiento de los sectores medios de las grandes urbes, y las consecuentes dificultades en lo referente a la reproducción política en el corto plazo. Cualquier balance que se saltee estas dificultades, a mi humilde entender, peca de incompleto.
    El gobierno sobrevivió a 2008. Ahora tiene que ganar. Son dos cosas muy distintas.

  38. Alejandro,

    Y la Corte Suprema por caso? No es una muestra, botón de muestra, de que puede haber vida más allá del gobierno?

    Ah, y ojo con 2009. Si el oficialismo pierde legisladores (y TODO indica que va a perder aunque no sepamos bien cuántos) el Congreso puede, quizá y con algo de viento a favor, empezar a «imponer agenda», por fuera de la voluntad del PE.

    Como siempre, muy bueno lo suyo.-

  39. «Sin el peronismo estarìamos mejor» es una linda frasecita, útil para resumir muchos de los dramas pasados y presentes de nuestro paìs.
    Por lo general la usan quienes no quieren advertir que esa idea ya se puso en práctica, que ya se transformó a la condición de «peronista» en delincuente. ¿O la Libertadora del 1955 fue un sueño de verano?
    Es probable que, efectivamente, hoy podríamos estar «sin peronismo»; si el peronismo hubiera tenido la oportunidad de nacer, crecer, desarrollarse y finalmente morir – pero esa suerte de proceso natural fue interrumpido de modo violento, irracional y profundamente antidemocrático.
    No se puede ahora, desde una inexistente razonabilidad polìtica, plantear que el núcleo de los problemas argentinos está en el peronismo y en cómo «impide» el desarrollo opositor.
    La oposición no existe porque no puede mostrar ninguna alternativa menos mala que las peronistas; su «ideario» empieza y termina en el mayor o menor nivel de anti peronismo.
    Y el problema, del que nunca se hacen cargo, es de la brutal incapacidad de gestión, la profundización de todos y cada uno de los problemas de nuestro país; desde el 55 a la fecha e incluyendo especialmente a todos los que (aunque hoy se hagan las virgencitas) colaboraron con las sucesivas dictaduras y/o no hicieron un pomo cuando las alternativas civiles (condicionadas siempre – y no siempre de mala gana – a «limpiarnos» del peronismo)
    Si hoy el peronismo es una porquería – tanto como si no lo es – que deja enormes flancos para criticarlos, para no querer verlos ni en foto; de ninguna manera significa que tengan razón los que pregonan ese país des-peronizado.
    Ya lo tuvieron, hicieron todo mal y para completar la mala faena, son los responsables directos de la no-muerte natural del peronismo, o la renovación o la superación, o lo que huibiera acontecido con ese partido si se lo hubiera dejado gobernar en paz.
    Como eran una «tiranía» hicieron la cómoda, buscaron un par de ratas roñosas – tipo isaac rojas, por ej. – para que les haga la «limpieza» y los resultados están a la vista.
    Se llevaron puesto al país, al peronismo, al futuro de generaciones de argentinos, causaron muerte y desolación y ahora, en nombre de un republicanismo y una democracia que no se toman la molestia de practicar o respetar, vienen a contarnos la precisa y a señalar con los deditos a los «malos» (siempre peronistas).
    No soy ni quiero ser peronista pero, puesto a elegir cuál es mejor para tenerlo cerca, me quedo con el tirano K y que las brujas mediáticas se vayan con la rep…ública madre que las parió.
    Saludos.

  40. Estoy de acuerdo con Primo Louis,pasemos a la posibilidad a ver si hay alguna posibilidad fáctica de generar otra alternativa a este gobierno o mejor dicho al partido gobernante. Qué para mí es el tema más actual.

    Para mí existe, y esta desarrollandose a un ritmo vertiginoso. Si bien no estoy en el territorio. Mantengo contactos y correspondencia por internet. Vivo virtualmente en mi país aunque resida en Holanda. No es lo mismo que estar allá pero tengo de mis 67 años 45 de política allá. Desde muy joven y recién comenzado el secundario yá participe en huelgas y en el Centro de estudiantes de mi Colegio Nacional en Colón,E.R.
    Como no nos conocemos es bueno decir quién somos y para abrir el paraguas de los que yá sin argumentos,recurren al lugar común de decirme: «Vos no sabés nada de lo que pasa porque no vivís en el país»

    Hay gente que vive allá y no se entera de nada.Ya lo sabemos.

    Reconozco mis limitaciones y cumpliendo con mi deber militante regreso al país en setiembre, en primavera.
    Mi vocacion literaria me lleva,a veces,por otros senderos.Pero no esta de más ese prefacio. Los paraguas estan para abrirlos.

    Lo que veo como alternativa en construcción es sin ninguna duda: El Movimiento Organizado Libres del Sur, que bajo las responsabilidades de Tumini y Ceballos y las diputadas nacionales Victoria Donda y la cordobesa bonita que en este momento no me acuerdo el nombre,están hace anos forjando paso a paso un movimiento que encarne y dirija el proyecto nacional inicial abandonado en parte por Nestor.
    Como todos sabemos Libres del Sur y sus numerosos consejales,diputados provinciales,diputadas nacionales y aliados tiene ya un poder de convocatoria muy respetable.

    Al que le interes estar mas informado al respecto le sugiero ver: http://www.libresdelsur.org.ar y por ejemplo uno de los numerosos blog que sus jovenes impulsan : http://www.rosariosur.blogspot.com

    Mis amigos la argentina no se termina en la Av,GeneralPaz.

    El debate como lo pidio el compañero Primo Louis esta abierto si el resto lo cree conveniente.
    Aclaro que soy un simpatizante nomás, ni siquiera conozco a alguno de ellos,solo de referencias, Pero por mi casa afortunadamente desfilan argentinos de paso por amsterdam y entre porro y porro me cuentan cosas. Ya sabemos que el cannabis ademas de relajante es muy comunicativo y la gente habla y cuenta cosas,yo tambien les cuento de acá, pero por sobre todas las cosas trato de escuchar como me enseñaron en el viejo y glorioso PRT.
    Saludos y disculpen si me excedí en mi espacio.

  41. Mariano Rodríguez: si usted señalara a la Constituyente Social como una fuerza que muestra que puede haber vida más allá del gobierno, aunque sea en el futuro, sería una discusión. Pero la iniciativa política de la Corte Suprema es realizada por el gobierno que la renovó, o no es realizada en lo absoluto. La Corte es parte de este gobierno. Independiente, pero parte.
    En cuanto a las chances de un Parlamento autónomo del Ejecutivo, capaz de fijar su propia agenda, nunca existió tal cosa, ni acá ni en Japón. El Parlamento refleja equilibrios entre distintas fuerzas políticas. Tiene dos agendas: la oficialista y la opositora. La tercera posibilidad es que se produzca un empate técnico y no permita resolver en ningún sentido. Pero un Parlamento con agenda propia tendría que estar tan lejos de Kirchner como de Carrió, Macri, Morales, Giustiniani, etc.

  42. Pupi:
    Cecilia Merchán es la otra diputada nacional de LDS.
    De todos modos, tanto en representación territorial como en referencias institucionales, es un movimiento grupuscular, germinal, todavía. En muchos distritos del conurbano, la mayoría, en 2009 no se presenta. En una década hablamos.

  43. Efrain,
    Gracias por el acuerdo. Creo como dice Ezequiel, que LDS todavía tiene una estructura pequeña a pesar de tener un buen nivel de covocatoria para una agrupación «de izquierda» (signifique lo que eso signifique). El tema es cuando queres dar el gran salto y, abrirse del Kirchnerismo como se abrieron, complica el panorama (especialmente por la intransigencia de las razones que dieron). Es decir, no necesariamente tienen que ir con los K pero si si pretenden ocupar un espacio mayor hay que ver como incorporar sectores medios y, nos guste o no, de derecha.

    El tema es cuál es el espacio para una construcción alternativa. Ni siquiera para la derecha. NO hay actores con espacio propio. Era lo que decia 85 post más arriba…
    Saludos!

  44. Disiento con Meler. Gobierno nacional=poder ejecutivo, no mucho más. Después, claro, los muchachos en el Congreso que aportan lo suyo.

    Pero gobierno lo que se dice gobierno la Corte no es. Ahora el segundo punto, sí me acerco a ud. con sus comentarios acerca de la manera que funcionan los parlamentos «del mundo».

    Si uno comparara a partir de la Res 125 cómo entran los proyectos al Congreso de parte del PE y cómo salen (y el caso paradigmático es ahí Reestatización de AFJP, pero también la propia 125) quizá se vería mucha más mano de los legisladores (oficialistas, y opostitores «constructivos»). Al menos de lo que era antes. Habria que hacer el ejercicio…

    El panorama para 2009 probablemente continúe esa tendencia (a eso me refiero con lo de imponer agenda, aunque sea torcerla, o darle siquiera otros énfasis). Nunca diría «autonomía»

  45. Mariano: te entendí mal, me disculpo. Eso sería saludable. De todos modos, el bloque tiene siempre un «hasta dónde» ceder. Si se revira mucho, pero mucho, aparece el veto, como en el tema hielos.
    Lo interesante sería ir viendo si para el año que viene aparece un poskirchnerismo constructivo, dentro y fuera de los ámbitos de representación. Una suerte de tercera, cuarta fuerza, en condiciones de pelear la calle, de aparecer en los barrios, de aspirar a buenos resultados, etc. Eso puede incluso cambiar el mapa opositor. Anticipo que no soy optimista.

  46. Ezequiel, Omix, respuesta combinada. Ezequiel, estoy bastante seguro que Ciencias Políticas es su tema y, como todo profesional y académico, es muy preciso en el lenguaje y la lectura sobre su especialidad. Yo soy amateur, por eso dejo hilachas en la explicación. Entiendo y acepto la diferencia entre partido único y partido dominante (no tengo la menor idea de la situacion japonesa), en los siguientes términos, y con respecto a Inglaterra, donde conozco mejor lo que pasa políticamente. En los ultimos 100 años, la mayor parte del tiempo ha sido gobernada por los Conservadores, quienes serían el partido dominante aquí. Pero los Laboristas, cuando tienen programa o candidato que le interesa más a la gente, ganan elecciones. En esos términos yo veo al peronismo, en la situación actual argentina, en una posición más cercana a partido único que dominante. Para que el peronismo pierda
    (1983 o 1997), el país tiene que pasar por desastres de tal escala que, aun no siendo peronista, no me parece una opción a considerar. Para Omix, gracias por la explicación sobre 2001. Aún si el peronismo no aceleró el proceso, no quita que el radicalismo era demasiado débil para sostenerse en el poder. Para mí, porque en la Argentina, salvo el peronismo, no existe nada que se parezca a partidos como existen en democracias maduras. Ni son posibles en la cultura política existente.

    Mi teoría amateur sobre la razón es que la única ciudad y región de Europa en las que me ha parecido estar en Buenos Aires o el conurbano, no en paisaje pero mucho en cómo se vive, como es la gente, como trabajan y funciona esa comunidad, es Nápoles y el sur de Italia. No sorprendente, dado que media Argentina viene de allí. El Sur de Italia no funciona como democracia, o sistema de partidos. Hay un aparato democrático prendido con alfileres para elegir gobiernos locales que hacen poco o nada, pero la comunidad en definitiva depende de la Iglesia o de la Camorra. No estoy sugiriendo por un segundo que el peronismo es la Camorra. Por supuesto que no. Lo que si creo es que en una comunidad modelada en su mayoría por gente cuya herencia cultural es completamente ajena al sistema de democracia partidaria, crearla va a ser tarea de siglos, si es que es posible.

    Siempre para mí, no soy Delfos, la única vulnerabilidad del peronismo es que le vaya bien. Su recurso indiscutible es que los pobres y marginados lo ven, con razón histórica y a pesar del menemismo, como su única posibilidad. Si el peronismo gobierna bien y con justicia, en diez o veinte años la Argentina podría ser una sociedad justa y mucho más equitativa, donde un estado de bienestar eficiente posibilitara educación, salud, vivienda y trabajo para la población. Ahí el peronismo se enfrentaría con la situación que hundió al laborismo frente a Margaret Thatcher: su audiencia política ya no eran pobres ni marginados, y ese discurso ya no era relevante a la mayoria. Como van las cosas, a ese riesgo lo veo muy lejano.

  47. Tomo como pie de analisis el texto de Guillermo Lagos(7.22-30/11)porque me intereso la distincion entre partido unico y partido dominante.Con respecto al peronismo sbemos que mas que de un partido se trata de un movimiento social,con muchas corrientes interiores y con una institucion que es el partido justicialista.La verdadera fuerza esta en el movimiento que le da sustento social.Siempre me pregunto que pasaria politicamente en la Argentina si no existiera el peronismo,si se hubiera fortificado el socialismo en el avance de los derechos sociales.Lagos dice bien que la carencia de partidos politicos se debe a la falta de cultura politica.No comparto en cambio la comparacion que hace entre nuestra sociedad y la del sur de Italia,que no es de ningun modo nuestro principal origen inmigratorio.Otro concepto que surge de su texto es el de la diferencia entre legitimidad y legitimacion,pues los lideres y los partidos politicos pueden mostrar legitimidad legal y ganar las elecciones,pero perder legitimacion social en cuanto defrauden a sus seguidores.Finalmente resulta curioso que opine Lagos»que la unica vulnerabilidad del peronismo es que le vaya bien»,idea que interpreto,aparte de original por pardojica,como que solo perdera su ascendiente eleccionario cuando se agote como respuesta a las demandas sociales sobre el que esta montado mas que por la debilidad manifiesta de la oposicion.

  48. Montoneros,Fap,Frp,PRT-erp,etc. Demostraron que el poder hegemónico del peronismo en las fábricas era muy vulnerable cuendo una varguardia organizada como partido de la clase y sus aliados estudiantes sectores medios,pequeños comerciantes
    Trabajaba en las bases.

    Cuando los Montoneros se pusieron las botas y se fueron de la Plaza,algo se quebró en el peronismo para siempre: El Viejo gagá y dominado por el enemigo era un obstáculo para la liberación nacional.

    Ahí nació la OLA.

    Continuar ese trabajo y no quedarse enrrollados en el tacticismo,esa es la tarea, por lo menos para mí.

    Basta de perder tiempo en discusiones. Ya hemos discutidos bastante, es OK ,todo bien, ya sabemos quién es quién.

    Ahora no hay tiempo que perder!

    Argentinos latinoamérica nos necesita!

    Porque en este momento,exactamente, hay un niño en la calle.

  49. Isabel, siempre he leido/escuchado que la inmigracion italiana en Argentina fue la comunidad mas numerosa en la epoca de formacion del estado argentino. Me acabo de fijar en Wikipedia, y lo confirma. De todos modos, mi comentario se basaba principalmente sobre mi experiencia subjetiva, y la extraordinaria similitud de gente, modo de vida,etc, entre Napoles y el Sur de Italia y Bs As y el conurbano, y la similitud en la forma en que la sociedad se articula alrededor de grupos o factores de poder, no partidos.

    No estoy de acuerdo con que el peronismo a esta altura sea un ‘movimiento’. Estoy seguro que hay una definicion precisa y tecnica de lo que es un movimiento, que Ezequiel Meler podria aclarar. Me conformo con la definicion de la Real Academia: Desarrollo y propagación de una tendencia religiosa, política, social, estética, etc., de carácter innovador. El movimiento de Oxford. El movimiento socialista. El movimiento romántico. Sin duda lo fue en 1945, pero tras seis decadas no puede ser innovador, es parte de la realidad existente. Ademas un movimiento tiene una dirección definida y encauzada: si se es socialista no se puede ser capitalista neoliberal, si se es romantico no se puede ser racionalista. El peronismo hoy es y puede ser cualquier cosa, de Scioli a Mono Gatica en estas paginas, porque no tiene otra funcion o proposito real que alcanzar el poder y mantenerlo. Creo que esto es mas que evidente en la relacion de Kirchner con el PJ y el Frente de la Victoria, usados o puestos de lado segun necesidades electorales, como quien elije la 4×4 o el convertible para distintas partes de la travesia. Si el peronismo fuera un movimiento y el PJ su expresion, ese margen de maniobra no seria posible. Ningun socialista o romantico en la epoca de los movimientos hubiera tolerado lideres o figuras de autoridad que eran del movimiento a ratos. El articulo de Eduardo Aliverti en P12 hoy, en Lecturas, es bastante relevante al respecto. Esa era mi referencia a la Iglesia o la Camorra en el Sur de Italia, son el poder y se ocupan mejor o peor de sus comunidades, y creo que el peronismo desempena un rol equivalente en Argentina.

    Su interpretacion de mi paradoja es lo que digo. Saludos

  50. Considero una cuestion secundaria saber si predomino la inmigracion italiana del sur o del norte,pero mis datos me llevan a sostener lo que dije en mi entrada anterior.Invito a leer el trabajo sobre el tema de David ROCK,donde la crisis de las hilanderias del norte provoco la salida de la poblacion,si bien se que no fue la unica razon del exodo.Noto si una diferencia entre tuopinion de tu entrada que provocara mi replica y la ultima respecto a la semejanza del peronismo con la mafia.En la primera lo alejas de tal concepto y en la segunda lo acercas al punto de identificarlos.Aclara,por favor.Tal vez debamps volver a la cuestion de que nada es blanco o negro,porque la dialectica nos muestra,por ejemplo,que hegel fue un racionalista»:todo lo real es racional y todo lo racional es real»-sostuvo.pero a la vez fue un romantico al sostener que la libertad es la fuerza que mueve al Espiritu en su evolucion historica.Tambien voy a mantenerme en cuanto a que el peronismo es sobre todo un movimiento social,siempre.Propuso metas,no siempre vigentes,segun sus lideres,como el de la patria soberana.Coopto el pensamiento socialista en la defensa de los trabajadores.Siempre termina logrando que prevalezcan los intereses de los capitalistas.Es un gran movimiento argentino con corrientes interiores bastante diversas y en el que el partido es un solo aspecto,el institucional,que la preocupo a J.D.Peron,pero que no le da los votos que legitiman a sus gobiernos.Los votos surgen de las caracteristicas psicologicas de nuestro pueblo,son mas viscerales que pensados,se basan en el recuerdo,en la esperanza,en el amor a algunas de sus figuras,a la propaganda que nos lleva a creer que solo es posible,cuando mucho,una politica de centro en la Argentina,a la valoracion de los piolas paternales,a los pragmaticos,en fin a la adhesion a ciertos mitos que ameritan para mi un estudio:LA PERONOLOGIA,QUE ESTA POR HACERSE.

  51. Ahora que dispuse de mas tiempo busque informacion en la propia p.c.y confirme mi hipotesis de que la mayoria de los inmigrantes italianos vinieron de Genova,Toscana,Piemonte,Liguria…todo alnorte,¿verdad?
    Para el amigo Guillermo Lagos.

  52. Pingback: ¿Me equivoco…

Responder a Natalio Ruiz Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *