-
Desde aquí o de donde sea he de seguir con mis cartas… he de cubrir el país de ellas (…) Tener presente a San Pablo… ¡por Dios! … quién me diera a mí la fueza de esa palabra (…) la fuerza de ese estilo… el estilo crea las cosas…, las frases, una frase, se apoderan de la realidad… ¿Y mis frases? ¡Los destruiré con mi estilo, frase por frase!
Leónidas Lamborghini
Perón en Caracas
Frase por frase. Mi problema no es con quienes no creen en Obama. No. Mi problema es con quienes no creen en la política. Los que, como Borón, no creen que el estilo crea las cosas, que las frases se apoderan de la realidad. Los que no creen en la potencia transformadora de las palabras. Los que ven, en fin, «sólo palabras» en las palabras. Son los mismos que no creen que nada pueda cambiar, porque todo está fijo, petrificado. Y ese es el fin de la política: la convicción de que las cosas no cambian, o que cambián sólo de acuerdo a su lógica. Así el imperio es siempre el imperio, y la guerra siempre la guerra, o lo que hace falta es el desarrollo de las condiciones objetivas, como si la historia fuera un fruto que madura y no un pan que amasamos y comemos.
Los que creemos en la política, en cambio, creemos que las palabras pueden subvertir las reglas que ordenan la realidad. Porque las palabras, todas las palabras, pero sobre todo las palabras que hablan de nosotros, son realidad y pueden transformarla. Los que creemos en la política creemos en su capacidad para producir milagros. Sí, milagros. La política es, en última instancia, una actividad divina. La política es Creación. Creación de mundos nuevos, y de los nombres de las cosas nuevas en esos mundos nuevos. Porque crear es, sobre todo, nombrar. La política nombra las cosas. Y nombrándolas imagina nuevas formas de vivir juntos.
No me molestan los que no le creen a Obama. Me molestan los que no creen que es posible cambiar el mundo a través de las palabras. Los que creen, en fin, que ser obrero el 18 de octubre del ’45 fue lo mismo que serlo el 16. Los que creen que es lo mismo ser un trabajador precarizado (little money, less sleep) antes y después de que el presidente electo diga que esos trabajadores son uno de los ladrillos que construyen la nación.
Obama es un poeta vigoroso (de los mismos que Sócrates quizo excluir de su República). Un subversivo retórico del orden establecido. Obama nos muestra mejor que nadie hoy en ningún otro lugar que la política es posible, que nuevos horizontes se pueden construir en la comunión (y el litúrgico «yes we can» repetido después de cada frase no es sino la constatación de que comunión es un término adecuado) de un pueblo con su líder, de un pueblo que se constituye en un líder. De Weber para acá sabemos que sólo un liderazgo carismático puede romper los barrotes de la jaula de hierro de la burocracia.
Existen buenos argumentos tanto para creer como para no creer que Obama sea o vaya a ser un líder que gobierne en favor de los sectores populares de su país. Lo que no puede no creerse es que las palabras, sus palabras o las palabras de otro, sean incapaces de transformar el mundo. Esa incapacidad implicaría la muerte de la política. Y, ya lo vemos aquí, allí y en cualquier lugar, la política goza de buena salud.
Muy bueno, Alejandro.
Yo me creo todo y me ilusiono. Muy buen post.
Muy bueno, Alejandro.
Da cuenta de que Artepolitica puede ser un lugar donde una discusión que parece menor puede volverse central con enmarcarla y darle contenido.
«Si las uvas están hechas de vino, nosotros somos las palabras que cuentan lo que somos» deciamos con algunos compañeros en una práctica que ya es tradición en la progresía de transformar frases de Galeano en consignas. Es que el vaciamiento de la política comienza con el vaciamiento de las palabras. No existe actitud más conservadora que creer que son «sólo palabras».
Y por eso espacios como este, son espacios de transformación y práctica política.
Felicitaciones.
Es bueno el post, desde ya. Explico mis críticas al obamismo vernáculo. No me interesa tanto -lo lamento- que Obama pueda o no gobernar «a favor de los sectores populares de su país». Ojalá que lo haga. Ocurre que como bien sabemos, existe la posibilidad de que gobierne para ellos y nos abroche a nosotros. O que no gobierne para ellos y nos abroche a nosotros. Varios períodos de las últimas 4 (¡cuatro!) administraciones -los ocho años de Bush y los ocho años de Clinton- nos demuestran esto.
No creo tanto como dice Borón que nada cambiará por la burocracia y el complejo militar industrial. Me gustaría que lo hagan, me gustaría que desmantelen Guantánamo y que el mundo sea «un lugar más seguro y pacífico».
Pero hay que tener una mirada desde el Sur de la cosa. También tenemos que ver cómo se moldean «nuestras» palabras y qué nuevo mundo vamos generando desde acá.
Obama, no te ortibes.
Saludos
PD: Y, desde ya, me revienta la tilingada del obamismo de Palermo Hollywood -o de Olivos-.
Alejandro: Muy bueno el post. Seguro que Obama no es Lenin, pero la sociedad norteamericana desde el asesinato de Martin L. King a Obama presidente ha experimentado un gran cambio y eso incluye a su sistema de poder.
Si nada cambia, porque Obama puede ser ahora presidente y el otro ni siquiera pudo terminar una manifestacion?
Si Obama no puede o no quiere hacer lo que dijo, eso ya esta dicho y alguien vendra despues que lo hara.
Para que Lincoln pudiera abolir la esclavitud, la abolicion debio ser previamente instalada en la sociedad.
Hay muchos carcomidos por la ansiedad pequeño-burguesa, si los cambios no se dan en los tiempos que elos creen, no son cambios. Saludos
Excelente Alejandro. Tus dos post sobre el tema también pueden hacer reflexionar sobre las formas de decir las cosas y lo que pueden sacar a la luz. El otro post era de tono provocador, lo cual siempre es susceptible de crítica, pero también es movilizador. Creo que al complementarlo con este, el anterior tiene más valor aún, ya que fué el que permitió desarrollar el tema y que llegaras a escribirlo de este modo, a mi juicio, inmejorable.
Este tipo dice cosas interesantes. Creo.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=75555
Che, Olivos por la Residencia de Idem digo, eh. No quiero enojar a toda la gente linda de ese barrio que, espero vote muy bien el año que viene.
Saludos !
Muy bueno. Nos resta ver que pasa en la práctica. Tengo esperanzas. Mucho está dicho y la palabra es el principio de la acción, aun cuando Obama apenas pueda o no pueda. Estoy muy sorprendido que el pueblo norteamericano ya pudo y lo sienten ellos como un gran logro. Pero el mundo entero lo ve aun como un logro mucho mayor, mucho más significativo.
Para el que no tiene ganas de entrar al link:
«El llamado idealismo de Obama es típicamente norteamericano. La prueba es que ha dado resultados. El resultado esperado no es cambiar el mundo, sino ganar las elecciones y renovar el sueño americano. Esto es tan evidente que sorprende la incredulidad de las masas, pero aún más la de determinados ‘intelectuales’ (pero los palestinos no se hacen ilusiones). Obama no es un idealista: es un actor que calcula con técnica las ilusiones que despierta»
Excelente, La visión poética de la política es materia escasa en el mundo actual. Ojalá Obama replique algo de la revolución de terciopelo de Vaclav Havel.
Muy bueno. Nos resta ver que pasa en la práctica. Tengo esperanzas. Mucho está dicho y la palabra es el principio de la acción, aun cuando Obama apenas pueda o no pueda. Estoy muy sorprendido que el pueblo norteamericano ya pudo y lo sienten ellos como un gran logro. Pero el mundo entero lo ve aun como un logro mucho mayor, mucho más significativo. Espero que muchos fanáticos vean que el pueblo norteamericano tiene muy sólidamente un resorte poderoso.
«Empuñé el fusil porque buscaba la palabra justa», Paco Urondo.
Excelente post. Nunca está de más un poco de metafísica en la política (?). No tengo idea lo que puede hacer este tipo por su nación, pero sí me parece advertir en él que tiene la capacidad para movilizar cambios importantes a nivel social, darle a la gente una sensación de que ellos no son diferentes al estado, sino que el estado son ellos. Por supuesto que más arriba están los poderes que todos conocemos, pero esos poderes fluyen en medio de una sociedad que les da mayor o menor permeabilidad. Cuanto más temor se les tiene más avanza, mientras que cuanto mayor es la concientización de que esos poderes deben ser delimitados y sometidos a un consenso nacional para que de él no surjan grandes perdedores, entonces la moral de esa nación comienza a construir vallas de contención. Los poderes económicos y militares no desaparecen, pero su impunidad para operar se ve reducida. Así comienzan los grandes cambios y transformaciones.
No me hago ninguna ilusión con posibles consecuencias positivas para Argentina o Latinoamérica, no nos incumbe de hecho, pero simplemente me gustaría ver en acción una transformación de ese tipo para que me permita creer que esa forma de hacer política es efectiva y posible. De esa forma tal vez veamos en un futuro el surgimiento de nuevos dirigentes políticos capaz de “conducir” una nación a nivel moral.
Alejandro: tachá Sócrates y poné Platón.
Ando en la línea de Tomás.
Obama me cae mejor que todo el resto. Posee cosas interesantes, desde sus críticas a los TLC hasta marca el regreso de la épica a los discursos. Para su gente, será distinto y mejor a Bush. Nosotros incluso podremos plantear nuevas cosas.
Pero…
… él y «su historia» les permitirá renovar la idea (hoy muy debilitada) de que «EEUU es país de libertad, donde todo es posible, donde reina el espiritu democrático, el bienestar, donde las cosas funcionan, donde no existe la corrupción y la hubiera es castigada». Idea que por años fue la coartada de los liberales para justificar sus políticas. Desde Repeto en TN al ABC, dijeron cosas así.
Y con esas ideas fuerzas de la política de EEUU, se lanzarán de cabeza sobre los pueblos “bronceados” del mundo.
La palabra comunion es perfecta, Alejandro. Obama esta emulando a Lincoln (cf. gettysburg address), a los founding fathers (cf declaracion de la independencia), todos poetas que dieron origen la la religion laica de la democracia en estados unidos.
Sobre si va a beneficiar a la clase trabajadora de estados unidos o no: comparando con quien? Mas que Bush, seguro. Si va a bebeficiar a la clase trabajadora de los paises en desarrollo: por que habria de hacerlo? nosotros no lo votamos, ni lo vamos a reelegir.
Sobre politica internacional: escriba, creo que Clinton no fue lo mismo que Bush. Clinton no legalizo la tortura, no invadio Irak just because (no, la ex-yugoslavia no es lo mismo: ahi ya se estaban matando).
Sobre el obamismo palermitano: Obama propone aumentar los impuestos del 5% que mas gana, y bajar los impuestos del resto. votarian esos palermitanos a un candidato a presidente argentino que proponga lo mismo? O saldrian defender a los productores agropecuarios, porque ellos salvaron el pais, ellos son la fuerza productiva? Votarian a un candidato morocho y peronista (pongamosle, de la renovacion peronista) que proponga aumentarle los impuestos a Grobocopatel y bajarselos a los demas? (en estados unidos Obama ponia a Exxon de ejemplo) o dirian lo que decia McCain: los impuestos en argentina ya son muy altos, si los aumentamos se van a invertir otros paises?
Totalmente de acuerdo con Alejandro. Algo en una línea más de comprensión del fenómeno Obama intenté en un artículo de Página/12 que se puede leer aquí http://materiaobligatoria.blogspot.com y antes, en un artículo co-firmado con Ernesto Semán que está linkeado en Artepolitica.
Excelente post. No tiene desperdicio. Me enamoré de esta frase:
«…como si la historia fuera un fruto que madura y no un pan que amasamos y comemos». Roberto, no lo chicanees, el Sócrates al que se refiere Alejandro es el creado por la vigorosa poesía de Platón en la República, no el «históricamente real» del que vos, yo y el más erudito de los historiadores de la filosofía griega sabe casi tan poco como aquel presidente que decía haber leido sus obras completas…
Buen post. Dice algunas cosas que vale la pena decirlas. También corresponde contestarlas, como traté de hacer con lo que María Esperanza publicó en LaBarbarie. Pero aquí siento que el Escriba dijo lo que podía decir yo. Tal vez me decida a analizar las diferentes respuestas al fenómeno Obama en mi blog. Por ahora, la única observación que puedo agregar es que el que prohibía a los poetas en la República no era Sócrates sino Platón (celos profesionales, supongo).
Salu2
«Un subversivo retórico del orden establecido» WTF? Quit heavy drugs for good, man.
Roberto tiene razon:fue Platon el que escribio sobre el gobierno perfecto y utopico(no caigamos en errores menenistas)pero esto es secundario.Lo importante es el valor de las palabras y de la politica o del discurso politico.Todos tenemos derecho a ilusionarnos con los cambios que la sociedad norteamericana poodria engendrar por su proceso historico racial economico y a traves del nuevo presidente.¿Se acuerdan de aquello de que «A LAS PALABRAS SE LAS LLEVA EL VIENTO»,esperemos que no…pero el gigante yanqui es desconfiable y detras de los dos partidos esta el misticismo de creerse el pueblo elegido.Yo tambien apuesto mis fichas a favor´,porque Barak signoofoc suerte,parece.
Pienso por otra parte que a pesar de su liviandad las palabras tambien son hechos y poseen entidad ontologica,por lo tanto inciden en la realidad.
No se, las palabras son importantes si sirven para convencer a alguien para QUE HAGA algo. Para movilizar a un pueblo.
Las palabras solas, por si mismas no crean nada, no modifican nada, son aire, como lo sabemos por toda nuestra vida de escuchar mentiras y discursos vacios.
Digo, si Obama dice eso de los precarizados pero luego no hace nada por ellos…entonces?
Creo que quienes trabajan fundamentalmente con la palabra, tienden a creer que el discurso es lo mas importante, que las palabras son todo, pues hay quien despues de aprender a martillar ve en todo clavos y martillos.
Por sobre todo no pienso que crear sea fundamentalmente nombrar.
De todos modos entiendo que sin un discurso claro y potente no vamos a ningun lado, no tenemos rumbo.
Y supongo que quien rompe la burocracia es el pueblo en movimiento, no especialmente los lideres.
Saludos!
Increíble la puesta en escena del discurso. Una maestría digna de una megaproducción de Hollywood… o del último dvd de Madonna. La coordinación entre las cámaras (que eran MUCHAS) y el switcheo fueron perfectos: un primer plano cuando más necesario, un insert de algún blanco llorando, luego una viejita negra; todo el multiculturalismo divino de Holywood. Y bueno, el actor perfecto: Mr Sex appeal. Ni hablar de una iluminación perfecta, delineando unas espigadas sombras de la familia Obama al entrar al escenario. Y la maestría de toda esta puesta en escena es que casi casi no se ve el vidrio que hay al frente del escenario, puesto ahí para que no lo caguen a tiros. Casi casi. Eso en Holywood no pasa.
Me gustó lo de estudiante crónica.
Saludos !
Sin duda vuelvo a pecar de estructuralista: excelente post de esos que dejan huella y que se extrañan en la multitud. El nombre de Obama puede ser reemplazado, eso no me interesa. Lo que hay por detrás es lo que me parece rescatable en coincidencia con Primo Louis.
Agrego, nominar implica hacer que algo exista ya que el valor social de la lengua se organiza en el sistema de diferencias (sociales).
Saludos y que se repita
Gracias a todos por sus comentarios: a los que dicen que les gustó y a los que aportan argumentos que completan, profundizan lo que traté de decir.
La nota que cita Puri fue también linkeada por Sebastián en el post sobre Borón y es muy buena. Al igual que la de Wainfeld de ese mismo día.
En cuanto a los poetas y la República: el que dice que hay que echarlos es Sócrates (la persona o el personaje, chi lo sa). Decir que fue Platón es como decir que no es Hamlet sino Shakespeare quien dijo que la cuestión es ser o no ser. Gracias anciano.
Cameron, el que montó la filmación del discurso es un genio: efectivamente parece una peli de hollywood o mejor.
Saludos,
A
Gracias a vos, Alejandro. El post es brillante.
Entre paréntesis, tenemos un reincidente
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-114757-2008-11-09.html
«Lo peor que podría ocurrir es que “el negro” de la Casa Blanca –tan celebrado por un periodismo poco cuidadoso como el iniciador de una nueva época histórica– termine siendo lo que en los Estados Unidos despectivamente se conoce como un “Tío Tom”: un negro desclasado que traiciona a los suyos y que se pone al servicio de sus amos. Todavía es prematuro llegar a esta conclusión, pero conviene repensar lo que dijo Chomsky y tratar de evitar tan lamentable frustración»
Firma el inefable Atilio.
Muy distinto, lo que uno puede leer en Howard Zinn
http://www.jornada.unam.mx/2008/11/08/index.php?section=opinion&article=026a1mun
Lo que pasa es que a mi me enseñaron en el profesorado que SOCRATES «no escribio nada»(aunque nos dejo mucho que aprender)y el autor fue Platon…y lo transmiti en 40 años de catedra…
Shussheim,Ojalá que Obama NO haga lo mismo que Vaclav Havel.
Este señor firmó junto con Aznar,Blair y algunos otros una carta apoyando la invasión ilegal de Irak por el imperio norteamericano.
Luego o antes,no me acuerdo bien fué condecorado por el gobierno de Bush.
Te disculpo porque creo que no lo sabías.
Abrazos,Pupi Espinoza.
Ezequiel: He leido el primer discurso de Obama y me recorrió un escalofrío.
Habla del»liderazgo americano en el mundo»dice que ellos no son líderes por su poderío militar o económico sino porque son los que impulsan las idea de democracia y libertad en el mundo.Eso que se lo crean los américanos del norte que escuchan este discurso machacado por el aparato de propaganda del sistema de poder norteamericano.
Dijo un boludez chauvinista de cuarta porque sabe muy bien que ese liderazgo impuesto,hoy está en crisis.La gran mayoría de los paises piden el fin del unilaterismo y la transformación del mecanismo de decisiones en un acto multilateral.
Necesitan apoyo del pueblo,para seguir siendo los amos del mundo,y para eso van a mejorar la calidad de vida de la clase media y los más pobres.Está bien, pero la intención política para mí esta clara.Europa hizo lo mismo ante el avance del comunismo.No descubrió la polvora.
Pero necesita tambien calmar su alborotado patio trasero
o sea nosotros.Creo que rápidamente va a levantar el bloqueo a Cuba.
Ayer ví la estadisticas del voto en la ONU sobre el tema,solo hay votado a favor de continuar con el bloqueo, 3 paises solamente:EEUU,Israel y un paisito que nadie conoce y tiene voto,un mini estado que no sé ni como se llama.
Están a punto de quedarse solos en el tema del bloqueo,pienso que va aprovechar y antes del proxima votación levanta el embargo y de paso gana un mercado nuevo para la alicaída economía yanqui.Muchos empresarios y varios politicos de los dos partidos de EEUU quieren acabar con el infame bloqueo,quieren ganar dinero con Cuba,en que los beneficia a ellos el bloqueo?
Amnesty yá pidió el levantamiento,como una de las primeras medidas que tome.
Lula y Evo pidieron juntos lo mismo ayer.
Yo aplaudo todas las medidas progresista que tome el presidente electo pero no me chupo el dedo.Y lo juzgaré en finción de los intereses de mi país,la argentina.
Saludos.
…al cual beneficiaría enormemente un liderazgo menos reaccionario en Wahington DC, un liderazgo que no promueva la doctrina de la guerra preventiva, el Plan Patriota, el Plan Colombia, designaciones como la de Philip Goldberg en Bolivia -un reconocido partidario del separatismo, que viene de una larga trayectoria en Kosovo-, la reactivación de la IV Flota, y la lista podría ser eterna.
Ellos, mal que nos pese, ocupan un lugar en la distribución del poder mundial. En parte, porque la física odia el vacío. En parte, porque han ejercido su poder de modo despiadado para hacerlo. No les pido que se rasguen las vestiduras, pero si se lamen las heridas unos años, si frenan la oleada ultraconservadora en materia de educación, salud reproductiva, salud en general, y si frenan el expansionismo, aunque sea porque es muy costoso, el mundo va a ser considerablemente más seguro para todos. Y el pueblo americano va a vivir mejor. ¿No es esto, acaso, lo que queremos, al menos en lo inmediato? ¿Tener la oportunidad de un diálogo maduro, de intereses, en vez de ser el blanco de una cruzada digna de la guerra fría?
Esas son las cosas que un exceso de dogmatismo no le dejan ver al inefable Borón.
En primer lugar tu castellano querido Eze! Si Atilio Borón es un inefable, un incalificable,que es lo mismo, porque lo tachas de dogmatico? O sea lo calificás de dogmático,ok ahora demostrame con textos lo que sostenés porque hasta ahora te has limitado en adjetivar y no en argumentar.Que además es tu fuerte.
De contradiciones el hombre est.
Creo que es necesario un analista como el Dr. Atilo Borón,la influencia de los aparatos ideológicos del estado en los estudiantes universitarios sobre todo de la Capital Federal y Ciudad Autonoma,para mí es lamentable,verso en clave jerga universitaria y poco o nulo compromiso con la praxis social.
Un pensador original que hace esfuerzos para utilizar el método y hasta el estilo de Carlos Marx,merece todo mi respeto.
Me gustó mucho el articulo último en P12.Es una pena que nadie lo haya bajado.Recozco que soy el primer culpabe,Sergio.
En medio de un profesorado de parla exótica y teorías francesas pensadas para otra realidad,la pequeña bueguesía juega como en el 73 a tener identidad de peronista.De ser negros peronistas,de comprometerse con ellos,de convivir con ellos,eso lo dudo,militando en el P.J de la provincia de BS.AS,no es el mejor medio,ceo yo.
Ahora creen que Obama es Perón.Y se enervan cuando alguién y además con autoridad intelectual se rebela y advierte contra la Obomanía facilonga y sentimentaloide del neocolonizado mental.
Aplaudiremos a Obama cuando levante el bloqueo a Cuba y retire las tropas de Irak y de paso de Afganistán.OH! nó me equivoque lo que quiere es concentrar las tropas y el dinero en Afganistán.La guerra continua…con Obama presidente.
Hay que recuperar el liderazgo mundial,dijo en su primer discurso.
Soy realista,no todo cambia en un día.Pero no hay que confundir a Perón con Obama,me parece.O tienen algún parecido histórico?
Hoy han muerto dos soldados españoles mas de la OTAN y varios quedaron heridos,ya van como 80 más o menos,que tal? Cuántos más van morir en la guerra que Obama quiere proseguir?
Efraín: ¿donde dije «que Obama es Perón»?
Por otro lado, me rehúso a calificarlo personalmente, pero su nivel teórico, como quedó expreso en Imperio e Imperialismo, su libro de crítica a Negri, es bastante flojo. Ni hablar de sus intervenciones en el foro social mundial, o del debate que sostuvo con Grüner – Toer en Página 12, que está recogido con etiqueta propia en mi blog y en NDS. Ese Borón utiliza lo que Toer, con justicia, calificó como un «marxismo de radiólogos»: superficial, para la tribuna, carente de base empírica.
Ahora, nadie te niega el derecho a que te agrade Borón. Simplemente, es un gusto que no compartimos.
Un abrazo
EM
hE ASISTIDO A UNA DISERTACION DE aTILIO bORON EN EL PARTIDO SOCIALISTA DE MI CIUDA ESTE AÑO Y ADVERTI QUE SU POSICION POLITICA ES DE UN SOCIALISMO FLEXIBLE CON ACEPTACION DE ENSAMBLE CON EMPRENDIMIENTOS QUE VENGAN DE LO PRIVADO…ES QUE LA IZQUIERDA HOT TRATA DE ADAPTARSE A LOS TIEMPOS QUE CORREN TRATANDO DE EVITAR DOGMATISMOS ANTERIORES.NO ES UNA DEFENSA.HABRIA QUE LLAMARLO A DISCUTIR,PIENSO.
Eso se puede hacer: Borón fue durante años referente de emprendimientos tipo Rebelión.
Eze,He leido el trabajo de Borón para el foro Social de Porto Alegre y me pareció muy bueno.Tedrías la ambilidad de decirme en ese trabajo por ejemplo,que es lo que no te gusta?
Oyo,tio Ezequiel es una idea genial que claro tenía que ocurrirselé a una de las estrellas de la Unidad Básica A.P.
invitemos a ATILIO BORON a charlar con nosotros aquí.
Coño!,que le estamos haciendo una promo regratis para sus libros.
Yo creo que aceptaría.
Eze,quien lo invita? Tú?