Hubo una vez en que el peronismo fue el hecho maldito del país burgués. En esa época, sus políticas populistas y distribucionistas y la entrega de derechos sociales y políticos a las clases trabajadoras (sobre todo el derecho a la actividad gremial, la madre pecadora de todo mal), sumados a un discurso anti-sistema, hicieron del peronismo la bestia hereje, el demonio que debía ser exorcizado a toda costa.
Hablamos de un momento histórico en el cual las clases propietarias veían en el peronismo el mecanismo que había permitido que las clases populares se soliviantaran y los miraran de frente, que se resquebrajara el orden social en donde unos mandan y otros obedecen; veían en él, en fin, a un movimiento que quiso alterar el orden natural de las cosas, como diría Claudio Escribano.
(Lo curioso, lo que no se alcanza a explicar, es que Perón se veía a sí mismo como garante de un orden social, tal vez más justo, pero no menos jerárquico. Nunca pudo explicarle a la UIA o la SRA que él se veía como su socio, no su enemigo. Porque en último término, el peronismo fue una fuerza conservadora, no revolucionaria. Sobre esto, una hipótesis: en el capitalismo periférico, importa más la mantención de un sistema de jerarquías sociales materiales y simbólicas que la pura tasa de ganancia.)
Así, durante treinta años la principal preocupación de los grupos propietarios (rurales y empresarios por igual) fue desarmar el dispositivo de poder populista, minar o prohibir su base electoral y, sobre todo, desarmar su «columna vertebral» sindical.
Lo fascinante es que en los noventa, y gracias a Carlos Menem, esto cambió. Menem, luego de ganar una elección con toda la retórica y el mensaje populista, tomó el dispositivo de poder peronista (la capacidad de ganar elecciones, la maquinaria «clientelar», las roscas con los gobernadores, la disciplina legislativa, la verticalidad sindical) y las puso al servicio de la acumulación capitalista.
Es decir, el peronismo neoliberal (llamado por algunos neopopulismo) dejó de ser el hereje para ser el garante del orden, hoy lo que hoy la literatura llama eufemísticamente «la gobernabilidad.»
Hoy por hoy, podemos ver que los noventa fue en un sentido la edad de oro de la acumulación económica: una época en que un partido de masas, movilizante, fuerte, disciplinante, no actuaba en contra sino a favor de los negocios.
Y hoy vemos que hay muchos que sienten nostalgia de esta matriz económico-política.
Los representantes de los negocios hoy no quieren eliminar el peronismo, quieren volver a tenerlo como herramienta.
(Lo cual nos deja una pregunta acuciante. Si el gobierno kirchnerista no ha alterado las relaciones de fuerzas, ha redistribuido de manera limitada, y ha gobernado en alianza con grupos concentrados, si es, de hecho, es un que no plantea ninguna alternativa a la acumulación capitalista, ¿por qué, entonces, ha sido tan frontal y duramente atacado por esos mismos factores de poder? ¿Qué es lo hereje del kirchnerismo?)
Por eso, la crisis política hoy es, en el fondo, una pelea por el control de esa herramienta que es el PJ. No es el intento de superar ni de destruir al PJ, sino el intento de volver a armar la fórmula neoliberal que tan bien funcionó.
Por esto, la salida a la crisis no será nunca a través del republicanismo de Carrió o la socialdemocracia binnerista. Será a través de una nueva reconfiguración pejotista, encabezada por alguno de los delfines del duhaldismo renacido: De La Sota, Reutemann, Schiaretti. Gente que puede gobernar, que entiende cómo son las cosas, que se presentan como pragmáticos antes que ideológicos. Gente que es activamente impulsada por empresarios, ruralista, y medios.
En definitiva, esta lucha es una lucha por ver quién se queda con el peronismo, ese que, en otro momento, fue el hecho maldito del país burgués.
muy bueno Maria!!
Ojo
Ese sist de Jerarquias Sociales Materiales y Simbolicas opera como garante de.
Ademas constituye el valor Diciplinador
El Menemismo fue la experiencia que los entusiasmo, pero tambien los embriago y el conservadurismo autoctono no pudo romper con su propio estigma , aunque morian por abrazar politicas liberales sus ambiciones de acumulacion cortoplascistas no le permitieron ver el final, o como continuar la pelicula
Por eso seguimos siendo el hecho maldito,
coincido que se da una lucha de quien se queda con el Peronismo y como van a intervienir Aquellos Factores de Poder en la Reconfiguracion del Peronismo
Entonces creo que hacia el final de NK, y el quiebre de los acuerdos con el Multimedios Clarinescos , estos salieron a posicionarse, tenian informacion de las proximas rupturas
Desde alli veo las respuestas a la preguntas acuciantes
Lo hereje del Kirchnerismo era o es ?? el Por.. venir
Interesante la hipótesis sobre el capitalismo periférico. Pero hay que tener en cuenta que en ningún caso es la «pura» tasa de ganancia lo que importa. Ni tampoco de nada serviría el orden material de la jerarquía sin la acumulación ni la renta.
La forma cívicos/plebeyos es casi el mismo avatar que el de «ciudadano/inmigrante» en las regiones del «centro»: a nadie se le escapa que no es lo mismo Moyano que D’elia, por ejemplo. Moyano será negro, pero no es realmente «plebeyo».
D’elia, en el imaginario teledirigido, es el verdadero outsider: una vez que el Partido Peronista tiene una máscara institucional «aceptable» (que es lo que hoy se intenta «rescatar», de parte de la derecha), lo que verdaderamente resulta «peligroso» y -de paso- desnuda el carácter del capitalismo contemporáneo (donde ya casi no hay «centro» en sentido propio, por cierto) es la figura del «inmigrante/exlcuido».
Imaginemos por un momento al PS francés tomando sus bases de los magrebíes que buscan igualdad de derechos cívicos: creo que éste es el verdadero pánico de los bienpensantes.
Un saludo, y felicitaciones por este espacio
María: Planteo algunas cosas que desde el punto de vista del establishment me parece que son lo hereje del kirchnerismo: 1)DElia como «hecho maldito», ¿qué otro gobierno subiría a su palco a alguien con un discurso como el de él («odio a la puta oligarquía, etc») 2)Derechos humanos. Hasta un cierto punto está todo bien, pero cuando se sigue «empecinadamente» en el tema y se tiene el apoyo de Hebe, para algunos empieza a ser intragable. 3) La redistribución, limitada en los hechos, pero mentada a granel, es un tipo de discurso que no resulta agradable al poder concentrado, ya que, aunque sea de a poco, empieza a perjudicarlos. 4) Una presidenta mujer. No me cabe duda que una parte de lo hereje es que sea una mujer la que habla con «soberbia», en especial les molesta precisamente a muchas mujeres. En este rubro como agregado colateral, pero que algo suma, una mujer como ministro de defensa. 5)Una tradición en el peronismo, la buena relación con los gremios. Sean estos más o menos burocráticos, más o menos combativos, para mucha gente es «increible» que una presidenta y un ex presidente, estén en un acto de Moyano como pasó hace pocos meses.
Evidentemente todo lo que digo tiene que ver con lo que vos llamás «sistema de jerarquías sociales materiales y simbólicas», a lo que yo le agregaría (no se si estás de acuerdo en esto), que tienen efectos culturales que terminan incidiendo de un modo u otro en el equilibrio del poder, que no se mide exclusivamente por lo económico. Como ejemplo de esto, las señoras de clase alta que en el primer peronismo odiaban a Evita y decían cosas como «el personal de servicio está ensoberbecido».
Realmente creo que en los últimos cuatro meses el peronismo, o por lo menos el peronismo kirchnerista, volvió a ser el hecho maldito del país burgués, quedará por discutir si es más por merito propio del gobierno (personalmente le reconozco bastante merito, aunque se que esto es discutible) o por el desmedido gorilaje de sus opositores.
María Esperanza
No coincido en algunas cosas de lo que has escrito, pero voy a ir al tema central: La lucha por el Peronismo.
Hay un punto de inflexión dentro Peronismo en estos últimos años que fue cuando Néstor Kirchner como presidente reemplazó a Lavagna por Micelli en el Ministerio Economía. Fue el corte del lazo que lo unía a Duhalde (el garante del establishment dentro del Peronismo). Esa fue la primer señal.
Lo que se percibe en el modo de hacer política de los Kirchner que realmente van de a poco y es muy distinto a lo que se dió con Menem y Duhalde. Tengamos presente que tenemos encima 30 años de liberalismo en todas sus facetas. La ideología es la misma, lo que ha cambiado son las formas de ejecución de dicha ideología (la doctrina) y esto se nota en la forma de resolver los conflictos que se van suscitando.
«¿y por qué cambió Kirchner?» se preguntan muchos con un dejo de molestia. El mismo dió la respuesta en Carta Abierta cuando dijo que si hubiera dicho en el 2003 todo lo que iba a hacer no duraba ni una semana: «información, secreto y sorpresa».
La SRA y Perón no fueron socios, este último combatió el latifundio mediante expropiaciones, por citar un caso, ya que la tierra se consideraba un bien de trabajo y no de renta. De ahí, la frase que tanto le indignaba al finado Neustadt: «¿por qué el peronismo combate al capital, como dice la marchita?».
Lo de Menem: traidor.
Coincido con Daniel de Moreno, en que hubo un quiebre en los acuerdos con los medios. No veo otra forma de entender la virulencia política y la violencia simbólica con la que se expresan los medios.
saludos
M. Esperanza:
El origen del antiperonismo:
La oligarquía habìa perdido la oportunidad històrica de los buenos negocios porque el mundo había cambiado, su poder real habìa descendido, y la industria avanzaba como actividad importante compitiendo su lugar en el espacio de protagonismo productivo. Perder poder econòmico era insoslayable, pero tener el testimonio vivo de su ocaso ante sus ojos, con el peronismo ocupando los puestos de Gobierno era demasiado. Así que lo odiaron, lo hicieron el chivo emisario de su fracaso. Y creyeron que con destruirlo volverìan sus años de granero del mundo. Es verdad que a ellos Perón no le hizo daño. Pero la industria y el comercio tenían razones valederas para ser antiperonistas. El capital no prospera con leyes laborales y Sindicatos poderosos.
Menem:
El odio gorila està en la cultura argentina, tanto como està en ella el peronismo. Y cuando vino Menem, nigún gorila confundido reivindicò en él al buen peronismo. Vieron en él la lògica cara de la traición a los suyos, lo tìpico del peronismo. No hubo ningùn debate en la sociedad al respecto. El peronismo se diò por muerto. Grondona, en una reunión privada, se reìa de Menem en plena privatización, las palabras fueron èstas: » ¡ y el tipo se cree de verdad un liberal ! «.
Todo el mundo tiene claro que con Menem todos perdimos. Nadie extraña esa matriz que todos tenemos por corrupta.
Kirchner:
Hoy es la cara del peronismo. Pero la peor. Distribuye sobre una renta concentrada en el campo. Y alienta a una industria que lo mira con ojos desconfiados, mirando un futuro signado por convenciones de salario y protección creciente al obrero. Intenta disciplinar a los que hace ricos. Los ricos necesitan disciplinar a los pobres para seguir siendo ricos. Se reflota el gorilismo más visceral pero más hipòcrita.
La gente:
Está por verse lo que pase en las futuras elecciones. El ruido fue grande y las encuestas son circunstanciales. Tal vez a la hora de votar la gente ponga otra cosa que lo que dice en las encuestas. Está por verse si los gorilas vuelven a poner un voto a un peronista, aunque se Reutemann. Està por verse si no vuelven a ganar los Kirchner.
Hace un par de meses, ya se notaba la fractura expuesta del peronismo (http://losperrosdellanari.blogspot.com/2008/05/fractura-expuesta.html). Hoy, lo que resulta notable, es la peronización de la derecha. Notable por lo intrincado que resulta el hecho de que los catalizadores de dicha peronización (Duhalde, De la Sota, Schiaretti, Reutemann) fueran igualmente ninguneados tanto por los Kirchner como por el antikirchnerismo (mediático y partidario), mientras que hay son la variable de ajuste de la renovación hegemónica.
En ese contexto, me resulta claro que el kirchnerismo no puede ser tan malo, teniendo a quienes tiene enfrente. Tan claro como que no ser malo no alcanza (lo que se demuestra en que si bien el cavallismo ha muerto, un cavallista como Schiaretti todavía sea capaz de seguir hinchando las pelotas).
PJ DELENDVM EST
Me gusta. Lo más interesante, creo, son las preguntas/ problemas/ hipótesis que planteás entre paréntesis. Tomo la última que me pareció la más «acuciante»…
«El kirchnerismo no alteró las relaciones de fuerza…» Sin querer exagerar los tantos, en mi opinión si hay una alteración de esa relación. Si comparamos con los ’90, creo que la alianza en el poder es otra. Hay incorporación de la CGT (y con iniciativa propia y no defensiva como con el menemismo); de movimientos sociales; de «pymes»… Creo que el kirchnerismo representa esa (heterogénea) alianza. Eso no quita que no plantee una alternativa a la acumulación. En todo caso, es acumulación será «distribuida» de otra forma… Digo, creo que nadie se tomó en serio aquello de que se «venía el zurdaje».
Acuerdo pleno en que una de las cosas que se juegan es el control de PJ. Y (creo, supongo, e intenté con los posts que arme construir algún obervable al respecto) que es justamente para desplazar a esa alianza que es el kirchnerismo.
En fin… muy bueno, un saludo
2 cosas
1 ventana es lo que hay en todas las casa que al ser transparente permite ver la realidad.
2 yo creo que lo que molesta de kirchner respecto del menemismo es el exceso de control e interferencia. iba a decir el estatismo pero nada del estado kirchnerista funciona asi que no es eso
molesta tener que pedir permiso para todo y dejar un pago para todo. menem era mas un franchising dejabas una bolsa bien grande y listo hacias lo que querias.
María, el menemismo no es tan original.
Te estás olvidado de el volantazo a la derecha que pegó Perón en su segundo gobierno, el segundo gobierno de Perón fue un gobierno protofrondizista, se consideró al modelo económico como agotado y se trató de insentivar la inversión extranjera, se permitió a empresas privadas de estados unidos que explotaran el petroleo argentino, se dijo que de ahora en adelante para que aumenten los salarios era necesario que aumente la productividad y un montón de cosas más.
El Perón más olvidado es el del segundo gobierno. Cuando Ménem privatizaba las empresas estatales citaba a ese Perón.
Eva row: ‘El odio gorila…’
Hebe Bonafini: ‘Al enemigo, ni agua…’
Por casa como andamos?
Muy bueno, MEC. Quizá el odio visceral tiene que ver con la mirada ultraconservadora que sectores de la acumulación capitalista tienen sobre algunos aspectos «blandos» ,progresistas del gobierno NK-CFK, esto es, algunos espacios culturales y la política de Derechos Humanos.
Sabido es que es típico de ciertos Gobiernos de centro dejar estos espacios para sectores progresistas para tener una pata » de izquierda».
Cualquier intento por avanzar -mal, sin desarmar el nucleo duro de la acumulación , etc- en el reparto de la riqueza que signifique tocar realmente los ingresos de los sectores más favorecidos es atacado sinpiedad, no sea cosa que el avance del pensamiento progresista pase a los sectores realmente duros del poder , donde los porotos – de soja y de los otros- cuentan.
A lo largo de estos 4 meses el odio lo ví mas vale del lado kirchnerista que de los otros. Basta repasar declaraciones públicas, descalificaciones, reducciones, etc.
¿Y si estuvieras manejando algunos supuestos, María, que hicieran que la hipótesis fuese irresoluble como la planteas?
ME refiero a que suponés una herejia del kirchnerismo porque se puso al stablishmente en contra; es decir, algún nervio tocó entonces los sectores dominantes reaccionaron reaccionariamente. No creo que sea del todo equivocado, pero creo que todo es mucho más complejo. Fijate por ejemplo que a De LaRua tambien se le oponían desde todo el arco política porque la cosa no iba para ningún lado, y nadie coincide con que haya sido un gobierno progresista. O por ejemplo, Perón, cuya oposición no sólo era la de los sectores dominantes, sino de aquellos que veían en él la amenaza fascista.
Lo de Kirchner, para mí, es error de cálculo. Todos los sectores que ganaban estaban conformes con el kirchnerismo (lo del campo fue una medida que podía haber sido tomada si el conflicot hubiese sido enfrentado de otra manera). A esto voy: ¿Y si el kirchnerismo (sea lo que sea eso) lo que buscaba era reproducir ese enfrentamiento, pero sin las cualitativas alteraciones qeu correspondieron en el primer gobierno de Perón?
el establishment en contra
diganme en que parte de la villa 31 estan
los bancos
empresas industriales
empresas de servicios publicos
empresas exportadoras de granos
el campo chicos no es el stablishment desde hace años
ganara mucha plata pero no tiene la influencia de antes
aparte la cadena de comercializacion esta oligopolizada lo que les quita poder de negociacion
entran en la cancha de deportivo español los que estan encontra de las politicas de ddhh y de la corte del gobierno
yo vote a la gorda asi que lo del machismo no creo que me toque
acepten que este gobierno no hizo nada para bajar la pobreza se van a sentir mejor despues
es terrible pensar que todo lo que se hizo para estar en esta situacion lo hizo el hdp de demendicurren y remes pero estos hicieron la plancha
Contesto medio al tun tun:
– Perón quiso «pegar el volantazo a la derecha», pero evidentemente ya estaba demasiado jugado y no importó.
– Yo no dije que Perón y la SRA fueran socios, sino que él pensaba que podían serlo. Y me gustaría saber más de esas expropiaciones, no leí nunca nada sobre eso, más bien, siempre me pareció que la imposibilidad de modificar la distribución de la tierra fue el verdadero límite y fracaso del primer peronismo.
– Es cierto que lo simbólico siempre importa y nunca es la tasa del capital. Pero en los países periféricos, me parece, la dinámica social hace que, sobre todo los sectores medios, las cuestiones culturales sean innegociables, tal vez porque el status de «clase media» sea mucho más lábil.
– Interesante lo de los migrantes, buen punto.
– Es cierto, Duhalde, De La Sota, Reutemann estaban ausenten hasta hace un mes. Por eso dije: el tema es tanto esmerilar al gobierno como clausurar a Carrió y Binner.
– Hubo error de cálculo, pero la reacción social en contra fue tan amplia que creo que hubo algo más.
hoy voy a disentir con vos ma. esperanza en algunos puntos:
Estoy de acuerdo con que el peronismo es un aparato tan grande y efectivo que no desea ser eliminado por nadie, sino, ser detentado por todos, más aún luego de la atomización de los partidos en 2001, dónde muy pocos consiguen tener presencia (Firme y visible, claro) en todas las provincias.
Sin embargo, no veo ni en Reutemann, ni en De la Sota ni en Schiaretti (Soy cordobés y la experiencia creo que me dará la razón)líderes que puedan organizar el PJ en un postkirchnerismo, son personas que siempre estuvieron detrás de: fueron menemistas, duhaldistas, kirchneristas pero nunca se habló del De la Sotismo, ni siquiera en Córdoba fue fuerte (en las ultimas elecciones ganaron por menos de 5 mil votos y con un fraude burdo e inocultable).
Si creo que puedan ser Duhalde o Macri quienes puedan hacerse de la estructura peronista para un armado nacional en vistas a las próximas presidenciales. Duhalde ya ha dejado las sombras para empezar a demostrar quién fue el que llevo al kirchnerismo al poder y Macri, aunque no lo quiera decir ni mostrar, lleva meses de negociaciones y ofertas con los peronistas díscolos.
Para Mauricio es su última opción, no quiere pegarse a gente tan relacionada con la vieja política, pero sin embargo sabe que el PRO tiene personería partidaria unicamente en 6 o 7 provincias del interior y menos aún con presencia visible y efectiva como para ganar algún legislador y la opción de hacerse del peronismo en un mediano plazo parece ser una de las pocas posibilidades que tiene el hincha de boca.
En correlato a su muy acertado planteo, María Esperanza, está esa idea de la izquierda – de lo más setentista diríamos, pero es previa – en el sentido de que hay que estar adentro del peronismo – y no en clásicos partidos marxistas – para estar junto al pueblo y hacer algo real en éste país.
Ahora bien, si el peronismo es claramente un partido del sistema, esto ya no será así.
La verdadera oligarquía, la que fomenta la concentración desmesurada y gigante de los medios de producción no tiene nada que ver, constitutivamente y de modo integral, con los ricos históricos y las clases altas.
Para ellos la máxima romana «pecunia non olet» es la máxima de oro. Negocios hacen a diestra y siniestra.
Mi impresión es que muchos de los lectores de esta página tienen una visión un tanto ingenua e infantil de las oligarquías.
Esperanza:
Para mi lo unico que cambio son los beneficiarios, antes se beneficiaba a extranjeros (a traves de privatizaciones) y ahora se beneficia a otros grupos economicos (a traves de nacionalizaciones y subsidios). No lo veo como un tema ideologico sino como una forma de poder cobrar mayores coimas y asi aceitar su mecanismo de punteros y politicos profesionales
La forma peronista de hacer caja es «tomar grandes decisiones economicas» no importa en que sentido.
Lo que hizo Kirchner con YPF no soporta vuestro analisis ideologico: voto a favor de la privatizacion y ahora su amigo (y para los que no somos ideologizados: socio) logro el 25% de una petrolera grande con un «vendor loan». Eso es guita GRANDE, Kirchner entra a jugar en la liga de Bush y Chavez, y pensar que a Miceli la hicieron renunciar por 60000, que hipocritas.
Y encima, a ustedes los conmueven con el circo de los derechos humanos, ustedes son o se hacen porque les conviene?
María: Aca me parece que la onda es hacer un ajuste salvaje y no segmentado como el de las tarifas eléctricas, reducción de los subsidios, plan antiinflacionario, reestructuración del INDEC, etc. Y el único que podría hacerlo y que cierre socialmente seria el peronismo. Por eso La Nación no habla de otra cosa que no sea la interna peronista. Córdoba es un ejemplo que un ajuste alla Cavallo no cierra socialmente.
Hay que mirar con atención al Pálido, está con muchas ganas de ser ministro otra vez pero como dice Manolo lo sería solo si hay un recule fuerte del GN, sería carta de negociación entre un ajuste salvaje y uno moderado.
Esa es la pelea me parece, si Kirchner gana la interna entonces no se que van a inventar. Cleto fue con el pliego del ajuste a ver a Cristina y así salió eyectado de Casa Rosada, esos son los temas que quieren «dialogar». Tampoco cerraría lo de Cleto pues ante la reacción te manda la Gendarmería a reprimir a los tiros tipo De la Rúa en el puente de Corrientes. El dilema de hoy es ese me parece.
Saludos
Me tiene harto la jactacia y la «superioridad moral» de cierta gente que se define como opositora.
¿El único aspecto a criticar es que hay corrupción? Muchachos, es política… no estamos en la Iglesia.
M E C:
muy buen post, y muy interesantes los comentarios.
A mi entender diría que hay cierto grado de incomprensión acerca del pensamiento de Perón; cosa extraña por cierto, ya que el General se cansó de repetirlo.
Los objetivos: la felicidad del pueblo y la grandeza de la nación.
El peronismo no se plantea ni de izquierda ni de derecha, Perón decía que el no determinaba la evolución de la humanidad, a lo sumo podía intentar cabalgarla, siempre en pos de los objetivos.
Por eso ni el menemismo ni ni los montoneros eran peronistas.
La herramienta era el movimiento peronista y, en mucho menor grado, el pj.( No quisiera extenderme sobre esto , pero creo que JDP no tenía muy buena opinión sobre el pj, sino que lo consideraba un mal necesario: su herramienta electoral, que, ganadas las elecciones debia ser guardada en el fondo de un cajón).
El poder residía en la relación directa con el pueblo ( la suya y la de Evita) y con las organizaciones libres del pueblo.
Opino que el Kirchnerismo recoge algunas de las mejores características de ese peronismo, si bien con una realidad de mucha mayor debilidad, y con una oligarquía mucho mas alerta y decidida a no ceder nada a menos que lo vea inevitable.
Maria Esperanza
Como aporte, para que la “emoción ideológica” no nos ciegue ante lo evidente para las Derechas.
Lo que se disputa es el “control” del Estado, y la “Burocracia Webberiana” que lo administra.
Solo hay que hacer la prueba de permutar los “nombres”.
“Cuerpo de Funcionarios” por “Cuadros Políticos del Peronismo”
“Régimen Administrativo” por “Pejota”.
La experiencia como “funcionario con responsabilidad”, te enseña la sobre de la tensión que existe entre los ideales políticos y el “cumplimiento” de las órdenes superiores.
Mantener ese equilibrio es lo que le otorga la “ventaja” a la burocracia por sobre los demás sistemas.
Desaparecidos el Partido Militar y la UCR, solo queda un “Cuerpo” con capacidad de “Ejecución”.
Ese es el objetivo de las Derechas, copar las palancas superiores del “invertebrado”.
Un abrazo
Tete de P. Disiento. Justamente, una de las características de los países semiperiféricos es que hay muchas continuidades entre oligarquías «viejas» y «nuevas». Cardozo, FAletto, ASpiazu, Khavisse, Oslack, todos dicen que las elites en nuestros países son mucho más concentradas y con menos «rotación» que en otros casos. Y una de las formas de continuidad más importante es la cultural, es la capacidad de formar sentido común.
María,
Sólo una acotación a tu último comentario. Que yo sepa no hubo ni siquiera intentos de expropiar a grandes propietarios durante el peronismo, lo que sí hubo fue que se facilitó a los arrendatarios el acceso a la propiedad de la tierra. No estaría muy seguro de eso de que el peronismo fracasó en modificar la distribución de la tierra, porque (en gran escala) ni siquiera lo intentó. Lo que sí, no logró crear una base social adicta significativa en el medio rural, pese al Estatuto del Peón, las medidas a favor de los arrendatarios o las políticas más favorables al sector agrario en su segundo gobierno. Y en el ’55 tuvo a todo «el campo» (hegemonizado por la SRA) en contra.
Saludos.
Y sí, estamos en una democracia de partido único. A eso llegamos. Pero no con mecanismos institucionales transparentes, se trata de un «partido de poder» (con una suficiencia simbólica notable) rodeado de «partidos de ideas», cuyo poder vuelven irrespirable la Argentina en 100 días. Creo igual que del menemismo hay saldos, incluso en la derecha peronista (hoy «la derecha peronista es la derecha neoliberal», no la CGT), en cuanto a que no se puede perforar tanto la base de sustentabilidad, que sigue siendo el pueblo humilde. De alguna manera se mantiene lo de Perón: somos garantía de un orden. Pero creo que hay algunas cosas mas, que quizás, se escapan en esta síntesis. No creo que en último término el peronismo fuese conservador, quizás el agua viva peronista no tiene último término (si pensamos en toda la literatura escrita para atraparlo, porque ése fue su negocio, la indeterminación), pero también políticamente sería difícil de explicar los bombardeos, los 18 años de proscripción, el río de sangre, etc. Que está mas cerca de ser «el hecho burgués del país maldito», no hay dudas; y quizás ese es el límite de la periferia. Lo que la Argentina no puede tener, para el mundo, es capitalismo, en los términos «centrales». Capitalismo popular de mercado, ¿se acuerdan? Y fue lo que Menem… no hizo.
María Esperanza:
me gustaría aportar una visión economicista y un poco esquemática del tema de los países perisféricos.
El hecho fundacional del capitalismo y del status quo en un país como Argentina, es el desarrollo trunco.
Así, adquieren centralidad casi continua las luchas entre sectores de la clase dominante, agentes económicos que aspiran a desplazar a los existentes en su rol dominante, etc. Estos «movimientos» no son revolucionarios en tanto no ponen en cuestión la estructura de propiedad del capital, pero sí en tanto significan la amenaza de modificar la matriz productiva, el modelo de país y la inserción del mismo en la «división internacional del trabajo».
Ejemplificando en el kirchnerismo, es innegable la existencia de «alianzas» con grupos económicos concentrados. Estas alianzas modifican el cuadro existente hasta el momento, dejan afuera de las mismas a algunos de los hasta aquí protagonistas, e incorporan a otros. La decisión de tejer esas alianzas está basada en la caracterización de actividades y sectores de la economía que se consideran estratégicos al poner en práctica un modelo de desarrollo. En este sentido, el kirchnerismo encarna un modelo «subversivo» de inserción de la Argentina en el circuito financiero internacional (lo cual redunda en desacople: «estamos aislados», «no tenemos crédito», etc.). La relación del kirchnerismo con el establishment financiero internacional es clave a la hora de evaluar esta cuestión (pensemos en los hold-outs, por ejemplo).
Y pensemos también otra cosa: sin querer comparar un fenómeno con otro, hay un punto que comparten la emergencia del peronismo y la emergencia del kirchnerismo. Este es el contexto internacional de reconfiguración del orden mundial. Cuando al sistema de relaciones y jerarquías internacional se le abren grietas, no es ilógico que en los países perisféricos se desaten combates (más o menos ruidosos) por la estrategia de inserción en la nueva configuración. Sería largo (más todavía) exponer con detalles a qué me refiero.
Un saludo
Si bien es historia antigua, si hubo expropiaciones y reparto de tierra en esa época.
Pero no fue significativo en cantidad, solo en símbolo. El efecto práctico mayor fue el congelamiento de alquileres y la prohibición de desalojos, parecido al de las propiedades urbanas.
Eso generó una clase de nuevos propietarios, y muchos de ellos son todavía peronistas en su descendencia, si bien es una tendencia minoritaria.
Y lo de la oligarquía, si buscamos la vieja solo queda la simbología. El poder real, y la guita real esta en otra parte.
Dejando afuera los top ten, que no son originalmente del sector, los hiperricos campestres que siguen pueden estar ganando, con boom de la soja y todo, de 2 a 5 palos verdes por año, y estamos hablando de la crema del sector, los que van del puesto 11 al 100. Obviamente no califican, salvo que porten apellido, para sentarse en la misma mesa que un capitán de la industria o los servicios. Son económicamente irrelevantes.
estoy de acuerdo en lo macro, pero:
1) el primero, segundo y tercer peronismo nunca tuvo un discurso anti-sistema.
2) El peronismo post-perón muestra las caras del capitalismo al interior del movimiento. Menem más ortodoxo, Kirchner (2003-2007) heterodoxo.
3) El establishment + pejotismo le marcan el límite al kirchnerismo con este conflicto agropecuario. Hasta acá llegás Néstor, es el mensaje. Lo decís bien M.E. con eso de no romper la alianza PJ/negocios.
4) Acá reside la reconciliación nacional de menemismo. Esa es la matriz cultural predominante aún hoy. El partido de masas desde el Estado avala la timba del capitalismo nacional.
5) El kirchnerismo debería reveer su sistema de alianzas. Es con Proyecto Sur, es con el ARI disidente, es con el peronismo no vernáculo. Polarizá de una vez, Néstor.
6) Que Duhalde, Schiaretti, De La Sota, Rodriguez Saá, Menem y la caterva q
perdón se me chispoteo, sigo un poco más
6) Que Duhalde, Schiareti, De lA Sota, Rodríguez Saá; MEnem y la caterva que sigue se hagan cargo del pj. es un buen momento convengamos, mira que apellidos.
7) Sabés cuál es el riesgo M.E.: que termine acordando para no ser derrotado y tengamos a Scioli en el 2011 en la papeleta con LETRAS DE MOLDE.
8) La pelea es por fuera de la estructura peronista, si tanto pregona políticas creativas.
9) Sino hasta acá llegó la senda kirchnerista para correr los límites de «lo posible» en este sistema.
Una anécdota. Un presidente de la UIA percibió rumores de que la entidad iba a ser intervenida por el gobierno. Para zanjar la cuestión solicitó una entrevista al presidente, Gral. Perón. En ella recibió todas las garantías de que esa intervención era un falso rumor. El dirigente salio confortado, era un lindo día y se fue caminando hasta la sede de la UIA, que quedaba cerca. Al llegar comprobó que estaba intervenida. No veo eso como el trato para un un socio. Tampoco a la SRA. Al parecer el proyecto de Perón podría inscribirse en la circulación de las elites de Mitchell, pero sobre todo de Paretto: sustituir la oligarquía agropecuaria por una burguesía industrial. Para eso no servían ni la UIA ni la SRA. Lo menos que puedo decir de tu hipótesis, MEC, es que me resulta cuestionable
Perón trató por todos los medios de explicarle a la Bolsa, a la UIA, a la SRA que el era un «garante» contra el comunismo. Más no obstante no logró convencerlos a los muchachos empresarios. De ahí que se viera obligado a sobrerrepresentar a los obreros en su coalición final, teniendo en cuenta lo que el había diseñado originariamente.
Se puede hablar de peronismo «clientelar» a partir de 1983. Antes de eso, salvo algún que otro bastión feudal en Tucumán o Salta, era inimaginable que el peronismo, un partido sindical, se convirtiera en una máquina clientelar semjante al viejo Partido Radical yrigoyenista o a los conservadores.
No me parece que podamos entender bien lo que ha hecho Menem colgandole el rótulo de traidor. En muchos sentidos él fue el más renovador de los renovadores y si fuera un simple traidor (que también lo fue, que duda queda) a la doctrina no hubiera sido acompañado por el pueblo peronista. Menem ocupó como ninguno hasta Kirchner la cultura peronista y sus valores: pragmatismo, populismo, «pelotas», decisionismo,etc, etc.
interesante
MEC, gracias por tu respuesta. Yo había matizado mi afirmación indicando que la composición no era constitutiva de modo integral. Las aportaciones de Mariano T. me parecen bastante realistas: si bien hay ricos «viejos» en la composición de las actuales oligarquías, no son ni los más ni los que marcan el tono.
El comment iba ordenado a observar ciertas descripciones anacrónicas e infantiles utilizadas en los debates.
Saludos
Comparto con Julian que Menem fue un traidor, pero no SOLO un traidor, también manejó valores peronistas como los que él menciona y agregaría un ejemplo. Creo que él, con su estilo pragmático, fue el que terminó con el poder del «partido militar», con una mezcla de concesiones graves(indultos) y enfrentamientos (episodio Seineldin, primero de los levantamientos que llegó a tener escarceo bélico y condenas a prisión posteriores), sumado al mejor jefe del ejercito que hemos tenido, Balza, con su autocrítica al Proceso, y las bajas en el presupuesto. No se si vale sumarle el fin del servicio militar, pero lo veo conectado de algún modo. No es una defensa de Menem, está claro que son muchas más las cosas en las que traicionó, pero si miramos la evolución del poderío militar en el alfonsinismo, con lo que era al final de los 90, es notable la fuerza que había perdido. En esa línea me pareció un buen golpe de gracia los 50 retiros forzados de la primera semana del gobierno K.
Sergio, ninguna duda, la política de Menem hacia las FFAA fue lo mejor que hizo.
Yo siempre cuento la misma anécdota, pero sé de primera mano que Balza ofreció a Alfonsín reprimir con su batallón (o como se llame) a los sublevados en Semana Santa. Lo sé porque Balza, que era jefe del regimiento de mi ciudad, lo dijo públicamente en ese momento.
Alfonsín se negó. Menem lo mandó. Y la foto de los sublevados del 90 saliendo con las manos en alto después de que les tiraron tres obuses… priceless.
No me parece que Balza sea el mejor jefe del Ejército que hayamos tenido. Fue mucho mejor que los jefes alfonsinistas, que duda cabe, pero en cuanto a jefes de milicos los mejores los tuvimos durante Kirchner, pidieron perdón y nadie conoce sus nombres. Lo mejor que podemos pedir es que haya ascensos de milicos y a nadie le importen.
Coincido y cedo que Menem fue crucial en esa política al pagar un altísimo precio pero descabezar al Partido Militar. Creo que Kirchner(Néstor) terminó con lo poco que se había vuelto a levantar durante las gestiones de López Murphy y Jaunarena.
Yo decía que no podemos entender lo de Menem como si fuera sólo un traidor. Si todo el Partido lo hubiera interpretado así las bajas hubieran sido muchísimas y no sólo ocho tipos. Me parece que el mayor éxito de Menem fue el haber logrado instalar la idea de que «es esto o nada» y que sus políticas se debianm aplicar porque sí. Tampoco hay que olvidar el hecho de que hasta 1995 las indemnizaciones por despidos fueron altas y relativamente abundantes junto con una cierta estabilización libre de inflación. Esa olla a presión que era la convertibilidad no se destapó hacia el 98 y ya para ese entonces era tarde. Creo que Menem fue el mejor político que supo comprender la lógica perversa y suicida de la convertibilidad y impregnar a todo el pueblo con la misma.
¿Recuerdan este viejo chiste de principios de los noventa?:
¿Sabés cómo le dicen a Menem? No
Chupete. ¿Por qué?
Porque entretiene pero no alimenta.
Creo que el tipo entendió a la perfección ese rol.
Coincido plenamente con tu hipótesis de que «en el capitalismo periférico, importa más la mantención de un sistema de jerarquías sociales materiales y simbólicas que la pura tasa de ganancia». Creo que la hipótesis se aplica en especial al capitalismo periférico existente en los países de América Latina, donde impera con mucha fuerza la «religión de la desigualdad» (Tawney). En la conformación y mantenimiento de dicha desigualdad multidimensional ha jugado un papel decisivo la desigual distribución de los activos productivos, que resulta más importante para las clases dominantes que la mera tasa de ganancia (aunque, por supuesto, si es elevada mucho mejor). Por ese motivo, la desigualdad económica y social en América Latina ha sobrevido a diferentes «estilos» de capitalismo periférico, incluyendo el primario exportador y el industrialista incipiente. Brasil y México se han industrializado bastante en los últimos 50 años pero sus niveles de desigualdad siguen estando entre los más elevados a nivel mundial.Chile ha buscado una variante más moderna del estilo primario exportador que ha terminado incrementando su nivel de desigualdad. En suma, los rasgos estamentales de las sociedades latinoamericanas han persistido mucho más de lo que suponían las teorías modernizantes económicas, sociológicas y políticas. Le han limado las aristas a las fuerzas que supuestamente terminarían con ellos, como el industrialismo y la democratización, y ahí están, vivitos y coleando en toda América Latina.
La mejor definición del gobierno peronista la dejó Milcíades Peña: en todo y por todo fue el gobierno del «como si». Hoy la podemos aplicar al kirchnerismo:
Un gobierno conservador que aparecía como si fuera revolucionario, una política de estancamiento que hacía como si fuera a industrializar al país, una politica en esencia de sumisión al capital extranjero que se presentaba como si fuera a independizar a la nación, y así hasta el infinito…
Me parece que con respecto a las dudas sobre Perón y su relación con la alta burguesia nacional, el hecho que desencadena la confrontación es simbólico, la «pérdida» del temor reverencial entendida como imperdonable falta de respeto y gérmen de la subversión de los valores tradicionales.
Galasso contaba lo siguiente «Es fundamental toda la obra que construye Perón durante el ´44 y el ´45. Por primera vez empiezan a funcionar los Tribunales de Trabajo, los jueces comienzan a emitir fallos a favor de los obreros, la Secretaría de Trabajo y Previsión nombra inspectores en el interior del país para que se cumplan todas sus resoluciones. El escritor y pensador Raúl Scalabrini Ortiz contaba que cuando fue al nordeste argentino, a la provincia de Formosa, en un almacén entran unos indios de la zona hablando en gerundio, Scalabrini Ortiz les pregunta a ellos cómo estaban, entonces los hombres le contestan: andando, patrón pagando, Perón estando, indio cobrando».
El gerundio de quien fuera tal vez el más marginal entre los marginales que se siente seguro de si a partir de la presencia de un milico que disciplina a los de abajo -como siempre- pero esta vez tambien a los de arriba, imposible de medir hoy que significó eso en los medios rurales, en las provincias, en las ciudades. Altera el orden mucho más que haber dado un confortable nivel de vida a las clases totalmente desacomodadas sin haber tocado las jerarquias simbólicas o habiendo dejados que los poderosos de cada pueblo fueran los que entregaran esos bienes como una dádiva.
Me parece que la movida en contra del kirchnerismo fue motivada para no darle la bandera de un tímido desarrollo + una timida redistribución, consagrando el principio de intervención estatal en la economía a un Gobierno de metodología populista amenguada y discurso progresista. Por lo que eso significaría, nos llenaría de esperanza y nos haría soñar.
Los sueños suelen ser peligrosos para el status quo.
Me gustaría mucho saber cuáles son los criterios para determinar que una fuerza política lo es,si es también fuerza militar, y en base a que se la puede calificar de revolucionaria o conservadora. Mientras tanto, me resulta difícil compartir esa caracterización del peronismo. Junto con ello ¿hay una lista de las fuerzas revolucionarias que actuaron en la Argentina alguna vez?.
A lo dicho por OMIX:
Galasso es un trucho que contribuye a la mitología peronista. Dicho sea al paso, justifica la tortura porque la aplicaba un gobierno nac&pop a los «antinacionales».
En muchos distritos del Interior profundo el frente de Perón perdió en las eleciones de 1946. Así que, la (supuesta) política de la STyP en las provincias no fue decisiva, influyeron mucho más las relaciones con los caudillos locales y con quien se alineaban estos cuasipatrones locales.
Por otra parte, en Salta, en 1945, las familias tradicionales se sumaron al naciente peronismo, ellas eran las propietarias de los grandes ingenios, no me digan que Perón rompió las relaciones obrero-patronales en 1945 en dicho medio…
Ah, una más, a la FOTIA tucumana el Pocho la hizo mierda en dos o tres años. O sea, donde había sindicato levantisco descabezaba y ponía al frente a sus alcahuetes.
Y dale con Pernía: El peronismo puede ser un proceso complejo y a veces contradictorio, pero reducirlo al «como si», suponiendo que Perón no fue más que un prestidigitador que logró engañar a millones de personas y lo sigue haciendo a través de sus testaferros, 30 años después de muerto, me parece que no da.
La caracterización de Peña es muy inteligente y no se reduce al simple argumento de «el dictador tomó las masas y nos las sacó a nosotros» pero creo que ha sido superada por la historiografía que ha surgido desde la transición democrática.
Coincido con Pernía en su caracterización de Galasso. No en lo de «trucho» pero sí en que es un peronista no asumido que sigue con el verso del «socialismo nacional». Me parece que representa una corriente del revisionismo que ha hecho más mal que bien. En la vereda opuesta está gente como Rodolfo Puiggrós.
«El sociólogo Gino Germani escribió sobre Perón: «El dictador hizo demagogia, es verdad. Mas la parte efectiva de esa demagogia no fueron las ventajas materiales, sino el haber dado al pueblo la experiencia (ficticia o real) de que había logrado ciertos derechos y que los estaba ejerciendo». Lo que dice es que lo que el antiperonismo nunca entendió es que el peronismo no fue el plato de lentejas, sino la consideración a estos individuos, desposeídos como ciudadanos con derechos.» Catalina Smulovitz respondiendo a una pregunta de neto corte gorila que le habían formulado en La Nación.
no comparto nada de lo que decis, me parece digno de un pensamiento progre y gorila. Que no te permite ver todo lo que significo y significa el peronismo. Al decir que el peronismo es un partido o movimiento conservador, le estas faltando el respeto a todos los compañeros que dieron la vida por una patria mas justa y libre, que creyeron y creemos que el peronismo es un movimiento de liberacion, antiimperialista y revolucionario. Ojala alguna vez te manchas las patas con barro y veas lo que es ser peronista.
Al comentario de Osvaldo habría que agregar que muchos de esos jóvenes nacional-populares de los setenta murieron a manos de otros tan peronistas como ellos.
No creo que el peronismo sea conservador, pero creo mucho menos en su carácter revolucionario. Es (era) el hecho maldito del país burgués.
Ojo que el proyecto inicial de Perón descripto en «los años èronistas 1943-1955» era bastante más conservador que el que llevó a la práctica el viejo General excéntrico.
La frase «El hecho maldito del país burgués» era de Cooke, quien le pedía al general que se vuelva marxista. Cada uno siguió su camino.
Me parece que el mejor comment es el de Mariano (12.12 pm), y no ha sido relevado por comentaristas subsiguientes. Las claves de la crisis políticas argentinas son, en última instancia, internacionales. La «herejía kirchnerista» por la que pregunta María Esperanza se contesta suficientemente en la intervención gloriosamente economicista de Mariano. Precisamente, lo que está en cuestión no son tanto matrices ideológicas, sino productivas. ¿Cómo podrá o deberá insertarse Argentina en la época de los «países emergentes» y la especulación alimentaria? Cuando China, Brasil e India le golpean la puerta al G8 para que los sienten en la mesa chica del planeta, cuando los Estados Unidos parecen rescindir la «unilateralidad» de sus políticas exteriores (cf. Obama), todo los frentes internos de los países se reconfiguran. Nuestro desarrollo trunco, desgandamente agroexportador, soñadoramente industrial, nos permite armar un escándalo cuatrimestral por una retencioncitas insignificantes. Es el discreto encanto de la trunquedad.
¿Por qué se pelea por el peronismo? Porque el peronismo es nuestra esfera pública. Las discusiones histéricas de un país históricamente agroexportador pero con una voluntad renuente de manufacturas propias se da en un partido no menos contradictorio y venal. (Arriesgo que «Artepolítica» es un bienintencionado eufemismo de Arteperonismo.)
Osvaldo parece una patrulla perdida que apareció 35 años después, un imberbe.
Te cuento que mientras etsabas perdido ocurrieron muchas cosas que te desmintieron. Podés pensar a peron como vos lo quieras pensar, podés imaginartelo revolucionario, o pelirrojo, como podés imaginarte lo que quieras, pero hoy ya parece ridículo.
Reverso: Estoy de acuerdo en la caracterización economicista de la situación que hace Mariano y que apoyás vos, en cuanto a que eso es lo que inquieta a los dueños de poder real. Quienes comienzan con el escándalo declarando un paro por tiempo indeterminado, evidentemente tienen motivos netamente económicos. Pero solo pueden generar lo que generaron, si los acompañan muchas de las personas que salieron con la cacerola el 25 de marzo, que hablan de «este gobierno que no se aguanta» en la cola del cine o que simplemente se dejan convencer con facilidad por los medios. Una muy buena parte de la clase media que hace esto, no tiene motivos económicos (es probable que estén bastante mejor con este gobierno que con los anteriores), en cambio tiene motivos parecidos a los de los gorilas de los años 50. Ahora será el dedito levantado de Cristina, los exabruptos de DElia o la forma de hablar de Moyano. Pero me parece que en los últimos 4 meses el conflicto excedió en mucho a lo económico. Igual no estaría seguro de caratular al conflicto como ideológico, ya que por eso se suele entender derecha vs. izquierda y esto para mi fue más bien peronismo vs. gorilas. Repito que me refiero a las opiniones masivas, no a las personas que detentan poder real, económico y político (Reutemann, Duhalde, etc), para ellos sí vale lo económico.
creo que en la mayoría de los comentarios hay un evidente anacronismo. seguir analizando la realidad en términos de peronistas y gorilas es no entender lo que está pasando. la mayoría de los argentinos no nos sentimos ni una cosa ni la otra. se está hablando de una lucha por el control del pejotismo, y seguramente hay mucho de eso, pero es una lucha de un puñado de autistas que no sintonizan con las grandes mayorías y están cada vez más aislados. la interna peronista viene destruyendo el país desde hace años (ezeiza, triple a, menem-cavallo, menem-duhalde, etc.), pero sólo les importa a los que quieren vivir del poder. es probable que finalmente el pj pierda en 2011 y con los restos de ese vasto naufragio entrópico se construya algo nuevo. pensar que los partidos son eternos y en particular el peronismo, parece más bien una expresión de deseo. siendo un producto histórico, no veo por qué debería sustraerse a la acción del tiempo.
Muy bueno, María esperanza.
Creo que, tanto para analizar el peronismo en medios rurales (se nota mejor lo que quiero decír por fuera de la pampa húmeda) como el asunto del conservadurismo del peronismo, hay que tener en cuenta que tejen alianzas en provincias con sectores conservadores. Esos mismos sectores, que gobiernan las provincias (y tienen una fuerte interna con los laboristas, finalmente saldada por Perón al mandar en cana a Cipriano Reyes) tienen una estrecha vinculación con «el campo», pero como dijo Mariano T, son minoritarios. El «campo» es hegemonizado por la SRA porque las clases medias rurales «sufrieron» el congelamiento de arrendamientos, y de alquileres, más vale.
Pero el problema para analizar a los conservadores es que nos e parte de antes: el conservadurismo se quiebre -eso es el golpe del 43 contra Robustiano Patrón Costas- porque empieza a construir un estado social. Una tendencia, a la vez, que viene de Pinedo y los socialistas independientes, así como de la Concordancia, donde había radicales. Todos los partidos se quiebran por ese giro hacia el estatismo, que tiene que ver con las condiciones internacionales y la declinación del poder d ela oligarquía terrateniente. Ese quibre el peronismo lo organiza y profundiza.
Acuerdo con Mariano, la ruptura con grupos multinacionales para generar «una burguesia nacional» (de amigos, agregarán muchos) es claramente la opción diferencial del Kirchnerismo con los 90. Y en un contexto en el que podría surgir un Nuevo Orden Mundial (y acá el condicional es importante) la posibilidad de retomar un desarrollo interrumpido requiere de esa opción, aunque no la garantiza (por insuficiente o por mal ejecutada).
Ahora, es esa la pelea con el PJ? no necesariamente. Kirchner hereda en gran medida las alianzas construidas por Duhalde. La diferencia está en como se construye, y en ese sentido creo que hay una ruptura con ciertas «reglas de juego» que los K han hecho tambalear y que son las que se ponen de manifiesto en estos últimos tiempos.
En ese sentido si es comparable con el peronismo: no es revolucionario pero si reformista. No por las alianzas ni por la rotación de las burguesias, sino porque altera las reglas de juego.
Saludos!
¿Quién quiere volver al clivaje?, hasta mi coterráneo Pernia quiere zafar de él.
Uno de los atractivos iniciales del Kirchnerismo, después de ganar por supuesto, era cambiarlo por uno izquierdas/derechas.
Todos los manejos SUPERESTRUCTURALES fracasaron, inclusive la CP.
Entre Octubre y Noviembre del año pasado, cuando se vio que se iba al choque, fue cuando comenzó el reagrupamiento del PJ.
Por abajo y en contra de la opinión de la Mesa Chica, ¿o no nos acordamos como fue la secuencia cronológica?
Según HV, fue CFK la que le aviso a Néstor, sobre los riesgos de perder el control.
Ya en Enero, los Pingüinos eran considerados un lastre, a pesar de eso se los banco todo este tiempo.
Muchos se quejan de tener al lado a Ishi, Curto o Moyano; y suspiran por Lozano, Binner, De Genaro o Juez.
Es momento de preguntarse si es uno el equivocado.
¿Tendrán razón los otros?
Si se esta incomodo en una trinchera, nada impide irse, con avisar es suficiente.
Sola, Busti, Barrionuevo, Reutemann, etc.; lo hicieron y nadie se escandaliza en el peronismo.
Lo que resulta incorrecto es tratar de echar a los que NO se quieren ir, a pesar de ser públicos y notorios los Cantos de Sirena de la Derecha, para que se sumen a su Proyecto.
El Establishment ya demostró en Palermo, que esta dispuesto a permutar TODA la Plaza de los Españoles por los que el Progresismo e Izquierda K no soporta.
¿Por qué quieren hacerlo?
¿Ideología, Amor, Interés,…, alguna perversión inconfesable?
Como dice MEC, “el intento de volver a armar la fórmula neoliberal que tan bien funcionó”
El problema para la Derecha esta en que no se tropieza con la misma piedra dos veces.
El Desconocido Gobernador Feudal Néstor Kirchner fue un candidato de circunstancia para pararlo a Menem.
De la Sota, a pesar de todos sus intentos, no pudo “generar confianza política”; se lo sentía como un Menemismo de chivito y tetra.
Al modelo neoliberal salvaje solo le gana en rechazo la Represión.
La caja y los cargos solo son propinas; por eso se les hace tan cuesta arriba el “Cooptar” a los Impresentables, a pesar de TODOS los errores políticos cometidos por los Pingüinos.
Porque en nuestro fuero intimo sabemos que al final no va a existir la leche de la Clemencia, como decía un notable ideólogo Socialista.
reverso: gracias por el elogio, pero tu comentario es 20 veces superior al mío.
Primo: es cierto lo que decís sobre los movimientos al interior del PJ y la relación con lo planteado por reverso y yo sobre cuestiones económicas.
Hay en el PJ algunos actores, sin embargo, que son más directamente liberales, y que son los que tironean el acercamiento con el macrismo y algunos partidos provinciales(Puerta, Toma, De La Sota, por ahí los Rodríguez Saa, Romero). Aparentemente se dan las condiciones para que confluyan, tácticamente, con los «productivistas»: Busti, Duhalde, Sola. A Reutemman lo excluyo porque es indescifrable.
Saludos
Manolo: leí su comentario después de poner el mío.
Le hago entonces una pregunta: ¿Duhalde está obligado a prescindir de Macri en su armado, si quiere incluir a los territoriales del conurbano? ¿o ven en él algo que yo no alcanzo a ver?
Un abrazo
Mariano
Un par de puntos para aclarar.
1/ Duhalde no es Alfonsin, ni los del Conurbano son el CPBA de la UCR.
Existe por supuesto el respeto y el pedido de consejos, pero eso no implica automáticamente seguirlos.
2/ El zamarreo que le propino Tachuela a Mauricio, “no somos una puta para vernos a escondidas”, es mortal para las ambiciones de Macri.
Quedaria preso de la “Interna” y “perderia” el apoyo de la “gente como uno” en la CABA.
3/Macri sabe que los Intendentes NO lo tragan, hasta ahora tanto él como el Colorado no pudieron colar.
El termómetro es Barrionuevo, y hasta ahora no pronuncio palabra, ni creo que lo haga.
4/ Duhalde, que conoce el paño, esta tratando de reagrupar la vieja UCR, para usarla de palanca.
El problema, tanto para él como para Cobos y Carrio, son Posse y el Japones.
Mientras estos se mantengan dentro de la Liga de Intendentes del GBA, no se puede operar con la franquicia Radicales.
Existen dos personas claves para ver la fortaleza del apoyo del Conurbano a Cristina.
Massa y Kaníbal F, este ultimo volvio a hablar.
Un abrazo
Manolo: Hoy el Japonés y Posse salieron a cruzarlo a Cleto, le dieron duro y parejo.
Del desaire ese que Macri le hizo a Tachuela no se si se vuelve y me parece que si sigue así lo único que va a inaugurar en la CABA será la nueva zona roja del Rosedal. El Guasón le había armado le reunión con Massa y lo dejó plantado. Ahora arreglaron otra reunión para la semana que viene pero el desplante ya lo hizo.
El Colo está comprando en Pcia. Aca en La Plata se comenta que se compró a dos concejales ex-alakistas y atrás de su billetera andan los radicales de Moreau y la CC tambien. A Moreau ya le compró el dodge polara de Balbín. Quiere presidir el PJ provincia se dice, demasiada pretensión me parece, para mi que encabeza la lista del MPA el año que viene. Ah, esos concejales hablan del Colo como «un peronista del siglo XXI» quieren un local con mucho plasma y onda.
Saludos.
Manolo: No hace falta que el camarada Pernía no quiera volver a la fórmula peronismo-antiperonismo, ella se cuela entre nosotros aunque no lo queramos. Parece mentira pero después de 60 años y del menemismo el peronismo sigue vivito y coleando y el único partido político que amrca la divisoria de aguas en esta sociedad.
La cuestión será como sostener y agudizar el esquema de reparto estatista y populista. Al margen del esquema antipopular viegente, esta decisión supone la furia de la derecha argentina, que es una de las más salvajes del mundo. Habrá que ver si el peronismo estará a la altura o si otra vez irá para donde vaya el viento.
Bueno, varios.
1) Ya en aquel trabajo clásico de Cardoso y Faletto, Desarrollo y Dependencia en América Latina, se señalaba que la dependencia podía implicar condicionamientos estructurales, pero nunca (menos en países como la Argentina, agregaría), determinar la naturaleza y el contenido concreto de las alianzas sociales hegemónicas, el cual devendría como resultado, en todo caso, de las luchas internas y de las relaciones de fuerzas propias de cada situación.
Creo que la premisa sigue siendo cierta. Y creo que, en parte, ello explica que el peronismo pudiese, al mismo tiempo, jugar dos roles opuestos en quince años. Porque si bien en 1990 era cierto que «es esto o nada», por lo menos a escala continental, desde 2001 estaba igualmente claro que el panorama regional abría opciones nuevas, definidas más por aquello a lo que se oponían que por aquello que les otorgaba identidad. Y en ambos casos, el gestor del cambio en la Argentina fue el peronismo. Este dato es decisivo, porque es completamente único.
El contexto internacional, entonces, aporta determinantes estructurales, pero es la historia interna la que explica por qué son algunos actores, y no otros, los que acceden al predominio político.
La dependencia, por lo demás, está sobrevalorada.
2) Uno de los problemas de la tan mentada recuperación del aparato es que, ya en los años noventa, los efectos sociales del neoliberalismo, en un país con una fuerte historia obrera y una larguísima tradición de poder sindical -aspecto que distingue al populismo argentino del brasileño, por ejemplo- fueron erosionando el poder del aparato, que debió reformularse una y otra vez. La pata sindical del movimiento, vital para entender la historia del país desde 1955 hasta 1989, había perdido la batalla frente al aparato de los intendentes, y se fue debilitando gradualmente, mientras aparecían otros actores, las organizaciones sociales, que contenían otros predicados, pero que nunca lograron tampoco relevar definitivamente a los sindicatos y romper la exclusión popular.
Esa carencia explica la dificultad de un peronismo alternativo en los años noventa, y a mi juicio, también la debilidad de cualquier otra construcción no neoliberal. Sirve para entender por qué sucedió lo que sucedió con las experiencias externas al peronismo: Frente Grande, Frepaso, Alianza.
Ahora, despues de 2001 -que no es solamente el 20 de diciembre-cualquier explicación centrada únicamente en el poder de los «aparatos» presenta varias falencias. La crisis de representación erosionó enormemente el poder de los partidos, se llevó puesta a la oposición, y si el duhaldismo sobrevivió, fue a costa de una adaptación brutal a la nueva realidad, permitida en parte por el peso electoral del conurbano bonaerense.
3) Es cierto que el «Peronismo Republicano» de Duhalde, De la Sota, Reutemann, Busti, Solá y otros se presenta como el plato fuerte de cara a una alianza de centro derecha en 2009. Es el «peronismo alvearizado», diría Cooke: el que promete lo mismo, pero más serio, sin conflicto, con paz y orden social.
¿Lo puede hacer? Mi impresión es que no.
a) Si bien la crisis reciente mostró al gobierno que no alcanza con el PJ, a los sectores críticos les quedó claro que fue providencial la presencia de Kirchner en la mesa nacional. Si no, nos llevaban puestos. Y en esto, Néstor insistió ante todos los auditorios, inclusive en Carta Abierta.
b) ¿Alcanza con la mesa nacional del PJ? En principio, parece que el grueso del aparato está controlado: la CGT «Azul y Blanca» es un gesto más que una fuerza social, y el reordenamiento posterior a la derrota en el Senado viene aportando nuevas fichas. Los disidentes saben que si quieren disputar la chapa, pierden. Se van a tener que ir, a reeditar un FREJULI 2007, esta vez con más efectivos. Pero el «Peronismo Republicano» es una pieza de un conjunto aún indefinido: es parte necesaria de una alianza. En el estado actual de la oposición, NK se los come en 2011. Y eso Duhalde lo ha visto. Por eso, la pregunta del PR es ¿con quien? Todo parece indicar que con Macri. No precisamente el tipo más querido por los «ortodoxos». A lo mejor se les suma Cobos, y algun efectivo del «campo». Me queda la impresión de que hay muchos caciques y pocos indios en ese espacio, y todos sabemos que a río revuelto, ganancia de pescador.
Si los referentes opositores van como están, pierden seguro. Si se alían, el PJ (Néstor y Cía, porque esa parte ya está) va a tener que buscar socios en el progresismo de clase media, y si los consigue, ahí veremos. En todo caso, está claro que muchos jefes locales del kirchnerismo han salido a la caza de los sectores medios, o por lo menos de una porción razonable de sus votos. Alberto Fernández es quien mejor expresó esta preocupación.
El panorama esta abierto. Disiento con MEC en que se dispute el PJ: la misma decisión de partir la CGT implica que los «republicanos» van por afuera. Y antes de 2011, viene 2009. La palabra del pueblo, decía Sampay, es Vox Dei.
María Esperanza:
Sobre la política agropecuaria peronista, Mario Lattuada te alcanza para empezar. Es de la Biblioteca Política del CEAL, dos tomos. Ahí aparece la mencion a las expropiaciones
Después, lo obvio
Barsky y Gelman: Historia del agro argentino
Roy Hora: Los terratenientes de la Pampa Argentina.
Para aclarar, sí está en disputa el espacio simbólico del peronismo, pero… la disputa simbólica por la autoridad sobre el sentido de la palabra de Perón en realidad oculta un hecho elemental: que esa disputa se da en un país muy distinto, y que refleja la fractura de los sectores medios ante ciertos aspectos de la agenda K, como por ejemplo Derechos Humanos.
De donde salió esa breve bibliografía, hay toneladas…
Barsky es serio, y bastante desprejuiciado al estudiar un tema. Va a la estadìstica y los datos.
Un apunte sobre el «hecho maldito de un pais burgues» del peronismo y sus distintas facetas en su inserción en la política internacional.
El año 45 es el año de la finalización de la guerra, de un Nuevo Orden Internacional que de allí en adelante sería encarnado primero por el Macartismo y luego por la Guerra Fria lisa y llanamente. Nuestro país y el resto del Tercer Mundo figuraban como pais en disputa de las dos potencias (una Super y otra por serlo) hegemónicas.
En ese contexto Perón plantea la idea de la Tercera Posición, «ni con el imperialismo yanqui, ni con el imperialismo comunista». Una especie de Nuevo Partido del Orden (del nuevo orden internacional). Sustituyendo (acompañado por el contextexto internacional)distintas fracciones de la clase dominantes, unas por otras. Un avence de los sectores industriales frente a los agroexportadores.
Junto con ello, una barrera de contención del comunismo dentro del sistema. Un juego de equilibrios lo necesariamente exacto como hacer avanzar a los sectores obreros y populares de manera diciplinada evitanto su radicalización. Dentro del sistema porque jamas cuestionaria lo fundamental de la propiedad, más allá de una varianta estatal dentro del sistema, que configuró (a tono con los paises occidentales) un desplazamiento del patrón de acumulación capitalista: el Fordismo y el Estado de Bienestar.
Esto, junto con el trastocamiento de «jerarquías sociales materiales y simbólicas», osea: el avance popular en terrenos desconocidos justamente «materiales y simbólicos».
Ahora, lo que capta Menem y su aparato ideológico es el cambio hacia un Nuevo Orden Internacional caracterizado por la unipolaridad, el triunfo occidental de la «democracia y los derechos humanos», la idea del fin de la historia y la consecuente «ir a la cola» del pais y modelo socioeconómico triunfante: los Estados Unidos.
En ese marco se inscriben el envio de tropas al Golfo en el 91, la necesidad de ya no reconocerse más como pais del Tercer Mundo, periférico. ¿Que beneficios nos puede traer seguir reconociendonos pobres? ¿Quien quiere ser pobre? sería lo que los ideológos televisivos expresarían en sendas ocaciones. De allí el retiro del pais del Movimiento de No Alineados.
A ello le siguio una nueva configuaración de las clases dominantes en el poder: un avance de los sectores importadores frente a los exportadores (agrarios e industriales), una inversión del complejo sector industrial vs. sector financiero, en donde pasaría a primar este último y un reposicionamiento de los sectores de burguesía intermediaria abrepuertas, que permitió el ingreso del imperialismo europeo de la mano de la emergente España (petroleo, comunicaciones, rutas, etc).
Claramente se siguió un modelo neoliberal de Estado pequeño, garante juridico de las pautas de juego: paridad del peso-dolar para la fuga de capitales y las superganancias imperialistas.
La batalla cultural repercute en el retroceso abrumador de los sectores populares, el consumismo y primer mundismo, la sociedad careta, la plata facil y las notas en la masión de Caras.
Con Kirchner, parece haber una nueva reconfiguración del Orden Internacional donde parece abandonarse la idea del uniterlarismo por la multipolarismo: La consolidación de la CEE, el salto a escena de China; en fin, la globalización regionalista. Aquí se recupera una tendencia abandonada en los noventa que es Latinoemaricanismo. Una vez más el considerarce un pais subdesarrollado, pobre, tercer mundista.
Las clases dominantes se reposicionan, pierden los importadores, la subordinación se desplaza de Europa a China, hay un alejamiento de EEUU y de los Organismos Internacionales de Credito (con billetazos, pero bue). Se recomponen la industria y el sector agroexportador. Junto con ello, una «institucionalisación» de los movimientos sociales herederos del menemismo y del 2001.
El hecho maldito del Kirchnerismo no es pensado por el siglo XXI sino por el XX. Todos los sectores importadores y financieros dezplazados, heridos por no aceptar su rol de subordinado de potencias imperialistas que hoy son ocupadas por otras.
Al mismo tiempo, una ruptura con respecto a nuestra propia historia y a la reconciliación indultista de los noventa. La agenda en primer plano de los DDHH y el jucio y castigo.
El dejarse de reconocer primer mundo, invitar a Fidel a la asunción, tomar el te con Chavez, regalarle un poncho a Evo.
Como hipotesis final planteo que «el hecho maldito» está a la alturas de las circunstancias actuales. Para el que viene de una decada menemista el kirchnerismo es subversivo: revaloriza al Estado, avanza el campo popular, se vuelve a la región, nos desacoplamos del mundo bien, se derogan los indultos y las leyes de impunidad, se revaloiriza una época demonizada.
Aunque lo último no sea necesariamente cierto o profundo, el imaginario antipopular lo siente en carne viva. De allí la paradoja del Kircnerismo: los opositores son acerrimos y los adeptos son críticos.
Se que me fui al carajo con la extención, sepan disculpar.
Un saludo.
Ezequiel: Buen análisis. Por aca en Legislatura y demás la bola que se corre es que el año que viene hay dos listas: una del PJ y otra del MPA. Seguro que en esta última corre De Narvaez, el Paufé que está conversando con el Colo y quizás el PRO provincial y será ambulancia de los que queden afuera. Es medio la reedicion del 2005 lo que se comenta.
Felipe juntó a la tropa en Mar del Plata pero no se sabe para donde va a ir. Hasta hace poco lo daban aliado desde con Duhalde pasando por Alberto Fernandez hasta Cleto. Con lo que dijo hoy en Mendoza en el kirchnerismo no tiene retorno. Me parece que su intención es partir el bloque en Diputados pero no se sabe cuantos lo seguirían, no se si lo podrá lograr.
Saludos.
No cuenten conmigo. El peronismo, en todas sus variantes, es el verdadero lastre. Por supuesto que hoy no hay otra cosa. Pero no invalida lo anterior. Creo que toman demasiado en serio a este gobirno: parecen los tres chiflados.
A «y dale con pernía»
Estoy en un dia malo y vengo de a ratos a casa, estamos velando a tía Carmen, tucumana 77 años, la mayor de 9 hermanos.
Todo lo que hablás me lo contaban ellas (mi vieja y mi tia), la FOTIA era levantisca, tan combativa que quería la Revolución, Tia Carmen y sus hermanos se levantaban 4 y media de la mañana con 6 años para que el azucar pudiera llegar a los desayunos citadinos a tiempo.
Fotia fue una creación de Perón (1944), se constituyó rápidamente en el sindicato que sabía de la explotación del zafrero, que sabía del rancho vinchuquero, de los calzones de arpillera, de la hoja de caña que corta com una gillette las manos de los cañeros, de la maldita carreta que no se llena nunca, del dia de lluvia que empantana la carreta y a darle una mano a los bueyes, sabía de los vales, del turco que los terminaba de endeudar, la represión de los volanteños y de la misma Fotia a los que no pensaban lo mismo que la dirigencia o a los que lejos de pensar como el patrón pensaban como Perón
La de Fotiaes una historia de lucha, de revoluión permanente, postura desubicada entre paisanos reivindicativos como era mi abuelo peronista. Se agrandaron más que De Angeli despues del ato de Rosario, la fotia quería encender por puro voluntarismo un foco revolucionario que pronto incendiaría a todo el país, no todos, pero si que mucha dirigencia y muy decisiva dentro de la organización.
Pronto la creación se creyó más que el creador.
Y si… para el plan global de Perón estos muchachos desentonaban. Y que querés que te diga?, todo (y todos) en su medida y armoniosamente o dunga-dunga, nunca mintió el viejo general en eso.
Me parece que el peronismo sigue siendo el hecho maldito del país burgués o ese gigante invertebrado y miope, frase magistral que nos dejara el Bebe Cooke, apropiada mucho, pero mucho tiempo después por gran parte del campo popular y la intelectualidad. Pero más allá de esa consigna, como otras, (en 1983 se cantaba «ya van a ver, ya van a ver, cuando venguemos los muertos de Trelew, consigna elaborada por la juventud peronista diez años antes), el peronismo sigue siendo para algunos, como el que esto escribe, la posibilidad de la dignidad, de la participación, de lo negado, de la barbarie en términos sarmientinos; es el subsuelo de la patria sublevado, y también “la contradicción peronismo/antiperonismo es la expresión de la lucha de clases en la Argentina como culmina la frase del Gordo.
Expresión de la lucha que se vio en los últimos meses en nuestra patria.
Pero aclaremos, no el PJ, el peronismo.
Lo que me parece llamativo es que veas como curioso que ese Perón que “contribuyó” de algún modo, tal vez, a crear ese Movimiento y esa conciencia en la clase trabajadora y en los desposeídos en general, sea visto como conservador.
A mi criterio esto implica una lectura simplista, reduccionista, racionalista, de un movimiento que significó la posibilidad de realización de millones de compatriotas, de realización como personas, no como “ciudadanos”. En palabras de Cooke “el peronismo fue el más alto nivel de conciencia al que llegó la clase trabajadora argentina”.
Indudablemente hay mucho para intercambiar sobre el peronismo, pero no hay dudas que refleja lo incierto, complejo, contradictorio, cuestionable, con matices, facetas, caras de lo que somos como argentinos.
De la Sota, nueva posibilidad del peronismo? Es un muerto! Le veo mas posibilidades a Duhalde mismo antes de que al quincho injertado.Kirchner sigue siendo la mejor opción. Por lejos.
Hoy me afilié.
Y por lo que pude ver el piloncito acumulado de nuevos afiliados era bastante gordo.
P
V
A la miercoles, no me queda más que anotar la bibliografía, poco tengo para agregar a la discusión.
Me gustó mucho lo de Tawney, lo voy a leer.
Y algunos me dicen peronista, otros gorila. ¿No es raro?
Maria: solo te puede decir peronista un gorila, que ve peronistas en todos lados. y que los hay, los hay, peronistas y gorilas
Los impresentables de Duhalde, De la Sota, y Reutemann no pueden «esmerilar» a nadie. Digo, quien los vote, o vote a sus delfines (Macri, De Narváez, o hasta Scioli mismo)lo hace con plena conciencia de su pasado y de sus decisiones aún recientes (y no «me» salgan con que los que los votan, en su totalidad, son una manga de impensantes). No creo que «los argentinos» (emulando a K) sientan nostalgia por los ’90 – descreo de cualquier «proyecto» en esa dirección. A los peronistas hay que reconocerles «reflejos»: desestimo que vayan sobre algunos nuevos sentidos comunes ligados al modelo económico, del que además son coautores.
De la agenda republicana y ética nunca podrán hacerse cargo porque nunca «militaron» esos valores. De la distribución del ingreso, tampoco. Apenas si son garantes de la rentabilidad de un sector productivo muy concentrado. ¿Salarios, con una inflación o expectativa inflacionaria de más del %30? ¿Jubilaciones sujetas a un índice «de esos nuevos» que exhibe el Indec?
Toda la runfla pejotista devenida «productivista» que (astutamente) acantonó a K en el PJ y que ahora critica a los intendentes del Conurbano por «insensibles» frente a la pobreza, está simbólicamente desecha, al punto de tener que soportar encuentros furtivos con el Alcalde de Buenos Aires, temeroso de una fuga prematura de votos «blancos».
Las verdaderas fuerzas conservadoras (el PJ y la UCR) cada día despiertan el entusiasmo de menos. Hoy vuelven a la carga en la lucha por La Caja, después del fracaso de la experiencia «PresidenteLavagna». La lucha simbólica, está perdida. Será el desafío de Macri «blanquear» aquel espacio y de Carrió y Binner aculturarnos en la socialdemocracia.
Hola, llego medio tarde después de tantos comentarios, solo quería agregar algo chiquito a lo que discutían dale con Pernía y Omix.
Me parece que cuando se habla de la alianza de Perón con los conservadores en las provincias del norte se tiene en mente la imagen de un Saadi, un Juarez o un Menem (o sea un Yoma) en los 80, en los 90, en los 00, o a lo sumo en los 70.
Pero si pensamos en los 40 a lo mejor el panorama puede cambiar un poco. En los 40 esos mismos tipos eran hijos de inmigrantes que habían hecho algo de plata y manejaban ideas que, en muchos aspectos los distanciaban bastante de los conservadores. Juarez era un joven abogado que venía de una familia bien medio pelo. Riera (Tucumán) era un joven abogado laboralista que todavía en la época de Illia podía armar un frente con el FRIP (de los Santucho). Representaban a una nueva clase que, en muchos aspectos, desplazaban a las viejas oligarquías provincianas que no los podían ni ver. Es cierto que con el tiempo se hicieron indiferenciables, pero eso es el resultado de un proceso bastante complejo que no estaba geneticamente determinado.
En otras provincias, como Mendoza, los conservadores posta-posta, siempre fueron antiperonistas rabiosos. En el sur, el peronismo fue más parecido al de PBA. Corrientes es un planeta aparte donde el peronismo tenía hasta hace poco tantos votos como el PS.
Más clara es la alianza con viejos conservas en San Luis y San Juan (en este último caso se debió a la preexistencia de una especie de «pre-peronismo» con el bloquismo, que de cualquier modo se partió y en parte se fue con Perón).
En fin, creo que el desarrollo del peronismo en el interior (el interior interior, digo, no ese interior rico de la pampa húmeda que defiende De Angelis) es algo que está pidiendo a gritos algún laburito integrador que sirva de referencia. Politólogos, historiadores, sociólogos, ahí hay algo para hacer, che.
Chubutense, en esta dirección hay varios ensayos sobre los orígenes dle peronismo en algunas provincias.
http://historiapolitica.com/biblioteca/
(No sé cómo se pone acá un link, pero podés copiar y pegar)
ah, quedó el link nomás.
Saludos.
Chutense
El papel de la “turcada” en el norte nunca fue valorado lo suficiente.
Nuevos ricos, gracias al comercio, muchos ya eran afiliados a la UCR como Saadi.
El 45 de Luna tiene las listas de todos los candidatos, mucho apellido nuevo.
Borlenghi, como capo de Empleados de Comercio ya los tenía “manyados”, había negociado con la mayoría de ellos.
Por ese motivo, sumado a la “red” de Alerta Temprana del Sindicato, era el candidato lógico para ser Ministro de Interior.
Un Burócrata para manejar la Política, anatema para el ideal de Clase.
Si le sumas a Bramuglia, con el nombramiento de “agregados obreros” en las embajadas y Organismos Internacionales, el cuadro no es el de un Gobierno Conservador.
Se le tendría que preguntar a Fidel sobre su papel en el Bogotazo, parece que el viaje fue financiado por el Gobierno Argentino, y actuaba como uno de los enlaces con Gaitan.
Testimonio de dos fuentes enfrentadas.
http://www.elnuevodiario.com.ni/opinion/12644
http://www.nicaraguahoy.info/dir_cgi/topics.cgi?op=view_topic;cat=Opinion;id=6709
Aunque en ese 2001 las capas medias miraron los bancos y se enojaron con ellos, ahora les costará aceptar que los bonos del Tesoro de los EE.UU., sólo papeles pero que hoy permiten comprar de todo, puedan de pronto no valer nada.
Si uno alude al “fetichismo de la mercancía”, Doña Rosa nos dirá: ¿Y eso con qué se come? Don Jacinto agregará: ¿Acaso usted vio alguna vez un bono del Tesoro?
¡Perón, Perón que grande sos!, tu optimismo ha renacido en Don Jacinto!, pues en esos días luminosos en que recién aparecían los problemas entre el peso y el dólar, el general Perón, para tranquilizar a los asalariados les preguntó en célebre discurso: “¿Qué es eso del dólar… acaso ustedes vieron alguna vez un dólar?”.
Fue Carlos Marx quien dio una explicación dialéctica: cuanto más acrece la ganancia y la acumulación del capital, para mantenerse, se hace cada vez más ficticia, en puros papeles, finalmente se resuelve en crisis del sistema. Así que no es de extrañar que su fantasma, más antiguo que el de Sojit, pero con pensamiento más duradero, se dibuje tras el aventamiento de las ligerezas de éste.
Sin embargo, en el corto momento de superposición de ambas imágenes de los fantasmas, se pueden producir efectos desopilantes como que desde el podio montado del sainete, que es como llamamos aquí lo que los franceses del siglo XIX denominaban comedia, Cristina Kirchner, luego de aludir a un concepto atribuido habitualmente a Marx, apostrofe a sus opositores con un destemplado grito de “¡Basta de comedia!”.
Desopilante pero no inexplicable. La explicación requiere introducir un tercer fantasma, el de ambos bonapartes, mediando entre su paso de la tragedia a la comedia (un corolario de la seria creación de Marx y Engels del materialismo histórico) y el falso optimismo peronista (y radiperonista y peroradical, con otras yerbas conservadoras que nos mantienen en el pantano).
Napoleón I fue grande porque como dictador logró con su famoso Código asentar definitivamente las relaciones capitalistas en la sociedad francesa, y su vida resultó una tragedia porque fue derrotado por los británicos y murió preso, quedando Francia como potencia imperialista segundona, a pesar de su brillante talento militar y la admiración que suscitaron sus campañas.
Perón nunca fue grande como líder burgués porque nunca enfrentó a la oligarquía y al imperialismo extranjero, sino que osciló entre capitular ante ellos o negociar mientras reprimía a sus propios partidarios, que son los que a la postre formaron parte importante de los que sufrieron la tragedia, también repetida, del genocidio, las torturas, la censura y otras represiones.
Tempranamente eligió ser como Napoleón III, como cuando intentó tranquilizar a los trabajadores con el empirismo de minimizar al dólar si no se lo ve y así finalmente fue responsable de la tragedia de los trabajadores y los luchadores políticos y sindicales, culminando en que la comedia lo persiguió post-mortem, cuando burócratas sindicales y otros tironeaban de su cajón y se agredían violentamente por ello.
Desde fuera de la burguesía francesa, Marx y Engels criticaron certeramente la corrupción, la ligereza y el aventurerismo a que había llegado con Napoleón III, que incluyó su fracaso estrepitoso ante los campesinos aztecas liderados por Benito Juárez, cuando intentó extender su imperio a México.
De esta laya han sido Isabel Martínez, Menem, el infaltable Cafiero y los Kirchner, y el exabrupto de sainete -“¡Basta de comedia!”- de Cristina es, así, cabal grito de tero para desviar la atención de lo que realmente hace.
A eso iba, Manolo.
Gracias por el link, Lucas.
y dale con pernía:
¿por que no se junta con sus amigos trotzkos a esperar la Revolución o a discutir acerca de la virginidad de Altamira?
Tambien podría encarar un torneo de goriladas con dolores la petisa.
María Esperanza. ¿y vos políticamente, cómo te definirías?
saludos
María Esperanza, me olvidé de lo más importante, felicitarte por el post. Es excelente. Y los más de ochenta comentarios lo reafirman.
Hola chubutense:
Los Cornejo etc. en Salta eran bien patrones a la antigua. De hecho Perón también quería en su frente al denostado Patrón Costas (vean en el libro El malón de la paz como Perón paró las expropiaciones a la familia de Patrón Costas). Me parece que la relación directa con los caudillos locales en la década de 1940 no tenía nada nuevo y sí demasiado de la vieja movilización de las masas electorales de los conservadores. Por otra parte, habría que ver a quien dejó vivo de esa ¿nueva burguesía? local que vos señalás en oposición a las oligarquías. Perón intervino a CASI todas las provincias, viniendo de él, de lo que quedó puede esperarse solamente sumisión al jefe. Por cierto que faltan estudios del peronismo en el Interior (aunque algo hay).
Hila OMIX:
Has confirmado que Perón hizo mierda a la FOTIA, o sea, se garcó en quienes lo habían apoyado. Me gustó esa suerte de culpabilización a los citadinos que querían azúcar en desayuno, en vez de tomártelas con el Pocho.
Político aficionado:
¿Algún argumento?. ¿En serio todavía esperás algo bueno del peronismo?. Para mí es como Gran Hermano: no sabemos bien de que se trata, pero su presencia de algún modo es palpable y regula nuestras vidas.
Bye.
¿A donde nos lleva esta tarea ardua, que dura años y nadie tiene la síntesis, de definir al peronismo?
Tanto desarrollo verbal e intelectual…
La realidad (la verdad) no se deja ver y es esquiva a los ojos.
Ahora que quede claro que esto es lo mejor que vivimos nosotros, los que escribimos
Yo critico!
y pataleo contra 1000000 de cosas, pero desde los hechos
y agradezco enormemente lo que hacen los K
El peronismo es todo eso que decimos diariamente… es casi como la modernidad argentina, no hay post-peronismo
Para pensar mucho lo que dice Martín M en el final de su comentario. En el Kirchnerismo los opositores son acérrimos y los adeptos son críticos. Eso también es correlación de fuerzas y en este caso no muy auspiciosa. Como dijo una de las oradoras de hoy en Carta Abierta, creo que con lo de «apoyo crítico», hay que empezar a poner el acento más en el apoyo y menos en lo de crítico.
Pernía escribí un montón que se perdió por esto de que mi malcriado gato camina sobre toda mi casa, incluso sobre el teclado.
Bueno, resumo, me gustaría que me aclares a que periodo de Fotia te referís.
1.- el inicial como creación del primer peronismo.
2.- al de la resistencia peronista (disculpame» la del intento reaccionario de retomar el poder por parte de la burguesía fascista peronista»).
3.- al de los sesenta’s, 2º lustro y primer lustro de los 70’s.
De todas maneras te adelanto mi postura contraria a los que por ansia de protagonismo asimilables a lo que se inscriben para participar en el Gran Hermano tratan de saltar los escalones de a 5, o por que no miden tiempos, fuerzas, ni idiosincrasias correctamente, se alejan del grueso del movimiento obrero»(la gran marcha, es tan «marcha» como «gran» y eso significa que tiene que durar lo que suficiente como para lograr el entusiasmo popular y atender la visión y la velocidad de la mayoría, al menos).
Ser vanguardia lúcida, intentar acelerar exponencialmente los procesos es un relato para consumo propio romántico, pero a la luz de los resultados suele ser funcional a la reacción.
Ser patrulla perdida nunca es aconsejable.
Hoy la izquierda trotskista se partió, algunos son coherentes con su lucha y tratan de debilitar cualquier gobierno que se diga a si mismo “peronista”.
Este adoptar la simbología parece una ofrenda innecesaria, pero es condición sine qua non para entreverarse con el grueso y tratar de entusiasmarlos para una marcha (grande o marchita). Se me hace que sos de los coherentes, desubicado para el grueso del pueblo como chupete en el tuje.
Aclarame si te referís a la fotia del 65-76, a la Conasa, a Romano y Santillan, esa que fue destruida por el Proceso y no por Perón y el peronismo.
Por que la otra la del 44-55 se inscribe en eso que te digo y que resumo en:
1.- Todo en su medida y armoniosamente o dunga-dunga. Y
2.- “Lo importante no es llegar primero, sino con todos y a tiempo” León Felipe.
Y no me siento culpable, no me la agarro con el Pocho por que comparto sus metodos, siempre fuimos sinceros, ni muy a la izquierda, ni muy a la derecha, la mayoría (nuestra preocupación) transita por una ancha franja que no son las ultras.
Disculpame si no torcemos la realidad para encuadrarla en tus postulados ideologicos. Tenés razón atrasamos, y orgullosos estamos de eso.
Hola DcP, pienso que es diferente en cada provincia (fijate que señalé otros dos ejemplos de alianza con los conservadores). Pero si mirás bien, en la mayoría de los casos esa alianza no se da. ¿Que qué pasó con la «nueva burguesía»? Bueno, el Saadi de los 40 se fue convirtiéndo en ese de los 80. Un proceso que sería interesante estudiar. Algo así como una versión ligth de los revolucionarios mexicanos de una novela de Rulfo (ligth porque no hubo revolución ni reforma agraria). Pero si el punto es acusar a Perón de no darse cuenta de que jóvenes profesionales hijos de inmigrantes con ideas modernas se iban a convertir en Los Feudales, bueno, nadie conoce el futuro, salvo los religiosos y los marxistas.
Lo decís tan bien María !!
Gracias por ordenar mis ideas y darme argumentos serios para dar la lucha diaria.
Con toda humildad y como ciudadano creo y quisiera lo siguente:
-que dejemos a los historiadores el análisis del pasado. Sólo veamos lo que sirve o no, para el futuro, que es lo que nos toca construir.
-En esa línea dejemos de usar palabras como burguesía, peronismo, etc, etc. Dediquemosno a los problemas concretos:
-Cómo proceder para eliminar la corrupción.
-Cómo para hacer mejores ciudadanos.
-Como mejorar la situación de los pobres.
-Cómo dar buena cultura a todo el mundo.
-Como evitar la delincuencia (o disminuirla).
-Cómo hacernos respetar como país.
y muchos comos similares.
Hola chubutense:
Entiendo tu posición. Gracias por la información.
Hola OMIX:
Me referí a la durísima represión de las huelgas de 1948/1949, donde Perón en versión facho descabezó a la FOTIA, con el vil pretexto de infiltración comunista. De ahí en más, el sindicato fue intervenido. Por otra parte, no quería ninguna revolución en 1949, pretendía mantener el salario cuando se acababan las vacas gordas de la posguerra (y con ellas los subsidios) y para peor hubo malas cosechas. Además, había una disputa política, la FOTIA era uno de los últimos reductos de autonomía del Laborismo (algo que Perón jamás admitió).
Omix:
Por las dudas… digo que el sindicato no quería ninguna revolución sino mantener el salario en épocas de inflación.
Pernía, a vos nunca se te ocurrió pensar que en Argentina el marxismo es una creación de los claustros, que el conservaduirismo admite para demostrar su apertura pero que nunca crece más allá de lo testimonial, que la gente, tus viejos, hermanas, vecinos amigos, los que viajan con vos en bondi no quieren la revolución marxista.
El marxismo en Argentina es una vacuna que en su momento de esplendor global no prendió.
Quien discute -en téminos marxistas- que Perón haya tocado mucho en cuanto a la propiedad de los medios de producción, nadie.
Al socialismo se llega por varios meodos, el peronismo puede ser uno de ellos.
Es en lo simbólico, en lo que está el meollo de la disputa dialéctica entre los argentinos, queremos el poder y que quede en claro quien lo tiene y no pasa por la escritura traslativa de dominio. Eso (la propiedad asi entendida) es un invento capitalista (robada de los romanos) y discutir eso es no salir de la lógica capitalista.
Si la Fotia quería más, al menos Perón -y mi abuelo Ramon Guzmán, peronista el- y su familia no lo querían. A ellos les bastó y sobró con la Conasa y la meta es que todo el sector se manejara con la conasa, querían obreros sentados con empresarios y Estado y discutiendo que era mejor o peor ahí. No se planteaban arrebatar la propiedad, salvo la de los servicios esenciales.
Hay miles de citas en las que Perón decía que si los «patronos» hacían lo que gobierno y obreros necesitaban que hiciesen, que se queden con la propiedad y la parte de las ganancias que les correspondía por codirigir las empresas.
Sigo pensando que plantear la propiedad de los medios de producción ya no es una útopia, sino que es una postura de las más funcionales al neoliberalismo.
Cuando mintió el peronismo al respecto, jamás hablamos de eso.
Equivocados estuvieron los que quisieron hacer entrismo y pensaron que esa metodología iba a prosperar. A los que pretenden hacernos dunga-dunga, dunga -dunga siempre les devolvimos. Fuimos eso y eso seguiremos siendo, Pernía.
O querés que te repita que mi abuelo sufrió la represión de los volanteños primero (el ejercito de Don Robustiano que prestaba y alquilaba a los dueños de los ingenios) y después de los camaradas de la FOTIA que querían acelerar los procesos hacía donde se lo indicaba el Kremlim.
Y con repecto a lo estrictamente histórico.
«el sindicato no quería ninguna revolución sino mantener el salario en épocas de inflación»
La hueñlga básicamente provenía de un desfasaje entre lo que ganaban los trabajadores del azucar y otras actividades.
Perón blanqueo al personal de ingenios.
Perón compuso y recompuso (cada vez que fué necesario) el salario de los trabajadores del sector. Con la metodología: Uds armen lio, que yo voy como componedor».
Perón logró, hacia 1949, que «braceros» fueran inspectores en las balanzas de los ingenios, esto por si solo era una confiscación de la ganancia indebida y choreada por generaciones a los obreros, una verdadera «revolución» para la época y el lugar.
Muchas otras cosas se consiguieron.
El lío vino en Salta, provincia gobernada por un Radical «P», de apellido CO…..
No Cobos, no Cornejo Linares, que se le planta a Patrón Costas con una cosecha sobre un millón de hectareas de cañaverales. Eso era poder.
Y la Fotia salteña quería unir poder sindical al político, cosa que Cornejo Linares impedía. Para Perón lo vital era mantener la alianza con estos radicales para frenar el avance de los conservadores capitaneados por alguien que era el ancho de espadas del conservadurismo de la época.
Hay muchos que se equivocan y comparan la «tibieza» de Perón con los «halcones» cubanos en el tema azucar.
Perón fué halcón en los servicios esenciales, los que «nacionalizó». En la pauperrima y poco agraciada por la naturaleza Cuba, la centralidad económica la tenía el azucar, de allí que la «Revolución» desató «El huracán sobre el azucar», los que calcan experiencias suelen cometer esos errores de apreciación y arrastrar sus pésimas conclusiones por el resto de sus vidas.
Corrijo «Cornejo Linares, que se le planta a Patrón Costas quien levantaba una cosecha sobre un millón de hectareas de cañaverales. Eso era poder»
María Esperanza.
¿y vos políticamente, cómo te definirías?
saludos
OMIX:
Muchacho, a ver si la entendés de una vez, NO DIJE UN CARAJO DEL MARXISMO, NO DIJE UN CARAJO DEL SOCIALISMO. Solamente te mencioné el ataque de Perón a la FOTIA a fines de los años cuarenta.
No sé que corcho te contó tu distinguido abuelito, acá te dejo un link para que te informes, o quizás te desasnes por primera vez (se entiendo ya que tu ¨historiador¨ es Galasso):
http://historiapolitica.com/datos/biblioteca/Michelburgos.pdf
Estás en todo tu derecho de no querer enterarte de la represión peronista a la FOTIA, y de seguir escribiendo en Artepolítica que Perón era Gardel, Lepera y los guitarristas, que nunca asesinó obreros de la FOTIA, y de paso que Eva era el hada buena del bosque. Pero los hechos, muy tercos, seguirán estando ahí para quien quiere enterarse de ellos.
Bye, have a nice life.
Y ese artículo es bastente benévolo, pero al menos describe brevemente la huelga y la forma de proceder de Perón.
Para más datos, está el libro de Girbal Blacha donde destina un capítulo a la huelga de la FOTIA de 1949, donde el peronismo mató obreros.
Ah, el lo del dunga-dunga OMIX lo dice por Menem, se cogió al país durante diez años y medio.
Omix, coincido con Pernía en la injusticia del ataque al marxismo y al socialismo como si estuviéramos discutiendo de eso. El peronismo nos hace vivir los mejores momentos y los peores en este país. Los socialistas(de cualquir palo) nunca tuvieron el más mínimo peso luego del suicidio político del PS y del PC en la Unión Democrática.
Quisiera agregar a lo que dice Pernía sobre la capacidad de trasnformación que encarna el peronismo. Creo que todavía hay alguna posibilidad, pero depende más de que haya una efectiva correlación de fuerzas entre la militancia y la cúpula pejotista. No creo que sea viable un sostenimiento demasiado prolongado del peronismo alvearizado, veremos si es Kirchner el que pone fin a esta situación. Yo, no espero demasiado pero tampoco sería tan terminante.
Me gustaría hacer una mención. El carácter subversivo y de «hecho maldito» del peronismo original estaba en su inversión de la cultura del país burgués, más no obstante, Perón fue siempre muy respetuoso y ambivalente con los símbolos de ese país ya fenecido. Recordemos que los revisionistas como Jauretche y Scalabrini o los políticos como Cooke fueron excluidos y apartados luego de 1950. Un hecho muy significativo lo constituye la elección de los nombres que se le colocan a los ferrocarriles nacionalizados. Lejos de ofender y denunciar a la cultura parida por la historia mitrista, el Gobierno peronista honra a los próceres liberales con los nombres de los nuevos trenes estatales. A total contrapelo de lo que imaginaría el peronismo de los setenta, Perón concibe de manera positiva a dicahs figuras y se entiende a si mismo como la máxima figura representante del pensamiento nacional y garante de la estabilidad y la concordia.
En la idea peronista original, luego de aprobados los beneficios obreros y cambiado el modelo económico, la confrotnación era sólo discursiva. Se podía pegar cuatro gritos al viento contra la oligarquía, pero de ninguna manera se la persiguió sistemáticamente o se la trató de aniquilar. En las ideas peronistas se concebía al país como dorado y los «contreras» debían ser limitados pero no eliminados o suprimidos. Hasta la «puta oligarquía» debía estar contenta ya que el país era gobernado por Perón, el primer trabajador.
Creo que a la larga ese ambiguo movimiento terminó perjudicando al peronismo histórico cuando le surge un enemigo real, como la Iglesia, contra el cual nucna se anima a definirse, atacar o retroceder, y termina siendo derrotado.
«Al socialismo se llega por varios meodos, el peronismo puede ser uno de ellos».
Por favor esa cantinela otra vez no. Yo no soy gorila, yo me identifico con la izquierda pero porf avor mezcalr peronismo y socialismo otra vez no.
Mejor hagan peronismo de en serio, no de caricatura, redistribuyan plata, hagan obra pública, mejoren la situación laborar y afilien más gente a los sindicatos. Pero pensar al peronismo como camino apra el socialismo. La última vez salió bastante mal…
Respecto de la FOTIA, otro trabajo que OMIX prefiere ignorar:
Las cosas en su lugar. Disciplinamiento y verticalización en el peronismo tucumano 1949-1951.
Por Gustavo Rubinstein
http://historiapolitica.com/datos/biblioteca/rubinstein.pdf
El que quiere enterarse lo tiene a mano.
Saludos y fin pr mi parte.
Otro artículo para quien quiere enterarse sobre el disciplinamiento con sangre (no recomendable para quienes prefieren ignorar o justificar todo lo que hizo Perón, incluso su triple A):
http://historiapolitica.com/datos/biblioteca/rubinstein.pdf
Las cosas en su lugar. Disciplinamiento y verticalización en el peronismo tucumano (1949-1951)
Gustavo Rubinstein (Universidad Nacional de Tucumán)
Por último, eso del peronismo como socialismo o como paso previo hacia el socialismo, es un joda para Tinelli, ¿no?.
Pernía te referís al libro de la «exiliada interna»Noemi Girbal, a cual libro? cuando lo escribió?
A ver entiendame, cuando uno «arma» una base de sstentación lo hace aceptando pesos y contrapesos que trae cada aliado.
En la política real, en charla de café las cosas se parecen más al TEG.
No hace falta que me digan quien era Cornejo Linares, pero hace falta que se sinceren cuando hablan de Perón, de su apoyo al gobernador (propietario de Ingenios y Radical) y de que priorizó la muralla que este levantaba a Don Robustiano, antes que a los justos reclamos de la Fotia, a los que se sumó una buena cantidad de «agentes» que trataban de llevar las cosas hacia un socialismo marxista.
Lo del socialismo del peronismo es nuestra concepción de mejorarle la vida a los más humildes, integrarlos, hacerlos ciudadanos plenos, etc. Nada tiene que ver con el paso previo a un colectivismo que no compartimos.
Perdón si el marxiso tiene el copy-right de la palabra «Socialismo». ¿Como han triunfado los capitalistas, que hasta los marxistas nos inician demandas por haber vulnerado su derecho de propiedad intelectual!
4 obreros muertos, si… nos duele, acaso le importó a los agitadores que eran funcionales a Patrón Costas? sobre quien iba a recaer el poder si caia Cornejo.
Está el tipo que mira que el conjunto avanzó un pasito y entiende que se está vanzando (aunque su sector haya avanzado 2 pasos o retrocedido uno) y está el otro que mira su ombligo. El que se cree que es el centro de todas las luchas y opera por si solo, con una lógica individual deja de pertenecer al conjunto.
En este trabajo se afirma lo siguiente: » De acuerdo a la versión de Perón la extensa huelga fue el resultado de varios factores, entre ellos: la acción conspirativa y agitadora de la oposición: conservadores, radicales, socialistas y comunistas, quienes sólo buscaban réditos políticos; la connivencia entre industriales azucareros y dirigentes gremiales; la traición de que fueron objeto los trabajadores por sus representantes sindicales, a quienes los acusaba de utilizar las reivindicaciones económico-sociales con intenciones políticas; la campaña de los diarios «imperialistas» que actuaron en coordinación con los representantes de la oligarquía; en resumen, fue el producto de la obra conjunta de los enemigos del peronismo.»
http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1669-90412005000100009&lng=en&nrm=iso , Uds chicas creanle a quienes quieran, ya son grandes y ya deben saber en quien confiar y como cuidarse, pero a mi permitanme que le siga creyendo a Perón.
Vamos chicos, con el cuentito infantil intitulado «El peronismo atrasa» tratan de justificar siempre el apoyo a la S.R.A.
En los dias que nos tocan vivir, escuchar a gente que enfatiza «Yo no soy gorila» es como escuchar «hasta tuve un amigo peronista».
y dale con pernía:
y sí pernía, creía y sigo creyendo, vengo de un hogar que pudo progresar, junto con millares de otros hogares gracias a la transformación social que impulsó el Gral. Perón, que no es el momento de contarla, ya que si bien hoy pertenece a la memoria colectiva de nuestro pueblo, Ud en su ceguera jamás la reconocerá.
Bueno llego un poco tarde!! Felicitaciones por el post!!
Mi oponión es que para el «establishment» lo mejor que puede pasar tener un gobierno «peronista» neoliberal del estilo de Menem o sea, apropiarse ellos del peronismo. Esto es como matar dos pájaros de un tiro ya que tienen el gobierno y además no tienen al peronismo como oposición lo que haría mucho mas difícil gobernar.
Difícilmente otro partido hubiera podido privatizar las empresas del Estado, flexibilizar las leyes laborales, etc. con el peronismo como oposición.
Entreveo en algunas posiciones el deseo inconfesable de algunos y expuesta en otros de que de ningna manera el peronismo integre una runfla en la que ellos hubieran deseado -o su leal saber y entender le indique que deben- integrar.
Es más que un prurito.
Si no fuera por que en los últimos años los medios tipo «La Nación» nos dicen que es un anacronismo hablar de antiperonismo diría que estamos ante la presencia de mamiferos de las especies Gorilla gorilla y Gorilla beringei.
Fijate aqui mismo, el «manipulado» obrero es básicamente peronista, el esfuerzo se hace para desperonizarlo descalificando a Perón como asesino de obreros o como que llevó adelante un plan general de aniquilamiento -por cualquier medio- de las protestas.
Catrasca aparece siempre el que trata de formar algo nuevo sin rastros del peronismo. Como Lilita que el mundo del pobre, del marginado, del obrero venga rendido a sus pies y que ellos sin el concurso del debil (construyendo con los sectores medios para arriba, o sea ciudadanos) les ofrezcan caritativamente herramientas para que aprendan a pescar. Quieren que renieguen de sus tradiciones, de su historia y de sus luchas, el pobre nunca es protagonista, esa es la diferencia con el peronismo.
No quiere decir que no haya dewsvisciones del peronismo o falsos peronistas que no instrumenten esa lucha para fines inconfesables, peo les aseguro que no han de haber sido todos los peronismos y todos los peronistas, por que tanta ruindad no explicaría 60 años de vigencia.
Se que se trata de un anacronismo pero como no se tiene nunca otro culpable que no sea un sector del peronismo o su conjunto, desde la otra vereda siguen repitiendo (como Delfor Dicasola) :“Deben ser los gorilas, deben ser”.
Sigue siendo una brutal diferenciación, y el gorila reaparece en el vocabulario peronista por que es la respuesta que tradicionalmente a cada rebrote del estigma del cabecita negra.
«Es un término que reafirma un lugar y descalifica al descalificador. El descalificador queda al descubierto como alguien que tiene una mirada no igualitaria, que no reconoce derechos, que tiene una mirada discriminatoria. Con el tiempo va a ser un término tan ambiguo que van a significar diez mil cosas.» Lucas Rubinich
La lucha se dá por el peronismo, por lo simbólico y por su estructura -enorme hidra con experiencia de gestión que garantiza no salir rajando ante el primer caceroleo-, pero sobre todo por lo que el peronismo representa en la memoria de una buena parte de lasociedad, la lucha del más humilde.
—————————————————————
Permitanme marcar una contradicción en esto, los sectores que se pelean por el peronismo van a tener que optar por estar por Kirchner de un lado y por Duhalde del otro.
Cada uno en su momento buscó el reconocimiento de la socialdemocracia europea. Esto es el signo ideológico que prefirieron, sin consultar demasiado con su pueblo y sin pensar que tal vez ese pueblo no lo comprendería ni se amoldaría a sus preceptos y utopías.
Kirchner se dió cuenta que para seguir debía rescatar la cuota de reconocimiento de su pueblo primero y abandonó la seducción a los gringos. Comprendió, después de 4 largos años de perder tiempo con ese sueño estúpido y distractivo, que mientras uno no toca la parte del león de las empresas radicadas aqui es «rubio y de ojos celestes» y cuando las toca un dictadorzuelo (para más datos leer elpais.com).
Duhalde por su parte, mueve fichas como un desesperado para ver si los mimos de los gobernantes europeos -más preocupados por sus inversiones aquí que por reconocer a algún peronista algo- le reconocen que durante su interinato fue un socialdemocrata eficiente y que la socialdemocracia aquí y de su mano sacó al pais del marasmo en el que estaba, puede ser que se le de, pues lo europeos no buscan un heroe sino garantizar que sudmerica siga siendo zona de saqueo.
Lo paradójico, lo contradictorio es que estos seguidores de Jauretche buscaron -cada uno en su momento- lo mismo, mucho más el reconocimiento de ultramar que el de sus paisanos, a los que solo dejaron manifestarselos mediante un voto cada 4 años.
Ahora ese peronismo del que hablabamos está siendo disputado por un jauretchiano por descarte y de un medio pelo proeuropeo.
Hago votos por que triunfe el primero por que el triunfo de un proyecto que contenga y resuelva los problemas argentinos, estar´dado por quien consiga quedarse con la marca peronismo, y quien no mire otra cosa que el interes de los que quedan dentro de las fronteras.
Digo esto reconociendo que el kirchnerismo debe dejar de verse a si mismo como una suerte de «vanguardia» (no muy lúcida pero eficiente, por que no les mi una cosa ni otra), sino que debe hacer participar a las mayorías y convocar a los humildes, no como quien viene a «liberar» esclavos o seres inferiores sin voluntad ni inteligencia, sino a luchar junto a ellos para liberanos a todos (inclusive a esa pretendida vanguardia).
Omix:
Creo que Kirchner debería haberse dado cuenta en sus inicios que no podía aspirar a otra cosa que no fuera el liderazgo y el saneo del PJ. Si el apostó a una transversalidad que le dio más pena que gloria y a afiliar al Pj a la Internacional Socialista, allá él.
Aclará a que te referís con eso de «vanguardias». Yo sólo veo en esa posición a los troskos, pero ya sabemos cómo son ellos.
Tu explicación sobre los deseos inconfesables de destruir al peronismo estaban realmente buenos antes de menem. Ahora, pese a cierto rebrotecer gorila, no tienen demasiado asidero.
todos los dirigentes peronistas son unos garcas, ladrones y demagogos. Basta de Peron, siempre fue un chorro como Evita que vivia llena de joyas y se hacia la popular
Con el aporte de Colombo, OMIX fuera.
Adios y que los cure lola.
Angel Colombo: Por lo visto seguís en la niebla. Desde 1952 Evita no está entre nosotros y se la sigue odiando, lo que es el temperamento antiperonista, odia y odia de una manera atemporal. Siempre ve al peronismo igual de vivo, si sólo extendiera un poco su mirada de miope vería que tiene las mismas heridas, agachadas y moretones que tiene la totalidad de la sociedad argentina.
Vuelve usted con la remanida idea de Evita y sus joyas y veladas en el Colón. Obvia usted que desde 1950 en adelante Eva Duarte abandonó casi toda actividad suntuaria para dedicarse a las actividades de su Fundación de ayuda social. Al margen de esto, su crítica es harto poco imaginativa. Usted no debe ni puede decirle al pueblo que debe pensar de Evita. Si usted parte de la base de que «todos los peronistas son chorros, etc,etc» tiende a visualizar a sus electores como «idiotas, brutos o enceguecidos» lo que no sólo muestra que su mirada es muy poco compleja y prejuiciosa sino que usted la realiza bajo el punto de vista del resentimiento, la bronca contenida y el desprecio absoluto hacia «ellos». Como sabemos, el odio y la violencia (aunque más nos ea discursiva) sólo contribuye a generar más violencia.
Olvida usted que la entronización de la figura de Eva no supone un desplazamiento radical de los trabajadores en el proceso peronista sino que contribuye a reforzar las vinculaciones entre líder y pueblo. Dentro del plan político-económico que implicaba la implementación de una política de redistribución económica y de construcción de obra pública y viviendas, la aparición de Evita con sus joyas y vestidos no tendía a generar bronca y resentimiento, como cuando los integrantes de las clases dominantes lo hacían, ya que en su caso, Eva Perón, no reflejaba la renta parasitaria y la extracción de plusvalía aumentada en un contexto de represión sindical y bajos salarios, sino que representaba para los obreros la «llegada» de uno de «ellos» a los ámbitos de disputa del poder real. Por más que Eva Duarte apareciera en lujosos vestidos y fuera al Colón y al Vaticano provocaba una inversión simbólica que generaba una altísima cuota de odio en la Argentina burguesa.
Omix: No nos abandone viejo. Usted es un peronista del Conurbano. Siga con sus aportes vecino de partido. Ve que no somos gorilas. Sólo es cuestión de que cuando se critica al peronismo, ustedes no tiendan a caer en una postura dogmática y censurarnos por gorilas (argumento idéntico al de los troskos cuando te acusan de «revisionista» por trazar un paralelo).
Bueno, pero convengamos que algunos argumentos podrían irse al armario… digo, en sesenta años el peronismo cambió tres veces de color y contenido, y mantuvo la identidad. El antiperonismo, en cambio, no renueva temáticas desde 1952. En cualquier momento salen a pintar «viva el cáncer».
Por ejemplo, un aspecto elemental de discusión casi primaria entre peronistas y antiperonistas, reside en sacar a Perón de todas las ecuaciones. El peronismo es algo muy distinto a lo planeado por Perón. Es un proceso inabarcable, aún retrospectivamente. Reducirlo a un acto volitivo es despolitizarlo, y ahí puedo entender el hastío de OMIX, porque resulta que es el mío. No creo que sume seguir con el malón de la paz, la matanza de los pilagás, etc. No por eso propongo el olvido, pero es un hecho lo ya reconocido por José Pablo Feinmann: es el antiperonista el que te obliga a ser peronista, el que te obliga a defender lo indefendible. Porque sus argumentos son y siguen siendo viscerales.
Ezequiel: Entiendo y respeto tu punto. Pero no generalicemos. Pería es un tipo serio y pese a ser agresivo verbalmente dice algunas cosas que hay que rescatar y otras que considero equivocadas y se las he marcado.
Esos argumentos no se irán al tacho. Como dice tam´bién Feinmann (alias «Cualquier pelotudo tiene un blog» y «en la Plaza están los mejores hombres de la cultura») el antiperonista es un activo peronista, ya que es siempre un antiperonista. No puede definirse políticamente por otra cosa que nos ea la negativa. Si no existiera el peronismo no tendría identidad política.
No me parece bueno confundir la incorreción política de tipos como Omix o Pernía, que tal vez pequen de dogmatismo, con argumentos primarios y marcados por el odio y el resentimiento como el de Colombo.
Al señor Ezequie Meler:
No hizo el menor esfuerzo por entender mi postura y mi cargó desde su pedestal el antiperonismo de 1952. Ya se lo expliqué en el otro mensaje, usted puede continuar tergiversando mis palabras, pero seguirá hablando de su problema para interpretarlas.
Elevo a su pedestal, Sr. Ezequiel, que ver y sufrir a los peronistas en acción (como a las patotas en el sindicato de comercio) me hizo revisar muchos mitos que portaba por herencia familiar a favor del peronismo, el germen ya estaba en 1945, en su ala nazifascista, etc, en el estilo que le imprimió Perón, yo elijo no cerrar los ojos ante esa evidencia, ayuda a entender el presente.
Saludos.
Vea que han sacado mi post anterior al de las de 10:54.
Entiendo Sr. Moderador, se puede mandar a defecar a Caparrós en otro tema (es otra la palabra, como he leído) pero no se puede opinar con palabras crudas (que las escuchamos todos los días en la calle) sobre el peronismo y el radicalismo.
Repito para la posteridad: añoro el 2002 cuando era políticamente correcta la furia contra peronistas y radicales. Mi antiperonismo, como mi antiradicalismo, no deriva de viejas leyendas gorilas, viene de más de treinta años de verlos y sufrirlos. Quienes analizan esta política nausebunda deleitándose con que van a hacer Duhalde, los K, Cobos, Barrionuevo, etc, en el fondo todavía creen en los reyes magos.
No hay salida con los peronistas y los radicales, ni tiene sentido revitalizarlos. La única opción es romper con ellos, al menos es un principio. Y cuando se venga todo al joraca, ¿todavía creen que la «recupación» económica es para siempre?), yo saldré con una horca a linchar a peronistas y a radicales. Los espero en la furia, falta poco.
Tiene razón Pernía, aunque mi comentario fuese dedicado a Colombo: ni siquiera son argumentos de 1952, son los mismos de 1945. Si cree entender la realidad a partir de tan pobres argumentos, siga, nomás, nadie le obstruye el camino.
Uno tendría que preguntarse, en cualquier situación, por qué sucede lo que sucede. ¿Es la simplicidad primaria de las masas rurales recientemente urbanizadas, en estado de anomia, la que las entrega en bandeja al naciente populismo, o se trata de un cálculo racional, por parte de una dirigencia sindical clasista, la tan mentada «vieja guardia», en una coyuntura de apertura política, como fue 1943? ¿Es el apoyo al peronismo por parte de los sectores más expoliados, pero tambien de las clases medias rurales, un caso asimilable al modelo europeo de autoritarismo estatal, incomprensible en su contexto, o responde tambien a procesos que debemos ver germinar ya desde los años treinta? ¿Es, en definitiva, la cultura autoritaria que el peronismo impone, una ruptura tan grande con los años de la década infame? No lo creo. Tristemente, no siempre los movimientos reformistas y/o revolucionarios rompen con tantos clivajes pasados como dicen romper: los casos de Rusia, Cuba, China, me parecen ejemplos de esta dinámica.
Pero sobre todo, ¿qué alternativas democráticas existían en aquellos tiempos? ¿Las de quienes apoyaron la proscripción del peronismo, el encarcelamiento de sus dirigentes, la implementación de los comandos civiles, la represión latente incluso en la esfera privada, con el decreto 4161, todo ello por no mencionar el inaudito bombardeo de la plaza de mayo en 1955, un lunes al mediodía? Porque, si vamos a hacer historia, que sea completa ayuda. El año 1955 marca, para muchos peronistas, el intento de retorno, dentro y fuera de las fábricas, al orden pre – peronista (que se me perdone el neologismo), pero ahora con un sesgo reaccionario y violento, que impidió la consolidación, no ya de las alternativas democráticas, necesariamente ligadas a la primera minoría electoral, sino incluso del propio proyecto excluyente.
Sacar al peronismo de su contexto es un gesto, con todo, comprensible. En teoría, y por arte de magia, una movilización que tampoco era inédita en términos numéricos, había cambiado para siempre la historia de la Nación, que ahora era de todos. Hoy, creo que conocemos mejor las cosas.
Dice el amigo Pernía: «Y cuando se venga todo al joraca, ¿todavía creen que la «recupación» económica es para siempre?), yo saldré con una horca a linchar a peronistas y a radicales. Los espero en la furia, falta poco».
Perdón, ¿yo tengo que acordar con esto?
Sr. Ezequiel, estamos en trincheras opuestas, usted no comparte mi proyecto. Incluso un joven intelectual de sus luces puede prenderse en una lista K, le aseguro que por su estilo tiene pasta. Y usted pinta más para cuadro que para puntero, será un honor lincharlo.
En cuanto a sus preguntas de universitario que a los sindicatos los conoce por los libros (no digo que usted lo sea, pero por sus preguntas…), le recomiendo que milite en contra del jefe, para que lo tilden insistentemente de trosko / comunista (por ejemplo como han hecho aquí quienes se sintieron ofendidos ya que ataqué la memoria de Perón).
Es cierto, recordemos toda la historia. Lástima que no preguntó por qué Perón volvió con la triple A en el bosillo, ya que me referí a ese germen del 45, y lo puede ver en el malón de la paz, en la FOTIA cuando se acabó la bonanza, de seguro un intelectual como usted conoce más casos (los obreros de la carne, por ejemplo). Pero usted considera que eso no suma.
Le apunto una novedad, o una herejía: de haber ganado la denostada UD con Tamborini y Mosca (sí, con la conducción alvearista) sospecho que también se habría dado una transformación social, con un sindicalismo pluralista hacia la izquierda, y con un mayor respeto por la oposición y sin libros de educación en donde había loas al jefe y a su esposa.
Ya ve que mis argumentos son pobres, lo dejo con sus riquísimos argumentos de joven teórico que en su puta vida piso un sindicato.
Usted, pernía, que cree estar en condiciones morales y fácticas de juzgarme, no es mejor que Osinde y López Rega. Derrama violencia de todo tipo por los cuatro costados. Si desea, acaso, una sociedad como la que describe, en el ucrónico caso de una victoria de la UD, me pregunto si sus argumentos encajarían en ella. No lo dude, lo espero sereno.
Me imagino que ahora es secretario general…
Como comentario lateral, es evidente que soy y milito en el peronismo: es una mano que no escondo. Todos los varones adultos de mi familia laburaron en fábrica, casi todos, salvo un tío ferroviario, afiliados a la UOM. Mi abuelo es metalúrgico, laburó en CAMEA como tornero – matricero (ahora ALUAR). No necesito libros para saber cómo es un sindicato, pero algunos, me parece, necesitan la pastilla y el tarro de chocolate para poder contener a la bestia que llevan dentro. Y no les sale muy bien.
Bueno, por fin el Sr. Ezequiel dijo que milita en el peronismo. Nunca lo hubiera pensado de una persona que hace un gran esfuerzo por encasillar a un crítico del peronismo histórico como un vocero de la fusiladora…
Su violencia no es menor que la mía, usted saltó primero con el cuchillo, claro que con su estilo de señorito que moja la oreja y esconde la mano: ´en cualquier momento salen a pintar «viva el cáncer» (mensaje del 5 del agosto a las 12:10).
Por sus palabras, de sindicalismo saben su parientes, usted toca de oído. Y le informo que del ala nazifascista (o fascista) en el origen del peronismo, habla el compañero Bonasso, no lo inventé yo. Dígale a él que se quedó en el 45.
Te espero con la horca, futuro diputado K. Che, que es un chiste.
De nuevo, Pernía, ese comentario era y es para Colombo, al igual que el que refiere al peronismo como acto de voluntad realizado por parte de Perón. Los comentarios que le dediqué a usted se los envié con indicación expresa. Fíjese que no fui yo quien lo acusó de «marxista», como si se pudiera, unos treinta comentarios más atrás.
Si mi familia socialmente obrera y políticamente peronista quiso que me alejara del trabajo fabril, entre otras cosas para que progresara socialmente gracias a su esfuerzo, se me ocurren dos cosas. Primero, que no debo disculparme por ese esfuerzo, sino agradecerlo a quienes corresponde, cosa que siempre hago. Segundo, que lo hicieron porque fue posible, en la Argentina, que los hijos de los obreros e inmigrantes progresaran socialmente, y llegaran a la Universidad. «M´hijo el dotor» de Florencio Sánchez, me resultaría la bibliografía más apropiada.
la verdad, antes que la FOTIA, ciertamente, como usted mismo señala, yo hubiera pensado en los obreros de la construcción, luego en los de la carne, y después, también en los ferroviarios. Y eso, solamente para empezar. Yo no lo encasillo, no pretendo conocerlo ni me refiero a su persona. Usted, en cambio, hace todo lo contrario: se encasilla y me / nos encasilla. Pero eso nos de muy sirve de poco a todos: como usted ha señalado, lo que vale es el argumento, no quien lo emite. Lo demás sigue vigente.
Por lo demás, termino coincidiendo con OMIX: en vista de que este es el nivel del debate («lo dejo con sus riquísimos argumentos de joven teórico que en su puta vida piso un sindicato», comentario de las 8:09), me parece que lo personal no suma. Usted quedará en su pensamiento, yo en el mío.
Estimado Pernia
Para darle una alegría, que tanto parece necesitar, le dedico el siguiente post.
http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2008/08/los-miedos-recuerdos-del-futuro.html
De paso, puede pensar en mejorar los “correctivos” que hasta ahora han fallado.
Sobre sus conocimientos sobre el Sindicalismo, me parece que atrasa unos 32 años por lo menos. ;-P
Hasta los italianos insisten con la “Federazione unitaria” a la manera de la “tedesca” DGB, (Deutsche Gewerkschaftsbund).
1 sola Central con tan solo 8 Sindicatos, que encima se declaran “autónomos pero no neutrales”.
Pero claro ellos son nazis aunque tributen, hasta con efectivo, al SPD.
Por ultimo, ¿Qué sabe UD de mis compañeros Laboristas de Militant?
Un abrazo de osos
y dale con pernía:
cuídese Ud de no terminar en la horca o como Trotzky.
¿Horca?
¿lee mucho Cabildo usted, Político Aficionado?
¡Mazorca, Mazorca, Mazorca! ¡Los bolches a la horca!
Cantito de los sectores de la derecha peronista en los años Setenta
Julián, mirá el comentario de las 12:31 del 5 de agosto.
Específicamente, esta parte: «Y cuando se venga todo al joraca, ¿todavía creen que la «recupación» económica es para siempre?), yo saldré con una horca a linchar a peronistas y a radicales. Los espero en la furia, falta poco.»
Tegno una duda respecto de los que piensan como Pernía, ¿hay con ellos algún punto mínimo de acuerdo? Por ejemplo, supongamos que la derecha pidiera la renuncia de Cristina explicitamente, Clarín y La Nación publicaran editoriales en donde dijeran que Cobos es la única solución para este país (exagero, está claro, pero es solo una hipótesis para averiguar si existe ese punto mínimo de acuerdo). Pernía, ¿de qué lado estarías? ¿Pensarías que hay que defender el gobierno democrático, pensarías que estodolomismo o festejarías porque la revolución se acerca?
Julian:
No leo Cabildo, creame, muy lejos estoy de ello, venía leyendo a Pernia (¿o Ud no lo leyó?)
Manolo: El retroceso en afiliación sindical y el desconocimiento de las leyes laborales y su espectacular violación cotidiana no son culpa de la CTA. Los muchachos del Movimiento se quedaron bien callados en los Noventa. SI me das alguna garantía de que las condiciones de laburo van a exceder el límite demoliberal con contenido «social» que propugna el kirchnerismo (alias «admiro a la socieadad norteamericana»), discutimos sobre si la CTA debe o no tener personería. Hasta entonces, no desviemos la cuestión macro.
Político Aficionado: Lo leí a Pernía,sí. Y no lo tomé en serio, como corresponde. Me molesta la descalificación al otro por ser «peruca» o «trosko». Me desagrada bastante que Pernía que es un tipo muy inteligente a veces se zarpe en sus comentarios, de la misma manera que me desagrada esa «maccarteada» fácil de algunos peronistas que ante un cuestionamiento(equivocado o no, ese no es el punto) te enrostran en la cara la participación de la izquierda en la Unión Democrática o ser «trosko» (sic).
Saludos
Julián
No me chicanee compañero. ;-P
1/ Hace rato que vengo insistiendo en “agregar” a los Planes de Estudios el Derecho Laboral, como parte de Derechos Humanos.
Pero todos se hacen los burros, ni la “Burocracia” ni los “Luchadores Sociales” se hacen cargo.
2/ Sobre la Personería, no se insiste porque en lugar de existir 2 o 3 Centrales tendríamos tantas como fracciones o intereses patronales existen.
Si queres podemos charlar sobre la entente entre CCOO y UGT en España.
No importa el resultado de las “elecciones”, se “reparten” 50% los cargos y dejan a todos los demás afuera.
Hace poco Camacho hizo una autocrítica sobre los 80 en España, voy a tratar de buscarla.
No te olvides que quien hizo la reforma laboral española, Caro Figueroa, fue traído por Alfonsin y continúo con Menem y De las Rua.
3/A diferencia de muchos Progresistas, no critico al Tano o a la CCC por “preferir” la Alianza con la FAA.
Quien ha sido Orgánico sabe que las opciones estratégicas muchas veces tienen costos tácticos.
Te recuerdo la reacción de la “Burocracia” ante el asesinato de Fuentealba.
Aun Zanola y la Bancaria, sindicato amarillo y Patronal por excelencia, reacciono como debe ser.
4/ Si se cumpliera la Libertad Sindical irrestricta, incluyendo la libertad de encuadramiento.
¿Quién te crees que se quedaría con todo?
La estructura con mejores sueldos, o sea el Hugo.
5/ Discutir el papel del Sindicato en una economía Globalizada, o dentro del marco del MERCOSUR, es una tarea pendiente.
¿Quienes NO quieren hablar del tema?
¿La Burocracia o los Luchadores Sociales?
Porque el Ámbito existe, CCSCS.
http://www.ccscs.org/home/content/view/193/1/lang,es/
El acta fundacional es del año 86 y seria interesante releerla, ¿me parece?
http://www.ccscs.org/home/component/option,com_docman/task,cat_view/gid,45/Itemid,61/lang,es/
Un abrazo y a tu disposición
Aunque el debate se salió de madre, quizás a partir de la ímproba tarea que se propone Pernía de linchar a peronistas y radicales con una horca (debería agregar «y con una turbamulta», pues sino la horca se la pueden llegar a meter en el tujes), quisiera volver sobre una interesante reflexión de MEC acerca del capitalismo periférico, donde mas valdría el respeto a las jerarquías sociales que las cuestiones económicas.
Recordé al padre de un amigo que estuvo preso durante el primer peronismo. Él era comunista, pero compartía cárcel con un Santamarina, hombre de campo y filántropo, que se destacó siempre por el buen trato a su personal, pagando siempre mas que sus vecinos, y dándoles un trato tan paternalista como humano. Cuando su compañero de infortunio le hizo notar que era una rara avis en el mundo agropatronal, lo admitió, y cuando le dijeron que al fin el peronismo había venido a darle derechos a tantos a los que sus patrones jamás se los darían, también. Finalmente terminaba confesando que antes de Perón, su personal lo trataba como a un semidios, y su paseo en sulky por la estancia era matizado por permanentes y respetuosos saludos de la peonada. La misma peonada, con Perón, ya no saludaba tan respetuosamente al que a esta altura otorgaba lo que la ley exigía. Y ese descenso a un nivel de trato casi igualitario era lo que ponía de la nuca al estanciero, hasta el punto de hacerlo conspirar contra Perón.
Manolo:
Sobre el acuerdo UGT-CC.OO se puede decir que es muy tentador y constituye toda una lección de como el sindicalismo puede subsistir y organizarse en el tiempo. Igualmente no veo el panorama apocalíptico que me pintás si se da la personería. Yo veo a una CGT un poco más diminuida, a una CTA medianita y tal vez a alguna que otra central «clasista» de tres tristes troskos que no representan a nadie. Los que sí representan como ferroviarios y subterráneos aprendieron hace rato que la lucha se da desde adentro. Ah, eso sí, a sus compañeros Andrés Rodríguez y Luisito «el Macho» no los veo muy interesados por los trabajadores……… Manolo no desviemos, no se pide libertad irrestricta, eso sería volver a los años `20. Acordate del proceso que realizan el PC y el PS durante 1920-1943, eso no es irresponsabilidad gremial. De lo que se trata es de oxigenar las conducciones, de dar espacio a las minorías y de lograr una mayor interlocución entre afiliados y representantes.
Debo decir que sus ideas sobre enseñar derecho laboral me caen muy bien y las apruebo totamente. Seré más hereje, considero que algo clave debe ser la sindicalización de la fuerza de trabajo de clase media. Creo que necesitamos una CGT representando a los sindicalizados de siempre, a una CTA que represente a estatales, negreados y desocupados y a una clase media sindicalizada que se inscriba en la central que desee, pero que tenga plena conciencia de sus derechos. En esto la educación debe jugar un papel central, los pibes de clase media tiene que aprender a organizarse y a no er atropellados en los call centers o en los súper. ¿Qué me dice de los progres porteños votando a Santamaría del SUTERH? ¿Lo ve posible?
¿Los ochenta españoles? Bastante magros he de admitir pese a mi simpatía por el PSOE. Más duele que Felipe haya aplicado las recetas demoliberal por su propia iniciativa. DIstinto fue el caso de Miterrand, que aplicó el programa socialista democrático y fracasó. Felipe ni siquiera dudó un segundo en hacer suyas las consignas demoliberales.
La idea que tirás sobre la relación entre los sindicatos del Mercosur es muy buena y da para pensar. No sé si la CGT le presta mucha atención, sé que la CTA la tiene entre sus prioridades. Desconozco la CGT, pero evidentemente ese es el camino. Sindicalismo regional.
Un Abrazo
Manolo: También hay que admitir que, nobleza obliga, la burocracia nos dio una positiva sorpresa el año pasado al negarse a aceptar las coimas de la patronal y derogar la ley de los tickets canasta.
Enhorabuena
Comparto con Carpe. Lo interesante de la nota de MEC es una línea de pensamiento más para comprender el fenómeno de los comportamientos de clase.Lo demás….
– y yo sigo trabajando en fábricas , desde hace treinta años, como cuando empecé a laburar-
Julián
Afirmaste en una de tus intervenciones:
«Ezequiel: Entiendo y respeto tu punto. Pero no generalicemos. Pernía es un tipo serio y pese a ser agresivo verbalmente dice algunas cosas que hay que rescatar y otras que considero equivocadas y se las he marcado»
En otra,»Lo leí a Pernía,sí. Y no lo tomé en serio, como corresponde»
Como moderador, sos desastroso.
Y en lo personal, si no te gusta que te corran por trosco, jodete.
Ezequiel: Lo que dijed e Pernía fue antes de que empezara a divagar con lo de colgar y azotar. Leé bien.
Ando con poco tiempo, no te borrés de este post que tiraste cosas interesantes para debatir.
Me molesta la maccarteada fácil de cierto peronismo del `45 que te dice «pero ustedes estuvieron en la Unión Democrática» o «el marxismo no es acorde al espíritu del pueblo argentino». Simplemente eso, por lo demás, trosko no soy ni fuí, ni seré.
mondo difficile!
Yo no entiendo cómo pueden haber olvidado, que desde hace casi seis años, a éste país lo viene reflotando el Kirchnerismo.
Todos se llenan la boca de palabreríos rebuscados y teorías que tal vez hayan leído, pero que nunca entendieron.
Que la Doctrina, que Perón, que fulano. Por favor.. Sean sinceros y dejen de hacerse los grandes pensadores. Vamos, charlatanes sobran y se juntan a ser oposición (y la peor, la que no ofrece y solo critica)
Saben qué pasa? Pasa que jamás entenderemos que el país es UNO SOLO y que tenemos que tirar todos para el mismo lugar. Que tenemos que terminar con esa estúpida y cerrada manera de pensar en que una sola persona hace o deshace el país. SOMOS TODOS!
es difficil, en los noventa los kirchner se prendieron con las privatizaciones del petróleo, carbón,gas…..en el nuevo siglo se hicieron cargo de la deuda del correo -macri mediante-, de aguas argentinas, de todo lo privatizado que hicieron mierda los empresarios amigos del poder, ahora se meten con el club de parís para hacer el tren bala (ja) honeroso y elitista como otrora obra de Gualtieri, y van a blanquear la deuda de aerolíneas para luego reprivatizarla (PONGAN LA GUITA DE SANTA CRUZ CHE, PERO CON MIS IMPUESTOS NO QUIERO SALVAR A NINGUN EMPRESARIO MAS LA GRAN SIETE!)
honeroso: algo horroroso que cuesta mucho, vendriaser
¿Qué es lo hereje del kirchnerismo? Bueno, aunque las transformaciones no han sido solamente simbólicas (digo, el régimen de acumulación es otro, esto sin negar que los GGEE la juntan con pala), yo diría que tenemos que buscar en el plano de los dispositivos simbólicos, los discursos, la rehabilitación de ciertos debates, y derechos humanos. Pero es una hipótesis.
En un texto recopilado en Carnavais, mitos e heroes, Robert da Matta (creo que se llamaba así) describía los estilos de sociabilidad del Brasil a partir del lenguaje cotidiano. «O «sabe Voce com quem esta falando?», era una forma de plantear al Brasil como una sociedad jerárquica, anclada en las reglas de la debida deferencia de los pobres hacia los poderosos, en general blancos.
O Donnell, en un texto que se intitula «¿Y a mi, qué mierda me importa?», construye un diálogo interesante para el análisis comparativo de cómo funcionan esas cosas entre nosotros, en buena medida a partir de las experiencias populistas. Esa es, como señalan James y otros, la carga herética del peronismo.
«No me voy a disfrzar de pobre»
María Eva Cristina Fernández Duarte de Kirchner
Oh! he ahí el car´cter herético del kirchnerismo!
Me encanta porque después es chicanero el otro…
Había un famoso filósofo, que no recuerdo quien era, que decía que el nivel intelectual y cultural de las personas se nota en su tema de conversación: 1)quién SÓLO habla de las personas significa probable nivel muy pobre, 2)Si alguien pueda hablar también de realidades, de hechos, ya muestra mayor desarrollo, 3) y si alguien puede proyectar y hablar del futuro, tiene alementos más importantes. A mi no me da más que para hablar de los peronistas, los radicales, etc…Pero mejor me voy a charlar con el vecino.
QUERIDA MARIA ESPERANZA TU ANALISIS DE PERON Y EL MOVIMIENTO ME PARECE UN ANALISIS MUY SIMPLISTA Y REBUSCADO,DE ALGUIEN Y ALGO DEMASIADO GRANDE E IMPORTANTE, COMO PARA ANALISARLOS EN UNA CARILLA, ESO ES UNA FALTA DE RESPETO A LAS MILES DE PERSONAS QUE DIERON LA VIDA POR PERON Y SU MOVIMIENTO.HACES MENCION AL ORDEN NATURAL DE LAS COSAS, ESO NO ES MUY FASISTA, QUE FUISTE AL CMN
creo que este escrito está cargado de resentimiento y no aporta nada a la unidad nacional