Anoche terminaba la votación y estaba pensando. Anoche había tiempo para pensar, porque los medios después de la votación pasaron a otra cosa mariposa rapidito: TN hizo un flash en Senado y a volver con la relevante nota a Sabat. Y a decir que estaba mal que Cristina llegara tarde a la foto del G20. Sí, el día que se traspasaban las AFJP al Estado.
Suerte que no duró mucho, en seguida empezó en telefé un programa de Soledad Silveyra acerca de las coimas en el Senado. Entonces nos acordamos del voto a la ley de flexibilización de la Alianza, que venía con el contrato moral bajo el brazo, que el problema era la corrupción, decían. Que para los senadores tengo la Banelco. Entonces anoche, nos pusimos también a pensar en el menemismo, cómo se crearon las comisiones de regulación de las privatizadas por simples decretos del Ejecutivo, sin oposiciones que reclamaran control de fondos de nada. Recordaba la frase del ministro de Obras Públicas Roberto Dromi que dijo ante el Senado que «lo fundamental es hacer y realizar, y si no se hace por ley lo haremos por decreto». Después, mientras escuchábamos a Boudou -según decía C5N anoche, del grupo de Los Churros-, nos acordamos de la privatización del Gas del Estado, que se aprobó en Diputados con el quórum de Juan Abraham Kenan sentadito ahí como el que más, sin ser diputado, ni nada. El diputrucho. Anoche nos acordábamos del diputrucho, de Pontaquarto, de la Corte de Nazareno, de Flamarique.
Cuando nos terminamos de acordar de todo esto, también se nos vino a la cabeza que a poquitos meses de empezar su gobierno, Néstor Kirchner derogó esa ley de flexibilización laboral. Que, al ratito nomás, Kirchner hizo algo más que promover a tipos como Zaffaroni a la Corte, porque lo importante no es Zaffaroni o no, lo importante era el nuevo mecanismo de elección de los miembros de la Corte que autolimitaba las funciones del Ejecutivo, y no lo digo yo, lo dijo una señora que se llama María Avelina: «es una avance extraordinario para el país en términos institucionales», y decía que el ARI aplaudía esta medida sin ningún tipo de retaceos».
Entonces anoche, después de tantos recuerdos, también nos hicimos preguntas. Nos preguntamos por qué regalamos las banderas del republicanismo. Yo sé que interiormente preferimos la camiseta del populismo embarrado, el choripán, la confrontación, el rosqueo. Pero no entiendo por qué nos asumimos en ese lugar dejando el espacio libre del republicanismo y las instituciones a los sujetos que, dicho sea de paso, están bastante vinculados a aquellos otros procesos que recordamos anoche. La política, decía Cooke, le tiene pánico al vacío, y en seguida el espacio del republicanismo lo viene a llenar cualquier fulano. Entonces ellos parecen los representantes de la moral y las buenas costumbres, aunque no se bancan ser oposición y llamen a desgastar, o digan que esto es el nazismo sin campos de concentración, pero lo cierto es que cuando fueron gobierno y tuvieron que aprobar leyes el consenso lo compraron y con mucha guita. Y ahora el kirchnerismo hace una reforma absolutamente estructural – «un cambio copernicano de paradigma solidario» decía anoche Tomada, bien ahí, medís Tomada- y la hace con consenso logrado por el diálogo, el diálogo que se convirtió también en la bandera de la oposición que llama a resistir pacíficamente. Diálogo no es sentarse a tomar un café, si no llevar adelante un proyecto que vaya tan claramente en un sentido que hasta Giustiniani diga que «tengo que votar con los malos». Pichetto se enojó, dicen, a mi me parece que no es para tanto: está muy bien que asuma que tiene que votar con los malos. Giustiniani anoche leyó el decálogo del progresismo negro y se dio cuenta que de los feos, sucios y malos pueden salir cosas buenas.
Lo que no entiendo es por qué, consensuando el proyecto, dando lugar a la oposición seria, abandonando la práctica de comprar senadores, evitando pasar por encima el Congreso para decisiones claves, incluso enviando al Parlamento medidas que bien podrían salir por Ejecutivo, hasta perdiendo algún debate y asumiendo la derrota sin chistar, seguimos siendo nosotros los malos, y los otros los abanderados del respeto por las instituciones.
Tomás: La única razón que tiene el Gobierno para hacer desaparecer las AFJPs es que quiere el flujo de fondos mensuales de aportes. Todo lo demás es «cháchara». El sistema de capitalización lo generaron los peronistas en la época de Menem y lo mantuvieron los peronistas en la época de Kirchner (el año pasado, Kirchner bendijo una vez más el sistema de capitalización). La oposición era la enemiga del régimen de capitalización (y la única razón por la que parte de esa oposición ahora vota en contra es justamente porque objeta el futuro uso de la caja, no porque esté opuesto a la desaparición de las AFJPs). El Gobierno tiene una perfecta oportunidad para demostrar que no es cierto que su interés actual es puramente de caja. Una oportunidad que además colaboraría enormemente a la transparencia de la gestión pública. COnsiste simplemente en preservar (no crear desde cero) el sistema de información de inversiones que hereda de las AFJPs. Los sistemas ya existen, funcionan bien: solo tienen que decidir continuar usandolos. Hoy es posible saber exactamente en qué se aplica cada peso que recibe una AFJP para su administración (no importa acá si se administraron bien o mal, o el costo de administración, lo que importa es que los sistemas de información existen y son buenos). Lo mismo puede hacer la ANSES a partir de la semana que viene, con el mismo nivel de detalle. Y puede incorporar en pocos meses a ese sistema a todos los fondos que viene administrando el ANSES desde hace años (y sobre los que, claro está, no tenemos ninguna información).
Charendon: si los fondos aseguran la jubilación y además sirven para fomentar el consumo y la producción (me siento un Massita-boy) bienvenido, no me asusta la caja.
El tema del post igual es otro: la cháchara. Que nosotros lo hicimos por el Congreso y como corresponde. Y los otros no.
me impactan las concluciones que saca la gente de este sitio
se nota que no son corruptos ni nada del estilo
pero me recuerda a star wars en la cual la republica se transforma en el imperio y la gente no se da cuenta que los malos eran ellos.
ojo seguro en sus justificaciones todo tiene sentido pero creo que lo que hace el gobierno es otra cosa
no quier sonar desproporcionado pero es como cuando se justificaban las atrocidades de stalin.
ojo no es que sea republicano el congreso eh el congreso es de mayorias
una vez que la justicia buena o mala y otros controles pasan ahi hay republica sino es solo la dictadura de la mayoria
Fede: las conclusiones las saco YO, TOMÁS, no incluyas a este sitio en mi adoración por las dictaduras estalinistas de la mayoría…
«¿No quiero sonar desproporcionado pero es como justificar a Stalin?» No has logrado tu cometido, muchacho: sonás terriblemente desproporcionado.
Tomás: muy cierto. Las instituciones funcionan hoy en este país, yo lo vengo diciendo hace rato.
De acuerdo Tomás. Lo que creo es que la disputa por las banderas del republicanismo es muy ardua. Este es el rubro principal en el que influyen los medios de comunicación como jueces.
Los economistas, acompañados por muchos comunicadores, pueden augurar todo tipo de catástrofes, pero si la economía real funciona bien, la mayoría no se engaña, en esto, cuando llegan las quejas, suelen ser reales.
Pero medir el republicanismo es muy difícil, siempre habrá un DNU, algún manejo criticable, y entonces son los medios los encargados de decidir a quién le corresponden esas banderas y encima, casi siempre dispuestos a quitárselas al gobierno de turno. Peor aún si es un gobierno peronista.
Pero estoy de acuerdo en que hay que pelear ese espacio, recordando una y otra vez cómo son las cosas en realidad, tal como lo hacés en el post.
Que las instituciones están funcionando en Argentina creo que no quedan dudas. Algo estamos haciendo mal. Juaz!!
muchachos, yo creo que este gobierno no ha sido «menos republicano» que los anteriores.
pero en este pais funcionaran en serio las instituciones el dia que la justicia juzgue y condene a un politico EN EJERCICIO y no 5 años despues.
Adhiero a Pepe… este gobierno es el menos republicano. Es el más demócrata.
Acuerdo con TOMAS
americo dije que NO habia sido menos republicano.
al menos no en esa version La Nacion que todo estaba bien y llegaron los K a destruir la republica…..
Tomaaaaaaaás, estás jugando con una frase de Cooke… solamente que en un sentido no previsto, y posiblemente más exacto.
Un abrazo
Buen Post.
PD: Cómo se nota la creciente visibilidad de Arte Política, no?
Un abrazo, Pepe, se entendió bien.
En este post me gustaría leerla a MEC, que arriba ya hace una contribución.
El peronismo, caso argentino de severus populismus, históricamente, fue el usuario maldito de la República Liberal. Su legitimidad institucional se basó más en el origen que en el ejercicio. Tan maldito, que cambiaron las reglas una y otra vez, y finalmente las cancelaron, para que no ganara.
La clave de los procesos latinoamericanos de cambio de este tiempo, en cambio, reside en que se dan necesariamente dentro de un paraguas institucional que es condición de posibilidad antes que límite. Y en esta etapa, importa la calidad del ejercicio en niveles crecientes. Por eso el cuestionamiento suena a rancio: si el peronismo siempre insistió en el contenido antes que en las formas, este año, las formas fueron el contenido. Las principales discusiones fueron parlamentarias, hubo una trascendental decisión de la Corte más independiente de la que tenga memoria o conocimiento, y sin embargo seguimos escuchando los alaridos de los que creen que NK es alguna forma de Putin, por no decir algo mucho peor.
(Vayan a buscar a Rusia una Corte independiente, o una Duma que le vote en contra a Mevdeyev)
Si Cooke viviera…me pegaría tantas piñas.
La tiranía de las mayorías es otro tema para un post, claro que no de mi autoría. Está inscrito en el tronco liberal, y fue sumamente utilizado en clave local.
Pero nuestro sistema constitucional, con más énfasis desde 1994, consagra el gobierno de la mayoría limitada, no absoluta. La distinción es de Sartori, según recuerdo. Por eso tres senadores, dos por la mayoría y uno por la lista siguiente. Entre tantas otras cosas acordadas en Olivos 1995.
Ultimamente se usan palabras como «caja» para referirse a las arcas, a las reservas del Estado. Esa palabra asi usada tiene una connotacion de mafia, la «caja de los Kirchner» cuando en realidad son fonfos del Estado Argentino, administrado por autoridades elegidas por el voto popular y con todos los controles creados por la Constitucion y las leyes. En algunos años por ahi, la administracion cambia y por ejemplo el presidente es otro, por ejemplo cualquiera de la oposicion, se seguira diciendo la «caja de » o ahi volveran a pensar que son del Estado.
Para algunos es el Estado o la «caja», dependiendo de quien la administre. Por estos dias estan siendo juzgados algunos politicos que no pueden explicar como se enriquecieron. La aspiracion debe ser que todos los ciudadanos pasemos a ser iguales ante la ley. La carcel o el castigo para los politicos, los empresarios, los curas, los que violan un semaforo, todos los ciudadanos. En cuanto al republicanismo es un problema de los republicanos o republicas. Por un momento piensen en uno o dos paises del mundo donde consideren que hay un verdadero republicanismo, y luego piense si todas las libertades estan vigentes y como funcionan las instituciones. El Estado es el instrumento de transformacion de un pais El orden politico tiene que reformular, recrear un Estado para llevar el bienestar a toda la sociedad. Los grupos neoliberales o de libremercado vieron al Estado como un obstaculos para sus negocios y lo desguazaron, se quedaron con las empresa mas importantes he hicieron sus negociados. Algunas las vaciaron y el Estado tuvo que socorrerlas. Siempre el Estado. Reconstruir o construir un nuevo Estado llevara tiempo y esfuerzo de todos, y siempre por el orden politico porque si la primacia la tiene el orden economico ya sabemos que pasa. Hoy asistimos, aunque algunos no se den cuenta, a la crisis economica mundial mas importante desde el año `30. Quien tuvo que socorrer al mercado, el Estado. Aportando capitales de todos, para salvar fabricas, el trabajo, la salud, la educacion. etc. Siempre el Estado. Si hay politicos corruptos es por que hay ciudadanos corruptos. No imagino que aquel ciudadano que es incapaz de respetar una norma de transito, sea un politico honesto. El que no puede ser fiel en lo minimo no pude serlo en lo mucho. El indigenismo latinoamericano tiene tres sencillos preceptos: No mentir, no robar no ser holgazan.
Saludos
Papa oso
en mi opinión, este gobierno ha hecho muchas cosas buenas en el rubro «insttitucional» (Corte, DDHH), y ha hecho otras cosas malas en este rubro (consejo de la magistratura, regulación de los DNU, limitaciones a Garrido).
con las AFJP creo lo siguiente: estoy de acuerdo con la estatización en líneas generales. Pero: falto debate; se toma la medida de sorpresa, poco tiempo después de haber ratificado el sistema antes vigente. Faltó comunicación.
Creo que es difícil decir quien lleva la bandera del republicanismo y de la democracia. Creo que hay momentos y momentos. Creo que la improvisación, la mala comunicación, los volantazos no ayudan a crear esa imagen en la conciencia colectiva.
Sin interesarme quien (nosotros o los otros) ejerza el gobierno, me encantaría que el gobierno que esté pueda levantar la bandera de la «calidad institucional».
Bien por Cristina por no haber dictado ningun DNU. Mal por limitar a Garrido. Y así sucesivamente.
Pero creo que el gobierno, si quiere levantar esas banderas, tiene que hacer un poco más. No digo que no haga nada, Digo que falta.
saludos,
martín
Che, no era que el consenso estaba mal, que el consenso era no pensar?
La «calidad institucional» de este gobierno, creo que no es ni mejor ni peor que las de los gobiernos anteriores.
La 125 fue un claro ejemplo. Se quizo aumentar un impuesto via decreto, que de no ser por el enorme quilombo que hubo, no hubiera pasado por el congreso.
El mantenimiento de emergencia economica despues de 5 años de crecimiento record, la reasignacion de recursos del presupuesto sin control, el caso del INDEC, el tema de la magistratura, el manejo turbio con la propaganda oficial, que funciona como un sistema premios y castigos, no son precisamente los mejores ejemplos de «calidad institucional».
Igualmente creo que a partir de la 125, Cristina no va a querer «quemarse» nuevamente en andar aprobando cosas por decreto.
Ademas la «calidad institucional» no creo que este dada por el uso de las instituciones en si mismo, sino mas bien en COMO se usan.
Por mas que Menem goberno mucho con decreto de necesidad y urgencia (al igual que K), las grandes medidas, para bien o para mal de ese gobierno, pasaron via congreso. Y hubo «calidad institucional» con Menem?
Ahora estamos viendo un poco de mayor participacion del congreso post 125, pero me cuesta encontrar muchas leyes importantes que el congreso haya tocado en el periodo 2003-2007, mas alla de la de anulacion de leyes de impunidad.
El tema de las AFJP (que no creo que cambie mucho, insisto que el verdadero tema no esta en quien maneje las jubilaciones, sino en como) tambien puede ser visto como un caso de deficit de institucionalidad.
El gobierno el año pasado habia propuesto algo piola, que cada uno pueda elegir que sistema queria y de repente se contradice 18 meses y dice «bueno muchachos, ahora todo va para el Estado».
Hay una gran imprevisibilidad en este gobierno.
Pero esto no es un mal Kirchnerista. Es un mal argentino.
Ningun gobierno post (ni pre) 83 puede alardear mucho de la calidad institucional. Hay un constante recambio de politicas «estructurales».
Muchos elogian esa imprevisibilidad del gobierno, pero para mi es una de las peores cosas que se puede hacer. El constante cambio de reglas del juego en torno al modelo de pais. No hay un consenso de que proyecto se quiere de pais a largo plazo, ese consenso tan bastardeado, ninguneado por muchos, para mi es fundamental.
Y eso es realmente la calidad institucional, no si se usa o no se usa el congreso para aprobar una ley puntual.
Esteban: en estos 18 meses se fundieron los fondos de pensión en toda la región: Chile, México, Colombia, Perú…
http://www.cambio.com.co/economiacambio/800/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR_CAMBIO-4632783.html
http://www.elciudadano.cl/2008/10/28/el-ministro-velasco-no-dice-la-verdad/#more-3984
http://www.diariolaprimeraperu.com/online/noticia.php?IDnoticia=25947
http://www.jornada.unam.mx/2008/10/22/index.php?section=opinion&article=029a1pol
Y estoy tirando lo que tengo a mano, nada más. No teníamos siete meses.
Todavía uno más, de una revista muy recomendable
http://www.revista-zoom.com.ar/articulo2789.html?var_recherche=descapitalizacion
Esteban.
Consenso sí: pero no parálisis ni caprichos sectoriales. Para mí consenso son 48 contra 18, pero no me pidan 60 a 0, eso no es política.
La calidad institucional me parece mejor que la de otros gobiernos, sino todo es lo mismo. Y la 125 fue un claro ejemplo: una medida que podría haber salido por resolución ministerial, pasa al Congreso ante la extorsión de un sector. No le sale por Congreso se calla la boca y vuelve para atrás.
Las grandes medidas de Menem pasaron por el Congreso. Como decís vos, importa cómo: metiendo un diputado trucho, por ejemplo, cualquiera saca una ley. La Alianza también pasó con el Congreso. También importa cómo.
Acá se tomó una medida estructural y se la hizo pasar por los mecanismos institucionales correspondientes. El Gobierno hizo una cosa hace un año, exactamente, con otro contexto internacional: mirá los links de Ezequiel, yo prefiero que sacrifiquen la supuesta «coherencia» y la «estabilidad de las reglas de juego» a cambio de que un montón de gente que se iba a ir al carajo con las AFJP ahora tenga una jubilación digna.
Estoy cansado del verso que nos corre por la seguridad jurídica.
Tomás había escrito una buena nota donde recordaba los mecanismos institucionales utilizados para Gas del Estado y FFCC.
Ojalá la traiga a colación.
Yo agregaría que la privatización de AA, resistida judicialmente por sus gremios, fue declarada ilegal por la Cámara Federal
http://www.notife.com/noticia/articulo/954536/zona/5/Un_fallo_declara_que_la_venta_de_Aerolineas_Argentinas_fue_ilegal.html
No gasten pólvora en chimangos. Si el gobierno no reconoce de una vez que su principal (por no decir única) oposición es la patria mediática. tarde o temprano sucumbirá ante ella.
La oposición política no existe. Pero los medios (igual qu en Venezuela o Bolvia) tienen mucho más dinero y poder. Guerra contra ellos, entonces. Lo demás es paisaje.
Yo estoy de acuerdo Mono, pero por el momento la oposición mediática juega con la clase política que hay. No hay que minimizar, muchas veces una cosa es expresión de la otra. Las elecciones las podés perder POR los medios, pero las perdçes CONTRA la oposición política.
El artículo que dice Ezequiel es este:
http://noticiasdelsur.com/nota.php?nota=13079
Ezequiel a mi me encanta que siempre que se habla de cuanto perdieron las AFJP, lo hacen comparando el mejor momento de euforia bursatil con este momento que es es el peor.
No se puede tomar una medida asi, porque 1 año fue negativo.
Fijate que todas las comparaciones del «derrumbe» de las AFJP estan contra julio del 2007. Nadie compara contra julio del 2006, 2005 o 2004.
Por otro lado, que mecanismos va a implementar el gobierno para que no pase lo mismo con la jubilacion estatal?
Jugar a la timba de la bolsa no es la unica manera de perder dinero.
Tomas:
No pasa por la «seguridad juridica». Es mucho mas que eso.
Si cada 8 años, vamos a estar modificando la estructura del pais, nunca vamos a llegar nada.
Y eso es para mi consenso. No arreglar que una ley determinada se vote.
Un pacto social, un moncloa, o ponele el nombre que quieras, eso es consenso. No dividir el pais entre nacionales, populares, y liberares antipopulares como gusta muchos peronistas.
Sabes cual es la gran cagada de creer que uno tiene razon y el resto son golpistas gorilas oligarcas, que es lo que piensan la mayoria tus amigos? Que el dia de mañana, cuando haya crisis, y el nacionalismo popular peronista pierda, va a venir lo peor de lo peor, y va a borrar incluso las cosas buenas que hizo este gobierno. Por eso quiero consenso.
Para que el proximo que asuma, no se dedique a destruir y reconstruir, que es la forma de hacer politica de todos los gobiernos argentinso. Quiero que el proximo gobierno se dedique a construir por encima de lo construido.
Sino vamos a tener que seguir bancando las crisis ciclicas de la Argentina.
Esteban.
Yo también quiero consenso pero sobre una base: recuperar el Estado. Para recuperar el Estado hay que hacer lo contrario a lo que se vino haciendo: destruirlo. Eso implica derogar la ley de flexibilización laboral, recuperar las herramientas de política económica, hacerse cargo de las responsabilidades universales que no deben estar en manos de empresas privadas (porque su objetivo es otro, y está perfecto que así sea).
Entonces, si el precio a pagar por establecer esa base es romper con lo anterior, me parece perfecto. Prefiero comerme toda la confrontación que seguir sosteniendo cualquier modelo que se cae simplemente por seguir la continuidad de lo que se venía haciendo.
Sin olvidar la «escribanía» y las «presiones» y «apretadas» del alfonsinismo a sus DIputados y Senadores para que aprueben lasLeyes del Perdón, sin olvidar.
el tema de las cajas no esta institucionalmente ok
el presupuestose puede cambiar en emergencias pero durante los años que usanpara justificar lo bueno que es estye gobienor con un grancrecimiento se siugi usuando una medida como la ley de emergencia economica
y el presupuesto se subestiman los ingresos para pasarle menos plata a las provincias y obligarlos a los legisladores a ir al pie sino suprovinica sufre
ojo esopasa en todo el mundo
igualmente no me siento identificado con que cuanoduno critica me dicne y antes con menem como si uno por estar endesacuerdo es solamente un menemista
yaunque por mi edad no lo vote nunca cada vez es mas interesante ver en perspectiva la calidad institucional ylibertad de prensa que habia en esa epoca
Sin olvidar Julián, obviamente.
Fede. Nadie es menemista por criticar.Lo que sí creo es que este gobierno tiene mejor calidad institucional no sólo porque las leyes fundamentales pasan por Congreso sino cómo pasan.
Para eso el ejemplo de la privatización de los ferrocarriles es claro: la ley pasó por Congreso, todo bonito. El problema fue la regulación, el propio Secretario de Transporte de Menem, Bastos, dijo que la regulación era un mal necesario cuando los mercados no eran suficientemente competitivos, pero que definitivamente eran un mal. La trampa venía por la sanción de esas leyes de privatización, donde la clave era privatizar, y después negociar con la empresa la cuestión de costos, contratos y negociación, haciendo que por ejemplo los organismos de regulación dependieran solamente del PEN. Acá está la diferencia con lo que pasó anoche, donde de entrada, y negociado con la oposición seria, se establecen varios mecanismos de control cruzados, entre AGN (liderada por la oposición), SIGEN, la Comisión Bicameral, etc.
le recuerdo que los miembros informantes de la privatizacion de ypf y de las afjps son miembros muy encumbrados de esta administracion
es todo por la plata enla argentina y siempre lo va a ser
somos todos chorros, evasores e individualistas tratar de darle un tinte ideologico a todo esto es triste
Fede: ¿y vos suponés que tu frase no es ideológica?
Todo bien con el fin de las afjp, esta perfecto (podrian empezar con este nuevo flujo de guita a aumentar las jubilaciones, ya que esta), pero en mi opinion es un poco exagerado decir que las instituciones funcionan, asi sin mas, tan en general.
Una golondrina no hace verano, 10 tampoco.
fede considerarnos los peores del mundo tampoco ayuda, saludos.
Esteban: en todas las notas que te cité, y en otras que no, sectores diferentes piden la estaización urgente de los fondos de pensión. El tema está incluso en la agenda del presidente electo norteamericano, y la nota de Zoom muestra unos diz casos. Hace poco, Arte Política reprodujo una nota del Wall Street Journal sobre la posibilidad de una estatización a la argentina, pero allá.
No sólo no tenemos garantías de que el sistema fuese más rentable a futuro: tenemos garantías de lo contrario.
Los fondos de inversión más importantes del mundo quebraron. Hay toda una estructura para – bancaria que dejó de existir, un andamiaje institucional e intelectual que quedó caduco. Las AFP – AFJP eran parte de ese andamiaje. Morgan Stanley es un banco ahora, Goldman Sachs no existe.
El G20 discute mecanismos de regulación que implicarían un costo sistémico bastante alto para el modus operandi del régimen financiero tal cual lo conocimos. Las transacciones financieras de cualquier tipo van a pagar intereses más altos fruto de las nuevas regulaciones, y de otras viejas, pero poco aplicadas. En un esquema de este tipo, apostar a la valorización financiera no tiene sentido.
Por otra parte, las inversiones del ANSES en AYSA fueron mejor redituadas, y costaron un 66% menos.
Void: recordame un gobierno que en el mismo año es condenado dos veces por la Suprema Corte (ATE y Badaro), y pierde una elección decisiva en el Senado, con el voto del vicepresidente, pese a lo cual encauza la situación y evita una seria crisis de gobernabilidad.
Yo, yo: ¿la República de Weimar?
(Perdón, fue un chiste).
…y eso sin grandes apoyos populares, de medios o de sectores empresarios.
Por supuesto que faltan montañas. Justamente charlábamos de eso en una lista de mails ayer, en el blog de Lucas y en algún otro lado. Falta restaurar ciertos aspectos del estado de derecho que no hemos recuperado completamente desde 2001. Pero este año es el año de las instituciones. Creo que es la primera vez que los parlamentarios se merecen las vacaciones desde que tengo memoria.
Tomás: Jajajajaja…
Sos jodido, che.
El otro día, en un programa, un salame que se hacía pasar por historiador decidió pasar a novelista, y mandó alegremente que Castillo votó en el Senado contra Ortiz.
Casi me hacen ir al Diario de Sesiones…
¿Tiranía de las mayorías? No sea liberal Ezequiel.
Y todo ese ejercicio de autocomplacencia acerca del carácter madltio del peronismo. Hombre, que De Nárvaez se reinvindica peronista, si usted viera la campaña que hace por mi zona. La UIA también es peronista le recuerdo. Y esa chácara de las reglas del juego y demás pavadas que repiten como loros los conversos y mediáticos «progres», los liberales bucólicos y los derechistas inteligentes no son más que un juego semántico. Tomás cita buenos csos de «alteración brutal y compulsiva de las reglas del juego» pero yo recuerdo bien que el Fondo nos calificaba perfecto y que hastal el mismo presidente yanqui nos decía que éramos un ejemplo.
La cuestión está en que no se bancan más el magro intervencionismo K, no se bancan que ellos no gobiernen y que gobierne un grupo de fideles que no los dejan entrar. Les molesta todo cambio, son inconmovibles. Pero pensar que por eso se despierta alguna faceta transformadora del peronismo es algo más cercano a una expresión de deseos (candorosa, pasional, pero expresión al fin. Como cuando yo digo que soy de izquierda, que el kirchnerismo no es progre, que no me representa, en fin. Expresiones de deseos) asumamos la realidad. Lo que molesta y molestó siempre fue el movimiento obrero, la retórica naiconalista y la prédica socializante como diría don Álvaro. En el campo simbólico el peronismo ue realmente revolucionario pero no aprovecho ese potencial y se conformó con la (para anda menor) ilusión de ser el Gopbierno que venía a decretar el «final de la Historia» luego de los gobiernos oligárquicos y radicales. La Historia comenzaba en el peronismo y punto. A los viejos próceres se los homenajeaba, no se los repudiaba (recordar los nombres de los trenes nacionalizados) y se conformaban con que Perón estuviera por encima de ellos y listo. Si suena tanto el nombre Perón, va terminar «sonando». ¿Le suena?
Julián: mirá el comentario de las 10:09 AM. En ese contexto, pedía a los especialistas un postcito sobre temas de liberalismo político.
En cuanto a la UIA, nosotros somos industrialistas, pero que los industriales sean peronistas, eso es otra historia. Ni la CGE, como brillantemente demostró Sidicaro, era una organización que respondiera plenamente al peronismo. A la UIA la tratamos de disolver, directamente. Y, lo que es peor, no nos salió.
Lo siguiente no lo entendí bien.
Venía salada la mano, Eze:
Un regalo para el amigo Fede: http://www.normalizado.com/wp-content/uploads/2007/09/587px-coat-of-arms-of-east-germany.svg.png
Lo que sigue se entiende Meler, no sea pavote che.
Un Abrazo
Usando cualquier índice de desarrollo institucional, Argentina hoy está muy bien. Congreso que funciona, Corte Suprema independiente, libertad de prensa, elecciones limpias, jueces con razonable libertad. Esto no es mérito de este gobierno, es una construcción de toda la sociedad y, como tal, debiéramos estar todos orgullos.
Fantochadas como la del PRO pidiendo al vicepresidente que vete una ley votada legítimamente por el congreso en ausencia de la presidencia no ayudan.
Alguien mencioné los DNU: si se toman el trabajo de ver cuántos DNU firmó la presidencia encontrará que ese número es 0.
Y la renovada actividad del congreso me parece el dato más relevante luego de la renovación de la corte suprema, aún cuando el congreso vote lo que no me guste.
Julián:
Ahora lo releí mejor y creo que entiendo a qué apuntás. Mis disculpas: estaba apurado y me perdí a la segunda metáfora. Te tiro solamente un salero. La frase sobre la cual está construido este magnífico artículo de Tomás, en realidad es un juego de palabras a partir de una línea de Cooke, que decía:
«En la Argentina, los comunistas somos nosotros»
:P
Che, posteé las direcciones que me pasaste, con agradecimiento incluido.
Qué recuerdos los del diputrucho!!!
Pero el dueño de la silla, que habilitó la maniobra no era el hermano del hiperkirchnerista Alberto Samid?
Si, es cierto lo que dice María Esperanza. Creo que se puede mejorar bastante porque todo es un poco reciente.
-OK al Congreso que ha dejado de ser una escribanía. Lo importante sería que también genere las políticas de Estado pues esa es su función y no sólo aceptar o no lo que llega del PE.
-OK a la CSJ. No está en su jurisdicción analizar de oficio las leyes nuevas para determinar su constitucionalidad. Creo que debería estarlo.
-Si a la libertad de prensa, Ahora había que hacer una legislación de fondo para los medios.
Me gustó eso de que la construcción es de toda la sociedad aunque eso no es tan claro.
-Pero falta algo muy importante: La representación.
-Y algo que a mi me gustaría: La participación ciudadana estructurada, bien organizada y estimulada por el Estado
María Esperanza, ¿Qué índices de desarrollo institucional mirás vos? Porque en todos los que yo me encuentro, Argentina está siempre más para el lado de Rusia que de Suecia, mientras que Chile y Uruguay, al revés.
Otra, el gobierno de Cristina ya hizo un DNU, fue a mediados de septiembre y ahora no me acuerdo qué fue. Pero lo de los DNU hay que matizarlo, además. Por un lado, si se promedian los de Nestor Kirchner y los de Cristina Kirchner, el resultado es mucho más alto. Por otro, hasta el tema de la 125, Cristina no había hecho ningún DNU pero gobernaba por medio de resoluciones ministeriales que son un instrumento todavía de menor calidad desde el punto de vista institucional.
Este artículo hace dar la impresión que el gobierno es una maravilla porque deja gentilmente participar al Congreso en la formación de las leyes, cuando eso debería ser la norma y no la excepción.
En fin, yo creeré un poco más en lo de la calidad institucional si este diciembre desaparece para siempre la ley de emergencia económica que le otorga al Ejecutivo atribuciones que deberían ser del Congreso y nada más que del Congreso.
Para todo esto, ¿no les parece que Kirchner tiene demasiado poder de decisión considerando que no fue elegido para nada en las últimas elecciones? ¡Si fuera ministro de algo, por lo menos!
Lo encontré, el DNU de Cristina fue para ampliar el presupuesto 2008 en 36.000 millones de pesos, equivalentes al 22% del presupuesto nacional. El 22% del presupuesto, la quinta parte, se decidió en forma discrecional y sin ninguna transparencia. Digamos que un economista jamás se animaría a hablar de «calidad institucional» después de eso.
Bueno, esto va estar interesante. Mejor me voy buscando el pochoclo.
Si este artículo da la impresión de que este Gobierno es una maravilla porque deja participar al Congreso…será cuestión de que cada uno analice su subconsciente.
En todo caso, da muchas más señales de calidad institucional que los gobiernos que, ahora como oposición, levantan esas banderas. O sea: corran al Gobierno por otro lado porque en esa pierden.
Y si vale promediar los DNU, vale promediar la creación de empleo, el crecimiento, las medidas a favor de la calidad institucional, etc., etc.
Perdón, yo me meto en los comments porque entró Ana C. y me parecería una verdadero despropósito dejar pasar la oportunidad de contradecirla.
Está equivocada, Ana C.!
Para divertirse un rato. Parece que lo peor es la calidad del proceso legislativo.
Ana: no me vas a decir que cuadros como éste, que establece mejores niveles de institucionalidad para los años 96 y 98 que 2003 y 2007, o que nos pone debajo de Panamá, son una fuente seria de análisis político
http://info.worldbank.org/governance/wgi/mc_chart.asp
Para esta misma fuente, por alguna razón inexplicable, ciertos parámetros bajaron en Brasil, en los últimos años.
¿Debo recordarte que el WB fue uno de los impulsores políticos y financieros de las reformas neoliberales en toda la región? ¿uno de los impulsores de la reforma del Estado por decreto? ¿Uno de los impulsores de las privatizaciones?
Representan a los inversores, a los mismos inversores a los que les encanta ir a Panamá, porque por las dudas siempre tienen un portaaviones.
Ana: en general tus análisis me sorprenden. Este cumple con la regla.
Pero incluso en ese cuadro, los indicadores son mejores para 2007 que para 2003, de modo que podríamos concluir, al son de la marcha: «los republicanos somos nosotros».
Porque, al fin y al cabo, este post, lejos de pretender erigir al gobierno en artífice de una república platónica, intenta demostrar el carácter retórico de la apelación a los modales republicanos por parte de la misma oposición que le pide al Vicepresidente que vete la legislación aprobada por dos tercios del cuerpo parlamentario.
Bueno, en realidad es una especie de compilación de todas las encuestas y estudios sobre instituciones que se hacen en el mundo.
Este es el pdf de Argentina. Ahí se ve la evolución de los seis indicadores.
Antes me equivoqué. «Regulatory Quality» no es la calidad del proceso legislativo, sino «la capacidad del gobierno de formular e implementar políticas y regulaciones que permitan y promuevan el desarrollo del sector privado». Y así se entiende mejor la caída.
El Banco Mundial será todo eso que decís (aunque no estoy demasiado de acuerdo), pero hacen unos estudios bárbaros sobre temas de desarrollo. Mejor no se consigue sobre el planeta Tierra.
…querrás decir la mejoría. Tomando 2002 como grado cero, y considerando que la gestión K comienza en 2003, si miro los agregados para…
Political Stability and Absence of Violence
Government Effectiveness (la más variable, con varias turbulencias)
Rule of Law
Control of Corruption
…directamente veo incremento en casi todas las categorías, estancamiento en una o dos, y una levísima disminución en
Regulatory Quality, que ni siquiera sale del indicador de porcentaje correspondiente al 20%
(En España, me imagino, ante el evento de una sedición civil en condiciones de arrogarse derecho público, las instituciones funcionaron mucho mejor: el acatamiento costó dos muertos. Nosotros, me incluyo, preferimos que no se acate la decisión si no es por persuasión)
Ahora, todo eso, ¿estaba mejor en los noventa? ¿Y hablamos del DNU de CFK? ¿Lo comparamos con una reforma efectuada exclusivamente para que un presidente consiguiera la reelección?
(¿o les iría mejor imponiendo las recetas macroeconómicas, y entonces no tenían problemas con nuestras instituciones?)
En cuanto al funcionamiento del sector privado en la Argentina, me preocuparía que no hubiera litigio. El CIADI, que depende del Banco Mundial, tiene varios casos contra Argentina por la rescisión de contratos leoninos con las privatizadas (¿Suez hace sonar alguna campanita? ¿La empresa que envenenaba a los santafesinos, y que Binner pidió que echáramos?).
Si a eso sumamos el vaciamiento de Aerolíneas por Marsans, que también va rumbo al CIADI, yo concluiría que este período de reestructuración es una necesidad derivada de la tan elogiada institucionalidad de los noventa, cuando el Estado Argentino firmó, con el auspicio del WB, los acuerdos de inversión con ganancia garantizada para esas empresas. Ahí nos calificaron fenómeno.
Es decir, cuando firmamos acuerdos que preveían compensaciones por el sólo hecho de que abandonásemos el tipo de cambio fijo, éramos como Suecia. Ahora, somos… bueno, lo dicen educadamente.
Yo tuve profesores que amparaban estas doctrinas. Ricardo Graziano, por ejemplo, que laburaba en el WB, y tenía dedicación exclusiva en la UBA en 1998. Comentarios muy al margen.
Una consulta, Ana,
¿vos opinarías que el CIADI, dependiente del WB, es una institución imparcial y honesta, en condiciones de reconocer situaciones legalmente abusivas?
Para mí, lo que pasa es una caída muy fuerte con la crisis del 2001-2002 (al final, eso de los cinco presidentes en una semana debe haber pesado algo) y una recuperación hacia los niveles pre-crisis en los últimos cinco años, así que no hay que comparar con el 2002, que es excepcional, sino con lo que había antes. La única variable que no se recupera es esa de la calidad de las regulaciones. La estabilidad del sistema político hasta mejora, pero la capacidad del Estado y lo del Estado de Derecho parecen que no del todo. La corrupción se mantiene constante.
No es sólo el DNU de Cristina. Kirchner gobernó más autonómicamente hasta que Menem en estos años (55 DNU por año comparado con los 37 de Menem, dicen por ahí) gracias a la ley de emergencia económica, está lo del Indec, la poca transparencia en el presupuesto…
En fin, está muy bien lo que está pasando en el Congreso, pero para que sea algo más que la golondrina que no hace verano, la Ley de Emergencia Económica no debería prorrogarse más. Bancarse la crisis con un Estado de Derecho funcionando a pleno sería un verdadero logro de la democracia.
¡Mirá a Chile y a Uruguay!
Y sí, entiendo que en muchos casos lo de la regulativa pro-empresa sea mal visto desde lo nac&pop, pero por otro lado también afecta a las empresas nacionales y a la vida de la gente. En ese tipo de indicadores entran cosas como las complicaciones burocráticas, la dificultad de abrir una empresa o de contratar gente, la falta de regulación de los monopolios, los controles de precios, las complicaciones al comercio exterior, los impuestos distorsivos, y así. Ese indicador sería peor en una economía como la cubana y mejor en una como la danesa, por ejemplo.
No tengo idea de lo que hace el CIADI, la verdad.
Bueeeno, hablando se entiende la gente. Fijate lo del CIADI: te va a dar tema de conversación muy pronto, cuando Marsans nos demande. Y lo hubiera dado con Suez, de no ser por una gestión diplomática muy buena de Taiana.
Por lo demás,
¡Viva la Santa Federación! :P
Por lo demás, asumimos en 2003, de modo que, aunque puede pensarse que el grado cero debiera ser ése y no 2002, el país era otro respecto de 1998.
El CIADI (Convenio Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones) es una institución del WB creada en 1966. Su titular es un tal Dañino Zapata (sic).
http://es.wikipedia.org/wiki/Centro_Internacional_de_Arreglo_de_Diferencias_Relativas_a_Inversiones
¿Una nota de Clarín?
http://www.clarin.com/diario/2005/03/22/opinion/o-943073.htm
El consenso general: los acuerdos que se firmaron en los noventa son inconstitucionales, abusivos, leoninos. Me acuerdo del economista Benjamín Coriat, cuando vino a la Argentina, disertando sobre estos temas en un tono cuasi populista.
comparar la cantidad de dnu de Menem y Kirchner es un poco injusto. No hay que olvidar que previo a la constitución de 1994, estaban prohibidos. Y hasta la reglamentación del inciso [durante el gobierno de Kirchner, por un proyecto de la senadora -auch- Fernandez de Kirchner] nadie los controlaba. Hoy si funciona una bicameral ad hoc.
Acá hay un paper crítico sobre los indicadores del Banco Mundial. Dice, entre otras cosas, que tienen en cuenta más las opiniones de los hombres de negocios occidentales que las de los ciudadanos y que a veces concluyen cosas muy raras.
Parece ser que la postura de CFK respecto al control del Congreso sobre los DNU cambió un poco entre su paso de la oposición al oficialismo. Es lindo controlar, pero no tanto que te controlen.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=814250
http://www.clarin.com/diario/2006/06/14/elpais/p-01201.htm
http://www.clarin.com/diario/2006/06/15/elpais/p-00601.htm
En eso, la letra chica es determinante.
Con respecto a tema de calidad institucional,y para que podamos hacer un debate donde los que participemos sepamos de que se habla deberiamos tomarnos el trabajo de que algunos de los compañeros defina a que se refiere con calidad institucional. Otro tema ligado a este es para que sirven las instituciones en un pais democratico, latinoamericano y emergente. Una primera respuesta que me surge es que todos los habitantes podamos tener las mismas oportunidades en el acceso a la salud, la educacion, el trabajo, el esparcimiento, una vejez digna, vivienda, mejor calidad de vida. Vamos a nuestro pais. Tuvimos epocas donde la participacion de los trabajadores en el PBI representaba casi el 50%, hasta epocas donde los trabajadores se convietieron en desocupados, piqueteros y subcocupados. Argentina llego a ser el unico pais de la region en declarse en default, o sea tocamos fondo, no fue hace 30 años, ocurrio hace muy poco apenas, escasos siete años. Como hicimos para salir de esa crisis, que repito no es comparable a ningun pais sudamericano, y llegar a tener un crecimiento economico sostenido entre el 6 y 8% anual. Sin utilizar las recetas neoliberales que recomendaban el FMI y el BM. Hoy instituciones en crisis, debido valga la redundancia, a la crisis mundial, deben ser reformuladas o cambiadas, segun el documento del Grupo de los 20, donde participa argentina. Que estadistica seria convincente para quienes no le reconocen a este gobierno ningun merito propio. Que se acabo el viento de cola, que el precio de los comoditis se cayeron y ahora de donde van a sacar la plata, y como recurso para hacer caja le roban los ahorros a los futuros jubilados y moviadas asi. Para estos compatriotas y su corta mirada, si les va mal al los Kirchner mejor, se olvidan del pais, la suerte de este gobierno y del que vendra esta atada a todos nosotros. Se les nota el regocijo cuando algo sale mas o aparecen casos de corrupcion. Como si en la Argentina la corrupcion llego con este gobierno. En Alemania, donde la instituciones funcionan mucho mejor, estan enjuiciando a una de sus empresas emblematica Siemens por corrupcion, como se les escapo la tortuga. En todos los estados y empresas privadas hay corrupcion, mayor, menor con mas controles con menos, el tema es como hacemos para combatirla en el tiempo, porque como las familias los gobiernos tienen prioridades. Por ejemplo en el gobierno de la ciudad donde gobierna, aunque parece que no de dio cuenta que ya asumio,Macri. Un empresario, q
No se que toque y se publico una parte del comentario y no pude finalizar la oracion. Decia que Macri resolvio que en lugar de asignarles dinero a las cooperadoras, para refacciones en el edicios escolares, decidio centralizar las obras. Para hacer mas eficiente los recursos y combatir la corrupcion. Que paso; las clases comensaron y los chicos no tenian gas, problemas edilicios etc. Claro una cosa es contratar en forma centralizada grandes obras y otra repar pequeños arreglos que antes se hacian antes de las clases con dinero de la cooperadora ahora despues de esta genial idea las escuela tuvieron que empesar y esperar que el municipio les mandara el plomero, que por supuesto no es el deciempre sino una empresa especializada, como corresponde. Bueno el debate esta bueno, pero como el paso al gran Da Vinci, donde le encontraron una anotacion en unos planos que decia, la sopa se enfria, a mi se me enfria el asado nos vemos luego.
Saludos
Papa oso
Creo que la calidad de las instituciones es un bien que no puede ni debe ser descuidado, y no tiene nada que ver con otras necesidades del país. Corren por andariveles direntes. Sin embargo si no se mejora en todos los niveles, todo vuelve a caerse a la larga. Por eso todo es importante, papá oso.
A nivel de institucioones se puede aceptar que hubo mejoras (no importa mucho si son mérito de los K o no), pero mucho mejor que destacarlo es ver lo que nos falta hacer, que es mucho. Y hacerlo.
Hay algunos buenos puntos, pero parecen olvidarse que el Gobierno llego al Congreso luego de cien dias (cien dias!) de movilizacion de un sector amplio del interior del pais… Al principio fueron por decreto. Tal vez, con las AFJP, aprendieron la leccion… Pero falta mucho como para pretender ganar el campo republicano, falta mucho, pero mucho, pero mucho, pero mucho…
Por otro lado, el tema de la Corte en los primeros tiempos de K fue la excepcion, no la regla. Miles de proyectos quedaron truncados en el interin. Ley de acceso a la informacion, regulacion de los DNU, reforma (horrible) al Consejo de la Magistratura…
Hay mucho mas en el debe que en el haber.
Pero bien en ir por las AFJP en el Congreso.
Estimado Vecino horacio: No quiero seguir escribiendo sobre calidad institucional hasta que por lo menos definamos de que estamos hablando. Por ahi tenes razon en que son cosas que van por andariveles diferentes. Para mi una institucion sirve, si puede ayudar a resolver los problemas de los ciudadanos que viven en un pais, y son los que cite: salud, educacion,trabajo etc. Quizas cuando se habla de calidad institucional es como la ven los «hombres de negocios» o los «líderes de opinion» en ese caso mejor que corran por andariveles separados.
Saludos
Papa oso
Les dejo una estadistica insobornable
ÍNDICE DE DESARROLLO HUMANO 2007/8
El IDH mide los resultados en términos de esperanza de vida, logros educacionales e ingresos reales ajustados.
Desarrollo humano alto
1 Islandia
2 Noruega
3 Australia
4 Canadá
5 Irlanda
6 Suecia
7 Suiza
8 Japón
9 Países Bajos
10 Francia
11 Finlandia
12 Estados Unidos
13 España
14 Dinamarca
15 Austria
16 Reino Unido
17 Bélgica
18 Luxemburgo
19 Nueva Zelandia
20 Italia
21 Hong Kong, China (RAE))
22 Alemania
23 Israel
24 Grecia
25 Singapur
26 Corea, República de
27 Eslovenia
28 Chipre
29 Portugal
30 Brunei Darussalam
31 Barbados
32 República Checa
33 Kuwait
34 Malta
35 Qatar
36 Hungría
37 Polonia
38 Argentina
39 Emiratos Árabes Unidos
40 Chile
41 Bahrein
42 Eslovaquia
43 Lituania
44 Estonia
45 Letonia
46 Uruguay
47 Croacia
48 Costa Rica
49 Bahamas
50 Seychelles
51 Cuba
52 México
53 Bulgaria
54 Saint Kitts y Nevis
55 Tonga
56 Jamahiriya Árabe Libia
57 Antigua and Barbuda
58 Omán
59 Trinidad y Tobago
60 Rumania
61 Arabia Saudita
62 Panamá
63 Malasia
64 Belarús
65 Mauricio
66 Bosnia y Herzegovina
67 Rusia, Federación de
68 Albania
69 Macedonia (ERY)
70 Brasil
Desarrollo Humano Medio
71 Dominica
72 Santa Lucía
73 Kazajstán
74 Venezuela, República
Bolivariana de
75 Colombia
76 Ucrania
77 Samoa
78 Tailandia
79 República Dominicana
80 Belice
81 China
82 Granada
83 Armenia
84 Turquía
85 Suriname
86 Jordania
87 Perú
88 Líbano
89 Ecuador
90 Filipinas
91 Túnez
92 Fiji
93 San Vicente y las
Granadinas
94 Irán, República
Islámica del
95 Paraguay
96 Georgia
97 Guyana
98 Azerbaiyán
99 Sri Lanka
100 Maldivas
101 Jamaica
102 Cabo Verde
103 El Salvador
104 Argelia
105 Viet Nam
106 Territorios Palestinos
Ocupados
107 Indonesia
108 Siria, República Árabe
109 Turkmenistán
110 Nicaragua
111 Moldova
112 Egipto
113 Uzbekistán
114 Mongolia
115 Honduras
116 Kirguistán
117 Bolivia
118 Guatemala
119 Gabón
120 Vanuatu
121 Sudáfrica
122 Tayikistán
123 Santo Tomé y Príncipe
124 Botswana
125 Namibia
126 Marruecos
127 Guinea Ecuatorial
128 India
129 Islas Salomón
130 Lao, República Democrática Popular
131 Camboya
132 Myanmar
133 Bhután
134 Comoras
135 Ghana
136 Pakistán
137 Mauritania
138 Lesotho
139 Congo
140 Bangladesh
141 Swazilandia
142 Nepal
143 Madagascar
144 Camerún
145 Papua Nueva Guinea
146 Haití
147 Sudán
148 Kenya
149 Djibouti
150 Timor-Leste
151 Zimbabwe
152 Togo
153 Yemen
154 Uganda
155 Gambia
Desarrollo humano bajo
156 Senegal
157 Eritrea
158 Nigeria
159 Tanzanía, República
Unida de
160 Guinea
161 Rwanda
162 Angola
163 Benin
164 Malawi
165 Zambia
166 Côte d’Ivoire
167 Burundi
168 Congo, República
Democrática del
169 Etiopía
170 Chad
171 República Centroafricana
172 Mozambique
173 Malí
174 Níger
175 Guinea-Bissau
176 Burkina Faso
177 Sierra Leona
http://hdr.undp.org
Clasificación según el IDH
Si quieren ver el cuadro completo esta en:http://hdr.undp.org/en/media/LP2-HDR07_HDI_SP.pdf
Saludos
Papa oso
En esta pagina hay una estadistica insobornable, sobre la Argentina y el resto de los paises del mundo:http://hdr.undp.org/en/media/LP2-HDR07_HDI_SP.pdf
Saludos
Papa oso
Tomas tambien luego de haber cometido un error y haber perdido en misiones Robira , rapidamente se redujo el numero de miembros de la corte a 5 que era el numero de los miembros hasta que el menemismo , la amplio para poder destruir al pais y generar una distribucion de la riqueza mas injusta con su anuencia .
Y tambien el envio de las ley de retenciones moviles al congreso es una muestra de republicanismo ya que era una medida que s epodia tomar si necesidad de rpobar una lñey de acuerdo con el codigo aduanero y perdida la batalla en el congreso se asumio republicanamente que se perdio la ley aun por una traicion del vicepresidente de la nacion votando contra su propio gobierno .
El problema no es republicano o no , de hecho me molesta un poco el uso de la palabra republicano , a mi en lo personal , entiendo el sentido aca , pero me reciuerda los republicanos yankees que me generan mucho asco y rechazo igual que los nazis .
Decia que el problema no es republicano o populista , ese es un esquema ideado por el establishment para descalificar toda medida de gobierno en funcion de las mayorias y los medios reflejan y alimentan todo el tiempo esa dicotomia y seria muy lamentable que el gobierno luego de desarmar el latrocinio del sistema de AFJP debería mas alla de lo complicado de tocar esos intereses y las consecuencias que puede acarrear esa lucha impulsar la ley de radiodifusion que permita terener una mayor democratizacion de la informacion
Las vueltas de la vida, coincido con Ezequiel Meler. La CIADI es como dice el. El estado entregó la jurisdicción de los tribunales Argentinos a esa institución, que obviamente favoreció, creo que siempre, a los inversores. En una revista de Derecho hay un análisis de la cuestión, voy a tratar de pegar el link.
Respecto del republicanismo, la verdad ninguno de los gobiernos que nombraron los es, por lo menos de manera satisfactoria. Pese a eso este gobierno y el de Néstor es mejor que el de Menem y De la Rua.
saludos
Interesante parámetro, Papá Oso. Arriba de Chile y de Uruguay.
Habiendo disentido con Ana C. y con ese apego que tiene por la econometría cuando viene digitada desde «asépticas instituciones multilaterales internacionales» que nos llevó al ridículo de discutir si en este año de gobierno la cantidad de decretos de CFK había sido 0 ó 1, voy a plantear lo que me parece significativo.
Es un comentario al comentario del Mono Gatica, con quien usualmente comparto muchos puntos de vista de sus post y comentarios. En este caso va lo que yo entiendo se debe aclarar, amigo Mono:
– Visto el contexto (partidos desintegrados y aliancismo a pleno), la oposición puede ser la patria mediática…
– Pero lo más importante, amigo Mono, uno nunca debe olvidarse quién es el verdadero ENEMIGO…
– El verdadero enemigo FUE, ES Y SERÁ la oligarquía diversificada.
– La patria mediática es mero brazo ejecutor de la campaña permanente de disciplinamiento, desinformación y conformidad, pero el enemigo es aquel. No olvidar.
Ahora la dejo a Ana C. seguir buscando y comparando sesudas estadísticas internacionales.
Y dejo a otros, desrumbeados y un poco inocentes ellos, seguir preguntándose cuándo tendremos un país en el que el consenso, el diálogo y la búsqueda de coincidencias sea la forma de hacer política: eso será cuando, diálogo y consenso mediante, puedan sacarle de la boca a un dogo insaciable un osobuco con carne.
NOTA: Uso el término enemigo y desestimo expresiones como adversario, rival, porque quien no hesita en cargarse 30.000 para cumplir sus designios, no puede ser etiquetado de otra forma que con la palabra ENEMIGO.
Y es dificil construir sobre lo que esta ? Consenso me suena a la derecha cuando quiere que nada cambie y que el neoliberalismo gobierne al mundo sin oposicion alguna , asi utilizan golpes de mercado contra los gobiernos que osen pretender cambiar el sistema establecido . Querian que hubira consenso en privatizar todo los que deba ser estatal como dijo Dromi? Esta mal intentar corregir lo que se hizo en en el menemismo ?
Otro consenso en no tocar la caja de conversion nos llevo a la peor depresion de nuestra historia y a casi la destruccion de la republica , porque nuestro presidente se negaba a cambiar lo establecido.
Consenso ? Escucho a los pseudoeconomistas hablar de la crisis y el desastre desde hace años luego de haber vivido un crecimiento economico sin interrupciones desde 2002 , primero inventaban veranitos , luego machacaban con la crisis energetica y todo eso ocurria mediaticamente mientras nunca antes el pais mejoraba sin pedir de prestado, sin planes de ajuste del FMI , reduciendo el desempleo , pagando deuda y manteniendo superavits gemelos .
Creen que habria consenso en mantenere estos lineamientos en un gobierno si la derecha republicana llega nuevamente al gobierno?
A mi me suena consenso a consenso de washington , algo nefasto que nos marco los ultimos años en donde nuestro pais descecndio como nunca en su calidad de vida . Desde el dia que una dictadura pretendio instaurar la nefasta idea de que achicar el etsado era agrandar la nacion . El nuevo caballito de batalla de la derecha argentina es que nuestra sociedad pasa de ser estatistas a privatistas y viceversa y esto no es cierto entidades que se creron en 1930 como la junta nacional de granos o el Banade duraron 40-50-60 años hasdta que fueron destruidas por el menemismo , los trenes se nacionalizaron en 1946 y siguieron siendo nacionales por los siguientes 50 años hasta que el menemismo desactivo y rifo el 80% de nuestra red y conseciono la operacion de nuestras lineas a empresarios aunque nunca dejaron de ser nacionales . Es el menemismo el punto de destruccion de lo que nunca debio haberse tocado , por lo cual hablar toda medida que retrotraiga lo realizado por Menem solo puede ser parte de nuestra recontruccion como nacion .
Otra cosa de las AFJP , nunca puede ser piola que desde el estado se propicie que dos personas puedean recibir en iguales condiciones laborales diferente beneficio de acuerdo a una pseudoeleccion que encima nunca puede tomarse veridica sin una bola de cristal sobre el devenir de los mercados financieros a lo largo de los proximos años . Eso ademas de quebrar el compromiso intergeneracional y el articulo 14 bis delas constitucion nacional . Coincido en que era poco seria la reforma anterior que simplemente ponia limites al negociado ,solo lo entiendo como parte de la real politik ,en buen ahora se concrete ahora la eliminacion del sistma de capitalizacion como opcion del sistema previsional publico , de hecho siempre puede ser parte del ahorro individual de cada persona como suplemento del ingreso garatizado por el estado .
Yo humildemente creo que si un extranjero viene y escucha la opinión de la oposición y los medios se caga de risa.
Por ejemplo ¿como puede ser que Bullrich hable a los gritos sobre estafar a los jubilados, o que Cavallo vaya al programa de Grondona a criticar el modelo económico de Lavagna o al Plan Fénix?
¿Como pueden los medios decir que no hay libertad de expresión (en parte coincido, ellos son un monopolio) cuando los diarios se encargan de publicar fotos de la hija de la presidente con total libertad y a opinar barbaridades de la intimidad de la pareja presidencial?
¿Como puede Carrió enarbolar la bandera de la moral cuando fué funcionaria de la última dictadura militar? ¿como puede decir que Kirchner es Hitler cuando ella propone un ’76 sin dictadura? ¿como pueden salir Menem o Pinedo a decir que este gobierno es stalinista y que no se respetan las instituciones? Ja. ¿Me parece a mi o durante los ’90 la palabra «Senado» o «Diputados» siempre venía asociada por un nuevo bochorno o caso de corrupción, y «Parlamento» había sido reemplazada por «Decreto»?
Saludos.
Lo del «76 sin dictadura» es especialmente grave
http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0315/articulo.php?art=11189&ed=0315
«Diría que es un ’76 sin dictadura. La salida va a ser con un candidato no peronista, aunque incluya al peronismo en la coalición, pero el que gana es un candidato o candidata no peronista. Porque está claro que esta ingobernabilidad es producto del peronismo, como lo era en 1976. Lo que pasa es que ahora la salida es republicana»
Gentileza de Diego F., de Mundo Perverso