Creo que el 2009 será el año más importante para el actual elenco gobernante, desde que asumió, hace cinco años y medio.
Será el año bisagra, que le permitirá pensar en seis años más de posibles transformaciones, o lo circunscribirá a dos penosos años con un poder menguado.
El eje central de su política, no creo que contenga mucho misterio. Consistirá en realizar abundante obra pública.
Alrededor de ese ítem central, decidí tomar diez de las medidas que se mencionan como posibles, y pensarlas con la lógica del Kirchnerismo. Lo que sigue no son mis deseos (los aclaro brevemente al final), sino mis pronósticos, con una breve explicación de las razones por las que para mi se llevarán a cabo o no, las medidas que menciono a continuación.
1) Ley de radiodifusión: No. Creo que el gobierno lo verá demasiado costoso a nivel enfrentamiento, y poco redituable en lo inmediato. De intentar la medida, lo hará luego de las elecciones 2009, lejos aún, del siguiente año electoral.
2)Despenalización del aborto: No. Dificultades similares a las anteriores, sumadas a que aparentemente la posición de Cristina en el tema no es favorable.
3)Despenalización del consumo de drogas: Sí. La mayor parte de quienes impulsan estas tres medidas, están relacionados al progresismo. Está claro que alguna alegría hay que darles, y esta parece la menos costosa, políticamente hablando.
4)Ingreso universal por hijo: No. Este gobierno es partidario de inyectar dinero al sistema, produciendo efectos virtuosos en la economía a través de la realización de obra pública. La asistencia económica directa no es uno de sus recursos principales.
5)Aumento a jubilados antes de la movilidad: Sí. A diferencia del punto anterior, los jubilados no acceden a puestos de trabajo a través de la obra pública. Por eso los jubilados han recuperado nivel adquisitivo en estos años (mientras el pago a jefes y jefas, es insignificante). Relacionado además con la estatización de las AFJP, creo que habrá un aumento antes de marzo.
6)Doble indemnización: Sí. No descarto que sea triple o prohibición de despido durante seis meses, pero creo que en su línea negociadora con distintos sectores, el gobierno optará por la doble como medida de protección relativa.
7)Nuevas estatizaciones importantes: Sí. Un rubro que fortalece el rol y la economía del estado, y que además impacta bien en muchos potenciales votantes. ¿Repsol? ¿Las ART? No me juego a cuáles, pero apostaría a más de una, y de importancia.
8)Aumento de coparticipación para la Provincia de Bs.As.: No. Demasiado conflictivo con muchos actores políticos.
9)Cambios de gabinete: No. El gobierno no es muy amigo de estos cambios y solo hará alguno que considere imprescindible. Si no ocurre nada importante, no habrá ninguno.
10)Dolar: Oscilando en torno a 3.45.
De las primeras ocho medidas, a mi me gustaría la respuesta afirmativa en todas, en mis pronósticos quedaron 4 a 4. Los cambios de gabinete a mi no me parecen muy necesarios. El dolar dependerá naturalmente también de acontecimientos externos, pero me parece lógico que su punto de equilibrio ronde 3.45.
Sé que podría haber hablado del Indec, pero, diga lo que diga, luego sería difícil determinar si resultó acertado, ya que nunca está del todo claro qué tanto se acercan o no, los datos del Indec a los números reales. En todo caso no creo que haya modificaciones sustanciales en ese rubro y no me parece grave que así sea, sobre todo porque no creo que la inflación sea un problema el año que viene.
Si acierto 7 de 10, me daría por satisfecho como pronosticador. En cuanto a mis deseos políticos, ojalá me equivoque en las cuatro respuestas negativas que mencioné.
¿Qué opinan ustedes? ¿Cómo ven el 2009?
De los puntos que vos decís creo que se puede dar lo que vos planteas mayormente, discrepo con la ley de coparticipación, si el Gobierno quiere contrarrestar la pérdida de votos en Córdoba y Santa Fe, va a tener que hacer mucha política y darle mayor coparticipación a BSAS, creo que serían muchos puntos anotados, y en mi opinión es algo que debería ser mas allá de cualquier resultado electoral.
En cuanto a la ley de radiodifusión, efectivamente creo que el Gobierno no se si animaría a enviarla. Pero el Gobierno está en una encrucijada, si la envía se viene el protogolpe mediático, si no la envía en la elecciones de Octubre van a bombardearnos lo mas que puedan para que pierda el Gobierno. Lo peor sería que salga un híbrido de todo esto, hacer algo para que nada cambie.
La doble o triple indemnización tiene un efecto paradojal de paralizar el 100% de la creación de nuevo empleo. De hecho no hay un sólo empresario grande, chico o mediano en estos momentos que tome a alguien, ni en blanco ni en negro. Es un salvavidas de plomo y sólo se puede explicar el push de Recalde como una ceguera estratégica y el de Moyano y Cía. como la ambición loca de conseguir más apoyo de sus bases. Si se aprueba (cosa que no creo, ya que los K no están tan locos) sería una victoria pírrica.
Despenalizar las drogas y no el aborto es lo menos progresista que hay. Dos medidas para aumentar la pobreza.
Yo no sé quién fue el estúpido al que se le ocurrió lo de despenalizar las drogas.
Creo que el gobierno tiene que partir de la base de que està montado en una tendencia de lìnea descendente, donde lo que va bajando es la confianza pùblica en sus propuestas, la magia y el magnetismo que su liderazgo proyectaba durante sus primeros años de gobierno y la credibilidad en sus medidas.
Un poco por la feroz oposiciòn mediàtica que està en linea proporcional a los intereses que ha tocado o que intenta afectar.
Y otro porque peca de cierta suficiencia, aislamiento y soberbia en la comunicaciòn, la escasa facilidad para delegar, abrir el juego, mostrar otras figuras y dar imagen de equipo con asesores solventes y de prestigio.
Si todo esto fuera cierto, lo que tiene que hacer ese elegir una manera de revertirlo que sintetice una lìnea de salida a ese laberinto en que se encuentra metido.
Se me ocurre que la idea de un pacto social donde se pongan sobre la mesa dos o tres cuestiones bàsicas serìa un buen punto de arranque para el intento de despertar en la sociedad el alcance de la crisis estamos viviendo y un alerta sobre que se avecinan etapas dificiles.
Y que no todo lo que pueda salir mal o andar con falencias, es responsabilidad de un gobierno sino que hay manos en el mundo que vienen asì y nos toca una parte de esas consecuencias.
Dentro de eso , cuidar que no caiga el nivel de demanda y el empleo, es prioritario.
Y resguardar la asistencia social, el ingreso de los ancianos, la vivienda, la salud,la educaciòn pùblica, tambièn.
Y todo aquello que desaliente despidos sin causa, asì sea con la doble indemnizaciòn està bien encarrilado.
Tambièn fortalecer la mal llamada «caja» – lo digo por su connotaciòn peyorativa – para sostener las polìticas pùblicas que permitan el gasto social.
El secreto de MEJOR QUE DECIR ES HACER Y MEJOR QUE REALIZAR ES PROMETER, de comprobado èxito social, era ese.
PLAN AGUANTE, PLAN DESPEGUE… `no sé, alguna cosa que movilice a la sociedad y la saque de esta meseta donde hay que escuchar a tanta gente bien intencionada que se limita a quejarse del gobierno y lamentarse de que no haya una oposiciòn conducente, como si la polìtica fuera un campeonato donde al equipo que no anda bien hay que cambiarlo por otro, con independencia de las ideas y propòsitos que inspiran a los protagonistas.
Ana C,
Seguramente a algún drogón se le puede haber ocurrido una medida de semejante corte.
Sin ir más lejos, ahí cerca suyo, un poquito de al norte de Vlaandern, parece que está lleno de drogones. Ni se le ocurra arrimarse, por el amor de Dios.
Muy buen post!
coincido bastante en el pronóstico, difiero en que seguro se va a subir la coparticipación a buenos aires, y en que muy posiblemente no se avance en la despenalización del consumo de drogas. Respecto del aborto, coincido, no se va despenalizar ni ahí.
Del comentario de schusseim, me quedo pensando cuál es realmente el efecto de la doble o triple de indemnización… es para pensarlo, ya que si bien proteje al sector laboral «formalizado», deja mucho más desprotegido al sector «informal», que es muy grande en nuestro país, ya que nadie se va arriesgar a blanquear gente. Quizás una medida mejor (aunque más difícil, claro) sería insistir y profundizar las que ya se han tomado en materia de regularización. Las indemnizaciones ya son lo suficientemente altas como para que el empleador piense mucho a la hora de echar incausadamente. Una medida positiva también sería elevar elpiso indemnizatorio mínimo, (hoy es equivalente a dos meses de trabajo), llevandolo a seis meses, lo que funcionaría como una suerte de [muy fuerte] seguro de desempleo. Y por cierto, mejorar los subsidios de desempleo.
saludos,
martín
Jay-Z: Es cierto que el gobierno se tiene que fortalecer en Bs. As., pero eso puede ocurrir a través de la abundante obra pública que menciono. Comparto con vos en que sería una buena medida y acepto que es uno de los pronósticos menos seguros. Pero la veo demasiado compleja para año electoral, desde muchas provincias están obligados a oponerse y generaría muchos roces.
Jorge: Comparto cierto efecto paradojal, pero no creo que sea tan terminante, porque durante varios años de este gobierno estuvo la medida y sin embargo el empleo crecía. Si la crisis internacional va empujando hacia una situación en donde los despidos aumentan, para mi hay que hacer algo a ese respecto.
Ana: En tema aborto estamos de acuerdo. En drogas, dado que en el post digo que preferiría la afirmativa en los ocho primeros puntos, temo caer en tu definición de estúpido. Aunque por ahí zafo, tal vez estúpido solo es el que se le ocurrió, y no, los que estamos de acuerdo.
Vender seguiría siendo ilegal, lo único que cambiaría al respecto, sería que cuando encuentran a alguien con dos porros, por ejemplo, no se coma una causa judicial. No habría más droga en ningún caso, no veo por donde aumentaría la pobreza.
Valderrama: De acuerdo con tu análisis. Creo que la crisis internacional presentará una ocasión para que el gobierno actúe en situaciones difíciles y la sociedad lo sepa. Durante años el argumento opositor fue que todo lo que salía bien era por el «viento de cola», bueno, lo que salga bien de ahora en más, es evidente que será merito propio, es importante destacar eso en los discursos.
Contradicto: No esperaba esa respuesta de Ana, viviendo tan cerca de Amsterdam…
Martín: Gracias. Como le dije a Jay, ojalá sea como ustedes piensan y lo de la coparticipación se ejecute. Lo de la despenalización de drogas a mi me parece que puede ser una de las sorpresas del año que viene. Pero coincido en que ahí me la estoy jugando a la que hoy parece menos probable.
Primero, cambio de Gabinete pronostico que sí, antes de las elecciones. O no sé si es una expresión de deseo.
Segundo, Ana C.: no es despenalización de las drogas. Es despenalización de la tenencia de marihuana, que son dos cosas absolutamente diferentes.
Anacé,vecina que pasa tía? En primer lugar que drogas,No son lo mismo las duras:Cocaína,heroína,alchool,etc que la maría o el achís.Si alguno tiene dudas que se pegue una vueltita por holanda y vea lo que es una política de drogas en serio.Es impresionante la tranquilidad y la seguridad que hay en este país.
Fernando Gabeira proponía en Rio de Janeiro una amsterdam.Cafes donde se podía fumar y comprar marihuana.por lo que veo acá en Amsterdam,el que los dealer sean respetables comerciantes y no delincuentes,es positivo crea empleos y disminuye la violencia.Y lo que es muy importante pagan impuestos que nos benefician a todos,
Pero en argentina lo único que se proponen es lo que la legislacion y la practica policial han consagrado.Nadie va preso por fumarse un porro.El simple consumidor no hace otra cosa que ejercitar un derecho privado y respetado por la Costitucion.Acciones privadas que no perjudiquen a terceros,no son punibles,por favor es elemental.
Es lo mismo que cuando voy a comprar cerveza o cigarrillos para mi.
Pero lo que es legal en Holanda es el negocio de vender y comprar marihuana y achís.Nadie tiene que ir a la villa o a un lugar discreto para comprar clandestinamente estas drogas.
Me parece un escándalo moral que pretenda alguien en nombre no se de qué,impedirme hacer de mi culo un moño,como se dice vulgarmente.Me voy al cofee-shop de la esquina a comprarme uno de esos que viene hechos mezclados con tabaco como los hacen aqui,no puros como se hacen en toda américa,incluida EEUU,para festejar el fin de la Inquisicion en este pedazo del planeta.
El termino que usa Anibal Fernandes es confuso:Despenalizar las drogas,suena a que esto se convierte en amsterdam,no van a despenalizan el con-su-mo,esta muy bien.Por algo se empieza.
Sergio,me fui por las ramas,el tema no era las drogas,sino los pronósticos políticos para el 09.Tema muy dificil maestro,como ganarle una partida a Ud.,de dados me refiero,ja,ja,ja,!
Creo que todo dependra de la economía como siempre.y si bien el pais no es el caos que dicen los Morales Solá y cia,hay datos un poco preocupantes por efectos que nos pueden venir desde el exterior por la crisis.Que además nadie sabe como va a evolucionar.Me gusta como juego la futurologia politica,pero no nos olvidemos de la frase marxista de Clinton,»es la economia…»
Me agradó el post porque hace pensar,pero es muy dificil saber cuales van a ser aprovados y cuales no.Por mientras,celebro una coicidencia con Ud. es el deseo de que sean aprovados los 8 puntos.
Abrazos Sergio y dejo el aviso si no le molesta,gracias.
Salió mi blog editado por un equipo de amigos de la casa,el tema central por ahora es una entrevista que me hacen sobre mi experiencia guerrillera en los 70,como base de discusion serena sobre las organizaciones politicomilitares de la epoca.
http://www.aliasjulian.blogspot.com
Saludos.
¿Qué tiene que ver Amsterdam con Argentina? En Europa se puede ensayar con proyectos de despenalización (y además son excepciones) porque tienen un montón de servicios sociales dedicados a los drogadictos, pero la despenalización no es la norma y no es la primera medida «progresista» que se toma en ningún lado.
En cuanto a drogas y pobreza. Hay bastantes estudios que muestran que si querés que los chicos no terminen la secundaria y pierdan por completo su capacidad de aprendizaje, lo mejor que podés hacer es despenalizar la marihuana. Si hacés la secuencia lógica menos estudios = más pobreza, la conclusión es obvia.
La marihuana no le hace demasiado mal a los cerebros adultos y hasta es recomendable en ciertos casos, pero a los cerebros adolescentes los hace puré. En todo caso, yo prefiero que siga prohibida en Bruselas hasta que mis hijos cumplan 25 por lo menos.
Ni hablar de la basura que consumen los chicos pobres argentinos. Eso de despenalizar las drogas es pseudo-progresismo. Nos queremos hacer los modernos y decimos cualquier cosa.
Tomás: La verdad es que lo del gabinete yo no lo veo para tanto. Te digo más, hasta me gusta el de economía silencioso con esa manija claramente en manos de Néstor.
Efraín: Por supuesto la economía será fundamental, en ese aspecto lo de la obra pública será primordial. Muy bueno tu blog.
Ana: Despenalización de consumo, como digo en el post, y como te dijo Tomás (no estoy seguro que solo incluya a la marihuana). Solo se despenaliza a quién consume, no será más fácil que ahora acceder a la droga, solo que cuando lo agarran al que consume, no lo criminalizan. Te agradezco haber salido del grupo de los estúpidos y haber pasado al de los que «dicen cualquier cosa», es un progreso. Y después nosotros somos los intolerantes, lo que hay que escuchar…
Parece que los cerebros adolescentes te siguen teniendo sin cuidado. Posiblemente el tema no te toque de cerca.
Si además se incluye a las otras drogas, peor.
Y si se trata de intolerancia, es el mismo tipo de intolerancia que tengo hacia la desnutrición infantil. Dejar que un chico de 15 fume porro es como dejar que un nene de un año esté subalimentado.
Ana: Por lo de si el tema de los adolescentes me toca de cerca, te paso las edades de mis hijos: 23, 19 y 8.
Ni vos ni yo vamos a decidir las leyes, tu intolerancia es para con las ideas de los demás.
Repito por si no entendiste: NO VA A AUMENTAR EL CONSUMO, SOLO SE VA A DESCRIMINALIZAR. Lo esencial para que aumente el consumo, sería si se despenaliza la droga, no al consumidor. Conseguirla tendrá el mismo grado de dificultad que ahora.
Tu comparación entre un nene de un año subalimentado y uno de quince que fuma porro es tan descabellada, que solo la puedo entender en el contexto de quién puede temerle a la droga para personas cercanas, pero sabe que jamás un bebé querido, cercano, podrá estar subalimentado, es decir, prejuicio de clase. Cuando hacés esta comparación, me doy cuenta que no tenés idea de lo que estás hablando.
Mire, Ana C., por màs vueltas que le dé, está mezclando batatas con sandías y no son lo mismo.
Despenalizar el consumo no es «promocionar» el consumo, ni «liberarlo» ni «viva la pepa» ni nada de lo que usted dice.
Despenalizar es que quien consume no vaya en cana – tan simple como eso y tan importante – por que, ya que le preocupan los pobres, es evitarles el «ascenso» hacia formas concretas y tangibles del delito en el fino ambiente de las cárceles y comisarías.
Tanto que joden con la «inseguridad» que sólo quieren cárceles en cada barrio, que no quieren advertir que ése es un camino sin retorno donde desde el hacinamiento y la mezcla de delincuentes y perejiles más la corrupción uniformada, se reaviva permanentemente el «egreso» de más y peores delincuentes.
Si un pobre, o rico, elige pudrirse el cerebro; lamentablemente (o no) para él, es preferible que se lo pudra en su ambiente y no que le sume la «escuelita» que la ida en cana le garantiza.
De paso, mandarlos en cana no es la única opción si de veras se quiere combatir el abuso de drogas; la mejor más escuelas, más becas, más doble escolaridad, más laburo, más asistencia, etc.
Despenalizar implica más laburo, por cierto, es mucho más cómodo mandar pibes en cana – y olvidarse – que ocuparse de ellos y de los motivos que los lleva a la marihuana, al paco y todas esas porquerías (desde la comodidad del teclado es fácil saber que son porquerías, llegarles al balero a esos chicos en riesgo es toda una tarea que nadie sensato podría dejársela a la cana)
¿Usted «invertiría» un hijo para que se lo eduque la cana?
Ojalá despenalicen y ojalá no se queden solamente en eso.
Saludos.
Sergio: el empleo crecía en un contexto de precios de commodities en alza y euforia mundial y expectativas crecientes. El optimismo empresarial se basaba en la idea de que tenían la vaca atada. La vaca se desató y la actividad económica se está achicando casi tanto como el optimismo.
Obvio que tengo idea, sino no lo estaría diciendo, Sergio. Yo también antes tenía una idea «progresista» del consumo de marihuana hasta que ví de qué se trataba.
Y no es prejuicio de clase. En realidad la probabilidad de que mis hijos fumen es la misma que tuvieron de ser subalimentados, las dos bajas gracias a una madre bien educada que se tomó el trabajo de informarse sobre los dos temas. El problema es con los chicos que vienen de ambientes menos privilegiados, cuando las mamás no están en condiciones de darle las gotas de vitamina D a sus bebés o de fijarse si el rendimiento escolar de su quinceañero es un desastre porque todas las noches se le aparece con los ojitos rojos.
Tampoco es que no entienda la diferencia entre despenalizar y promover el consumo. Vamos, che, que soy pava pero no tanto. Pero la prohibición de un comportamiento socialmente no deseable también suele tener efectos positivos, sino se podría manejar a 150 km por hora en el centro de las ciudades y pasar semáforos en rojo sin ninguna consecuencia. Está prohibido y está criminalizado y eso desalienta a que se haga.
Y si bien estoy mayormente de acuerdo con lo que dice Ram sobre la prevención y las políticas que acompañan, me parece que creer que la despenalización va a ir acompañada de eso es como creer en los Reyes Magos. Ni en los países más ricos y con las mejores políticas sociales de Europa se consigue hacer lo suficiente para que los adolescentes en riesgo fumen menos (o consuman menos de las otras porquerías), me parecería raro que se consiguiera hacer en Argentina.
Pero casi estoy sospechando que el consumo de drogas en Argentina en estos años se ha convertido en un comportamiento sociablemente más aceptable que el sexo y a nadie le importa mucho.
Pero en fin, este gobierno «progresista» lo único que hace es seguir manteniendo las condiciones para que se reproduzca la pobreza. No despenalización del aborto para aumentar la pobreza femenina y despenalización de las drogas para aumentar la masculina. Por lo menos no discrimina entre unos y otras. Pero ahí va una buena parte de la adolescencia tirada a la basura.
ana C. si despenalizan la marihuana lo unico que va a cambiar es que va a haber menos giles en naca por porritos y la policia se va a divertir un poco menos parando pibes asustandolos, cobrandoles sobornos y despidiendose con un cinico «no hagan esto muchachos, haganlo en casa» a lo que vos tenes que encima agradecer.
despues va a seguir TODO igual que ahora, no va a haber casos de «sobredosis de marihuana»(cosa inexistente) ni van a meterse a hacerlo mas pibes de los que lo hacen hoy.
ana C.
no se de donde sacas que despenalizar marihuana va a aumentar la pobreza o «mantenerla»
el tema del aborto es mas complejo, primero yo no se si Cristina esta a favor de la despenalizacion o no, despues si lo haces pagas un costo altisimo con vastos sectores de la sociedad y obviamente con la iglesia que va a salir con las sotanas de punta.
En esto coincido con el «mainstream» de Arte politica.
No tiene sentido penalizar el consumo de marihuana.
De hecho, yo despenalizaria el consumo y la venta tambien.
Podria generar nuevas empresas, mas puestos de trabajo en blanco ademas y mas recaudacion para el gobierno!!
Hablando mas o menos en serio, puede que aumente la cantidad de gente que fume, pero si se logra hacer que muchos chicos pasen del paco al porro, creo que seria algo interesante.
Igual mas alla de eso, no veo razon alguna por la cual si el cigarrillo o el alcohol son legales, el porro no lo sea…
Y otro tema, estar a favor del aborto porque reduciria la pobreza me parece un argumento muy triste…
Es gracioso, los argentinos están en contra del aborto pero a favor de las drogas, y parece que es en todo el espectro político porque es la misma línea que sostiene La Nación (Aunque no P/12, ahora que lo pienso). Eso no se ve en las Europas, la verdad. Qué raros procesos sociales habrán moldeado las opiniones de un lado y otro del Atlántico en forma tan distinta en los últimos veinte años …
Y sí, Esteban, es triste, pero los embarazos no deseados son para muchas adolescentes y sus hijos el camino directo a la pobreza. A mismo nivel de educación, las mujeres en general son más pobres que los hombres, una mujer que no se educa queda relegada al fondo de la escala de pobreza y más si está sola con su hijo no deseado.
Sobre el tema de la triple indemnización, o la prohibición de los despidos, estoy absoluta y tajantemente en desacuerdo con la opinión de schussheim. Los motivos son los siguientes:
1) El año que viene el problema no es crear nuevos empleos. En un contexto recesivo nadie va a querer contratar empleados ni aunque le salgan gratis. El problema es evitar los despidos. Una legislación que desalienta la creación de empleo, pero impide la destrucción, en un momento en el que la tasa a la que sucede lo primero es mucho menor a la tasa a la que ocurre lo segundo, claramente tiene un efecto positivo.
2) Evitar la dstrucción de empleo evita la espiral descendete de la recesión: cae el empleo, cae la demanda, etc. Evitar esto es bueno para todos los empresarios, salvo para los exportadores. Se llama coordinar expectativas a la fuerza. Y los exportadores, a los que preservar la demanda interna no les sirve, que aguanten, ya se llenaron de guita 5 años.
Yo, en particular, creo que prefiero la prohibición de los despidos a la triple indemnización. Hay que aguantar hasta que escampe, y el costo lo tienen que pagar los empresarios, no los trabajadores. De última que baje un poco el salario real. Pero preservar el empleo es fundamental. A todo esto, Rollo lo dijo algo parecido en su blog hace unos días.
Saludos,
Coek.
PD: Ana C, te pregunto. ¿Vos estarías de acuerdo con que a tus hijos, en el caso de que hubieras fallado como madre y se les ocurriera fumarse unos porros, los metieran presos, los hicieran circular por los tribunales durante meses, los trataran como criminales y no como a adictos? ¿Te parece bien que la justicia ponga en ese lugar a los consumidores de drogas?
las drogas están penalizadas?
o su comercio y uso fuera de las normas y el control del estado… ?
saludos!
Ana C., más allá de la coincidencia aparente, tengo una diferencia sustancial con lo que usted expresa.
Para usted el problema central es el gobierno, este gobierno, cuando las cuestiones que están en juego exceden a este gobierno, a los anteriores y a los que vengan.
A lo mejor, el único «progresismo» de este gobierno radique en la posibilidad de que los problemas se planteen como tales y se los discuta, pero, son temas en los que cuenta el mayor o menor compromiso de la sociedad en que sean debatidos y resueltos.
Esperar todo del gobierno (cualquier gobierno) es medio ilusorio; con el aborto tenemos en contra a los curas y con las drogas a las policías, a las corporaciones más o menos difusas, más o menos legales que hay detrás (no se olvide de las nuevas drogas «de diseño» que son tan malas o peores que las malas conocidas) y, ya que lo suyo es la economía (creo), tampoco se olvide de los ríos de guita lavada y por lavar que implica el negocito.
Los gobiernos, por naturaleza, son de eludir riesgos; en éso, éste es un poquito más osado; entreabre la puerta, salir a jugar ya es asunto nuestro como sociedad.
La prohibición no garantiza ni control ni acotamiento del consumo; sí hace más rentable el negocio – puede tomar como ejemplo la «Ley Seca» norteamericana, cuyo principal mérito fué el desarrollo de la Mafia, el «crimen organizado» o los eufemismos que prefiera. Ni hablar de cuánto alcohol se siguió consumiendo (más caro, de mala calidad y peligroso – todo un éxito)
Usted dice que la despenalización va a venir «sola»; que no van a hacer nada más, pero aún si eso fuera cierto; la verdad verdadera hoy, lo realmente existente, es la «compañía» que va con la actitud represiva a los consumidores: poner a las víctimas de este negocio en el rumbo cierto de pasar a ser delincuentes; desde la adolescencia y hasta consecuencias impredecibles pero seguramente no buenas, más bien, pésimas.
Despenalizar está bien desde los gobiernos, pero el destino y la eficacia de la despenalización va a depender del empuje y el compromiso de la sociedad para que sea algo que sirva. Si la sociedad se rasca el ombligo, ¿Por qué los gobiernos van a hacer algo distinto?
Uno de los problemas más graves de esta época es la ausencia de miradas alternativas respecto a este gobierno, siempre «está mal» lo que hace y lo que no hace y siempre sus intenciones son ocultas o sospechables. Bueno, así nunca se puede llegar a nada en ninguna cuestión, precisamente porque de esa manera la disyuntiva es: este gobierno o la nada, así siempre será correcto respaldar al gobierno aunque esté lejos de nuestras pretensiones (y no es ideología, es pura y simple práctica, con gobiernos buenos o malos necesitamos seguir con nuestras vidas).
No sé usted que pensará, pero que un monseñor Aguer se ocupe de «educación», es también una apuesta a pudrir cerebros; más peligrosa que el porro, y una causa directa para pensar que la despenalización del consumo es mejor solución.
Hay objeciones para una posible ley que mejoraría un panorama existente horrible e injusto, no la hay para la designación de este cavernícola que va a empiojar cualquier debate.
Hay gente que se prepara para el 2009, sin que nadie los moleste y sin que les importe un carajo las consecuencias que para «los jóvenes» vaya a tener su prédica malsana.
Antes le pregunté si dejarìa que a un hijo suyo se lo eduque la cana, ¿Qué le parece ese monseñor del sigo XIII?
Seguro que en el aborto es de los que piensan que es un tema femenino, de esas locas que se embarazan solas – y esos chicos, que en lugar de aspirar o fumar porquerías podrían estar en alguna escuelita con santos como Grassi. ¿No?
Ahí tiene una forma, explícita, de tirar adolescentes a la basura. Y no es el gobierno.
Saludos.
Coek, Coek !!
Multipliquemos esos argumentos !!
Bien !!
Sobre el post. Siempre está lo que nos gustaría y lo que conviene. A mí me gustaría casi todo eso, pero no sé si en el Gobierno están convencidos de que conviene.
Saludos
Ana C. nos cuenta: «En realidad la probabilidad de que mis hijos fumen es la misma que tuvieron de ser subalimentados, las dos bajas gracias a una madre bien educada que se tomó el trabajo de informarse sobre los dos temas».
Ni Milton Friedmann («murió, Dios existe») lo hubiese expresado mejor. La buena o mala maternidad/paternidad se define por las decisiones racionales que un sujeto (¿homo economicus?) bien informado toma respecto a su actividad económica, elección de pareja y crianza de los hijos.
Ana: fumate algo, no hace daño (menos que el exceso de birra, por ejemplo) y tiene el efecto colateral de bajar los niveles de cartón en sangre.
udi sabes que Milton Friedman pensaba igual que vos con el tema drogas?
lo de murio, dios existe me parece de muy mal gusto, una onda cubanos de miami con la muerte de fidel.
no es una persona que haya promovido intencionalmente la violencia ni el fascismo ni la pobreza.
lo que hayan entendido Pinochet o Videla de sus ideas no es su culpa.
Coek, el problema, segun me decian ayer no me acuerdo quien de aca es que si las pymes y medianas empresas no tienen guita, no van a quebrar antes de despedir a un par de empleados, por mas porhibicion que exista.
con lo cual no habria que apuntar a subsidiar a estas empresas, junto con subsidiar el consumo?
Prohibir el despido en pymes, en un contexto recesivo, puede ser todavia mas contraproducente.
Porque podes prohibir un despido, pero no una quiebra.
Ahora si queremos creer como quiere creer Escriba, que las pymes estan forradas en guita…
Y en las grandes empresas ya lo dije antes creo, muchos empleados trabajan tercerizados, con lo cual, las empresas pueden reducir drasticamente su personal y legalmente, no son despidos, la que se tiene que hacer cargo es la consultora.
En un caso asi, no veo como la consultora podria mantener al empleado.
Si queremos poner triple indeminzacion barbaro, ahora tambien creo que hay que distinguir General Motors de Pancho Choripan S.R.L,
Bien, vamos refinando el argumento. El tema de la terciarización es complicado, tenés razón. Habría que ver con cuidado ese punto.
Ahora, el tema de las pymes, yo sigo siendo de la idea de evitar despidos, porque finalmente las pymes están bastante orientadas al mercado interno, y si todas despiden gente, al final van a estar todas peor. Si el estado coordina prohibiendo despidos, aumentando mucho el gasto, y otorgando lineas de financiamiento para eviar restricciones de liquidez, van a estar todos en un escenario mejor que si dejamos que se coordinen solos a la baja.
pepe: la frase sobre Friedmann pertenece a mi hijo, economista y doctorando en ciencias sociales, pero muy malcriado.
Pero que era un hijo de puta..lo sostengo, no da lo mismo asesorar a Menem que a Pinochet. Hay una raya ¿como decirlo? ¿ética?. Pera la glándula que segrega esa sustancia está atrofiada en los neoliberales, ché.
En lo que respecta al uso de drogas Friedmann proponia su venta libre en los hospitales con receta médica. Y yo no dije cuál era mi opinión sobre tenencia, o despenalización, asi que mal podés decir que coincido con el.
Solo dije que fumo, inhibe la pacatería, entre otras cosas, deberías probar.
saludos
Me parece que el problema de los despidos hay que situarlo dentro de lo que les ha sucedido a los empresarios en los ùltimos cinco años.
La realidad es que con las tasas de crecimiento que experimentó la economìa y por consiguiente el consumo y la demanda que las expresa, la mayor parte de las empresas gozaron de rentabilidades que van de las superextraorinarias, extraordinarias a las ordinarias y razonables.
En esa ecuaciòn y frente a una crisis que puede generar una reducciòn de la producciòn , puede sostenerse que en una buena parte de actividades industriales, muchas oligopòlicas, el trabajo no es un componente significativo de los costos.
Y en las comerciales o de servicios, si bien la mano de obra representa mayor incidencia en la composiciòn de los costos primarios, muchos ingresos variables (comisiones, premios, etc.) reducen por sì mismos su peso por la propia disminuciòn de la demanda.
En ese contexto la intervenciòn del ESTADO y los pedidos sindicales de que se suspendan despidos o en caso de que se verifiquen se indemnicen con una penalidad, implica que las empresas deben acudir o a una reducciòn de utilidades o a tocar las reservas que acumularon en el quinquenio pasado para que no recaiga sobre las espaldas de los laburantes el efecto de esta crisis.
Como todo esto no està ingresado de modo natural en el ADN de un empresario, como de antiguo lo señalara Adam Smith desde la economìa clàsica y lo confirmara Sigmund Freud en otro àmbito cientìfico, la ùnica forma de lograrlo es una legislaciòn que implemente lo que no es màs que una garantìa de la Constituciòn Nacional: la protecciòn contra el despido arbitrario.
Cabrìa en esa lìnea apuntar entonces que no es un desacierto pedirle a los empresarios que saquen de algùn lado – que existe – los dinerillos para bancarse unos meses los salarios de trabajadores que pueden producir poco o nada de beneficio. Y si no lo pueden hacer
que otorguen una indemnizaciòn como para no dejar a un desempleado, doblemente indemne frente al hecho de quedarse sin ingresos en un contexto recesivo.
El que dice que si tiene que hacer eso quiebra, salvo contadas excepciones, miente solapadamente.
Lo que no quiere es tocar nada de lo que acumulò en estos años, para bancarse un perìodo de malaria.
Miles de inmuebles y automotores fueron adquiridos merced al crecimiento econòmico de estos años, a travès de excedentes superavitarios que no fueron volcados a la reinversiòn productiva por razones muchas veces legitimas y otras por especulaciòn, temor o lo que fuera. Otros ingresos que no fueron derramados en mejoras sociales o inversiòn, andan danzando por el mundo. Un poco afectados por la crisis financiera internacional, pero aùn reducidos estàn.
Por todo eso, suspender despidos o pagarlos con una indemnizaciòn doble es sobradamente posible.
Sergio y amigos:
Una vez más me voy a poner en hinchapelotas y les voy a dar una opinión que no les va a gustar:
Creo que están yendo hacia atras en el siguiente sentido: En las autocracias, dictaduras o paternalismos, unos pocos decidían lo que afectaba a todos.
Cuando se pudo, la gente, cansada, decidió crear la república y enviar sus representantes. Y en en futuro próximo (ya hay precursores) los mismos ciudadanos decidirán los ejes de la política en forma directa. Ahora deberíamos estar en una república y prepararnos para el paso siguiente que es la REPUBLICA PARTICIPATIVA. Pero parece que nadie se alarma y sigue pensando que Argentina pertenece a unos papás grandotes que deciden por nosotros, y manajan a nuestros propios representantes.
Si bien la idea abstracta de la despenalización me parece muy buena, la realidad social del país me hace tener algunos reparos y temores. En este momento el estado tiene serios problemas para contener socialmente una cantidad cada vez mayor de jóvenes excluidos que encuentran en el consumo la mejor forma de perderse un poco de lo que les toca vivir.
Los eventuales beneficios de esta despenalización no serían tantos ni muy notorios. Hoy día hay una despenalización de hecho, hay especie de zona liberada para el consumo siempre y cuando se respeten ciertos códigos. Sin embargo es cierto que si un policía tiene ganas de cagarle la vida a un pibe, le puede abrir una causa por el porro que le encontró, y si no le encontró ninguno, se lo puede plantar él. Sea como sea, el pibe termina con una causa abierta por algo tan tonto como un porro.
Pero esto último, que sería lo que la despenalización ayudaría a eliminar, no se da tan seguido, no es un “problema de estado”, no es algo que atente contra el orden social.
Ahora bien, si avanzamos con la despenalización, todos los que están a favor, son conscientes de absolutamente todas las consecuencias que puede llegar a tener esa medida? Son capaces de ponderar por completo el impacto que tendrá en todos los órdenes sociales?
Yo creo que nadie puede estar seguro de lo que ocurrirá con la despenalización. O al menos yo no lo puedo estar. Por esa razón, viendo el poco impacto positivo que tendría la medida, y los riesgos que corremos de que la cosa no salga tan bien dentro de un contexto social en que la palabra “urgencia” se puede aplicar a muchos sectores, entonces preferiría que semejante paso se diera más adelante, cuando hayamos solucionado muchos problemas en cuanto al desarrollo social y el asistencialismo.
Soy consumidor y me sería muy cómodo reclamar por una despenalización, pero un mínimo de responsabilidad social me hace estar alerta a lo que pueda suceder. Preferiría que el estado pusiera más energías en erradicar el paco y cualquier otro corte de drogas que taladran el cerebro. Muchos de los políticos y jueces de este país son y han sido responsables del ingreso de drogas al país, y aunque no me consta que sean responsable de la aparición del paco, estoy seguro que cuentan con los medios para erradicarlo. Que sigan haciendo negocios con otras porquerías, pero no con esa.
udi, primero yo fumo tambien y me encanta!
segundo coincido, apoyar a Pinochet es un gran error
de ahi a decir que no tenia etica…te recuerdo que el pocho simpatizaba con Hitler y Mussolini y que se ha matado en nombre del socialismo, del pueblo y de todo.
ahi me acorde era esteban el que me habia dicho eso, ja, el fasito me hace perder la memoria.
Ana C: como mujer, madre (e instruida) no salgo de mi asombro con tanta.. ingenuidad? de verdad creés que tenés garantizado que tus hijos no van a consumir alguna droga porque fuiste «una buena madre» que se ocupó de averiguar no sé qué corcho?!
La única garantía real es que tanto yo en mi adolescencia, como mi hijo que está entrando en ella, por ser de clase media y responder esteticamente a los patrones culturales de ser una persona «bien», no va a ser detenido por portación de cara bajo la figura criminalizante de la pobreza como es «por averiguación de antecedentes».
Y en serio creés que alguien que se quiere fumor un porrro o consumir otra droga deja de hacerlo porque está penalizado por la ley??!!!
De hecho, ya que sí estás a favor de la despenalización del aborto, es exactamente la misma lógica. Hoy es ilegal, y sin embargo sucede, el problema terrible es que son las mujeres de bajos recursos las que mueren desangradas por meterse cualquier cosa o por prácticas en lugares sin las más mínimas condiciones de salubridad.
Ambas medidas son en pos de dejar de criminalizar y revictimizar a la pobreza.
El resto, disculpen. Me sacan estas posturas tan hipócritas.
No puedo creer leer aca que un chico se fuma un porro si la madre»falla en su educación».Me parece que es un pensamiento DEMASIADO lineal, y muy omnipotente.Estoy a favor de la depenalización del consumo, y aclaro que es solo de marihuana, no se habló de otras drogas.Y también estoy a favor de la despenalización de la venta,¿ porque se puede comprar un vino en el super o en cualquier quiosco y si quiero un porro me tengo que ir a Villa Caraza?
El tema de las adicciones, es otro tema, mucho más complejo y poco tiene que ver con que la madre del adicto haya estado informada o no.saludos
pepe: apoyar a Menem sería un error, apoyar a Pinochet…bueno, ¿un crimen? si, eso es: un crimen.
En cuanto a las comparaciones: coincida con ellas o no, ¿que tiene que ver con que Friedmann haya sido un reverendo hijo de puta ?
Que Perón, o Mussolini, o Stalin, o Sharon, o Nabucodonosor (¡Gracias Jorge!) hayan sido prohombres o hijos de puta no incide en nada en la calidad moral de Friedmann. Solo, quizás, en la mia, por poner algunos nombres y no otros.
Me parece que estás fumando de la mala, lo que te falla es la lógica, no la memoria.
Laura, Helena, si lo vieron como un pensamiento muy omnipotente, o yo me expresé mal, o lo entendieron mal, porque la forma en que ustedes lo expresan no tiene nada que ver con lo que yo pienso.
Laura, eso de hipócrita es demasiado agresivo. Que yo crea que la despenalización de las drogas es completamente inútil considerando todo lo otro que falta en políticas sociales no me califica como «hipócrita».
El tema de las drogas y el del aborto no se pueden abordar de la misma manera. El primero es un tema privado pero que se desborda a lo público, mientras que el segundo es un tema totalmente privado.
Mientras tanto, a mí me sigue teniendo súper intrigada por qué La Nación, un diario de línea conservadora, promueve la despenalización de las drogas y baja una línea antiaborto espantosa.
Udi, el ideal de gobierno de Friedman, te aseguro, no era el Pinochetismo.
te puedo dar muchos casos de gobiernos apoyados por el que no asesinaron miles de personas.
tampoco pensemos que Friedman conocia y apoyaba que se torturaba en sotanos, probablemente sabia que era un dictador y no mucho mas.
es que en el verano se va todo lo bueno para la costa, viste!
Ana C, creo que te equivocas feo, despenalizar el consumo de drogas es que no criminalicen al que consume. El consumo existe en todo el planeta, si una persona consume para usted tendría que ir preso???? Es lo mismo marihuana que drogas duras???? Pienselo de esta manera, supongamos que tu hijo fuma un porro y lo agarra la policía, no lo meten preso por la cantidad, pero queda en el archivo (antecedentes) para siempre, y eso se sabe jode tu vida. Llamale progresismo o pseudo progresismo, yo le llamo sentido común.
Helena: a no asustarse, somos humanos en tanto tomemos «decisiones racionales». Yo, sin ir mas lejos,allá cuando cumplí 18 años, decidi quedarme soltero, dado que: ¿Por qué debería sostener con el fruto de mi trabajo o renta a un ser humano incapaz por largos años de mantenerse por si solo? Alimentarlos, dormir mal por ellos y no rendir adecuadamente en mi actividad, ¡Educarlos! con lo que cuesta. ¿Y todo ese gasto para qué? ¿Acaso no puedo elegir yo con la debida anticipación mi geriátrico?
Pero, claro, no pude sostener esta decisión – tan sabia por otra parte – y cai en la maldición bíblica, crecí y me reproduje.
Mis hijos, Dios los bendiga, angelitos, fuman moderadamente y chupan como cosacos (los genes jázaros) ambas actividades en compañía de su padre, que a esta altura ya no les sigue el ritmo…y no dejan por eso de ser buenos tipos, sensibles, solidarios, buenos amantes y que viven de su trabajo.
http://www.musicanacional.com/canciones/index.php?valor2=166
pepe: si, si, cómo no, Friedman era un boludazo de aquellos, claro.
La legislación sobre droga de los países de la UE, que son los países más liberales al respecto, está aquí. En el único país donde el consumo de marihuana está más o menos despenalizado, pero con un montón de restricciones (por ejemplo, los menores de 18 no pueden consumir y no podés comprar más de 5 gramos a la vez) es Holanda.
En general, si no hay penas de cárcel, hay multas que van de los 300 a los 30.000 euros. El consumo «pequeño» es más o menos tolerado, pero no en adolescentes. Si te agarran fumando a los 17, no queda en tus antecedentes pero el que te lo vendió va preso.
Vaya a saber por qué en Argentina se pusieron tan liberales desde el gobierno en cuanto a drogas, cuando ni siquiera son capaces de armar tres políticas sociales como la gente, armar un seguro de desempleo que sirva para pasar el invierno que se viene y hacer algo para disminuir la pobreza. Un orden de prioridades de lo más raro, desde mi punto de vista.
bueno Udi, esas son interpretaciones, segun vos Friedman estaba interesado en que se torture Chilenos….
Ana C: hablé de postura hipócrita, que no es lo mismo que acusar a alguien de serlo.
Y seguimos en desacuerdo en varios puntos. Despenalizar EL CONSUMO, no LAS DROGAS, no es una política social, es dejar de criminalizar a través del código PENAL a quien consume.
Justamente, a falta de políticas sociales serias que traten el asunto (no es lo mismo consumo que adicción) por lo menos ir terminando con la persecuta a los sujetos. Si convenimos que es un problema social, la solución no puede estar en penalizar al eslabón más débil de la cadena.
Y con respecto a la despenalización del aborto, yo no estoy de acuerdo porque sea de orden privado, privada es la decisión, pero como problema, es un problema de todos. O las muertes maternas relacionadas a abortos mal practicados sólo es problema de la muerta y su familia? Y los pibes dejados en hogares e institucionalizados casi desde su nacimiento sólo es problema de ellos? y los nacidos no queridos? que se jodan? Todo lo que puede expresar por escrito va a parecer bastante banal, es un tema complejísimo, y sin ninguna duda, social y político.
Ana C. : si la línea de La Nación te tiene tan intrigada. ¿No has pensado seriamente en un tratamiento de desintoxicación de tanta ciencia económica ortodoxa?
La Nación opera tanto sobre las conciencias como el patriarcado sobre el cuerpo de la mujeres.
El aborto no es un tema «privado», es parte del dominio que la sociedad de clases ejerce sobre nosotros, todos y todas (abomino de las @).
Asi como todos estamos atados a la máquina, solo que algunos en la base, laburando y otros en la cúspide, gozando de nuestro trabajo, también hombres y mujeres están atados al «machismo». Solo que la mujer lo sufre sobre su cuerpo ¡Casi nada! y el hombre lo sufre con la ablación de gran parte de sus sensibilidad (No es de machos llorar).
saludos
nadie dice que sea mas prioritario que la pobreza, Ana.
yo te cuento lo que sucede aca, agarran pibes fumando(pobres, de clase media, lo que sea) a los pobres como no tienen guita tal vez los meten en cana para tener algun presito o por simple prejuicio.
a los clase media, los asustan 1 hora actuando que los van a llevar presos, despues les sacan guita y se van dando un consejo moral.
sino, los llevan en naca y los absuleven al mes.
y al que vende ni lo tocan. eso pasa hoy con el consumo penalizado.
Con lo de privado y público quise decir otra cosa:
El consumo y la adicción a las drogas es un tema privado pero afecta (negativamente) a otra gente. Abortar es un tema privado que no le jode la vida a nadie más que a la chica que aborta.
Entonces quizás al tema haya que enfocarlo por otro lado, Pepe, y no despenalizando. Parece que el problema tiene que ver más con el mal funcionamiento de la policía y con que se castiga al equivocado.
Creo que Ana C. dice: Si un chico es bien criado desde bebé, y bien enseñado, es muy poco probable que consuma drogas. Yo estoy completamente de acuerdo. Mi caso no dice nada estadísticamente pero igual lo digo: Soy padre de 4 hijos, creo que criados con buenos principios, ninguno jamás probó ninguna droga, ni siquiera el cigarrillo, ni aún gustan de bebidas alcohólicas. Los 3 casados tienen excelentes familias (y si bien poco viene al caso los cuatros son egresados universitarios (del estado)) Hay estudios que atestiguan la correlación, busquen en internet.
Quise decir: «Si se hiciera un gran esfuerzo en la educación a partir de los bebés, se mejoraría en muchos problemas.» (drogas, delincuencia,…)
«vecino» horacio yo fui «bien criado»(que significara eso?) y fumo porro, y estudie y me recibi y hoy laburo.
una locura lo que decis.
Bueno, Ana, justamente de eso se trata, de que se castiga al equivocado, al que se tiene que ayudar. Es para lo único que sirve la penalización del consumo. No sirve para que los adolescentes no se acerquen a las drogas, en absoluto. Sirve para que si un adolescente (pobre) se acerca a las drogas se lo meta en el sistema judicial a los 12 años.
Tampoco es bueno que los adolescentes se acerquen al alcohol, por eso se lo prohíbe para menores de 18 años y no se los llevan en cana por tomar.
justamente ana la penalizacion del consumo es castigar al equivocado.
Ah, ahora entiendo por donde viene tu preocupación Ana. Las pobres vícitmas de la violencia social perpetrada por los drogones e nadaptados sociales consumidores de drogas peligrosas…
Bueno, qué decir… obvio que al tipo que lo matan por un auto o la billetera es una víctima inocente, pero el pibe drogado con paco y con la cabeza quemada irreversiblemente, qué es? Cómo no ves que estas son las consecuencias de la pobreza que pareciera que tanto te preocupa? la exclusión sistemática y estructural, pensás que es gratuita para los que sí estamos incluidos? qué valor por la vida les estamos enseñando como sociedad a quienes no tienen derecho a nada pero si todas las obligaciones?
El «afecta a otra gente», te das cuenta lo que subyace de tu comentario? Lo complejo requiere mirar más allá de las manifestaciones más evidentes Ana, sino, aún con buenas intenciones, se cae muy fácil en posturas y críticas que no hacen más que reproducir un sistema sumamente injusto.
Criminalizar al consumidor como ver sólo como victimario a quien desde mucho antes es víctima.
Udi: El tema del aborto es privado en el sentido de que abortar no jode a nadie, más que a la que aborta.
Puede ser que uno lo pueda considerar social bajo otras premisas.
Horacio: fumate algo, man, vas a ver como se te afloja un poco esa rigidez…
Hola Pepe: Según mi criterio, un tipo que hace algo que lo perjudica, es probable que haya habido fallas de crianza. Ojo, lo que digo no es absoluto, es una cuestión de probabilidades. Vos podés haber sido educado por tus padres en el criterio de no auto joderte, pero puede que vos no supieras que te estabas haciendo un daño al comenzar con el porro. Y sabemos que al tomar conciencia de ello no siempre es posible de modificar hábitos.
Udi, no soy un tipo rígido; creo que estoy muy bien sin necesidad de fumarme algo, estoy conforme y no siento carencias de casi nada. Si bien hay cosas que me gustaría, estoy seguro que no me las daría el porro.
A ver si me entiendo: «Un aborto» puede ser «privado». «El» aborto es un tema social.
Un billante historiador inglés, Thompson, si mal no recuerdo, de esa brillante generación que produjo un Anderson o Hobsbawm, estableció una interesante comparación entre los períodos de «hambrunas» en el siglo XVIII y las muertes infantiles durante el puerperio, que funcionaron como regulador de la cantidad de bocas pasibles de ser alimentadas.
El aborto, en algunas épocas, operó en el mismo sentido. La carga de «violencia moral» que conlleva en nuestros tiempos procede, tanto de la incorporación del par imaginario «mujer = madre» como de la apropiación del cuerpo de la mujer como el altar en el que la sociedad perpetúa y cristaliza las diferencias de clase.
En ese sentido es un problema social,refleja la enfermedad de una sociedad que sobreproduce mercancías y disuelve valores humanos.
saludos
Horacio: No jodamos, fumarte un porrito el sábado a la noche no es auto perjudicarte. Tengamos un mínimo de amplitud, el porcentaje de personas que «tienen problemas con la droga», es incomparablemente menor que el de las personas que consumen marihuana con diferentes frecuencias pero sin ningún tipo de problemas. Y no creo que nadie salga a robar o delinquir por fumar un porro.
Laura, mon dieu, tranquilizate, che. El pibe que se arruina la cabeza también es un problema, lo vengo diciendo desde arriba. Qué manera de leer todo más prejuiciosa.
Sergio: Creo que NO HAY QUE PENALIZAR EL CONSUMO, el esfurzo debe darse en la educación y en la buena crianza. El peligro con todas las drogas incluyendo al cigarrillo y el alcohol es que a la larga pueden producir adicción. (ojo, muchas veces no se llega a eso), ¿Pero, porque se droga la gente? porque vence sus inhibiciones generalmente. hay otras causas. Pasa que cuando uno la adopta, jamás aprenderá a vencer el problema sin usarla. Claro, además causa una sensación agradable por ese mismo hecho. Pero soy de los que creen que vencer esas dificultades en que las drogas ayudan, también se puede sin drogas (claro con mayor esfuezo) pero más saludable. Menos riesgoso. mas constructivo de la personalidad. Y con mayor placer por haberlo logrado.
Saben qué: voy a salir a caminar solito…
Saludos
El porro es la droga más suave y controlable. Pero raramente los consumidores se mantienen allí, con una dosis baja y permanente. Los que lo logran sufrirán menos perjuicios que con el cigarrillo o el alcohol. Creo que aún así es mejor dejarlo mientras puedan. Digo, para la salud psíquica y física.
No tienen porque creerme a mi. Busquen y lean los trabajos académicos serios sobre el tema de las drogas y en particular del porro. ¿porqué piensan que hay tanta persecuta?
me voy un rato y esto se dispara!
Coek dice que «El año que viene el problema no es crear nuevos empleos.»
Coek: a una tasa de crecimiento demográfico del 9,7 x 1000, el año que viene hará falta crear 400.000 nuevos empleos solamente para los que se incorporan.
Vos los querés ocupados en blanco, en negro, dependiendo de planes sociales o limpiando parabrisas?
El porro no le hace absolutamente nada a nadie que tenga más de 25 años y haya terminado la universidad. A la gente de más de 40 años directamente les hace bien, dicen que les amplia la conciencia o algo así. Y a los viejos reumáticos o a los pacientes de cáncer les hace bárbaro porque es un antidolor fabuloso.
Pero a los chicos y sobre todo si son varones, no. Hablar de despenalizar las drogas sigue siendo una estupidez totalmente extemporánea porque el hecho de que esté penalizado sirve como señal.
El Fernández ése que anda haciéndose el progre, que vaya y mire las experiencias de otros países al respecto. Que haga estadísticas de lo que pasa con el consumo y las adicciones cuanto más liberal es la legislación, controlando por nivel de ingresos, nivel de gasto en salud y nivel de gasto en servicios de ayuda a los drogadictos. Y después que proponga algo.
Me cansé y no hablo más del tema.
Buenas todos.
Ana C.: ¿me podrías explicar porqué está bien que se prohíba la marihuana pero no el cigarrillo ni el alcohol? Mi pregunta se basa en lo siguiente:
– Son sustancias adictivas.
– Producen síndrome de abstinencia.
– Las tres fueron o están prohibidas en diferentes culturas o momentos históricos.
Te pregunto porque no me queda nada clara tu postura. También quisiera saber por qué está bien castigar al que consume, y por qué sólo en el caso de la marihuana.
Gracias,
CC
En el manual K para el 2009 sólo existe el verbo sobrevivir. SI NO PONE TODA SU ARTILLERÍA EN DENUNCIAR A LOS MEDIOS COMO GOLPISTAS, QUE SE PUEDE, Y NO ES TAN COMPLICADO,todo lo demás será paisaje. Perdonen el escepticismo.
PD La despenalización del aborto y del consumo de drogas son medidas que tomará el próximo gobierno liberal ¿2011? ¿2015? ¿2009?…. Es la carta ganadora para sumar definitivamente al «progresismo» a la causa. Y es barato, A no ser que uno crea que alguien escucha a Bergoglio en este país.
Ana C: Podrías dar algún sitio donde se describa al porro y sus efectos? Yo leí cosas muy diferentes en muchos sitios de Internet.
Perdón, error: cuando puse lo de la prohibición estaba pensando en la marihuana y el alcohol; el cigarrillo, que yo sepa, sólo está prohibido en algún que otro pueblo. pero la pregunta no cambia: con qué criterios determina Ana C. que una sustancia deba estar prohibida y otra no, y por qué está bien penalizar el consumo sólo en un caso.
Dijo Ana C.:
«Pero a los chicos y sobre todo si son varones, no. Hablar de despenalizar las drogas sigue siendo una estupidez totalmente extemporánea porque el hecho de que esté penalizado sirve como señal.»
1. No entendí lo de los varones.
2. No entiendo por qué algo que le haga mal a los chicos tiene que estar prohibido para los grandes, con ese criterio hay que prohibir: los autos, las armas, las películas aptas para mayores de 13… despenalizar el consumo no quiere decir venderle a chicos. Que el consumo de tabaco esté despenalizado no implica que no haya leyes que regulen su comercialización.
3. Si me encontrás unas…veinte personas que no consuman drogas porque está penalizado te doy la razón. 20.
No había visto el último comentario de Ana C. que cita Tomás, que salió justo antes del mío. Allí queda claro que lo único que fundamenta su posición es que teme que sus hijos se droguen…
Oigan, pavotes, el consumo de drogas afecta más a los varones que a las mujeres, como la probabilidad de morirse de un accidente de tráfico o de un ataque al corazón.
Las mujeres se mueren abortando, de parto o de viejas, los hombres de sobredosis. En fin.
A cada uno hay que protegerlo de acuerdo a sus necesidades, aunque de la vejez no te protege nadie.
Schusseim: coincido en que crear empleo es una prioridad para el 2009 y siempre en una polìtica que ponga su acento en la redistribuciòn.
Para que un empresario tome gente es necesario que crezca la demanda de lo que produce y/o vende, con independencia de las leyes sociales.
Y de que la indemnizaciòn sea simple o doble. Cuando una actividad es rentable eso no incide y si no anda, no hay leyes que la cubran.
Igual veo que en este intercambio nuestras preocupaciones estàn en un rango muy relegado, frente al tema de la droga.
Si no se cierra voy a tirar alguna idea.
tire, valderrama, que el arco esta medio abandonado.
Ana, yo soy la prejuiciosa??!!!!!
Decís «El pibe que se arruina la cabeza también es un problema». También no, es todo parte del mismo problema.
La realidad es solo una, no se la puede mirar y analizar cortándola en pedacitos. No digo que sea fácil, pero el esfuerzo vale la pena.
Me gustaría que el vecino y tocayo (horacio), Ana C, o alguien contestara lo que preguntó Comandante Cansado en el comentario del 20 de Noviembre de 2008, 5:25 pm.
Consumir marihuana no debería ser un delito. Un pibe de 15 años preso por un porro tiene la vida arruinada para siempre. En la tumba conoce otras drogas, conoce el delito y eventualmente puede ser violado. Oponerse a la despenalización del consumo es avalar que se le arruine la vida a decenas de miles de pibes todos los años. Y no necesariamente pobres. La idea de que los chicos de clase media son menos propensos al consumo de drogas que los pobres es tan ridícula que francamente pensé que hacía años que nadie la sostenía. Los adolescentes «en riesgo» de consumir marihuana son todos los adolescentes, no los pobres. Los adolescentes en riesgo de ir presos por consumier marihuana, y de ser golpeados, hambreados e incluso violados en la cárcel son, eso si, los pobres.
A ver che, vamos por parte. La posición de Ana C. no es tan extraña ni me parece que merezca un «artepolitica contra Ana C.».
Yo estoy de acuerdo con la despenalización por una cuestión de evitar la criminalización de los sectores vulnerables y especialmente los jóvenes (que son las victimas) por parte de la policia. Si es criminal tener una adicción no puedo habilitar ninguna instancia pública de ayuda real (y además oriento a la policia a perseguir narcos en lugar de perejiles). Si ella está en desacuerdo, ok. No será la primera vez.
Con respecto a los otros temas: el cambio de gabinete no me parece tan loco y me parece que tranquilamente puede suceder en verano cuando no hay pico de actividad política. De la mano de eso, la regularización del Indec que ya no genera deuda por el tema de bonos.
Radiodifusión: acuerdo, no va a haber reforma. Esas cosas se consiguen de abajo para arriba y no al revés.
Aborto y drogas: no al primero y no creo el segundo. A lo sumo se coordinarán las acciones de otra manera. Si con el tema de la seguridad en primer plano el gobierno despenaliza el consumo se lo comen crudo. Y K ya le dio la derecha al sentido comun con eso de que los jueces dejan que los criminales entren y salgan de las comisarias.
Ingreso universal a la niñez: No está ni en la agenda. Me parece que los avances populistas van a seguir viniendo por otro lado: estatizaciones, aumentos y defensa de derechos pero no por nuevos temas. Algo así como «reparar lo que hicieron los noventa» y no otra cosa.
Aumento a jubilados: si.
Doble indemnización: probablemente, o alguna otra medida similar acordada con la CGT. A cambio, probablemente el dolar se vaya a 4 como dijeron por ahi.
Coparticipacion: el Kirchnerismo no va a entregarle la Pcia. de Buenos Aires a la oposición peronista sin dar batalla. Y esta es una muuuy buena forma de lograrlo. El día que presenten el candidato a encabezar la lista en las elecciones del 2009 aprueban la reforma a la coparticipación.
Lo otro ya lo dije antes.
Saludos!
Tocayo gris Y COMANDANTE: Es un problema científico determinar lo que es malo o bueno para la salud. Debe basarse en estudios bien hechos. Por los datos que tengo, me parece que drogas (todas), cigarrillos y alcohol, entran dentro de la misma categoría (perjudiciales, aunque no todos iguales). A mi me parece que el tema debe ser bien explicado por los especialistas en forma permanente y con lujo de detalles. También creo que debe ser enseñado desde la más temprana edad. También pienso que la crianza de los pibes debe mejorar muchísimo poniendo nuevas leyes, inculcando la responsabilidad de los padres, y reasignando recursos del Estado para cumplir con todo. Con eso logrado en alguna medida creo que la gente debe ser libre de consumir todo lo que no ponga en riesgo al resto. Los pueblos que van adelante son los que adoptan buenas pautas sociales VOLUNTARIAMENTE.
Primo y todos:
También opino que, en general, esa lista de 10 cuestiones, casi todas, nos afectan a todos los ciudadanos. Por eso aspiro a que se resuelva de acuerdo al criterio real de la mayoría. Sería muy fácil de implementar a costo prácticamente 0 (cero). Bastaría con dar un e-mail a cada ciudadano con su DNI(yo sería 6480271@argento.com) para la comunicación entre Estado y ciudadanos. ese mail inviolable serviría para votar. Lo podría administrar una FORG (Federación de orgs) de bien público.
Serge, me encantó el post, si es realmente así les vamos a deber algo a estos señores antes de que se vayan.
Con respecto a las privatizaciones creo que va a venir por el lado de los ferrocarriles si Moyano los deja.
De todas formas los puntos se plantean sin enchastro de por medio, creo que se van a equivocar queriendo huir del naufragio. Por eso tienen que meter el cuchillo al fondo antes que pase lo que va a pasar. Esto es lo mínimo que pierdan por escándalo.
Yo creo que deberían devaluar aun mas que 3.45
Claro, yo soy exportador asi que me conviene, pero tambien le conviene al pais por lo siguiente:
-> Licuación de gasto público
-> Protección a la industria nacional
-> Incentivo al agro para que siembren
-> Retorno de los dólares del colchón y del exterior al sistema financiero argentino
-> esto último bajará la tasa de interés.
-> Se dificulta aun mas a las multis girar ganancias a sus casas matrices (tal vez sea preferible reinvertir en mercado interno que comprar dolares a 4$)
El temita de la inflación: no creo que se acelere en un contexto recesivo y de desempleo creciente. En 2002/03 sucedió exactamente eso: devaluación brusca durante una recesión y la inflación tardó 2 años en aparecer.
«»Diagnosticadores de la realidad sobran en la Argentina, pero administradores hay pocos» Alberto Fernández. IDEM
Sobre la despenalizacion de la droga voy a decir lo siguiente: TODAS las drogas deberían ser legales, tanto la produccion distribución y venta.
El que no este de acuerdo que me explique porque es legal el alcohol y los cigarrillos.
Sobre la despenalizacion del consumo, Estimo que si nadie me la vende, el estado no puede condenarme a nada independientemente de lo que diga el codigo penal y o esta ley. Dicho de otra manera, si yo (mayor de edad) cultivra una planta en mi casa y despues me la fumara, y el estado quisiera tomar alguna acción contra mi, yo les recordaría este artículo de la constitución:
Art. 19.- Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe .
Y ademas quiero agregar que no creo que el consumo aumente si se legalizara.
Sobre a quién se le ocurrió…
El año pasado fui a una charla con Gary Becker (premio Nobel de economía). Él está a favor. Sobre a quién se le ocurrió hacerlo acá, no sé.
Yo no creo que la sociedad argentina esté preparada para la despenalización. Pero también me parece que está mal que un tipo se coma una causa por fumarse un porro. Que le pongan una multa o lo internen si es adicto. A un tipo que va manejando borracho (y es potencialmente un asesino) le dan con menos fuerza.
Saludos
PS: a Becker le preguntan «funcionaría si se despenaliza sólo en un país?» a lo que responde «funcionaría si ese país fuese EEUU»
A ver, aunque mi principal inquietud en 2009 pasa por las legislativas, vamos a ver cuánto coincido con Sergio.
1) NS /NC. Diría que sí, pero una ley no antimonopólica, sino «consensuada», al estilo de la Ley Nacional de Educación propuesta por Filmus. O sea, en términos de lo que Sergio plantea, no.
2) No. Avanzarán proyectos que fomenten la educación sexual, pero CFK no es partidaria.
3) NO. Ya está hecho en la práctica, y el gobierno no va a dejar flancos en año electoral para que lo acusen de «corromper a la juventud». Eso va al freezer, o queda en manos de la justicia, como el tema sindical.
4) No. La asignación universal sería una buena medida, pero el financiamiento no llega tan lejos. Más asignaciones familiares, puede ser. Pero hay una sana preocupación por los números del Tesoro Nacional en los próximos años, y no tiene sentido implementar algo que no podés pagar.
5) Sí, en treinta días. Bono navideño.
6) Sí, pero ojo que no quieren. El gobierno sabe que necesita cuidar el empleo, tanto como la relación con los inversores locales. Tras romper lanzas con la SRA, la FAA, CRA, etc., sólo queda la UIA como apoyo.
A diferencia de Jorge, no creo que la flexibilidad actual o su ausencia impida o incentive la creación de empleos nuevos, lo que la impide es la incertidumbre respecto de los niveles que alcanzará la demanda efectiva. Habrá prohibiciones, aprietes, negociaciones, y finalmente, sólo si se pudre mucho, la doble indemnización.
Quiero aclarar que sería un mal escenario para el gobierno tener que hacer esto. Muy malo.
7) Problema: AA va a expropiación directa por un peso. ¿Cuenta?
Si es el caso, SI. Si no, no estoy seguro. A lo sumo, continuarán las «nacionalizaciones» de la red ferroviaria, que son en realidad rescisiones de contratos de concesión, pero cuidando los desembolsos.
Diría que NO.
8) Por ley, muy complicado. Pero le van a buscar la vuelta. Es la palabra de NK, con eso no se jode. Yo digo SI.
9) SI. Te olvidás, lo digo amablemente, de que no conocemos la conformación de las listas. Va a ser el momento del recambio. Se va Aníbal, se puede ir Ocaña y dicen que Massa anda caminando mucho por su territorio.
10) Esto es la ruleta. 3,40.
Coincido en parte con exporter, una mayor devaluación no necesariamente sería inflacionaria. Y hay escalas de competitividad que permite.
Hay que entender una cosa: los commodities, como bien de exportación, compiten no por calidad, sino por precio. Es una gilada decir que la competitividad por devaluación está agotada.
La UIA también auspicia un dólar alto, que no es a 3,50.
Pero, pero: año electoral, el dólar despierta fantasmas… No lo veo.
Un abrazo, compañero.
Y ojalá que nos vaya bien en lo importante.
No firmo mucho. Sí los leo, siempre. A todos. Al post y luego a sus comentarios que generan debates hermosos, llenos de gente común que discute sobre asuntos que a veces, por la desinformación de los medios, a uno le hacen creer que únicamente intelectuales o especialistas en recintos destinados a tal cosa pueden discutirse.
Pero luego, está la parte que no sé si molesta, pero sí genera una impotencia y quizás una desmesurada bronca: leer a «gente» con criterios como los de Ana C.
Varias veces dije: habría que matarla. Pero luego pensé, y me dije «no». No hay que matarla ni a ella ni a los que piensan como ella. Hay que dejarlos que hablen mucho, pero mucho.
Se quejan de todo; todo lo denuncian porque todo es trucho, todos son truchos ladrones de primera clase. Todo lo que ataque a sus clases medio-pelo mediocre prejuiciosas (véase, lo populista) está definitivamente MAL. ¿Y saben porqué hay que dejarlos hablar? Para poder construir más. Para poder ver dónde están las causas en donde más fuerzas debamos poner.
Que Ana C siga escribiendo cn sus prejuicios fundamentados por algún sitio de internet o por las fantásticas encuestas o estudios que lee. Mientras, nosotros podemos seguir machacando duro sobre Cristina para que haga las cosas bien -como las vienen haciendo hace 6 años-. Más Educación, más Cultura, más Trabajo, más Inclusión, más Derechos Sociales, más Memoria, más Argentina Para Todos.
Y quién dice, a lo mejor Ana C se da cuenta el día de mañana, porque a la gente como ella le cuesta muchíiiiiiisimo entender, y de paso nos agradecen la mano que estos peronistas ladrones e irrespetuosos, que se atreven a ocupar los lugares de los bien nacidos clases medias y oligarcas han ocupado; les damos constantemente para que no se mueran ahogados en la pelopincho en verano.
Saludos para vos Ana. Y ojalá tus hijos no les prohiban coger, digo, porque a lo mejor piensan que coger solo pueden los grandes terratenientes porque sino los pobres (y los come piojos de la clase media) se reproducen demasiado..
Que tengan muy buenas tgardes!
Ahhhh! Sobre despenalización, un artículo curioso. Los republicanos impulsan la despenalización, para promover el cultivo comercial.
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/elmundo/4-115108-2008-11-16.html
Ezequiel,
Cual es el problema de se cultive comercialmente?
Ezequiel: Definitivamente me olvidé del posible recambio de ministros porque algunos de ellos pueden integrar listas, eso complica mucho mi pronóstico, ya de por sí arriesgado.
Entonces nos quedan tres diferencias principales: La despenalización, a la que apuesto como la sorpresa del año. Nuevas estatizaciones (AA no cuenta) y la coparticipación. En todo lo demás estuvimos de acuerdo.
Yo también creo que las legislativas serán fundamentales y supongo que el andar de la economía tendrá que ver con esos resultados, pero también los armados políticos y el efecto de algunas de las posibles medidas que discutimos acá. Por lo que charlamos en otros post, en principio creo que soy más optimista que vos, por ahora, igual no dudo que la cantidad de pronósticos al respecto irán aumentando con el correr del año. En lo que coincidimos también, es en lo decisivo que será el año que viene, debido a esas legislativas. Un abrazo.
Exporter: Bueno, en el 2002 hubo mucha inflación, es cierto que la devaluación fue espectacular, para septiembre de 2002, el dolar estaba más caro que ahora, habiendo empezado con el 1 a 1. No me acuerdo los números del Indec, pero durante ese año se pasó del 30% seguro. Tal vez se podría ir un poco más arriba en el valor del dolar, pero coincido con Ezequiel, en año electoral puede traer fantasmas, la devaluación va a ser muy moderada.
Paco libre, así los pibes chorros se mueren antes de hacer cagadas grandes!
¿Cómo deberían gobernar en el 2009?
Daría mi opinión en general: Lo planteado es complicado y convendría patear la pelota para adelante dado que es un año difícil y no está para enfrentamientos.
1) medios: Se requiere. Pero hay que plantearlo al pueblo para resolver más allá del 09
2) También se requiere una ley de aborto, pero hay darlo al pueblo, a los medios para analizarlo y dejar la pelota para el2010.
3) Drogas: También producir el debate, para que el tema dure. NO ASUMIR POSTURA TODAVÍA.
4) Ingreso por hijos: antes que eso se requiere enseñar computación y dar un e-mail a cada ciudadano.
5) Debe hacerse una buena ley de jubilación, que defina una política permanente del Estado y seguirla. Trabajo para el Congreso
6) Indemnización: idem anterior.
7) Estatizaciones: no por ahora, el horno no da ahora para más bollos,
8) Coparticipación: idem 5 y 6.
9) Cambios de gabinete SI
10) Dólar: debe remontar por necesidades de financiar las deudas externas e internas. Yo diría que para fin del 2009 debería llegar 5 de a poco siempre conteniendo a la inflación.
Diego, no sé si me hiciste enojar o dar risa. Que manera de decir pavadas sin fundamento. Flor de película te hiciste conmigo.
Pero bueno, alguien que cree que Cristina viene haciendo todo bien tiene una fantasía a toda prueba.
Ana, te voy a hacer una afirmación con total conocimiento de causa:
La penalización de la tenencia de marihuana NO disminuye el consumo de marihuana, sino que mete en cárceles a consumidores pobres.
Antes de salir a atacarme, por favor leela la frase, 10 veces si es necesario, porque dice muchisimo. Entre otras cosas dice que:
– La clase media (y alta) que consume marihuana no va presa pero la pobre si.
– No se soluciona el problema porque por más que esté prohibido consumir el que consume, consume igual (ni siquiera menos).
¿Cómo haces para que se consuma menos (o responsablemente, o no se consuma) marihuana?. Eso es lo que se debe discutir, la penalización es una hipocrecía, un discurso legitimante del poder punitivo irracional sobre el pobre.
Saludos.
Me adhiero al primer texto de VALDERRAMA y al primer parrafo de vecino HORACIO.En cuanto al asunto droga creo que es un tema similar a la delincuencia;no se trata de reprimir sino de anular las causas sociales y psicologicas.Sobre el aborto soy mujer,vivo aca,estoy sorprendida con Tabare Vazquez,creo que es una cuestion de educacion y soy feminista,por lo tanto creo que pasa como derecho de la mujer.
Parece ridiculo pensar que en un contexto de crisis internacional con empresarios que por si les baja la demanda ya estan despidiendo por si las dudas , que poner una barrera que vuelva costoso despedir a los trabajadores hoy en dia sea contraproducente para la generacion de nuevo empleo y el blanqueo del trabajador no registrado , el empresariado en un contexto asi ni se plantea generar nuevos puestos de trabajo , a lo sumo mantener si no reducir los existentes . Es mas ridiculo aun por el hecho de que la doble viene sola si la economia no mantiene su nivel de actividad , es claro si el crecimiento de la economia en 2009 no es del 4% del PBI ( que seria el arrastre estadisticos ,mas 1 o 2% , es casi seguro que la desocupacion podria llegar al 10% donde la doble indemnizacion quedaria vigente automaticamente .
Lamentablemnete por como piensa el gran empresariado argentino tan amante de las crisis con las cuales siempre salen ganando y se plantean escenarios terribles de economia parada y PBI en caida y por eso insturar la doble antes que aumente la desocupacion al 10% es una medida de lo mas logico y necesaria
Ana C :
Las acciones privadas de los hombres que de ningun modo ofendan el honor y las buenas costumbres estan reservadas a diso ( o sea a nadie o a las ideas de cada persona ) y exentas de la autoridad de los magistrados .
El que se quiera drogar siempre que no cometa un delito para hacerlo esta en todo su derecho sin molestar a los demas , nunca penses que un drogadicto sea un delincuente , lamentable cuando el menemismo instauro la penalizacion del consumo .
Horacio: Todo bien, pero…¿No tenés un concepto un poquito exagerado respecto a las bondades de tener e-mail y las ventajas que eso les deparará a los argentos ?
Digo, ¿no deberían primero esos argentinos trabajar, comer, leer y escribir, tener agua y electricidad, coger como dios manda, etc. antes de sentarse a una compu y darle enter a boludeces como esta que estoy escribiendo, por ejemplo?
Salud
Sergio: ¡Buen kilombo armaste! Gran intercamnbio, asi «florecen mil flores», lei por ahi.
Leia aparte antes sobre el blanqueo del empleo no registrado . este se produce por la policia del trabajo , por la presion del trabajador y por politicas otientadas al blanquo como creditos direccionados y condicionados al registro .
Leo muchos comentarios donde se vislumbra la idea del capitalista con etica social , una idealiazcion que no se verifica en la vida real salvo raras avis . El empleo no regitsrado es un delito , que atenta antes que nada con la desproteccion del trabajador , la discriminacion laboral y la falta de aportes previsionales y representacion gremial , el estado a su vez se desfinancia . No me vengan que por imponer trabaas a los despidos se blanquee menos porque e sla misma logica que planteaban de mayor registracion y empleo con desproteccion laboral ( flexibilizacion , deslocalizacion y desregulacion ) eso logica del derrame y siguen queriendo creer en la bondad del capitalismo.
Agarró para otro lado el debate. Pero, che, NO SE PUEDE AUNQUE SE QUIERA aumentar la coparticipación a la provincia de Buenos Aires.
Para hacerlo hay que cambiar la ley de coparticipación (si se quiere dar menos o más a una provincia).
Para cambiar la ley de coparticipación, las 24 legislaturas provinciales deberían aprobarla (una que no, y cae la ley).
Eso es políticamente imposible, dado que el sistema electoral ya no es a través de electores.
He ahí el dilema, que favorece (contra los discursos más ruidosos) a la ciudad de Buenos Aires, a Córdoba, parte de la provincia de Buenos Aires y a Santa Fe. A ellos, les favorece esta ley de coparticipación, porque ellos, de renegociarse, seguramente sería a la baja. Basta que se unan los senadores de las provincias del sur o las del norte, y listo.
Todo lo demás -las quejas entrerrianas, bonaerenses, porteñas, cordobesas y santafesinas- sorbe la coparticipación es para que el gobierno nacional baje más obras públicas o financie los presupuestos provinciales de estas provincias que, a diferencia de la ciudad de Buenos Aires donde Diego Kravetz y otros revolucionarios los defenderán de pagar impuestos, se están dedicando a no cobrarles un peso a los que tienen guita.
Puede haber una execpción con Binner, quizás. Pero Buenos Aires, Córdoba y Entre Ríos buscan que la nación les banque los rojos del festival de subenciones impositivas que se dieron y se seguirán dando en estos meses, por la «crisis financiera internacional».
Sergio,
1)Yo, sin embargo creo que si. Y va a ser flor de despiporre.
2)No, hay que reformar la CN para eso. Además, la mayor parte de la sociedad no es partidaria del aborto libre y no se van a jugar. Pero creo que se puede arrimar el bochín dando instrucciones claras a los fiscales en cuanto a abortos no punibles (y algo de eso hay y hubo). Pera el gobierno ahí tiene que hacerse medio el dolobu, pensando en el año electoral. La lucha por la despenalización del aborto está mejor encabezada por Argibay y Zaffaroni que por CF o NK. Por ahí me queda un poco de esperanza vía fallito de la CSJ.
3)Si, por lo que dije más arriba y Martín G. dice de manera mas clara que yo. Pero si hay mucho bolonqui, prefiero la despenalización de facto vía fallos judiciales que ya está en proceso.
4)No, por lo que vos decís (y que, a mi ver, es una postura absolutamente comapartible del oficialismo).
5)Si, está claro.
6)Yo también creo que si. Pero solo si es ya. Si siguen dando vueltas ya no va a tener sentido (los despidos van a ser antes) y lo mismo van a pagar el costo político solo por el «crimen» antimercado libre de sugerirlo.
7)Mmmmh, no creo. Lamentablemente no lo creo. ¿Repsol? Ojalá pero no la veo. No proyectemos, che. Los K son eso que vemos. Nada menos (y es bastante para lo que había) pero nada más.
8)No, pero si mucha plata para PBA.
9)Habría que ver cuales van de candidatos para reformular el pronóstico.
10)Si se puede…
Udi: Sí, hay opiniones para todos los gustos. Ahora, en el tema despenalización hay bastante consenso. En muchos momentos el debate es: Ana v.s Resto del mundo.
Chubutense: Ya somos tres que hicimos el «prode» completo (nosotros dos y Ezequiel, a Horacio no lo estoy contando porque puso lo que el piensa debería ocurrir, no su pronóstico sobre lo que hará el gobierno), se pueden sumar más. Después vemos quién gana :P.
Ah, había que apostar.
1) Ley de radiodifusión: No. La 126 se ganó porque se impuso el relato: las AFJP fracasaron, acá y en todos lados. Eso prendió. El trabajo sobre concentración mediática es mucho más a largo plazo, sobre todo porque los menos interesados son los medios, el lugar clave de construcción del discurso. A no olvidar que hay más cuestiones igual que la concentración, la triple play es clave. Mal que nos pese
2)Despenalización del aborto: No. Tampeque. Mal que me pese.
3)Despenalización del consumo de drogas: mmm, ¿vale local y visitante?
4)Ingreso universal por hijo: No. Por las mismas razones que Sergio.
5)Aumento a jubilados antes de la movilidad: Para mí se espera hasta marzo del año que viene.
6)Doble indemnización: Sí. O eso o la prohibición de los despidos. Una de las dos.
7)Nuevas estatizaciones importantes: Las ART y no mucho más. Con una buena relación de fuerzas en el Congreso 2009, sí, muchísimas a fin de año que viene.
8)Aumento de coparticipación para la Provincia de Bs.As.: alguien lo dijo por ahí, un golazo para instalar un candidato. Pero si tengo que apostar digo que no.
9)Cambios de gabinete: Sí. Y acá me juego por algo que además, espero, nuevo ministro de Economía. Sí, soldado del Gobierno pero también con voz propia.
10)Dolar: comparto con Sergio.
Sergio, en el PRODE yo apuesto por los primeros 8, porque vos la venís pegando bastante.
Beneficios de la despenalizacion del consumo ?
Para mi es parte de la lucha contra la inseguridad , la consecuencia seria menos causas penales inservibles y mas condenas efectivas de los delitos que tanto impactan en la sociedad y en los medios . En esa instancia no veo ilogico que en conjunto con la despenalizacion se destinen mas recuirsos humanos y materiales para conseguir mas condenas penales obre delitos sensibles y menos liberaciones sobre detenidos condenados . No olvidarse de los discursos recientes de Nestor y Scioli con respecto a los jueces que liberan delincuentes . Y el tema de la inseguridad por mas que a mi no me parezca es para una gran parte de la sociedad y sobre todo en el GBA es imperioso mantener junto a una gran obra publica que preserve los empleos una tranquilidad tal ( de la casa al trabajo ) que evite la aparicion de nuevos engendros de la derecha como blumberg o el propio Sola que implique derrape de votos en l conurbano.
Lucas: No entendí bien si los ocho primeros igual que mis pronósticos, o los ocho primeros afirmativos, que es lo que dije que preferiría, aunque no creo que se de.
Los ocho primero afirmativos
B-K: No tengo problemas con el cultivo comercial. Me sorprendió de dónde venía la propuesta. Los dos referentes de la nota citada son delegados estaduales del Partido Republicano.
Lucas: Hay tres formas de hacer las cosas: la mala, la buena, y la nuestra. Existe un fondo de Reparación Histórica, a partir del cual podría avanzarse en coparticipación sin tocar la ley.
De todos modos, si en enero de 2008 te contaba que estatizábamos AA, las AFJP, el Belgrano Cargas, y avanzaba la despenalización del consumo, me ibas a pedir la receta de mis pastillas.
Nunca subestimes la voluntad de Néstor: si manda el proyecto de ley al Parlamento Nacional, revoluciona la vida política por todo el año. No es en lo que está pensando ahora, pero en 2009 prometió medio punto.
Según el Ingeniero, el Fondo de Reparación Histórica, actualmente vigente pero desactualizado «está incorporado como suma fija a la coparticipaión que recibe la Pcia (600 millones al año).»
http://desdegambier.blogspot.com/2008/09/kirchner-los-intendentes-y-la.html
Pero es que el Fondo de Reparación Histórica (algo similar a lo que obtuvo Entre Ríos, de mil millones durante el conflicto con los sojeros)NO es la coparticipación y surge porque reabrir la caja de pandora implicaría que Buenos Aires seguramente podría negociar -la ciudad de Bs As, con gran fragmentación política, ni eso- pero a la baja.
Eso sin dudar de que Cristina le daría un fondo de libre manejo al buenod e Scioli porque eso le ayudaría a ganar las elecciones, siiiiiiiiii….
Con acuerdos con los intendentes, probablemente. La reforma constituyente que se quiso implementar en la PBA fue justamente con ese objetivo: ¡todo el poder a las comunas! (Uy!)
Esta muy bien que opinemos,pero me resulta extraño que se pretenda decirle al gobierno lo que tiene que hacer.Habria que acercarse a los grupos politicos,¿verdad?
Contestando a Sergio la pregunta del post creo que la cosa en lo económico viene pésima. La demanda internacional esta en baja y la economía local motorizada por el campo también.
Si encima el gobierno empieza a subsidiar salarios en forma masiva va a desfinanciarse el estado.
Nosotros en la empresa tenemos cada vez más stock, cada vez más deudas (de nuestros clientes y para con los proveedores) y prácticamente no entran pedidos.
Muy bien, Isabel. De hecho, este es un espacio que alienta no sólo el análisis sino la participación. Algunos somos militantes de organizaciones. Otros somos analistas sociales. Otros, las dos cosas. Otros, ninguna, pero somos ciudadanos con un firme interés en la política.
Ahora, vos diste en una tecla del debate sobre los blogs: su carácter sustitutivo del debate de Comité, de Unidad Básica, de local o de organización popular. Sustitutivo, pero incompleto, puesto que si bien se trata de intervenciones públicas, el régimen político no reconoce formalmente este tipo de mediaciones, y sí las decisiones de los partidos. Cosa que a mí y a algunos nos parece razonable, y a otros, vetusta.
Igual, esto es un PRODE, como bien dijeron arriba, esto es, un «pronóstico deportivo».
Pero diste en la tecla de un debate mucho más vasto. Y coincido con vos en toda la línea: hay que recuperar los partidos, instituciones fundamentales de la vida democrática. O los grupos, o las sociedades de fomento. O lo que sea, pero hay que acercarse.
Un abrazo
PS: Isabel, en los términos de tu (por cierto, muy recomendable) blog, esto sería un espacio para la intervención prospectiva, no utópica (no necesariamente).
Lo de la negativa al ingreso universal es una de las peores líneas de pensamiento de este Gobierno. Una faceta cosnervadora y ortodoxa sumamente despreciable.
Sergio, muy bueno lo suyo, ¡y qué debate se armó! Creo que voy a manguearle a Arballo un post sobre la ley y el consumo de drogas.
MEC: Gracias. Estaría muy bueno que Arballo escriba algún post sobre el tema. De hecho ese punto lo puse un poco al voleo, cuando se habla del tema no estoy seguro si es despenalización solo del consumo, o consumo y tenencia, la diferencia exacta entre esas cosas, etc. Sí tengo claro que no hablan de despenalizar la venta, como sí ocurre en Holanda con la marihuana por ejemplo, pero sería interesante conocer la ley actual y los posibles cambios.
Che, otro que tendría que escribir es Ezequiel.
Ana C, nadie te quiere.
Udi: De hecho hay que tener una política para cada aspecto de la realidad. Todas las políticas se deben desarrollar de acuerdo a su programa y muchas cosas, SIMULTÁNEAMENTE.
Javo: Creo que hay que tomar un tiempo para elaborar una política laboral para el largo plazo y terminar con las medidas de parte pues duran muy poco, como ya sabemos. Para arrancar los males del capitalismo HAY que definir claramente alternativas, no ceo que se gane mucho atacándolo cundo no proponemos soluciones,
Lucas Carrasco: Pienso que también en el caso de la repartija de los impuestos entre las provincias, hay que elaborar una ley buena, duradera, que contemple a todos. UNA POLÍTICA NACIONAL. Que debería armar el Congreso de la Nación. Nunca de parte, porque duran poco.
Sergio: Me parece que es más útil pensar que es lo que debería hacerse que jugar al prode. Expresar nuestros criterios tiene sentido y de hecho muchos lo hemos hecho en algunos de los aspectos (aunque no es eso lo que pidió el autor del post)
En general creo que no es momento de armar legislación de fondo, puesto que el gobierno ha caído en un gran desprestigio. En este momento debería tratar de recomponer lo que se ha deteriorado, que es bastante, y atacar males endémicos de Argentina. Diría que lo mejor sería no cambiar nada o solo cosas conyunturales para salir del paso. Yo, que pretendo ser, y hago un gran esfuerzo por ser, un “ciudadano independiente” les digo que este gobierno tiene muy poca base. Ha agudizado las políticas que alejan al pueblo, al menos al 70% de él, y no parece tener cintura para darse cuenta pues sus discursos y acciones siguen aún hoy el camino contrario. K reconoció en un discurso camionero que es él, el que le puso a Cobos a CFK. Eso sigue dando pie importante a la oposición y parecen no advertirlo. Horacio
Horacio: Yo no pedí nada en particular. Me parecen muy útiles todos los comentarios (sacando el de fer de las 3.25 p.m.). Algunos se prendieron en pronosticar y me parece que hacerlo también es una manera de pensar lo que puede ocurrir, cuáles son las lógicas del gobierno, etc. Además del costado lúdico.
Cuando comenté que vos hacías un detalle de los diez puntos, pero no a modo de pronóstico, lo hice simplemente para aclarar por qué no te estaba contando entre los «participantes del prode».
Creo que está claro que no hice el post solo para que apostáramos. Como lo digo en el título, la idea es pensar lo que puede ocurrir el año que viene, y para eso cada uno lo encara del ángulo que más le gusta. El debate que se armó me parece muy bueno y sobre muchas cosas diferentes.
Desde el punto de vista político veo al gobierno mucho más fuerte de lo que lo ves vos.
Cuando llegue el momento apostamos a ver cuántos votos saca :P
Muchas gracias,Ezequiel Meler.Hagamos lo que podamos en nuestro entorno.
Una aclaracion para Ana C.,que parece que se enfrenta con mucha gente,y valga su valentia:no pienso que el drogadicto sea un delincuente mientras no joda a nadie,pero insisto en que ambas conductas tienen un origen social que es necesario analizar para entenderlas y ayudarnos mutuamente.
Dice el Tato Pavlovsky: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-115432-2008-11-22.html
recomendable desde todo punto de vista.
saludos
Lucas: Gracias. desde mi regreso a los llanos, no estoy productivo. Esperemos que cambie antes de que, el mes que viene, llegue a los 30.
Sergio: tu trabajo es bueno, en definitiva, porque propone y valora desde la agenda real, desde lo que se discute. Mis felicitaciones.
Udi: me uno a la recomendación. Ya programé su publicación en el blog.
Bonur: Yo la quiero a Ana. No coincidimos en muchas cosas, pero qué importa. Yo la banco.
MEC: Me uno al operativo clamor sobre el tema despenalización, para que Arballo nos cuente cómo sería si efectivamente sucede. Si no, pasamos por drogones que se comen a los niños.
A los que también se puede invitar (puedo hacerlo yo) es a los muchachos de Cannabis. Digo, para que expongan su mirada.
Excelente el artículo de Pavlovsky, Udi!saludos
Para molestar un poco más con el tema «Despenalización» hay, creo, un detalle que no se menciona con frecuencia.
Normalmente el debate se da términos de índole más o menos «moral», de los que está bien o está mal. Pero no se habla de algo mucho más concreto que es el COSTO social, político y, especialmente, económico que significan ambas variantes, la represiva y la tolerante.
Porque la cuestión no es solamente prohibir o liberar. De la prohibición viven unos cuantos – 1ro. los traficantes, a quienes justamente la prohibición es un estímulo al consumo y la mejor excusa para manejarse con precios altos; 2do. los «represores» que, como cualquiera con media hora de calle sabe, juegan a dos puntas; encanando perejiles o des-encanando a perejiles con recursos y, la frutilla del postre, negociando zonas, lugares y peajes surtidos para un tráfico feliz.
La prohibiciòn es negocio; al que le podemos sumar abogados, inmobiliarias y todo aquello que pueda ayudar a instalar «lavanderías» para circular la platita y/o «cocinas» para la preparación y distribución de los diversos «productos».
Más DEA, periodismo «especializado» (o amateur multipropòsito y multiopinión, que entre nosotros suele abundar) y seguramente la lista es más larga.
Con la prohibición morfan y prosperan unos cuantos, excepto los pobres infelices que vayan adentro por un triste porro.
Mientras se habla poco de estos costos y sus beneficiarios (es un negocio que sí «derrama») se carga las tintas en estropearle la vida a los que son las víctimas y, de paso, generar las condiciones para que la salida del problema siempre sea mucho peor que la entrada.
Uno puede opinar lo que se le antoje, pero sucede que la realidad se hace encima de las opiniones y, hasta ahora, lo único evidente de las políticas represivas es su rotundo fracaso en contener y/o evitar lo que se supone es su razón de existencia: se consume más, se consume de peor calidad y se degradan personas jóvenes; de fumarse un porro al delito puro y duro.
Despenalizar es como con las AFJP, no va a haber soluciones mágicas pero, sacarse de encima a los parásitos es en sí mismo un avance y mucho más barato.
Saludos.
A ver che, yo no pienso que los drogadictos sean delincuentes y tampoco pienso que esté bien y sea deseable que a un nene de quince lo metan en la cárcel por fumarse un porro.
Lo que sí pienso es que no es deseable ni está bien que un nene de quince años fume porros, tenga el origen social que tenga, y mucho menos cualquier otro tipo de drogas. Y la prohibición funciona como un mecanismo disuasivo, igual que cuando se prohíbe venderles alcohol en los bares, o cigarrillos.
En ningún país del mundo está permitido que los adolescentes usen drogas, ni en Holanda, ni en Bélgica, ni en España, ni en Suecia, que tienen legislaciones bastante liberales al respecto.
Con respecto a los adultos, el único lugar donde está abiertamente permitido (y solo la marihuana) es en Holanda, donde podés ir a esos famosos coffee-shops donde te venden hasta cinco gramos si tenés más de 18 años. En esos lugares está prohibida la venta de bebidas alcohólicas, y la venta en general está muy regulada.
Dice Martín G. «La penalización de la tenencia de marihuana NO disminuye el consumo de marihuana». Yo quisiera saber cómo se anima a decir algo así, cuando no debe haber demasiadas estadísticas que lo demuestren. En general, los países europeos más avanzados al respecto tienen estrategias que atacan al problema desde tres frentes: la prevención, el tratamiento y la represión legal, esto es, prohibiciones, multas y hasta penas de cárcel en caso de que sea grave. Me cuesta entender por qué en Argentina sería bueno quitar el último mecanismo cuando, aún sin saber nada al respecto pero conociendo al país, me animo a afirmar que los dos primeros deben estar de lo más poco desarrollados.
Lo divertido de todo esto es que lo de la legalización de las drogas es una postura de lo más libertaria entre los economistas. Como dijeron más arriba, economistas como Friedman o Gary Becker, dos distinguidísimos profesores de Chicago, ambos ganadores del Nobel de Economía, pero liberales de derecha, estaban a favor de ella. En un mundo sin imperfecciones, quizá sea deseable que se haga, igual que la flexibilización absoluta de los mercados de trabajo, o del comercio exterior, o de los movimientos de capitales. Pero hasta ahora nadie se animó a hacerlo. Encima la tendencia no parece ser hacia más libertad, sino lo contrario.
Acá está lo que se usa en las Europas (los 27 países) en relación a la posesión y el uso de cannabis.
Me sigue pareciendo un problema de prioridades. El gobierno se presenta «progresista» en un área donde al problema hay que atacarlo desde otros frentes y sigue siendo conservador en lo que realmente hace falta ser progresista.
De ultimas,Europa no tiene porque ser mi modelo.El bienestar del ciudadano europeo no es el nuestro.Sobran viejos y faltan niños.Cuando bajas del avion aca te impresionan el numero de chicos y de embarazadas,la mugre y las veredas rotas.Desde la conquista se da lo de las venas abiertas de America Latina.Por eso,Ana C.me parece que»el origen social»del drogadicto importa mucho.Claro que tambien el tema pasa por lo psicologico,pero aca el sentido de la vida pasa sobre todo por dar a los juvenescontencion,laburo y escuela.
No me parece bien que se despenalice el consumo de sustancias vendidads por una terrible y poderosísima mafia.
Me parece que si se despenalizan, las drogas deben ser vendidas por las farmacias a mayores de 18 años.
Fabricada por grandes laboratorios con economías de escala, y pagando un impuesto especial (que no las encarezca demasiado) para tratar a los adictos que quieran. Esto destruye la base del negocio del narcotráfico.
Por supuesto que el Mercado negro, o la venta a menores, debe ser penalizada igual o más severamente que ahora.
Lo que cambia esto es la relación costo-beneficio para todo el narcotráfico. Mucho riesgo para poca ganancia. Si la cocaína no da margen, y baja la producción, baja la fabricación de paco.
Y los drogadictos? Si son mayores de esdad es problema de ellos, que se jodan.
Estimados: desde que el mundo es mundo el hombre ha experimentado con sus estados de conciencia. En ese sentido el «problema» está en lo hondo de la psique humana. Los humanos, en todas las culturas, lograron «regular» la producción, distribución y consumo de las sustancias que alteran esos estados de conciencia, desarrollando protocolos para limitar el acceso de adolescentes y jóvenes al uso de esas sustancias. En el capitalismo la sustancia se vuelve «mercancía» (como todo) y lo único que separa al consumidor de ella es el dinero. El problema es el capitalismo, no el cannabis, bendito sea…
Los seres humanos son seres humanos en todos lados y los problemas sociales son los mismos en todos lados, sea Europa o América Latina. La injusticia, la polarización y la pobreza están más acentuadas en América Latina (y en América del Norte, si es por eso) que en Europa, así que como modelo, a mí me parece que sirve. Es más, mi posición es que las políticas sociales europeas, sobre todo las escandinavas o, en el caso de las políticas de salud pública, las españolas, son muy superiores y deberían ser imitadas, pero eso no es sorpresa para nadie a esta altura. Negarlo es negarse un posible modelo de mejora social.
Eso no quiere decir que en Europa no haya problemas sociales. Y el de la droga tiene aspectos muy, muy parecidos. Imitar a Europa en cómo lo enfrenta haría una diferencia abismal y en el buen sentido.
En cuanto a si se legalizan, lo que dice Mariano T. es muy sensato, menos la parte de que los drogadictos adultos se jodan. Pero hay que ver cómo se implementaría la posible legalización. Si es para que los amigos de Aníbal Fernández ganen plata y no van acompañadas de políticas de prevención, sigue sin tener sentido.
Parece que hay algo que no se entiende. Nadie ha propuesto legalizar el comercio de drogas. Dicha medida sería además contraria a tratados internacionales de los que Argentina es signatario. Como el tratado de Viena. El punto es no criminalizar a consumidores y arruinarles la vida por un consumo que, aunque ilegal, no genera daños a terceros. Nadie, creo, avala que se le venda falopa a nenes de 14 años. El punto es que hay gente que les vende. Y el estado, acá, en yanquilandia y en «las europas» ha fracasado en evitarlo. En Argentina, el mismo estado que ha fracasado en evitar que los adolescentes consuman marihuana, encierra a estos mismos adolescentes en lugares de condiciones deplorables y les arruina la vida, introduciéndolos además en el mundo del delito.
Yo se que muchos de los que escribimos aquí somos padres. Entonces pregunto: Si un día a tu nene se le ocurre fumar un porro (y yo rezo porque eso no suceda) y lo agarra la cana qué es lo preferible ¿Que lo encierren en un instituto de menores como si fuera Pablo Escobar junior, donde le puede pasar virtualmente CUALQUIER cosa? ¿O que la cana me lo traiga a mi casa, me lo entregue con cara de pocos amigos y me diga: Su hijo se drogó, mañana lo va a visitar una trabajadora social, acá tiene el teléfono de un profesional que puede ayudarlo?
Porque es de eso de lo que se trata la despenalización del consumo. Que la justicia se dedique a perseguir a delincuentes, no ha gente que, en el peor de los casos, tiene un problema.
Pero entonces estamos hablando de lo mismo. Acá si a mi hijo de quince lo encuentra la policía fumando un porro me lo traen a mi casa de una oreja. Ahora, si resulta que tiene un paquete de 100 o 500 gramos encima, agarrate, porque la cosa es más grave.
Lo que hay que cambiar, me parece, son los métodos de la policía.
No me quiero meter, pero ¿alguien del oficialismo planteó la despenalización del consumo por parte de menores de 18 años? Me sorprendería.
En fin, mis criterios son los de Mariano T., mis fundamentos, los de Chubutense.
Un abrazo.
(¿O lo que se planteó fue mantener ilegalidad para el consumo de menores, pero suspendiendo los criterios judiciales punitivos, de acuerdo a los convenios internacionales firmados por el Estado argentino a ese fin? Que es, más o menos, lo que plantean Chubutense y Mariano T.)
Bueno, el punto 3) de este artículo decía «Despenalización del consumo de drogas», así, en general, y como yo no tengo ni idea de los detalles y me parece un despropósito en un contexto como el argentino, me embalé :-)
Réquiem para el Dr. Arballo. Igual, mi Prode dice que en año electoral, eso no sucede.
Lo que nos podría complicar es la venta del 20 al 29% de Repsol. El gobierno ya bloqueó a Gazprom, que es el Estado Ruso, pero ahora apareció otra compañía, Lukoil. El problema es que el principal accionista, Sacyr, está en quiebra.
Ojo que esto nos puede llevar a una situación desagradable. Atañe a los españoles en lo inmediato, pero acto seguido, nos atañe a nosotros.
Errata:
Escribí
«El gobierno ya bloqueó a Gazprom».
Quise escribir:
«El gobierno ESPAÑOL ya bloqueó a Gazprom.»
Ezequiel: En el punto de la despenalización en año electoral, lo vemos realmente distinto. De hecho en el post lo planteo como una medida electoralista.
Creo que este gobierno se la juega a veces en cosas como esta, y en la despenalización, si bien habrá reparos, también hay bastante consenso de diferentes sectores, es interesante lo que decía Ana, que La Nación no esté en contra de una medida como esta, yo no estoy seguro de eso, pero si llega a ser mayoría en ese ámbito, imaginate en página 12. Igual acepto que en estas cosas la inercia suele tener ventaja, las probabilidades tienden a que siga sin cambios, pero creo que a la hora de buscar sorpresas que se puedan presentar de un modo atractivo a mucha gente, le tengo fe a esta.
En cuanto a los detalles legales obviamente no los sé, lo planteo tan al voleo como se lo escuché a Anibal Fernandez en alguna oportunidad. En realidad ni se me ocurrió que algo así pudiera incluir a menores de 18 años, di por sentado que hablaba de mayores de edad.
¿Quien se anima con los narcotraficantes?
Por ejemplo, publica este artículo, que apoya moderadamente la despenalización.
Jamás de los jamases hubo en La Nación un artículo que tocara el tema del aborto de esa manera moderada. Cada vez que aparece algo es alguna opinión ultramontana.
Ergo, a La Nación le parece menos problemático despenalizar las drogas que despenalizar el aborto. Me parece rarísimo.
Impresionante el artículo de Pavlosky.
«No debe valer más la vida de un desaparecido que la de un niño que muere de hambre, ni de los 27 que mueren por día por causas evitables. La indignación debiera ser la misma, la del joven desaparecido por el crimen de la dictadura y la del niño que muere de hambre en nuestro país.»
Esos son los derechos humanos por los que hay que preocuparse hoy.
Cierto Ana, y en los comentarios a la nota, los lectores están más o menos divididos, pese a que se lo menciona como una posible medida de este gobierno, lo cual normalmente sería motivo suficiente para que al autor le lluevan insultos y maldiciones.
En el comentario anterior me refería a la nota de La Nación, la de Pavlovsky es muy buena.
Específicamente el párrafo que mencionás da para un debate extenso. No veo tan fácil concluir en que esas muertes son asimilables. Obviamente con esto no pretendo defender al gobierno, esas muertes son intolerables, solo digo que no es tan sencillo para mi, asimilarlas a las de los desaparecidos.
Más allá de eso, coincido completamente en que hay que ocuparse YA de estos derechos humanos.
Ana, yo diría que TAMBIÉN hay que preocuparse por esos derechos. Por ejemplo, cuando se habla de inseguridad, según data que debo a Julián, CORREPI presenta en diciembre un informe anual que destacará, en el marco de una sociedad que pide a los gritos mano dura, la friolera de mil muertes desde 2003 a la fecha en fusilamientos o ejecuciones. Con lo que, especialmente en el último año, el promedio pasó de un pibe muerto cada cuatro días, al mismo resultado, pero cada cuarenta horas.
http://correpi.lahaine.org/
Hasta hace poco (para el caso del Malevo Ferreyra, asesino confeso y prófugo, hasta ayer), multiplicidad de ejecutores de esa naturaleza gozaban del privilegio de la impunidad, distinción que se debía únicamente a la portación de uniforme.
Los derechos humanos, primero civiles y luego políticos, nacieron como mecanismo de defensa ciudadana ante los peligros inherentes al absolutismo desenfrenado de los gobernantes (Leviatán, digamos).
Si bien autores como Marshall los extendieron hacia los aspectos económicos, sociales, culturales y de género, esa evolución es posterior y relativamente reciente. No hay oposición entre una cosa y la otra, y no hay institucionalidad posible si no existe una sana presunción sobre el derecho a la integridad física de cualquier ciudadano, más allá de edad, credo o clase social.
Lo que propongo no es solo la despenalización del consumo, sino la creación de una industria legal de la droga, y que sea vendida en blanco en las farmacias a mayores de 18 años, en cantidades para consumo individual y sin receta, solo una advertencia en el marbete.
Mientras se sigue reprimiendo al mercado negro.
Y el objetivo es quebrarle la columna vertebral al narcotráfico, sacarlos del negocio.
Con un registro digital de cuánto compraste, y algún seguimiento.
¿Lo que tengo en la maceta se considera consumo o producción para el mercado?
Depende, ¿es macetón largo?
Ezequiel: entre amigos no nos vamos a andar fijando en esas cosas. Llevá lo que necesites y después arreglamos…
Udi: lo mío es sintético, sorry, no hay arreglo.
Como buen conservacionista que soy critico y siempre sugiero no hacer cosas que, a la corta o a la larga, va contra nosotros mismos. Y también creo que es eso lo que deberían hacer los padres con sus hijos. Las drogas (todas), el alcohol y el cigarrillo, creo que el criterio científico francamente poredominante es que joden. Por eso creo que TODOS los padres que amen a sus hijos deberían inculcarles como religión el rechazo a esos vicios. Eso puede ser muy efectivo, porque con penas y cárceles es mucho peor. Pero de esto no se habla, porque muy poca bola me dieron
Eso, Vecino, eso: «Just say no», mirá que fácil era.
Bueno, volviendo a la asignación universal…
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-115650-2008-11-26.html
Parece que el viraje es claro, y en la dirección correcta.
Sí Ezequiel, es muy bueno haber errado en este pronóstico…
Los 4 grandes problemas del mundo actual,que se mueve en una vida posmoderna,con ganadores y perdedores excluidos del sistema son la sigancion de una renta basica universal para todos los habitantes del planeta,el control del medio ambiente para evitar que la especie se quede sin recursos naturales,el impuesto a las grandes herencias,como propuso el propio B.Gates y el impuesto a l movimiento financiero mundial(tasa Tobin)para una mejor redistribucion de la riqueza.Claro que se presenta como unenfoque utopico,pero necesario.