Si querés negociar mandá VOT SI al 2020

mendieta

El antikirchnerismo se ha convertido, como American Idol, en el camino más rápido a la fama. Así, por ejemplo, el abogado Roberto Gargarella nos dice hoy desde las páginas de Clarín, como podría hacerlo un editorial de la revista Cabildo, que el pago de deuda pública con reservas por decreto «ameritaría el juicio político» para la Presidenta.

En ese contexto, la decisión del lunes del pago de deuda pública con reservas por decreto no ha sido otra cosa que la forma de «cerrar» la puerta de un congreso con composición adversa, antes de que el Congreso las cerrara, por las suyas, ayer.

Ya hemos expuesto posiciones ante el discurso y la medida: no sumar en política tiene sus riesgos. Y hay que hacerse cargo de ellos. Escuché por ahí legisladores oficialistas que hablan de «atropello» y de «violaciones del reglamento». Y lo único que puedo pensar es: ojo, porque puede haber algo peor que ser radical: parecer radical.

Acá no hay que patalear. Por más que la oposición quiera avanzar con el mamarracho de bloquear a la mejor presidenta del Banco Central desde ¿cuándo? ¿Miguel Miranda?. Por más que no pongan sobre la mesa una mejor alternativa para pagar vencimientos y sostener el crecimiento sin ajuste. Se me ocurre que el Gobierno debe concentrarse en gobernar, seguir y negociar.

Insisto: a lo que más temen los sectores que sí quieren que este gobierno termine mal o antes y mal es a la política. No a los decretos. Es más, creo que a esta altura esperan y necesitan los decretos.

Me contaron una vez de un dirigente de centroizquierda lanzado al oposicionismo que, en medio de una negociación dijo «nos cagaron, nos dieron todo lo que pedíamos». La mejor estrategia para el Gobierno debería ser «cagarlos» entonces.

  • ¿Qué impide, por lo tanto, negociar más fondos coparticipables a cambio de un pago de vencimientos este año sin ajuste?
  • ¿Por qué no encarar el tema del INDEC y la inflación sin «comisiones»? ¿Qué pasa si sinceramos más del 20 por ciento para este año? ¿Quién se va a horrorizar?
  • ¿Y qué pasa si se introducen otros temas en la agenda legislativa? Matrimonio Gay, Aborto no punible.
  • En Educación ya se metieron 6 puntos del producto. Pero ¿Y en Salud?
  • Si todo va mal con Coca Cola: ¿no se puede negociar consagrar por ley los 180 mangos por pibe?
  • ¿Y las medidas que marca el acuerdo aquel por la Seguridad Democrática?

Podrá decírseme que no es posible. Pero yo escucho a cuanto legislador de la UCR hace declaraciones en la tele y, más que bloquear al Gobierno, me da la impresión de que desean empezar a salir en la foto (diferentes las estrategias de Solá y Carrió, por ejemplo).

Otra posibilidad para el Gobierno es aguantar y vetar, aguantar y vetar. OK, es legítimo. Hasta es posible. Pero… con la composición del Congreso más o menos adversas Alfonsín entre 1987 y 1989 no sacó ninguna medida seriamente importante. Ni Menem entre 1997 y 1999. Y tampoco reeligieron luego.

Me parece ¿no?

Autor de la foto.

About Nicolás Tereschuk (Escriba)

"Escriba" es Nicolás Tereschuk. Politólogo (UBA), Maestría en Sociologìa Económica (IDAES-UNSAM). Me interesa la política y la forma en que la política moldea lo económico (¿o era al revés?).

View all posts by Nicolás Tereschuk (Escriba) →

153 Comments on “Si querés negociar mandá VOT SI al 2020”

      1. ¿Cuando la revista Cabildo protestó porque alguien quería pisotear la constitución?

        Me parece que están viendo las cosas patas arriba

      2. Que bueno que ahora tengas critica literaria también aca. Sintácticamente como lo ves Esteban? Le ponemos B? O B-?

  1. Yo suscribo, se meten a la clase media en el bolsillo.
    Humildad K + Viento de cola + Clase media sin protestar = NK 2011

    1. Como ejercicio teórico la propuesta es válida, y sería lo mejor que podría hacer esta administración, por ellos mismos, pero sobretodo por todos nosotros. Un solo ejemplo, para qué arriesgarse con un nuevo DNU más que endeble, (para peor como se anunció y dónde), para luego retroceder y apuntarse una derrota resonante, cuando los senadores pampeanos y Luis Juez ya habian adelantado antes de todo esto que aceptarian el uso de reservas en un proyecto de ley?
      Con los agregados de Llano, probablemente una porción impòrtante de la clase media los volvería a mirar con interés.
      Pero olvídense de que suceda; la humildad K es un atributo que no existe y van a seguir torpedeando cualquier posibilidad de aparecer negociando. Resultado: NK 2011, pero cuanto mucho de vuelta en la gobernación de Santa Cruz.

  2. Bueno, decir que Miranda fue el mejor presidente del BCRA es toda una postura.
    Los que no la comparten bien pueden rajar a patadas a la mina esta sin remordimientos por el futuro de la patria.
    Lo que hizo la presi es causal de juicio político y lo que hizo la presi del BCRA es causal de que la echen (mucho más de que no le aprueben el pliego).
    Hoy, otra jueza del partido judicial, dictó una medida contra el nuevo decreto que es parecido al viejo pero no es parecido, por que tiene otro númerito.
    Coincido con vos en que la falta de cintura política se paga. Cristina lo sufre, espero que la oposición este a la altura y se evite futuros garrones.

    1. Francisco, para el juicio politico se necesitan 2/3 de diputados (camara acusadora) y 2/3 partes en senadores (camara juzgadora). no «una causa». La decision es inapelable (preguntale a Ibarra).
      me aburre mucho la amenacita del juicio politico. no es la revolucion, es un mecanismo previsto por la constitucion. Quien hacerlo? haganlo! Nadie los detiene.
      (se les complica juntar 37, no me quiero imaginar 48
      ah, y preside Lorenzetti, no Cobos).

      1. Se puede tener una causal de juicio político y no los votos, o ambos o viceversa.
        Me parece extremista, en esta altura, promover juicio político contra la presidente. Basta, me parece, echar a patadas a la otra y derogar el nuevo DNU.

      2. Francisco, si tenes la causa pero no los votos, no tenes un juicio politico. Si tenes los votos, encontras la causa (mal desempenho» es tan amplia que cuaquier cosa puede entrar). No es un juicio comun.

        Y vos sos el que saco el tema «Lo que hizo la presi es causal de juicio político». Si te parece extremista, no lo saques

    2. Causal de juicio político? En qué país vive usted? Algún planeta exterior al sistema solar tal vez… cómo expresan ‘juicio político’ en su lengua materna? Si le parece que una medida constitucional en un régimen presidencialista es causal de juicio político tal vez debería irse a vivir un tiempito a EEUU para observar en vivo y en directo cómo se respetan las instituciones allá. Cuando vuelva le garantizo que proclama que tenemos el mayor respeto por las instituciones republicanas.
      Si Marcó no cumplía con el DNU es cuando debería haber sido hechada. COmo Redrado.
      La Cámara tiene que ver si tiene antecedentes suficientes que muestren idoneidad (y no que se ponga a un abogado de cuarta en la Corte Suprema como el Carlo, como ejemplo). Si no nunca se puede aprobar un presidente del BCRA.

      1. Ladislao, cuidado con mirar a EEUU porque alla apenas por mentir, incluso en asuntos privados (como el caso de la Lewinsky) te pueden hacer juicio político. Acá ningún presidente, que digo, nadie por encima del rango de secretario quedaría.

  3. Mucho más Aldo Ferrer, Rossi, Marcó del Pont y Sileoni.
    Mucho menos kunkelismo y pizza birra y faso.

    La dureza sin espalda es suicidio (el loco Chavez y su loro cierran supermercados porque tienen un piso «oscurito» un poquito más alto que el nuestro).

    Desde hace rato que nos hablamos entre nosotros.
    Faltó agenda para el 2010.

    Saludos

  4. jaja me parece bueno
    lo loco es pensar que este gobierno es pacas de hacer algoasi seriamente y no para mojar orejas nada mas

    no negocia ni en pedo

    poner de forma coparticipable y un presupuesto serio para que las provincias no mendigen recursos que son legitimamente de ellos
    ni ahi

    osea le podes dar cosas a la iz. pero este gobienro quiere realmente eso? esta peleado con la iglesia hace años podria haber hecho algo por el aborto y los gay con costo poitico cero

    pero los pobres son conservadores en realidad

    estoy con las bolas por el suelo de que se confunda suerte con habilidad

    por fvor me buscan el indice de la buena suerte de luca llach se lo estudian y dicen pobres radicales son unos tremendos boludos pero siempre les tocan precios muy bajos
    osea en el peor momento de kirchner los precios internacionales so mas del doble que los de de la rua y las tasas de interes tambien

    osea kirchner sin hacer nada de nada tiene una diferencia de ingresos con de la rua tremenda que te cambia todo
    insisto ines pertine seria presidenta

    1. Teoría la tuya, digamos, bastante extendida, sobre todo en las clases medias a la que en estos últimos años tan mal no le fue: a este gobierno (y el anterior), las cosas económicamente le salieron relativamente bien porque tuvieron un orto terrible. Y nada más

    1. No sé bien a qué estás contestando. ¿A mi sorpresa por la comparación Gargarella/Cabildo? Sólo porque se habla de un juicio político. Me parece tan demente que no sé por dónde agarrarla…

    2. Escriba: Usted distorsiona lo que escribió Gargarella. Lea de nuevo la nota que publicó en Clarín y va a ver que el argumento no es el pago de deuda con reservas.

  5. A mí lo del juicio político no me gusta nada (hubiera preferido que hasta el gobierno de De La Rúa terminara). Pero es tan «legítimo» (en el sentido de «legal») como tu alegre cadena de vetos.

    Y los «180 mangos por pibe» son un ejemplo servido en bandeja. ¿Por qué no los incorporaron por Ley desde un principio? Las leyes son más sólidas que los decretos, compañeros.
    Hipótesis: porque prefirieron ganar el rédito político de corto plazo antes que convertir a la asignación por hijo en un compromiso de todas las fuerzas políticas. Porque prefieren gobernar en secreto y por sorpresa antes que construir más democracia. Eso se paga con el regreso del fantasma de Menem (que en realidad, uno entiende, nunca se terminó de ir)

    Y algo más: si sinceramos el INDEC, una buena parte de los logros del gobierno desaparecen como por arte de magia.

      1. Pero muchacho, si las peores mediciones privadas ligadas a los destituyentes de la primera hora no osan pasar en ningún caso del 27%. USted sí que se atragantó de Clarín eh!

      2. señor ladislao,conoce formosa,chaco,el conurbano profundo etc? no vaya a ser que el que se atragante con la realidad sea usted.

  6. mejor presidenta del BCRA? supongo que te referiras a presidentes mujeres, ya que Mecha hace como cinco minutos que asumio el cargo.

    1. Con sólo los antecedentes se transforma en la mejor presidente en mucho tiempo. El antikirchnerismo blogero tipo Homero es lo más gata flora que existe en la política nacional. Se quejaban, con razón, del golden boy neoliberal Redrado. Ahora se prenden en la ola golpista «institucional» de la hija de puta de Carrió, la jefa de un conocido critiquito corrupto.

      1. Si, demasiada generosidad con el elogio.
        Me gusta Marcó del Pont, pero de ahí a decir que es la mejor presidente del Banco Central, hay un trecho demasiado largo. Hace un mes que está en el cargo.
        Me parece una desmesura que no agrega nada, y le quita seriedad a la discusión.

      2. Bien emilio por fin un comentario lúcido, y a paredes Marcó del Pont no nació hace un mes los revisá los antecedetes

  7. Estoy de acuerdo con que se negocie y se saquen por ley algunas cosas
    los $180 por ejemplo
    y que se coparticipe el imp. al cheque y la guita llegue por ese carril y no por nación (eso debería ser siempre así, no jodamos)

    Y por otro lado era obvio que se la iban a hacer a Cristina, por pura venganza (fomentada por el «estilo K»)… si volvemos pronto del mundial, todo el mundo va a estar pendiente de lo que diga Passman, ese es nuestro país… convivamos con esta gran falencia

    Ahora: con qué cara Giustiniani y Morandini se prestan a que bajen a Marcó del Pont… esa mina no es Guillermo Moreno… está ahi porque tiene con qué…
    muy choto eso…
    por boludo que soy nomás, tengo la esperanza de que esos 37 no están comprados… pueden variar según el proyecto (ni hablar en diputados!)

    saludos!

  8. o sea, se hace por Ley todo aquello con lo que otros no acuerdan.
    Se hace por decreto aquello con lo que otros sí acuerdan (pago reservas, asignacion x hijo).
    Ese vendría a ser el razonamiento?

    El débitos y créditos habría que quemarlo (esta es fácil, no me preguntes con qué reemplazarlo, pero es nefasto, aunque puede ser una forma util de pagar a cuenta otros impuestos, como en algún momento se pretendió)
    Antes que lo coparticipen por Ley, capaz que lo convierten en pago a cuenta de ganancias o IVA y levantan la exención a ganancias financieras (obvio: por decreto :-) )

    1. Perdón,
      Me cerre en mi razonamiento, de la misma forma que no me gusta que lo hagan.
      Hubo leyes negociadas con otros si.
      Pero sobre estos temas, al menos, la negación a la discusión me enerva.
      Entiendo la idea de quitar crédito x la asignación x hijo (sacada a los apurones para adelantarse a un proyecto opositor) y me parece bien el pago con reservas. Pero, de nuevo, sacarlo por decreto cuando hay consenso para una ley, mejor o peor, pero superior por ser producto de un acuerdo….

    2. más FP menos LN. «No me pregunten con que reemplazarlo», creo que alguien que conocemos ambos te bocharía de haber sido tu profesor.

  9. a ver si entiendo este quilombo:

    el gobierno quiere pagar deuda con reservas para liberar la guita del presupuesto para otras cosas (obra publica, subsidios, financiemiento electoral, que se yo). Hizo lo mismo en 2005 con menos reservas y a nadie le importo un joraca.

    la oposicion en contra porque:
    a. debe debatirse en el senado y salir por ley
    b. la guita que se libera del presupuesto los K la van a usar para la kaja arbitrariamente y korrupcion,etc,etc
    c. hay que investigar la parte legitima de la deuda y juzgar por traicion a la patria a los que la contrayeron…

    de fondo, no hay ningun problema real si el gobierno paga con reservas, mejora la situacion con los mercados internacionales, baja el riesgo pais, las reservas no corren peligro, el dolar tampoco.

    entiendo que la oposicion estaba excitada por el control del senado, pero no puede ser y no creo que sea asi, que se opongan solamente por la cuestion formal

      1. A esta altura despues de tantas refinanciaciones hechas por gobiernos democraticos votados por las mayorias de los argentinos, y despues de un default del que se salio con una quita, la mas importante de la historia, cual seria la parte ilegitima de la deuda?

    1. a algunos si les importo,por q pasamos de pagar 5% al FMI a pagarle 16% al amigo chavez.

      por q lo pudo hacer? por q una cosa es pagarle a organismos internacionales,q si esta permitido pagarlo con reservas.

      pagarle a acreedores privados con reservas solo se puede hacer por ley del congreso (o un DNU aprovado por el congreso e su defecto)

  10. Escriba :
    estoy de acuerdo «a lo que más temen los sectores que sí quieren que este gobierno termine mal o antes y mal es a la política. No a los decretos».

    Hay temas que son fundamentales para la gobernabilidad y te dan piso para llegar al 2011. El fondo del bicentenario/desendeudamiento es un claro ejemplo.
    Con eso no se jode y no podes en este contexto arriesgarte a pasar por el laberinto congresal.
    Para el resto de los temas que tienen un horizonte mayor o que hacen a un proyecto de pais, SI HACE FALTA HACER politica.
    Aunque no salgan y te los bloqueen , este gobierno tiene que llegar al 2011 habiendo intentado meter todos los proyectos progresistas con concenso : Ypf, Trenes, entidades financieras, etc.

    Yo iria mas lejos … agarraria el proyecto del PS sobre reforma tributaria y sin cambiarle una coma, lo lanzo en diputados. Tiene que haber algun que otro proyecto rescatable de Proyecto Surf, PS o GEN

    “nos cagaron, nos dieron todo lo que pedíamos”

    1. Sería una buena idea si este gobierno quisiera hacer eso. Pero este gobierno no quiere, por eso no lo hizo, no porque no pueda.

      Siguen viendo las cosas al revés.

  11. Nicolás. La Presidenta dijo recién que no piensa hacer caso a la órden judicial de no pagar deuda con fondos del BCRA. Si desobecede finalmente ése fallo judicial, es un delito. Los fallos judiciales son leyes para las partes involucradas. Por lo tanto desobedecerlo es causal de juicio político. Por supuesto que no llegan a los dos tercios para llegar a la destitución, pero se puede promover porque hay una violación a la ley. Si yo no cumplo una ley, por más que esté en desacuerdo, voy preso. ¿Por qué sería diferente con la Presidenta?

    1. Gustavo: porque un juicio politico es diferente a un juicio comun, es otro animal. Se puede promover, pero si no tenes 2/3 de los votos, no podes destituir al presidente.
      Podes hacerle una denuncia penal a CFK, pero eso otra cosa.

  12. Muchachos, a todos los que estamos acá nos gusta la política.
    No les parece que lo que el gobierno debería empezar a hacer es, justamente, política?
    Política acá y en la China es negociar!
    Quién dijo que si no conseguís el 100 % de lo que querías es un fracaso?
    En qué cabeza entra esa tontería?
    «Se dobla pero no se rompe» no es peronismo.

  13. El tema es si uno considera o no que hay predisposición de parte de la oposición para negociar. Vos citaste el ejemplo del diputado de centroizquierda que te dijo «nos cagaron, nos dieron todo». La ley de medios, quizá. Ahi se fue otorgando uno trás otro los pedidos que se hacían. La centroziquierda, que pidió 25 cambios y obtuvo 19, acordó. Los otros insistieron con una y otra cosa, siempre para dilatar el «consenso». ¿Se puede confiar en esa buena gana?

    1. Discuplame que te corrija, pero la pregunta primera es si hay predisposición del gobierno para negociar. El que tiene el sabot en la mano es el oficialismo, y es él quien define si se negocia o no. Por otra parte, en política no negociás solo con la gente en la que confiás. Ni la oposición confía en el oficialismo, ni el oficialismo en la oposición. Cuando negociás tenés tus resguardos para que lo acordado se cumpla.

      1. El ejemplo dice que quienes pusieron mil y un peros, fueron los opositores. El ejemplo más cercano lo revela.

        Claro que no es fracaso obtener menos del cien por cien, en el ejemplo que cito no se lo obtuvo, sin embargo salieron de la cámara corriendo.

      2. Creo que en eso no estás siendo objetivo. Me consta que existieron intentos de negociación que fueron dinamitados por las más altas autoridades del gobierno.
        La ley de medios, que vos trajiste a colación, es un muy buen ejemplo de los beneficios de una negociación. Con política se rompió la oposición y se logró sancionar la ley. Los que quedaron aislados fueron los que no negociaron, y perdieron (el retirarse de la sesión es la más clara exhibición del fracaso de parte de la oposición). Creo que hay que hacer lo mismo.
        No es nosotros y ellos. Ese es un análisis muy binario y pobre de la política.

  14. Se acabo el tiempo de la política, de esto son responzables tanto el gobierno como la oposición. Pero lo de ayer en el senado demuestra que no hay vuelta atras. La única explicación que encuentro para que una oposición que se prepra para gobenar en los proximos años, presione para endeudarse en el mercado de capitales, es la decisión de darle la estocada final al kircherismo.

    1. Estoy de acuerdo con lo que decís, salvo que no haya espacio ya para negociar. No creo que todos quieran darle esa estocada final. Está claro que ahora va a ser más trabajoso y costoso buscar un acuerdo, pero el responsable principal de eso es el gobierno, que se aisló sólo.
      Hacen falta menos barra y más política; menos aplausos y abucheos y más esfuerzo. No es poco lo que está en juego.

  15. Che Escriba,que làstima que no te escuchan a vos en Olivos, se ve que solo entran los alcahuetes que dicen si,nestor.Que ganas de chocar con una pared, una y otra vez. Estos son los genios de la polìtica?

    Y encima de todo: Grondona le dice cagòn a Nestor! por los medios. Siamo fuori!!!

  16. ¿Quién dijo que política es solamente negociar? ¿No se puede resistir y doblar la apuesta, cuando se está convencido de lo acertado de un análisis? ¿Y si vienen por todo, no por los errores, sino por los aciertos, los que miran sin comprender son de palo? ¿Aunque te toque perder, que demuestren que quieren? Creo que se negocia cuando hay margen para negociar, después es cuestión de creatividad, de paciencia, de esperar el momento. No es sólo lo que hace el gobierno, sino también lo que hace el rejunte opositor y como impacta en la gente, más allá de lo que digan los medios. Me parece que la política se asemeja más a una batalla que a un juicio en tribunales.

    1. Gustavo: Se puede resistir y doblar la apuesta cuando se está… seguro de GANAR. Nada más. Para perder, que pierdan los otros. Nosotros, no, por favor. Yo sé lo que pasa cuando se pierde. No viene nadie a decirte que sos campeón moral (en política hablamos).
      Saludos

      1. Escriba: Si se está seguro de ganar no se redobla la apuesta se negocia. Se redobla, según veo, cuando sabes que se pierde. Nadie juega para perder. Y con el propio cuero hemos aprendido lo que es perder. Pero deberíamos evitar la simplificaciones, el objetivo de mi comentario era mostrar que la política es mucho más amplia que la negociación, no visualizar lo del congreso como el escenario que globaliza todo, se puede revertir una derrota táctica, con iniciativa en otros frentes.
        Hay muchos sectores en los que la iniciativa del poder ejecutivo, puede volcar a amplios sectores de población que miran sin comprender del todo, como los planes de viviendas, no sería fácil desfinanciar ese tipo de proyecto sin pagar costos políticos por parte de los sectores que se dicen progres de grupo A.
        Este último ejemplo es para mostrar que el destinatario de nuestras políticas es el pueblo, o las mayorías más postergadas, y no el control del Congreso. Despejar la confusión de los que son nuestro sustento es lo que permite revertir derrotas tácticas.
        No quería ser largo, ni confuso, no lo logré, pero la idea era ampliar la mirada sobre los escenarios, sobre lo táctico y estratégico de la lucha política. No vaya a ser que creamos que la única herramienta es la chicana.

  17. A Gargarella en esta se le fue la mano. De todos modos, viene llamando la atención desde su blog sobre varios errores no forzados de este gobierno que no estaría mal tener en cuenta (y nadie en su sano juicio podría tildar a Gargarella de derechoso). Aguantar y vetar sería la peor estrategia que puede seguir el gobierno. Me preocupa, visto y considerando las alternativas que se van perfilando, que el gobierno no sólo no asuma errores sino que insista por caminos equivocados: los procesos y las formas importan y merecen atención, caso contrario terminan deslegitimando nedidas acertadas (como utilizar las reservas para pagar deuda). Lo que no podés hacer es mojarle la oreja a la oposición mayoritaria (más allá de su rejunte) en ambas Cámaras anunciándole un DNU en el mismo momento que abrís la sesiones ordinarias y se hace la transferencia de los fondos del BCRA, con toda el agua que había corrido en el verano con esto.

  18. La referencia a Marcó del Pont la mejor presidente del central desde Miguel Miranda,es una premonición a que el presidente del Banco central del primer gobierno de Perón por el periodo 1946/1947 logró que la existencia de divisas disminuyera en un 65%, y nunca se recuperaron, llegando a 1955 con un 10% de lo que había al asumir.- Claro: Scalabrini Ortiz ya lo explicó: compramos soberanía.-

    1. O sea compramos caros, trenes que tenían la concesión VENCIDA y que con menos de 5 años volvían a manos del Estado sin garpar un sope. Y dicho sea de paso, los trenes que pagó Perón miles de millones de pesos (y que hubieran sido gratis de esperar), los vendió el peronismo por chauchas y palitos. Y un ramal de ellos está hoy en mano por ejemplo de una empresa mitad de Macri y mitad de Moyano. Bien juntitos, todos los garcas juntos.

  19. Suscribo al proyecto “nos cagaron, nos dieron todo lo que pedíamos”.

    Nada impide al oficialismo que en este contexto de guerra fría salga a relucir una reforma tributaria (no conozco la del PS pero le doy mi acuerdo), una nueva ley de entidades financieras, el matrimonio gay, aborto no punible…

    No es solo tactiquismo, sino que permitiría como ocurrió con la ley de medios debatir sobre temas que tantos años de pereza mental han transformado en doctrina.

    Como bonus track veríamos a los radicales ingeniándoselas para oponerse a proyectos que les son afínes, argumentando que fueron presentados en formato Carta cuando el reglamento del Colegio de Escribanos impone el formato Oficio (imagino la cara adusta de Gil Lapiedra y sus enanos frente a las cámaras), a la Carrió defenestrando un proyecto de sus aliados socialistas y a Macri diciendo que son proyectos importantes que hay que debatir por lo menos durante 3 generaciones.

    En todo caso, más Mariotto y menos Moreno. Más Zaiat y menos Barone. Más cintura y menos biceps.

    Escriba, lo de ¨ojo, porque puede haber algo peor que ser radical: parecer radical.¨ es para la mesita de luz. Una joya.

  20. ¿Sabés qué es lo gracioso de este post? Que pensás igual que ese dirigente de centroizquierda que puteaba porque el gobierno le aprobaba todas las medidas que ellos habían propuesto. El miserabilismo es el mismo. Cuanto más decretos, peor aunque no sé si esta oposición podrá encarar un mejor que sí es imaginable en abstracto.
    Olvidensé de Ustedes, prendase fuego como Vázquez y Wanda (simbólicamente). Si Kirchner gana el año que viene, la política pierde. Gana la cultura política del arriero por más que muchas políticas de este gobierno nos gusten: No nos gusta su gestión de la política, su formalismo no nos gusta. Y eso es algo. Se vio en estas semanas. Menem hizo festejar a todos en el lapso de 7 días. Menem es potable para todos aunque pueda entenderse que una votación en conjunto en una Cámara no es sinónimo de aliado político. Pero más allá de eso, Menem sigue jugando. Y esto no puede pasar más.

  21. nicolas, la Constitucion dice:

    «El Poder Ejecutivo no podrá en ningún caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo.
    Solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de las leyes, y no se trate de normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o el régimen de los partidos políticos, podrá dictar decretos por razones de necesidad y urgencia, los que serán decididos en acuerdo general de ministros que deberán refrendarlos, conjuntamente con el jefe de gabinete de ministros»

    Si el Congreso estaba en receso, y la circunstancia era excepcional, podia emitirlo. En este caso i)la circunstancia no era excepcional, ii) el Congreso estaba reunido frente a ella, iii) la justicia ya le habia dicho, frente al decreto anterior, que no podia.

    Contra eso, la presidenta enganió al Congreso y volvio a dictar un dnu -contra lo dicho por la justicia, contra la asamblea legislativa sentada ante sus ojos- y lo hizo de modo tal de que ellos -ni nosotros- nos pudieramos enterar. Por un malabarismo desconocido hasta entonces, proclamaron que el mismo era valido desde el momento de su dictado, y no de su publicacion en el Boletin Oficial. Lo que significa que hay ordenes que se dan, sin conocimiento publico, sin control de nadie, y que pueden implicar la movilizacion de la fuerza publica o del tesoro publico -en este caso miles de millones de dolares, en un par de horas.

    Todo esto para vos es formalismo abogaderil. Si un dia fusilan a alguien por otro decreto, antes de darlo a la luz publica, vos vas a seguir repitiendo que nos quejamos por formalismos,
    porque que importa que sea por decreto, que importa que no haya salido a la luz publica,
    para que el pueblo y representantes supieran que se hacia.

    Y espero disculpas por lo que dijiste sobre Cabildo. Hubiera preferido que me lo dijeras de frente y lo conversabamos.

    1. Roberto:
      He criticado en este post y en el otro mío que linkeo la estrategia de la Presidenta con respecto al decreto en términos políticos. Creo que mi posición es bastante concreta.
      En ningún lado digo que sea formalismo abogaderil tu posición. En ningún lado digo que te quejás por formalismos. No estas leyendo lo que escribo.
      Creo que lejos de quejarte por formalismos lo que manifestás es una posición política muy clara que va mucho más allá de lo técnico. Porque la consideración sobre la oportunidad de hablar de juicio político de un presidente en ejercicio es, justamente, una decisión política de tu parte.
      Y fijate que cuando se presenta un pedido de juicio político, se inicia un proceso de juicio político y se decide remover o no a alguien por esa vía, las posiciones y los argumentos a favor o en contra de esos cursos de acción son políticos y no técnicos.
      Si vos considerás que es adecuado en este momento menear la posibilidad de juicio político (y remoción, según intuyo de la argumentación que realizás) de la Presidenta, aunque no seas legislador, estás haciendo una consideración política. Y si lo hacés en las páginas de un diario que mantiene un enfrentamiento político con este gobierno aún más. (No te voy a hablar del contexto latinoamericano en el que lo hacés, para no aburrir).
      Fijate también que blandís la posibilidad de remoción junto con otros sectores -entre los que se cuenta la revista Cabildo, pero en el que hay muchísimos más-.
      Por eso me parece que te tendrás que bancar entonces las críticas políticas que podamos realizarte los simples mortales. Simplemente porque has decidido meterte en el terreno de la política en el que todos tenemos derecho a opinar.
      Saludos

      1. ante todo, sabes que es como si te dijera que vos, igual que daniel hadad, das apoyo mediatico a la presidenta; o vos, igual que videla, queres a tu padre o esposa. sabes que los duenios de cabildo, si pudieran, te podrian matar a vos o a mi, asi que la comparacion que haces no solo no es inocente, sino que es repugnante.
        me hago cargo de los argumentos que me contradigan, no de los insultos que se te ocurran.

        lo otro. obvio que el derecho esta vinculado con la politica. pero el derecho no es igual que la politica, y hay argumentos que uno puede hacer porque esta convencido de que legalmente corresponden. en todo caso, no se me escapa la pregunta por el momento para hacerlos. y me parece que este momento es apropiado para presentar esa dmanda, como modo de alertar a la presidenta de que hay una constitucion que tiene que respetar, y que no puede movilizar la fuerza militar o desplazar fondos del erario comun (miles de millones de dolares) porque se enojo con la oposicion, y a pesar de que la justicia le diga que no, tenga al parlamento adelante, y la constitucion se lo impida. tiene que darse cuenta de que hay limites legales a sus acciones, que no los tiene que cumplir porque se los pide menem o carrio, sino porque es su obligacion. predigo que ella va a dar todavia mas pasos adelante, en la direccion que vos tampoco queres, y en contra de las instituciones, y es crucial que la frenemos democraticamente, anteponiendonos a los obsecuentes que se rien y aplauden rabiosos cuando ella habla, diga lo que diga (i.e., «sepan que esta presidenta va a pagar la deuda con las reservas del banco central»).

      2. roberto me pregunto si a Clarin para vos hay que «frenarlo democraticamente» como a la presidenta alguna vez. O solo hay que escribir en sus paginas y jugar con ellos, aun cuando por cierto, les importa un soto tus constituciones y tus derechos y solo odian a este gobierno porque les ha hecho ganar menos plata. No se si es tu matriz de pensamiento liberal el que te impede verlo, pero creeme lo que te digo: son puro poder, aunque no escriban decretos.

      3. pero vos, sebastian, por que defendes los intereses de la megamineria? por que avalas la represion de poblaciones indigenas? te esta pagando hadad? vos entraste en patota a destruir el mobiliario del indec? es tu matriz patotera la que te impide verlo? te parece que se puede discutir asi?

      4. El problema no es de «forma», como lo interpreta RG. Lo cuestionable está en el contexto en el cual se inserta el artículo: diario Clarín, extrema crispación de toda la derecha (muchos de los cuales editorializan en este diario), vulnerabilidad numérica del oficialismo en las cámaras que lo torna frágil frente a operaciones destituyentes, y un largo etcétera.
        Entonces, como podemos «leerte»? Cómo te leerán los habituales lectores de Clarín? Como un esclarecido militante que nos propone un «más allá» fecundo, capaz de situarse «por encima» de estos «nimios acuerdos circunstanciales» posado en lo más alto de los ideales revolucionarios?
        Tengo mis dudas… Lo que si tengo es algunas certezas. El Kirchnerismo no ha dado muestras de grandes saltos al vacío en términos de política económica, es más, son bastante conservadores. Pero eso, tan poco, ha sido mucho, quizás demasiado para los que verdaderamente fogonean su destitución. Y también sólo por eso, a mi hoy me alcanza para creerles que este DNU me traerá (en primera persona) más beneficios que pérdidas.
        Ahora, lo que es indudable, es la subestimación por parte de los esclarecidos de PS de todo el activo militante que con sus dudas e incertezas siente que estamos ante una encrucijada cuanto menos infausta.
        Saludos. ET

      5. enrique, me cansa un poco esta idea de que yo me preocupo por la forma. insisto: si un ministro quiere pagar los sueldos de sus empleados (asumamos que no es un ministro que se enriquecio en el poder, ni tiene antecedentes de girar fondos publicos al exterior), y como no tiene presupuesto va y boquetea al banco que tiene en la esquina, cuando va y le dice: «no,usted no puede hacer eso para obtener el dinero,» no se trata de un problema de mera forma, o forma en el sentido que no le interesa a nadie. Se trata de un acto que puede estar hecho por una buena causa (aunque en la realidad no estamos seguros de que sea asi, pero concedamos que si), pero que esta hecho en abierta violacion a la ley. luego, decir que quien hace una critica es porque esta preocupado por las formas, es degradar la critica, y no ser conciente de la naturaleza del problema que se enfrenta.

      6. Yo creo que habría que dejarse de joder por ahora con eso del juicio político, que parece un ejercicio en pronósticos apocalípticos más que otra cosa. Seguro que la Administración va a apelar y -eso sí se puede predecir- el asunto llegara a la Corte Suprema y hay que ver que pasa entonces. La deuda no se pagó aún y, por tanto, ningún crimen se ha cometido (en caso que pagar lo sea). Y si los contreras son tan estúpidos como para querer convertir a la Presidenta en un mártir nadie los salvará del ridículo que, como se sabe, es el único lugar de donde un político nunca vuelve (Sí, el único, porque hay políticos que hasta vuelven de la muerte). Si no, que se acuerden que les pasó a los que quisieron juzgar a Bill Clinton.
        De paso, yo nunca había oído mencionar a ese señor Gargarella, ni se quien es ni cuanto sabe. Claro, yo vivo lejos y me pierdo muchas cosas.
        eddie

    2. rg:
      La justicia no existe mi amor, no oo aaa
      La justicia no existe mi amor, no
      La justicia no existe mi amor,
      La justicia no existe mi,
      La justicia no existe
      La justicia no
      La justicia
      Laaaaa.
      No jodamos. El DNU original fue emitido en condiciones que ameritan la excepcionalidad (obvio que el PEN podría haber llamado a extraordinarias pero no sucedió).
      Y «la justicia» decretó (no perdón… debe haber otro verbo) que no ameritaban las condiciones. Esta justicia que no amerita excepcionalidad hace de todas las condiciones una excepcionalidad.
      El problema de este país es el control difuso de constitucionalidad.
      Menos control del poder más retrógrado y corruptible del país harían un mejor país.
      Pero claro, pasa que «las instituciones»…
      Si se trata de «instituciones» todo bien, que detengan el DNU en «la justicia» (si pueden).
      Si se trata de justicia… pues va fangulo con los jueces que paran DNUs (o leyes de SCA) con motivos claramente políticos.
      Las reglas admiten DNUs sobre (casi todo) lo que se quiera y admiten reglas para pararlos. Ergo, todo DNU vale hasta que se lo pare.
      Si discutimos las reglas que admiten la existencia de DNU vale, pero vamos por un tribunal constitucional y juro rg que si yo tuviera que tomar la decisión lo postulo.

  22. Dice Daio:

    «La referencia a Marcó del Pont la mejor presidente del central desde Miguel Miranda,es una premonición a que el presidente del Banco central del primer gobierno de Perón por el periodo 1946/1947 logró que la existencia de divisas disminuyera en un 65%, y nunca se recuperaron, llegando a 1955 con un 10% de lo que había al asumir.»

    El antiperonismo todavía tiene una visión pueblerina de la posguerra en donde el peronismo es el padre de todos los males. Desconoce que, por ejemplo, también cayeron las reservas acumuladas por Brasil, y eso que allá tenían un presidente (el general Dutra) que hacía buena letra con el imperialismo yanqui. Dutra también le compró los ferrocarriles a los ingleses y perdió reservas con el agravante de que a Brasil le entraban dólares por el comercio exterior, a diferencia de los problemas argentinos por la incorvertibilidad de la libra, ya que Gran Bretaña era nuestro principal comprador.

    A las nacionalizaciones y las caídas de reservas (cuya causa principal que no fueron las nacionalizaciones) necesitan un análisis desde el sistema mundo a lo Wallerstein. Entre tanto, vale la pena recordar un viejo artículo de Pedro Skupch publicado en Desarrollo Económico en donde se muestra que los ferrocarriles no se compraron ni con las reservas ni con las libras bloqueadas, la mayor parte del pago fue con los excedentes de los años de la posguerra para no seguir acumulando saldos que favorecerían las importaciones desde Inglaterra en desmedro de la industrialización en marcha.

    Menos Escudé, López y esas porquerías liberales, Más abierta la cabeza para comprender una época. Es una mensaje de la cruzada «por un Historia sin manipulaciones».

  23. Y resulta revelador que digas que en mi opinion «el pago de deuda pública con reservas por decreto “ameritaría el juicio político” para la Presidenta.» Esto significa que no leiste nada
    de lo que decia la nota. La politica de fondo puede estar bien o mal, y no era mi interes
    juzgarla, en el comentario, ni mucho menos pedir un juicio politico. Ahi es donde te ganan los prejuicios. Mi queja juridica viene porque cualquier politica, acertada
    o no, tiene que seguir un procedimiento. Y no se trata, en este caso, de que firmaron con la lapicera azul en lugar de la lapicera negra. Se trata, insisto, de
    i) desobedecer una orden judicial (por eso hoy la justicia insiste, con razon: el caso es el mismo)
    ii) pasarle por encima al congreso (podes dictar dnus si el congreso no esta funcionando, si estas
    frente a una urgencia absoluta)
    iii) hacerlo a traves de un enganio (destinado a presentarles el hecho consumado)
    iv) hacerlo de modo secreto, impidiendo que todos nos enteraramos a tiempo, antes del
    hecho consumado, de lo que estaban haciendo

    tu analisis consta de prejuicios, mala fe, agresion, desconocimiento del derecho y analisis politico errado. repetis el esquema presidencial

  24. Mejor presidenta del BCRA???? jajajaj que buena broma. Lo mejor que tenía para presentar MArcó Del Pont no era su CV sino su ideología desarrollista y lo buena persona que es, pero a esto lo perdió con el mamarracho de la transferencia de la guita de BCRA entre gallos y medianoche con una publicación «a medida en el boletín» oficial.

    Lo que digo no está avalado porque la conozca a ella, sino por gente del desarrollismo que la conoce a ella y a sus padres, gente ligada a Frigerio de probada integridad no solo moral sino doctrinaria, que para los desarrollistas quizás sea lo más importante.

    COmo sea, es una lástima que una tipa como ella termina haciendo la boludez que hizo. A su favor de ella se podría decir que se quedó sin partido y para participar termina haciendo esto. En su contra se podrái decir que por la vianda hizo lo que hizo y termina siendo uan idiota util.

    Sobre el pago de la deuda con reservas estoy de acuerdo, como creo que lo están muchos de los opositores, pero el juego político indica que lo tiene que decidir la oposición o negarselo a Kris.
    Así como gobernar con veto puede ser legítimo esto también puede serlo.

    saludos

    1. Ese es el problema del Kirchnerismo, que mata a los mejores cuadros. Y a los únicos que banca hasta la muerte es a los Jaime, De Vido, y un largo etc.

  25. Las dictaduras militares resolvieron de modo muy pragmàtico estas discusiones acerca de los temas que deben ser decididos por una ley o por un decreto.
    Crearon los decretos-leyes y los mismos òrganos periodìsticos que hoy se escandalizan por el uso que puede hacerse de unos u otros respaldaron con singular entusiasmo la apariciòn de estas formas normativas que convirtieron un bando militar en una caricatura normativa.

    En ese contorno, ver a LA NACION Y CLARIN clamando por respeto a las formas republicanas no deberìa inspirar mucha confianza, sino fuera por el hecho de que la corporaciòn mediàtica ha logrado capturar una buena parte del sentido común de la poblaciòn, al punto tal de que por las formas quizàs equìvocas transitadas por el gobierno para resolver el pago de la deuda externa, muchos piensan que las maneras han sido autoritarias.

    Aùn asì, podrìa guardarse alguna esperanza de que a pesar de las dudas que la conducta del gobierno puede generar, comienza a verse que los opositores no explican como pagarìan ellos la deuda externa sino que se limitan a afirmar que no deben tocarse las reservas internacionales para ese destino.

    Tan retorcido discurso, maquillado en su sustancia por un estilo grandielocuente y dramàtico en su exposiciòn, ni siquiera alcanza para que alguno se anime a sugerir que se pague con el presupuesto corriente porque en realidad lo que quieren es evadir el debate sobre para que sirve pagar con las reservas. Y de paso no explicar para que servirìan estas sino se pueden usar para cancelar deuda y hay que sacarlos de recursos ordinarios o tomar prèstamos a tasas mayores que las que se reciben por la mera tenencia de las reservas.

    Esa cosa que llaman los mercados, ha respaldado hoy la decision del gobierno produciendo una situaciòn paradojal de escasos antecedentes històricos, cual es la de que la derecha conservadora espanta mucho màs a los inversores que el populismo de curiosas decisiones serenas, que gira fondos para cancelar préstamos sobre los cuales hasta hace poco tiempo, la oposiciòn alertaba sobre un default.

    Baja del riesgo pais, suba de bonos, mercados màs tranquilos que los del movido Primer Mundo y lo ùnico que estalla son los titulares de TN. Percibirà todo esto el olfato popular ?

    1. Ahora me pregunto, ¿no será que se quiere volver a abrir la discusión sobre el presupuesto que se votó el año pasado que se aprobó sin tener en cuenta este asunto del pago de deuda con reservas? Por otra parte algunos sugieren hacer una reforma impositiva para tapar el bache (impuesto a las ganancias financieras por ejemplo). Por otra parte el oficialismo, que tanto se preocupa por pagar tasas del 15% ahora a los mercados de capital, ¿por qué no se escandalizó de igual modo cuando le pagó esos mismos intereses al bolivariano Chavez? Siendo que en ese momento se podía financiar prestando del FMI o del BM a tasas mucho menores.

  26. «Ojo, porque puede haber algo peor que ser radical: parecer radical.» Creo que te equivocás, Nicolás. puede haber algo peor que un radical y peor incluso que parecer radical. Eso es creerse astuto, siendo un bobito. Saludos.

  27. Escriba:

    «Me parece ¿no?»

    ¿qué cosa?, que haya un oficialismo que quiere pagar la deuda con reservas del Central.

    Y una oposición trucha que también.

    ¿O, no era esa la pregunta?

    Me parece, ¿si?.

    O no, ¿Sabés vos?

    1. La oposiciòn no dice que quiere pagar la deuda. No dice nada sobre el tema de fondo y se queda en el tema formal de los decretos.

      1. POrque tendrìa que decir algo del tema de fondo si no hay co-gobierno??? o acaso ahora les importa la opiniòn de los «dueños» del 75 u 80% de los vots del paìs???

      2. Escriba (dixit):

        «En ese contexto, la decisión del lunes del pago de deuda pública con reservas por decreto no ha sido otra cosa que la forma de “cerrar” la puerta de un congreso con composición adversa, antes de que el Congreso las cerrara, por las suyas, ayer.»

        luisk (dixit):

        «La oposiciòn no dice que quiere pagar la deuda. No dice nada sobre el tema de fondo y se queda en el tema formal de los decretos.»

        No todo lo que se dice, es lo que se escucha.

        En realidad, es como dijo aquel famoso coronel de caballería:

        «A la gente hay que decirle, lo que la gente quiere escuchar».

        Así que construir una hipótesis de debate, sobre lo que trasciende públicamente de los actos políticos republicanos…

        Es superar la candidez de Heidi, cuando le creyó todo a su profesor de Instrucción Cívica, que a la postre se convertiría en el padre ( no reconocido) de su hija bastarda:

        La democracia burguesa.

      3. Las oposiciones si dicen cómo quieren pagar la deuda:

        «Ayer, cuando le preguntaron a Carrió cómo se debería realizar el pago de la deuda si fracasaba la posibilidad de usar reservas, la titular de la Coalición Cívica dejó en evidencia cuál es el objetivo de una buena parte de los bloques anti-K: dijo que el pago de deuda deberá concretarse buscando “los mercados internacionales”, pero también incluyendo “muchísimas reformas estructurales en la línea económica del Gobierno”. En otras palabras, recortar el gasto»

        http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-141326-2010-03-03.html

        Las opciones con respecto al pago de deuda, más allá de intencionalidades políticas o destituyentes no son tantas:

        La del Gobierno: pagar con reservas y ahorrarle a la Argentina los intereses de un préstamo.
        Opción 2: endeudarnos para desendeudarnos.
        Opción 3: ajuste y recesión. Si, ajustar causa recesión.

        Con respecto al post: si alguien está contando votos, yo sumo el mío a más cintura y menos bíceps.
        No estoy seguro de que haya mucha receptividad del otro lado.
        Insistir.
        Darles lo que quieren a los sectores «progresistas» y que tengan que acompañar. El Gobierno se cansó de tirarle centros a Pino y éste no saltó a cabecear nunca, pero bueno… Insistir.

  28. Lo que falta es estrategia, desde que salió la 125 que se perdió la estrategia. Quedó un gabinete con soldados que le ponen el pecho a lo que le dicen, pero muchas ideas no hay. Un fiscal de mesa puede ser muy bueno pero no va a definir como se gana una elección. Ahora, lo de tomar esas medidas suena un poco ingenuo, en la carrera a oponerse se van a oponer hasta a la ley de gravedad.

    1. Ley de medios, asignaciòn universal por hijo, reforma de las normas de funcionamiento de partidos, futbol para todos, intento de retornar al mercado internacional pagando deuda con sobrantes de reservas, cuidado del empleo, situaciòn bancaria controlada, incremento del consumo y mantenimiento de los niveles de demanda global…..no es eso una estrategia ????????????

      1. Me me gustò eso del cuidado del empleo…
        Te faltò control de la inflaciòn, cuidado del salario, cudiado de la desnutriciòn, elimianciòn de enfermedades de la pobreza, un techo para todos etc.. etc…

      1. ¿En serio cree que si el Gobierno propone esas medidas no se van a oponer? Hoy plantean pagar la deuda subiendo impuestos y bajando gasto público. Se van a oponer hasta a las horas del reloj.

  29. Escriba es fácil, para hacer las cosas que vos pedís, coparticipar y mas gasto para salud etc… Dupliquemos el tamaño del ex FoBic, sino la plata no alcanza.
    De hecho si elegiste a Miranda, es claro que tu inconsciente ya sabía que la salida viene por este lado.

    Nico, ojo a diferencia de alfonsín 87 y menem 97/99 los dos años que vienen tendremos huracán de cola, lluvia de dolares y tuti cuanti. Seré monotemático pero con exceso de dolares las cosas son muy pero muy distintas. Tonces quien te dice que hasta el piloto automático en términos legislativos no te levante el barrilete igual.

    De hecho, como me consta que algunos opositores están muy bien asesorados macroeconómicamente hablando no te asombre que el obstruccionismo soñando con un final anticipado por razones políticas y no de crisis económica sea la estrategia elegida.

    Pero claro se olvidan que K empezó con 20% de los votos y poquitos dolares, asi que no le veo futuro final feliz a esa estrategia.

    1. «Pero claro se olvidan que K empezó con 20% de los votos y poquitos dolares…»
      No se si en el 2003 tenía Néstor «poquitos dólares», pero ahora según sus declaraciones impositivas y/compras tienen muchos.-
      Saludos.-

  30. Roberto:
    Decís «me parece que este momento es apropiado para presentar esa demanda». Y, bueno. No más preguntas, Su Señoría. Para mí, no. Para mí no es el momento para presentar esa demanda. No es el momento para pedir juicio político a la Presidenta en la página 14 de Clarín. No lo es.
    Y por eso tenemos visiones políticas diferentes, que no son menores y te las marco.
    Por otra parte, no voy a salir a explicar qué similitudes pudiera tener yo con Daniel Hadad, se lo dejo a la inteligencia de lectores.
    Si te ofendiste por lo de Cabildo, te pido disculpas, porque no tengo ningún problema en hacerlo. Pero no te confundas porque la crítica que te hacemos desde acá no es la que te haría el compañero Kunkel.
    Lo que a mí me duele es que haya intelectuales que no entienden el país en el que viven. Que no estén a la altura de la responsabilidad que tienen y que no comprendan qué significa pedir que se inicie el proceso de remoción de un Presidente -te digo más, de una Presidenta como esta que tenemos con todos sus errores, contradicciones y algunos aciertos- en el actual contexto argentino y latinoamericano. Desde la página de opinión de cierto diario.
    Con respecto a tu segundo comentario, tenés razón en que está forzado el argumento de mi parte. Pero te insisto, tu posicionamiento no es formal ni técnico, ni se refiere al incumplimiento de «procedimientos» por parte del Gobierno. Es político.
    Saludos

    1. te pasa, escriba, y te lo digo de absoluta buena fe, lo que le pasa a la gente que le quiere escapar al derecho, porque no lo conoce bien o no le conviene en un momento: lo disuelve en la politica hasta que no se note. y no, derecho tiene mucho que ver con politica pero no es igual. si un ministro quiere operar a su madre enferma, y para eso abre un boquete en el banco de la esquina de su casa, no es un problema (solo) politico. es un problema que debe ser atendido y reprochado judicialmente. gritar que es un asunto politico confunde las cosas, porque hace pensar que se debe a que se trata del partido cual o tal. lo que hizo la presidenta tiene mucho que ver con abrir un boquete en el banco. un juez le dijo que no lo podia hacer, se le insistio que eso le correspondia al congreso, tiene al congreso enfrente, y ella le declara «ok, te derogo el dnu,» aprobamos eso, agradecemos eso, y nos enteramos que acaban de sacar los fondos, en secreto, con un decreto no publicado, mientras se lo agradeciamos. no es solo politica. estan tirando todas las barreras legales, lo digo con una mano en el corazon: estan jugando con fuego, es peligrosisimo. soy consciente que en la oposicion, como en el oficialismo, hay gente jorobada, pero que vamos a hacer? decir que me quedo callado porque de este lado esta biolcatti, del otro lado esta daniel haddad? no puede ser que eso nos impida hablar, decir cuales son los limites -legales- que no se pueden pasar. abrazo

      1. No, no. Yo no digo que sea sólo «político» lo que hace la Presidenta. No digo que no podamos opinar al respecto. Tiene una veta juridica la cosa, por supuesto.
        Lo que es «política» es tu decisión de salir a decir que habría que iniciarle juicio político.
        Lo que te quiero decir es que el instrumento del juicio político al Presidente no es cualquier cosa en una democracia. No se hizo jamás en la Argentina. Vos salís a decir «acá hay que hacer algo que no se hizo jamás».
        Y yo te lo marco porque no puede pasar así como así.
        Saludos

      2. ok. tomo lo que decis. yo lo propuse como forma de decir: hay frenos democraticos que podemos usar, porque estas salteandote los limites constitucionales (en la cadena nacional dijo que no importaba lo que le dijo una jueza, y la denuncio en publico por estar casada con un juez; dijo que se iba a saltear al senado; dijo que en el presidencialismo no se cogobierna con el congreso; y rossi dijo lo mismo, y randazzo, y fernandez). me angustia que no advierta que no puede decir eso, que su accionar tiene limites. pero ok, estoy abierto a pensar que es todo peor, que solo alimenta la espiral del enojo mutuo.

      3. Explicar públicamente por qué existen argumentos jurídicos para sustentar un juicio político en el contexto post-Honduras es una decisión política, no (sólo) teórica o académica.
        En un contexto, además, en que las instituciones están «frenando» de manera más que eficaz las acciones de gobierno que consideran equivocadas: la justicia frenó el anterior DNU, la comisión del senado rechazó el pliego de Marcó del Pont, la oposición controla diputados y senado, etc. Las instituciones funcionan espectacularmente.
        Más allá de lo que diga la presidenta: amenazar no cumplir lo que dice un juez no es incomplir lo que dice un juez, y hasta ahora no se ha hecho, entiendo.
        Debería poder probarse que los mecanismos institucionales regulares no están funcionando antes de intentar ir por la opción de máxima, creo.

      4. maria, pero es exactamente como lo decis: «amenazar no cumplir lo que dice un juez no es incumplir lo que dice el juez.» entonces, tenes que ver que «mencionar en un articulo la palabra juicio politico no es hacerlo.» para mi, es un modo de decir: hay limites constitucionales, cuidado! (i.e., no podes, desconociendo lo que te dijo la justicia en mas de un fallo, llevarte el dinero del banco central, a escondidas, y eso no fue un decir, fue -y esa era la idea- presentar un hecho -ilegal- consumado)

      5. Estimados Escriba y MEC,
        Perdón que me meta aquí, siento que estoy interrumpiendo el debate que están teniendo con RG, pero la lectura de vuestros comentarios me conmina a hacer una serie de acotaciones. Hacen bastante referencia al significado de un pedido de juicio político en el contexto argentino y latinoamericano. Creo que allí queda en evidencia un problema a mi juicio característico del kirchnerismo y el espacio nacional y popular que, en última instancia, considero que está detrás de su actual descrédito ante la opinión pública en general y el juego político en particular. Me refiero a una severa miopía en, justamente, el diagnóstico del contexto argentino – y eventualmente del Latinoamericano. Sobre esto último hago una referencia breve porque no es lo que me interesa marcar; simplemente creo que existen demasiadas diferencias objetivas como para asimilar a la Argentina con Honduras, o incluso Venezuela o Ecuador; ni que hablar de Bolivia.
        Sobre el contexto argentino, el gobierno y sus simpatizantes -críticos y no tanto- insisten en la presencia de un conflicto fuerte entre el gobierno nacional y popular y las corporaciones, entre el pueblo y el antipueblo, entre la patria y la antipatria. En ese contexto es claro que pedir el juicio político de la presidenta desde las páginas de un diario opositor es un acto de suma irresponsabilidad de alguien que se asume abraza la causa del pueblo y la justicia social. Sin embargo, me parece que el contexto argentino dista mucho de esa batalla épica que muchos buscan encontrar en el país que nos rodea. Muchachos, a la noche de 1976 no le siguió el luminoso otoño de 2003. Pasaron cosas en el medio… Hubo Conadep, Nunca Más, gente contando por televisión como había sido torturada, militares sentados en el banquillo, semana santa, obediencia debida, punto final, privatizaciones, corralito, cacerolazos, piquetes, clubes de trueque. Todo esto no pasó en vano; quedaron marcas en la sociedad argentina, tanto en su estructura socioeconómica como en su comportamiento político. El creer que en 2003 había empezado todo llevó al gobierno a perder el conflicto del campo: el problema no fue que se cobraran impuestos altos a los productores enriquecidos (que venían pagando el 35% sin chistar el incluso votaron a Cristina). El problema fue ver a los terratenientes de 1880 en los chacareros de 2008; fue una suba de impuestos en forma bruta, el maltrato verbal constante, el desprecio por un entero grupo social el que radicalizó la protesta y terminó en el patético voto de Cobos.
        Esto me lleva a un punto importante en lo que quiero decir: la fuente de conflicto del gobierno no está en el contenido de sus políticas -como el kirchnerismo supone- sino en el estilo de sus políticas -como el kirchnerismo, tan poco preocupado por los modales, no quiere asumir. Cuanta gente fue a defender a las AFJP cuando se estatizaron? Eran 5 mil personas en la plaza como mucho, empleados de las AFJP y sus familias en su mayoría. Si mañana el gobierno ordena, en cumplimiento de la ley de medios, separar al Grupo Clarín, habrá manifestaciones – pero más en oposición al gobierno que en estima de Clarín. No creo que la mayoría de la población esté a favor de una estrategia ortodoxa para reducir la inflación. Pero cual esperan que sea la reacción si la estrategoa heterodoxa consiste en intervenir el Indec y decir que el proceso inflacionario ea un invento de los medios?
        Es por todo esto que me parece desubicado que quieran asimilar a la Argentina con Honduras y juzgar como irresponsable un pedido de juicio político. Si se va Cristina, piensan ustedes que asume Magnetto? Que se termina la asignación universal por hijo? Que liberan a los militres genocidas? Asuman también las marcas que dejará el kirchnerismo en la sociedad argentina. Pero asuman también que la historia no empezó en 2003, sino mucho antes. Los conflictos que antes se resolvían con armas y en la calle hoy se resuelven en el Congreso y en los juzgados. Más allá de la poca estima que el espacio nacional y popular tenga por las instituciones, los mecanismos institucionales para resolver conflictos están funcionando. El conflicto del campo no terminó con un tanque en la Casa Rosada, sino con una votación en un Senado elegido por el voto ciudadano. El conflicto de las reservas no terminará con un golpe de estado ni un golpe mediático. Asuman la realidad que los rodea, no usen a Jauretche para entender porque De Narvaez ganó en el conurbano o porque una ciudad progresista como Buenos Aires eligió a un inútil como Macri para jefe de gobierno. Asuman la historia del país, no la historia que ustedes pretenden que haya ocurrido. Sería intelectualmente arrogante de su parte hacerlo.

      6. ivan, gracias por el comentario, pero me parece que no solo es cierto lo que decis -argentina no tiene nada que ver con honduras, en este punto- sino que -que yo sepa, pero me puedo equivocar- un pedido de juicio implica una iniciativa dentro y no fuera de la constitucion!! me parece insolito la facilidad con que desplazan algunos lo que esta dentro de la constitucion, con lo que esta afuera. eso dice mucho mas de ustedes que de uno. la critica al poder -el decir «este gobierno es corrupto» o «este gobierno esta rompiendo las reglas» refiere tambien a expresiones que encontramos en los dias previos a un golpe. pero quiere decir eso que no podemos criticar al gobierno, porque esa critica puede ser el paso uno de los 100 que nos separan (pongamos asi) de un golpe? me parece que caen en un exceso de oficialismo, matizado con un desden sobre las implicaciones de actuar dentro de las reglas de la constitucion. en este evento, todo lo que pedi fue dentro de las reglas, mientras que quien actuo fuera de las reglas fue la presidenta (insissto, por desobedecer a la jueza, por enganiar al congreso, por presentarnos como hecho consumado una movilizacion de recursos que no supimos que se hacia). no confundamos los tantos de quien es el que esta pisando el terreno fuera de la ley.
        frente a una violacion de la ley, la amenaza de «volve dentro o te enuiciamos» es un intento de forzar a una recomposicion y eringreso de la presidente a la constitucion, porque ella es la que se puso afuera. es notable que inviertan las cosas, en tal sentido.
        ahora bien, es exagerado pedirlo? lo podemos discutir, yo creo que no, por lo que acabo de decir, como un modo de forzarla a que vuelva a jugar dentro de las reglas, sepa que no puede desobedecer a un juez, burlarse del congreso que tiene en frente, mover tropas o movilizar recursos sin autorizacion legal

    2. Roberto, yo no digo que vos deliberadamente estes haaciendo una movida política con Clarín a cambio de plata o cosas de esas. No pienso eso. Ya lo hemos discutido, digo que «objetivamente» estas jugando con sus intereses aunque no sea ese tu deseo primordial, que te prestan la página porque erosionás un gobierno que a ellos les ha hecho daño económico. Y eso, colaborar en la batalla de un grupo económico por resguardar sus intereses económicos, desde sus páginas, a vos no te importa. Tratándose de alguien que suele ver la política con lentes morales todo el tiempo, tu pragmatismo en este aspecto es asombroso. Porque el Grupo Clarín ha buscado bajar una ley de la democracia como la ley de medios con métodos claramente antidemocráticos, porque Clarín busca hacer mierda a la competencia por cualquier medio, porque ocultó los fusilamientos de Kosteki y Santilñlán ¿Por que no denuciar estos comportamientos ante la opinión pública? ¿Te prestarían sus páginas para eso? ¿por que ellos son mejores que el gobierno, Roberto?¿Por que para prestrale su pluma a ellos si hay pragmatismo moral? En cuanto lo del indec, hadad etc, uno critica esas actitiudes o al menos intenta no aparecer colaborando con ellas–lo de la mineria es mas complicado. Y lo de liberal no quiso ser un insulto. Ver única o desproporcionadamente el peligro que emana desde el poder político ungido por mayorías, mucho más que el peligro que emana de un poder económico que no eligió nadie como Clarín, responde claramente a una matriz de pensamiento liberal, no hay que sentirse, creo yo, ofendido por ello.

      1. sebas, me cansa un poquito que me vengas a esclarecer frente a los errores de lectura politica que hago. y me parece que, otra vez, en tu caso hay una tremenda ingenuidad revestida de sabiduria politica «de la calle.» vos tenes tanta o menos calle que yo, pero ese es otro problema, que mejor lo hablemos tomando un cafe. aca me parece que no hay una batalla, como vos asumis, sino cantidad de batallas en juego. esta hadad, queriendo incrementar sus cuotas mediaticas; esta cristobal lopez, tratando de que los diarios no lo critiquen por apropiarse de todo el juego del pais; estan los propios k, empresarios mineros; esta moreno, jugando su interna; esta clarin, con su partido; telefonica; macri; blablabla. Entonces, cada movimiento que hagamos puede ser fulminado del mismo modo, al grito de «Ah, viajas con austral, o sea que jugas con eurnekian», «ah, saliste en cn5, entonces jugas con haddad,» «ah, apareciste en 678, entonces estas en operaciones contra canal 13.» Hay intereses jodidos a cada paso que damos. Vos lo simplificas, y decis, se esta aca o alla, y ese es un error, porque estan todos los espacios ocupados por intereses diversos, y no dos intereses. No estan los buenos contra los malos, sino los malos, contra los mas malos, contra los asesinos, contra los golpistas, contra los curas… Por otro lado /y ya lo hablamos personalmente/ la unica divisoria en dos que podria aceptar es la de pueblo contra antipueblo. Y en ese caso, kirchner y todas las grandes empresas estarian del mismo lado, y a mi me interesaria seguir estando del otro. abrazo

      2. roberto, no se trata de tener calle o de iluminar a nadie. y estoy totalmente de acuerdo con vos que el espectro politico esta cruzado por mil batallas donde rara vez hay buenos y malos. si alguien se resiste a ver la poltica en terminos impugnatorios o morales todo el tiempo del tipo «comparaste figuritas en el mundial 78 sos procesista» o del tipo de tu ejemplo de viajas con austral jugas con eurnekian y cosas de esas soy yo. insisto, me parece que el tiende a moralizar la poltica sos mas vos que yo, pero ese otro tema. Asi y todo no creo que sea todo lo mismo, jugar en el mismo bando que Clarin HOY, desde su pagina editorial (no laburando para morfar etc) me parece que es jodido, es un actor corporativo que ha buscado socavar decisiones democráticas por cualquier medio, no es viajar con austral. Y como te dije el hecho de que en una batalla–donde desde luego no hay santos– te merezca ese grupo menos reparos de lo que te merece Cristina reponde a tu matriz liberal, que no comparto, aunque comparto y he comartido un monton de otros posicionamientos tuyos. el cafe cuando quieras abrazo

      3. sebastian, si la presidenta viola la ley en una operacion de «todo vale» (buena nota de washington uranga, hoy en pagina, sobre eso), hay que denunciarlo y no quedarse callado y menos avalarlo. lo mismo si macri se va de vacaciones cuando la ciudad se inunda, o narvaez o el gobierno estan mezclados con la efedrina. por supuesto, no es cuestion de que todos tienen que estar en todas las batallas, pero si hablamos de batallas politicas, en el poder, para mi esas son cruciales. y si denuncio eso desde clarin, la nacion, o pagina, no me siento tomando partido por los diarios, sino disparando contra el abuso de poder. ojala en un momento tengamos un medio juntos y podamos apoyarnos en una base de difusion que hoy no tenemos, pero hoy eso no existe. abrazo grande tambien, a pesar del enojo

    1. Es muy raro que les parezca peligroso lo de RG y no les parezca peligroso lo de la presidenta el Lunes y el Jueves…

  31. Una pregunta para los que menos simpatizan con el Gobierno: ¿Uds. a quién proponen? Está claro que si uno busca pelos en los huevos los va a encontrar. Pero, ¿si no son éstos, quién? No se olviden que muchos de los que apoyamos al Gobierno no lo hacemos acriticamente, ni porque pensemos que son los campeones del mundo, sino porque «es lo que hay». Dicho de otra manera: «de lo que hay, parece lo mejor». Vulevo a preguntar ¿a quién, con posibilidades de llegar al poder, proponen?
    PD: Es muy sencillo criticar desde la «neutralidad».

    1. Yo le pongo mi votito al Pj disidente. Entre ellos a los Saà por logros y paladar anti K y despuès al Lole… buehhh no se bien porque quizàs porque es el que mejor mide y es pro campo.
      Ud, repite con Nèstor o Kris??
      saludos

      1. Es interesante lo de Sáa: yo aún no decido si voto K, aunque Ud. ya decidió «repetir» su voto… De todas formas: «anti-K», «pro-campo», etc. ¿Ud. qué cree? ¿Que está en una cancha de fútbol?… No se olvide que el medio está la población de la República Argentina.

      2. Si voto a los Saà «re-repito» mi voto, perdòn por dar por sentado que ud. repetìa con los K.
        Es verdad, esto no un partido de fùtbol, pero a veces uno cae en el discurso oficialista de pro y contras , amigos y enemigos etc.. etc…

        Lo de los Saà es interesente, creo que por los logros de sus gestiones, lo que yo veo es que se intenta generar laburo para todos, hay un Estado solvente y dispuesto a invertir y a la gente que no tiene laburo se les da una mano con el plan de inclusiòn social que tienen. No es mucha pero es algo. POr supuesto que en sus logros tiene mucho que ver la ley promociòn industrial.
        La parte negativa podrìa ser la concentraciòn de poder, cierto feudalismo y las concecuecnias que esto puede traer.
        saludos

  32. La forma en que se construyeron políticamente los conflictos de la 125 y de la ley de medios, al menos para mi, son ilustrativos de los posibles desenlaces. En el primero prevaleció la idea de no retroceder un milímetro hasta último momento, y en ese último momento se accedió a algunas modificaciones (segmentar las retenciones, fletes, etc.), pero ya era tarde; en las cámaras y en la sociedad. En el segundo primó la idea de ganar el debate sin cerrar el proyecto. Se salió con un plan y bien rápido se lo abrió y modificó, al eliminar a las telefónicas, lo que permitió ampliar el conteo de porotos. Acá me parece que la cosa viene mal y seguirá peor para la propuesta oficial, pero no -en sí- por la idea de utilizar reservas para cancelar deuda, sino porque el gobierno parte de una debilidad en ambas cámaras, y porque no se quiere mover un milímetro de la propuesta que arrancó en diciembre. Cuente con mi SI al 2020 Escriba.

    1. Memo, en principio me da la sensación de que estoy de acuerdo con vos y con el Escriba, pero la duda que me queda es: ¿hasta que punto ese diálogo no se tranforma en un «arreglo»? Toda la vida nos quejamos de los políticos que «tranzaban» entre gallos y medianoche. Ahora el gobierno tiene posturas definidas y porque parece que no las logra imponer, entonces la solución es el «diálogo»… Además, no nos olvidemos que el principal puente entre lo que pasa en la política, y la mayor parte de la sociedad, son los medios de comunicación. ¿Te acordás de las reuniones con la Mesa de Enlace que cuando llegaban los micrófonos el discurso cambiaba?

      1. Germán:
        No te parece que por fuera de lo mediático, de todo el ruido, y los que no hacen enfrentarnos entre nosotros ¿no se estará negociando algo bajo cuerda?. Ya van dos veces que Pampuro se despega con sus declaraciones del gobierno, y no hay que olvidar que la oposición lo votó, cuando podía muy bien no haberlo votado para un cargo tan vital en una situación futura de crisis. Y Pampuro no es kirchnerista, es peronista.- Yo sospecho.-
        Saludos.-

      2. Germán, lo importante es que se liberen las reservas y que la deuda no se pague utilizando el dinero del ppto, para que éste vaya a aumentar el gasto social, dinamizar la economía, etc. Pero cómo se instrumenta eso no es un tema menor. No creo que acordar o negociar, para conseguir ese fin, sea «tranzar». Que tu postura triunfe tiene dos caras: por un lado que se obtenga la medida en sí(sea la 125, la ley de medio o ésta), por el otro, si se consigue o no, más allá de la medida, importa que tu postura se haga política, que sea un triunfo político. Las dos son necesarias.
        Daio, al leer tu comentario me acordé de una entrevista que le dio Kirchner a Morales Sola hace unos años. Ahí decía algo así como «yo siempre la pongo bien arriba, pero también, siempre, dejo una puerta abierta para negociar». Por como vienen sucediendo las cosas no sé si esa es la táctica.
        Saludos

  33. Iván:
    En este blog, particularmente, se han discutido cada una de las contradicciones que tiene el kirchnerismo y la caracterización que se hace desde este lugar del proceso político no es -ni de lejos- la que nos endilgás con no-sé-qué de Jauretche. Así que leete todo el blog y después vemos. No me voy a hacer cargo de toda la serie de prejuicios que tirás. Leé al menos el post, por favor.
    Sobre lo que harán los dirigentes opositores en caso de que alguno se convierta en el próximo presidente, bueno, la verad no tenemos ni idea de lo que ocurrirá ¿o vos escuchaste a alguno prometer que va a sostener y ampliar la asignación universal?
    Aparte, fijate: en el diálogo con RG llegamos al punto de que él me admite que por ahí se equivocó. Para vos se ve que no. ¿Por qué?
    Saludos

  34. RG: ¿Y quién dice que no se puede criticar al Gobierno? Vos elegiste sazonar tu nota de críticas al gobierno con la idea del juicio político. Yo no.
    Háganse cargo, por favor, de que incluir ese tipo de mecanismos en el análisis es una decisión política (la Constitución no obliga a nadie a iniciar juicio político ante tal o cual circunstancia, si no, tendríamos que pedir la remoción de los legisladores que no inicien juicio político ante x situación). Es una decisión pedir el juicio político y es una decisión política. Sea de un legislador, pero también de un ciudadano o un académico.
    Y el que se mete en política se tiene que bancar el cachetazo que le puede venir. Para mí sos un irresponsable y te lo digo.

    1. es curioso, escriba. si el ministro de salud no puede pagar las sueldos del ministerio y mete la mano en el banco, sin autorizacion, y yo me quejo, el problema es mio que me quejo, y no el de el que mete la mano. deberias pensar quien es el irresponsable en ese caso. yo pido que prime la ley, que aca no es tramposa, ni partidaria, ni extrania, ni ambigua: es clarisimo que no te podes apropiar de fondos sin autorizacion, y mas, contra la negativa judicial, punto. y si lo haces, el que tiene que cargar con las consecuencias es el poder, y no yo. y me parece notable, y muy revelador, que no lo veas. pero bueno, ya estan claros nuestros puntos de vista, gracias por el espacio, abrazo grande y buen findesemana

  35. No leo ningún librito de Jauretche para hacer el análisis. Les recuerdo que mis afirmaciones se dan en un post en el que estoy instando a negociar. Es decir, en el que estoy instando a negociar la cuestión del decreto, que a mí no me gusta por varias razones. El blog de «Diana Conti gobernadora» es en otro lado, no se confundan ni se victimicen, por favor. Discutan, nomás.
    Saludos

  36. Por mi parte, prefiero ver si esta decisión fortalece o perjudica el sostenimiento en el tiempo de aquellas cosas con las que estoy de acuerdo de lo hecho hasta ahora. De mi post se deduce lo que pienso.
    Saludos

  37. La imagen utilizada por rg para argumentar su pedido de juicio político, el ministro boquetero, define probablemente mejor de lo que el piensa su propia visión. No es una opinión de simple defensa institucional sino que tiene más que ver con el saqueo que denunció Carrió para oponerse al fin de las AFJP que hasta anteayer su referente económico Lo Vuolo denunciaba furiosamente. Las denuncias grandilocuentes sirven, además de desgastar al gobierno, para no hablar de política sino centrarse en el Manual Chikoff de las Buenas Formas Republicanas. Nadie puede en su sano juicio apoyar boqueteros en la función pública y mucho menos saqueadores.
    No es la simple queja de un honesto ciudadano sino que por el medio utilizado y el momento elegido es un vaso (no un tacho, solo un vaso) de querosén al fuego.

    1. rinconete, para vos es conde chikoff, una cuestion de «levanta el tenedor con la otra mano,» el hecho de que ante la orden de un juez que le dice «no podes,» la presidencia diga «lo hago igual.» frente al mandato constitucional que dice: «cuando el congreso esta reunido y no hay circunstancias extremas, no valen los dnu,» la presidenta dice «lo hago igual.» y para colmo, lo hace en secreto, para que no se entere el pueblo y los representantes y jueces que podian impedir el «hecho consumado». para vos eso es igual que «ponete la servilleta bien.» ya veo como pensas (no te voy a decir que asi pensaba la dictadura: no me vengan con formalismos constitucionales, son todas tonterias, quejense frente al conde chikoff)

  38. rg
    Vivimos un momento extraño, de prólogo a una crisis política que insólitamente parece prescindir de una crisis económica. La oposición amalgama agua y aceite para oponerse con furia aún a aquellas iniciativas que históricamente ha defendido, unida con el apoyo de los medios más concentrados tras la vaporosa defensa de las instituciones que conociendo los gobiernos en los que esa misma oposición a participado en el pasado o en la actualidad, no parece difícil calificar de meramente instrumental.

    Nadie habla de política sino del modo en que se lleva a cabo, justamente en la Argentina, país generoso en excepciones a la regla, de ahí la referencia a Chikoff. En el fondo, a nadie le importan las instituciones. Ni a Menem, ni a Kirchner, pero tampoco a Sanz o a Gil Lavedra, que una vez que su partido vuelva a ser gobierno y tenga que coimetear a sus propios senadores para votar una ley ilegítima, dejará de ser el módico Monner Sanz en el que se ha convertido para volver a la afonía funcional al príncipe.

    En un país que ha conocido la quiebra social a la que lo condenó Menem, que conoció la coima a senadores y el sangriento e inútil estado de sitio de De la Rúa o la peor e inmediata transferencia de riqueza de abajo hacia arriba de nuestra historia gracias a Duhalde, sostener en Clarín, no en un debate universitario sino en el house organ de la oposición, que CFK amerita un juicio político por un DNU abusivo es ser partícipe de la crisis, no es ser un observador comprometido.

    Si quisiera retomar tus imagenes apocalíticas, de ministros boqueteros o dictaduras Chikoff, podría comparar el llamado a juicio político como la crítica a la lamentable lectura obligatoria de La Razón de mi Vida en las escuelas, en medio del bombardeo a la plaza.

    No lo voy a hacer, no creo que haya apocalipsis. Si creo que esta no es la página más brillante de una carrera que, como la tuya, lo es.

    Saludos cordiales,
    r.

    1. pero rinconete, es que no me entendes. estaria de tu lado si alguien pidiera un juicio politico por un dnu abusivo, pongamos, un dnu con el que uno esta muy en desacuerdo. por supuesto que no es asi, por supuesto que ese pedido seria inaceptable. lo que esta en juego es la decision de desconocer una orden que te acaba de hacer la justicia (donde te dicen «no hagas x» y vos decis «hago x,» y que). y peor aun, porque luego hace un discurso y dice que no va a obedecer la orden judicial. y es mas, porque tambien le pasa encima al parlamento. y es mas, porque lo engania en el momento mas sublime del anio legislativo, que es cuando tiene que dar los lineamientos de su politica y celebrar al congreso. en lugar de eso, lo engania, le dice «te derogue el decreto que me pedias, estate feliz,» mientras pasaba un decreto sustancialmente similar. y es mas, porque ademas lo pasa en secreto, para poder presentar el hecho consumado, que es lo que hace. esto no tiene nada que ver, entonces, con la idea de «estoy en desacuerdo con tu decreto, te pido un juicio politico.» si dijera eso, seria una irresponsabilidad. aca, me parece, el irresponsable es quien no ve lo que ocurrio realmente, y lo que implico en termino de ruptura con la justicia y el parlamento (y esto de ningun modo es un elogio a la oposicion, que me parece horrible en un porcentaje muy alto)

      1. Roberto,

        Creo que esta vez no estás siendo muy sincero. Decís que lo que motiva tu pedido de juicio político es la decisión de la presidenta de desconocer la orden judicial, pero ella planteó esto en su discurso del jueves 4 y en tu blog ya hablabas de juicio político el miércoles. De todos modos creo que no es la cuestión de fondo…varias veces señalaste que habías trabajado cuestionando el gobierno de los jueces y acá tenemos a una jueza cualquiera que en un ataque de importancia decide frenar una decisión política de la máxima autoridad del país. De todos modos creo que que no es más que un ejemplo del excesivo poder de un poder judicial que se cree por sobre todo y sobre todos. Y ni siquiera es el ejemplo máximo, creo que ese lugar le corresponde a los fallos en contra de una ley, como la de medios, aprobada, ahora sí, por el Congreso de la Nación.
        A la larga me voy a terminar convenciendo de que la única salida va a terminar siendo una reforma constitucional que deje de lado la idea de equilibrio de poderes, estableciendo un régimen parlamentario -así los parlamentarios por lo menos van a tener que asumir la responsabilidad correspondiente al poder que cada vez más vienen teniendo- y poniendo a la justicia como una instancia subordinada y no como un autónomo.

        Ricardo.

  39. rg

    Creo que es al menos opinable que el ejecutivo pueda dictar un DNU aún con el congreso sesionando y no creo que haya ¨engaño¨ por parte de la presidenta sino una clásica maniobra hábil de esas que aplauden los fanáticos.

    Pero mi reacción ante tu artículo es mucho más básica. Voy a tratar de explicarla:

    Hace dos años el gobierno de la CABA decidió desalojar a unas familias de cartoneros que ocupaban una plaza en Belgrano. Rodriguez Larreta, Gabriela Michetti (que todavía no padecía afonía) y el propio Macri repitieron frente a cada cámara que ¨el espacio público no se negocia¨. No parecía haber ideología alguna detrás del hecho, sino una simple decisión administrativa ya que las leyes deben aplicarse aunque eso implique tomar decisiones que imaginamos ríspidas para la conciencia cristiana de la vicejefa de gobierno de aquel entonces.

    Poco tiempo después comenzó el conflicto entre el gobierno nacional y los empresarios del agro, en el que la Sociedad Rural y sus aliados ocuparon durante meses el espacio público. Rodriguez Larreta y Gabriela Michetti nada dijeron al respecto e incluso el jefe de gobierno ofreció sus desconocidas habilidades de cafetero para facilitar la negociación entre las partes, una de las cuales persistía en una actitud que poco tiempo antes había calificado de innegociable.

    Si en medio de ese conflicto, con los muchachos de la Mesa de Enlace abriendo camiones y decidiendo quien pasa y quien no apoyados por casi todos los medios, en Clarín un conocido constitucionalista hubiera acusado a la presidenta por incumplimiento de los deberes de funcionario público por no desalojar a un grupo de piqueteros de un predio estatal o a unas familias de cartoneros de una ruta nacional, invocando el artículo 14 de la Constitución Nacional, es posible que eso te hubiera indignado tanto como a mi.

    Saludos cordiales,
    r.

    1. ricardo, no me digas insincero! lo escribi en el blog antes del jueves, porque la desobediencia vino antes! la desobediencia no se materializa cuando ella dice que la va a desobedecer, sino cuando el domingo-lunes desobedece a las ordenes judiciales que descalificaban su decreto anterior, y lo hace a traves de una avivada-trampita, que es la de dictar uno nuevo, sustantivamente identica, para decir «ah, este decreto no estaba impugnado.» vergonga! un abrazo ricardo

      1. Roberto,

        Creo que el segundo decreto fue otro, y justamente al mandarlo demostró no desobedecer a los jueces que habían bloqueado al primero. Obviamente que es una avivada-trampita, pero no creo que eso merezca un juicio político. En fin, creo que en el fondo la cuestión es la que señaló Sebastián, para quienes apoyamos, aún críticamente el gobierno el poder principal es el económico y entonces aceptamos una mayor concentración de poder político, y aún ciertas trampitas, para equilibrar un poco el partido, para vos el poder principal es el político y entonces no te preocupa a que parte del poder económico favorece el bloque de las medidas… En realidad imagino que es lo que vas a responder que las medidas de los Kirchner no son progresistas, que favorecen a las mineras, no disminuyen la concentración del ingreso, etc. En fin creo que la cosa es indecidible, el vaso está medio vacío o medio lleno.

        Un abrazo,

        Ricardo.

      2. Ricardo, no es juicio politico por hacer una avivada, bajarle la gorra al policia de la esquina. desobedeciste a un juez, le impediste al parlamento que se reuniera, lo tenes frente tuyo y lo volves a enganiar, mientras dictas decreto secreto, te apoderas de las reservas y das el asunto por terminado. me parece que confundis juego de ninios con esta apropiacion de fondos ilegal, ilegitima, impopular, antidemocratica por donde la mires.

        y sobre lo otro: para mi el principal problema es el economico! es el hambre! y este gobierno que apoyas aumento la desigualdad! hoy los pobres son mas pobres y ellos y su clase muchisimo mas ricos!! y la medida que esta en juego es para pagar la deuda! de veras: te pido que guardes lo que estas diciendo en algun lado y te vuelvas a leer en un tiempo: vos diciendo que tu apuesta es la economica, y entonces lo que te interesa es equilibrar el partido, y por eso aceptas trampitas…para poder pagar bien la deuda. en fin.

    2. obvio rinconete, los ejemplos que das indignan -a mi tambien- porque ese constitucionalista del ejemplo toma partido en contra de los mas desaventajados, de un modo vergonzoso. en mi caso, impugno una decision del poder (en este caso, de una presidenta multimillonaria, cuyo marido ya hizo la operacion de llevarse dinero a la estratosfera sin decirnos donde; y que lo hace contra la voluntad de las mayorias, y de los jueces, y del congreso), a la vez que repudio cualquier tipo de ajuste. de veras que me preocupa que compares a los piqueteros en la calle, y una medida contra ellos, con una apropiacion de recursos ilegal e ilegitima…para pagarle a los acreedores!!!! de veras que increible! abrazo

      1. rg
        Creo que Alfredo Zaiat ilustra lo que quiero decir bastante mejor de como intento decirlo:

        ¨Reducir el conflicto del Banco Central y las reservas a una puja de modales entre el oficialismo y la oposición o a una discusión leguleya e institucional sobre los decretos de necesidad y urgencia es bastante limitado. Y colabora en algún sentido para ocultar cuestiones relevantes y la actuación de los factores de poder.¨

        http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-141929-2010-03-13.html

      2. mira, habia leido ese articulo, y esa es la frase que mas recorde y la que mas me molesto. el debido proceso es lo mas leguleyo que hay, pero tenerlo o no es una clave crucial que diferencia dictadura de democracia, tortura de justicia. pero si, es recontra remil leguleyo. y seguro, mejor no perder el tiempo en hablar de cosas leguleyas

      3. rg
        Contesto tu respuesta a la mención a Zaiat. Ni su artículo ni lo que intenté escribir apunta a desvalorizar el debido proceso ni aplaudir la tortura o deslegitimar el Estado de Derecho, que aún imperfecto no parece correr un gran riesgo en la Argentina de hoy.

        Creo, como creo que cree Zaiat, que pedir un juicio político a CFK por el DNU y las reservas no solo es absolutamente desproporcionado sino que es una manera erudita (leguleya sería despectivo) de no hablar del problema de fondo, eso que intentó hacer Marcó del Pont frente a unos senadores tan escandalizados como mudos.

        Lo relevante de la dictadura militar no fue que promulgara adefecios jurídicos como los decretos-ley o la autoamnistía, sino que convirtiera al Estado en un asesino serial.

      4. claro, de eso hablo. se convirtio en asesino serial, crucialmente, cuando empezo a torturar, es decir, cuando dejo de lado la cosa leguleya del debido proceso. es esto: estar interesado en ciertas cosas leguleyas, puede bien ser estar pensando en la cuestion principal, y no en las tonterias que solo les interesa a los que quieren encontrarle la quinta pata al gato. decir leguleyo ya refiere a eso: «te estas preocupando por tonterias, cuando aca hay algo REALMENTE importante.» y es lo que pasa aca, y lo que trato de criticarte: muchas veces, lo que llaman formalidades democraticas son las que diferencias que separan la vida de la muerte, la democracia con lo que dejaria de serlo

      5. rg
        Mi constitucionalista hipotético, ese que en el medio del conflicto entre el gobierno y los empresarios del agro, pidiera el juicio político contra la presidenta por no desalojar una ruta ocupada por piqueteros, invocando el artículo 14 de la constitución, podría honestamente usar tus mismos argumentos.

        A su entender, la no defensa del estado de derecho, aún amparándose en la supuesta protección a los ciudadanos más vulnerables, sería el inicio del fin de las libertades individuales y la puerta abierta al totalitarismo.

        Probablemente sería tratado de leguleyo por algún agitado y sin duda se ofendería legitimamente por eso.

      6. no entiendo tu comentario. yo tambien podria decirte que vos, honestamente, y usando los argumentos que usaste, podes terminar defendiendo la bordaberryzacion autoritaria del gobierno. pero en fin, ya es tarde y esto se alargo demasiado, asi que termino aca. saludos

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *